Пользователь
346,0
рейтинг
22 марта 2015 в 19:02

Начало конца Mars One?



Программа отправки человека на Марс в один конец мало кого оставляет равнодушным. Она вдохновляет идеей космической колонизации, но рискованна за гранью авантюризма. Существует огромное количество технических, биологических, финансовых, организационных, философских вопросов, которые нужно будет решить для того, чтобы такой полёт стал возможен. Сейчас ситуация обострилась обвинениями организаторов проекта в нечистоплотности. 16 марта на сервисе Medium.com вышло интервью участника программы Джозефа Роше, PhD физики и астрофизики, профессора Дублинского университета. 19 марта появилось интервью Баса Ландсдорпа о реализуемости миссии Mars One, в котором он, в свою очередь, обвинил Джозефа во лжи. Я попытался подготовить анализ двух интервью и небольшой обзор новостей о технических аспектах проекта.

Два интервью


Для удобства восприятия я построил эту часть следующим образом. Сначала идёт утверждение Джозефа, затем соответствующий ответ Баса, и, в конце, мой комментарий.

Покупка мест

Утверждение Джозефа: Лидеры списка кандидатов фактически купили свои места, получая очки за деньги. Дело в том, что в сообществе Mars One есть очки, которые выдаются за пожертвования проекту и покупку вещей и сувениров. В феврале 2015 года на сайте The Guardian появился список «Топ 10 подающих надежды», в котором победители третьего тура отбора астронавтов были отсортированы по очкам.

Ответ Баса: Есть множество кандидатов третьего тура, которые не сделали ни одного пожертвования, и множество кандидатов, которые не прошли в третий тур, несмотря на пожертвования. Пожертвования и отбор никак не связаны.

Комментарий: Откроем список кандидатов третьего тура на сайте Mars One. Действительно, у некоторых кандидатов в профиле не указано количество очков, что позволяет предположить, что они не платили денег. Проверим, насколько совпадают списки кандидатов второго и третьего туров, если их отсортировать по очкам. Списки совпадают не полностью — есть люди с большим количеством очков, которые, тем не менее, не прошли в третий тур. В новости об отборе не говорится о ранжировании списка по очкам, наоборот, утверждается, что в следующих турах отбора будет проверка на возможность командной работы, и индивидуальное лидерство не означает возможности успешно работать в группе. Всё это не позволяет признать обвинение Джозефа обоснованным. Можно спорить об этичности наличия сортировки по очкам, из-за которой журналисты начинают составлять список «наиболее перспективных» кандидатов, но организаторы без проблем могут его дезавуировать.

Доля в гонорарах

Утверждение Джозефа: В феврале победители третьего тура получили список советов по взаимодействию с прессой, в котором их убедительно просят жертвовать 75% гонорара за интервью.

Ответ Баса: Мы готовим контракт по коммерческой активности кандидатов. Наличие контроля над коммерческой активностью кандидатов важно, чтобы избежать их конфликта между собой. Кандидаты пока не получают зарплаты от Mars One, поэтому они должны будут перечислять часть дохода от коммерческих интервью организации. Я получаю зарплату в Mars One, и все деньги от интервью идут в организацию. Множество кандидатов готовы перечислять не долю, а гонорары целиком, но это их личное дело.

Комментарий: У Баса есть логика. Если человек интересен прессе как кандидат Mars One, то почему бы организации не заработать на этом? Это сложно сравнивать с государственными космическими агентствами. Например, в США в 80-х годах любая школа или институт могли попросить NASA прислать астронавта на какое-то мероприятие, и астронавт приезжал. NASA — государственное агентство, поэтому вряд ли школа что-то платила за это, и, конечно, астронавт не получал дополнительных денег за такое выступление (хотя что-то на память могли подарить). Далее, астронавты первого набора NASA заключили контракт с журналом Life, на котором очень неплохо заработали, и это тоже вызывало вопросы. Этичность перечисления гонораров может быть сомнительной, но это не является неопровержимым доказательством мошенничества.

Первоначальное количество кандидатов

Утверждение Джозефа: Первоначальное количество кандидатов было 2761, а не 200 000, как это было объявлено.

Ответ Баса: Первоначально было 200 000 заявлений, мы предложили журналисту список, но ему не было интересно.

Комментарий: Количество заявлений не такая уж и важная вещь, на мой взгляд. Понятно желание преувеличить интерес к программе для пиара, но из этого не следует, что вся программа — афёра. В то же время, если программа в итоге окажется афёрой, это будет прекрасная иллюстрация аргумента «они врали нам с самого начала».

Плохой отбор

Утверждение Джозефа: Сначала говорилось, что будут личные интервью по регионам. Затем это заменили на десятиминутное интервью по скайпу. Медицинский отбор проводился у местного доктора силами самого кандидата. На скайп-интервью был общий разговор о Марсе и миссии Mars One. В то же время в NASA требуется 1000 часов налёта просто для того, чтобы подать заявление.

Ответ Баса: Мы начали с 200 000 первоначальных заявлений. Вместе с заявлением шло видео и ответы на психологический тест. Базируясь на этих данных мы отобрали примерно тысячу кандидатов, которые должны были пройти медицинское освидетельствование, не сильно отличающееся от медосмотра в NASA. Отобранные кандидаты проходили интервью с Норбертом Крафтом, который занимался отбором астронавтов в JAXA и проводил исследования, связанные с длительными миссиями, в NASA. Интересно, что процесс отсева неподходящих кандидатов не такой сложный, как это может показаться. Наш следующий шаг — определить, кто подходит для миссии и обладает необходимыми качествами. Теперь процесс отбора станет гораздо более подробным. Мы соберём вместе наших кандидатов, мы подвергнем их индивидуальным и командным испытаниям, будут гораздо более длительные интервью и гораздо более многочисленная отборочная комиссия.

Комментарий: Первоначальный отбор в астронавты и космонавты действительно несложный. Критерии NASA опубликованы на их сайте, и там говорится, что 1000 часов налёта — это альтернатива трём годам работы по специальности после выпуска из университета. Там же говорится, что альтернативой 1000 часам налёта может быть степень PhD или работа преподавателем после университета. Критерии набора космонавтов 2012 года тоже есть в Интернете, и указанные там анализы могут быть собраны в обычной поликлинике.

Интересное начинается дальше. Бас обещает, что сейчас стартует гораздо более тщательный отбор. А это уже можно проверить. Если пойдут пресс-релизы об «индивидуальных и командных испытаниях», или же, наоборот, ещё один разочарованный кандидат расскажет о халтуре на этом этапе, это уже будет серьёзным аргументом.

Кроме статьи в Medium, Бас отвечает на другие вопросы о препятствиях для миссии.

Вопрос: Есть ли договорённость с телекомпаниями о создании документального фильма про отбор астронавтов?
Ответ: Мы были очень близки к заключению контракта с компанией Endemol, но сделка сорвалась на этапе определения финальных деталей. С ноября 2014 года мы работаем с другой телекомпанией, окончательного договора пока нет, но в настоящее время сделка выглядит очень обещающей.

Комментарий: Стоит отслеживать информацию по этой сделке, не сорвётся ли и она?

Вопрос: Хватит ли шести миллиардов долларов для миссии?

Ответ: По подсчётам NASA стоимость миссии на Марс оценивается в $35 миллиардов. Но наша миссия очень отличается. Мы организуем постоянное поселение и не думаем о возвращении, которое является самым сложным. Возвращение требует разработки более тяжёлых ракет-носителей, бОльших посадочных систем для того, чтобы посадить компоненты взлётной системы, и разработки системы старта с Марса. Наша оценка в $6 миллиардов исходит из переговоров с аэрокосмическими компаниями по всему миру. Они уже строят системы для МКС и беспилотных миссий на Марс, которые практически соответствуют нужным нам системам. Мы абсолютно уверены, что бюджета хватит.

Комментарий: Главная проблема здесь, на мой взгляд, — уверенность в том, что безвозвратная миссия проще, чем высадка с возвращением. Это очевидно не так просто, потому что жить годами на Марсе не проще, чем год лететь и месяц там работать. Техника будет выходить из строя, запчасти расходоваться, люди — уставать. Короткую высадку можно обеспечить на запасе расходных материалов, постоянное пребывание потребует использования местных ресурсов, а это не так просто, как может показаться. А ошибка в оценке сложности миссии ведет за собой нереалистично маленький бюджет.

Вопрос: Как идёт процесс финансирования миссии?
Ответ: Миссия Mars One финансируется, главным образом, через инвестиции. У нас был очень успешный этап сбора средств в 2013 году, которых хватило на всё, что мы делали до сегодняшнего дня. Мы пришли к соглашению с консорциумом инвесторов в конце 2014 года о гораздо большем по объёмам этапе. К сожалению, оформление бумаг занимает гораздо больше времени, чем мы рассчитывали. Я думаю, что оно будет закончено до лета этого года, что означает, что мы не успеем профинансировать исследования для беспилотной посадочной миссии в Lockheed Martin. Это, к сожалению, значит, что миссия сдвигается на 2020 год, что, в свою очередь, приводит к сдвигу всей программы на два года, и первая высадка человека на Марс теперь запланирована на 2027 год.

Комментарий: Подождём лета и увидим. Без денег миссии не будет точно. No bucks — no Buck Rogers. Кстати, нет информации о том, что это за инвесторы. Обычные инвесторы хотят прибыли, которой тут очевидно не может быть. Кто же в таком случае будет вкладывать деньги и зачем?

Вопрос: Что значит задержка на два года для Mars One?

Ответ: Добраться до Марса очень сложно, NASA говорит о высадке на Марс через 20 лет уже больше 45 лет. Конечно, NASA нужна миссия с возвращением, что гораздо сложнее, чем наша миссия в один конец, но это показывает сложность задачи. В то же время Mars One уже достигла многого. Мы заключили контракт с Paragon Space Development Corporation на скафандры и системы жизнеобеспечения, первый контракт с Lockheed Martin на беспилотную миссию, у нас очень впечатляющий совет представителей, включающий лауреата Нобелевской премии, и отличный совет консультантов, в который входит, например, Мейсон Пек (Mason Peck), бывший главный технический специалист NASA. Я верю, что мы движемся в соответствии с планом и находимся на верном пути. <...> Будет ли неудачей, если первые люди высадятся на Марс на два, четыре, шесть или даже восемь лет позже? Я буду очень горд, если у нас получится, и Mars One полностью посвящает себя этой задаче.

Комментарий: Первая проблема — уверенность, что миссия почему-то будет проще. Вторая — отряд кандидатов. Это техника готова ждать годами, люди стареют и болеют. Если первая высадка человека запланирована на 2027 год, то кандидатам придется ждать полёта 11 лет — какой смысл их сейчас отбирать и тренировать?

Ну и очень тревожно звучит разговор о задержке на 2-4-6-8 лет. Если высадка уедет на 2033, то из первоначального набора останутся единицы. И, да, это будет похоже на «разговоры о Марсе через 20 лет уже 45 лет подряд».

Выводы по результатам интервью
Из интервью, как мне кажется, нельзя сделать выводов о злом умысле организаторов Mars One. Джозеф Роше поторопился покидать проект — он не предоставил стопроцентные доказательства мошенничества. Может быть, кто-то из оставшейся сотни кандидатов сможет пролить свет на этот вопрос?

Свежие технические аспекты




На чём садиться?

Как известно, для перелёта и посадки на Марс предполагается использовать корабль на базе Dragon'а компании SpaceX. Однако, согласно последним новостям, для Dragon разрабатываются две системы посадки — на двигателях на землю, и, параллельно с ней, на парашютах на воду. Дело в том, что посадка на двигателях технически более рискованная и не освоенная. Космические корабли, которые садились бы на Землю на двигателях, были только в проектах, и, очевидно, SpaceX хочет подстраховаться. Проблема в том, что здесь может повториться история Gemini, когда перспективную и рискованную систему посадки на раскрывающемся управляемом крыле в итоге заменили на привычное приводнение на парашютах. Задержки, аварии на испытаниях, нехватка средств, недоверие — всё это может привести к тому, что Dragon будет приводняться на парашютах. Но эта система не годится для Марса. И в этом случае Mars One ждёт ещё одна задержка на разработку системы посадки на Марс. Кстати, нет никакой информации о контракте между Mars One и SpaceX, кто знает, не возникнет ли и тут проблем?

Как жить?

В ноябре 2014 года на 65 международном конгрессе по астронавтике в Торонто был сделан доклад учёных из MIT о технических аспектах жизнеобеспечения миссии Mars One. Новостные агентства написали, что, согласно этому докладу, колонисты погибнут на 68 день от нехватки кислорода, но это было вырвано из контекста, потому что цитировался только один из сценариев, в котором система жизнеобеспечения работала без использования местных ресурсов. На самом деле, выводы доклада были другие:
  • Система, которая будет обеспечивать колонистов едой на 100%, будет перенасыщать помещения подземной станции кислородом. Потребуется специальная система удаления кислорода из воздуха для снижения пожароопасности. Такую систему в истории космонавтики ещё никто не делал.
  • Система использования местных ресурсов займет всего 8% от веса ресурсов, которые добудет за два года. Это очень симпатичная величина, однако, уровень готовности технологий для добычи местных ресурсов низкий, поэтому точность этой оценки оставляет желать лучшего.
  • Запасные части со временем станут главным грузом. Спустя 130 месяцев они будут занимать 62% всех грузов на Марс.
  • Самый оптимистичный сценарий только для систем жизнеобеспечения и использования местных ресурсов требует 15 запусков Falcon Heavy и $4,5 млрд.

Комментарий: от Mars One требуется создание множества новых технологий, и они, очевидно, не укладываются в бюджет $6 млрд.

Сдвиг сроков

Объявленный сдвиг сроков уже второй в истории проекта. По первоначальному плану, который был анонсирован в 2012, уже в 2014 году на Марс должны были отправиться телекоммуникационный спутник, посадочный модуль-демонстратор технологии и ровер для определения места высадки. По последним планам спутник с посадочным модулем будут запущены в 2020, а ровер — в 2022. А прибытие человека сдвинулось с 2023 на 2027. Сдвиги сроков для компании, которая живёт на пожертвования, с одной стороны, позволяют собрать больше, с другой стороны — повышают расходы на обеспечение работы самой компании. А поддерживать интерес публики десятилетиями крайне сложно, если не сказать невозможно.

Заключение




Как мне кажется, 2015 год может стать моментом истины для Mars One. Они анонсировали проверяемые планы на 2015 год, а обвинения в мошенничестве подтачивают их кредит доверия. Из того, что нам известно сейчас, обвинения не подтверждены серьёзными доказательствами. И, если честно, не хочется, чтобы Mars One оказались мошенниками — это бросит тень на энтузиастов космонавтики и может подорвать доверие к частным краудсорсинговым проектам. С другой стороны, если проект окончится провалом, это может повысить требования к проработке, отчётности и открытости будущих космических проектов, что весьма хорошо.
Верите ли вы в успех миссии Mars One?
20%
(593)
Да
80%
(2310)
Нет

Проголосовало 2903 человека. Воздержалось 648 человек.

Кем, по-вашему, являются организаторы Mars One?
6%
(155)
Компетентными специалистами, которые знают, что делают
65%
(1873)
Мечтателями, не задумывающимися о реализуемости проекта
27%
(771)
Мошенниками
2%
(62)
Другое (в комментариях)

Проголосовал 2861 человек. Воздержалось 689 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Филипп Терехов @lozga
карма
554,7
рейтинг 346,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (86)

  • +6
    Обычные инвесторы хотят прибыли, которой тут очевидно не может быть. Кто же в таком случае будет вкладывать деньги и зачем?

    Вполне возможно это будет шоу Трумана на несколько лет, так что, возможно, все окупится.
    • +3
      Ну, посмотрим. Некоторые шоу длятся годами и коммерчески успешны. Но есть разница между «Теорией большого взрыва» и «Эй, эти чуваки собираются на Марс!», причем, не факт, что в пользу последнего.
      • +9
        «Сегодня одна тысяча пятисотый день в городе мечты на Марсе. Какие новости сегодня? Джейн поссорилась с Алексом, Макс избил Джона, а Келли снова вернулась к Джошуа. Обо всем этом подробнее после рекламы»
        • +1
          Такая инфантильная аннотация работает, только если есть другие люди, которые занимаются жизнеобеспечением :)
          • +5
            С другой стороны, шоу про быт антарктической станции мы пока не наблюдаем, а профиль деятельности там примерно такой же, как на Марсе.
            Если из этого сделают шоу, то это будет шоу для узкого круга гиков.
            • 0
              Да, арктическая станция — это хороший пример. Экстремальные реалити-шоу есть, но они привлекают более-менее известных людей (недавняя история с катастрофой вертолётов, в которых спортсмены на такое шоу летели), и не зарабатывают деньги миллиардами (я не собирал статистику, это предположение, если кто-то знает точные цифры — пишите).
          • +1
            Вообще это переложение вступительной речи Ксюши Собчак из одного проекта.
            Я могу предположить, что вы не знаете, из какого?
            Скрытый текст
            Скажите, скажите же, что вы не знаете, я хочу вновь поверить в человечество!
            • +4
              Если пришельцы узнают, что первая человеческая космическая колония была реалити-шоу — точно пришлют ассенизаторов с термоядом и Co60, дабы выжечь мразь.
            • +1
              Знаю, очень сложно не знать то, что стало уже именем нарицательным :) Хотя и не смотрел.
  • 0
    Похоже карточный домик под названием Mars One начинается рассыпаться
  • +2
    Да не уложатся они в 6 миллиардов. Точнее это одна только доставка груза примерно в такую сумму обойдётся. А собственно сам груз, т.е. заготовки для постройки колонии, им что, кто-то подарит?
  • +3
    В опросе не хватает варианта: «Бизнесмены»
    • 0
      Это либо первый вариант, либо третий. Как деньги-то зарабатывать?
  • +2
    Я в свое время пожертвовал им 100$. Логика была следующая. Если они смогут запустить хотя бы посадочный модуль (в планах был 2018 год), это уже будет огромным достижением для всей частной космонавтики в целом. Ну и без романтики тут не обошлось. Хотелось приобщиться к чему-то такому. В то, что они не смогут отправить колонистов я убеждён на 100%. К тому времени, как все деньги найдутся, технологии будут разработаны и доступны частникам, NASA уже слетает на Марс 2 раза. Ну и самая идея билета в один конец мне кажется бредовой. Поэтому, я верю в Mars One, лишь как в популяризатора, который возможно за своё существование сможет родить хоть что-нибудь практическое.
    • +2
      Вопрос популяризации важный, интерес они подняли. Но провал приведёт к обратному эффекту.
      • +1
        Обратный эффект случится, если провалится что-то посерьёзней. Например, SpaceX. Либо человеческие жертвы. А Бас с его телешоу будет разве что напоминанием – в следующий раз более вдумчиво изучать, кому и на что жертвуешь деньги. Это нормально и закономерно для любого стартапа, в любой индустрии. Повторюсь, что пока Mars One не запустит в космос хотя бы CubeSat, разговоры о колонизации просто фантазия.
      • 0
        SpaceX появился из мечты Маска об отправке растений на Марс. Вместо отправки растений получилась доставка грузов на МКС. Можно ли считать это провалом?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Маск работает много лет, и успешно запускает ракеты с середины нулевых. Можно спорить по поводу выполнимости Hyperloop и его марсианских идей, но он уже сделал очень много, и тем самым заработал неплохой кредит доверия.
  • +2
    Этот проект с самого начала вызывал сомнения. Но больше всего бесит не сам этот факт, а то, что после предсказуемого фейла явно начнется массовое нытье пессимистов, как после пузыря доткомов, последнего полета шаттла или отправки Google Glass на доработку. Разумеется, прогресса это не остановит и «марсианский гугл» в любом случае взлетит, но это могут быть еще несколько лет пессимистичной трескотни.
    • 0
      Общественное мнение, увы, очень импульсивно. Когда Mars One только стартовали, по интернету бегали люди с горящими глазами, которые кричали «Бас профессионал, он знает, что делает». Почитайте жаркие дискуссии 2012 года. Зато сейчас его же не будет пинать только ленивый.
  • 0
    Я думаю, что в ситуации, когда очевидные доводы в пользу того, что денег не хватит, внятно не опровергаются, говорить о мечтателях не приходится. Чтобы получить крупные деньги, им надо показывать реальную картинку и уже более внятно отвечать на эти вопросы. Наверное, крупные инвесторы знают реальные цели проекта. А публике рассказывают те цели, которые ей ближе и понятнее.
    • 0
      Да, но переговоры с инвесторами — вещь закрытая. Можно узнать только результаты.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Сымтировать отправку можно и на земле.
      Чемодан — скафандр — ракета, приземлились в пустыне и давай прорабатывать варианты.
      Когда захочется большей достоверности, луна рядом.

      Если вспомнить историю, географические открытия очень часто строились на костях людей, идущих в один конец.
    • +2
      Вообще-то они собираются послать для начала всего 4 человека…
      А посылать двоих просто нет смысла: они не справятся. Вы бы ещё одного послать предложили.
    • +2
      Проблема — по Марсу ездят марсоходы, находят всякие интересные камни, стоит ли это «немало»? Сомневаюсь. Плюс, марсоходы неживые, они могут годами ездить. Люди не смогут в отрыве от базы столько пройти.
      • 0
        Марсоходы ездят столь медленно, что человек за один день может больше пройти, чем марсоход за год.
        А ведь у человека кроме ног ещё и автомобили есть…
        Рекордный Оппортьюнити прошёл по Марсу 41-42 км за все 11 лет (!) своей жизни. Астронавты Аполлона-17 прошли (и проехали на автомобиле) по Луне 35 км за три дня…
        • 0
          Марсоходы мало ездят не потому что не могут, а потому что это не нужно, вокруг точки посадки уже достаточно интересных мест для исследований.
          • +4
            Нет, они именно не могут. Максимальная скорость Оппортьюнити — … 1 см/с.
            И какое это отношение имеет к тому, что человеку доступна вся та же самая территория, что и марсоходу?..
        • +2
          А куда им торопиться? Земля же ещё анализирует, какой камень сфотографировать и где дырку просверлить. Астронавты на Луне делали это в жесточайших условиях нехватки времени. Что-то заметили, что-то наверняка пропустили. Тут тот случай, когда тише едешь — дальше будешь.
          • 0
            См. выше.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Я — обеими руками за успех миссии Mars One… но я считаю, что рациональнее было бы отложить миссию гораздо больше, чем на 2 года.
    Сейчас технический прогресс идёт весьма быстро — и в областях, которые будут затронуты на Марсе, в том числе. Биотехнологии, помогающие справиться с последствиями воздействия радиации, и различные генно-модифицированные бактерии для синтеза различных веществ. Работы в сфере накопителей энергии и ядерных реакторов.
    В идеале — орбитальный лифт или ускорители для дешёвого вывода грузов на орбиту, но это опционально.

    В общем, несмотря на полное согласие со словами, вроде бы, одного из руководителей НАСА в его знаменитом письме «зачем осваивать космос» в ответ одной монахине, я считаю, что надо «подразвить» технологический уровень здесь, на Земле, до отправки н Марс. Конечно, одно другому не мешает, но есть ещё идеологические причины, которые при неудачном стечении обстоятельств могут внушить многим мысли о невозможности/нецелесообразности освоения Марса (да и других планет вообще).
    • +2
      Биотехнологии, помогающие справиться с последствиями воздействия радиации


      Ничего такого нет и близко.

      Работы в сфере накопителей энергии и ядерных реакторов.


      Опять таки, нет такого.

      В идеале — орбитальный лифт или ускорители для дешёвого вывода грузов на орбиту, но это опционально.


      А это вообще не факт, что когда-либо будет.

      Разумеется, речь не идёт о том, что прогресса нет вообще. Но «весьма быстро» идёт только удешевление электроники.
      Литиевые аккумуляторы 10 лет назад и сейчас имеют практически одинаковые характеристики. И нет никаких оснований считать, что через 10 лет они будут решительно другими (если отбросить в сторону заявления разработчиков, направленные на выбивание максимальных инвестиций и взглянут на проблему трезво).
      Ядерные реакторы уже десятки лет остаются неизменными по конструкции. А в плане космических АЭС даже регресс: раньше они выпускались, а теперь — нет.
      И т.д.
      • 0
        Что значит «только электроника»? ИТ — ключевой фактор человеческого прогресса как такового, как базис для распространения и обработки знаний. Синтетическая биология, нанотехнологии, весь комплекс НБИК — так или иначе это влияет и на аккумуляторы, и даже на реакторы (только не так быстро). С экспансией ядерной энергетики в космос (и вообще) скорее проблемы политические, чем технические.

        Другое дело, что космос в плане продвижения всех этих технологий играет немаловажную роль, да и в популяризации НТП как такового. Если мы летим на Марс, то у нас появляется и стимул апгрейдиться для той же защиты от радиации, и экспериментальные знания о том, как это делать. Как раз по «идеологическим» причинам нужно не давать широкой публике зацикливаться на Земле.
        • 0
          Нет у нас никакой синтетической биологии. Человек не создал сам с нуля ни одной бактерии, не говоря уж о чём-то по-сложнее.
          Нанотехнологии — это совсем не то, что показывают в фантастических фильмах. Мы все ими давным давно пользуемся и никак особо этого не замечаем, т.к. ничего революционно нового при этом не получаем.
          Вот, например, есть «литий-нанофосфатные аккумуляторы». Типа нанотехнологии в аккумуляторах. Типа они работают втрое дольше обычных литиевых и ток могут отдавать втрое больший. Да только плотность энергии в них меньше, что в большинстве случаев оказывается важнее. Так что они, конечно, есть, и не в лабораториях, а на полках магазинов, но большинство людей о них и не слышало.
          Защита от радиации в тысячи раз важнее на АЭС и переработке её отходов, нежели в полёте на Марс. Так что Марс не является каким-либо значимым стимулом улучшать соответствующие технологии.
          • 0
            Часть того, о чём я писал в комментариях, я узнал тут же, на geektimes (или на хабре до разделения). Источники питания, основанные на каком-то физическом, а не химическом принципе (вроде конденсаторов, но с малым саморазрядом). Сам бы хотел найти статью, перечитать и погуглить, как там успехи у той лаборатории.
            Читал про бактерии, которые путём естественного отбора «учат» синтезировать нужную органику.

            А «то, что появляется в лабораториях» и «то, что получает широкое распространение» — два множества, порой не очень-то сильно пересекающиеся, и второе отстаёт от первого.

            Да, про радиацию: космические лучи (в т.ч. от Солнца) имеют гораздо большие энергии, чем излучение от отработанного ядерного топлива.
            • 0
              Источники питания, основанные на каком-то физическом, а не химическом принципе (вроде конденсаторов, но с малым саморазрядом)

              Суперконденсаторам крайне далеко до аккумуляторов.
              У меня сосед на кафедре для них супер-электроды разрабатывает.

              Читал про бактерии, которые путём естественного отбора «учат» синтезировать нужную органику.

              Которую мы и без них умеем прекрасно синтезировать… Эти бактерии лишь снижают цену.

              Да, про радиацию: космические лучи (в т.ч. от Солнца) имеют гораздо большие энергии, чем излучение от отработанного ядерного топлива.

              Да только вот состоит сплошь из заряженных частиц, которые остановить крайне просто.
          • 0
            Вы хотите сразу бактерию с нуля? Вентер отдыхает:(. А звездолет с нуля не хотите? Давайте сразу на Центавру, зачем нам Марс!

            Почитайте того же Вентера, Курцвейла, Дрекслера, вместо того чтобы придумывать новые определения терминам, которые уже получили определенное значение в науке, и пытаться на основании этой игры словами отрицать текущий прогресс, точнее его ускорение и конвергенцию технологий в ключевых отраслях.
            • 0
              От того, что Дрекслер сочинил концепцию серой слизи самореплицирующиеся роботы у нас не появились.
              Я хочу всего лишь снять с ваших глаз розовые очки и показать вам убогую серую действительность, в которой за десяток лет никаких принципиальных изменений не происходит.
              Это как раз вы говорите: «давайте подождём звездолёт и сразу к Альфе Центавре». А я вам на это отвечаю: ближайшие десятки лет звездолёта не будет, так что давайте не будем бессмысленно ждать того, чего не дождёмся, а уже сейчас полетим на Марс.
              • 0
                С таким подходом, как у вас, никогда ничего не будет, потому что вы везде видите только «убогую серую действительность». Мои же «очки» оптимизированы высматривать тренды, которые потом таких, как вы, застают врасплох и вы сокрушаетесь: как же так, Китай взлетел, а мы сели на задницу. Это Вы только что придумали, что у нас уже к сегодняшнему дню или в пределах 10 лет должны были появиться самореплицирующиеся нанороботы и прочий хайтек, прогнозируемый даже радикальными оптимистами ближе к середине века. Чтобы когда-нибудь построить звездолет, нужно как минимум начать его строить, а не бегать вокруг телеги с криками, что все это без толку, ибо она ни во что не превращается.

                И по поводу откладывания полета на Марс, вы меня путаете с предыдущим комментатором — я как раз выразился, что он будет полезен не только в плане самого полета, но и как стимул развивать другие сопутствующие технологии: в энергетике, биотехнологиях, робототехнике, 3d-печати и т. д. То есть такой полет можно считать частью той самой большой экспоненты, но и при его проектировании нельзя не учитывать других составляющих — потому что за 10 или 20 лет, которые уйдут на подготовку полета, многое существенно изменится, и лучше это учитывать с самого начала. Я бы, например, не просто отправлял корабль с кучкой людей на год с лишним по сценарию «Аполлона», чтобы поставить флажок и вернуться, а предварительно прокачал инфраструктуру для освоения ресурсов, чтобы к прилету людей там уже что-то было построено и работало, и не обязательно отправленное в готовом виде с Земли. Зашвырнуть на орбиту пачку спутников для передачи энергии в виде микроволн, очередного ровера снабдить их приемником, еще какими-нибудь инструментами… Ну то есть Марс — это штука серьезная и осваивать его надо начинать основательно, а не как сейчас Луну. Это деньги, это мозги, и это время — живых людей. Так что работать надо со всех сторон и такие технологии, как НБИК, имеют прямое отношение к данной комплексной задаче.
                • 0
                  С таким подходом, как у вас, никогда ничего не будет, потому что вы везде видите только «убогую серую действительность».

                  Я, как раз, разрабатываю технологии будущего.
                  Только я прекрасно понимаю, что от того, что я доделаю высокотемпературный сверхпроводящий модуль для плазменной установки, термоядерный синтез завтра не появится. И послезавтра — тоже. А потому в вопросах энергетики ещё долго надо будет опираться на газ, нефть и уран, а не дейтерий и тритий.

                  Это Вы только что придумали, что у нас уже к сегодняшнему дню или в пределах 10 лет должны были появиться самореплицирующиеся нанороботы и прочий хайтек

                  Я и близко такого не говорил. Это исключительно ваши фантази. Оставьте их при себе.

                  путаете с предыдущим комментатором

                  А это есть, да.
  • +3
    Колония — это очень романтично. Однако для исследования Марса сейчас хватило бы обитаемой станции на орбите Марса, от которой уже можно было бы пытаться строить поселение внизу. Во всяком случае, более точное управление марсоходами с орбиты дало бы немало для изучения планеты. А запульнуть людей в гравитационную яму без права вылезти обратно — как-то жестоко.
    • +1
      Орбитальная станция на орбите Марса не имеет смысла. Связь с марсоходами и съемка поверхности отлично выполняются автоматами.
      • 0
        С орбиты можно вести марсоход, а не рисовать маршрут и надеяться, что он будет пройден гладко. Все-таки пинг в пару секунд — это не пинг в несколько минут.
        • 0
          Его же не ведут непосредственно. Там план действий. Сначала сфотографировали дорогу, потом проехали. Никаких проблем.
  • +1
    Во, наконец можно поговорить о проблемах проекта. У меня с самого начала много вопросов вызывала сумма проекта и сроки. Вспоминая программу Апполон от старта программы до ее реализации прошло 8 лет. Создание Curiosity, а он, на минутку, делался уже фактически по отработанной технологии — 8 лет. Стоимость — 2.5 млрд баксов, да там много уникальной научной аппаратуры. Какова ее стоимость? — можно оценить на аналоге. Фобос-грунт, стоил 2.5 млрд, но уже рублей. Разница между ними — количество испытаний. Первый полетел, второй нет. Из чего делаем вывод, чтоб удачно приземлить железяку, сделанную по отработанной технологии нужно провести испытания на 2.5 млрд долларов. Ну а теперь вернемся к пилотируемому запуску. Со всей очевидностью должно быть как минимум два запуска — на одном отрабатываем подлет и посадку в полномакетном варианте, а второй — сам запуск. Но это идеал, которого точно не будет. Итого 6 млрд это миниморум, о чем-то реальном можно говорить начиная с сумы в 20. И вот тут встает вопрос — как собирается компания их заработать?
    • 0
      Вообще-то у них запланировано несколько запусков роботов и материалов-оборудования перед отправкой людей…
      И с заработком всё чётко: сделать из этого шоу, зарабатывая на рекламе.
      • +1
        >Вообще-то у них запланировано несколько запусков роботов и материалов-оборудования перед отправкой людей… И как это противоречит моим словам? >И с заработком всё чётко: сделать из этого шоу, зарабатывая на рекламе. Шоу, которое заработало 20 млрд долларов? Вы такое знаете?
        • 0
          И как это противоречит моим словам?

          Очень просто. У вас:
          Со всей очевидностью должно быть как минимум два запуска — на одном отрабатываем подлет и посадку в полномакетном варианте, а второй — сам запуск.

          При этом это подаётся как «им следовало бы».
          А в реальности они фактически именно так и делают.

          Шоу, которое заработало 20 млрд долларов? Вы такое знаете?

          Множество шоу приносят по несколько миллионов долларов за один свой выпуск в одной стране.
          И 20 000 000 000 — это ваши личные оценки, взятые с потолка. Сами разработчики оценивают свой проект куда дешевле.
          • 0
            >>При этом это подаётся как «им следовало бы». Вы выдумываете. Я в предыдущем предложении дал ссылки, что один надежный полет марсохода стоит 2.5 млрд долларов. Как минимум нужно два, вот уже 5 набежало. А ведь марсоход уже отработанная технология, которая, кстати, не подходит для пилотируемого полета.
            • +1
              Spirit и Opportunity вместе (т.е. два старта) обошлись в $830 000 000.
              • 0
                Вес Curiosity 900кг, вес Opportunity — 185, т.е. по факту это только каркас на колесах, который и испытывали.
                • 0
                  Правда, что ли?.. А в NASA и не знают, думают, что это один из самых успешных научных проектов на Марсе…
                  • 0
                    Вы сравнили техническую сложность с успешностью…
                    • 0
                      «каркас на колесах» способен собрать кучу научных данных?..
                      • 0
                        Как вам сказать, если сейчас в системе Альфы Центавра окажется простейшая-простейшая камера — это будет колоссальный успех.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Ну да, я гиперболизировал, но только чтоб подчеркнуть, что разница между Curiosity и пилотируемым полетом, не меньше, чем между ним же и Opportunity. Т.е. речь об удешевлении тут явно не стоит.
          • 0
            И да, по шоу. Доход топ-клубов из английской премьер-лиги от футбольной деятельности, т.е. от «шоу» ~200 млн фунтов в год, по нынешнему курсу это 300 млн долларов. Даже 6 млрд — это 20 лет аншлагов
            • 0
              А у нас тут проект как раз на десятки лет.
              И футбольный клуб — это штука локальная. Мало кто в Австралии интересуется успехами англичан. А вот полёт на Марс — это шоу для всей планеты.
              • 0
                Вот тут вы не правы, даже сильно, права на пока футбольных матчей английской премьеры выкупают многие страны. Да блин, даже у нас спорт 1 их покупал, а это, на минутку, эфирный канал с миллионной аудиторией. Так что английский футбол это шоу для всей планеты.
                • 0
                  Я о таком канале и не слышал…
                  Тут речь о шоу, которое будет по «Первому» каждой страны на планете!
                  • 0
                    Увы, но дом-2 в марсианском антураже, это вам не КВН или Что? Где? Когда? — 20 лет аншлагов для него неподъемный срок.
                    • 0
                      Дом-2 в земном антураже уже 11 лет собирает аншлаги…
                      Скандальный проект Дом 2, транслируемый телеканалом ТНТ с 2004 года, по-прежнему остается одним из самых популярных телевизионных шоу СНГ на сегодняшний день. И, похоже, организаторы ни на секунду не задумываются о закрытии телепроекта. Высокодоходный шоу-бизнес по неофициальным данным приносит от 60 тысяч долларов за 1 час эфирного времени. Кроме этого, участники телешоу регулярно участвуют в «партизанском маркетинге», когда реклама определенного продукта или товара происходит как бы ненавязчиво, в виде совета или рекомендации для своего друга/подруги под прицелом камер. Кроме этого, участники регулярно ездят по различным гастролям, участвуют в рекламных фотосессиях. Телешоу также издает свой собственный журнал.

                      Как выяснилось, минута рекламного времени во время вечернего эфира «Дома-2» стоит 130 тысяч рублей. За один вечерний эфир прибыль составляет примерно 2 миллиона рублей. Кроме того, организаторы шоу зарабатывают на скрытой рекламе. Участники продвигают различные крема и таблетки. Это приносит еще около 500 тысяч в день.
                      Не стоит забывать также о ночном эфире, СМС-чате и рекламе на сайте «Дома-2». Около 45 миллионов рублей в месяц приносит журнал «Дом-2». Итого за один месяц общая прибыль составляет примерно 134 миллиона рублей

                      Так что ещё как подъёмный. Особенно если учесть, что Дом-2 из принципа половина населения смотреть никогда не будет, а Mars One посмотреть и любому технарю не зазорно.
                      • 0
                        Ага, вот только состав участников да и антураж меняется там регулярно (судя по Вики)
    • +2
      Аполлоны делались в условиях, когда сроки были важнее бюджета. Денег не жалели, и это неподходящий пример. Сравнивать Фобос-Грунт и Curiosity напрямую тоже нельзя. И Mars One стоило бы опубликовать хотя бы табличку, как они собираются размазать 6 миллиардов на исследования, постройку, доставку и эксплуатацию техники.
      • +1
        Ну так я и не говорил про бюджет, я говорил про сроки. А вернее я сказал так: подобную задачу при неограниченном бюджете решили за 8 лет. Но ее плодами воспользоваться нельзя. А вот той, что можно решали тоже 8 лет. Тут как не крути 10 лет и 6 миллиардов выглядит сверхоптимистично.
  • 0
    Не смотрел проект Mars One в деталях, грешен. Это первая статья, которую читаю. И вот что мне бросается в глаза:
    1. они что — да, уже анонсировано «это билет в один конец», но все же, — действительно не собираются создавать никакую систему аварийного возвращения людей на случай, если что-то где-то вдруг откуда-то как-то почему-то не сработает (а я как-то не припомню ни одного серьезного космического полета, чтобы не возникало косяков, прорывающихся в общественное пространство — что, по идее, должно означать, что косяков, ликвидированных по-тихому, сильно больше)? Это важно, потому что именно тезис «в один конец», насколько я понял, поддерживает тезис «мы сделаем это за 6 миллиардов», рушится первый — рушится за ним и второй. Да, Гагарина тоже отправляли как бы в один конец, но все равно запасные варианты-то, как его вытаскивать в случае чего, были.
    2. Около 6 миллиардов стоит штатовский авианосец в базовой комплектации — без авиакрыла. Причем там ничего нового придумывать не надо, то есть этот бюджет хотя бы прогнозируемый, и то, как показывает практика… А тут такая уверенность? Ладно, пожимает плечами обыватель, интернетчики в 2000 и финансисты в 2007 тоже были такие уверенные, аж кушать не могли…
    3. Интересно, они как-то учитывают результаты эксперимента «Марс-500»? Это безотносительно технической реализуемости самой колонизации — как бы и правда не получилось, что все лежат просверленные марсианским буром в прямом эфире, а оставшийся бубнит: блин, а по скайпу такие няшки были…
    4. Энтузиастам мегабактерий и прочих нанотехнологий: спорим на три рубля кармы, что ничего подобного туда в реале не полетит? Хотя бы потому, что все биологические, и не только, штуки полагается испытывать обязательно в той среде и на те функции, которые в них заложены. Что по дефолту как бы означает: в условиях перелета на Марс AND взаимодействия с человеческим организмом.
    • 0
      1. Да, только в один конец, без способов возврата вообще. Тезис «это проще, чем с возвращением, и дешевле». Ну и романтика колонизации.
      2. Да, причем авианосцев настроили больше десятка в США, что позволяет примерно предсказывать расходы, а тут миссия уникальная.
      3. Марс-500 закончился успешно. Но вот на вопрос «полетит ли нормальный человек в одну сторону» настоящие космонавты обычно отвечают «нет».
      4. Возможны нормальные испытания и на Земле. Были бы деньги.
  • +2
    Моё мнение такое, что проект не то что к 2027 году не запустится, а не запустится вообще. Почему? Есть несколько причин.

    Первая — бюджет. 6 млрд долларов на путь от марсохода до людей на Марсе? Это даже не смешно, это как-то некрасиво. Какие новые технологии? Какие исследования? Этого даже на тестовые запуски не хватит. Не знаю, как они там считали, но цифра нисколько на правду не похожа.

    Вторая — идея шоу. Высадка людей на Марсе будет эпохальным событием, новым «гигантским шагом для всего человечества». Делать из этого реалити-шоу и обеспечивать существование проекта доходами от рекламы? Это вам не сериал, который если выстрелил, то хорошо, а если нет, то ничего — другой снимем. А если денежные вливания прекратятся? Ну, например, новый финансовый кризис. Или геополитическая обстановка. Или ещё чего похуже. Это не МКС, где сообща работают 5 континентов. Это коммерческий проект и никого не будет волновать, если вдруг у компании закончатся деньги.
    «У вас там колония на Марсе? Люди? Нечем дышать? Нечего есть? Да и хрен с ними. Без реальных выгод вы от нас ни копейки (цента) не получите.»
    Это здесь все такие гики и готовы вложить свои последние деньги, чтобы увидеть человека на другой планете. В корпоративном мире деньги правят балом. Марс, не марс — никого не интересует. Нет дохода — нет вложений. В идею в корпоративном мире никто вкладывать никогда не будет, как бы нам того не хотелось. Так что, любой кризис — и всё, поселенцам осталось жить не более года.

    И третья причина, которая, на мой взгляд, является самой важной — идея билета в один конец. Чтобы объяснить, почему я считаю её самой важной, начну немного издалека.
    Проект высадки человека на другую планету является очень серьёзным проектом огромного масштаба с привлеченем множества людей самых разных категорий. Проект, сопоставимый по масштабу с серьёзной государственной программой большой страны. Например, с военным конфликтом. А знаете, что в любом военном конфликте стоит на первом месте? Нет, не секретные документы. И нет, не оружие. На первом месте всегда стоят люди. У военных есть правило — в первую очередь спасай человека. Пропали секретные планы, ящик с боеголовками и один солдат? В первую очередь ищи солдата. А уже потом всё остальное. Казалось бы, очень неинтуитивное и не «пафосное» правило. Ведь, по идее, один найденный документ может спасти тысячи жизней, а один спасённый солдат — это один спасённый солдат. И тем не менее, солдата будут всегда искать в первую очередь. Откуда такое правило, в чём его смысл? А ответ достаточно прост — солдат будет идти в бой, зная, что его спасут. Зная, что он не просто юнит, которого не жаль потерять, а что он — полноценная боевая единица и что в случае чего его всегда будут выручать в первую очередь. И это придаёт солдату сил. Это даёт ему мужество и это позволяет ему сражаться дальше.
    К чему я это? А к тому, что люди, которые летят в один конец, какие бы тесты они не прошли, какие бы отличные отметки не поставил им психолог, рано или поздно поймут, что они просто кинуты на Марс и всё. Будет потихоньку приходить понимание того, что у них за спиной нет никого и ничего, ради чего стоило бы здесь погибать. Ни семья, ни друзья, ни страна, ничего. Научные результаты и звание первопроходцев? На первых порах, да, такой энтузиазм будет поддерживать. Но потом всё. Придёт мысль о том, что всё, что они тут делают, можно было бы сделать и с возвратом домой, подожди они лет 20-30. Пусть это были бы уже не они, а следующее поколение, но те люди прилетели бы на Марс с мыслью, что они вернутся домой, что они здесь не забыты и что всё готово к их возвращению. И эта идея давала бы им сил.
    Это был моральный аспект билета в один конец. А теперь технический.
    Все космические, наземные, подводные операции всегда планируются с учётом того, что участник должен вернуться обратно живым. Почему? Потому что этот принцип позволяет поставить на первое место в планировании проекта системы жизнеобеспечения человека. И уже вокруг них строить саму систему. Так сделано потому, что системы жизнеобеспечения являются одними из самых сложных в любой конструкции. Все остальные элементы конструкции строятся с учётом наличия и поддержки таких систем. Т.е. вы хоть сейчас можете построить ракету, посадить туда человека и отправить его к Марсу. А там спутить на реактивных двигателях капсулу с ним и всё — он высадился. Но толку от этой операции ноль. Это не колонизация и не поселение. Научная и техническая база для дальнейшей колонизации не создана, потому что ничего нового разработано не было. И в Mars One ситуация очень похожая. Они разрабатывают системы жизнеобеспечения для полёта и нахождения на самой планете, они разрабатывают системы приземелниея (примарсения?), системы управления и кучу всего ещё, но только не систему возващения обратно. И разработка такой системы может внести (и, скорее всего, внесёт) огромные изменения в проек заселения, если не поменяет его в принципе. Отсюда, какой выхлоп от того, что будут заброшены несколько человек на Марс без возможности возврата? Да никакого. Дальнейшие операции всё равно будут строиться по-другому, учитывая необходимость возврата участников. И те самые экспедиции уже проведут все необходимые эксперименты и доставят их результаты. Разница лишь в том, что, в таком случае, это произойдёт лет на 20 позже. Но мы потом не скажем, что для дого, чтобы заселить нашу первую «не родную» планету, мы сначала отправили туда «опытные образцы», и так до сих пор и не поняли, зачем это было надо.

    Итог: я считаю, что весь проект Mars One не более, чем медийная игра на интересной теме, никак не привязання к реальной серьёзной работе и результатам.
  • 0
    Да эти все проекты — изначально полный бред и пиар! Примерно такой же бред как советский проект пилотируемого полёта одного космонавта на Марс с помощью ракет Н1 в начале 70-х.
    Помяните моё слово: если с помощью нынешних технологий химических РД когда-нибудь состоится полёт на Марс, то он будет выглядеть так. Корабль (а по-сути станция) массой не менее 350-400 тонн (т.е. сравнима с массой МКС). При этом, в отличии от бредовых до сих пор существующих проектов, она ЦЕЛИКОМ летит на Марс и ЦЕЛИКОМ (!!) возвращается назад. Советский проект, когда из 500-тонного корабля назад возвращается с гулькин нос (размером с корабль «Союз»), не выдерживает никакой критики. Причём станций должно быть сразу две: одна летит к Марсу, другая в готовности к спасательной экспедиции, если потребуется.
    Для сборки такого корабля-станции придётся освоить конвеерную сборку и модулей станции и ракет-носителей типа «Протон». Ибо собирать такую станцию по десять лет, как «Мир» или «МКС», — не катит. Но в стране, в которой в своё время существовала конвеерная сборка атомных подводных лодок (!!) — это не станет проблемой.
    На разгон-торможение у корабля хватит собственного топлива. На обратный путь топлива не хватит, значит на орбите Марса его должны ожидать заранее выведенные спутники-заправщики. Собирать их «Протонами» — долго и хлопотно. Значит понадобятся сверхтяжёлые носители с грузоподъёмностью 180-200т. Типа несостоявшегося «Вулкана» или проектируемого сейчас в США.
    Корабль должен быть оснащён системой защиты при аэродинамическом торможении, а-ля как в фильме «Космическая одиссея 2010», но это должен быть аварийный вариант, а не основной, как в совестком проекте!
    Станция должна быть оснащена минимум двумя посадочными модулями, имеющими возможность также самостоятельного полёта и маневрирования в космосе.
    Ну и наконец, на Марс для будущей экспедиции должны быть заранее доставлены запасы всего необходимого, что бы в случае проблем, космонавты спокойно могли провести два года на Марсе до прибытия спастельной экспедиции.
    Да, господа, стоимость такой программы будет сравнима, наверное, с годовым бюджетом РФ. Ну а как вы хотели? Все другие варианты — это, как в предлагаемом проекте, полёт в один конец!
    • 0
      Для сборки такого корабля-станции придётся освоить конвеерную сборку и модулей станции и ракет-носителей типа «Протон».
      Зачем делать конвейер под постройку тысячи одноразовых ракет? Я больше верю в успех полностью (все ступени) возвращаемых многоразовых SpaceX RLS или чего-то подобного.
      • 0
        Во-первых, зачем их вдруг тысячи понадобилось? РН типа «Протон-М» или «Ангара-А5» за раз выносит до 35т. на НОО. Итого: порядка 15 РН для сборки марсианского корабля, ну ещё 2-3 для заправки этого корабля топливом.
        А SpaceX RLS — это, что называется, «назад в будущее». Только что прикончили наконец программу американских «челноков», которые были офигенно не экономически и технически неэффективными (я уже молчу про наш «Буран»), нет всё разные прожектёры никак не угомонятся. Эта идея «многократного использования» бередит умы инженеров со времён царя-гороха. Вон даже для «Ангары» собирались спасаемые ступени делать. Да что-то не слыхать про те ступени. Думаю, через некоторое время и этот проект помрёт естественной смертью.
        • 0
          А вы, однако, нытик.
          • 0
            Не надо хамить! Я просто сам разработчик и немножко в состоянии отличить «пустышку» от «золотоносной породы».
        • 0
          У Шаттлов многоразовыми, по факту, были только сами челноки (последняя ступень), при этом, сами они были не масштабируемыми «вниз» и слишком большими для большинства типовых задач.
          • 0
            Да были и полные аналоги того, чем мсье Маск нас пытается удивить. Вот, пожалуйста, например, отечественный проект «Спираль», или предшественники «Бурана». Это всё уже было! Это — реальная реинкарнация проектов, лежащих в покрывшихся пылью толстых архивных папках. Так же как распиаренные «Теслы» — реинкарнация того, с чего (вообще-то!!) начиналось автомобилестроение ажно в XIX веке — электромобилей. Пока не произойдёт какой-то реальный технологический рывок в двигателестроении (термоядерные там РД, или ещё чего-то) мы так и будем бродить как по поверхности Римана, возвращаясь постоянно практически всё туда же.
            • 0
              Да были и полные аналоги того, чем мсье Маск нас пытается удивить. Вот, пожалуйста, например, отечественный проект «Спираль»
              И какое отношение орбитальный самолёт с воздушным стартом имеет к трёхступенчатым ракетам с многоразовыми ступенями вертикального взлёта и посадки?
              • 0
                Ваще никакого! Матчасть учите.
                • 0
                  Кроме того, что он тоже многоразовый — никакого.
      • 0
        Ракеты падают, 0.9 на взлет, 0.9 на посадку, получим 0.81 при средне-оптимистичном прогнозе. Иными слова вероятность возвращения модуля в целостности и сохранности 80% или 1 из 5 ракет к нам не вернется. Как не крути а при массовых запусках осваивать придется.
        • 0
          А откуда вы берёте число 0.9? Опять же, возвращаются ракеты не целиком, а ступенями. А первая ступень (у SpaceX) так и вовсе по частям. Т.е. неполадки, например, третьей ступени совершенно никак не коснутся первых двух, которые к тому времени могут уже отстрелиться и, в итоге, неповреждёнными вернуться на Землю.
          • 0
            Да у него наверное 1 апреля!
          • 0
            Из статистики запусков американских ракет

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.