Редактор Geektimes
938,7
рейтинг
22 марта 2015 в 13:19

Владельцев зданий во Франции обязали покрывать крыши солнечными панелями или растениями



Новый закон, одобренный французским парламентром на прошлой неделе, обязывает владельцев недвижимости в коммерческой зоне покрывать крыши зданий либо растениями (т.н. «зеленые крыши»), либо солнечными панелями. «Зеленые крыши» обеспечивают определенный уровень температурной изоляции, помогая снизить количество энергии, требуемой на обогрев здания зимой или охлаждение летом.

Также крыша такого типа практически снимает проблему избытка дождевой воды, когда во время ливневых осадков масса воды устремляется с крыш зданий в ливневую канализацию. Плюс ко всему, птицы получают возможность гнездиться на крышах зданий, получается нечто вроде городских джунглей.

Законопроект был предложен представителями природоохранных организаций, правда, в первоначальном виде законопроект обязывал покрывать всю площадь крыши здания зелеными насаждениями. Парламентарии несколько снизили количество требований к владельцам зданий. Так, в принятом законе, в отредактированной версии, владельца коммерческой недвижимости обязывают покрыть только часть крыши здания зелеными насаждениями. Кроме того, вместо этого владелец может установить солнечные панели.



image

«Зеленые крыши» достаточно распространенное явление в Германии, Австралии и некоторых городах Канады (в частности, Торонто). В торонто закон «зеленых крыш» был принят еще в 2009 году. Используют этот прием и норвежские архитекторы.
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 938,7
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (50)

  • +6
    Молодцы. В том, что берут и принимают нужный закон, а затем требуют его выполнения.
    У нас же это обречено на провал, потому что у бизнеса «и-так-большие-налоги», «денег-нет», «последние-штаны-носят»… и т.п.
    • +6
      Что полезного в этом законе? Обычный зеленый популизм
      • +6
        Очень приятный популизм. Например хорошо обедать или пить чай на зеленой террасе с видом на город. Единственное, что на цветы пчелы налетают :)
        • +2
          Особенно, когда вы снимаете комнатку на первом этаже. Кто вас пустит на чужую крышу?
          • +5
            Речь идет о офисных зданиях:
            обязывает владельцев недвижимости в коммерческой зоне

            Для арендаторов выходы обычно открыты и крыши доступны.
            • +1
              Всё равно не пускают :(
            • +1
              >>Для арендаторов выходы обычно открыты и крыши доступны.
              Помню как-то заехали в новый офис-пентхаус и можно было из окна на нижнюю крышу вылезти. Один раз мы там походили. Тем же вечером все получили письмо от генерального, что каждый замеченный на крыше независимо от должности и заслуг будет уволен в тот же день. Такие дела.
              • +3
                Ну так если там небыло объявления типа «крыша не наша, выход на крышу запрещен» или что-то подобное — то и бежать с такой компании надо. Завтра он уволят за то что кофемашиной попользовался.
    • +3
      Вы так говорите, будто малый бизнес в России — это что-то супервыгодное.
      • 0
        Владельцы недвижимости в коммерческой зоне — малый бизнес? Ок.
      • 0
        Часто ли у малого бизнеса есть недвижимость в «коммерческих зонах»? Интересно прочесть, что это за зоны (определение хотелось бы, т.к. в статье оригинале тоже нет), но если это аналог Downtown, или московского «Сити», то почему бы и нет?
    • +10
      У нас на некоторых крышах деревья рарстут никого не спрашивая.
      image
  • +6
    Производители солнечных панелей и рассады для крыш жадно потирают руки: такой рынок обеспечен!
    • +3
      В Европе, Канаде, США и т.д. производители солнечных панелей без работы не сидят :) Панели тут очень популярны. Продаются даже в обычных магазинах, например costco — на любой вкус и размер :)
  • 0
    Интересно как это от ливневых дождей спасёт. Впитываемость земли то не бесконечная. Да и болота растения не радуют.
    • +3
      Думаю, дренажные системы под слоем грунта и вокруг насаждений уже давно отработаны и внедрены. Сингапур вообще находится в зоне муссонов, а там такие вещи популярны.
    • +4
      Буфер. До момента насыщения «крыши» естественно. А потом спокойно стекает. Особой разницы с природой нет. Там где вырубили леса вдоль рек начинаются наводнения.
      • +2
        А еще интересно как борются с пылью, пыльцой и прочими радостями, аллергики наверное в восторге от того что им это все сыпется с неба на голову :)
        • +6
          А как с этим боролись до появления этих зеленых крыш? Вырубали леса на 500км вокруг каждого места жительства человеков?
          Городские парки тоже надо под нож согласно этой логике)
          • 0
            городские парки с песком не располагаются над головой
            • +7
              А вот это пыль должно уменьшать. Пыль не от газонов, а от неправильной их организации. Когда с недогазонов землю тащит на проезжую часть и там размалывает и развевает машинами. Когда на выезде со стройки не делают обмыв колес грузовикам, когда не проводится ежедневная влажная уборка улиц. Когда можно поставить машину безнаказанно на газон.
              • 0
                Когда с недогазонов землю тащит на проезжую часть
                Да. Землю на газоны у нас насыпают «с горкой» (и всё это смывает первым дождём).
                А надо, чтобы уровень земли был ниже бордюра.

                Вкупе с неукреплёнными склонами — это основная причина грязи на дорогах.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Во Франции не просто логику включили, но и есть целые университеты пейзажистов и урбанистов. Именно они и продумывают как лучше всего сорганизовать городское пространство, чтобы было и функционально и красиво.
        • 0
          Пыль — проблема суглинков. Сравните машину, простоявшую в Москве неделю на улице и машину, простоявшую 2 года недалеко от Фукусимы: img.huyandex.com/FilesPics/huyandex/1601/000/029.jpg (простите за домен, где нашел, туда ссылку и привёл, никакого подтекста)
          Пыльца — вопрос выбора видов растений для крыш. Конечно, если засадить туда амброзию, то это будет адом. А лучше еще и берёзки с тополями. Можно же выбрать растения, которые не пылят или пылят минимально.
          • 0
            Аллергий на тополя не существует. Не верите, проконсультируйтесь с любым профессиональным аллергологом.
            Минус тополей в том, что их пух хорошо собирает и переносит пыльцу других растений, которая может вызывать аллергии.

            А вот береза — это да, самое аллергенное дерево в наших краях, да еще и рекордсмен по интенсивности пыления.

            > Можно же выбрать растения, которые не пылят или пылят минимально.
            Хвойные, как вариант. Они пылят, но аллергии на них редки или практически невозможны.
            • 0
              Вы знаете, когда мне в нос лезет пух и я от этого начинаю чихать, то мне наплевать, что является истинной причиной — сам пух или переносимая им пыльца. Без пуха аллерген не попал бы мне в нос в достаточном количестве.
              • 0
                Не переживайте, попал бы.
                Кстати при попадании пуха в нос чихать будет и абсолютно здоровый человек, так как чихание в том числе предназначено для удаления инородных предметов из носовой полости.

                На на счет «мне наплевать, что является истинной причиной» я хочу сказать, что это очень глупая и опасная позиция.
                Ибо я не раз видел призывы заменить все тополя в том числе на березы под лозунгами спасения аллергиков. Только вот от такой безграмотной замены аллергикам лучше не станет. Как говориться, проверено на себе.
                • 0
                  Таки не рассказывайте мне про мою аллергию, пожалуйста.

                  Заменить тополя на березы — да, дурацкая идея. Тополя на не пылящие деревья — отличная.

                  Я не очень корректно выразился, конечно. Точнее было бы «если пух виноват только опосредованно, то с ним все равно ТОЖЕ надо бороться, как и с пыльцой — основной причиной».
        • 0
          Ну аллергики и на выхлопные газы есть. Пыльца хотя бы натуральна
          • 0
            «Хотя бы»? Почти все аллергены — «натурального, органического происхождения» (из исключений в голову приходят разве что соединения никеля). Страдающему от них ничуть не легче от данного факта. Аллергия на выхлопные газы — это что-то новенькое :) Другое дело, что во время сезонного обострения аллергического ринита любые резкие запахи, любое загрязнение воздуха усиливают раздраждение.
            • 0
              Вы правы что они не являются доказанными аллергенами. Но выхлопные газы выступают как раздражители, особенно диоксид азота.
              Так, исследования Японии и Европы показывают прямую зависимость возрастания количества аллергиков и парка дизельных авто.
  • +5
    Могут быть проблемы с несущей способностью имеющихся крыш. Грунт весит много, впитавший воду грунт весит еще больше. А укрепление имеющихся конструкций может оказаться очень дорогим удовольствием.
    • +1
      «Кроме того, вместо этого владелец может установить солнечные панели.»
    • 0
      Об этом они предпочитают умалчивать, как и о немаленьких деньгах на усиление гидроизоляции. Я уже представляю себе эти иски жильцов верхних этажей по поводу плесени на стенах )

      У производителей панелей очень сильное лобби и маркетинг построен не хуже тех финансовых пирамид. В штатах уже доходит до того, что энергокомпании, придавленные обязаловками «озеленить» свою энергию, а то и просто взятками со стороны лобби, — стучатся в двери частных домов и предлагают бесплатно остеклить хозяевам крышу своими панелями — «чтобы площади не пропадали». Тоесть перепроизводтво панелей таково, что их сейчас попросту некуда девать.
  • –3
    Напомнило это.

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      В некоторых странах исполняют идею заложенную в закон, а не закон буквально. Думаю мысли про снос вертолетных площадок и блоков кондиционеров не возникнет. А также делать озеленение там, где конструкция этого не позволяет.
    • 0
      Для этого есть цен на энергоносители. Если твоё промышленное здание потребляет более Х на освещение на квм, или более У на кондинционирование воздуха на квм, то фирма платит по завышенному тарифу.
  • +1
    Такие крыши я наблюдал в Париже ещё 4 года назад:

    картинки
    image

    image

    Вообще идея красивая, конечно.
    • 0
      Кроме того что это красиво это ещё и полезно так как растения выделяют кислород которым мы всего навсего дышим. Так как машины его также потребляют его может и не хватать в больших городах. Я както уже почуствовал это на себе. Был штиль на улицах в центре города. В метро и на улице было тяжело дышать.
      • 0
        А ещё они потребляют кислород, которым мы дышим.
        • 0
          Это ночью и не все. И походу меньше чем выделяют. Какие ещё источники кислорода вы знаете?
          • +2
            Ну есть теория, что в действительности кислород вырабатывают в основном жидорептилойды какие-то там водоросли
            • 0
              Не водоросли, а морской планктон. Учитывая, что площадь океана 75% общей площади поверхности — это более вероятная теория, т.к. леса занимают не всю площадь суши.
              • 0
                Но все равно что машин, что людей, на уличце больше днем. Ночью хватит всем, а днем дополнительная порция кислорода лишней не будет
      • 0
        Это вы ещё в Шанхае не были :(
  • +1
    Не очень хорошо, что из этого делают «обязаловку». Лучше бы налоговые послабления давали или еще какие плюшки.
  • 0
    По-моему, озеленение крыш это восхитительная идея. Даже хотя бы на уровне «куст в кадке».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.