Редактор Geektimes
0,0
рейтинг
23 марта 2015 в 12:19

Финляндия будет учить не по предметам, а по темам

Система школьного образования в Финляндии перешла на новую ступень развития. Теперь для школьников старшего возраста (15-16 лет) обычные уроки по предметам заменены на курсы по специально отобранным комплексным темам. Вместо последовательных уроков математики, химии или истории, молодые люди будут изучать профессиональные курсы, имеющие прямое отношение к реальной жизни. К примеру, курс «Работа в кафетерии» (cafeteria services) для школьника будет включать элементы математики для расчётов, способы общения, иностранный язык и прочие навыки, предусмотренные программой.

В качестве примера второй темы, которую будут изучать по новой программе, можно привести «Европейский союз». В ней будут рассмотрены многочисленные вопросы по экономике, политике, социологии, и географии европейских стран. К этой же теме будет добавлено изучение иностранных языков стран участниц ЕС.

Изучение английского языка в школе Siltamaki в Хельсинки выглядит как комбинация уроков географии и самого иностранного языка. На доске висит карта континентальной Европы. Учитель сообщает, что сегодня в Великобритании «туманно», а во Франции, наоборот, «солнечно», а школьники должны соотнести английское слово, обозначающее погоду, со страной на карте. В этой школе учатся дети возрастом от 7 до 12 лет.

В целом, от привычной многим системы, когда ученики сидят за партами и слушают, что им говорит учитель, стараются уйти. И главная причина этого — в корне изменившиеся реалии современной жизни. Если молодой человек уже на выходе из школы будет обладать актуальным запасом знаний с учётом всех современных компьютерных технологий, то можно ожидать, что он принесёт пользу не только самому себе, а и государству. Паси Силандер, один из менеджеров по развитию Хельсинки, говорит, что необходим "… другой подход к образованию для подготовки к трудовой жизни".

image
Школьники исполняют рэп на уроке — части программы по межпредметному обучению

Пока что образовательная реформа только начинает внедряться, и тренировочной площадкой для неё являются школы Хельсинки. Примерно к 2020 году вся Финляндия должна перейти на новый формат обучения. Около 70% учителей сейчас проходят специальную тренировку для перехода к новой системе.
Евгений @jeston
карма
118,0
рейтинг 0,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (289)

  • +11
    Прощайте, пытливость ума и свобода выбора. Теперь с ранних лет будут «точить» под определенную профессию, что приведет к появлению поколения, имеющего как раз «точку зрения», но не кругозор.
    • +18
      Да вот кто его знает…
      Зато подобный метод обучения не отбивает желание учиться, как в стандартной методике. Это же интересно, игра. А игра — всеж основной вид деятельности для детей.
      В общем: поживем — увидим. Но то, что изменяют — уже молодцы.
      • –17
        Нет, не молодцы. А я просто оставлю это здесь.

        image
        Кликабельно
      • 0
        Удалено, прошу прощения, плохо прочёл и не выявил сути вовремя.
        • 0
          Сути программы *
      • 0
        Зато подобный метод обучения не отбивает желание учиться, как в стандартной методике. Это же интересно, игра. А игра — всеж основной вид деятельности для детей.


        А вот и нет. Кроме игры для ребенка должно существовать ещё и слово — «НАДО». Учеба это труд, а труд — это не всегда легко. Воспитание заключается во многом в том, что человека приучают выполнять и то, что ему в данный момент неинтересно, молодой человек должен понимать, что кроме прав и желаний у него есть ещё и обязанности.

        Необходим общий базовый минимум, который обязан освоить каждый.

        Ребёнок, в силу малого объема знаний и жизненного опыта не в состоянии определится с выбором будущей профессии. Некоторые же приходят к выбору уже получив высшее образование. Некоторые — не приходят к выбору никогда.

        Для того чтобы был выбор, надо знать из чего выбирать. А финны приходят к модели из «Мертвого сезона» — человек-пекарь, человек-столяр…
        • +2
          Слово «надо» — это роспись в некомпетентности любого родителя. Для ребенка и любого здравомыслящего человека оно значит одно — «я хочу, чтобы ты так сделал». И так оно и есть.

          В результате человек живет по принципу, пол жизни занимаешься тем, чего от тебя хотят, чтобы потом получить право заниматься тем, что ты сам хочешь, тогда, когда возможностей повлиять на свой выбор уже почти нет. Часто, чтобы справиться с переживанием от данной глупой, но безысходной ситуации, человек убеждает себя в том, что «надо» заниматься тем, чему тебя научили, и может даже тешит себя иллюзией что выбор у него все-таки есть.

          И в результате этим же словом «надо» он будет заставлять детей заниматься тем, чем ему бы хотелось, компенсируя тем самым чувство собственной нереализованности. И объяснять это будет абсолютно не выдерживающей критики принципом, что «ребенок не может сам принимать решения». Может и еще как! Любой процесс обучения (не дрессировки, а именно обучения) это процесс принятия решений, анализ последствий, и делание выводов. И этот процесс не заканчивается в магической точке достижения совершеннолетия или окончания школы, он продолжается всю жизнь. Никто не даст вам знаний, достаточных для принятия решений. Если ждать когда их станет достаточно, то вы не примите ни одного решения в своей жизни. Все равно придется пробовать, сталкиваться с последствиями и решать, стоило ли оно того.
          • +2
            Вы наверное не поняли мою мысль.

            Слово «НАДО» — это основа сосуществования индивидуумов в обществе

            надо — соблюдать законы
            надо — уважать других людей
            надо — не опаздывать на работу
            надо -…
            надо -…

            Если ребенок не знает смысла надо, если всеми его действиями будет руководить «ХОЧУ», то ничего хорошего из этого не выйдет

            чтобы потом получить право заниматься тем, что ты сам хочешь


            Это право надо заработать, пройдя ряд социальных ступеней развития. Под руководством старшего
            • +2
              все же не «надо», а «стоит»

              стоит — соблюдать законы, иначе накажут.
              стоит — уважать других людей, иначе они на тебя обидятся и не будут общаться.
              стоит — не опаздывать на работу, иначе могут уволить или лишить премии.
              • 0
                К сожалению в детстве и юношестве человек не в состоянии сознательно выбрать «стоит/не стоит». некоторые вещи становятся очевидны при приобретении им негативного опыта. И хорошо если этот негативный опыт не ломает ему жизнь.

                Поэтому выбор между «надо» и «стоит» иногда необходимо стимулировать. Возможно и репрессивным путём
                • +1
                  Как показывает практика — люди не любят учиться на чужих ошибках. Потому в некоторых случаях лучше сэмулировать ту или иную ситуацию, что бы ребенок понял, что если будет поступать так, как поступать не стоит, то его ждут негативные последствия.
              • 0
                стоит — соблюдать законы, иначе накажут.

                Я бы выразился поточнее — стоит соблюдать законы, иначе можно причинить вред другим людям (например, получив права, стоит соблюдать ПДД, иначе можно кого-то убить)

                В таком контексте, «стоит» как-то не смотрится. А вот «надо» — в самый раз
                • 0
                  Всё это я к тому, что вариативность учебного курса на усмотрение ученика — это плохая практика, которая не дает в большинстве случаев положительного результата. Обучаемым хватается за что-то — «о, это интересно», а столкнувшись с первыми трудностями может спасовать и бросить. И так происходит в большинстве случаев.

                  Для того чтобы привить упорство в достижении целей, необходим обязательный объем материала которой надо освоить и по которому надо отчитаться. Необходим тот минимум, который никак нельзя обойти.

                  Высшая школа в этом смысле имела до недавнего времени хороший мотивирующий фактор — студент просто отчислялся за неуспеваемость. Реалии нынешней высшей школы таковы, что студента практически невозможно отчислить, такова ситуация, например в том вузе, где работаю я. В итоге, мы получаем процент бездельников, на которых нет управы. От этого хромает дисциплина и из-за этого падает уровень знаний в целом. А зачем учиться, если ты всё равно придешь к 5-му курсу и защитишься? Поэтому на занятии у преподавателя я буду делать что хочу, и вести себя я буду так как хочу. Потому что я сам знаю — этот предмет мне пригодится, а этот не пригодится и зачем его только ввели…

                  Не всё так плохо, дисциплинарные клещи ещё имеются, но они слабеют с каждым годом. Слабеют из-за подобных реформ, вернее из-за того, что в реалиях нашей страны часто подобный опыт безоглядно перенимается. При этом финансирование вузов ведется пропорционально набору — отчисляя 10 бездельников я увольняю сам себя.

                  Да, моя позиция будет радикальна, в том смысле, что состав и объем образовательных программ должен определятся компетентными в соответствующих областях людьми, имеющими за плечами опыт, а не самими обучаемыми. У них ещё нет опыта и знаний, чтобы сделать выбор.
                  • +1
                    А что плохого в том, чтобы пробовать и бросать?
                    Проблема нынешней высшей школы в России еще и в том, что очень многие в нее идут не учиться, а отсрочить или избежать службу в армии. Когда человека занимается не зачем-то, а во избежание чего-то, о какой положительной мотивации может идти речь? Подозреваю, что если бы не угроза «загреметь», то «учащихся» было бы вполовину меньше как минимум, а из оставшихся многие бы поступали не в 17 лет на первую попавшуюся специальность (без возможности поменять свое мнение через пару лет — «загребут ведь»), или куда родители укажут, а лет так в 20, с уже каким-никаким опытом работы, самостоятельной учебы и более-менее сформировавшимися планами/предпочтениями по части высшего образования.
                    • 0
                      А что плохого в том, чтобы пробовать и бросать?

                      А Вы не оценивайте эту ситуацию с позиции взрослого. Взгляните на это глазами ребенка. Детские, порой капризные метания «Это интересно, это хочу — нет не интересно, уже не хочу» нельзя сравнивать с опытом взрослого, который занимался-занимался, а потом бросил — ибо не его.

                      А детским капризам не всегда стоит потакать
                • 0
                  От итого, что я проеду на красный, когда никого рядом нет — никто не пострадает, а вот наказать могут, если камера меня засняла. Почему нельзя причинять другим людям вред (а иногда — можно) — это тоже еще надо сначала объяснить.
                  • 0
                    А я и не говорю, что «надо» исключает последующее «потому что». Не исключает.

                    От итого, что я проеду на красный, когда никого рядом нет — никто не пострадает,

                    В этот раз не пострадает, а в следующий — пострадает, и именно потому, что Вы будете предполагать обратное, по беспечности не учтя чего либо в дорожной обстановке.

                    И вот ещё мысль — люди, разрабатывающие подобные образовательные программы, могли бы вспомнить, сколько раз в детстве они поменяли свое мнение, о том «кем станут, когда вырастут». Ни разу — будет крайне редким ответом на этот вопрос.

                    Таким образом, шарахание от области к области ведет к бессистемному подходу в образовательной деятельности. А систему, необходимо разрабатывать, систему надо опробовать, и её, извините, придется навязывать, ибо отличных мнений всегда будет много
            • +2
              Слово «надо» может быть основой идеологического общества на подобии советского или раннехристианского. В таком обществе беспрекословное подчинение идеи — необходимо, чтобы все не развалилось к чертям. Но и такое общество в итоге разваливается по одной простой причине — идеология может быть сколь угодно хорошей, но рано или поздно она престанет отвечать запросам общества, а менять ее никто ничего не захочет, т.к. «надо» следовать идеи. В результате недовольства будут накапливаться, «надо» ужесточаться, пока это все не взорвется.

              Одно из идеологических убеждений звучит так: «без этого же никак!». Так не верили, что без веры в бога человек не захочет превратиться в животное или покончить жизнь самоубийством от ощущения бессмысленности бытия. Так не верили, что без идеи коммунизма, человек не превратиться в жадного алчного, мечтающего только о наживе буржуя. Так же сейчас не верят, что без дрессировки из детей не получиться ничего путного.

              Но и без дектатуры одной веры, человечество неплохо существует. Новейшая история показала, что и на естественных рыночных принципах можно построить общество не лишенное моральных устоев, надо лишь этим устоям дать естественное обоснование и завязать их на механизмы регулирования общества.

              То же потихоньку начинают делать и с образованием — пытаются сразу же формировать причинно следственные связи между знаниями и пользой от них. А не так, что 12 лет учишься, потом пытаешься эти уже устаревшие знания применить. Таким образом если ребенок с детства будет узнавать как договоренности, например этические или законодательные, улучшают взаимодействие в обществе, он и запомни лучше, и будет чувствовать себя свободным, потому что сам принял решение соблюдать их или нет, и будет более приспособлен к изменениям, т.к. будет понимать что откуда вытекает, а не удивляться, почему вдруг какое-то «надо» перестали соблюдать.

              P.S. Я называю «надо» дрессировкой, т.к. «надо» — это не объяснение причины, а его отсутствие. Заставить человека делать чего-то без причины можно только выработкой соответствующих рефлексов — а это как раз дрессировка и есть.
              • 0
                Слово «надо» может быть основой идеологического общества на подобии советского или раннехристианского

                Приведите пример общества, лишенного какой бы то ни было идеологии?
                • 0
                  Языческое общество — возможно соседство и взаимодействие разных верований. Идеологии есть, но нет единой, исключающей остальные. Идеологии легко видоизменяются и объединяются.

                  Раннехристианское общество — диктатура единой идеологии. Все люди должны быть христиане. Не христиане — не люди.

                  Вот разница между идеологическим и неидеологическим обществом.
                  • 0
                    Языческое общество — это диктатура единой языческой идеологии, ничего другого. Отсюда — гонения на христиан, преследования буддистами в Лаосе инакомыслящих в 16-17 веках, постоянные стычки буддистов с мусульманами в Шри-Ланке и т.п.
                    Любое государство — идеологизированно, и проповедь отсутствия идеологии — это тоже идеология.
              • +2
                То же потихоньку начинают делать и с образованием — пытаются сразу же формировать причинно следственные связи между знаниями и пользой от них


                Находясь в возрасте 9 лет вы четко осознавали пользу от таблицы умножения? Каким образом предлагается формировать междисциплинарные связи в подобной методике? Исходя из практических нужд? А ничего, что практические нужды меняются — сегодня они одни, а завтра — другие?

                Ничего что образовательная деятельность в области конкретных технических приложений постоянно выступает в роли отстающего?

                потом пытаешься эти уже устаревшие знания применить


                Безусловно, законы Ньютона, методы решения квадратных уравнений, строение атома водорода а так же история завоевательных войн царя Дария — это устаревшие знания, с трудом применимые в настоящих реалиях.

                • 0
                  причинно следственные связи между знаниями и пользой от них


                  Читая свой курс, я пытаюсь давать студентам представление о связях изучаемой дисциплины с другими областями знаний. Очень люблю жизненные примеры.

                  Но, Вы поймите одну вещь — одно дело, рассуждать об этом с человеком который пришел учится и старается, но не понимает некоторых вещей и от этого ему трудно. С другой стороны — распалятся перед балбесом, очутившемся в общажной свободе и радостно прогуливающем родительские денежки, который с ехидной ухмылочкой, под выжидающие взгляды одногрупников, заявляет Вам: «А зачем нам всё это нужно?» (такие «кадры» обычно у меня на курсе ездят домой не на Новый Год, а после него...)

                  Образование — это прежде всего дисциплина. Есть дисциплина, есть образовательный процесс. Нет дисциплины — процесса нет. А добиться дисциплины ооочень редко можно путем разглагольствований и гуманизма. Очень редко.
                  • +1
                    Если затрагивать тему профессиональной ориентации с младых ногтей, так при чем тут Хельсинки, разве пророка в своем отечестве нет?

                    Не было драмкружков? Не было авиа/судо-модельных клубов? Не было клубов радиолюбителей? Не было спортивных секций? Не было школьных курсов автомехаников (у нас в школе например, были). Нет музыкальных школ и домов детского творчества? Не для профориентации ли, были созданы эти учреждения внешкольного образования?

                    Большая часть из перечисленного исчезла — рынок посчитал эти учреждения неэффективными. Так социальная тема, такая как образование — это не обязательно «эффективно» в финансовом смысле — это часть социальной политики государства, которая практически везде осуществляется на средства бюджета, заработанные другим путем.

                    Почему модель «школьная база + внешкольная профориентация» забыта и жадные взоры устремлены в сторону финских коллег? Мне не понятно это.
                    • +1
                      И, кстати, по поводу финского опыта в области образования недавно была ещё статья. И это ничего, что развитие мелкой моторики, достигаемое в том числе при занятиях правописанием напрямую влияет на развитие мозга…
                      • +1
                        Находясь в возрасте 9 лет вы четко осознавали пользу от таблицы умножения?


                        Нет не понимал. Может поэтому выучил ее только недавно.

                        Каким образом предлагается формировать междисциплинарные связи в подобной методике? Исходя из практических нужд? А ничего, что практические нужды меняются — сегодня они одни, а завтра — другие?


                        Да, нужды меняются, и этот как раз повод не оставлять образование на уровне викторианской эпохи. Оно и должно меняться под нужды. При описанном в статье подходе понятие «междисциплинарные связи» отпадет, т.к. дисциплиной будет не абстрактный набор знаний, а конкретный сценарий решения разного рода задач с применением научных и гуманитарных знаний.

                        Безусловно, законы Ньютона, методы решения квадратных уравнений, строение атома водорода а так же история завоевательных войн царя Дария — это устаревшие знания, с трудом применимые в настоящих реалиях.


                        Вообще-то так и есть. Эта база, годная для прошлого века. Это не значит, что сегодня все эти знания следует исключить из общей программы обучения, но их соотношение по сравнению с более актуальными в наше время знаниями будет явно другое.

                        Думаю вы согласитесь что пропорции разных областей знаний следует изменять согласно требованиям эпохи. Но что делать, если эти знания часть общего цельного курса рассчитанного на 12 и более лет обучения? Что, если вы потратили несколько лет на качественное обучение письму от руки, а потом появились компьютеры, которые позволяют упростить в разы набор текста и копирование информации? Умение писать от руки безусловно полезно, но его высокое качество, и потраченное на достижение этого качества время, нужно в большей степени не для жизненных нужд, а для нужд оставшейся части образовательного процесса (созданного до появления компьютеров). Вот и получается, что вы потратили силы крайне неэффективно, да и еще и дети видят, что ваша «дисциплина» не только мучительна, но и работает им во вред.

                        А теперь представьте, что образование стало менее цельным и более итерационным. Те же несколько лет вы гораздо хуже научились писать, но зато успели применить эти навыки для разных практических задач. Затем появились компьютеры, практические задачи тоже изменились, но вам будет легче перестроиться под новые реалии имея хоть кокой-то опыт. Более того, вы будете ощущать эти изменения в процессе обучения, а не по его окончании.

                        С другой стороны — распалятся перед балбесом, очутившемся в общажной свободе и радостно прогуливающем родительские денежки, который с ехидной ухмылочкой, под выжидающие взгляды одногрупников, заявляет Вам: «А зачем нам всё это нужно?»


                        Да, вот чему классическая школа научила меня, так это тому, что я балбес.

                        Образование — это прежде всего дисциплина. Есть дисциплина, есть образовательный процесс. Нет дисциплины — процесса нет.


                        Вы путаете с дрессировкой. Образование может и быть дрессировкой, но есть и другие методы. Жаль, что вы их не видите.

                        Если затрагивать тему профессиональной ориентации с младых ногтей, так при чем тут Хельсинки, разве пророка в своем отечестве нет?


                        Мне кажется что у образования нет национальной принадлежности. Какая разница, где придумали или впервые применили хорошую идею?

                        Кружки — это все таки дополнительное образование. Я вот хороших кружков на своей памяти не помню — все использовали модель классического образования — сначала долго муштруем, потом тем, кто дожил до заветного дня, дадим что-то попробовать сделать. Конечно они позакрывались. Сейчас вообще гораздо эффективнее сделать шаблонные курсы подготовки к ЕГЭ, чем работать надо созданием интересных и привлекательных кружков. И это как раз из-за государственного упрваления образванием, а не из-за рыночной неэффективности. Вот если бы образование было полность отдано в руки рынка, можно было бы говорить о том, совместимы ли рынок и образование.

                        Так социальная тема, такая как образование — это не обязательно «эффективно» в финансовом смысле — это часть социальной политики государства, которая практически везде осуществляется на средства бюджета, заработанные другим путем.


                        Эффективность есть, просто ее период проявления результата может быть очень большим. При итеративном подходе он будет меньше, и его легче будет завязать на экономическую эффективность.

                        И, кстати, по поводу финского опыта в области образования недавно была ещё статья. И это ничего, что развитие мелкой моторики, достигаемое в том числе при занятиях правописанием напрямую влияет на развитие мозга…


                        А умение печатать не влияет на развитие мозга?

                        Знаете это напоминает попытки евреев объяснить смысл обрезания, мол это помогает гигиене. Да, в условиях отсутствия воды, мыла, сменной одежды, развитой медицины, конечно влияет. Но зачем же в современном мире отрезать себе часть полового органа, если его можно просто мыть регулярно? Видать у евреев хорошая дисциплина.
                        • +1
                          законы Ньютона

                          Эта база, годная для прошлого века.


                          Такое утверждение вызывает у меня горькую иронию.

                          Понимаете, проблема в том, что законы Ньютона не знают, что они устарели, и продолжают действовать. Принцип работы всех известных в мире механизмов опирается на знание о них. И на многие другие, вполне элементарные вещи, сформулированные 200-300 лет назад.

                          Вы не хотите понять одну очень простую вещь — выполнение человеком тех или иных требований, законов, правил базируется прежде всего на личном понимании последствий не следования этим правилам.

                          Я работал на производстве определенное время. Мой младший брат — технолог на заводе.

                          Так вот, на том заводе, где он работал раньше, начальник цеха (с огромным опытом работы!) не имел высшего образования, да и школы у него — восьмилетка. И он отдавал распоряжения шлифовать гидроцилиндры на 200 атмосфер рабочего давления, стенки которых имели раковины, выходящие за пределы допуска. «РЭзинка держит!» кричал он, подразумевая что 200 атмосфер удерживаются в рабочей полости резиновой манжетой. А держит там как раз таки зазор, лежащий в пределах технологического допуска, а резинка устраняет остаточную неплотность.

                          А цилиндр этот, он работает в подъемнике, удерживающем самолет во время ремонта. А под самолётом будут работать люди…

                          Человек имеющий элементарные представления о законах физики, устареших, как Вы считаете, он просто ПОНИМАЕТ, что все допуски и посадки, которые надо соблюдать изготавливая или ремонтируя что-либо — они не случайно выбраны. Вы понимаете?

                          Да, вот чему классическая школа научила меня, так это тому, что я балбес.


                          Сразу видно, Вы никогда не стояли по ту сторону кафедры.

                          Понимаете, люди они разные. И в каждой учебной группе есть один, два, три человека, которые пришли НЕ учиться, которые пришли ЗА дипломом, и слушать Вас, они НЕ собираются. Такие люди часто являются неформальными лидерами молодежного сообщества — их поведение копируют менее психологически устойчивые члены группы. Они следят за реакцией преподавателя на действия этих «лидеров».

                          Так вот вопрос «А зачем нужен предмет?» из уст таких супчиков — это почти наверняка провокация, задается он не для того, чтобы выслушать ответ и попытаться его понять, а для того, чтобы разболтать обстановку, пощупать стоящего у доски преподавателя и оценить его реакцию.

                          Когда перед Вами 30-40 человек, которые следят за Вашей реакцией, то выбор здесь небольшой — «негодяя» надо «ломать через колено» с ходу. Психологически, разумеется, дабы в дальнейшем от подобных провокаций он воздержался. А потом за его успеваемостью, посещаемостью и поведением необходимо пристально следить с применение соответствующих репрессивных мер. Учитывая, что в большинстве своем, такие ребята валятся на элементарном.

                          Да-да, кидайте в меня гнилыми помидорами, критикуйте сколько влезет. На здоровье. Реальность от этого не изменится.

                          У Вас нет педагогического образования и реальной практики? Поучите меня преподавать, расскажите о методиках, я с удовольствием послушаю.

                          А умение печатать не влияет на развитие мозга?

                          Знаете это напоминает попытки евреев объяснить смысл обрезания, мол это помогает гигиене. Да, в условиях отсутствия воды, мыла, сменной одежды, развитой медицины, конечно влияет. Но зачем же в современном мире отрезать себе часть полового органа, если его можно просто мыть регулярно? Видать у евреев хорошая дисциплина.


                          Вы сами поняли что сказали? Причем тут традиции отдельно взятой религии?

                          Ученые доказали давно, что развитие мелкой моторики, кропотливая работа пальчиками, в раннем детстве развивает мозг ребенка. Для этого детям покупают конструкторы, головоломки и многие другие игрушки, приучающие их работать ручками.

                          Каллиграфия тоже причисляется к таким развивающим методикам. О клавиатуре я не слышал.

                          • 0
                            Почитайте вот, о мелкой моторике и о том, на что она влияет
                            • 0
                              Почитайте вот...


                              Хотя о чем я — это же всё тоже наверняка устарело и прошлый век!

                              А скажите мне, пожалуйста, а КТО определил устаревание тех же законов Ньютона? Кто и на основании чего?
                              • 0
                                Постараюсь объяснить на пальцах. Отрыты законы Ньютона. Допустим на тот момент это единственные знания по физики. Вся школьная программа по физики — подробное и всеобъемлющее изучение этих законов и их применений. Ученики выпускаются и на базе своих знаний открывают новые законы. Внимание вопрос, стоит ли менять школьную программу по физики? Ведь чтобы добавить новое, придется сократить старую программу. Но как же так?! Разве можно сократить изучение основополагающих законов?! Они же не устаревают!? Так и вижу, возмущения старожилов: «Какая глупая пошла молодежь, не знает элементарных вещей, которые мы знали в третьем классе!»
                          • 0
                            Когда перед Вами 30-40 человек, которые следят за Вашей реакцией, то выбор здесь небольшой — «негодяя» надо «ломать через колено» с ходу.


                            Да-да, кидайте в меня гнилыми помидорами, критикуйте сколько влезет. На здоровье. Реальность от этого не изменится.


                            Забавно, вы так поддерживаете систему которая вынуждает «ломать» детей. Ладно не всех, только неформальных лидеров. Но вы же ломаете их чтобы другие даже не пытались возникать. Так что это на всех влияет. Признаюсь честно: да, такого опыта у меня нет. Но если вы хотите совета, то вы с легкостью найдете подобный опыт у военных и тюремных надзирателей.

                            Вот набор приемов, которые я встречал и там и там:
                            * Публичное опускание! «К доске! Отвечай! Почему ничего не знаешь!»
                            * Наказание за поступки отдельных членов коллектива. «Так, теперь из-за поступка Пети вы все остаетесь на дополнительные занятия!»
                            * Бессмысленная работа, для выработки беспрекословного подчинения. Например переписывание всего подряд.

                            Ах да, не бессмысленное. Ведь мелкая моторика и все такое. Только вы учтите, что те, кто не успевает быстро записывать из-за сильного и постоянного напряжения начинает сводить мышцы рук, что со временем приводит к проблемам. Но зато дисциплина!

                            Вы сами поняли что сказали? Причем тут традиции отдельно взятой религии?


                            А при том, что с этими традициями у вас много общего. Польза обрезания так же доказана такими же учеными. Почему же не обязать всех делать все то, для чего есть доказательство хоть малейшей пользы? Та же мелкая моторика лучше будет развиваться при занятии рукоделием или каллиграфией, а не написанием диктантов и конспектов, в случае которых развитие моторики портит необходимость писать быстро и постоянное давление. Может лучше будет добавить уроки вязания и каллиграфии, а для конспектирования использовать гораздо более удобные, чем простая тетрадь, компьютеры?
                            • 0
                              Забавно, вы так поддерживаете систему которая вынуждает «ломать» детей. Ладно не всех, только неформальных лидеров. Но вы же ломаете их чтобы другие даже не пытались возникать. Так что это на всех влияет. Признаюсь честно: да, такого опыта у меня нет. Но если вы хотите совета, то вы с легкостью найдете подобный опыт у военных и тюремных надзирателей.


                              Как и любому человеку, обладающему ограниченным набором информации в предметной области, Вам свойственен воинствующий максимализм.

                              Никто не говорит, что надо ломать всех, речь идёт о воспитании недисциплинированных учащихся. И подачи примера для субъектов, болтающихся на грани скатывания в недисциплинированность. Поведение недесциплинированных «крутых» парней служит катализатором этого процесса.

                              Я не трогаю тех кто хорошо себя ведет на занятиях, отпускаю (всегда) тех кто отпрашивается уйти/уехать по делу. Всггда отпускаю в «спорные» предпразничные дни. Много уступок. Но при условии выполнения учебного плана и дисциплины на занятиях.

                              Если рассуждать максималистически, как Вы рассуждаете, то, чего уж там — давайте гуманно и терпимо относится к невоспитанным детям, хамящим Вам на уроке. Давайте терпимо относится и к непросыхающим от водки и бездельничаещим слесарям цеху и так далее.

                              Если я говорю, что детей необходимо иногда наказывать, то Вы возводите это утвеждение в абсолют. А всё потому, что никакого отношения к образованию не имеете. Поработали бы с годик, к Вам бы пришло понимание того, о чем писалось выше. А может и не пришло бы…

                              Охинею про законы физики вообще оставлю без комментариев. И спорить на этом с Вами прекращаю.
                • –1
                  --Безусловно, законы Ньютона, методы решения квадратных уравнений, строение атома водорода а так же история завоевательных войн царя Дария — это устаревшие знания

                  Зачем все это нужно?.. Ну вот, например, оказались вы на необитаемом острове. И вам срочно нужно посчитать смешанное произведение трех векторов, а вы не помните, как это делать.

                  • 0
                    А вот если бы помнили, то может и шалашик как-нибудь соорудили…
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    --Безусловно, законы Ньютона, методы решения квадратных уравнений, строение атома водорода а так же история завоевательных войн царя Дария — это устаревшие знания


                    Ваш ответ, извините, свидетельствует о Вашем невежестве.

                    Почему-то, среди комментариев к статье я не обнаружил положительных отзывов практикующих преподавателей. Может быть мы сами знаем, как лучше обучать? Может быть авторам образовательных реформ следует прислушаться к мнению тех, кто на практике будет осуществлять то, что они набалаболили по телевизору и написали на бумажках, не вылезая из кабинета?
      • 0
        А потом работу организовать в игровой манере с ачивками.
        HR уже об этом пару лет рассуждает.
        Круго ачивки, лайки, посты по 140 символов и видео по 10 сек.
        Выключай мозги и тыкай кнопки.
        Посмотрите сериал «Черное зеркало», там много интересных мыслей на этот счет.
        • +2
          А потом работу организовать в игровой манере с ачивками.

          Действительно, а почему бы и нет? Приходит ген. дир. к подчиненным: «Давайте сыграем в игру?!.. Ах какой молодец Сереженька сегодня, получи квартальную премию...»

          А когда, с какого момента мы собираемся включать у ребенка чувство ответственности, осознание того, что кроме прав и желаний на свете есть обязанности и ограничения? На каком этапе дитя начнет превращаться во взрослого человека?
    • +24
      Как, вот КАК из такой новости можно сделать такое негативное умозаключение? :)

      Плюсы от новой системы:
      1. В течении 2-3 лет в школе, ученик может попробовать себя в разных ролях, на разных профессиях, понять на кого учиться дальше, или идти работать сразу же.

      2. появляется возможность практически оценить нужность знаний, превратить знания из «сухих которые скучно учить и безсмысленно», в «о, эти знания мне помогут в реальной жизни.

      3. Заинтерисовать учеников учиться.

      Вы учитывайте что необходимый багаж знаний — всё равно будет.
      Текущая система образования в 10-12 классах в Финляндии такова, что обычно ты можешь сам выбирать на чём специализоваться в обучении.
      Т.е. например в школе могут преподавать 3-5 языков, и человек может все их изучать. А другой ученик- наоборот, углублённо изучает математику-физику-химию, но при этом, языки изучает только на уровне необходимого минимума.

      Т.е. всегда есть минимум который надо знать. В новой системе минимум сохраниться. Измениться только форма изучения, и возможность выбирать свой жизненнй путь заранее. Вместо того чтобы просижывать парту до 12 класса, и после завершения школы — не знать даже кем ты хочешь быть. на кого учиться и кем работать.

      • +2
        вот КАК из такой новости можно сделать такое негативное умозаключение? :)


        Моя мать преподаватель биологии с 30-тилетним стажем + 12 лет директор средней школы. После прочтения статьи ее в дрожь бросило от подобной перспективы, т.к. дети очень быстро могут менять вектор своего развития и буквально несколько уроков по предмету могут раскрыть ранее неизвестный потенциал в этой области.

        Если молодой человек уже на выходе из школы будет обладать актуальным запасом знаний с учётом всех современных компьютерных технологий, то можно ожидать, что он принесёт пользу не только самому себе, а и государству.


        В первую очередь, подобная программа обучения — польза государству. Лично мне, в моей голове не мешает соседство физики, географии и мировой истории, а скорее помогает.

        всегда есть минимум который надо знать

        Всегда надо знать максимум, потому что когда мне говорят, что чугун — элемент таблицы Менделеева, к примеру, мне хочется сеть и заплакать. Комплексное обучение — пожалуйста, если так будет легче усваиваться материал. Но фундаментальные знания в истории и естественных науках должны быть у каждого, иначе из ребенка вырастает «специалист», а не человек.
        • +2
          А у них там и так другое образование, там не тащат весь класс на одном уровне, например. Конечно же наших преподавателей будет бросать в дрожь. Вот неплохая статейка про финское образование: terve.su/zagadki-finskoy-shkoly-menshe-uchi
          • +4
            В десятом (или в девятом) классе мои одноклассники ездили по обмену в Финляндию.
            По их рассказам на математике им как нечто крайне сложное и факультативное рассказали про решение квадратного уравнения. Я не уверен какой это был год обучения (поместили их, естественно, к сверстникам), я только помню, что я к тому времени успел забыть формулу для корней квадратного уравнения и при необходимости выводил ее заново.

            Естественно ни о какой алгебре и началах анализа в старших классах говорить не имеет смысла.
            Может такая форма обучения подходит финнам, но меня тоже бросает от нее в дрожь. После школы человек из всей математики знает только арифметику.
            • +10
              Вообще-то у нас тоже большинство после школы знает только арифметику. Взгляните вокруг. Только еще и время потрачено на вдалбливание этого материала. Если математика и статистика будут даваться в контексте практических задач, так они будут усвоены лучше.
              • +1
                т.е. типа: «абстрактное мышление — ну его нафиг, давайте конкретные примеры»?
                • +1
                  Ну скорее практическое подтверждение полезности этих странных формул, а то будет как в анекдоте:
                  Скрытый текст
                  Встречает инженер своего преподавателя по вышке лет через восемь после
                  окончания вуза, разговорились, вспомнили время былое. Профессор
                  спрашивает:
                  — Вот я вам читал три года высшую математику, скажи, в жизни тебе мои
                  знания когда-нибудь пригодились?
                  Студент, подумав:
                  — А ведь был один случай.
                  — Очень интересно, расскажите, я его буду на лекциях рассказывать, что
                  высшая математика не такая абстрактная наука и в жизни бывает нужна.
                  — Шел я как-то по улице, и мне шляпу ветром в лужу сдуло. Так я взял
                  кусок проволоки, загнул его в форме интеграла и шляпу достал...
                  • +2
                    А от того, что человек будет знать. что «вот эту странную формулу» можно применить для расчета силы нажатия гидравлического пресса (для примера), у него появится понимание того, откуда появилась эта формула, и почему она именно такая а не какая либо другая?
                    Подход «вот формула -> применять в следующих ситуациях...» — это, как правильно написали ниже, уровень ПТУ, и вряд ли Финляндии есть чем гордиться, если они систему образования переориентируют именно на это…
                    • +2
                      Ну во первых не стоит мешать школу и ВУЗ, а во вторых я не говорил, что не нужно объяснять откуда взялась формула. Но вот тот факт, что совершенно не понимаешь, для чего это вообще может понадобиться часто мешает понять формулу или какую-то тему.
                      • –3
                        А можете привести пример чего-то из школьной программы, что непонятно куда применять?
                        Мне как-то даже сложно такое вспомнить…
                        • +1
                          Ну меня например раздражала необходимость зубрить устройство дыхательной системы паука, описание которой для меня было просо абстрактной галиматьёй. И это притом что в то же самое время я с удовольствем читал книги про вирусы, грибы или смотрел БиБиСи про насекомых.
                          • +1
                            А зачем ее зубрить? картинку достаточно посмотреть и все понятно. Собственно вся школьная биология это по большей части забавные картинки.
                            • +1
                              Картинки там не было. Зубрить чтобы ответить на уроке и не получить два. Кстати, многие картинки в учебнике не объясняли ровным счетом ничего. И если они были не похожи на картинку например в проверочной работе, где нужно было подписать фрагменты трахеи я уходил в прострацию.
                        • +4
                          Ну вот, например, квадратные уравнения, теорема Виета, решение через дискриминант и прочее. Проходят это классе в 7-8. Впервые мне довелось сказать себе «Хм, да тут же можно найти корни квадратного уравнения!» на последних курсах магистратуры в Политехе, когда заинтересовало золотая пропорция и захотелось самому вычислить число фи по определению. Это приятно, когда в своей голове находишь формулу, которая может дать тебе ответ на реально интересующий тебя вопрос, но на протяжении 10 лет до этого эта формула была просто мусором в моей голове.
                          • 0
                            Хм, а разве частный случай теоремы Виета не доказывают классе в 7-8? Ну и применяется она и в алгебре/геометрии и в физике, собственно эта теорема пожалуй основной инструмент в школьной программе по точным наукам. Ну а для осознания и доказательства Теоремы Виета в её обобщенном виде, необходимо еще и теорему Безу доказывать и основную теорему алгебры тоже. А за ними еще охапка теории тянется, что чуть-чуть многовато для школьника.
                            • +4
                              Доказательства я что-то не припомню, да и вопрос не в том. Школьнику нужны не доказательства, а понимание, для чего ему может потребоваться когда-либо в жизни решать квадратные уравнения. Если ему ответить «Для решения такой-то математической задачки», то логично последует вопрос «А эта задачка мне для чего потребуется?». Вся эта математика, если её не опускать на фундамент жизненных задач, от похода в магазин до полёта в космос, остаётся лишь игрой воображения для тех, кто ценит её эстетику. А среди школьников таких, пожалуй, не много.
                              • 0
                                Доказывают для квадратных уравнений, там доказательство на уровне школьной программы.
                                Так я и говорю, что квадратные уравнения в школе активно исопльзуются например на Физике. Что может быть наиболее прикладным, чем какая-нибудь механика?
                            • 0
                              Я до сих пор не понимаю, зачем пользоваться теоремой Виетта для квадратных уравнений — она же сложна относительно нахождения дискриминанта.
                              • 0
                                Теорема Виета позволяет в частных случаях не вычислять, а просто подобрать корни уравнения. Дискриминант же работает в общем случае, но требует нескольких шагов вычислений.
                                • +1
                                  Зато теорема Виета заставляет думать там, где думать нет никакой необходимости. Возможно для обучения это полезно (думать всегда полезно) но на практике проще (и быстрее) сделать побольше элементарных действий, чем думать(особенно если есть калькулятор). А думать уже над чем-нибудь более существенным.
                                  • –1
                                    Зато теорема Виета заставляет думать там, где думать нет никакой необходимости.


                                    Думать — это сложно, да…

                                    Беда в том, что мир полон задач, которые не имеют стандартного решение, по пунктам от 1-го к последнему.

                                    Гибкость ума, умение делать логические выводы, трансформировать базовые законы в новое знание — этому учат как раз таки вот эти простые задачи
                                    • 0
                                      Я специально сказал, что для обучения это возможно хорошо, так как заставляет думать.
                                      Но опять же обо всем в мире не подумаешь, потому столь элементарные действия, как нахождение корней многочлена лучше автоматизировать (после того, как поймешь что и почему, конечно же) а думать уже над чем-то другим.
                                  • –1
                                    Реформы школьных программ и вымирание старого поколения учителей привело к тому, что студент-первокурсник, сталкиваясь с решением задачи, пытается подобрать её решение в 1-2 стандартных действия. А не найдя такого варианта решения теряет к задаче всяческий интерес — «Это сложно!». При этом он может хорошо знать два-три базовых закона, на основе которых задача решается. Но скомбинировать, составить исходные уравнения и провести логический вывод он не умеет. Вот в чем беда, понимаете?

                                    Приходится перевоспитывать и переучивать, но при ограниченности времени на освоение дисциплины это удается с единицами. Школа не учит размышлять и анализировать, школа последние два года готовит к сдаче типового ЕГЭ
                              • 0
                                Теоремой, обратной теореме Виетта. Теорема Виетта утверждает что корни квадратного уравнения

                                a*x^2 + b*x + c = 0

                                удовлетворяют равенствам

                                x1 + x2 = -b/a
                                x1*x2 = c/a

                                Зачем? Потому что это ещё один способ решения задачи, который полезно знать, ибо вид некоторых уравнений позволяет найти корни «с ходу»
                              • 0
                                Ну, в ситуации, когда не помнишь вообще ничего, проще наверно вывести формулки по обобщенной теореме Виета единообразно для полинома люой степени, чем придумывать замены, чтобы вывести дискриминант.
                                • 0
                                  Когда не помнишь совсем ничего то и обобщенной теоремы Виета не помнишь, как правило. Когда не помнишь ничего, на мой взгляд, проще нарисовать график и увидеть, где там эти корни.
                        • 0
                          Большую часть истории, например. Вот античная история мне была по каким-то причинам интересна и потому я ее относительно помню, а вот средние века я помню лишь в общем. Ибо ничего интересного в этом я не находил ну и применения не видел.
                          • +1
                            Я историю в школе вообще не воспринимал. Нудный преподаватель сделал нудным и предмет, да и возраст, видимо, не тот был (к примеру на физике не менее нудный преподаватель мне абсолютно не мешал, так как предмет нравился). Выезжал просто благодаря хорошей памяти, достаточно было зазубрить несколько дат и событий, чтобы ответить на отлично, через неделю всё это забывалось.

                            Но потом (да и сейчас) стал очень сильно интересоваться ей, и практически ежедневно или посмотрю историческую передачу, или почитаю статейку. Наверное всему своё время.
                            • +1
                              Все так. Я вот не помню, как умудрялся получать пятерки. Видимо жестким списыванием, ну или зубрежкой.
                              Еще вот литература. Конечно сам предмет правильный и прочее. Но вот всякие «что хотел сказать автор показывая нам синие занавески?» и «прочитайте к следующей неделе первые 2 тома Войны и мира» — это совершенно не для школьников.
                              • 0
                                Для школьников вообще стоит убрать такие «тяжелые» произведения, не понимают они пока их. Чтобы воспринять ту же «Войну и мир» нужен не хилый багаж жизненного опыта, отношений, исторических знаний.
                        • 0
                          До сих пор не знаю зачем мне нужны знания о толщине гумусового слоя почвы в средней полосе россии.
                          • +1
                            Хорошая у Вас память, однако :)
                    • +1
                      Кстати о гидравлике.
                      Недавно пытался объяснить людям, почему флюс из десятикубового шприца не выдавливается, из пятикубового — как рыбка из пруда, а из инсулинового — вылетает со свистом… кажется они мне так и не поверили.
                      • 0
                        Черт. Для меня неочевидно. А калибр игл какой?
                        • 0
                          Полагаю, что одинаковый. А значит задача в создании определенного давления. А давление*площадь поршня = сила. То есть чем больше площадь поршня, тем большую силу надо приложить для создания того же давления.
                        • 0
                          Давление… площадь поршня… диаметр игл вторичен, ибо вязкозть такой жидкости высокая и 0.1мм и 0.2мм игла разница будет небольшой. А вот площадь поршня — очень сильно отличается. одна и та же сила действующая на поршень создает разное давление в камере шприца, меньше площадь — больше давление.
                          • 0
                            Черт. Туплю. Спасибо)
                  • +2
                    Практическое подтверждение? Извольте. Вот кому нужны эти законы Ньютона и теорема об изменении кинетической энергии?

                    Начинающим водителям в автошколе рассказывают (иногда) что тормозной путь пропорционален квадрату скорости, с которой начато торможение. А так же о том, что есть время реакции водителя (в течение которого вы ещё движетесь с этой самой начальной скоростью) и время, пусть и малое, срабатывания тормозов… Я уж не говорю о зависимости коэффициента сцепления от скорости…

                    Человек знакомый с законами механики не просто верит этому на слово, он ПОНИМАЕТ причины происходящего. Человек, который проспал механику в школе, не имеющий представления о соотношении между скоростью временем и расстоянием, между силой и ускорением может просто не поверить в это («та ты че, у меня же интеллектуальный полный привод...!»)

                    Отсюда частые аварии из-за несоблюдения необходимой дистанции
                • +6
                  т.е. типа: «абстрактное мышление — ну его нафиг, давайте конкретные примеры»?

                  (курс «Теория Вероятностей», автор Чернова Н.И.)
                  • +2
                    Последнее предложение, по моему, раскрывает всю суть поста — Фины просто не выживуют при зомби-апокалипсисе :-)
                    • 0
                      Фины — нет, но пока зомби поедают финиковый продукт, фиННы придумают, к чему их приспособить.
                • +9
                  >т.е. типа: «абстрактное мышление — ну его нафиг, давайте конкретные примеры»?< Абстрактное мышление — это когда тебе дают несколько примеров, а потом показывают, как их обобщить, и ты далее видишь абстрактное за конкретным. Например, понятие линейной зависимости из таких связей, как «время, расстояние, скорость», " площадь, сила? давление", «объем, количество вещества, концентрация», «ускорение, сила, масса» и т. п. Подобному в школах не почти учат — то есть самим зависимостям учат, но без обобщения, до которого считается, что человек сам допрет. Математика в старших классах — это обучение детей конкретным символьным преобразованиям типа взятия производных, абстрактным мышлением там и не пахнет, это вполне конкретные безмозглые и бесполезные действия. Потому что образование рассчитано на создание безмозглого винтика в расчетном отделе. Поэтому оба способа обучения ничего с абстрактным мышлением не делают (да и не дело это для массового образования), но зато второй способ позволяет увязать знания о мире в нечто цельное, а не фрагментарное. >А от того, что человек будет знать. что «вот эту странную формулу» можно применить для расчета силы нажатия гидравлического пресса (для примера), у него появится понимание того, откуда появилась эта формула, и почему она именно такая а не какая либо другая?< Требование помнить вывод каждой формулы — штука спорная. Абстрактное мышление и подразумевает, что ты подобных вещей можешь и не помнить, однако требуемыми вещами все равно оперировать. Боже, сначала они забрали у меня HTML — я терпел, но абзацы-то зачем забирать? Кому от этого лучше, что мои комментарии вревращаются в большой квадрат текста. Звери.
                  • +1
                    Требование помнить вывод каждой формулы — штука спорная.

                    Так я и не говорю о том, что это надо помнить, это нужно понять, когда изучаешь. А понимая суть, всегда можно вывести повторно при необходимости. А понимая, почему формула «вот именно такая» и откуда она вообще взялась, можно её модифицировать под свои нужды осознанно, а не методом научного тыка.
                    Как говорил один преподаватель у нас в универе: «Алгоритм становится вашим только тогда, когда вы понимаете, как он работает».
                    • 0
                      >Так я и не говорю о том, что это надо помнить, это нужно понять, когда изучаешь<
                      Да не вопрос, просто в выводе формулы гидравлического пресса абстрактного мало, это голая конкретика.
                      Вопрос-то у финнов не в том, давать или не давать вывод этой формулы, а в том, _когда_ ее давать, во время общего курса физики, или, например, когда они проходят производство кастрюль давлением в рамках единой темы по физике-химии-труду. Я уверен, что во втором случае степень запоминания материала будет намного лучше — в том числе и вывод этих формул. Просто потому что память работает на ассоциациях. ///
                      А что касается абстрактного мышления, то это когда тебе говорят, что «x/y=a/b — это пропорция, решается перемножением по диагонали и делением: x = a*y/b». И дальше тебе просто показывают разные пропорции. В этом плане в школах абстрактному мышлению учат. Но я прекрасно помню, как всей моей мыслю было «wtf, зачем две приравненные дроби называть пропорцией и плодить лишнюю сущность». По мне сначала нужно показать десяток мотивационных примеров, а потом их обобщать. Я и книги по программированию такие люблю и сам всегда так обучаю программированию. «Что такое ООП?» Это наследование, инкапсуляция и полиморфизм, сынок, а нахрена это нужно ты не узнаешь никогда бу-го-го.
                      • 0
                        Чем дальше живу тем больше не понимаю особой ценности в ООП :). Есть конечно плюсы и их много, но в реальных проектах оказывается, что все это не особо-то мне и нужно.
                        • 0
                          Значит проекты слишком простые. ООП при правильном подходе позволяет упрощать разработку приложений. Вот когда ООП-код начинает обрастать костылями и исключениями это означает что на начальном этапе неверно была выбрана архитектура, или она не соответствует изменившимся требованиям.
                          Может, за это ООП и не любят — сначала все выглядит красивенко а потом обрастает костылями и превращается в монстра сравнимого по сложности с процедурным подходом. Так вот не надо позволять появляться костылям, что в современных реалиях слишком ресурсоемко, может поэтому все так печально.
                          • 0
                            Проекты разные. От личного бложика и до трансляторов и пр.
                            Где я увидел плюс в ООП — это фреймворки — когда не знаешь, например, какое хранилище будешь использовать и потому делаешь базовый класс абстрактной работы с хранилищем, а потом N потомков с реализациями функций отдельных хранилищ.

                            Вот в таком да — ООП полезно, но как то вышло, что фреймворки я не разрабатываю :).
                  • 0
                    >> Боже, сначала они забрали у меня HTML — я терпел, но абзацы-то зачем забирать? Кому от этого лучше, что мои комментарии вревращаются в большой квадрат текста. Звери.

                    Потом они начнут забирать буквы алфавита. Одну за другой. Сначала согласные. Потом дело дойдет до гласных. И только когда останутся лишь «ы» и «э» — несчастный начнет задумываться о своей карме и вспоминать все прошлые пригрешения.
            • +8
              У нас 70% тоже знает только арифметику.
              Причем их можно поделить примерно пополам на «не осилили алгебру и начала анализа» и «даже не пытались это делать».

              И насчет «крайне сложного». Не знаю насчет Финляндии, но приходилось читать подобное про США. Мол, они там тупые.
              На что им отвечали люди, более глубоко знакомые с темой, что математика в Америке (как и любой другой предмет) очень разная. От примитивной до очень продвинутой. Множество градаций и кто что учит — зависит от множества факторов. И когда туда приезжают наши мигранты, они в большинстве случаев попадают в слабые классы (потому что язык слабый и т.д.) — а потом пишут в своих бложиках какие американцы тупые.
              • +2
                Ой вот не надо тут! Математика может и разная, а школы тут — ГОВНО! Отчасти благодаря такой вот адаптации учебного процесса только под то, что нужно в жизни.

                Все мои знакомые программисты, которые могут позволить себе многое учат своих детей точным наукам дома. И язык тут не при чем — дети родились в Америке.
                • +4
                  pora-valit.livejournal.com/2603707.html

                  не хочу никого обидеть, но может дело не в школе?

                  Самый сложный математический предмет в программе американской школе (который в свое время учил и yours truly) это AP Calculus BC. Вот годовая контрольная за 2009 год (контрольная общенациональная, сдается в одно и то же время по всей стране)

                  2009 Free-Response Questions
                  2009 Free-Response Questions Form B

                  В наличии:
                  — Интегрирование тригонометрических функций
                  — Дифференциальные уравнения
                  — Ряды Тейлора и Маклорена
                  — Интегралы Римана
                  • 0
                    И где-то в ЖЖ был большой пост девушки, которая подрабатывает в Америке репетитором по математике.
                  • –1
                    А теперь посмотрите, какому возрасту соответствуют эти 10, 11, 12 классы.
                    Например 10 класс — это 15-16 лет. В России в этом возрасте поступают в универ. 11 класс — 16-17 лет это второй курс. Какого второкурсника можно удивить рядами Тейлора и интегралами и простейшими дифурами? Правильно — только отчисленного…

                    Если 5 курс назвать 17 классом школы, то может быть очень неплохие школы получатся в Америке. Так что, no offense, но дело точно не в школе. Тот, кому показались сложной эта годовая контрольная просто не блещет умом…
                    • +1
                      Фигассе.
                      Мы в 17 только поступали, а у кого-то оказывается 16-17 это уже 2 курс.
                      2 курс это 18-19.
                      • –3
                        в 1 класс идут в 6 лет. Школа длится 10 лет. Итого в 16 лет поступают на первый курс. Я ошибся годиком, но и вы неправы:
                        1 курс: 16-17 лет
                        2 курс: 17-18 лет (не в 18-19)

                        И да, некоторых родители отдают в школу после исполнения 7 лет (а не в год исполнения 7 лет). У меня день рождения летом, меня отдали сразу по исполнении 7 лет, хотя могли и на год раньше. Я был в классе почти самым старшим. Но это выбор родителей — школа и система не при чем…
                        • +4
                          Всю жизнь в школу шли в 7 лет (или совсем незадолго до их наступления)
                          А как раз 6 или 8 (бывает и такое) были исключениями, выбором родителей.
                          • 0
                            Незадолго до наступления 7 это разве и не есть 6-7?
                            • 0
                              Это — «7 или ну почти 7».
                              На практике у нас было так — по умолчанию брали тех, кому либо уже есть 7, либо не хватает не более 2-3 месяцев.
                              Если больше (родился от декабря и дальше) — взять могли, но уже по активному настоянию родителей. Если активного настояния не было — советовали подождать.
                        • +2
                          Школа уже очень давно 11 летняя. На вскидку, уже более 15 лет как.
                          • –5
                            Отлично! Теперь эту дибилизацию населения экспортировали из Америки в Россию. Идет прямо в одном комплекте с «демократией».

                            Американские школы при таком остутствии конкуренции рулят, конечно же! Прямо инкубатор светлых голов…
                          • +3
                            Хм… еще 15 лет не прошло, как я закончил школу(обыкновенная МОУ СОШ, не лицей/гимназия), но у нас было 10 лет обучения: 1-3 класс — начальные, а затем 5-11 класс — старшие. 4 класс у нас был только «корректирующим» для отстающих в развитии.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Ну, у нас школа была в неблагополучном районе, т.ч. «корректирующий» класс — это не обидное прозвище, а констатация факта:) Собственно там народ к 8-9 классу уже с судимостями доучивался…
                            • 0
                              Зря Вы так про отстающих в развитии. 4й класс это реальная возможность никуда не спешить и еще год пожить в теплой ламповой начальной школе. Я вот учился в 4м классе и ни о чем не жалею.
                              • +1
                                Читайе мой комент про отстающих в развитии. Это специфика конкретной школы, в которой учился я и не более. Т.ч. если кого-то оскорбило мое высказывание, то извиняюсь :)
                          • +1
                            Больше, около 25 лет как. Но эти 11 лет скорее формальность, большинство все равно учится 10 лет.
                            Эта реформа вообще была очень мутной, никто и тогда толком не понимал её смысла, а сейчас и не пытается понять.
                          • 0
                            Закончил школу 9 лет назад. Никаких 11 лет тогда в нашей республике не было.
                        • 0
                          В 1 класс шли в 7 лет и учились 10 лет (без 4), к концу 90-х большинство школ перешли на набор с 6 лет, но с обязательным четвертым классом. Как сейчас — не знаю, может, обратно поменяли, но на первый курс, как правило, идут семнадцатилетние.
                        • 0
                          Пошел в 6 лет, 11 лет школы (4 класс перескакивают те кто идут в 7 лет)
                          1 Курс — 17-18
                          2 Курс — 18-19
                      • +2
                        И вот еще специально для вас нашел программу по матану на первый курс:
                        Математический анализ 1 курс

                        Чем там пугают тупых америкосов? Риманом? Тейлором? Это 1 курс: 16-17 лет. А они по ЖЖ занимаются этим 76% 12-класс = 17-18 лет, и то не все, а только те, кто хочет. А у нас в это время еще идет хардкор на алгебере и стереометрии, с топологией и теорвером, и физика, физика!

                        Скажете: «это все технические специальности в ВУЗе». Спросил жену, училась на менеджера. Все то же самое, только половина теории шла без доказательств (и на уроках и на экзаменах). А где, кстати, америкосы вообще сдают на экзамене доказательства? Только примерчики на красивых кубиках…

                        Тупые америкосы! Тупые! И никакие посты в ЖЖешечку это не исправят…
                        • 0
                          вообще сдают на экзамене доказательства?
                          А это вообще спорно, надо ли сдавать на экзамене доказательства.

                          Например, когда я на третьем курсе (специальность «прикладная математика») изучил функан, доказательства теорем матана (который был на первом-втором курсе) стали для меня самоочевидными безо всякой зубрёжки.

                          Ну так и в чём был смысл требовать их зубрёжки ранее?
                          • +3
                            Доказательства — это зубрежка только для не очень выдающихся. Умные могут понять и воспринять основную логическую линию доказательства и воспроизвести ее по требованию. Также как это и делали ученые-математики в чью честь названы эти теоремы. Я никогда не мог запомнить все эти формулы из тригонометрии и выводил их каждый раз заново вплоть до окончания школы. В универе у меня были проблемы с этой логической линией и я зубрил, но мой брат мог прочитать два раза конспект и не зубрить ничего.

                            В любом случае, нужно уметь пользоваться основным инструментом точных наук — логикой. Отсутствие базовой логики и умение решать задачи «правильно» — как раз и означают сужение кругозора и даже зомбирование, если хотите (вера в авторитеты, отсутствие склонности проверять все логикой, наличие ультимативно-правильных решений и т.п.). Ну а от этого и все проблемы, которые я попросту называю тупостью.
                            • +1
                              Я не о том, что не надо понимать теоремы головой (надо), а о том, что всему своё время.
                              Да, с хорошей логикой можно изучить квантовую механику вперёд кинематики. А зачем?

                              Я считаю, что доказательства теорем по матану должны «проверяться» после изучения функана, поскольку это более эффективно в плане результата.

                              Вот случай. На экзамене по матану у нас спросили все приёмы интегрирования за семестр до того, как эти способы у нас были на семинарах. Опять же, смысл? Цель получить знания или вытарабанить теорию наизусть? Если знания, то лучше их проверять, когда теория уже будет «пощупана» через применение на практике.
                        • 0
                          Задорнов, разлогиньтесь =)

                          в россии на первый курс поступают ребята 17-18 годков.

                          по поводу тупых американцев:
                          для г-на Задорнова
                          image
                          • +3
                            Ну это вообще не аргумент! Вон Россия выиграла в медальном зачете зимнюю олимпиаду, что это нам говорит об уровне массового спорта в стране? Ничего! В Норвегии он лучше во много раз, чем в России/Америке/Канаде. Эти три последние выращивают в инкубаторах самых лучших для потехи своего имперского тщеславия, в то время как среднестатистический Сэм/Иван затаривается коллой/водкой на всю неделю. И даже при этом не могут на лыжах обогнать какого-нибудь Норвежского полицейского…

                            И аргументы эти для манипулирования теми, кто совсем ничего не соображает.

                            С Нобелевками вообще прикол, особенно с премиями за мир… Кроме этого, есть еще система ценностей. Почитайте Хоккинга — он приводит полно примеров, когда что-то называется именами американских ученых, хотя открыто было советскими, но об этом никто не знал на западе…
                          • 0
                            Эмм, это граждане США, которые там родились, или которых туда переманили? Точнее, каков процент тех и тех?

                            Да и Нобелевская премия давно политизирована.
                    • 0
                      Интересно взглянуть на вундеркинда, который поступает в универ в 15. С учётом того, что в США типа «школа» (preschool) начинается с 5 лет, а если частная или религиозная то вообще с 3-4, то 12 классов примерно соответствуют нашим 11. Тем более можно быстрее закончить, если хочется очень. Ну и 25 летним студентом на первом курсе никого не удивишь, потому что на университет ещё же надо заработать, так что некоторые работают, а потом только поступают в университет. Может, ряд Тейлора в США проходят на годик позже, но при ожидаемой продолжительности жизни на 20 лет больше чем России это не особо критично.
                      • +1
                        Простите, я ошибся. Когда я заканичвал школу (15 лет назад) то поступали в 16. Быстрее закончить можно и в России.
                        Очень мало кто за пару лет в Америкосии зарабатывает на универ. Берут в кредит или родители платят из своего пенсионного плана. Кредиты эти потом на 20 лет.

                        Вы переводите вопрос в плоскость: где жить лучше по сумме факторов (вот продолжительность приплели). В то время как здесь обсуждается система школьного образования. По сумме факторов я свой выбор сделал на данный этап жизни, как видно из моего места проживания.

                        Продолжительность жизни, знаете ли, тоже не дается просто за то, что вы сюда переехали. Продолжительность — это образ жизни, генетика, мед. обслуживание. Таких крепких парней, как афроамериканцы в России нет и не будет массово. Водочка опять же — если ее бухать то и в америке не долго протянешь…
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +2
                    в США выпускник школы находится в возрасте от 18 до 19 лет, это равнозначно второму курсу. Все выше перечисленное — первый семестр первого курса и да, диффуров я там не увидел
                    • –2
                      Да, я вот не понимаю этих людей. Я даже думал, что это такая ЖЖ пропаганда (как на первом). Типа госдеп оплачивает как-то…

                      Но теперь я даже не знаю, мне кажется, это просто тупые пишут для своих гламурных тупых друзей о том как, им трудно училось в обыкновенной школе для тупых америкосов. И какие поэтому крутые у них там школы! Пора валить, но школу то мы ни тут ни там не осилим…
                  • +1
                    пардоньте, нашел диффур, но он сразделящимися переменными, т.е это и диффуром назвать то трудно
          • +1
            По приведенной ссылке:

            финские школьники показали самый высокий в мире уровень знаний. Они также стали самыми читающими детьми планеты, заняли 2-е место по естественным наукам и 5-е – по математике.


            В школе преподают только то, что может понадобиться в жизни. Логарифмы или устройство доменной печи не пригодятся, их и не изучают.


            Скажите мне, а как это сочетается???
            • 0
              --Скажите мне, а как это сочетается???

              Сегодня ты гуманитарий, а завтра моешь планетарий.
      • +2
        1. В течении 2-3 лет в школе, ученик может попробовать себя в разных ролях, на разных профессиях, понять на кого учиться дальше, или идти работать сразу же.


        То, в каком свете будут преподноситься те или иные профессии — дело очень субъективное, и может сильно зависеть от «главной линии партии». В отличие от фундаментальных знаний, которые переврать немного сложнее.

        2. появляется возможность практически оценить нужность знаний, превратить знания из «сухих которые скучно учить и безсмысленно», в «о, эти знания мне помогут в реальной жизни.

        3. Заинтерисовать учеников учиться.


        Излишнее упрощение может быть вредно. Все эти «забавные уроки», с подачей материала в форме игры — это конечно хорошо, но:
        1) Создает ложное представление о том, что в научной деятельности нет рутины и все весело и забавно. В итоге это может вызвать диссонанс, когда человек обнаружит, что мат. анализ в ВУЗ'е преподают не при помощи раскладывания цветных кубиков, а рисуя кучу формул на доске в течении двух часов.
        2) Такие подходы вызывают заинтересованность человека не в получении знаний, а в интересном процесс, который, как я указал выше, к научной деятельности не имеет отношения.

        з.ы. не претендую на грамар-наци, но даже крайне неграмотному мне режет глаз обилие орфографических ошибок в ваших сообщениях :(
      • 0
        Как, вот КАК из такой новости можно сделать такое негативное умозаключение? :)


        Очень просто. Вот пример, который сразу пришел мне в голову:
        «На уроках для официантов человек будет знать про 10+20 и 10*20, а про 10^2 — нет. Этому учат на уроках про инженеров».
        • 0
          Напомнило эпизод из книжки «Вы верно шутите, мистер Фейнман», где он соревновался в сложении, умножении и прочем с местным обладателем счёт.
    • +9
      Ой ладно, современных школьников хотя-бы в России видели в массе своей? Пытливость ума и свобода выбора, так вы сказали?
      Я вот работал в институте и видел, очевидно, ситуация в школах в среднем заметно хуже (не все идут в институт).

      У меня нет ответа, «как обустроить систему образования». Но очевидно, что в текущем виде поезд точно не едет.
    • +1
      Зачем заставлять учить неинтересные (и далеко не необходимые предметы для будущей профессиональной деятельности) предметы? От того, что человек отсидит положенные 40 или 120 часов считая ворон никому лучше не станет.

      Без практики человеку свойственно забывать теоретические знания и на данный момент значительная часть учебного времени уходит в никуда.
      • 0
        Чтобы он не покупал наклейки на телефон, спасающие от страшной телефонной радиации.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Вообще-то — да…
            Другое дело, что если на уроках в AngyBirds играться (думаю, сейчас это актуальнее морского боя и крестиков-ноликов), то они ничему не научат… Но это уже «сам себе злобный Буратино».
            Ну и некомпетентность преподавателей, разумеется, встречается куда чаще, чем хотелось бы. Но это не от того, что система образования плохая, а от того, что следят за ней «для галочки».
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Сборка телефона не даёт никакого понимания его работы.
                А обосновать школьник сможет только если перед этим у него будут те занятия, которые отменили…
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Нет, понимание принципа работы вообще никак не коррелирует с правильностью сборки телефона.

                    И отменили именно занятия. Ну нет такого предмета, как физика. Есть всякие профессии, в которых что-то из физики тоже рассказывают. Но основная часть физики ни в одной из профессий не всплывёт…

                    Ну а если говорить про библиотеки, то тогда зачем вообще школа?..
        • 0
          Люди имеют удивительную особенность отключать мозг и не включать, пока что-то не заставит, так что от МММ, противорадиационных наклеек и инопланетян это не всегда спасает.
          • 0
            Но от того, что подростков будут учить физике лишь на уроках «я — электрик» лучше явно не станет…
            Замечу: все претензии не к тому, что вводят занятия по профессиям, а к тому, что одновременно отменяют занятия по предметам. А узнать, что «противорадиационные таблетки» (т.е. радиопротекторы) помогают лишь при приёме до облучения, причём только в случае краткосрочного облучения, можно лишь на предмете (в данном случае это будет ОБЖ).
            • 0
              А что мешает все это рассказать в рамках курса по какой-нибудь профессии? Более того, ничего такого мне на ОБЖ не рассказывали и что-то мне подсказывает, что в этих таблетках просто йод.
              • 0
                То, что ни в одной профессии это не нужно.
                Значит фиговый ОБЖшник был…
                В таблетках с йодом — йод. В таблетках с радиопротекторами — радиопротекторы.
                • 0
                  ну почему же профессия работника ГО, космонавта. Ну и вообще есть некоторое количество профессий, где работают недалеко от радиации.
                  • 0
                    Космонавты не используют радиопротекторы ввиду бесполезности в их условиях.
                    А работники ГО, по-моему, вообще кроме включения сирены больше ничего не умеют. Хотя и на счёт сирены у меня есть сомнения…
            • 0
              В этих таблетках в основном противошоковое, обезболивающее, противорвотное и немножечко радиопротектора. Чтобы успел отстреляться после взрыва и выполнить задачу, не сдохнув в рвоте в первые минуты. Военные — люди суровые. «После попадания в зону ядерного взрыва танк годен к продолжению боевых действий после замены экипажа»
              • 0
                Противошоковое, обезболивающее и т.д. — это всё по отдельным полочкам.
                Радиация не вызывает мгновенных эффектов (кроме таких доз, когда уже никакие таблетки не помогут).
                И экипаж в танке защищён от факторов ядерного взрыва лучше, чем навесное оборудование танка. Если нужно заменить экипаж, то и танк к бою не годен.
    • +1
      А у нас в школе в голову били за пытливость ума и свободу выбора %)
    • +1
      Такими темпами скоро станут бирки наклеивать еще в люльках: «макдоналдс», «шахта «Комсомольская»», …, «в утиль».
    • 0
      Теперь с ранних лет будут «точить» под определенную профессию
      Чем это отличается от системы ПТУ-техникумов и т.д.?
  • +2
    Непонятно как-то. То есть в 15 лет ребенок выбирает себе курс «работа в кафетерии», отучивается, и что, он теперь обречен работать в кафетерии, если других курсов/предметов не изучал? А если он через год передумает и захочет стать, ну не знаю, журналистом, то что ему делать?
    • +3
      Пойдет в журналисты, уроки по предмету «Евросоюз» ему в этом в этом поможет — ведь это и география и языки и обществознание в одном. Плюс, судя по рассказам о той-же Дании — если ты в математике не шаришь, но у тебя вдруг неуемное желание пойти в программисты — тебя возьмут в вуз и чуть ли не без экзаменов. Будет тяжелее, но главное мотивация, а не специализация которую ты выбрал в 7-м классе Или выбор родителей, которые отдали тебя в «Английскую» школу без математики.
      • +1
        Это один на десять тысяч. А остальным 9999 тянуть лямку выбранной профессии, хотя будь у них возможность изучать все преподаваемые ныне в школе науки, они бы смогли сделать более осознанный и подходящий им выбор к годам 17-19?
        • 0
          Скорее всего не смогли бы. Ну так скажем знаю многих людей, которые сделали выбор и потом в университете понимали, что он был не совсем верный, но уже поздно.
          • +1
            А тут предлагается делать выбор еще раньше.
            • +6
              Ну как я понимаю то, что ты в школе походил на курсы официанта еще не значит, что теперь тебе только в вуз на специальность официант. Как раз наоборот — походил на курсы программиста, понял что это не твое и решил посмотреть в другую сторону.
            • +1
              Хм, разве в будущем им будет нельзя освоить еще одну специальность? Тем более, что человек взрослый способен обучаться более целеустремленно и благодаря узким специализациям объем знаний не будет слишком велик?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +9
      «Курс» — например может занимать 2-3 месяца, по 2-4 часа в неделю.

      Его никто не будет готовить специально к «работа в кафетерии». Одновремённо можно изучать несколько курсов, по разным, не связанным направлениям.

      или же, представьте кейс: весь класс на этой неделе идёт по курсу «работа в кафетерии», на следующей «я журналист», дальше «я биохимик», дальше «я программист», и тп.

      И так курсы меняются раз в неделю, или же, раз в месяц.

      Чем не способ попробовать себя во всех ролях?

      • +3
        Заранее уточню: я не говорю, что такой подход откровенно плох, но я считаю, что к нему нужно отнестись с некоторым скептицизмом.

        Заметьте, в статье ничего не говорится о том, сколько времени занимает курс, или сколько одновременно курсов физически можно успеть прослушать, так что мы тут играем в угадайку.
        или же, представьте кейс: весь класс на этой неделе идёт по курсу «работа в кафетерии», на следующей «я журналист», дальше «я биохимик», дальше «я программист», и тп.
        Ну и в чем тогда разница с, например, выбором предметов, а не курсов? Более того, одни и те же предметы неизбежно будут повторяться в разных курсах.

        И вообще, получается, что детям нужно вроде как определяться с тем, чем они хотят заниматься в жизни все раньше и раньше — теперь уже даже не при поступлении в вуз, а в старших классах школы. Если
        экстраполировать
        image
        эту тенденцию, то скоро будем вообще выбирать школу в зависимости от будущей профессии. Как в спорте — хочешь чего-то достичь, начинай с 5 лет.
        • +2
          И вообще, получается, что детям нужно вроде как определяться с тем, чем они хотят заниматься в жизни все раньше и раньше — теперь уже даже не при поступлении в вуз, а в старших классах школы.

          А разве это не так уже сейчас? :)

          Потому что для того чтобы поуступить в хороший вуз, надо или хорошо сдать выпускные экзамены в школе (=знать предмет), или же хорошо сдать вступительные экзамены в университет (=знать предмет).
          А потом, через 3-5 лет обучения, может оказаться что это восем не то. чем бы ты хотел заниматься оставшуюся жизнь. Это нормально?

          Ну и в чем тогда разница с, например, выбором предметов, а не курсов? Более того, одни и те же предметы неизбежно будут повторяться в разных курсах.

          Разница в том что 1 вещь расматривают одновремённо с разных точек зрения, и как разные культуры данные влияют друг на друга.

          И сильно сомневаюсь что будет повторяться, но опять же, это процесс только начался, и не думаю что абсолютно всё ясно даже тем кто предложил эту реформу.

          • +1
            Это нормально?
            Я считаю, что нет, а вы как думаете?
            опять же, это процесс только начался, и не думаю что абсолютно всё ясно даже тем кто предложил эту реформу
            Безусловно, поживем-увидим. Может быть это и правда хороший подход.
            • +1
              Я считаю, что нет, а вы как думаете?

              Я тоже считаю что это не нормально, и считаю что данный подход финов может помочь раньше определиться подросткам в том, кем они хотят быть в будущем.

              Но да, поживём увидем. Уверен что фины мониторят ситуацию и смотрят за тем, надо ли её изменить, если что.
        • +2
          В 15-16 лет в финляндии надо определятся хочешь ты в вуз или нет. Ибо после средней школы надо решать или ещё лицей и потом вуз или получаешь профобразование.

          Как я понял, поменяется не сколько то, чему будут учить, а как учить. Кому надо будет в вуз, те доберут перед вузом нужных предметов, кто решит быть электриком, тому хватит базовых знаний физики, полученных на таких комбиинрованных курсах.
          • +5
            Еще надо отметить, что «быть электриком» или «быть водителем автобуса» в СНГ — приговор. А тут в Финляндии социализм и водитель автобуса получает (после налогов) не сильно меньше, чем Senior Programmer.

            А все потому, что тут обществу нужны адекватные водители и трезвые электрики.
            • +4
              Ну все же «быть электриком» даже для России — это понятие растяжимое. Можно и в ЖЭК быть синим электриком, а можно и в частной компании [относительно] хорошо зарабатывать. Можно даже со временем свой небольшой бизнес по ремонту радиоаппаратуры устроить иногда.
            • +1
              Недавно чуть-чуть пообщался с молодым человеком из финляндии, который выбрал путь электрика, и уже проходит практику.
              Удивлялся — как можно пойти на электрика, если столько возможностей бесплатно получить вышку.
              Потом увидел сколько получает водитель автобуса после выплаты налогов — вышло что-то на пару сотен евро меньше чем толковый прогер (без приставки сеньёр). Да ещё у водителя автобуса будет на две недели отпуска больше, как потом узнал, ибо физическая работа — устают же люди :)
              • 0
                А мозгом не устают?
            • +5
              Вы просто не в теме. Хороший электрик с рекомендациями на сборке квартирной электрики может в месяц 100-150 тысяч зарабатывать если будет работать хотя бы 5 дней в неделю. То же касается и крутых сантехников, особенно если они работают с медью да по элитным квартирам. Там такие цены ой ой.
              • 0
                Ну таких же немного, правда? И ведь только в ДС и ДС2, да? Я совсем не знаю ваших цен, но водитель автобуса в Хельсинки получает от 2000€ в месяц. Обычный водитель. Каждый. Про электриков, к сожалению, не знаю.
                • +2
                  Я про Челябинск :) Что там в ДС и ДС2 я не в курсе. Еще знаю в Москве одного крутого чувака по электрике (но он только щиты у себя на дому собирает, монтажом на месте не занимается), так он заказы по всей стране собирает и удаленно делает и высылает готовые щиты. С тем же успехом он может жить где угодно, лишь бы была служба доставки неподалеку.

                  Проблема наших электриков/сантехников и прочих «простых рабочих» в основной массе не в том, что их не ценят, а в том что они рукожопы и стоит тут появиться хоть одному специалисту реально работающему с головой и серьезно подходящему к проблеме, а не от… есь как он резко переходит в топ сегмент с соответствующей оплатой.

                  Зарплаты в Финке может и повыше, но также наверняка дороже и все остальное (медицина, коммуналка, транспорт, бензин), не важно сколько у тебя зарплата, важно сколько из нее ты можешь отложить после всех обязательных и среднежелательных трат.
                  • 0
                    Я согласен, деньги так сравнивать бессмысленно. Я уверен, что гении тут тоже есть и они получают совсем не 2К, а 4 или даже 6. Речь о том, что все комментаторы выше ругаются на ПТУ и боятся, что их дети станут «электриками» не понимая, что это совсем не плохо. Слова в статье перевели, а смысл перевести просто невозможно, видимо.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Вот согласен. У себя дома мне делал проводку тот же человек, что работал на оснащении нашей лаборатории. Хороших специалистов очень мало. Сантехники тоже… знаю пару таких, кто берет очень большие деньги за работу со сложным оборудованием бассейнрв, филтрационных установок, хитрых спа-приборов. ты прав насчет рукожопости большинства.
        • +1
          Со скептицизмом нужно относиться к газетному пересказу истории журналистом, да еще и иностранным.

          Ну не настолько же тупые там чиновники в системе образования, чтобы сделать курс «работа в кафетерии» единственным и пожизненным? Почему нужно любую недосказанность краткого изложения трактовать в негативную сторону? Наверняка таких курсов много и изучаются они либо последовательно (короткие интенсивы), либо параллельно. Я думаю, каждый пройдет как минимум 3-4 таких курса, а может и больше.
    • +3
      Или пример из статьи:
      More academic pupils would be taught cross-subject topics such as the European Union — which would merge elements of economics, history (of the countries involved), languages and geography.


      Т.е. на одном «курсе» (слово неправильное, я бы сказал), они будут изучать экономику, историю, язык и географию,
      Например: как природа Германии, её положение, история развития помогли ей занять нынешнюю роль в евросоюзе, и почему например соседняя Франция не смогла занять такую же роль. (как пример).

      В противовес того что сейчас преподааются отдельно историю, отдельно географию, и к тому же — это делают в разнное время, с разными темпами и тп.

      • –2
        Вот только не говорите, что преподавание, к примеру, мировой истории, напрочь оторвано от географии, или географии от экономики. Помнится мне, в курсе истории были отдельные главы, посвященные экономическому развитию конкретных регионов.

        Главный вопрос — глубина преподносимых знаний, а не сам метод. Я считаю, что из мешанины дисциплин нельзя одновременно дать достаточно глубокие знания, т.к. даже профильные предметы с этой задачей справляются не всегда.

        Зубрежка — это плохо. Но и создавать в головах «кашу» прикрывая это псевдо-аналитической подачей материала тоже не стоит, а то потом говорят, что столица Бразилии — Рио-Де-Жанейро.
  • +6
    Друзья из пед. вуза работали по такой системе в Дании — впечатления у них исключительно положительные. Согласен, что эта система радикально отличается от той, по которой учились мы, но это не означает что она заведомо хуже.
    • –7
      Т.е. вы за создание поколения, которое «заточено под профессию» с малых лет и не имеет достаточного представления о других областях знания? Лично я и так страдаю от низкого уровня знаний в естественных науках у моих сверстников, которые даже школьный курс физики/химии/биологии помнят смутно, а тут вообще его не преподавать?
      • +10
        >Лично я и так страдаю от низкого уровня знаний в естественных науках у моих сверстников, Лол, то есть система неэффективная, но менять ничего не надо. Память — штука ассоциативная. Жуткая бедность знаний в естественных науках из-за того, что знания не увязаны в единую ткань. А мир, он единый, в нем нет «предметов».
  • +22
    «Я возмутился:
    — Но почему же, папа! У нас хорошая школа. — Я вспомнил все, что нам говорили на подготовительном. — Преподавание построено на самых современных, самых научных принципах, одобрено психологами и…
    — Дает превосходную зарплату учителям, поднаторевшим в сегодняшней педагогике, — перебил меня отец. — Преподаватели делают основной упор на практические вопросы с целью подготовить ребенка к испытаниям в условиях нашей сложной современной общественной жизни. Извини, сынок, я беседовал с мистером Хэнли. Мистер Хэнли искренний человек, и, чтобы достичь поставленных им благородных целей, мы тратим на обучение школьников гораздо больше, чем любой другой штат, за исключением Калифорнии и Нью-Йорка.
    — Но что же тут плохого?
    — Что такое «деепричастный оборот»?
    Я не ответил.
    — Почему Ван Бюрен проиграл перевыборы? Чему равен кубический корень из восьмидесяти семи?
    О Ван Бюрене я помнил только, что был когда-то такой президент. Зато я смог ответить на следующий вопрос:
    — Чтобы узнать кубический корень, нужно посмотреть таблицу на задней странице учебника.
    Отец вздохнул:
    — Ты, никак, думаешь, что таблицу эту нам принес ангел с небес? — Он печально покачал головой. — Виноват, конечно, я, а не ты. Мне следовало подумать обо всем этом еще несколько лет назад, но я решил: раз ты любишь читать, мастерить и быстро управляешься с цифрами — значит учишься и получаешь образование.
    — А, по-твоему, разве нет?
    — По-моему, безусловно, нет. Твоя школа — очень приятное место времяпрепровождения, сынок, она хорошо оборудована, ею хорошо управляют, ее хорошо содержат. Конечно, она совсем не похожа на «джунгли с черными досками», отнюдь! Я думаю, что вы, ребятишки, ее любите. И есть за что. Но вот это, — отец сердито хлопнул ладонью по программе, — халтура! Барахло! Комикс для кретинов!»
    Р.А. Хайнлайн
    «Имею скафандр — готов путешествовать»
    1961 г.
    • 0
      Стоит отметить, что «кубический корень из восьмидесяти семи» — число иррациональное, ни в каких «таблицах на задней странице учебника» его нет, и подсчитать его в уме, мягко говоря, проблематично. Максимум можно сказать, что «где-то 4,5, наверное». Стоило бы Хайлайну выбрать 64 или 125, чтобы этот корень и в правду легко считался. Ну или квадратный из 81.
      • 0
        Ну тут могли еще и переводчики постараться.Ну и Хайнлайну уже не попенять, если это его косяк.
        • 0
          В оригинале тоже 87:
          How do you extract the cube root of eighty-seven?
      • +2
        ни в каких «таблицах на задней странице учебника»
        Ну так может быть в этом и суть? ;)
  • +2
    Комментарии резко противоположные. Лично я думаю, такое обучение — это огромное благо. Попробовать себя во всем, к окончанию школы — это очень нужно и полезно, гораздо важнее умения решать системы из дифференциальных уравнений… Школы сейчас абсолютно не приспосабливают к жизни, они дают «багаж знаний».

    И единственный смысл в этом «чемодане» — поступить в учебное заведение ступенью выше. Причем, не то, которое тебе нравится, потому что ты сам не знаешь, что тебе нравится, вспомните, примеров масса — когда родители определяют за выпускниками, что они будут учить в жизни и куда они пойдут. Только вот это не родителей, а их путь…
  • +3
    Тема правильная. Сейчас образование потоковое и фрагментарное, никто не учит интегрировать разрозненные факты, это еще более усугубилось тестовой системой ЕГЭ (при всех других достоинствах тестов). Мне очень нравилось в бауманке, когда мы одновременно проходили диффуры и свертки на математике и их применение на теории электрических цепей и теории управления. Было видно, что вся эта математика не оторванная от жизни чушь. Но реализация была хреновой, потому что в группе почти никто параллели не проводил, а сами преподаватели понятия не имели, что происходит на других «предметах»; правильная мысль заложена была только автором программы и не более того. В школе же не было и этого, разрозненные куски физик, химий и географий без какой-либо попытки связать это в единый мир. А людям сейчас вообще не нужно быть хранилищами фактов, как 200 лет назад. Точнее нет, еще были бюрократические высеры типа естествознаний и КСЕ, которые ставили себе задачу сформировать некий единый подход, но это все равно фрагментарность школьных предметов и не более того. Есть рассказ Драгунского «Тиха украинская ночь», он по теме, рекомендую.
  • +4
    Такая волна критики, будто все финны поголовно недоумки, а уж в министерстве образования у них работают самые распоследние недоумки.
    Современная (а, вернее сказать, устаревшая лет на пятьдесят) педагогика — это самый надежный способ убить последние крохи тяги к знаниям.
    • +1
      Ох не знаю. Во мне демонический старик-физик, который неистово гнобил за незнание своего предмета, как раз таки и весьма надежно и пробудил эту самую тягу к физике.

      Дети инертны и ленивы по природе своей, но впитывают знания как губка запоминая в силу возраста все подряд что слышат, а понимание этих знаний уже исключительно на их совести, причем зачастую после школы.
      • –1
        Ага, "недоумки" :)
        • +4
          О чём говорит этот индекс образования? Сколько процентов взрослого населения умеют писать и читать и какой процент учащихся в стране (от детсада до ВУЗов).
          Вряд ли этот индекс даёт возможность говорить о качестве текущего образования. Да и глубина знаний не исследуется… уметь читать и писать.
          • –2
            Я могу говорить о собственном опыте общения с финнами, и то на сколько хорошо они знают языки и могут поддерживать разговоры на совершенно разные темы, быстро переключаясь с английского на немецкий и успевать говорить на финском между собой. И это были обычные люди.

            Можно ли говорить о качестве нашего образования, только по наличию в расписании каких-то предметов?
            • +4
              Вопрос был про приведённый вами индекс, а вы мне про знакомых финнов. Ну так сразу бы про них и писали.
              • –1
                Индекс говорит о качестве. Про числа ничего сказать не могу, у меня их нет :(

                Но если интересно то вот еще:

                Страница 201 и 343.
                • +5
                  О каком именно качестве? Предполагаю, что вы имели в виду о качестве образования.
                  В чём проявляется качество по этому индексу? Куба в пятёрке, Китай едва за сотню зацепился. На 2/3 зависит от грамотности взрослого населения (умение читать и писать на родном языке) и на треть от процента учащихся в возрасте от 6 до 24 лет.
                  Качество текущего образования, его глубина и обширность в этом индексе не учитываются.
                  • –1
                    По последней ссылке учитывается качество образовательной системы в целом, качество математического и научного образования на 2013-2014 год. Чего не так?
                    • +4
                      Не так то, что вы сначала про один индекс, потом про знакомых финнов, потом опять про тот же индекс, теперь про другой индекс (где Кубы уже в пятёрке нет).
                      Я же не про сравнение, не про Финляндию или Россию (или Гватемалу на 201 стр. и Словакию на 343 стр), а про приведённый вами конкретный индекс и о том, что же он показывает и что вы этим хотели сказать…
      • +5
        Хорошие учителя, которые пробуждают интерес к своему предмету, встречаются всегда. Но все-таки одно дело знать физику, а другое — уметь применить ее на практике, связать с другими областями знания.
    • 0
      Со своей колокольни скажу следующее: — Rovio — SupErcEll думаю этого достаточно.
  • +7
    Почему-то все комментирующие решили, что школьник должен будет выбрать только одну тему…
    В медицинских вузах подобная схема работает давно (младших курсов это не касается). Называется «цикл». То есть две недели студенты изучают только неврологию, следующие две недели — только офтальмологию и тд. Никто никого ни под что не затачивает. Показывают весь спектр возможностей. А вот когда основная часть окончена, студент решает, в чём он хочет специализироваться и посвящает себя одной специальности.
    Здесь аналогично. Связность тем из разных областей знаний позволяет легче запоминать информацию и применять на практике. А обилие тем позволяет закрыть все стандартные школьные предметы и темы в этих предметах.
    • –3
      То что применимо к студентам старших курсов, читай взрослым людям, не применимо к детям.
      • +2
        Тогда, пожалуйста, поясните, почему такой подход плох для 15-17 летних?
        • –1
          Ваш вопрос аналогичен: Почему тягание штанги в 100 кг хорошо работает на 18-20 летних и плохо на 15-ти?
          • 0
            Говоря о штанге нужно говорить о том, сколько человек тренировался, а не о возрасте.
          • +1
            Физические возможности — это совершено другое дело.
            Если мозг старшеклассника готов воспринимать интегральные уравнения, генетику, астрономию, СТО и ОТО, основы квантовой механики, органическую химию (например, цикл фотосинтеза), то я уверен, что «общий урок» будет не в тягость.
            • +1
              Интуры мозг старшекласника не подымет. Сначала ему надо раскачаться в матане, в линейной алгебре и теорий функции комплексной переменной. А без этого как наждачкой по яйцам — так подопечный и коньки отбросить может.
              • 0
                У нас в школе осиливали и интуры и дифуры :) Понятно, что даже до уровня младших курсов универа не доходило, но простейшие вещи мы решали. Класс — не специализированный.
                • 0
                  Именно интегральные и диффиренциальные уравнения??? а не производные и интегралы?
                  • 0
                    Именно. Даже помню, как учительница говорила, что то, что нам даёт — лишь начало, чтобы имели понимание. Производные и интегралы — само собой, куда ж без них.
                    • +3
                      Суровые челябинские школьники…
                  • 0
                    У нас например даже учебник назывался «Алгебра и начала анализа» или как-то так.
                    • +3
                      Ну так у нас тоже, но мы ходили в бесконечно малой окрестности производных и интегралов
                      • 0
                        Ну никто и не говорит, что проходили полноценные вузовские диффуры и пр. Но какие-то простые диффуры и интегральные уравнения были.
        • 0
          Вы сами сказали, что подобное не практикуется на младших курсах. 15-17 летние дети и есть эти самые младшие курсы.
          • +1
            Младшие курсы — это 17-20. Не практикуется, потому что как можно подпустить к живому человеку студента, который даже не знает анатомию. Нужны фундаментальные знания, а потом уже специальные.
            Так и в школе. Сначала арифметика, потом алгебра, потом основы матана.
            • 0
              Как можно давать человеку комплексные знания для проф. области, если у него нет фундаментальных? Сначала надо научить складывать и вычитать, а потом уже учить правильно подбивать чеки, если утрировать.
              • 0
                Теперь для школьников старшего возраста (15-16 лет)


                Весь нужный багаж знаний для выбора и проб будет.
              • 0
                15 лет — это примерно окончание 9 класса. Как у него может не быть базы?
              • +6
                эм… )))
                Александр, а где вы видите противоречие? :) В младших классах именно этому и обучают. Старшие классы — это применение всей суммы знаний для реального практического опыта плюс добавление новых специальных знаний.
                Возьмём пример с чеком. С первого класса ученик учиться читать, писать, считать. Потом он изучает немного естествознания и ботаники, потом подучивает географию и немного разбирается в ин.язе. И вот счастливый момент — он решил подработать в кафешке в каникулы. Все накопленные знания ему помогут записать заказ, посчитать сумму (считаем, что в кафешке нет спец ПО), прикинуть какие овощи хочет клиент и что значит «поменьше перца», прочесть надпись на иностранном на бутылке вина…
                Вроде всё отлично. Но есть одно но. Ответьте на вопрос, почему в английском языке учат темы? Чтобы изучить слова, изучить идиомы, типичные вопросы и ответы, манеру поведения… То же самое и с общим уроком. Знания есть, но в каком порядке их применять — фиг знает.

                Разговор официанта и клиента (школьника и учителя): А какое вино лучше — итальянское или французкое. А почему лучше итальянское (это для примера), а потому что оно росло на вулканической почве, которая даёт винограду приятный привкус, в винограде образуются олигосахара (кстати, вот формула), и клиенту понравится его сладкий с горчинкой вкус. Почему такое дешёвое вино в Италии — нет, оно качественное, будьте верены, просто его там много, в Италии вино — пятая статья экспорта… А вот ещё прелестна итальянская музыка, давайте я вам включу. Почувствуйте солнечные дворики и ласковое солнце, свежая рыба (в итальянских морях водится около 5000 видов рыб и почти все съедобны). У нас для вас есть чудесные окуньки в солевом панцире. Соль предохраняет тело от потери жидкости и помогает расщеплять глюкозу и запасать жир.

                Столько знаний за один урок. И все они друг за друга цепляются. Восхитительно!
                Но всё это попросту не дано тем, кто учился в советских пед.вузах. Их учили крайне однобоко. Человек знает химию и всё, больше ничего. Ну кое-что помнит из биологии. А жаль
    • +1
      Это называется кратковременная и долговременная память. Подобная «специализация» позволяет легко сдать экзамены, но негативно сказывается при использовании этих знаний через 5-10 лет.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Ключевое слово «заменены», а не «добавлены». По этому поводу недавно www.youtube.com/watch?v=Mc132zs_6Uc Так что 1:0 в пользу государства против народа.
  • +9
    Так это же в СССР называлось ПТУ.
    • 0
      Оно и сейчас так называется в России.
      • 0
        Их вроде в лицеи переименовали.
        • 0
          Действительно, оказывается, теперь ПТУ называется колледжем… хотя, по моему, старое название лучше отражало суть заведения…
          • 0
            Ну да, или колледжи…
            Да это был просто «ребрендинг», так как ПТУ уже стало ругательным словом.
            • 0
              Не совсем. Там кое-что ещё структурно изменилось вместе с названием, к примеру, наиболее сложные спец.курсы стали преподавать приглашённые вузовские преподаватели, что существенно расширило понимание студентами сути многих процессов.
              • 0
                Во как, не в курсе. Хотя есть знакомые преподаватели, работающие со времён ПТУ, надо пообщаться с ними на эту тему.
    • +1
      Та же мысль про эту «новую ступень развития образования». ПТУ!
      Хорошая и правильная вещь, только расширяй количество направлений.
    • 0
      А еще в школе были УПК, которые могли дать общее представление о том или ином профессиональном направлении.
    • 0
      Да и изначальная система ПТУ тоже очень полезна поскольку если человек сначала окунётся в практику на 4 года вместо 2-х лет только общей программы в школе 10-11 класса, то после, пойдя в институт, он уже будет хорошо понимать зачем ему нужны те или иные более глубинные знания.

      Финны молодцы в том, что сделали требование учиться и специальности обязательной для всех, а не только для тех, кто захочет, да и грамотный механизм предварительного опробования, вроде как, подготовили. В общем, ждём результатов.
  • +3
    Не скажу про основной школьный курс, но для углубленного изучения это самое крутое что может быть. Пофантазирую: изучаем проращивание семян. Это биология. Смотрим, как какое удобрение влияет на их рост. Это химия. Прикручиваем вебкамеру и постим фоточки прорастания в твиттер. Это программирование. Ну и так далее
    • 0
      Так и есть, а стало всё это возможным потому, что человечество всё стремительнее движется к научно-технологической конвергенции.
    • +2
      Пофантазирую: изучаем проращивание семян. Это биология. Смотрим, как какое удобрение влияет на их рост. Это химия. Прикручиваем вебкамеру и постим фоточки прорастания в твиттер. Это программирование.


      Позвольте «дофантазировать»: в результате такого процесса учащийся нахватает всего по верхам, но досконально не разберется ни в чем. Так что это не углубленный, а самый что ни на есть ознакомительный курс, типа КСЕ. Но хуже всего здесь то, что сам человек, прошедший такой курс, может всерьез считать, что во всем разобрался.

      Дело в том, что каждая из перечисленных стадий — серьезнейший предмет, которым специалисты занимаются годами. Чтобы на самом деле разобраться (мы же говорим про углубленный курс?), как же работает камера, постящая фоточки в инстаграм, надо начать с матана, курса общей физики и классической теории цепей (золотая основа любой радиотехнической специальности). Это уже где-то учебный год. Далее надо освоить курс по устройству полупроводниковых приборов, схемотехнику (несколько направлений), радиоконструирование и программирование на базовом уровне. Это еще пара-тройка лет как минимум. И вот после этого можно с осознанием прикручивать камеру и называть это «углубленным изучением». А тупое прикручивание web-камеры к Raspberry Pi по мануалам понимания не добавляет.

      То же самое относится и к другим перечисленным пунктам. Согласен с комментарием выше — раньше предлагаемая ныне «новая» школа называлась «ПТУ».
      • +3
        Но это же школа. Зато он по верхам пощупает все это и пойдет на интересное себе направление уже в вуз.
        • 0
          Ну да. ВУЗовские преподаватели и так жалуются, что им приходится выдавать половину того, что народ, вообще, должен бы знать со школы… Так-то, по уму, для того, чтобы по верхам все пощупать, предназначены кружки.
          • +2
            Ну так и вузовскую программу надо будет синхронизировать со школой само собой.

            А почему школьники не знают со школы то, что должны им в голову не приходило?
            • –1
              Все уже сто лет назад синхронизировано. Надо только аккуратно поправить в нужных местах, ничего не сломав. Делать при этом ПТУ из школы и непойми что из универа совсем необязательно. Но до тех пор, пока ассистент (должность преподавателя без крутой ученой степени, если кто не знает) в универе будет получать 7200 рублей при работе на полную ставку — подвижек не будет.

              Приходило. Потому что школу непойми как реформируют вместо того, чтобы тупо поднять учителям зарплату и освободить их от бумажной работы, чтобы они могли больше времени собственно учить, а не собирать портфолио для очередной аттестации.

              Я, собственно, знаю, о чем говорю, ибо успел поработать в школе, а сейчас веду информатику и радиоконструирование в местном политехе (ассистент на примерно треть ставки), так что, как видите, отношение к образованию имею самое прямое. Из школы в свое время ушел именно из-за бюрократического бремени, кстати.
              • +2
                Ну ну. Сто лет назад преподаватель был светочем знаний в мире мрака неграмотности, к нему тянулись. И даже 20 лет назад он по прежнему был светочем знаний, в серости окружающей неграмотности (уже были книги, но до библиотеки еще доползти надо и нужную книжку найти), а сейчас на любой вопрос можно найти ответ за 5 минут в гугле.

                И по сравнению с этим сияющим облаком всезнания уже преподаватель выглядит темной скучной точкой, со своими знаниями в 90% устаревшими на несколько лет, если конечно он не занимается непрерывным самообразованием, что большая редкость ибо все не изучишь.

                Так что уже нет никакой надобности пихать в голову ученика знания впрок, знания повсюду, в любом телефоне, в любом компьютере и скоро уже в любом телевизоре. В любой форме — текст, видео, картинки. Только захоти их взять.

                И задача уже не дать информацию, она лежит под ногами в бесчисленном количестве, как грязь. Задача мотивировать ученика просто наклоняться и самому их загребать, учить правильно искать, отличать шлак от ценных данных, а также давать скелет будущей системы.
                • +1
                  а сейчас на любой вопрос можно найти ответ за 5 минут в гугле.

                  Ну-ну :) Если не знать что искать и где искать — не найдешь. Хотя бы потому что терминология может быть совершенно не очевидной.
                  • 0
                    За две три итерации можно узнать и нужный вопрос. Тяжело искать только совсем узкоспециализированные вещи. Но это не уровень начальной школы.

                    Вот, кстати, задача препода теперь учить правильно искать и задавать вопросы.
                  • +1
                    Ну-ну :) Если не знать что искать и где искать — не найдешь. Хотя бы потому что терминология может быть совершенно не очевидной.

                    Всё зависит от желания найти. Когда человек сам этого жаждит, а не делает потому, что заставили — он найдёт. К тому же интернет это не телевидение (не только на приём работает), всегда можно и спросить, что искать и где искать.
                • +5
                  У-у-у… Вы не поверите, но (адекватный) преподаватель как был светочем, так и остается. И не потому, что много помнит/заучил/прочел, а потому, что знает, как применять то, что запомнено/написано в книгах/нагуглено, то есть, свободно манипулирует материалом.

                  Преподаватель нужен вовсе не для того, чтобы заставить заучить (так действуют только плохие преподаватели), а для того, чтобы научить пользоваться информацией. Мотивирование, кстати, в круг обязательных обязанностей преподавателя по-уму входить не должно. Если человек приходит учиться углубленно, он уже должен быть мотивирован. Ну или пускай идет в ПТУ, да.

                  Гугл гуглом, но если человек не имеет системной основы, он просто не будет знать, что гуглить, и, скорее всего, не поймет нагугленного, если и каким-то чудом нагуглит. Основу, конечно, можно построить и самостоятельно, по учебникам, но на это потребуются годы и космического уровня мотивация. Преподаватель нужен, чтобы облегчить этот процесс. Он уже шел этим путем и знает, где подстелить соломки.

                  Кстати, насчет гугления. У нас на половине профильных предметов (типа электродинамики) на экзаменах можно было пользоваться чем угодно. Так вот, если человек не понимал сути, это ему, как и следовало ожидать, не помогало.
                  • 0
                    Т.е. вы предлагаете делать ставку на талант преподавателя? В массовом образовании это не особо работает, гдеж их столько взять то?

                    Разумеется преподаватель должен знать, но эти знания он уже может давать не как факты (что идет сейчас), а как интересные задачи на которые ученик сам должен найти ответ. И это должна быть действительно интересная задача, практическая, а не абстрактная «из точки а в точку б». Чтобы ученику действительно было интересно знать ответ, а не получить оценку.

                    Задача препода обрисовать эту систему или правильно пиная студента в нужную сторону сделать так, чтобы он эти знания по системе добирал сам.

                    Дык гуглить надо не на экзамене, а в процессе обучения. Пример — мимо.
                    • +2
                      Так а на что еще можно делать ставку, кроме как на талант преподавателя? Школа это не сборочная линия. На соборочной линии можно посадить людей вообще без какого либо таланта, но если заставить их четко выполнять инструкции, написанные талантливыми инженерами, на выходе несмотря ни на что получится качественный продукт (вы это знаете не хуже меня). Увы нет, в образовании это не работает. Каждый преподаватель — штучный и уникальный экземпляр. Поэтому, кстати, в древние годы учителя так ценились, а отнюдь не потому, что, как вы предполагали выше, они-де были аналогом гугла. Книга и гугл одинаковые для всех, а учитель находит особый подход к каждому.

                      Где взять? Вы не поверите, но (молодых!) талантливых людей больше, чем может показаться, и при достойной зарплате многие могли бы успешно преподавать. Но скажите мне, кто в своем уме пойдет на зарплату 7200 р. на полный день? Даже я при всем своем патриотизме и любви к alma mater не пойду. Несколько часов в неделю я еще могу подарить образованию просто из любви к Родине и благодарности родному универу (сейчас так и делаю, собственно), но в таких условиях занимать большую часть своего времени преподаванием, не оставляя шанса зарабатывать на жизнь на стороне, я себе позволить не могу. И на часть ставки устроиться (в моем случае продлить сотрудничество) уже не могу, т.к. вышло постановление, запрещающее устраиваться на доли ставки в образовательные учреждения по основному месту работы. Такие дела.

                      И это должна быть действительно интересная задача, практическая


                      Где ж на всех интересных практических задач набрать-то… Хотя лично я, кстати, по возможности оживляю учебный процесс. Правда, это тема не для одного комментария.

                      Дык гуглить надо не на экзамене, а в процессе обучения. Пример — мимо.


                      Гуглить надо всегда, по мере необходимости. Главное понимать нагугленное… А пример как раз о том, что человеку без понимания в случае необходимости гугл не поможет. А необходимость может быть как экзаменом, так и реальной задачей. И гуглить придется не до, а в процессе — вы же не предлагаете, например, запоминать параметры приборов, пускай даже и для экзамена?
                      • 0
                        Главное желание обучаться. Насильное кормление никогда впрок не идет, а сейчас это именно оно и является. Талантливый преподаватель должен писать качественные пособия, которые будет интересно изучать сами по себе.

                        Практических задач? Да сколько угодно. Иные сами себе их замечательно находят, остается только их пихать в нужные стороны, чтобы в тупики не входили.

                        Вы почему то воспринимаете «мое понимание» гугления как тупой поиск инфы полным неучем. С чего вы взяли, что я имею ввиду это? Речь идет о решении задачи, поставленной преподавателем, в ходе которой ученик сам ищет нужную информацию, а преподаватель только корректирует его поиски, чтобы он не зарывался в ересь.
                        • 0
                          Да, желание — это главное. Тогда и не надо изгаляться, выдумывая, как заставить человека работать — он сам работает, остается только помогать. Вообще, моя философия именно такова. Если человек хочет учиться — я могу ему помочь и с радостью это сделаю. Если не хочет — пускай получает свою тройку (ну или идет своей дорогой, если мы не в универе) и живет спокойно. Не надо давить. Может быть через некоторое время он вернется и проникнется. А может ему это и вовсе не надо. Самое глупое, что можно придумать — заставлять студента.

                          Кстати, первокурсники этого года меня очень в этом плане радуют. Сами копаются, думают, делают, спрашивают — молодцы, в общем.

                          Проблема в том, что понятие «интересно» очень меняется от человека к человеку. Было дело, курсе на третьем мне один увлеченный товарищ предлагал делать троичный АЦП, работающий в системе с основанием, равным φ. Это интересно? Мне — нет. А кому-то — да. Так что как напридумывать кучу интересных задач — это вопрос… Да и потом, перед тем, как касаться чего-то реального, в любом случае необходим некоторый теоретический минимум, от этого не уйти.

                          Практика показывает, что искать информацию тоже надо учить…
                      • 0
                        Так а на что еще можно делать ставку, кроме как на талант преподавателя?

                        Где же на всех набрать талантливых преподавателей?
                        • 0
                          Да, такая проблема есть, конечно. Но поверьте, их не так мало. Да и потом, требуемое соотношение «преподаватели-ученики» все же не один к одному, что несколько облегчает ситуацию. Хотя, конечно, проблема поиска хороших учителей была актуальна с незапамятных времен, начиная с древнего Рима, а в действительности, наверное, и с более ранних пор.

                          Самое интересное, что преподаватель, хороший для одного учащегося, может быть ужасен для другого.
                          • 0
                            Я верю, что они есть и у меня были замечательные преподаватели по большинству предметов. Но для этого мне пришлось идти в лицей, так как в моей районной школе учителя конечно не были плохими, но по сравнению с теми, что были в лицее несколько менее хорошие. Так скажем для меня.
                            Но, как Вы и сами написали, такая проблема есть давно и, видимо решить ее не так просто, раз еще не решили + я бы, наверное, будь учителем, после того, как стал бы хорошим учителем скорее всего постарался бы уйти работать в Университет — это как-то престижнее и зарплата, наверняка, немного больше.
                            Наличие хороших специалистов — это всеобщая проблема + когда приходится работать с людьми, то ту недостаточно отработать 10000часов и стать профессионалом — не у каждого есть что-то такое, что заставляет детей к Вам прислушаться.
                • +3
                  > а сейчас на любой вопрос можно найти ответ за 5 минут в гугле.
                  Так over 95% выпускников школ даже этого не умеют и не хотят, а требуют, что-бы им все разжевали и на занятиях дали готовую инструкцию, которую можно пошагово исполнить, а результат сдать, как лабораторную работу.
                • –1
                  К сожалению на интервью в приличных компаниях не интересуют способности искать в гугле
  • +2
    Тоже чуть дополню ибо интересно поднять все эти вопросы комплексно:

    Больше практических примеров — да, безусловно, нужно, ибо без этого скучно поскольку остаётся лишь сухая наука, к восприятию которой склонны далеко не многие и которую без адекватных и интересных примеров непонятно к чему применять в жизни. То есть одну проблему эта программа решает, это факт. Но не создаёт ли она в перспективе более серьёзную?

    Ведь заменять, подчёркиваю, именно заменять, а не дополнять, кругозор узкоспециализированным проф. курсом нельзя ибо это приведёт к тому, что человек впоследствии будет в принципе неспособен на поиск альтернативного решения поскольку просто не будет знать о существовании оного. В целом я не исключаю, что эта проблема может и не проявится в практической области поскольку уже сейчас поисковики в сети довольно хорошо отвечают на грамотно поставленные запросы. Помимо этого существует тенденция к более быстрой эволюции знания. Однако я опасаюсь, что взрослый дядюшка, как в анекдоте, будет считать площадь Ленина беря произведение его высоты на ширину поскольку поверхностным интегралам и иным методам был не обучен.

    В качестве резюмирующего вопроса: человек должен быть всесторонне развит и если такой подход не подразумевается, то значит ли это что мы воспитываем не человека, а биомеханическую машину, которая предназначена для выполнения заранее заложенных в программу алгоритмов?
  • +3
    Это дебилизация образования. В школе я не любил математику и литературу. В итоге окончил универ как инженер математик и даже поработал журналистом. Школа должна формировать мировозрение, которое окончательно формируется лет в 25.
    • +1
      Интересно, какая доля нелюбивших математику в школе в итоге стали математиками?
      Один, два, пять процентов? Да нет, конечно, и пяти нет.
      • –1
        В масшатабах страны процент может быть низкий, а на уровне индивидуума трагедия.

        Был бы я сейчас электриком на местном металургическом (чуть не ушел в ПТУ после 8-го), а так езжу по странам и выбираю известнейшие компании где мне интересно.
        • 0
          Это понятно, но трагедия единичного индивидуума все-таки лучше, чем трагедии десятков процентов индивидуумов.
          Да, в школе пока еще сложно понять, чем именно я хочу заниматься. Но многие уже могут понять, чем я точно НЕ хочу.

          У нас в классе было где-то половина людей, которым математика совершенно очевидно нафиг не упала — им она нужна была в объеме «посчитать деньги в магазине на кассе» или «отмерять из рулона 220 см ткани». Навыки обращения со сложнейшим измерительным прибором типа «линейка», ога. А физика на уровне «в розетку пальцы не совать, а то ая-яй!» Спроси у них сейчас второй закон Ньютона — сделают большие глаза. Про какие-нибудь постулаты Бора можно вообще не заикаться.
          • +4
            Я не думаю что кто-то в школе страдает кроме как от безделья. Все школьные задания как я помню себя делаются на коленке за 5 минут до урока.

            Поэтому своих детей таки научил говорить на 3 языках, да и они сами дополнительно парочку изучают какие им нравятся, это не считая занятий музыкой, спортом и прочими увлечениями.

            Ребенок в школе еше очень мал чтобы понимать что ему нужно и что интересно.
            Школа должна быть инструментом насилия ибо добровольно почти никто учится не хочет.
            Я сам жалею что меня мало пинали в детстве, все сам да сам.

            Не думаю что когда дети вырастут они станут меня ругать за то что стали гармоничными личностями.

      • 0
        Думаю, что в школе не любили математику почти все. А сколько стали математиками из всех школьников вы можете прикинуть по выпуску мехмата, например.
        • 0
          Те кто идут на мехмат — относятся к ней как минимум спокойно-нейтрально.
          Так чтоб не любил, не любил и вдруг бац — а пойду-ка я на мехмат! (хм, а кто тебя возьмет спросим для начала) — все-таки исключения.
          • 0
            Я терпеть не мог математику в средней школе и получал стабильную 3, что не помешало мне поступить в МФТИ, а потом заниматься теорфизикой :)
          • 0
            ---Так чтоб не любил, не любил и вдруг бац — а пойду-ка я на мехмат! (хм, а кто тебя возьмет спросим для начала) — все-таки исключения

            Так и было, поступил на автоматику и телемеханику, но оказалось знать надо до хрена, включая управление спутниками в безвоздушном пространстве.

            Понял что любить только математику значительно проше и выгоднее.
        • 0
          Я любил. Был один из наиболее любимых предметов.
  • +6
    Удивительно насколько полярными стали мнения в комментариях. Прежде всего нужно абстрагироваться от конкретного персонального опыта, к сожалению многое ОЧЕНЬ зависит от учителя. При этом кого ни спроси — всем есть что сказать по поводу того чему нужно учить детей в школе, при этом очень часто мнение базируется на собственном персональном опыте. Если тракториста спросить чему учить детей в школе — то он обязательно скажет «устройство ремонт трактора». Но нужно все таки несколько абстрагироваться и смотреть на систему в общем.

    Для чего вообще нужна школа?
    * Воспитание.
    Умение вести себя в обществе, понимание добра и зла и так далее. Конечно этим должны заниматься родители но очень часто родители просто забивают на воспитание детей — им некогда, они работают, а от ребенка откупились игрушкой/компьютером/планшетом/телефоном.
    * Базовые стандартные навыки
    Все мы умеем читать и писать, владеем простейшей арифметикой, можем посчитать свой доход за год. Это стандарт, без этого вообще невозможно ничего сделать.
    * Знание стандартных типовых фактов
    Кто написал мертвые души, земля вращается вокруг солнца, вода кипит при 100 градусах цельсия и так далее. Совершенно не понятно зачем тащить этот багаж сейчас когда есть гугл, но если вы не знаете столицу франции и не можете найти ее на карте в обществе на вас посмотрят как на идиота, поэтому какой то базовый портфель с собой надо таскать. Вопрос только в размере этого портфеля, тут разные специалисты будут тащить одеяло на себя, гуманитарии будут хвататься за голову «как можно не отличать ямб от хорея?», а биологи «как можно путать вирусы и бактерии?». Размер этого багажа и его сбалансированность — предмет споров

    В принципе этим занимается начальная школа. Дальше идет среднее звено. Тут уже интереснее.
    Тут нужно понимать что у ребенка переходный возраст, протест против всего, гормоны играют что девочки интереснее математики. И это нужно обязательно учитывать. Если школа поможет ребенку справиться со своими подростковыми проблемами — это большой плюс. Не нужно на них зацикливаться но и оставлять без внимания тоже нельзя.

    Что на мой взгляд самое важное для ребенка в среднем звене (5-9 класс) — это найти себя и свой круг интересов. И финны мне кажется это приняли во внимание. Некоторым, как например мне — повезло, я в детстве ходил во множество кружков и секций и довольно быстро нашел свое призвание — я инженер, у меня есть любимая работа и я наслаждаюсь от работы по профессии. Но не всем так везет. Как ребенок поймет что ему интересна определенная область человеческой деятельности если он про нее не узнает? как он поймет что пчеловодство, метеорология, психология, исследование космоса, математика — его? Как он поймет взаимосвязь окружающего мира, что нет чистой химии, биологии, физики, просто специализация вышла исторически и местами довольно условна? И тематические уроки — как раз могут помочь в этом.

    На сегодня, к сожалению программа построена именно как заучивание и углубленное копание в разрозненных предметах. Мостики между предметами перекинуты только по инициативе отдельных учителей. Высасывая из пальца объяснение «что хотел сказать автор» на литературе много ли акцента делается учителем на исторических реалиях запечатленных в литературном произведении? В результате как раз ребенок просто заучивает дисциплины и благополучно их забывает сдав экзамен, потому как они во первых не связаны между собой, и во вторых — они не ясно как нужны в практическом плане и где в реальном мире встречаются.

    Те, кто в комментариях говорят что это уровень ПТУ говорят так, как будто ПТУ это что то плохое. Я, читая лекции студентам, все более вижу что самый хороший результат получился бы если после школы дети отучившись по быстрому в ПТУ поработали бы на производстве год-два, а потом шли в ВУЗ. Потому что во первых они бы уже были бы мотивированы получать ВО, а во вторых они бы понимали ЗАЧЕМ они ВО получают. Не видя и не поработав на производстве ни дня — для студента датчики, клапана, вторичные приборы — это все некие неведомые вещи, он не понимает зачем это все нужно. В этом плане работа с заочниками (хотя заочное образование нынче профанация) интереснее, совершенно иначе слушает студент преподавателя когда преподаватель объясняет ПОЧЕМУ так происходит в явлении с которым студент сталкивался.

    Да, при построении программы по темам очень сложно освоить ту последовательность знаний которая есть в дисциплине, например физике. Десятилетиями прорабатывалась методика преподавания дисциплин, выверялась последовательность тем, методика их преподавания, а тут совершенно новая концепция совершенно не отвечающая на вопрос — как после классической механики плавно перейти к электродинамике. В таком случае преподавание по темам может стать хватанием по верхушкам, понимание наук в популярном изложении без глубокого знания.

    Старшее звено 10-11 класс — это уже специализация, профильные классы, подготовка к поступлению в ВУЗ. Ребенок решил для себя что хочет стать физиком и активно штудирует математику, физику.

    Резюмируя скажу — подход финнов очень интересен и даже полезен в деле помочь ребенку найти себя, смотивироваться на изучение конкретной области наук. Это как раз среднее звено. Но для старшего звена этот подход будет неудобен. Он расширяет знания, но не углубляет. А текущая школьная программа рассчитана на углубление знаний, но не на расширение кругозора. Поэтому мне кажется не стоит в штыки воспринимать это смелое и новаторское решение, а попробовать вынести из него полезное знание. Достаточно вспомнить немного истории — для чего были созданы реальные училища (в противовес классическим с блекджеком греческим и латынью) и что они дали обществу в конечном итоге.
    • 0
      --Не видя и не поработав на производстве ни дня — для студента датчики, клапана, вторичные приборы

      Для этого есть УПТК где раз в неделю работали (на станках, со сварочными аппаратами, швейными машинками и т.д.).

      Плюс месяц производственной практики на заводе.

      Плюс Дома юного техника. Я к поступлению в ВУЗ пришел с толстой пачкой дипломох с выставок
      • +1
        Что такое месяц практики… только успеваешь вникнуть в суть и все кончается так с датчиками и не поработав.
    • +3
      Почему-то вспомнился диалог из Шерлока Холмса:
      Скрытый текст
      Шерлок Холмс: Коперник? Знакомая фамилия. Что он сделал?
      Доктор Ватсон: Боже мой, так ведь это же он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца! Или этот факт вам тоже неизвестен?
      Шерлок Холмс: Но мои глаза говорят мне, что, скорее, Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть, он и прав, ваш… как его — Коперник.
      Доктор Ватсон: Простите меня, Холмс… Вы человек острого ума, это сразу видно! Вы превосходно знаете химию… Как же Вы не знаете… вещей, которые известны каждому школьнику?!
      Шерлок Холмс: Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
      Доктор Ватсон: Вы что, хвастаетесь своим невежеством?!
      Шерлок Холмс: А Вы, Ватсон, можете отличить грязь на Ридженс-стрит от грязи на Пиккадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе «Уложения о наказаниях Британской империи»? Можете?
      Доктор Ватсон: Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
      Шерлок Холмс: Но я-то не каждый, Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
      Доктор Ватсон: Учение… Коперника… по-Вашему, хлам?!
      Шерлок Холмс: Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.
      Доктор Ватсон: То есть… то есть… ка́к — допустим?!
      Шерлок Холмс: Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!
      • 0
        Ну а я-то почему этот диалог читаю с характерным хриплым голосом?
        • 0
          Может потому что смотрели этот эпизод? :-)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Вместо математики — курс «обслуживание в кафетерии». Обслуживать будут, видимо, тех, у кого математика всё же была.
    • 0
      А что в этом плохого? Главное, чтобы потом в жизни не получалось наоборот.
    • 0
      А сейчас в официанты все сплошные доктора мат наук :)
  • +10
    Комментарии прекрасны.
    Дебилизация, тупые америкосы. Всё таки, ребятки, всё так.

    Пишете, вы это всё, надо полагать, с комьютера разработанного В Самой Читающей И Самой Умной Стране, на сайте, написанном и работающем на языке РАЯ, через МеждуСеть, придуманную в РАН, да?
    Так-то пендосы тупые, а как же. Дебилизация, а как же. 99% российских стартапов — это тупо копии, но тупые все, кроме нас.
    • –1
      А вот тут становится понятно, что выгоднее: горстка специалистов узкой направленности, но досконально знающих свою область и ведущих там исследования, или вся страна с образованием выше среднего, не имеющая таковых (либо не дающая им ресурсы для работы).
      • +2
        Да не было и нет у нас страны «с образованием выше среднего». Закончить ВУЗ — не означает получить образование.
    • +1
      В 90-х мы проиграли экономическую войну, а как известно, горе побежденным.

      Давайте посмотрим по-другому: СССР, обладая изначальной меньшей человеческой базой и меньшим финансированием науки умудрялся идти вровень с США в научном плане.
      • 0
        Меньшее финансирование науки? Нет, если смотреть на зарплаты профессуры и прочих мнс-ов — да, финансирование было меньше, большая часть науки сидела по шарашкам и лагерям.
        В остальном оно было существенно больше, плюс активная работа разведки. В СССР не жалели денег на оборонку и связанную с ней науку.
        Так что тут посмотреть стоит по-другому: СССР, который занимался старательной самоизоляцией, очень и очень пытался идти вровень с США в научном плане, но получалось плохо.

        И насчёт «вровень» — это такое лукавство и самообман. Вровень, ну конечно.
        Я вам два слова скажу: генетика и кибернетика.
        • 0
          >>Я вам два слова скажу: генетика и кибернетика.
          И окажетесь во власти мифов.
          >>плюс активная работа разведки.
          Еще один миф.
          >>науки сидела по шарашкам и лагерям
          Еще один
          >> В СССР не жалели денег на оборонку и связанную с ней науку.
          Фундаментальная наука не связана с оборонкой.

          • 0
            Спасибо за прекрасно аргументированный ответ. Ну конечно же, я во власти мифов, а наука в СССР была самая передовая. Оно и видно.
            • +1
              Ну хорошо, что вы можете сказать по этому списку:
              Берг А. И.
              Белоцерковский О. М.
              Велихов Е. П.
              Ершов А. П.
              Петров Б. Н.

  • +3
    Я, как жертва похожих экспериментов, но в соседней скандинавской стране, считаю что за такие шуточки надо расстреливать. Да, российская система не фонтан. Но в России если человек хочет учиться — он выучится. При подходе «а нафига, собственно, им нужен анализ» и «каждому — по потребностям» 99.9%, включая вполне способных, забивают на учебу до критического момента вообще, т. к. никакой обратной связи не существует вплоть до последних классов старшей школы: учителя сами учились при таком же подходе, настолько «не знают логарифмы», что их хочется перекусать и впадают в экстаз если ученик знает хоть чуть-чуть больше программы, хотя этот экстаз иногда выглядит как мягкий намек «будь как все». Никакого дополнительного образования школьников нет (зато музыкофутбола полно, он ведь полезнее анализа). А попадание в такую систему жертвы сурового русского образование (да и американского, судя по всему, тоже) со стороны выглядит как гибрид Электроника и девочки из будущего, только это вовсе не так весело, как кажется. «Тупые пиндосы» тут не при чем, это скорее реальный социализм в среднем образовании.
  • +1
    Мне кажется что угодно лучше чем полутюремный режим где человек принуждён 10 лет каждый день по расписанию сидеть и не двигаться несколько часов, делать монотонную бесполезную работу и просить разрешения сходить в туалет.
  • +2
    Вот ещё интересный тренд в комментариях. Почему-то технари упорно считают, что образование — это матан, логарифмы и прочее.
    Друзья, есть ещё дохрениллион разнообразных гуманитарных профессий, которые не требует знания матаппарата, которым не нужен функан, ткм и т.д. Не путайте техническое образование и образование вообще. А то у вас выходит, что не технарь — это не человек вовсе.
    • 0
      Знаем мы биологию, которую использует матаппарат в хвост и гриву. Ну или то, что революции в лингвистике случаются, когда туда набегают математики.

      Так, что у нас осталось:
      1) Юриспруденция. Не, им логика не нужна.
      2) Медицина. Совсем не нужна химия.
      3) История. Точно, здесь не нужна физика, геология и биология. ну и логика точно не нужна.
      3) Психология. Точно, здесь математика не требуется!
      4) Музыка. Опять не нужна математика!
      5) Живопись. Ура!
      6) Актерское мастерство! Стоп-стоп-стоп, а как он сможет сыграть роль ученого? На основе чего сможет погрузиться в атмосферу начала 20-го века? Наверное посмотрит на картинку, а мы ему поверим.

      Жить без математики можно, ровно как можно жить не умея читать, но является ли это образованием в цивилизации, которая построена на математике?

      • +1
        Вы передёргиваете, речь шла о необязательности глубокого знания сугубо технических предметов в огромном количестве профессий. Никто не спорит, что базовые знания должны быть.
        И вообще-то разговор о гуманитарных профессиях — биология и медицина к ним как бы не относятся.
        Также вы почему-то записываете логику в технические дисциплины, хотя она имеет большее отношение к философии(или разговор исключительно о математической логике?).
        Далее, есть редакторы, фотографы, художники, искусствоведы, разнообразные профессии связанные со знанием языков(филологи, переводчики и т.п.)..., которым ваш матан не нужен от слова совсем.

        Жить без основ математики(биологии, химии, физики) не предлагается, просто не всем необходимо в них углубляться.
        • 0
          Цитирую:
          >Почему-то технари упорно считают, что образование — это матан, логарифмы и прочее.
          Логарифмы это отнюдь не глубокое изучение математики.
          Матан… ну практически весь первый том (из трех) Фихтенгольца проходят еще в школе: пределы, производные, интегралы. Можно ли оставшиеся два назвать чем-то более глубоким чем первый — наврядли.
          • 0
            Это конечно здорово, что логарифмы и матан проходят в школе, но у меня есть сомнения в том что они вообще могут быть полезны большей части выпускников(и что эта большая часть не забывает их после успешной сдачи ЕГЭ).
            Как, скажем, психологу или музыканту(из ваших же примеров) они могут пригодиться?
            • 0
              Во-первых вы сказали, что я передергивая, что имелась ввиду глубина. Я показал вам, что отнюдь не, я не просил бросаться в топологи или теорию множеств Цермело-Френкеля.

              Психологу вообще нужна матстатистика, для правильной обработки результатов. А то то. что сейчас там творится — просто мрак. Ну и как уже ниже сказали, там напрашивается еще и теория игр.

              Ну а музыканту неплохо бы понимать что такое звук, чтоб уметь настроить свой инструмент.
    • +2
      Во-первых, вы так говорите «не технарь — это не человек вовсе», как будто это что-то плохое. Во-вторых, полезность «гуманитарных профессий» под вопросом. В-третьих, речь идет о школьном образовании, а школьники еще не делятся на технарей и гуманитариев.
    • +1
      ещё дохрениллион разнообразных гуманитарных профессий, которые не требует знания матаппарата

      А для работы по этим профессиям точно нужно хоть какое-то образование вообще?

      Вон даже взять «чисто гуманитарные» психологию или этику, так и то там используется мат. аппрат теории игр)

      Математика — это просто удобный язык описания окружающего мира. При помощи этого инструмента, при желании, можно формализовать любой процесс, а это значительно упростит его изучение.
  • +1
    Минобразования Финляндии опровергает сообщения о радикальных изменениях в школьном образовании (на этой неделе мировые, в том числе и российские, СМИ сообщили о том, что в Суоми откажутся от стандартных предметов в пользу комплексных дисциплин (математику, например, можно будет изучать в рамках ресторанного дела). Нет, стандартные предметы в программе останутся, заверяют в министерстве.

    fontanka.fi/articles/19141/
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.