Пользователь
11,1
рейтинг
28 апреля 2015 в 09:16

Полный запрет использования ГМО в сельском хозяйстве России был принят в первом чтении

Два года назад на хабре была опубликована замечательная статья, рассказывающая о генетически модифицированных организмах и мифах, связанных с ними. Большая часть сельскохозяйственных земель в США засеяны как раз такими культурами. Но у России свой путь, и в прошлую пятницу депутаты единогласно приняли в первом чтении законопроект о полном запрете использования ГМО в сельском хозяйстве и животноводстве под угрозой миллионных штрафов.

Вот ссылка на законопроект.
принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления 24.04.2015


Пара избранных цитат:
Статью 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 51, ст. 5715; 2011, № 30, ст. 4596) дополнить частью четвертой следующего содержания:
«Запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, полученные с применением методов генной инженерии, в том числе неспособные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, за исключением их посева (посадки) при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ.».

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 2, ст. 133; 2011, № 30, ст. 4596) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Запрещается выращивание и разведение растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, за исключением их выращивания и разведения при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ.».

Нарушение влечет штрафы до 500.000 рублей.

Что касается импортированной продукции с содержанием ГМО, то прямо о ней не сказано, если кто-то серьезно занимается законами, прошу ваших разъяснений.
Вроде как правительство собралось лицензировать ввоз таких продуктов?
По результатам мониторинга воздействия на человека
и окружающую среду генно-инженерно-модифицированных организмов
и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, Правительство Российской Федерации вправе установить запрет на ввоз в Российскую Федерацию генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы.";
@veam
карма
26,2
рейтинг 11,1
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (284)

  • +62
    xxx:
    Когда смотрю по Дискавери как строят мосты или другие суперсложные сооружения, у меня два чувства — восхищение перед инженерным гением и организацией работ и светлая грусть от того, насколько далеко вперёд ушёл в этом плане Запад.
    yyy:
    а что за светлая грусть такая? Да, нам пришлось оставить путь технического прогресса, но ради самобытности русской, ради величия церкви православной, ради государства крепкого и единого!
    • +6
      Вспоминается битва при Омдурмане в 1898 (где религиозное «величие» большой толпы туземцев наткнулось на небольшое количество бездуховных пулеметов «Максим»).

      Сейчас, конечно, век более гуманный — «высокодуховным» дают возможность угробить себя самостоятельно, по заветам Дарвина.
    • +4
      Ну, по крутым мостам мы не отстаем:

      Мост через бухту Золотой Рог (Золотой мост, г. Владивосток)
      Мост на остров Русский (Русский мост, г. Владивосток)
      Мост через Амурский залив, г. Владивосток
      Нижегородский метромост
      Академический мост в Иркутске
      Бугринский мост, г. Новосибирск
      Кировский мост, г. Самара, первая очередь
      Мост через реку Юрибей
      Президентский мост в Ульяновске
      Новый Саратовский мост
      Реконструкция Амурского (Хабаровского) моста
      Волгоградский мост (первая очередь)
      Мост через реку Тура в г. Туринске Свердловской области
      Муромский мост

      Это мосты дороже 10 млрд руб и с 2008 года.
      Строились и раньше. Да много чего построено и строится, просто по дискавери не показывают.
      • +1
        Волгоградский мост? Он уже не качается?
        • 0
          остроумно!
          так, а про следующий, какой там, да вот же — Туринский — что скажете?
  • +20
    image
    • +5
      Цитаты не хватает.
      Его:
      «Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если Вы хотите получить определённый результат, Вы его получите.» (С)
      О нем:
      «Если судить о человеке по первому впечатлению, то от этого Лысенко остаётся ощущение зубной боли — дай бог ему здоровья, унылого он вида человек. И на слово скупой, и лицом незначительный, — только и помнится угрюмый глаз его, ползающий по земле с таким видом, будто, по крайней мере, собрался он кого-нибудь укокать».
      • +7
        >Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если Вы хотите получить определённый результат, Вы его получите.

        /цинично усмехаясь/
        Если эту цитату опубликовать, поставивши после (С) Стив Джобс/Билл Гейтc/Элон Маск — то 100500 хомячков незамедлительно начнут восторгаться Мудрым Откровением Человека, Добившегося Успеха…

        зы И, кстати, вот как раз Трофим Денисович на наших депутан смотрел бы как на органическое удобрение. Да, у него были вполне обоснованные в то время и на том уровне науки разногласия по поводу методов, но то что природу можно и нужно менять для обеспечения народного хозяйства — для него было самоочевидным.
        • –19
    • +5
      На постсоветском пространстве и так слабенькие генетические школы из-за лысенковщины. А этот закон, просто, вырезает одни из самых прибыльных направлений генетики (на первом месте, естественно, лекарства).
      Ну, и конечно, закон убивает с/х: продукция станет дорогой и низкокачественной, кому это выгодно? фермерам? Ждем эмбарго на продажу зерна.
      • 0
        кому это выгодно?
        когда тут выгодой для большинства руководствовались?
      • –9
        Небольшое окно возможностей таки есть.
        Made in Russia будет теперь как знак качества (без ГМО вообще!). Можно будет впаривать параноикам. Параноики в мире есть.

        Понятно, что весь мир так жить не сможет, что это очень узкая ниша и надо ещё суметь этим воспользоваться.
        Не понятно достаточно ли велика эта ниша и сможем ли воспользоваться и не слишком ли велика Россия для таких фортелей.
        Ну и когда-то надо будет этот закон отменять.
  • –83
    Годный закон.
    Зачем покупать импортные гмо семена, которые не размножаются? Подсев на такую «иглу», мы убьём свой семенной фонд, и вынуждены будем покупать эти семена ежегодно.
    Плюс к этому для них нужны специальные удобрения, которые опять же, производятся этими же компаниями, производящими гмо семена.
    Во вторых, безвредность таких продуктов не доказана.
    Кто-то скажет, что и вред не доказан. Но КТО проводил такие исследования и НА КАКИЕ гранты? На гранты компаний, производящих такие продукты. Ну тогда нечего удивляться, что вред не доказан…

    P.S. Кто как хочет, но лично я экспериментировать на себе и своих близких не хочу.
    • +30
      Зачем покупать импортные гмо семена, которые не размножаются?

      Запрещены любые гмо — и чужое, и свое.

      P.S. Кто как хочет, но лично я экспериментировать на себе и своих близких не хочу.

      А придется — сейчас на прилавках почти любой продукт содержит гмо. Вся соя и тд.

      • 0
        > Вся соя и тд.

        А вот про сою можно источник? Кажется, это миф.

        А так можно сказать, что любые яблоки тоже генетически модифицированные. Селекция ведь тоже по сути модифицирует только гораздо медленнее.
        • +5
          ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E0%ED%F1%E3%E5%ED%ED%E0%FF_%F1%EE%FF
          В настоящее время (на 2007 г.) RR-соя выращивается на 92 % всех посевных площадей США, засеянных этой культурой. Привлекательность RR-сои для фермеров состоит в первую очередь в том, что её легче и дешевле выращивать, так как можно намного эффективнее бороться с сорняками. Ген устойчивости к гербициду позволяет обрабатывать растения после прорастания вплоть до стадии цветения. Это позволяет фермерам сократить общее количество обработок различными гербицидами и таким образом существенно экономить время и деньги. Это привело к быстрому распространению трансгенной сои во всём мире. Технология «Раундап Рэди» защищена в Северной Америке рядом патентов, так что при покупке трансгенной сои американские и канадские фермеры подписывают контракт, запрещающий им оставлять себе семена или продавать их другим фермерам для выращивания в следующем году. В Аргентине и Бразилии, других основных мировых поставщиках сои, защита интеллектуальной собственности не так развита, что привело к ситуации массового пиратства технологии «Раундап Рэди».
          • –2
            92% посевных площадей США, однако, далеко не вся соя. Особенно, когда большая часть идёт на масло и корм животных.
          • –3
            Недавно всплывали слухи о подозрении гербицида Монсанто на концерогенность. Даже если сама соя ок, не факт что ее можно есть после такой обработки.
            • +4
              А не модифицированную сою поливают абсолютно безопасными гербицидами?
              • +1
                Не модифицированную — можно выбрать. А вот для модифицированной — без вариантов. И очень сложно заменить без серьезного удара по всей отрасли.

                Но в целом — наши «народные избранники» как обычно: не понимаем -> лень разбираться -> надо запретить. На мой взгляд надо вдумчиво регилировать, но им, видать, лень.
          • –6
            Да разве вы не видите в этом простом абзаце основную причину принятия закона? У нас нет своей монсанто, и Россия просто защищает себя от зависимости от чужой. Ведь все упирается в деньги. «Кому выгодно?»:
            1. Кому выгодно внедрение ГМО? производителям ГМО-семян, держателям патентов, производителям гербицидов. Ни тех, ни других, ни третьих в России нет, следовательно, надо запретить на всякий случай (хотя вред самих ГМО-продуктов не доказан)
            2. Кому выгоден запрет ГМО? Селекционным и семеноводческим хозяйствам, и — вы не поверите — подавляющему большинству простых производителей зерна (это и агрохолдинги, и просто фермеры). Почему им выгодно? потому что сейчас они получают семена бесплатно — просто берут у себя на складе с прошлого урожая. А с ГМО не смогут. Не будет всхожих семян или лицензия не позволит.

            ну а чтобы никто особо не занимался исследованиями вреда ГМО, монсанто держит целый отдел по дискредитации особо борзых ученых naturalsociety.com/monsanto-employee-admits-an-entire-department-exists-to-discredit-scientists

            • +3
              1. А заодно людям, которые получают более дешевую, не политую тоннами химии продукцию.
              2. А что им мешает и дальше все это выращивать? Или есть только 2 варианта: либо без ГМО вообще, либо только ГМО? Пусть выращивают дальше. Ну и выращивание для получения семян и для получения урожая — вещи разные. Плюс даже сейчас куча семян закупается каждый год. И не для ГМО. Тут уже писали, что семеня 80% выращиваемой картошки закупается в Голландии.
              • –9
                1. Вы родите ребенка, а потом пойдите в магазин. Вы встанете перед полкой с детским питанием, и просто поразитесь, как сильно вы вдруг начали беспокоиться по поводу отсутствия надписи «без ГМО». Да, вы молодой и образованный, и читали и знаете, и у вас куча единомышленников, но эта надпись… и малыш родной дома… что же выбрать? Чертова надпись, будете думать вы.
                И вы пойдёте домой, и откроете интернет, и начнёте всерьез искать исследования о вреде/пользе ГМО-продуктов. Желательно, не одно. Вы перероете тонны шлака. Вы будете стараться, потому что ваш малыш дался вам трудом и муками, и роднее нет человека, вы будете стараться и искать.

                И вы не найдёте.
                • +10
                  Я буду покупать продукты ГМО. Т.к. при их выращивании используется достоверно меньше пестицидов, которые представляют собой не иллюзорную, а вполне реальную опасность.
                • +4
                  Простите — не найду чего?
                  Если вы не за ГМО, то что вы знаете о методах современной селекции? И чем, как заметили выше, поливают так называемые «натуральные» продукты? После изучения темы вы поймете, что ГМО — это гораздо лучше того, что имеем. И там полный контроль, обязательная сертификация (чего нет в селекции), единая международная база по всем ГМО.
                  Так что я найду, что будет лучше.

                  P.S. а вы соль тоже ищете с надписью «без ГМО»?
                  • –2
                    соль может быть любой )

                    А не найдёте вы — исследования о пользе/вреде ГМО. Их нет.

                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +1
                      Отличный сайт, собирающий такие исследования (те, которых нет): genera.biofortified.org/viewall.php
                  • 0
                    Главное, что бы соль была без асбеста.
            • +1
              Вы что-то путаете… если выгоднее брать старое зерно — то его и продолжат брать. А если покупное ГМ-зерно будет давать больше урожаев настолько чтобы перекрыть разницу цены — то в чем проблема?
              • –6
                Нет, не путаю. В обычном хозяйстве, работающем на какой-либо из вариаций безотвальной обработки, себестоимость производства тонны ржи составляла (цены за 2013 год) 1200-1700 рублей. Урожайность 2.5-3 тонны с гектара (в моем регионе).
                Продавалось оно — можете сами посмотреть на сайте минсельхоза — за 3000-4000 рублей. Зачем брать ГМО? Экономический смысл тут в чем?
                Ладно, возьмем пшеницу. Урожайность на юге России 6 тонн с гектара и выше. В южном нечерноземье 3.5 тонны. Себестоимость ровно та же, цена намного выше, до 10000 за тонну. Зачем ГМО?
                Окей, пшеница в нечерноземье, южном урале, южной сибири растёт не каждый год. Но ведь неурожаи бывают и у ГМО.

                В общем, гмо — это, конечно, прогресс, и всё такое. Но на селе люди привыкли ждать подвоха и очередного грабежа, поэтому ГМО встречают в штыки. От ГМО-индустрии прямо разит обманом и грабежом, хоть какие будь прекрасные ГМО-семена.
                • +5
                  Пусть не берут ГМО-семена, в чём проблема?
      • +3
        Мотивы принятия этого законы вполне понятны: 60% протекционизма, 40% популизма.
        > Запрещены любые гмо — и чужое, и свое.
        СВОЕГО ГМО НЕ БУДЕТ: время потеряно, копирасты запатентовали всё что смогли (=> экспорт закрыт => затраты на разработку могут не окупиться), да и условия для ведения бизнеса в РФ не подразумевают желания вести тут бизнес и держать тут хоть что-нибудь отжимаемое. Производители семян-резиденты РФ не выдержат конкуренции (и туда им и дорога) с иностранными производителями гмо-семян в случае разрешения ГМО в РФ. Фермеры-резиденты РФ, не использующие ГМО, не выдержат конкуренции (и туда им и дорога) с фермерами, использующими ГМО. Фермерам, использующим ГМО, производитель может диктовать условия: с ГМО они не соскочат, слишком хороши они, снять DRM с ГМО в РФ могут не осилить, а даже если осилят или DRM не будет, то почву из под российских копирастов такое грубое «нарушение авторских прав» может выбить. Впрочем им не впервой маневрировать, даже если они скажут «нам пофиг на авторские права, их нет и никогда не было, и по новому законы никаких авторских прав нет, зато есть феодалы и баре (мы), которым вы обязаны платить оброк», никто и ухом не поведёт, но вот в других государствах у бар могут начаться проблемы имущественного и неимущественного характера.
        • +1
          Разве кого то когда то останавливали патенты? Россия, по моему, вообще официально не признает американские патенты, так что стырить у американцев секрет ГМО-чего-то и выдать за своё никто не мешает. Но если закон примут, то да, никакого своего ГМО точно теперь не будет.
        • 0
          СВОЕГО ГМО НЕ БУДЕТ: время потеряно, копирасты запатентовали всё что смогли (=> экспорт закрыт => затраты на разработку могут не окупиться)


          Все это ерунда. Было бы желание, своя бы индустрия появилась.
          Пока же, все 20 лет, российское правительство вставляет палки в колеса самостоятельно, без привлечения мифических патентов.

          • 0
            Это как ситуация у китайцев с ПО/железом: забили болт на патенты, развили у себя специалистов и индустрию, а потом уже и про выход на мировой рынок думать можно. И конкуренцию реальную, а не «духовную» составили. Делали то, что нужно рынку, а не «не имеющее аналогов».
            • 0
              У китайцев большой рынок есть, не в пример российскому.
              • 0
                Так и китайцев тоже немало. Просто они безо всяких отговорок готовы работать. Сначала работали за миску риса, лишь бы ноги не протянуть. Теперь уровень жизни повышается.
        • +1
          Если память не изменяет, то этот человек что-то похожее говорил
    • +53
      Тоесть есть селекционные продукты, созданные мутагенезом (с применением рентгеновских лучей, например) вас не смущает, все нормально, ничего с близкими не случится, а вот от продуктов, созданных со знанием дела, а не случайным образом — будет плохо. У вас все с логикой впорядке?
      • +47
        Сестра рассказывала, что профессор (!) в ее медвузе (!) на лекции о вреде ГМО (!) рассказывал, что гены рыбы например, в гмо-яблоках, могут встроиться в человека при еде.
        Да уж.
        • +22
          Тоесть ген этой рыбы, если ее съесть, в человека встроиться не может, а если яблоко будет посредником — жди плавников? Высказывание: «Мы то, что мы едим» заиграло новыми красками.
          • +30
            Меня больше поразил уровень науки и образования в стране.
            Еще у них в медвузе лекции о гомеопатии (в положительном ключе) были и тд.
            • –21
              Я, конечно, не профессор, но в детстве у меня были аденоиды, которые были вылечены именно гомеопатическими средствами.
              • +26
                Многие и простуду гомеопатией лечат.
                Отлично помогает, с ней проходит всего за 7 дней, а без нее — за целую неделю!
                • –10
                  Ну, я не разбираюсь в вопросе, просто небольшой факт из моей жизни.
                  Альтернативой этому врачи, вроде как, пророчили вырезание этих самых аденойдов, что крайне пугало (да и сейчас пугает, чего уж там).
                  • +16
                    Ну, у человека очень многое проходит само по себе, иначе слишком часто умирали бы, пока не развилась медицина.
                    Плюс эффект плацебо — тоже достаточно сильный эффект.
                  • 0
                    я аденойды сжег индийским нюхательным табаком.
                    Нюхательный табак полезен))

                    Ну и слизистую носа пожег.
                  • +7
                    Даже рак, как показали исследования недавних времён, проходит в некоторых случаях сам по себе. Ваши примеры не являются доказательством чего-либо.
                    • –3
                      Я не ставил целей что-либо доказывать — я абсолютно не разбираюсь в вопросе, поэтому не могу иметь аргументированной точки зрения. Была болезнь, был выбор — белые шарики или операция, попил белых шариков — операция не понадобилась.
                      • +13
                        Просто вам повезло. А другим повезло меньше. А тем кому совсем не повезло уже умерли и поэтому не могу рассказать об этом кому-либо -- Классическая ошибка выжившего
                        • +2
                          Эволюции наплевать. Она оперирует большими числами.
                      • 0
                        > я абсолютно не разбираюсь в вопросе

                        Вам стоит разобраться. Если вкратце, то гомеопатия — это когда действующее вещество полностью отсутствует (точнее, пишут, что присутствуют сверхмалые доли, но это как потреблять вещество, вдыхая воздух, при том что в соседнем здании в упаковке лежит одна таблетка).

                        Ещё интересный подвид гомеопатии — гомотоксикология, основанная на принципе «лечим подобное подобным». То есть, например, таблетки от туберкулёза из туберкулезной ткани, от рака — из раковых опухолей и т.д. Я всё понимаю, но нужно хотя бы знать, что вы употребляете.
                        • +3
                          Ну, кстати, подобное подобным иногда неплохо лечится. Например, в субботу утром после пятничного вечера. ;)
                          • +7
                            В таком состоянии «лекарство», разведённое в гомеопатических дозах, небезосновательно покажется неприкрытым издевательством.
                • +5
                  Так и есть, к сожалению. Образованность у населения никакая, а государство вместо лженаучной гомеопатии генетику запрещает, «молодцы», зато электорат одобряет.

                  Недавно тоже поднимал тему лекарств у себя ибо всё плохо. Всё очень плохо, люди покупают самостоятельно назначенный фуфломицин, который им рекламирует зомбоящик и даже с врачами не консультируются.

                  to skvot
                  Я, конечно, не профессор
                  почитайте, пожалуйста, ссылку выше в этом комментарии и ту, довольно короткую, статью на которую ссылаюсь. Не выкидывайте просто так деньги за лженаучный бред, да и просто берегите здоровье, ходите к реальным профессионалам, помните жизнь одна, а здоровье очень часто вообще не вернуть.
                  • 0
                    Я же не говорил, что сейчас прибегаю к гомеопатии — прежде чем лечить что-либо, я всегда стараюсь максимально подробно изучить вопрос. На тот момент я был учеником начальных классов, какого — точно не помню, так что не особо мог выбирать. Статью с удовольствием прочту.
                  • –3
                    Врачи выписывают Арбидол, потому что им есть указка сверху. Хотя это как-бы не лекарство (точнее его эффективность не доказана), просто его лоббируют на самом высшем уровне (на таком, что даже включили в список жизненно-важных препаратов). При этом у нас есть аналог российского производства — нормальное лекарство Циклоферон, которое действительно помогает, но его никто не лоббирует, поэтому его предписывают (т.е. устно говорят попейте, но на бумажке пишут Арбидол) хорошие врачи или в платных клиниках.
                    Короче с медициной у нас тоже так себе.
                    • +2
                      «Нормальное лекарство» о котором пабмед практически не слышал, а на википедии нет английской версии статьи, означает обычный развод. Впрочем, как и практически все остальные лекарства где есть надпись ~ферон.
                      • –1
                        У меня проблемы с иммунитетом и раньше я болел по 6 месяцев в году. Потом мне этот препарат порекомендовал один очень хороший (и довольно дорогой, кстати) врач, и мне он помог, теперь болею значительно реже.
                        Поэтому и написал «нормальное лекарство», исходя из своего опыта.
                        • +1
                          Поэтому и написал «нормальное лекарство», исходя из своего опыта.
                          Человек, который считает «я/моя-тётя/какой-то-товарищ-из-инета/итд выпил лекарство — и „помогло“ => значит лекарство „нормальное“» — самый подходящий и типичный клиент шарлатанов от медицины.
                • –4
                  Смотря что называть гомеопатией. Если взять к примеру продукцию немецкой фармацевтической компании Heel, которая является якобы гомеопатической, то там довольно много положительных отзывов, в том числе ее назначают терапевты классической медицины. Если говорить о практикующих-гомеопатах, которые лечат всех какими то мистическими шариками, ставя диагноз на основании рассказов поциента, тогда да — бред.
                  • +1
                    Дорогие таблетки-плацебо работают лучше, чем дешевые таблетки-плацебо
                    • –1
                      Интересно, по каким критериям вы определяете, что есть лекарство, а что плацебо? Кроме антибиотиков и цитрамона. Если врач ортопед вам назначает мазь Траумель С для суставов?
                      • +3
                        По результатам двойных слепых рандомизированных испытаний, когда одной группе дают лекарство, а другой — заведомое плацебо, и потом сравнивают эффект. Если у лекарства эффект такой же, как у плацебо, то это не лекарство, а пустышка.
                        • 0
                          Спасибо, про стандартные практики я в курсе. Я спрашиваю о том, как вы лично определяете что то, что назначил вам врач, является лекарством? У вас есть доступ к информации всей фармацевтической продукции?
                          • +2
                            В принципе, в странах с развитой страховой медициной (типа США), за этим более-менее следят страховые компании. Они мониторят тему и стараются не оплачивать практики, процедуры и медикаменты сомнительного качества, ибо это делает их бизнес менее прибыльным. Иногда всё же оплачивают всякие иглоукалывания — но по-минимуму, типа как массаж.

                            Кроме того, при поиске личного врача на сайте моей страховой компании можно задать критерий типа «Сторонник доказательной медицины». В принципе, это лишь то, что о себе заявил сам врач, и эту заяву нужно делить на десять, но хотя бы то, что врач знает такие слова — уже какой-никакой показатель.

                            Ну и да, если мне что-то назначают, то перед тем, как бежать это покупать, я сперва гуглю и читаю разные источники. Какой-нибудь редкий фуфломицин может и удастся впарить, но широко известный и разобраный по косточка — уже вряд ли.
                            • –2
                              Получается, что если вы заболели болезнью, для вылечивания которой пока еще нет лекарств с доказанной эффективностью, то вы будете упорно держаться на «проверенных препаратах»(которых может и не существовать) но не попробуете никаких альтернативных методов?
                              Я сам скептически отношусь к гомеопатам и всяким там бабкам-знахаркам, но считаю что есть полно эффективных лексредств, эффективность которых еще не доказывалась клиническими испытаниями.
                              • +2
                                Если методы дешёвые, не имеют серьёзных побочек и есть какие-то догадки, как оно может работать в принципе — может и попробую.

                                Но без указания конкретного заболевания и конкретного недооценённого метода это беспредметный разговор. Приведите пару примеров таких лекарств. Желательно с обоснованием, почему вы считаете их эффективными несмотря на отсутствие надёжных данных об их эффективности.
              • 0
                у меня вот простуда проходит за одинаковый период времени, вне зависимости от того, пью я лекарства или нет. Потому что всё это дело только симптомы снимает по сути. И вот пью я эти мегацелебные гомеопатические препараты и вылечиваюсь…
                • +2
                  Потому что нужно разбираться, что пить, вот например — что люди делают при сильном кашле — пьют лекарства, которые снимают спазм горла, типа Тантум Верде, а нужно — пить разжижающие мокроту и отхаркивающие, типа АЦЦ Лонг. Как пример. Просто ко всему нужно подходить с умом.
                  • 0
                    По последним исследованиям муколитики как раз пить не нужно:
                    forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=183062
                    Детям младше 2-х лет давать муколитики ( средства, разжижающие мокроту) запрещено. Риск побочных эффектов превышает возможные преимущества. После того, как они были запрещены во Франции ( апрель 2010) в связи с возникновением тяжёлых осложнений в дыхательных путях и их установленной связи с приёмом данных препаратов, мы проинформировали итальянские власти о необходимости принять меры и в нашей стране. В конце прошлого года AIFA ( Итальянское Фармакологическое Агенство) сдалало это: муколитики, как в сиропе, так и в свечах, больше не должны применяться у маленьких детей. Это относится к следующим действующим веществам: ацетилцистеин, карбоцистеин, амброксол, бромгексин, собрерол, нелтенексин, эрдостеин и телместеин. Они содержатся прежде всего во многих препаратах, продающихся без рецепта, рекомендуемых и принимаемых в случае кашля, особенно влажного, для разжижения мокроты ( некоторые названия: Флуимуцил, Солмукол, Лизомуцил, Флуифорт). Они не должны применяться у детей младше 2-х лет, и вообще не рекомендуются никому: на самом деле, доказательств их эффективности недостаточно. Обильное питьё, промывание носа, увлажнение воздуха позволяет получить те же эффекты безо всякого риска.
                    • 0
                      Ссылка на одно из обзорных исследований: www.cochrane.org/CD003124/ARI_acetylcysteine-and-carbocysteine-to-treat-acute-upper-and-lower-respiratory-tract-infections-in-children-without-chronic-broncho-pulmonary-disease
                      «Acetylcysteine and carbocysteine to treat acute upper and lower respiratory tract infections in children without chronic broncho-pulmonary disease» 31 May 2013 Chalumeau M, Duijvestijn YCM
                      The results of this review suggest actual but limited efficacy of acetylcysteine and carbocysteine (e.g. reduction of cough at day seven) and good overall safety (except for rare mild gastrointestinal side effects) among children older than two years of age.… In children younger than two years, and given strong concerns about safety (increased instead of decreased bronchial secretions)


                      Италия www.medicoebambino.com/?id=1102_110.pdf_c
                      L. Tartaglia, F. Trotta e i componenti del Working Group Pediatrico dell’AIFA. SICUREZZA ED EFFICACIA DEI MUCOLITICI IN ETà PEDIATRICA. Medico e Bambino 2011;30:110-113 www.medicoebambino.com/?id=1102_110.pdf
                      AIFA has adopted a regulatory action, currently under implementation, to contraindicate the medicines, for oral and rectal use, containing acetylcysteine, carbocysteine, ambroxol, bromexine, sobrerol, neltenexine, erdosteine and telmesteine in the age class 0-2 years.
            • –4
              кафедры геопатии есть даже в ведущих университетах США

              umm.edu/health/medical/altmed/treatment/homeopathy
              • +3
                А в РФ есть РАЕН.
              • 0
                Scientific evidence is mixed. In some clinical trials, homeopathy appeared to be no better than placebo. In other clinical studies, researchers believed they saw benefits from homeopathy

                У нас тоже на главной про researchers believed пишут?
                • –4
                  В Канаде официальная медицина стоит на позиции, если человека можно излечить без лекарств, это гораздо лучше чем с лекарствами. Тем более что медицину-фрмацевтику назвать наукой можно с большой натяжкой. До сих пор это серая эрия.
                  Если более-менее полную карту метаболизма составили 3 года назад (которая довольно индивидуальна для каждого человека), то что говорить про научное обоснование лекарств как минимум наивно, чаще это похоже на стрельбу артилерией по воробьям.

                  Кстати иглоукалывание тоже покрывается страховыми, а уж это хищные акулы, их результат инересует больше чем больного.
                  • 0
                    Под понятием «излечить» многие понимают «убрать симптомы». Некоторое время кажется, что помогает.
                    • 0
                      По очень долгу просто выписывают болеутоляющие, иногда повышая силу лекарства по 2 раза, пока серьезно не приспичит.

                      Антибиотики как в РФ в аптеках не продают.

                      Уровень терапевтов потрясающе низок, уговорить личного врача выписать антибиотик — дело сложное, у них от правительства есть внутренние инструкции динамить если это возможно.

                      Если действительно что-то серьезное они рекомендуют идти в эмерженси — там действительно серьезные врачи и могут реально помочь, но там очереди на много часов — люди с открытым переломом по-многу часов порой ждут.

                      Из личного опыта — запись к специалисту может быть на очередь в полгода. За это время или ишак сдохнет — или выздоровеешь.

                      Непонятны минусующие — я вам реальные факты сообщаю — и это не мои ошибочные выводы, которые кого-то оскорбляют — это фактическое положение вещей, обсосанное на всех канадских форумах на сто раз.

                      Если с чем-то несогласны — пишите в спортолото министерство здравохранения, может это изменит порочную систему.

                      — с вполне предсказуемым эффектом
                      Это скорее из серии научного тыка — мы сто раз тыкали и одназночно получали одинаковый результат, правда иногда почему-то с побочными эффектами. Математики такой подход просто обсмеют — это почему я наукой называю с большой натяжкой.

                      Да, в 90-99% случаев помогает, но раз других вариантов нет, то приходится мирится.
                      Или у вас никогда не прашивали в клинике — насчет переносимости лекарств?

                      • 0
                        Да просто непонятно — к чему вы это пишете то? Особенно в контексте вышесказанного про «кафедры гомеопатии» и иглоукалывание.
                      • 0
                        > Уровень терапевтов потрясающе низок, уговорить личного врача выписать антибиотик — дело сложное

                        > люди с открытым переломом по-многу часов порой ждут.

                        > Из личного опыта — запись к специалисту может быть на очередь в полгода. За это время или ишак сдохнет — или выздоровеешь.

                        Вы в российских больницах давно не были.
                        Попробовали бы вы выбить у наших рецепт на антибиотики вместо Арбидола.

                        Впрочем, правильно делают — не надо жрать антибиотики просто так, спички детям не игрушка

                        > Это скорее из серии научного тыка
                        > Да, в 90-99% случаев помогает, но раз других вариантов нет, то приходится мирится.

                        Если вы не задумывались с каким шансом математический «научный тык» в лице БАКа оставит от Земли что-то маленькое и черное — это не делает плохой наукой фармакологию.
                        • +1
                          Весной прошлого года моей мамуле (74 года) в российской больнице (причём отнюдь не столичной) поставили диагноз «ангиобластома», сделали операцию, провели лечение и в настоящий момент у неё устойчивая ремиссия. Судя по её рассказам, всё делали на совесть, быстро, бабло тянуть не пытались.

                          Мамуля — пенсионер из рабочих, никаких охренительных связей и знакомств у нас нет, больших денег тоже. Лечилась общим порядком.

                          Этой весной, когда я к ней приехал, она простудилась. Стал вызывать врачей и внимательно следить за тем, что они ей прописывают. Так вот никакого фуфломицина в рецептах не было и в помине. Напротив, предостерегали от покупки всякой херни.
                          • 0
                            ангиобластома фуфломицинами не лечится, в отличии от простуды. Тут лекарства не всегда современные, но без фуфломицинов.

                            А при простуде предостеречь от всякой фигни могут, но должны прописывать другую фигню. Может быть не в столице не уследили за тем, что врачи прописывают не то, что сверху спущено (или вы фуфломицин не вычислили). Но это не репрезентативно.
                  • +3
                    > В Канаде официальная медицина стоит на позиции, если человека можно излечить без лекарств, это гораздо лучше чем с лекарствами.

                    И при чём тут гомеопатия?
                    Вообще, не надо канадцев за идиотов выставлять. Может там всякой фигни и меньше прописывают, чем у нас, но болезни там лечат не наложением рук.

                    > Тем более что медицину-фрмацевтику назвать наукой можно с большой натяжкой.

                    И фармацевтов не надо. Вы думаете они смешивают что залежалось в холодильнике и потом бросают кубик, что бы угадать какую болезнь эта смесь вылечит?
                    Синтетические аналоги тетрагидроканнабинола уже полсотни лет штампуют, с вполне предсказуемым эффектом (и этот эффект проверить любому гораздо проще, чем гомеопатию или иглоукалывание) без всякой карты метаболизма.
        • +7
          Профессор-то не поел мяса генно-модифицированного тупого животного, случаем? :)
        • +9
          «Люди, которые верят, что гены ГМО–продуктов могут встраиваться в ДНК человека имеют почти идентичную ДНК с картошкой.» (кто-то из Интернета)
          • +1
            Суть в том, что те кто так не думает тоже имеют «имеют почти идентичную ДНК с картошкой», а от, например, кролика, вообще не отличимы. Это я серьёзно, если в % считать то разница маленькая.
            • 0
              И рис умнее человека, т.к. содержит больше генов :)
        • –10
          было исследование что у американцев в геноме есть гены кукурузы, а у японцев гены риса.

          Так что перенос части генов из пищи в геном человека возможен.
          • +4
            Теоретически возможен перенос любого гена. С какой-то ничтожной долей вероятности.
            Не только генов ГМО, но и любого другого организма.
            Что теперь прикажете вообще ничего не пить, не есть?
            Вот в этой ветке уже обсуждалось это «исследование».
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Врачей вообще учат сейчас безобразно.
    • +6
      > вынуждены будем покупать эти семена ежегодно.
      Ну да, вообще-то так и делается
      • +14
        Именно.
        И никого почему-то не пугает, что 80% семенной картошки (обычной, селекционной, не ГМО) мы покупаем в Голландии.

        То есть прошаренных людей пугает. Но публика кричит про ГМО. А про обычную продовольственную безопасность забывают
        • +1
          Даже без громких слов про безопасность можно вспомнить про высокотехнологичные рабочие места и компании в сельском хозяйстве.
    • +12
      Ничего, будете экспериментировать на себе и знакомых с удобрениями и высокой стоимостью продукции.
    • –91
      Вот взяли и нагадили в карму…
      Либо школота, ничего не понимающая, либо лоббисты прозападных ценностей…

      Хочется вам есть ГМО? Ешьте, импорт готовых продуктов никто не отменял.
      Зачем же всех остальных, кто не хочет, подсаживать?

      Ну и продовольственная безопасность от этого зависит.
      А то, я погляжу, большинство готовы за айфон продаться дяде Сэму.
      • +47
        Если дешевые и безопасные продукты — это «прозападная ценность», то идите со своими традиционными ценностями гнить подальше, и не воняйте.
      • +9
        А вы не задумывались, что безвредность просмотра западных фильмов про зомби и мутантов не доказана?
        • +4
          Поскольку тема про ГМО, то вспомнился фильм «Нападение помидоров-убийц». =)
          • +2
            Да =) Вот согласно логике законодателей, они как раз на нас и набигают. Реально же других проблем в стране нет.
      • +11
        > А то, я погляжу, большинство готовы за айфон продаться дяде Сэму.

        А что, там яблочки тоже с ГМО?

        А так, конечно, феерия алогичности: если со мной несогласны — то школота, а может и лоббисты прозападных ценностей (ГМО — это же западная ценность, конечно).

        > Зачем же всех остальных, кто не хочет, подсаживать?

        Само существование ГМО не ведёт к вымиранию всего остального, так что альтернатива есть всегда. Конечно, есть страшилки, что ГМО нападает на обычные растения с целью уничтожения =)
      • +9
        А то, я погляжу, большинство готовы за айфон продаться дяде Сэму.


        В первую очередь депутаты, которые контролируют что смотрите вы по телевизору.
      • +23
        лоббисты прозападных ценностей
        Да, мы все «лоббисты» современных, прогрессивных человеческих ценностей, родиной которых — так исторически сложилось — стал западный мир.

        ГМО — это будущее. Просто потому, что человек еще с первобытных времен стремился модифицировать природу под свои потребности и интересы. В природе не было колеса — человек его изобрел, не было культурных растений — человек их селекционировал, и так далее. Не было ГМО, теперь мы можем их создавать.

        Что вообще такое ГМО? Это все равно что писать программы вместо того, чтобы тупо по-ламерски использовать чужие, не вникая в суть, и заявлять при этом, что программирование — по определению зло. ГМО — это когда мы берем организмы и достигаем нужного результата целенаправленным конструированием, а не многократным толчением воды в ступе, облучая семена радиацией и другими способами достигая хаотичного ускорения мутаций, причем как нужных нам, так и потенциально небезопасных. И да, это ко всему прочему имеет прямое отношение к продовольственной и экологической безопасности — поскольку ГМО повышают урожайность, делают ее более предсказуемой, уменьшают площадь необходимых земель под сельское хозяйство и снижают потребность в использовании пестицидов и прочей грязи. Преступлением против окружающей среды является не ГМО, а ваше ГМОфобское варварство, с этим полуязыческим культом «натурального», основанном не на рациональном понимании законов природы, а на предрассудках из-за когнитивных искажений (глюков) человеческого мозга.

        Я понимаю, вам не нравится дядя Сэм, но генную инженерию и соответствующие науки успешно стремились развивать еще в глубоком СССР (погуглите, например, книжку «Ожившие химеры») и тогда даже в голову никому бы ни пришло этого бояться. ГМОфобия как раз и пришла с Запада от зажравшихся экокультистов и монополистов конкретных отраслей промышленности, перед которыми из-за прогресса науки замаячила угроза потерять бизнес. Если вам так не нравится Запад, то поддерживайте своих ученых и выступайте против импорта западных предрассудков, а так вы лишний раз демонстрируете свою отсталость и бесперспективность.
        • 0
          К сожалению, это пока программирование с использованием методов из готовых библиотек — генов других организмов. Писать свои программы — последовательности триплетов аминокислот, которые создадут белок с нужными нам функциями человечество пока не умеет. Этот этап пока на уровне «Hello World!» слепить простейшую последовательность и белок из нее можем, но этот белок ничего не умеет.
          • +2
            Речь не шла о немедленном практическом внедрении или пренебрежении разумными мерами безопасности и тестирования, речь шла о принципе — двигаться вперед лицом к Будущему или пытаться от него убежать подобно многочисленным историческим мракобесам, которым оно все равно наступало на голову.
          • +2
            Уже начинает, уже есть успешные примеры дизайна по схеме:
            — определяем 3д конфигурацию «цели» на которую нужно воздействовать (например «слабую точку» вредоносного вируса или бактерии, которую хотим подавить или даже уничтожить)
            — рассчитываем 3д конфигурацию белка, который нужен чтобы с этой целью взаимодействовать нужным образом
            — определяем последовательность триплетов которая нужна, чтобы закодировать цепочку аминокислот, которая после сворачивания даст нужный нам белок (на данный момент это самая сложная в програмном и вычислительном плане задача, но она уже в принципе решаема. и подобные задачи у меня на компе в рамках мировой РВ-сети считаются )
            — создаем ГМО бактерию, в ДНК который внедрена вычисленная последовательность триплетов (и синтезированная искусственно «по буквам», а не заимствованная откуда-то)
            — размножаем ее на питательной среде
            — выделяем спроектированный белок
            — тестируем его уже в реальных лабораторных условиях, дабы сравнить с теоретической моделью

            Все эти этапы уже возможны на практике, хотя пока очень сложны и весьма дороги. И пока на довольно простых примерах, но сам подход уже работает.
        • 0
          Не соглашусь, локомитовом движения за светское общество и отказ от предрассудков и суеверий в пользу образования и развития науки, в свое время был Советский Союз. Что конечно не обеляет его за множество дерьмовых вещей, которые он с избытком натворил, но именно этот момент — огромный плюс и родина его, здесь.
          • +1
            Конкретно с генетикой в СССР тоже было так себе.
          • +2
            Да, в определенное время и в определенных аспектах СССР был лидером по внедрению ценностей Модерна, да и по разработке их практической условной «версии 2.0» — без колониализма, расизма и прочих legacy-багов, с глобальной интеграцией культур, до чего запад начал доходить только недавно и через задницу, а также с ключевой ролью освоения космоса и элементами трансгуманизма — «фирменными русскими» инновациями — но речь шла о том, что исторической родиной версии 1.0 (при всех ее багах) является все-таки Западная Европа. Во всяком случае сегодняшняя антизападная истерия «православной цивилизации», включая ГМОфобию, не имеет ничего общего с советской критикой западного капитализма как отсталой и недостаточно прогрессивной общественной системы. Тогда запад критиковали во многом именно за те вещи, которыми сегодня страдает собственно «православная цивилизация».
      • +6
        Ольгино. Теперь и на Хабре.
        Если серьезно, то попробуйте разобраться в теме почитав нормальные источники, а не RenTV с жидорептилоидами или что у них там сейчас в тренде.
      • 0
        Вот вам передача о ГМО от канала-хранителя традиционных ценностей и изобличителя пятой колонны и «прозападных ценностей». Это в первый раз, когда я рекомендую посмотреть продукцию этого канала в позитивном ключе (и, боюсь, единственный), но как раз в данном случае очень неплохая передача (хотя и всё равно в общей стилистике). Уж рупору-то скреп поверите?
      • +3
        Вот если бы вы написали это не в прозападном Интернете, а на проверенной органической бумаге, то сошли бы за настоящего лоббиста традиционных ценностей. А так — нет.
        • +2
          > на проверенной органической бумаге

          Чернилами из сажи и гусиным пером. И только так, а иначе не считается.
          • 0
            Охрой на стенах пещеры. Свежий воздух, опять же, никакой химии, всё вокруг натуральное.
            • 0
              Вот именно, хрен его знает что там использовалось при производстве бумаги…
    • +15
      Таких гмо семян не существует. Зато существуют обычные гибриды которые расщепляются во втором поколении и семена нужно покупать снова. Но люди которые знают о сельском хозяйстве по мультикам Диснея об этом не знают.
    • +3
      Согласен, очень годный — невозвожность обеспечить себя еще и едой дает меньше шансов выживания россии как государства, что в текущей ситуации может только радовать
      • 0
        Пережить то переживем
        Только чтото подзадолбало это. Десяти лет не проходит чтобы мы не вляпались в очередной рукотворный кризис.
    • +8
      В СССР в своё время успешно профукали разработку ВТ, до сих пор у России нет реального гражданского процессора, который выпускался бы серийно. Теперь Россия успешно уничтожает другое перспективное направление, которое может значительно улучшить качество жизни людей уже сейчас.

      Кто как хочет, но лично я экспериментировать на себе и своих близких не хочу.

      Правильно, лучше есть мутантов потравленных химией и облучённых радиацией, вы же не знаете как работает селекция и как ускоряют эволюционную скорость. Ну, пребывайте в неведении дальше.
      Обидно, что, похоже, мнение экспертов в законе опять не учитывается, а учитывается мнение орущих во всю глотку идиотов.

      Правительство Российской Федерации вправе установить запрет на ввоз в Российскую Федерацию генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы.";

      Очень надеюсь, что они там так же не знают, что многие синтезируемые лекарства производится с помощью ГМО… блин, опять вперёд в каменный век.
      • +2
        Скорее всего они просто хотят попилить на том, что бы выдавать сертификаты «не содержит ГМО», а что там внутри не так уж и важно. Хотя теперь всего можно ожидать.
      • +3
        Причём, смотрите как точно выбирают направления, которые надо убить. Когда стала особенно актуальна микроэлектроника — её убили. Когда генетика с биологией — их убивают. Интернет постепенно запрещаем уже, да.
      • +2
        Диабетики в России вздрогнули в неприятном предчувствии.

        (практически 100% современного инсулина производится при помощи ГМО-бактерий, которые производят аналогичный человеческому инсулин. От альтернативных методов — «натурального природного» инсулина, добытого из крупного рогатого скота — почему-то отказались — гораздо хуже усваивается организмом)
  • +17
    Я не специалист в этом вопросе, не являюсь сторонником ГМО или «Анти-ГМО», но есть один момент во всём этом, который меня интересует.

    Когда-то давно смотрел какую-то очередную передачу BBC (к сожалению, пруфа не вспомню), там рассуждали не о пользе/вреде ГМО, а о том, что страны, которые закупают ГМО-семена попадают в зависимость от производителей таких семян и теряют собственную семенную базу сельскохозяйственных культур для воспроизводства. То есть страны вынуждены каждый год покупать семена сельскохозяйственных культур, которые дают богатый урожай, устойчивый к вредителям, холоду и т. п., но не способный к воспроизводству. Насколько я помню, этой проблемой озаботились в Норвегии и теперь у них типа ГМО-free зона. Так же они вроде как отказались от ГМО кормов для рыб, но это не подтверждённая инфа.

    Ещё периодически всплывают новости, что в США тоже какие-то трения происходят. Не знаю, насколько можно верить такому источнику, но вот, например.

    Тема вообще интересная и довольно многогранная, хотелось бы без фанатичных воплей разобраться в вопросе.
    • +3
      Ну вот неплохая статья на эту тему.
      geektimes.ru/post/171273
      • +1
        А в России сейчас занимаются селекцией семенного материала, вы не в курсе? В СССР вроде поддерживали довольно обширный перечень культур.

        Без статистики и фактов нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, что нескольким корпорациям (которых называют монополистами) выгодно продавать стерильные семена, поэтому нет никакого смысла вдаваться в конспирологию. В статье кстати эта тема не совсем раскрыта. Сказано, что фермерам неинтересно заниматься селекцией и поддержкой семенного материала, потому что это сложно и муторно, что он вырождается и т. д. Это надо спрашивать самих фермеров. :)
        • –1
          Откомментил выше
        • +1
          Это просто и весело! Касательно зерна — стандартная промышленная сортировка есть на любом мехтоке. Она отсеивает зерна по весу, самые тяжелые идут в семенной фонд. Всё! 10-20 лет — и у вас отличный семенной фонд даже на плохом старте. По меркам сельского хозяйства 20 лет — миг. Сравните, например, с циклом производства автомобилей: за день завод делает многие сотни циклов.
    • +10
      Да в принципе очень многие культуры — гибридные. Это значит что нормальная всхожесть и урожай только у первого поколения, т.е. из «покупных» семян. Следующее взойдет, но будет никчемным.
      • +1
        Гетерозисные. Последующие поколения из-за свободного скрещивания лишаются гетерозисности (и соответственно, усиленных признаков).
    • +17
      > вынуждены каждый год покупать семена сельскохозяйственных культур

      Сейчас на рынке популярны гибридные сорта немодифицированных культур, которые дают заявленные характеристики продукта только в первом поколении из-за второго закона Менделя, принуждая людей всё равно покупать семена ежегодно.

      А чтобы не попадать в зависимость к кровавой Монсанто, нужно самим открывать предприятия, занимающиеся промышленной генной инженерией.

      В условиях «импортозамещения» ГМО были бы идеальным и реально рабочим вариантом.
      • +13
        Ага, только вот почему-то запрещают использовать и отечественные разработки.
        • +7
          Потому что популисты такие законы делают. Население-то против, нужно исполнять волю населения. Но только вот население сперва было одурачено всякими там Ермаковыми и депутатом Фёдоровым.
          • +5
            Читал кстати теорию, что анти-ГМО истерией занимаются как раз те же Монсанто и прочие ГМО-монополисты, чтобы не дать создать себе конкурентов(которые могут появиться благодаря удешевлению оборудования).
            • +1
              Скорее текущие «селекционеры» (мутантовыводители) им ГМО вообще грозит полной потерей бизнеса.
              • 0
                А вот кстати — не обязательно — они то как раз и могут стать теми, кто купит относительно недорогие лабы и сможет составить конкуренцию :-) Ну, которые из них поумнее.
                • +1
                  Агу, скандалы, интриги, расследования )
            • 0
              В любой непонятной ситуации ищем, кому выгодно. А тут, похоже, выгодно Монсанто (будет невозбранно продавать гибриды) и тем, кто хочет, чтобы экономика России в ближайшем будущем стала неконкурентоспособной.
          • 0
            Нет, тут вопрос какого-то серьезного лоббирования. Популизм в этой отрасли слишком дорогой.
          • 0
            Когда это бешенный принтер начал руководствоваться волей населения? По телевизору рассказать что патриоты не должны любить ГМО ещё могут, по какая там воля после этого…

            Накрыли весь рынок ручным регулированием, теперь можно хоть аукционы устраивать между производителями, чью продукцию пустят на рынок, а чью — нет.

            У наших скорее всего и так реальных достижений особо нет. А если есть — велкам на аукцион, если что закон перепишут.
        • 0
          Я просто немного не в курсе, а они есть уже, эти отечественные разработки? И они готовы к промышленному применению на полях?
          Так-то для научно-исследовательских работ ГМО не запретили (в цитатах из закона исключение прописано явно).
          • 0
            Я тоже не в курсе, но вроде бы аппаратура для таких исследований стоит не миллиарды долларов, а всего лишь сотни тысяч — то есть я думаю что в рф есть занимающиеся этой темой лаборатории.
            До промышленного применения конечно ничего не довели, иначе хвастались бы во всех новостях.
            • –1
              Ну тогда можно найти разумное объяснение и этому закону: пока у нас нет своего промышленного ГМО, не будем жрать никакого, чтобы не подсесть на импортное (а импортное, только пусти его к нам, задушит наше недоразвитое на корню чисто экономически).
              В конечном итоге, конечно, все мы будем есть ГМО, но так есть шанс в будущем есть ГМО российское, ведь его исследователям и разработчикам искуственно отложили конкуренцию на несколько (десятков) лет.
              • +5
                Этот закон запрещает использовать отечественные разработки на полях ==> частных инвестиций в эту сферу не будет.
                • –1
                  Насколько я понял, у нас нет разработок, готовых к применению. И до момента, когда применение станет возможным (даже не будь этого закона) пройдут годы исследований, а до тех пор разрешение на исследование есть и прописано явно в том же законе.

                  Появится что-то, из чего можно получить экономически выгодное ГМО — будет и лобби для пересмотра запрета.

                  Хотели бы зарубить ГМО совсем — запретили бы и исследования.
                  • +2
                    Так что мешало сразу прописать, что запрет действует только для зарубежных семян?
                    • 0
                      Ну например, в голову приходит такая схема: та же монсанта лицензирует технологию какому-нибудь нашему производителю на несколько лет за, по-началу, небольшие отчисления. Семена производят у нас, но зависимость и удушающая конкренция отечественным разработкам всё же есть.
                      • 0
                        Без конкуренции вообще будет дорого и неэффективно.
                        А на удушающюю конкуренцию должен реагировать ФАС.
                  • +7
                    Есть у вас и разработки и исследования. Теперь не будет. А запрещать гмо из-за того что их у вас нет, как запрещать процессоры потому что у вас их нет.
                    • 0
                      Разработки, готовые для промышленного применения? Дайте ссылку, пожалуйста, интересно почитать.
                      • +1
                        Bt картофель тот же уже десяток лет точно есть.
                        • +1
                          Спасибо, погуглил. Ура, ёлки зелёные, наконец-то вменяемая конкретика!
                          Пожалуй, действительно, был не прав.
                  • +8
                    У нас всё давно есть.

                    Ну вот ссылочка, чтобы не быть голословным:
                    http://www.vniisb.ru/ru/labs/genetic_engineering/

                    И это не единственная лаба, которая этим занимается.

                    Во всём мире процесс внедрения ГМО тормозится лишь невежеством и фобиями большей части населения, Россия не исключение.
                    • 0
                      За ссылку спасибо, но, честно говоря, она какая-то удручающая…

                      С моей (дилетантской) точки зрения, под готовностью к промышленному применению, всё-таки, имеется в виду не только доказательство устойчивости модифицированной помидорки к какому-то внешнему фактору, но и куча исследований, связанных с безопасностью полученных организмов для людей и окружающей среды, оценки прочих характеристик этих модифицированных помидорок (ну чтобы она в других параметрах не стала хуже оригинала) и т.д., о чём я на том сайте информации как-то не нашёл…

                      А деятельность таких лаб прекрасна и полезна, но ведь её-то как раз никто не запрещал :)
                      • 0
                        Фактически именно предлагают запретить. Неужели вы не понимаете, что никто не станет вкладываться в эти разработки, если их нельзя будет использовать? То, о чём вы говорите, это в ключе «как научитесь плавать, тогда и воду в бассейн нальём».
                        • 0
                          А если разрешить — то у нас сразу будет импортное ГМО и та самая монсанто-игла, которая точно также сделает нерентабельными вложения в эти же исследования.

                          Что будет меньшим из двух зол — я решать не берусь. Просто пытаюсь найти разумное зерно в этой истории. Не исключаю при этом, что разумного зерна там действительно нет и всё имменно настолько мрачно, как тут пытаются представить ;)
                          • +2
                            Ну дак запретили бы импортное ГМО, заодно подняли бы ура-патриотические настроения, в Сколково бы открыли генную лабу, все дела, заодно и попилили бы немного.
                      • +1
                        fcpir.ru/participation_in_program/contests/list_of_contests/demands/2014-14-576-0160/all
                        www.fcpir.ru/participation_in_program/contests/list_of_contests/demands/2014-14-576-0159/all

                        Всё было до недавнего времени.
                        • 0
                          У меня по вашей ссылке отображается пустой список и «по вашему запросу ничего не найдено».
                      • +1
                        Тогда в первую очередь вы должны считать небезопасными обычные растения и есть только ГМО, потому что их хоть как-то исследованиями пытаются проверять, а обычные — не очень.
                        • 0
                          Вы вообще не поняли (или не пытались понять), о чём был комментарий, на который вы отвечали.

                          Я-то как раз считаю ГМО безопасным именно потому, что его проверяют. Однако на странице по ссылке информации об этих самых проверках не нашлось, значит их модификации внедрять вот прям сейчас никто не даст.
                      • 0
                        > куча исследований, связанных с безопасностью полученных организмов для людей и окружающей среды

                        А кто их будет вести, если это не имеет профита в перспективе?
                  • 0
                    >Насколько я понял, у нас нет разработок, готовых к применению

                    Они были еще давно. Но нет бизнеса, который был бы готов коммерциализировать разработки. Т.к. все это запрещено.
          • 0
            Есть. Я работал с ГМО в СПбГУ, есть и сорта + можно достаточно оперативно модифицировать локальные сорта под заданные свойства. Это не вопрос десятилетий абсолютно.
    • +2
      Я читал, что сейчас фермеры и агрохолдинги и так закупают семена каждый год, независимо от их способности к воспроизводству. Но не могу утверждать, что это правда.
      • 0
        Это не правда.
        Вернее, не вся правда. Гибриды все равно приходится покупать, потому что они вырождаются во втором поколении до стандартных сортов.
        Однако гибриды чаще всего используются в овощеводстве. В основе основ сельского хозяйства — растениеводстве (а конкретнее, в производстве зерна) — всё очень по-другому. И именно производители зерна костьми лягут, но не дадут внедрить ГМО, ведь сейчас семена они получают бесплатно! Весь урожай прогоняют через сортировку, и самые тяжелые зерна попадают в семенной фонд. Эти семена они и садят на следующий год. И им не надо ничего закупать, они сами себе селекционеры получаются, потому что только полностью созревшее налитое зерно становится тяжелым.
        Что изменится с внедрением ГМО? Производитель зерна будет к своим расходам добавлять расходы на гербицид, лицензию и семена. Не требуется экономического образования, чтобы понять, на кого эти расходы лягут, и как повлияют на цену. Если бы урожайность ГМО была прям ух!!! тогда конечно, имело бы смысл. Однако урожайность растет незначительно. Снижаются расходы на механическую обработку почвы, да, но если ты применяешь гербициды. Если не применяешь — себестоимость растет. Если применяешь, возвращается к тем же значениям, плюс травишь землю и людей раундапом. А что такое раундап? Дефолиант. Конкретно у раундаповского раньше было хорошее название «Агент Оранж». Во вьетнаме есть целый музей иллюстраций последствий применения дефолиантов.

        P.S. Живу в деревне. Колхозную кухню знаю. Последствия применения раундапа даже на огороде у односельчан видел.
        • +2
          Действительно, экономическое образование иметь не обязательно, чтобы понять, что общая рентабельность — она не в чистом повышении урожайности с гектара. Она ещё и в большей сохранности из-за устойчивости к вредителям, изменению погодных условий, из-за больших сроков хранения, из-за лучших вкусовых качеств, в конце концов. Из-за того, что качество и характеристики продукции получаются более предсказуемыми, а прогнозируемость позволяет эффективнее использовать ресурсы предприятия, что, в свою очередь, тоже увеличивает рентабельность. И вот уже чтобы посчитать общую рентабельность, экономическое образование будет крайне полезно.

          P.S. А вот неконтролируемые мутации в «природно» выращенных семенах, постепенная деградация качества из-за вырождения и т.п. вещи — это как раз влияет отрицательно на рентабельность. А что до огородов односельчан: вы уверены, что они правильно технологию используют? Выбирают верные сорта, придерживаются технологии при высадке, выращивании, сборе, хранении? Я в теме не разбираюсь совсем, но вот желание сэкономить («мы же знаем, что оно и без этого расти хорошо будет, чего деньги тратить?») очень часто глубоко сидит в людях.
          • 0
            Знаете, семена, сортируемые из года в год по одному лишь принципу — весу — прекрасно сопротивляются деградации. Даже более того, затем за такими семенами начинают приезжать покупатели. Для простых председателей колхозов понятней и ближе естественный отбор в течении десятилетий в хозяйстве в своем районе, чем что-то непонятное от семенной станции.

            По огородам скажу — дети болеют (аллергии чаще всего, проблемы с психикой и т.п. «мелочи») Случаев рака не было. раундап — это ведь отрава, как ни крути. Прыскаешь ее на грядки от сорняков — ну какая технология? маска из аптеки на нос — вот и вся технология.

            По экономическому образованию — давайте посмотрим на ситуацию с высоты птичьего полёта. Вот сельское хозяйство, работает, продукты даёт. А потом! Внезапно! У одного или нескольких очень-богатых-людей! начинается невероятный чёс — «надо спасать население от голода!» и начинается поиск решения. А потом — «ура! мы открыли гмо! сейчас мы всех накормим!» И они начинают внедрять, потому что это прогресс и благорастворение воздухов, а кто сопротивляется, тот просто невежа. Ну? Правдоподобно?
            Да ни разу. Это бизнес. Ребята придумали, как делать деньги. Что бы кто ни говорил — ГМО это очень большой бизнес. В нем делаются огромные деньги. А раз в нём делаются деньги, значит эти деньги откуда-то берутся. Раньше-то эти деньги были у кого? у фермеров и их покупателей. А сейчас? Появился новый налог на СХ — платежи за семена, гербицид и лицензии. Значит, денег стало меньше либо у фермеров, либо у покупателей. Рынок-то не резиновый.
        • 0
          А какие последствия? Кроме уничтожения всей растительности, конечно, ведь для этого раундап и нужен.
        • +1
          Не надо никого вводить в заблуждение и бравировать «колхозной кухней». «Агент Оранж» ничего общего ни химически, ни по принципу действия с глифосатом не имеет, хоть бы вики открыли. Единственная связь что и то и то делала Монсанто.
    • 0
      А чем в таком случае семенной фонд отличается от иностранных станков на заводах? Тоже зависимость. Но проблема в том, что если хотите быть в мировом сообществе и делать конкурентоспособную продукцию — используйте лучшие средства производства. Ну или стройте советское чучхе где всего будет либо мало, либо плохого качества. Зато своё!
    • 0
      Если вкратце, к деградации потомков приводит манипуляция с хромосомами, а не с генами — полиплоидия, гибридизация и т.д.
      И она, похоже, законом не запрещается.
      Встраивание отдельных генов обычно не приводит к ухудшению свойств в следующих поколениях.
  • +4
    Это что… мы скоро снова работать будем только, чтобы прокормиться? Кто и где выращивать это неГМО будет?
  • +25
    Бабушки на лавочках будут в восторге. Вот молодцы! Запретили эту гомо ГМОсятину проклятую!
    • +25
      А в очередном подорожании продуктов в разы будут винить кровавую руку госдепа.
    • +1
      На это, наверняка, и расчет. Ждем потока «документалок» и «диссертаций» о вреде ГМО.
  • +2
    Это всё конечно печально, но зато у всех Россиян есть уникальная возможность поучаствовать в одном из самых масштабных экспериментов, результаты которого станут главным доказательством отсутствия видимых различий между ГМО и не ГМО пищей (ну или наоборот подтвердятся все конспирологические теории, человечество вымрет, а Русь воспрянет:).
    • +8
      Скорее, конспирологи получат новую пищу для размышлений, если вдруг обнаружится положительная корреляция между запретом ГМО и снижением уровня жизни / деградацией населения в запретившей стране…
  • +18
    Никакая другая пища не исследована на токсичность и вред для живых организмов, как ГМО.
    Если подходить здраво, а не с точки зрения телевизора — то есть(употреблять в пищу) ГМО даже безопаснее.
    По крайней мере, обычную пищу так рьяно не исследуют.

    Может тут кто-нибудь еще глутамата натрия боится?)
    • +1
      Тут основной прикол в том, что, например, ГМО соя, устойчивая к глифосату, проверена вдоль и поперёк и ничего вредного в ней самой не найдено, а вот про сам глифосат недавно сообщали, что он немного вызывает рак. Также, глифосат уничтожает много чего полезного (например, микрофлору почвы). И основная проблема ГМО в том, что
      1) плохо контролируется сколько химикатов остаётся на продуктах (а в процессе роста поля поливают глифосатом щедро)
      2) различные патенты и ограничения

      Всё это вытекает из банальной жадности и монополии.

      P.S. ГМО — инструмент, а что им делать решает каждый сам. Молотком тоже можно пользоваться по-разному: можно забивать гвозди там, где они требуются, можно тестикулы к брусчатке прибивать, а можно и вовсе убивать всё живое.
      • +3
        В устойчивой к глифосфату сое меньше глифлсфата чем в неустойчивой. И вообще раундап один из самых безвредным гербицидов. Мне кажется ваша инфа не верна.
        • +2
          В устойчивой к глифосфату сое меньше глифлсфата чем в неустойчивой

          Неустойчивую к глифосату сою если обработать глифосатом, она умрёт.

          И вообще раундап один из самых безвредным гербицидов.

          По сравнению с чем, с уже запрещёнными?
          • +3
            Во-первых глифосат разработали в начале 70х, задолго до ГМО, и применяли и применяют преимущественно не на ГМО. Во-вторых — устойчивую культуру можно херануть один раз большой дозой, к тому же удобно вне периода вегетации культуры, а в период вегетации сорняка, а неустойчивую нужно поливать неоднократно, но в меньшей дозе, чтобы не крякнула. В итоге суммарное применение гербицида снижается значительно, а урожайность не страдает, что обуславливает цену. Безотносительно того, что вот лично у меня, как у представителя фауны скорее, чем флоры, нет 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазы и мне пофигу глифосат, на ГМО и не на ГМО тоже.
            В-третьих, действительно глифосат наиболее безобидный гербицид, можете изучить Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, там найдете что загуглить на тему, сравните хотя бы принадлежность к классам опасности.
            • 0
              вот лично у меня, как у представителя фауны скорее, чем флоры, нет 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазы и мне пофигу глифосат

              Отчасти Вы правы, но это же только основное действие глифосата. Хотелось бы посмотреть результаты исследований на предмет взаимодействия со всеми веществами организма человека. Просто человек не самое простое с точки зрения химии существо, а мне как-то не верится, что глифосат взаимодействует только с 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазой.
              • +1
                Человек не самое простое, однако, есть такая штука — крысы. У нас много общего. Я не уверен, получали ли люди многократно превышающие дозы чем обычно бывает в реальной жизни, а вот крысы — да. И такое млекопитающее, как крыса продемонстрировало, что данному ингибитору в нашей биохимии зацепиться явно не за что, хотя это и ежу понятно, но все же, это было. Очень очень давно мы разошлись с шикиматным путем, даже не мы, а те, кто стали, корыте стали, до того как стали и так далее. Синтез de novo не наша тема. Современные протоколы изучения токсичности во всех ее проявлениях весьма сложная и высокоэффективная штука. И, кстати, почти ничего из того, что мы едим, что не ГМО, не проходило испытаний согласно этим протоколам. Мы ходим по острию бритвы, не находите? Хотелось бы посмотреть на взаимодействие антоновки со всеми веществами организма.
                • +1
                  И, кстати, почти ничего из того, что мы едим, что не ГМО, не проходило испытаний

                  Так, собственно, выше я писал:
                  Тут основной прикол в том, что, например, ГМО соя, устойчивая к глифосату, проверена вдоль и поперёк и ничего вредного в ней самой не найдено

                  Более того, на тему селекции есть замечательный пример, который упомянули в одной из статей про ГМО на GT
      • +4
        а вот про сам глифосат недавно сообщали, что он немного вызывает рак.

        Как бы, простая жареная картошка тоже «немного вызывает рак».
        • 0
          Разве есть доказательства? Вроде напротив, утверждалось, что исследования не выявили взаимосвязи. Это всё из-за акриламида? Типа вещество «возможно, вызывающее заболевание раком»? Исследования на эту тему до сих пор ведутся и никто ничего наверняка сказать не может.
  • +2
    Тут недавно обнаружили что к примеру культурный батат является природный ГМО-организмом. И кажеться таких организмов достаточно много. Не удивлюсь если природный межвидовой перенос генов обнаружат и у других культурных растений.

    Итак, два дня назад в PNAS опубликована статья о том, что в геноме культурного батата нашли гены из агробактерии.Чем интересен батат? Это одно из самых древних одомашненных в Америке растений. Геном культурного батата гексаплоидный, с его дикими предками до сих пор до конца не ясно. Так вот, кроме полиплоидизации, в геном попали гены еще с агробактерии, причем естественным путем. Конечно, нельзя исключить возможности, что древние индейцы из окрестностей Перу владели технологией генетической модификации. Но оставим эту версию для фантастов, которые уже прошляпили такую ​​плодотворную идею. Вернемся к ГМ-батату. Чужеродные бактериальные гены включились и работают. Похоже, что они контролируют признак, по которому человечество подбирало себе вкусненькое бататины. Это такой очередной пример горизонтального переноса генов, причем с очевидным профитом для человечества.

    На самом деле я совсем не удивилась этому факту. Агробактериальную ДНК находили в растительных геномах и раньше. Например, в табаке или в льнянке обыкновенной. А вот в съедобных одомашненных растениях нашли впервые (но, гарантирую, что не в последний раз). Что это значит?

    Во-первых, это может иметь юридические последствия. Во многих, если не сказать, большинстве законов по биобезопасности, ГМО определяют как "организм, генетический материал которого изменен невозможным в природе способом". Это немного смешная формулировка, потому что для генетической модификации, по крайней мере с помощью агробактерии, как раз и используют естественный способ. Но это все юридическая коллизия, пусть теперь юристы ломают голову.


    progenes.livejournal.com/262229.html
    • +1
      Горизонтальный перенос — один из основополагающих столпов эволюции, и он характерен практически для всех сложных организмов, включая нас с вами. Спасибо вирусам, без них человек эволюционировал бы куда медленнее.

      Насчёт агрокультур — за подлинность не ручаюсь, но читал где-то, что для пшеницы изменчивость особенно характерна.
      • +1
        Я бы сказал, что он характерен для прокариот и архей, а для эукариот и тем более многоклеточных — скорее исключение, чем правило.
  • +2
    ну хоть для исследований оставили возможность, слава Богу. А то я уже собрался вырастить картошку говорящую, куда внедрю свой собственный геном (его на кухне уже можно осаждать).
    • +17
      image
  • +3
    С другой стороны, можно будет [попытаться] продавать свою с/х продукцию ГМО-фобам всего мира втридорого. Сейчас всякое «зеленое» и «натуральное» в тренде.
    • +5
      Осталось понять, что самим то кушать. Особенно если вспомнить, что огромное количество ГМО сделано для противостояния вредителям.
    • +16
      Про зеленое и натуральное отличная идея была. Берем такую серую туалетную бумагу за пять рублей рулон, стандарта «военный коммунизм», с кусочками натуральной фанеры (сразу представляется себе, как ее выдают в комендатуре, а когда идешь с ней в сортир-будочку, то вешаешь фуражку на гвоздь), и продаем в сто раз дороже буржуям как натуральную, неотбеленную, полезную для здоровья :) Она же ОРГАНИК! А обычная бумага отбеливается ХЛОРОМ! Вы что, хотите чтобы ваши дети вытирали попу бумагой, отбеленной ХЛОРОМ??? :)) :D:D
      • 0
        Го в стартап!
  • +5
    Уважаемые депутаты, вы конечно самые умные, как всегда, но чем мы будем питаться?
    Будет как для стран третьего мира «Нефть и газ в обмен на продовольствие»?
    У кого нет своей скважины, то будет еще стройней?
  • +5
    Ужасы, вместо грантов и помощи селекционерам, запрет на продукты исследования.
    ИМХО с помощью генной инженерии можно решить проблему голода во всем мире и вообще много приятных плюшек, например живое дерево, которое вырастает в дом.
  • +9
    У меня складывается впечатление, что при разработке и принятии законов, пункт «посоветоваться с экспертами» уже вычеркнули и теперь у нас депутаты являются экспертами во всем.
    Вот только непонятно, как им вводить ответственность за отмену ранее принятых решений. А то ведь через годик посмотрят на цены в магазинах и решат от греха подальше отменить запрет на ГМО…
    • +1
      Эммм… Вы так говорите как будто прилавки уже завалены высокоурожайной и недорогой ГМО-зеленью, а злые депутаты хотят отобрать у людей такое счастье.
      П.С. А с законом все равно не согласен, хотя вижу разницу между речами ГМО-евангелистов от бизнеса и реальностью для СГ.
    • +3
      Такое ощущение, что они сами уже подсели на то, что пропагандируют по телевизору. Приходит такой депутат утром на работу и почесывая голову говорит — «Знаете, по телевизору говорят, что ГМО — плохо. Давайте подумаем как мы можем помочь своей стране в этом вопросе».
      • +4
        Следующий шаг — закон об оскорблении чувств воды.
      • 0
        Ну так и есть: хвост рулит собакой, зомбоящик показывает простую идею, а потом её реализуют. Политика такова, что большинство всего лишь удовлетворяет запросы электората. Более того, чиновник может быть умён и образован, но сделать по уму не сможет в любом случае ибо его большинство населения просто потом не поддержит, а потому защищаем чувства верующих, запрещаем гомо и гмо всякое и бодро идём на выборы.
    • +1
      > через годик посмотрят на цены в магазинах и решат

      повысить себе зарплату
  • 0
    Тогда прививка или перекрестное опыление? Во всех случаях мы играемся с генами. В чём тогда отличие от генной инженерии, кроме самого способа изменить эти гены.
    • +5
      Самое интересное что природа сама «играется» горизонтальным переносом генов, так что оказывается ничего не природного в генетической инженерии нет. Выше я давал ссылку.
      • 0
        Да хотел добавить и про природу. За линк спасибо, не заметил.
  • +5
    С такими темпами и тотальным запретом всего уже не удивлюсь о том, что через 10 лет будет монархия с царем-батюшкой и крепостное право. А что? Зато в лучших, проверенных веками традициях.

    Вообще: что все так переживают по поводу того, что кушать будет нечего? Просто большому количеству людей (астматикам, например), не будет хватать лекарст, население устаканится в размере, которое прокормить и пролечить можно, средняя продолжительность жизни снизится (а что вы хотели? лекартсва и так не дешевые, станут дороже, а разнообразие пищи уменьшится), да и вообще, мы уже переживали «великий голод», да и не раз, переживем еще раз.

    Вообще хочется верить в лучшее, но остается только надеяться. И когда в стране итак назревает продуктовый кризис, вместо инвестиций у нас… запрещают. Запрещают все подряд, цены растут, зарплаты падают не растут, в общем, мне политика государства крайне не понятна.
    • –6
      Кушать нечего? Прокатитесь за пределы МКАД`а, к примеру в сторону Брянска. Бескрайние поля, поросшие травой. Данный момент с «нечего жрать» актуально в странах типа Япония, где там за каждый клочок земли цепляются. Посмотрите на Белоруссию, там куда не плюнь — поле. Причем за ним ухаживают и его возделывают. Земли не так много, но продовольствия с нее столько, что большая часть на экспорт идет. У нас так остро стоит вопрос лишь у торгашей из серии X5 Retail Group итд, которым лишь бы профит в 10х размере поиметь с клочка земли. Конечно проще засеять 6 соток и поиметь с него 1т картошки, чем ради той же тонны вспахивать поле в 20 соток.
      • 0
        Картошка выращенная в Беларуси стоит практически в 2 раза дороже, чем картофель из Польши.
      • +1
        Так кто же спорит, что земли много у России? Но почему-то все забывают о том, что земля бывает разной плодородности. Тайга и тундра большие, только вот хрен что там вырастишь (и хрен не вырастишь). Полей вокруг Москвы — да, много, но а: сколько из них засеяно? б: сколько стоит их засеивание? Да и почему никто этим не занимается? Реали таковы, что конкретно ближайшие годы цены на продукты растут, а количество самих продуктов уменьшается. Я стараюсь верить в бурный рост и развитие сельского хозяйства в России, но что-то пока не очень заметно.

        Конечно, можно вспомнить замечательную практику, «57 километр» вроде называлось — когда всех алкашей и бездомных тунеядцев отправляли работать на поле. И я даже, наверное, буду «за». Но это все лишь фантазии, реали же таковые, что то ограниченное количество сельского хозяйства, что есть сейчас, заметно пострадает от этого закона.
        В конце концов: раньше на 1га можно было прокормить 5 тысяч человек (не владею цифрами, просто пример), а сейчас — тысячу. Помимо этого, себестоимость выращивания на этом 1 га возрасла вдвое (больше работы, возни, удобрений, пестицидов). Прибыль уменьшилась в 10 раз при тех же затратах. На сколько выростет цена? Даже если все земли засодить, цены будут просто занебесные.
        • –3
          Про Тайгу полностью согласен. Для возделывания не лучший вариант. Но у нас средняя полоса пустует.

          >Реали таковы, что конкретно ближайшие годы цены на продукты растут, а количество самих продуктов уменьшается.

          А вы думаете, засеют «торгаши» поле ГМО, снимут с него в 3 раза больше продукта за те же расходы, задумаются и решат цену снизить? О каком снижении можно говорить, когда крупные сети закупают у колхозников продукты за 100 рублей кг., а продают их с наценкой в 300 рублей? Они и копейки не потратили на выращивание, они затраты лишь понесли при транспортировке, но это ни как не 300 рублей сверху за 1кг. У нас государство не контролирует зверские аппетиты торговых сетей, к сожалению.

          >В конце концов: раньше на 1га можно было прокормить 5 тысяч человек (не владею цифрами, просто пример), а сейчас — тысячу. Помимо этого, себестоимость выращивания на этом 1 га возрасла вдвое (больше работы, возни, удобрений, пестицидов).

          Так и представил. Вокруг круглых городов зеленеют ГМО-поля, способные прокормить мегаполис рядом. За 100 километров от крупных поселений пустошь. Заросшие поля и бурьяны. Но зато возле города поля, далеко идти не надо. Я считаю лучше засеивать пустующие земли и есть натуральное. ГМО более актуально для колонизаций других планет или суровых земель, типа выращивания арбузов в Тайге.

          Насчет бестолковой работы правительства в СХ согласен. При желании могли и без ГМО обойтись, раньше то обходились. Но никому ничего не нужно. Мы лучше будем все запрещать и ничего ни делать взамен.
          • +3
            Они и копейки не потратили на выращивание, они затраты лишь понесли при транспортировке

            Я слабо себе представляю затраты крупных компаний, но что-то мне подсказывает, что транспортировка — далеко не единственная и, возможно, даже не самая большая часть затрат. Даже пользуясь логикой: если это действительно так, почему же фермеры сами не продают тогда с накрутной даже в два раза? Представьте себе, открывается магазин, где продукты прямиком с фермы, да еще в два раза дешевле, чем в гипермаркете. За сколько месяцев умрут анашы и пятерочки? Но, почему-то, такое не происходит. Даже крупные производители, типа «петелинки» имеют свои розничные точки с ценами, превышающими их же продукты в той же «карусели».

            Вокруг круглых городов зеленеют ГМО-поля, способные прокормить мегаполис рядом.

            Так и представил себе, вокруг городов светятся ночью поля пшеницы, селекция в которых основывается на облучении и случайных мутациях.

            раньше то обходились

            Раньше поле условно в 1 га прокармливало деревню в 1 человека (странная деревня, но такие данные нашел в интернете по отношению «сколько людей может прокормить 1га», уточните, кто знает). Теперь население деревни — 15 млн человек. Простая математика подсказывает, что размер этих полей должен быть огого какой большой (в моем подсчете: 300 000 га, что представляет собой 1 500 000 000 метров квадратных, что мягко говоря, огромное количество. Впрочем, это всего 0.0008% от чернозема России, но ведь это еще нужно обрабатывать (условные рассчеты, 1/10 — процент чернозема на территории России)). А из-за скудности еды (в том числе) была меньшая продолжительность жизни. А вспомните, что в те времена голод был каждые 8 лет, несколько раз было, что в течение трех лет все жутко голодали.

            P.S. Хм, что-то тут я опроверг сам себя, у нашей родины невероятный запас по количеству людей, которых она способна прокормить. Либо я где-то ошибся на несколько порядков, либо не все так печально, при грамотном управлении у нас огромные запасы. Вот бы все роботизировать… Хотя найдутся те, кто и против этого будет.
            • 0
              Как-то я абсолютно случайно на карте Google нашел вот такие штуки, которые меня очень удивили:
              Большая картинка


              Подобных кругов можно найти целую массу в районе границы Канады и США. Что после такого можно еще сказать про ГМО и наше сельское хозяйство?
              • 0
                Елки-палки, посмотрел ту статью, такого концентрированного бреда я давно уже не видел.
          • +1
            Раньше каменными топорами обходились.
            Необходимо удешевлять производство, уменьшать количество людей занятых в сельском хозяйстве (у нас же, блин, постоянно не хватает этих самых людей, постоянно нужны мигранты, хотя на самом деле все процессы в государстве не эффективны)
  • +3
    Вообще недавно наткнулся на публикацию: 37 вредных продуктов (не посчитайте за рекламу фишек.нет). Она (и комментарии к ней, в том числе её рейтинг) отлично показывает глупость доверчивость обывателей. Я удивлен, что туда еще ГМО не добавили. После того, как большинство населения верит в подобную чушь, мы еще удивляемся, почему у нас запретили ГМО.

    Простите, не могу не повозмущаться
    В общем, там можно докопаться до каждого пункта. Например, я лично срывал гроздь винограда с виноградника, он у меня лежал неделю и почему-то не был съеден грибами. С каких пор белых хлеб вредный? Вместо глютомата натрия нужно использовать хлорид натрия (неправда ли не так аппетитно, как «соль» звучит), который вдобавок яд (3г на 1кг массы приводит к летальному исходу). Да и вообще, зачем добровольно отказываться от него, если с ним обычная курица (которую мужчинам нельзя есть ни в коем случае, а то вырастет грудь) вкуснее, не приобретая вредных эффектов от этого. Но самый пик «Растворимый кофе приводит к полному перерождению гормональных желез». Мало того, что это выглядит как бессмысленный набор слов, так даже если это так, то сразу вопрос «ну и что? у меня раз в 16 лет полностью перерождаются все клетки, а с ними и все органы»).
    Может кто более компенетный скажет, что там все правда и действительно нельзя употреблять в пищу белый хлеб?
    • +1
      О-о, про белый хлеб — что-то с чем-то.
      Мое обывательское мнение:
      курение табака в сто раз нельзяшнее, но почему-то это не останавливает курильщиков.
      Белый хлеб быстрее усваивается, что в о-очень долгосрочной может привести к лишнему весу.
      Так как белый хлеб быстро усваивается, то получаем кучу калории и быстро появляющееся чувства голода.
      Так же легкость усвоения может привести к тому, что желудок может «разлениться» и со временем принимать тяжелую пищу становится действительное труднее.
      А может и не будет ничего — все зависит от особенностей организма.
      Основной вред — наши производители щедро сдабривают белый хлеб дрожжами — из горсти мука получается большая такая буханка. Кстати, из-за этого белый хлеб быстрее плесневеет.
      Вот высокая концентрация дрожжей уже может нанести некоторый вред флоре ЖКТ и соответственно здоровью.
      Но и это все индивидуально.
      Вечерняя/утренная пробежка, фитнес, плавание, танцы, физический труд, стакан компота или виноградного сока, яблоко легко сводят на нет весь потенциальный вред от белого хлеба.
      Но да, другие сорта (черный, ржаной, бородинский) будут полезнее белого хлеба.
      Я обычно не заморачиваюсь — какой сейчас хочу, такой и беру.
      И другим советую не забивать голову ерундой — по возможности разнообразить рацион полезной едой, держать желудок «в тонусе», а он там уж сам разберется что ему нужно, а что нет.
      • 0
        > Вот высокая концентрация дрожжей уже может нанести некоторый вред флоре ЖКТ
        Выпекание при высокой температуре убивает живие организмы (в том числе и дрожжи).
        • 0
          Ну дрожжи то да — помирают.
          Чего не скажешь о продуктах их жизнедеятельности.
          Впрочем, по большей части они так же безвредны.
          Вот что наяндексилось.
          =============
          Хотя на упаковке свежих дрожжей указано, что рекомендуемое количество дрожжей — 50 г на килограмм муки, лучше класть их вдвое меньше (25-30 г на килограмм). Удвоив порцию дрожжей, мы не заставим тесто подходить вдвое быстрее. Более того, это может придать изделию нежелательный привкус.
          =============
          При температуре 35 градусов тесто подходит быстрее, но высвобождаются горьковатые компоненты, влияющие на вкус; кроме того, тесто становится более вязким.
          =============
          Здесь ключевое слово «быстрее». Поэтому многие пекарни ради скорости часто жертвуют качеством.
    • 0
      Я удивлен, что туда еще ГМО не добавили.

      Шестой пункт же.
    • 0
      Такое впечатление, что там просто напросто перечислены все продукты, которые пришли в голову автора.
  • 0
    Просто РФ попала в контрольную группу по глобальному тестированию последствий ГМО :)
    • +1
      Судя по законам последних лет происходит глобальное тестирование терпилки населения. А остальные тесты проходят по типу «ну там как успеем».
  • –18
    На сколько у меня отложилось в голове, основной приоритет у ГМО = огромный урожай. Такая картошка не боится и болезней и вредителей и воды ей так много не надо итд. Актуально как понимаю когда у тебя 6 соток и тебе надо на них прокормить 100 человек. С нашими заросшими и брошенными полями это не столь актуально, земли хоть ложкой ешь. Более остро стоит данный вопрос в Европе, где плотность населения выше + сельхоз земель меньше. Про Японию вообще промолчу.

    Меня лично ГМО немного напрягает тем, что это не естественно. В природе обычно наблюдается баланс в плане жучков-паучков и травинок. Засаживая футбольные поля картошкой, которая при любых условиях выживает и несъедобная для насекомых, мы тем самым создаем дисбаланс в целом во всей природе. Или взять к примеру естественный процесс — эволюция. Как мы можем угадать, во что перерастет эта ГМО-картофелина, возможно ли скрещение с другой флорой итд.

    Сейчас нас без зазрения совести пичкают мясом с антибиотиками итд дрянью, тем самым подрывая нам иммунитет. Кто знает, к чему приведут ГМО-продукты, которые разрабатывают в качестве лекарств (тут выкладывали статью про ГМО-помидоры, которые лечат).

    Это сугубо мое личное мнение, возможно я ошибаюсь. Но я бы предпочел, что бы ГМО-продукты использовались лишь там, где их использование на самом деле необходимо. В наших стране у предпринимателей на первом месте деньги, по этому они с радостью будут использовать ГМО, что бы снимать «20» урожаев с грядки. Так же, следовало бы исключить у ГМО-продуктов возможность размножения в естественной среде а так же наладить производство оных у нас.
    • +8
      На планете нет ничего естественного, все организмы получены в результате мутаций ранних. Если разбираться, то мы, человеки, являемся мутантами кистеперых рыб и т. д.
      Ни один с\х вид не является естественным — все мутанты, все прошли через селекцию.
      Баланса нет и уже никогда не будет и не надо за него цепляться.

      • –11
        Согласен полностью. Но не стоит забывать, что данный баланс в природе создавался на 1 тысячелетие.

        >Ни один с\х вид не является естественным — все мутанты, все прошли через селекцию.

        Да, но листва того же дерева она и в Африке листва. А теперь по средствам ГМО, съест гусеница листок и двинет лапки.

        Биосфера очень тонка штука и, я считаю, целиком не изученная. Я не против ГМО в целом. Я против бездумного засевания полей и садов. Считаю ГМО оправдано в местах, где ощутимо чувствуется нехватка продовольствия. У нас же вся средняя полоса это брошенные поля.
        • +4
          > А теперь по средствам ГМО, съест гусеница листок и двинет лапки.

          Это уже жёвано-пережёвано. ГМО — то есть, продукты — не могут вдруг неожиданно стать ядовитым для каких-то там гусениц. Это может произойти только намеренно. Очень маловероятно, что биоинженеры вдруг решат «по приколу» сделать продукты ядовитыми для кого бы то ни было. Хотя бы потому, что это затратно.

          А брошенные поля — они, наверное, потому и брошенные, что нет тех, кто мог бы рентабельное производство на них организовать. Когда у тебя N расходов — земля, техника, зарплаты, удобрения, логистика и т.п., но при этом низкий урожай и, следственно, доход, мало кому захочется в это лезть. Не вдаваясь в бюрократические аспекты с/х в России, ГМО как раз и может помочь все эти брошенные поля пристроить.
          • 0
            Мне еще кажется, что гусеницу, покушающуюся на посевы убъют в любом случае (ну или попытаются), не генной инженерией, так пестицидами и прочей химией.
      • +4
        Интересно, почему противники ГМО никогда не упоминают, что «чистые» овощи-фрукты, во-первых, никогда не встречались в живой природе, а, во-вторых, часто были получены в результате химического, а иногда и радиационного воздействия?
        • +8
          Потому что если это упоминать, то получится, что ГМО от не ГМО ничем не отличается, а это не выгодно для их точки зрения.
          • 0
            Ну почему совсем ничем. Не ГМО — это фосфаты, нитраты, калийные удобрения. А это и рабочие места, и субсидии, да и чей-то небедный бизнес. Так что есть разница.
            • +3
              А вот о всякой химии тем более лучше не упоминать, а то не получится на свою коробочку повесить бирку «Organic».
              • +3
                Ха, вы не видели список химии, которую разрешено применять для органических продуктов? Погуглите, будете приятно удивлены. Причем из-за низкой эффективности разрешенных препаратов, их часто льют в разы, а то и на порядок, больше, чем «неорганической» химии.

                Бирочка «органик» давно стала просто способом привлечь покупателя и одновременно заставить производителя платить государству за лицензии и сертификаты.
                • +2
                  Да я с Вами-то и не спорю :)

                  Я просто говорю о том, что если всем рассказывать, что в наш органик-неГМО продукт впихивается тонна химии на квадратный метр, то потом люди будут несколько возмущены тем, что на столь «грязном» продукте стоит метка «Organic», которая, вроде бы наоборот говорит о том, что все зеленое, чистое и никакой химии.
        • 0
          А можно пример? Для общего развития так сказать…
          • +1
            Вы знаете, для меня использование радиации в селекции было некоторой аксиомой, о которой рассказывали еще на школьной скамье. Поэтому я вам отвечу одной из первых ссылок, что находит гугл Автореферат гамма излучение и ячмень

            В общем, материала очень много — запрос «методы радиационной селекции» дает очень обширные результаты.
            • 0
              Просто, на мой взгляд утверждение
              что «чистые» овощи-фрукты, во-первых, никогда не встречались в живой природе
              довольно спорное… На основе каких-то овощей и фруктов селекция все-таки должна была проводиться…
              • 0
                Конечно. Современные виды овощей и фруктов созданы на основе их «диких» прародителей. Я имел в виду, что практически все, что мы едим (за исключением некоторых ягод, грибов и, возможно, зелени) — продукт селекции, в том числе и химической, и радиационной. Дикие яблоки, дикий виноград, да даже дикий овес — съедобны, но не очень на вкус.
              • 0
                Когда-то давно так и было. А сейчас все существующие культуры просто не выживут в условиях дикой природы
              • +1
                Вы сравните, например, Клубнику в магазине и лесную землянику (которая, наверняка, была прародителем культурных сортов), по урожайности и размеру ягод лесная не выдерживает никакой конкуренции. Так же и с яблоней. Да и с любой культурой, просто эти две достаточно легко самому сравнить у нас.
                • 0
                  «клубника» в магазине — это «земляника садовая». По размеру, да, сильно выигрывает. По вкусовым качествам и аромату сливает напрочь. Никакое клубничное варенье с земляничным не сравнится :(
                  • 0
                    Ну бывает и вкусная клубника, просто надо места знать :). Хотя согласен, что Клубника в магазине часто какая-то никакая.
              • +1
                Ну сравните, посевную пшеницу и ее дикий прародитель пшеницу однозернянку… Поверьте, однозернянкой прокормить кого либо очень проблематично!
    • +10
      Меня лично ГМО немного напрягает тем, что это не естественно.

      Ношение неестественной одежды, проживание в неестественном городе и печатание на неестественном компьютере вас, однако, почему-то не напрягает.
    • +5
      Вы дикорастущие когда-нибудь видели? Помидоры размером с помидоры-черри но количеством на кусте сколько у обычных, картофель размером с мячик для пин-понга, яблочки чутка крупнее. Вот это естественно, потому что природе клубень нужен чтобы куст через год взошёл пролежав в земле, а не чтобы его человек ел и был сыт. Сельское хозяйство — это противоестественно, естественно — это охота и собирательство, ну и прятаться в пещерах.
    • +3
      Более того, уже совсем давно нет никакого баланса. Забудьте. Посмотрите вот это:
      Общий вес бактерий все равно в тысячи раз больше веса человечества — и это даже не считая килограмма-другого бактерий, живущего в нашем теле.
    • +1
      Прогнозируемая продолжительность жизни c0yc совершенно не естественная. Более того, такая продолжительность жизни нарушает кроме баланса жучков-паучков еще и жизнь нормальных естественных людей репродуктивного возраста. Хотите естественного — назад в пещеру. Начните с себя. Откажитесь для начала от лекарств, от не естественного поствакцинационного иммунитета, все это мрачно не естественно, это нарушает патоморфоз заболеваний, ведет к образованию всяких не естественных штаммов, и бог знает к чему еще в итоге. Только естественная эволюция, только хардкор.
  • +1
    Вчера только смотрел интервью на Дожде с Михаилом Корневым (занимается с/х), он рассказывал в том числе про наш семенной фонд.
    tvrain.ru/teleshow/money/pochemu_antisanktsii_ne_pomogajut_no_selskoe_hozja-386307

    Если запретят ввозить семена, то наше С/Х окончательно рухнет.
  • +18
    Мракобесие и средневековье.
  • +3
    Вполне логичное решение для того, во что превращается(превратилась) Россия. Скорее удивила бы обратная ситуация.
  • +1
    Чёрт, батат запретили. Самая древняя генетически модифицированная культура.
  • +2
    В принципе, этого и следовало ожидать.
    Если по ТВ идут передачи, в которых рассказывается о вреде ГМО, то это «Ж-ж-ж» неспроста.
    С другой стороны, ГМО разрабатываются, в основном, иностранными компаниями и прибыль идет туда же. В свою очередь, население РФ не голодает, так что запрет не критичен.
    Опять же, купить-продать уже готовый товар меньше рисков, чем выращивать с/х культуры.
    Как всегда, каждая палка имеет два конца. Что-то выигрывая, в чем-то проигрываешь.
    • 0
      население РФ не голодает — 70% готово поспорить с вами
  • +6
    Надеюсь, для Украины это станет весомым аргументом бросить «органический» лохотрон и заняться нормальным прогрессивным с-х биотехом.
    • +1
      Искусственный отбор — тоже биотехнологии. Под «органикой» имеют в виду разное. Одно дело — если «типа не ГМО», другое дело — выращенное без применения пестицидов и гербицидов. Также, если вещество стойко, к примеру, к «Раундапу», это еще не значит, что оно не накапливает вещества, вредные для человека.
      Сам по себе генетически модифицированный организм, если все сделано нормально, не несет опасностей. Есть «непризнанные гении», которые расскажут и про встраивание ДНК в организм поедающего, и прочий бред. Другое дело — как выращивать. К тому же те, кто производит ГМО-семена, стараются выпустить продукт, не способный к размножению.
      Шумиху вокруг ГМО поднимают, а проблемы собирания урожая, транспортировки, хранения и переработки не решают.
      • 0
        Кстати, как раз в последнее время на западных ресурсах замелькало словосочетание «organic GMOs»:). Вероятно, мем organic перерос нишу фриков-луддитов и стал интересен для большого бизнеса, которому выгодно продвигать свою продукцию как химически безопасную и при этом массово доступную. При этом, возможно, имидж в глазах продвинутого (не страдающего ГМОфобией) сообщества гиков становится весомее, чем среди конченой фрикоты, или как минимум оценивается бизнесом как более перспективный в долгосрочном плане. То есть история практически та же, что и с картофелем и другими инновациями. Но неужели было так сложно провести параллели?
  • 0
    А как они вообще мотивируют этот закон?
    ГМО не несут документированного вреда и опасности. Если обосновывать закон опасностью возможной, предполагаемой — так можно и прыжки на одной ноге запретить, и секс в нестандартных позах.
    • +1
      Зато таят в себе крупные потери для добывающей и перерабатывающей промышленности. Вы представляете, сколько могут потерять производители инсектицидов на картошке без колорадского жука?
    • 0
      Секс уже предлагали, вроде. То ли Милонов, то ли Мизулина. Или оба.
    • 0
      Про секс уже предлалагась. Но тогда понимания не встретило даже у большей части депутатов — уровень маразма был еще недостаточно высок.
      Но нет ничего невозможного (с).
  • +3
    Факт по теме:

    Благодаря Greenpeace и прочим экологам на поля Китая только в 2013 г. поступил «золотой рис» с повышенным содержанием витамина A. Потребовалось дополнительно 12 лет исследований, чтобы данные экологи все-таки угомонились. По приблизительным оценкам, за это время в Китае около 8 миллионов детей умерли или серьезно заболели от нехватки витамина A.

    Пруф.
  • 0
    Кажется, я знаю откуда ноги растут… Герман Греф говорил что следует запретить ГМ-продукты
    • 0
      Скорее уж РПЦ косо посмотрело на «продукты, созданные не божьим умыслом»…
      • +2
        Прошу прощения за введение в заблуждение. На самом деле не знаю почему я написал Греф — хотя ведь по ссылке очевидно, что имел в виду Стерлигова. (там ссылка на точное время — можно посмотреть всего минуту чтобы понять). Но в целом вы правильно поняли первопричину — богоугодный умысел…
  • +1
    К всем этим обсуждениям тут.
    Я сейчас попал на относительно долгое время в США — был уже раньше тут, но не готовил сам — и буквально вчера сам начал пересматривать взгляды на ГМО.

    Тут очень, гхм, интересные овощи.
    К арбузам без косточек мы все привыкшие, пусть экзотика, но «ладно, они специально такой сорт вывели». Но именно вчера были два очень интересных наблюдения:
    -куплен десяток помидоров, про них все забыли, они лежали себе спокойненько. Что примечательно — лежали в двух разных плошках на разных полках. Позавчера увидел, твердые, нормальные, подумал «нужно на завтрак будет взять». С утра — как по команде, в обоих плошках половина мягкие, половина заплесневели. Ощущение, как от айпада, в котором качелька громкости на 181 день должна ломаться была.
    -куплена картошка. То, что одного размера — ладно. То, что половина черная (да, у них такой сорт есть) — ладно. Но я специально посмотрел вчера после приготовления — ни одного картофельного глазка или намека на него хотя бы. Я думал, про «вырожденные семена» — это относительно байки, что просто из этих семян ничего не растет, но по факту — эта картошка конечный этап эволюции. Как потребителю мне все равно, как технарю — мне представляются сложные схемы воспроизводства рассады для подобной картошки.

    Не, не спорю. ГМО это не плохо, плавники ни у кого не вырастут, это бред. Но прикол в том, что оно используется не факт что исключительно для хороших целей.
    Вполне возможно, я стал более чем уверен, что в часть овощей засаживают, например, фичу «начать быстро портиться, когда положат в +2 градуса» (обратите внимание, в магазинах фрукты и овощи хранятся в комнатной температуре, но дома почему-то мы все тащим в отделение для свежих овощей в холодильнике). Добро пожаловать в новый дивный мир.
    • +6
      Легко проверить — купите коробочку этих помидорок, половину — в холодильник, половину — в комнатную температуру, потом тут расскажите о результате.
    • +2
      Все, кто имеет какое-то отношение к кулинарии мне всегда твердили, что томаты нельзя хранить в холодильнике, от этого им становится плохо.

      А что касается картошки, то картошка — это не совсем семена (точнее совсем не семена), картошка — это пасленовое (как и томаты) и размножаются они семенами. Просто это не столь удобно и быстро.
    • +2
      При этом помидоры из магазина — никакое не ГМО, а самые что ни на есть селекционные.
  • +3
    ИМХО так это оставлять нельзя. Тошнит уже от помидоров из магазина, которыми можно в футбол играть.

    Петиции и письма куда писать? На ROI инициативу создал бы кто-нибудь…
    • +2
      Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
      Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
      Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
      Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
  • +1
    Кстати, об этом законе ещё в январе в РАН выступал Онищенко: www.gazeta.ru/science/2015/01/27_a_6389397.shtml

    — Так правда, что не обнаружено случая вреда?
    — Да, ни одного научного случая вреда не обнаружено.
    — Так зачем ограничивать?
    — Не надо так говорить. Ограничивать нужно. Вот после разлива нефти в Мексиканском заливе ученые создали специального микроба, чтобы он ел нефть. Так микроб, который ел нефть, стал нападать на дельфинов. Слишком быстро мы шагаем, поэтому нужно контролировать.
    • +3
      Слишком быстро мы шагаем, поэтому нужно контролировать.

      Дык скоро будут прямо писать: «Поститься продуктами, содержащими ГМО нельзя
      • +1
        После «свечи купленный не в церкви — недействительны!» это будет уже мелочью на общем фоне…
  • 0
    Законопроект необходимо оперативно принимать, однако, есть лазейки. «Здесь есть лазейки для недобросовестных сельхозтоваропроизводителей, которые могут отравить сельхозугодья», — заявил депутат Госдумы от ЛДПР Михаил Дегтярев, отметив необходимость резко поднять штрафы за нарушение закона.

    Закон хороший, но работать не будет, уверен депутат Госдумы от КПРФ Владимир Федоткин. Он указал на экономический эффект производства продукции с ГМО. «Производство тонны ГМО в 10 раз дешевле традиционного сельхозпродукта», — сообщил парламентарий.

    О как.
    • +2
      Вот интересно, почему, когда выдумывают какие-то цифры, очень часто любят брать или в два раза или круглые числа?
      • 0
        Потому что выдумывают.
      • –1
        Особенность психики человека. Не обязательно депутатской, довольно распространенный эффект. Возможно это одна из природных мозговых «оптимизаций» (мозг человека по своей природе крайне ленивый агрегат и любыми методами старается минимизировать объем выполняемой работы)

        На этом например массово при фальсификации выборов полились — там где результаты писали «из головы», вместо того чтобы записать посчитанные бюллетени, были резкие статистические всплески (аномалии) на круглых значения.
  • +1
    Божеж ты мой… А вот если я например хочу пельмени из сои, масло без витамина Е, действительно калорийную шоколадку, тосты с глютеном, и самое главное — всё это без этой жалкой попытки впихнуть мне скидку.
    Проблема не в том что есть продукты содержащие вредные вещества — а в том что у нас в стране можно писать на упаковках об отсутствии продуктов внутри продуктов, и продавать это как знак качества в тридорого.

    • 0
      Пельмени без ГМО сои будут дороже раза в два — надо искать.
      Витамин Е — является консервантом, вот, его везде и пихают. Без него масло портилось бы намного быстрее.

      Все продукты питания содержат вредные вещества, у нас есть специальные органы для обезвреживания нашей еды, специальные биохимические процессы чтобы мы не траванулись.
  • +1
    Материальчик один, мне понравился. Тут за ГМО.
  • +1

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.