Редактор GeekTimes
393,4
рейтинг
29 апреля 2015 в 16:35

Стивен Хокинг призывает человечество колонизировать другие планеты ради выживания



Во время одной из своих лекций в начале этой недели в Сиднейском оперном театре Стивен Хокинг предрёк человечеству вымирание в ближайшую тысячу лет, если только оно не сможет колонизировать другие планеты. Физик выступал в театре при помощи голограммы, физически находясь в это время в своём офисе в Кембридже.

«Мы должны продолжать попытки космической экспансии ради всего человечества,- сказал он. – Не думаю, что мы выживем ещё одну тысячу лет, не убежав с нашей хрупкой планеты».

В конце лекции Хокинг посоветовал людям смотреть вверх, на звёзды, а не вниз, под ноги. «Попробуйте понять, что вы видите, и подумать, почему существует Вселенная. Проявляйте любопытство. Неважно, насколько сложной будет ваша жизнь, всегда есть что-то, в чём вы преуспеете. Главное – не сдаваться».

Хокинг уже предупреждал ранее, что человечеству необходимо колонизировать другие планеты в качестве «подстраховки». В качестве возможных угроз человечеству он назвал вооружённую агрессию, а также искусственный интеллект, неконтролируемое развитие которого может привести к непредсказуемым последствиям.

Стивен Хокинг сам кое-что понимает как в выживании, так и в и достижениях. Он уже более полувека прожил с того момента, как врачи дали ему два с половиной года жизни. Оставаясь парализованным, он совершил многие научные открытия и сделал огромный вклад в популяризацию науки.
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
126,2
рейтинг 393,4
Редактор GeekTimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (85)

  • +1
    человечеству необходимо колонизировать другие планеты в качестве «подстраховки». В качестве возможных угроз человечеству он назвал вооружённую агрессию, а также искусственный интеллект
    Не очень понятно, как переезд на другую планету позволит спастись от вооруженной агрессии и искусственного интеллекта. Колонизация поможет спасти человечество в случае какой-нибудь природной глобальной катастрофы, но все наши рукотворные проблемы мы возьмем с собой.
    • +17
      Обычное повышение надежности путем распараллеливания.
      • +4
        Бэкап на другую планету физически находящуюся далеко.
    • +2
      >как переезд на другую планету позволит спастись от вооруженной агрессии
      Уничтожить один муравейник, или убить всех муравьев на Земле?
      >все наши рукотворные проблемы мы возьмем с собой
      Не все. Например, на новую планету сразу завезут законы о защите окружающей среды и запреты на тестирования ядерного оружия в атмосфере, а это вот все уже успело навредить нашей родной планете.
      • –1
        Уничтожить один муравейник, или убить всех муравьев на Земле?
        В контексте вооруженной агрессии/искусственного интеллекта: если конфликт настолько глобален, что уничтожает всех людей на одной планете, что ему помешает добраться до второй, третьей и т. д.?
        на новую планету сразу завезут законы о защите окружающей среды и запреты на тестирования ядерного оружия в атмосфере
        Можно подумать во время проведения испытаний ядерного оружия не знали о его вреде. Или даже сейчас, несмотря на все законы и наши знания о том что вредит окружающей среде, мы продолжаем сжигать бензин/уголь, загрязнять землю пестицидами и т. д. Почему? Во первых, у нас просто нет альтернатив, а как только они появятся ничто не помешает воплотить их на Земле. А во вторых жажда власти и наживы, которая никуда не денется при перелёте. Люди найдут дыру в любом законе об окружающей среде и будут эксплуатировать, пока её не прикроют. А потом найдут следующую.

        Перелет это не решение проблем, это побег от них. Однажды у нас такое уже было: когда Америку открыли. И что, стало меньше агрессии?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      План Б
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +9
          Ну конечно, ведь до интерстеллара ничего такого не было. Колонизацию придумал Нолан.
        • –2
          А мне почему-то вспомнились контрацептивы американские.
  • +8
    Все эти «расспараллеливания» может свести на нет глобализация в масштабах солнечной системы. Как и в современном мире, завозить еду и оборудование с Земли (или наоборот) может оказаться значительно дешевле, чем производить на месте. Такие экономические отношения вполне могут вызвать глобальный экономический кризис по эффекту домино, опять таки как в конце нулевых на Земле.Т.е., стараясь снизить риск для цивилизации, мы наоборот можем начать «пилить сук на котором сидим».

    Как вариант можно будет обязать колонии быть полностью автономными, ввести «пошлины на импорт». Но все равно в случае кризиса на одной из колоний, нам не избежать огромных армий беженцев, ищущих лучшей жизни «там где их нет». Такие случаи были в истории человечества, и часто приводили к уничтожению целых цивилизаций — «народы моря» и «катастрофа бронзового века», «великое переселение народов» и т.д.

    История не повторяется, но хорошо рифмуется (Марк Твен). Эти сложности вполне возможно будут решены нашими более умными и лучше подготовленными потомками, нам же не стоит отвлекать колоссальные средства на задачи освоения других планет, нам бы пока научится эффективно использовать ресурсы нашей планеты.

    «Теперь, когда мы научились летать как птицы, и плавать как рыбы, осталось научится жить на земле как люди». (с) Бернард Шоу

    • –1
      Редкий комментарий, который стоит как целый пост.
      Но Стивен Хокинг тоже прав, я так думаю, потому что человек с его интеллектом смотрит на сто шагов вперед, в то время как большинство не видит дальше собственного носа.
      • +6
        потому что человек с его интеллектом смотрит на сто шагов вперед, в то время как большинство не видит дальше собственного носа.


        Очень хорошая статья на тему «истины авторитетов». Интеллект вещь не всеобъемлющая, и часто явление довольно специализированное. «Богу — богово, Цезарю — цезарево».
    • 0
      Потому что когда прижмет — быстро мы никуда не убежим. Поэтому готовиться место «для бэкапа» нужно уже сейчас. Марс, например, сейчас малопригоден для жизни — нужны средства и время, чтобы сделать его комфорнее.
    • 0
      Космические грузоперевозки требуют колоссальных затрат энергии и не могут быть рентабельными на текущей ступени человеческого развития.

      Если же человечество научится легко и дёшево манипулировать такими энергиями… то у меня вообще нет предположений о том, как будет выглядеть такой мир.
  • +5
    Попробуйте понять, что вы видите, и подумать, почему существует Вселенная. Проявляйте любопытство. Неважно, насколько сложной будет ваша жизнь, всегда есть что-то, в чём вы преуспеете. Главное – не сдаваться.

    Золотые слова. Хокинг всегда умел вдохновлять. Даже просто тем, чего он смог достичь.
  • –9
    «Мы должны продолжать попытки космической экспансии ради всего человечества,- сказал он. – Не думаю, что мы выживем ещё одну тысячу лет, не убежав с нашей хрупкой планеты».

    Странно… на планете идеально приспособленной для жизни — не выживем
    А убежав на другую почему выживем?
    Где логика?
    Во дядя дает :)

    • +7
      Вы удивитесь, если узнаете насколько мы не приспособлены жить на этой планете, и насколько эта планета уязвима…
      • –8
        Вы удивитесь, если узнаете насколько мы не приспособлены жить на этой планете, и насколько эта планета уязвима…

        1)я просто не в курсе — упал с Луны… еще не разобрался
        2)да, да… зародилась жизнь на этой планете, но не приспособлена… ничего удивительного
        3)а там… далеко-далеко… есть неуязвимая? точно есть?

        • +4
          1) вы просто не думали об этом, выходите из зоны комфорта.
          2) на Земле только 29,2% суши, то есть мы не приспособлены жить на 70% поверхности Земли. Или у вас уже выросли жабры?
          3) лучше иметь бэкап на другой планете на случай любой космической катастрофы.
          • 0
            Или у вас уже выросли жабры?


            Генная инженерия может решить эту проблему…
  • +1
    Идеально приспособлена или не идеально… В любом случае Земля не вечна и еще более не вечны ее ресурсы. Что прикажете делать поколению когда Человечество пройдет точку невозврата (когда уже не будет ресурсов чтобы долететь туда где они есть)?
    • –3
      Думаю такого не случится — ресурсы по большей части возобновляемые. Исключение составляет то, что полностью покинуло поле действия гравитации земли (ракеты, спутники). С другой стороны, на землю тоже иногда что-то прилетает (метеориты). А солнечная энергия вообще доступна на время существования солнца.
      • +2
        Большинство полезных ископаемых — НЕвознобновляемые. В какой-то момент может оказаться, что у нас нет ресурсов даже на то, чтобы добраться до пояса астероидов. Кроме того, ресурсы — это не только ископаемые. Это деньги (а представьте, какую изумительную мишень будет представлять государство, которое пустит основные свои доходы не на вооружение, а на космическую программу?), это рабочие руки, это учёные, в конце концов. Это ещё и общество, которое не говорит «А нахрена нам этот космос, когда у нас тут церквей не хватает?».
        • +1
          > А нахрена нам этот космос, когда у нас тут церквей не хватает
          К слову, как вариант развития космической программы, можно бы устроить так, чтобы ее двигали религиозные деятели (что иногда бывает показано в НФ). Их последователи, как правило, не задаются вопросами «зачем», «куда» и «а что мы-то есть будем». Конечно, научных переворотов такими методами не совершить, но найти волонтеров (которым не привыкать терпеть и ничего в обмен в этой жизни не получать) на тяжелую неблагодарную работу (сбор ресурсов, первые колонии, итд) можно.
          • 0
            Конечно, научных переворотов такими методами не совершить, но найти волонтеров


            Почему не совершить? Вполне можно такими средствами мотивировать людей и на науку.

            Конечно такая религия будет больше похожа на идеологию — и кстати в СССР в первой половине века пытались что-то подобное сделать, но религии бывают очень разными.

            Даже среди существующих религий есть которые не пытаются отрицать научные результаты и призывают к критическому мышлению.
          • 0
            Как раз церковь будет категорически против. Православная, по-крайней мере.
            • 0
              Необязательно православная, необязательно вообще христианская. И потом, религии все же меняются со временем, пытаются адаптироваться, т.к. совсем уж средневековые методы и взгляды перестают завлекать должное количество паствы.

              Сходу вспоминаются христианские колонии из серии книг об Эндере, которые с благословения Ватикана «несут слово христа» на другие планеты. Мотивированные религией люди готовы на тяжелый труд первопроходцев, побочно готовя почву для работы уже ученых.
    • 0
      >Что прикажете делать поколению когда Человечество пройдет точку невозврата (когда уже не будет ресурсов чтобы долететь туда где они есть)?
      Думаю что нано-революция случится раньше этого. А там уже ограничений в ресурсах больше не будет, совсем.
      Гораздо большую опасность представляет не ограниченность в ресурсах, а ограниченность в осознанности. Я имею ввиду, что скорее люди себя уничтожат в войнах, чем вымрут от недостатка ресурсов.
      Например используя гидропонику и ГМО-растения, уже сейчас, с существующими технологиями, можно было бы избавиться от такого явления как — голод. Однако люди этого не пытаются сделать, т.к. осознанность слабая, возможности обгоняют этическое развитие, поэтому не используются.
      • 0
        От голода можно было бы избавиться без всякой гидропоники и ГМО, используя технологии середины XX века. Но для этого жителям золотого миллиарда пришлось бы жить менее богато — например вместо отдельных домов в квартирах, вместо нескольких автомобилей на семью — один, вместо смены автомобиля каждые пару лет — раз в 5-10, а то и вообще общественный транспорт.

        В рамках существующего мирового порядка большой и красивый дом для жителя богатой страны вполне стоят того, чтобы в бедной умирали от голода.
        • +2
          Я не уверен что из принудительной (или добровольной) дележки вышло что-нибудь хорошее.
          На данный момент у меня есть смысл вкалывать чтобы обеспечить себя и свою семью хорошим питанием, жильем, автомобилем и прочими излишествами. Если сделать эти блага недостижимыми то вполне вероятно у меня просто пропадет мотивация трудиться — лучше других я все-равно жить не смогу, а хуже тоже не дадут — тогда зачем вкалывать?

          И да. Я не считаю что кто-то голодает из-за того что у меня есть квартира и машина.
          • 0
            Я не уверен что из принудительной (или добровольной) дележки вышло что-нибудь хорошее.


            Речь вовсе не о дележке. Богатые страны прежде всего отличаются от бедных высоким уровнем потребления энергии и всех видов сырья — от железа до меди или даже пресной воды.

            Если мы проведем индустриализацию бедных стран аналогично плану Маршалла в послевоенной Европе например или индустриализации Южной Кореи и Тайваня после Второй мировой — то общемировое потребление абсолютно всех ресурсов вырастет в разы.

            Так как их источники не безлимитные, то спрос на ресурсы резко превысит предложение и цены на них тоже увеличатся в разы, как минимум, а может и на порядки.

            Никто не будет вам запрещать покупать автомобиль чтобы отдать его негру из Африки. Просто стоимость меди, железа, пластиков и всех прочих компонентов вырастет в несколько раз. Точно так же вырастет стоимость электричества, бензина, газа для отопления и выплавки металлов. Всего.

            Уменьшение потребления в такой ситуации будет регулироваться чисто рыночными законами.

            Поэтому основное содержание мировой политики последних десятилетий — это деиндустриализация бедных стран и снижение в них потребления энергии и базовых ресурсов.

            По этой же самой причине повышение производительно от ГМО растений или каких бы то ни было иных новых технологий пойдет не на сокращение голода, а на повышение уровня жизни в богатых странах (ну или компенсацию его падения из за постепенно нарастающего удорожания ресурсов в масштабах планеты).

            • 0
              Если мы проведем индустриализацию бедных стран

              Меня смущает именно это «проведем». Как говорили в старину — «насильно мил не будешь» — если жители какой-то страны активно не хотят индустриализоваться (или пост-индустриализоваться) — ничего реально работающего там не построишь.

              По поводу роста цен на ресурсы на волне всеобщей индустриализации — похоже уровень благосостояния напрямую не очень и зависит от уровня цен на ресурсы. В первую очередь потому что на данный момент в цене фактически любого изделия ресурсы составляют не такую уж большую долю и эта доля со временем только уменьшается, как и расход ресурсов на единицу изделия.

              Если пользоваться вашей логикой то индустриализация Китая должна была стать практически катастрофой — миллиард человек выбираются из почти первобытного существования. А по факту она не только повысила цены на ресурсы, но и сильно снизила цены на готовые товары.
              • +1
                Меня смущает именно это «проведем». Как говорили в старину — «насильно мил не будешь» — если жители какой-то страны активно не хотят индустриализоваться (или пост-индустриализоваться) — ничего реально работающего там не построишь.


                В Южной Корее или на Тайване это американцев не смущало. Небезызвестного Маршалла с его планом тоже не смущало. Как не смущало массу других правителей — от Дэн Сяопина в Китае до императора Муцухито с его реставрацией Мэйдзи в Японии

                Хотя конечно если вы хотите удержать другую страну в состоянии бедности, то это замечательное идеологическое оправдание — там просто люди не хотят индустриализовываться, не хотят жить как в Южной Корее, хотят как в Сомали.

                Именно так оправдывали в своей время например работорговлю или крепостное право — ведь эти крестьяне тупые, работать не хотят, если не будет барина, который их будет пороть на конюшне, то и делать ничего не будут.

                В реальной истории богатыми стали те страны, где как раз было столь нелюбимое вами «проведем», где правительство (свое или допустим американское) проводило целенаправленную индустриализацию.

                Просто в Великобритании правительство начало это делать в 1485, в США и Германии в XIX веке, в Китае или Южной Корее только во второй половине XX века.

                В первую очередь потому что на данный момент в цене фактически любого изделия ресурсы составляют не такую уж большую долю и эта доля со временем только уменьшается, как и расход ресурсов на единицу изделия.


                Это так пока у нас есть дешевая рабочая сила из все того же третьего мира.

                Пока мы можем платить копейки китайцам, вьетнамцам, таджикам, молдаванам, мексиканцам и прочим людям второго сорта за выполнение той работы, которую сложно автоматизировать.

                Нынешняя цивилизация неотъемлема от этого разделения, без дешевых людей из третьего мира она не сможет существовать.

                Если пользоваться вашей логикой то индустриализация Китая должна была стать практически катастрофой — миллиард человек выбираются из почти первобытного существования. А по факту она не только повысила цены на ресурсы, но и сильно снизила цены на готовые товары.


                Она снижает цены на готовые товары только пока китайцы сами почти ничего не потребляют — то есть работают в голоде и нищете чтобы повысить уровень жизни людей в богатых странах.

                Именно с этого разговор и начался — с голода. Как только китайцы начали увеличивать свой уровень жизни — возросло и потребление как товаров так и ресурсов.

                Правда китайцам еще очень далеко до богатых стран — даже зарплаты в 200-500 долларов там доступны очень небольшой части населения из богатых приморских провинций.

                Тем не менее даже при это Китай уже давно превратился из экспортера сырья в импортера и вносит свой вклад в повышение цен на ту же нефть и газ (которому так радуется например правительство России). Но у них еще все впереди. И кстати низкотехнологичные производства уже выносятся из Китая в более бедные страны.

                И даже вместе с Китаем это всего два золотых миллиарда (хотя в реальности на уровень хотя бы Румынии в Китае вышли миллионов 200-300). Из 7 на данный момент.
                • +1
                  Ну когда Вы говорите о «проведём» в случае того же плана Маршала или «проведём» других правителей (от Дэн Сяопина в Китае до императора Муцухито с его реставрацией Мэйдзи в Японии), то имеете в виду, что правительство этой конкретной страны захотело или хотя бы согласилось «провести».
                  А если правительство этой страны не хочет, то что Вы сделаете? Можно, конечно, захватить эту страну и всего делов, но почему-то это никому не нравится. Все кричат о вторжении в дела суверенного государства и т.д.
                  В России или Украине бы, например, много чего нужно было провести. У этих стран огромное количество ресурсов и они всё равно в дерьме. Вот дать бы правительству США или Японии «провести», но ведь не дадут. Скажут, Америка тянет свои грязные ручонки к поднимающимся с колен.
                  Да даже насчёт плана Маршала куча «поцреотов» кричит о том, что Америка нажилась на горе, озолотилась и т.п.
                  Как Вы эту дилемму решите?
                  • 0
                    А если правительство этой страны не хочет, то что Вы сделаете? Можно, конечно, захватить эту страну и всего делов, но почему-то это никому не нравится. Все кричат о вторжении в дела суверенного государства и т.д.
                    В России или Украине бы, например, много чего нужно было провести. У этих стран огромное количество ресурсов и они всё равно в дерьме. Вот дать бы правительству США или Японии «провести», но ведь не дадут.


                    Главная проблема здесь в том, что та же Америка уже почти полвека не строит Южных Корей, не делает захваченные страны богатыми.

                    Сейчас Америка вместо Южных Корей и Японий строит Ираки и Ливии.

                    А по сравнению с Ираком или Ливией наше дерьмо покажется просто раем.

                    Да даже по сравнению с соседней Грузией или Молдавией — гастарбайтеры оттуда едут в Россию на заработки, а не наоборот, несмотря на массу проблем в России.

                    Про это я и писал с самого начала — последние десятилетия вся международная политика сводится к деиндустриализации и разрушению бедных стран, что наглядно выражается в снижении потребления ими все тех же ресурсов.

                    И если условные «мы» в лице хотя бы той же Америки попытаемся построить Южные Кореи повсюду то потребление ресурсов вырастет разы, если не в десятки раз — добыча же вырасти так не сможет (она наоборот через несколько десятилетий сокращаться начнет), с последующим чисто рыночным повышением цен на все в общемировом масштабе.

                    Это простые и объективные экономические соображения никак не привязанные к какой бы то ни было идеологии или конкретной стране.
                    • +1
                      В принципе, согласен. И это ещё раз утверждает меня в мысли, что нам нужна экспансия. Увеличится количество доступных ресурсов — уменьшится их стоимость. Чтобы увеличить стоимость, можно будет увеличить потребление ресурсов, а соответственно снова идём к индустриализации бедных стран. «Простые и объективные экономические соображения».
                      P.S. Я помню о том, что до того, как добыча ресурсов с астероидов, а также других планет и их спутников станет экономически оправданной, скорее всего, пройдёт много времени, но, как я уже писал, нужно смотреть на много шагов вперёд.
            • +1
              Если мы проведем индустриализацию бедных стран аналогично плану Маршалла в послевоенной Европе например или индустриализации Южной Кореи и Тайваня после Второй мировой — то общемировое потребление абсолютно всех ресурсов вырастет в разы.


              Почитайте историю Зимбабве (Южной Родезии) что-ли. И избавляйтесь от иллюзии что все народы (и расы) равны, навязанных политкорректностью. Не равны — ни физически, ни умственно, ни характерами/минталитетом.

              Народы сами должны «созреть» и развиться до этого. Иначе получается по другому — прогрессоры тянущие из отсталости к развитию, становятся кровопийцами, угнетателями, поработителями и т.д. с которыми надо бороться любыми методами.
              Что характерно избавившись от них и погрузившиь обратно в привычное дерьмо — такие народы более счастливы. Например в том же Зимбаве уровень субъективного счастья (т.е. как его воспринимают сами живущие) — сейчас один из самых высоких в мире, несмотря на то что все объективные показатели(особенно экономические) — одновременно одни из худших в мире.
              Не надо их трогать — им так жить(в нищите, с голодом, с зашкаливающей коррупцией, без науки, хреновой медициной и т.д.) НРАВИТСЯ, они ДОВОЛЬНЫ и СЧАСТЛИВЫ. По крайней мере счастливей большей части «развитых» стран.

              Европейские народы(и отколовшиеся от них северо-американские) сами «дозрели» первыми, следом последовали южно-азиатские (большей частью) и разные «планы» со стороны 1й группы легли на благодатную почву и в Японии и Южной Корее и Тайване с Гонконгом. Даже «колониальный гнет Англии» в Индии скорее на пользу пошел.

              Где-то на пороге дозревания топчутся народы Южной Америки. Ну а Африке — до этого еще далеко.
              • 0
                И избавляйтесь от иллюзии что все народы (и расы) равны, навязанных политкорректностью. Не равны — ни физически, ни умственно, ни характерами/минталитетом.


                И поэтому низшие расы должны жить в нищете и работать на благосостояние высших. Ваша идеология не новая — именно ей руководствовались в свое время колонизаторы и работорговцы, чуть позже Гитлер.

                Не надо их трогать — им так жить(в нищите, с голодом, с зашкаливающей коррупцией, без науки, хреновой медициной и т.д.) НРАВИТСЯ, они ДОВОЛЬНЫ и СЧАСТЛИВЫ.


                Классическая идеология рабовладельца — рабам (крепостным крестьянам, китайцам, мексиканцам) просто нравится жить в нищете и работать на хозяина. Они довольны и счастливы. Не смейте улучшать их жизнь и уменьшать мои доходы.

                Все описанное вами дерьмо — это вообще-то как раз результат европейского колониального управления в течение последних 500 лет. Нет ни одной страны на земном шаре которая избежала бы постороннего вмешательства, за исключением может быть пары индейских племен из глухих лесов Южной Америки.

                Что именно является в вашем понимании не надо трогать — работорговля, геноцид коренных жителей Америки, колониальная оккупация, дранг нах остен, опиумные войны или современные вторжения в Ливию или Ирак?

                Это вы работорговлю называете прогрессорством или все-таки продажу зараженных оспой вещей индейцам?

                Про не надо трогать можно было бы рассуждать лет 500 назад, когда европейцы только начинали трогать Америку. После нескольких столетий внешнего управления поздно.
    • –1
      • –1
        Статья поверхностная вплоть до бессмысленности. Например перспективы сельского хозяйства почему-то считаются по площади сельскохозяйственных земель.

        Хотя в реальности производство продовольствия почти полностью зависит от источников энергии, причем весьма специфических — тракторы и комбайны от батарей не запитаешь, провода на поля тоже не протянешь, плюс минеральных удобрений — которые как правило либо являются невозобновляемыми ископаемыми либо требуют массу все той же энергии для производства. Системы орошения точно так же требуют энергии и пресной воды, которая есть далеко не везде, а промышленные методы ее добычи требуют еще больше энергии.

        Так что для увеличения производства продовольствия нужно не больше площадей, а больше нефти, металлов, электричества и минеральных удобрений. Причем в больше части элементов этой цепочки электричество не спасет — нужно более традиционное топливо.

        Говорится про термояд, но не упоминается замкнутый ядерный цикл и так далее…
  • +3
    Мотивация «подстраховки» вряд ли будет работать. Колонизировать иные солнечные системы можно «от щедрот», когда роботы будут собирать картошкопшеницу на фоне термоядерных станций с блоками выращивания мяса. Либо «от отчаяния», как в Интерстелларе, но, в отличие от фильма, шансы на успех крайне малы.
    P.S. есть ещё вариант «Эльдорадо», если найдут очень ценный шишдостаниум.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Я плохо представляю себе туризм длиной в десятилетия, а быстрее в масштабах звездных систем туда и обратно не слетаешь. В пределах Солнечной системы это месяцы или годы. Многовато. Плюс, туристы могут посещать только более-менее установившуюся колонию, а это уже признак успеха колонизации.

        Да, может быть. Но всё-таки на Земле проще. Растения можно выращивать в поле, а не под герметичным куполом, и т.п.
    • 0
      Или сознательным решение властей. Правда для этого власти должны быть общемировыми — чтобы не проиграть в конкуренции тем, кто направит ресурсы вместо космоса на другие области.

      А вот общемировое правительство вполне может просто просчитать долгосрочные последствия и принять программу освоения космоса, которая будет включать в себя и соответствующее промывание мозгов тем кто не в состоянии думать о будущем.
      • 0
        Красиво, но в 20 веке установить коммунизм в планетарном масштабе не получилось.
        • 0
          Я не имел в виду именно коммунизм. Хотя очевидно что проекты такого масштаба неизбежно потребуют высокой степени общественной координации, но те же США с Англией спокойно шли на это во время войны например — вводя плановую экономику.
      • 0
        не проиграть в конкуренции тем, кто направит ресурсы вместо космоса на другие области

        Вы неправы. Это слишком наивный взгляд на распределение средств в государстве. Развитие космической сферы даёт результаты и в других сферах деятельности государства. Точнее наоборот. Представьте, что Вы хотите развить космическую отрасль. Что Вам для этого нужно? Очевидно, что необходимо вкладывать средства в развитие науки и R&D, а также в создание непосредственных производственных мощностей. Думаете, это не принесёт пользу государству в других сферах?
        Во-вторых, государственная монополия на исследование космоса, я надеюсь, скоро останется в прошлом. Главное, чтобы частные компании нашли для себя в этой сфере выгоду. Пока что выгода — работа на государство (как в случае SpaceX), а дальше может быть это будет добыча каких-то ресурсов (электростанции на орбите, полезные ископаемые в астероидах и на других планетах), может быть ещё что-то (да, мне не нравится фраза «ещё что-то», но в данный момент я, к сожалению, не могу сказать конкретнее).
        • 0
          Представьте, что Вы хотите развить космическую отрасль. Что Вам для этого нужно? Очевидно, что необходимо вкладывать средства в развитие науки и R&D, а также в создание непосредственных производственных мощностей. Думаете, это не принесёт пользу государству в других сферах?


          Развитие других сфер тоже требует вложений денег в науку. Скорее всего развитие науки за счет космоса будет более быстрым, чем за счет например разработки новых видов вооружений вроде боевых роботов и гиперзвуковых беспилотников. Или от разработки новых процессоров для компьютерных игр, которые потом будут использовать в суперкомпьютерах.

          Но проблема в том что выгоды от космоса будут в долгосрочной перспективе. А вот других программ — намного раньше.

          Пока вы строите космическую программу ваше население будет недовольно своей бедной жизнью и устроит революцию.

          После революции всю вашу космическую программу распилят на металлолом, а ученые и инженеры либо сбегут к конкурентам либо займутся продажей барахла на рынках.

          Все совпадения с нашим недавним прошлым считайте случайным — я не про конкретную политику, а про общение закономерности истории.
          • +2
            Пока вы строите космическую программу ваше население будет недовольно своей бедной жизнью и устроит революцию.

            Не так уж всё и мрачно, никто в США революцию не устроил от бедной жизни во времена развития космической программы. На Луну слетали несколько раз, сделали огромный вклад в развитие своих технологий, свернули программу, когда интерес населения упал. А в СССР явно не космическая программа привела к распаду.
            • 0
              Не так уж всё и мрачно, никто в США революцию не устроил от бедной жизни во времена развития космической программы.


              Так США всю свою историю и удерживает лидерство по уровню жизни, как минимум среди крупных стран и с учетом достаточно высокого уровня неравенства, который поддерживается там сознательно.

              Все историю США люди едут туда в поисках лучшей жизни.

              И любой другой стране придется объяснять населению, почему например программисты в ней живут хуже чем в США. И почему эти самые программисты или физики не должны уезжать в США и работать уже на благо американской программы освоения космоса.
              • +2
                Между неравными нельзя делить поровну. — Аристотель

                Другой стране нужно объяснить населению, не то, почему программисты и физики не должны уезжать в США в поисках лучшей жизни, а то почему в своей стране образованный и целеустремлённый человек (учёный, программист, бизнесмен) не может жить в 10 раз лучше официанта, хотя вложил в своё обучение в 10 раз больше усилий, а вот мерзкие блюдолизы, умеющие подстроиться под власть, действительно живут раз в 100 лучше других.
        • 0
          Главное, чтобы частные компании нашли для себя в этой сфере выгоду.


          Для этого выгода должна быть опять же краткосрочной.

          Как во времена великих географических открытий — нашел деньги на корабль, сплавал за год-два, получил сотни процентов прибыли.

          Ну или сейчас в интернете — придумал идею, за несколько лет сделал фейсбук или гугл и вот уже получаешь прибыль.

          Если мы вдруг совершим такой скачок в технологиях то освоение космоса действительно повторит историю колонизации европейцами всего остального мира.

          Но пока ситуация совсем другая — освоение космоса больше напоминает строительство плотин и каналов в древнем мире — сначала все общество много десятилетий несет тяжелые убытки, потом столетиями получает прибыль.

          Ну или историю термоядерной энергетики в наше время. Ни одной частной компании нет смысла заниматься разработкой термоядерных станций, которые еще лет 50 будут приносить одни убытки, и только потом столетиями будут приносить прибыль человечеству.
          • 0
            Для этого выгода должна быть опять же краткосрочной.
            Как во времена великих географических открытий — нашел деньги на корабль, сплавал за год-два, получил сотни процентов прибыли.

            В принципе, согласен. Отдача должна быть, хотя бы, через десяток лет, но чем меньше, тем лучше. Поэтому я и сказал, что сначала частные компании будут активно сотрудничать с государством, развивать технологии, точно зная, что они принесут прибыль. А потом, имея на руках необходимые технологии, им нужно будет вложить намного меньше средств в собственные проекты. Я так понимаю, у Илона Маска именно такой план.
            • 0
              Для спутников и орбиты земли это вполне возможно, но эта технология не новая — ей уже полвека. Для более дальнего освоения космоса — сильно сомневаюсь.

              При нынешнем уровне технологий любые полеты к Луне и дальше еще очень долго будут убыточными — даже если мы наконец начнем делать ядерные двигатели и построим продвинутые пусковые установки вроде вот этой (оба проекта далеко за пределами возможностей Илона Маска).

              Хотя из этого никак не следует что Маску не стоит пытаться.
  • –3
    Весь этот ажиотаж по поводу переселения, подхлестнутый в массовом сознании еще и фильмом «Интерстеллар», конечно, может питать возвышенно-романтические чувства, но как-то все слишком выглядит так, как будто человечество уже сейчас должно смириться, что «эту планету не спасти», что мы ее засрем, исчерпаем ресурсы и направим наши взоры (и рты) вглубь космоса, чтобы продолжить колонизировать и расходовать, колонизировать и потреблять. И, будучи далеким от антиамериканизма, я не считаю совпадением тот факт, что в нагнетании этого ажиотажа участвуют в основном представители американской нации, — в каком-то смысле нации профессиональных колонизаторов-переселенцев и мировых лидеров по уровню потребления. Какое-то коллективное бессознательное здесь проявляется.

    А Хокинг не так давно отличился тем, что предупреждал о том, что надо готовиться к угрозе инопланетного вторжения. При всем уважении к нему как к ученому, его образ мышления какой-то чересчур прямолинейный и поверхностный. Не будь он авторитетным ученым, подумал бы, что человек голливудских фильмов пересмотрел.
    • +3
      Вы не смотрите на сто шагов вперёд.
      Во-первых, дожидаться момента, когда все ресурсы будут исчерпаны — абсолютно нерационально, ведь к этому моменту готовиться к переселению на другую планету уже будет поздно. Заметьте, что когда мы говорим о ресурсах, мы имеем в виду не только энергетические ресурсы, но также и территорию для проживания, и пищу. Наша популяция увеличивается довольно быстрыми темпами, при этом заселение другой планеты займёт не один десяток лет.
      Во-вторых, нужно понимать, что риск вымирания нашего вида, живущего только на одной планете, слишком велик, если вспомнить о том, что никакой возможности загрузиться с прошлого чекпоинта у нас нет. Цепочка непредвиденных событий, неправильных решений может привести к гибели нашей цивилизации. А угроз существует огромное количество: супервулкан Йеллоустоун, который может взорваться в любой момент, смертоносный вирус (естественный или искусственный), Третья мировая между конкурирующими сверхдержавами (я сейчас не имею в виду Россию) и т.д.
      В-третьих, для заселения другой планеты требуется множество научных разработок, которые, вполне возможно, могут быть использованы и в других сферах человеческой деятельности. В том числе, эти разработки, может быть помогут нам в улучшении экологии на Земле.
      Ну и последнее. Экспансия новых планет — скорее всего, единственный путь развития нашей цивилизации. Вспомните, хотя бы, эксперимент «Вселенная-25». Мне, конечно, один момент в нём не нравится, но, в общем, события этого эксперимента, я думаю, довольно хорошо отражают ситуацию, которая может сложиться на Земле через несколько сотен или тысяч лет.
      • –3
        А почему вы вообще принимаете допущение о том, что «все ресурсы будут исчерпаны»? Я именно это и имею в виду, когда говорю про смирение. Главный ресурс планеты же — не нефть, мирно спавшая в недрах многие миллионы лет, никому не нужная, и не другие полезные ископаемые. Это так, бонус, инвестиция в нас от матушки Земли для всё тех же преуспевших в колонизации.

        Как-то все другие виды существуют мирно на планете и ничего не исчерпывают. И экосистема их не выходит за пределы Земли. Нет, то, что так есть, не значит, что так не должно быть, я лишь констатирую факт.

        Просто, знаете ли, тут один парень в фантастическом фильме «Матрица» рассказывал про то, что люди — это вирус, который размножается, не знает себе пределов и не развивает гармонию с окружающей средой. Есть ли будущее — что на Земле, что на какой-то пока что умозрительной экзопланете — у вида, который не в состоянии развить гармонию с окружающей средой? Ведь никого до нас (включая и наших прямых предков, что характерно!) не беспокоили «цепочки непредвиденных событий» и тем более последствия «неправильных решений». Мы с нашим геометрическим ростом пока что в статусе болезни, а задача перед нами стоит — найти для самих себя лечение.

        Мы как-то сами стали друг друга подзадоривать возможными рисками. Я еще понимаю, техногенные, но насчет вулкана и смертоносного вируса вы загнули — если бы простоорганизованная материя представляла такую опасность для сложноорганизованной, эволюция на планете далеко не продвинулась бы — всё сколь угодно сложное мигом, по меркам сроков существования Земли, рассыпалось бы в прах.

        Быть «всегда в движении», конечно, хорошо, но предусматривает ли наша окружающая среда (в данном случае неважно, земная или общекосмическая) такой поворот? Та окружающая среда, в которой развились мы, скорее всего, никак не связана с гипотетическими внеземными биосферами (если исключать гипотезу, что жизнь на землю занесли инопланетяне). Выходит, мы выводим такое допущение из собственной не на шутку разыгравшейся фантазии. Очень рискованное решение, я вам скажу.

        Я все это, разумеется, не к тому, что интересоваться космосом не надо. Просто я бы сосредоточил основное внимание на журавле в руке (не путать с ним же в небе), а не на синице в небе.

        Что касается экологии — знаете ли вы сегодня, например, о концепции «трагедии общинного поля», обсуждают ли ее активно на хабросайтах? А ведь это одна из ключевых экологических и социальных идей. Или то, какие возможны стратегии, чтобы избежать превышения предельной нагрузки на среду обитания (короткий размер данной статьи показателен). А пока что под экологией понимается главным образом незагрязнение окружающей среды, что есть очень поверхностный взгляд на проблему.

        Экспансия новых планет — скорее всего, единственный путь развития нашей цивилизации.

        Что если я скажу вам, что человечество может прекрасно прожить долгие и долгие годы и тысячелетия и вовсе без переселения на другие планеты?
        • +1
          А почему вы вообще принимаете допущение о том, что «все ресурсы будут исчерпаны»?… Главный ресурс планеты же — не нефть...

          Так а я Вам о чём? Главный ресурс — не нефть. Главным ресурсом в условиях перенаселения планеты станет территория и пища.

          Ведь никого до нас (включая и наших прямых предков, что характерно!) не беспокоили «цепочки непредвиденных событий» и тем более последствия «неправильных решений».

          Конечно. Например, динозавров ничего не беспокоило. А теперь и подавно. Хотите, чтобы наш вид повторил их судьбу?

          но насчет вулкана и смертоносного вируса вы загнули — если бы простоорганизованная материя представляла такую опасность для сложноорганизованной, эволюция на планете далеко не продвинулась бы

          А кто Вам сказал, что на других планетах, на которых были такие же исходные условия, как на Земле, эволюция продвинулась так же далеко? Вполне возможно, что Земля — одна из тысяч подобных планет сохранила на себе жизнь, развившуюся до такого уровня. На других 999 планетах жизнь могла быть уничтожена ещё на ранних стадиях «простоорганизованной материей», а на нашей планете жизни повезло, что и позволило нам сейчас эту тему обсуждать. Ведь сложная организация материи — не означает то, что эта материя становится эдаким подобием неубиваемого Чака Норриса. Наоборот, чем сложнее организована система — тем она более хрупкая. Существуют миллиарды простоорганизованных планет, на единицах из которых могла развиться жизнь, как раз по причине своей хрупкости и требовательности к условиям (зона Златовласки).

          Быть «всегда в движении», конечно, хорошо, но предусматривает ли наша окружающая среда (в данном случае неважно, земная или общекосмическая) такой поворот?

          А в чём собственно проблема для общекосмической окружающей среды? В отличии от ресурсов Земли ресурсы Вселенной почти безграничны. Уйдут миллионы лет только на то, чтобы люди заселили маленький кусочек нашей галактики, не говоря уже о больших масштабах.

          Что касается экологии — знаете ли вы сегодня, например, о концепции «трагедии общинного поля», обсуждают ли ее активно на хабросайтах? Или то, какие возможны стратегии, чтобы избежать превышения предельной нагрузки на среду обитания (короткий размер данной статьи показателен).

          И трагедия общинного поля и существование предельной нагрузки на среду обитания только ещё раз подтверждают, что нам уготован экстенсивный путь развития. Допустим, Вы справитесь с существованием предельной нагрузки на среду обитания: жёстко ограничите рождаемость. Но я очень сомневаюсь, что Вам удастся решить трагедию общинного поля, так как наша цивилизация — довольно сложная система, на поведение которой влияет множество факторов, и внедрить рациональное решение какой-либо проблемы в глобальных масштабах очень сложно, если не невозможно.

          Что если я скажу вам, что человечество может прекрасно прожить долгие и долгие годы и тысячелетия и вовсе без переселения на другие планеты?

          Что если я Вам скажу, что Вы мне как раз и предлагаете синицу в небе вместо журавля в руках. Вместо проверенного и относительно легко воплотимого в жизнь экстенсивного развития, Вы предлагаете мне и всему человечеству надеяться на то, что идиоты, которые сейчас еле сдерживаются от того, чтобы размазать друг друга по Земле ядерными ракетами, вдруг договорятся и вместе справятся со всеми экологическими и другими проблемами? Допустим, не вдруг, но сколько лет на это уйдёт? Я уверен, что скорее человечество погибнет, чем удастся это сделать.

          Подводя итог, скажу, что я только за то, чтобы люди осваивали как экстенсивный, так и интенсивный путь развития, тем более, что, как я уже говорил, исследования в одной сфере пригодятся и в другой. Если проводить аналогию с журавлём и синицей, то, я считаю, у человечества достаточно рук, чтобы одновременно держать журавля и ловить синицу. Перекос в сторону только синицы или только журавля — это как раз тот путь, который нас может привести к гибели. Во всём нужна «золотая середина».
          • 0
            Например, динозавров ничего не беспокоило.

            Тут вы меня подловили, но обратите внимание, что, во-первых, вымирание динозавров, по нынешнему консенсусу, было вызвано экзогенной экологической катастрофой (падение астероида), что случается раз в сотни миллионов лет, а во-вторых, сравнение человека с динозаврами натянуто, ведь любой неразумный биологический вид весьма ригиден, жестко зафиксирован в своей биологической нише, редко всеяден. Как бы там ни было, а люди, с наличием у нас разума, — настоящие хозяева на Земле и в состоянии гибко адаптироваться очень ко многим изменениям.

            Что же касается возможности внутренней каузации катастрофы, то тут вы приводите эксперимент с мышами. Но ой сомневаюсь, что результаты экспериментов с мышами можно экстраполировать на человека. А если это так, и люди как мыши, то тогда вы правы. Тогда если некие «мы» — наиболее разумные из мышей, но ничего не могущие противопоставить стаду (которое или нечаянными телодвижениями себя вот-вот погубит, или от неспособности к самоконтролю и решению проблемы общинного поля), то нам надо сваливать. Мне же все ж таки хочется верить, что это не так, и разумная часть общества обязана сделать все, чтобы не позволить фанатикам и идиотам прогнать нас из нашего дома.

            Про антропный принцип я в курсе. Я согласен с тем, что существование сложной, особенно разумной жизни на Земле, — это невероятное стечение обстоятельств, но не верю в то, что удачей является факт ее неразрушения, стоило ей однажды развиться. То есть для меня сомнительна идея, что неугасание этой жизни, — это каждый раз выпадающая «решка» против «орла», означающего вымирание. Думаю, что земная биосфера все же если и не располагает, то предоставляет благоприятные условия для существования видов вроде нашего.

            В отличии от ресурсов Земли ресурсы Вселенной почти безграничны.

            Не торопитесь, мы пока ничего не знаем о ресурсах Вселенной и шансах их заполучить.

            Вместо проверенного и относительно легко воплотимого в жизнь экстенсивного развития

            Пока что нет никаких оснований так считать относительно космоса.

            Вы предлагаете мне и всему человечеству надеяться на то, что идиоты, которые сейчас еле сдерживаются от того, чтобы размазать друг друга по Земле ядерными ракетами, вдруг договорятся и вместе справятся со всеми экологическими и другими проблемами? Допустим, не вдруг, но сколько лет на это уйдёт? Я уверен, что скорее человечество погибнет, чем удастся это сделать.

            Начну, как обычно, с того, что идиоты и завладели ядерными ракетами благодаря нашей экспансии в окружающую среду. Зато в силу ядерного сдерживания на Земле нет крупномасштабных конфликтов, и мы можем строить планы хоть по экпансии, хоть по интенсивному развитию.

            Про то, что отнюдь не «надеяться», я сказал. Но с таким мироощущением ужа на раскаленной сковородке (причем сковородке, внезапно, не один миллиард лет, а уж (понимаемый как вся линия наших предков) до сих пор цел), которому срочно надо куда-то бежать, лететь, расточать энергию, чтобы достать еще энергию и т.п., у нас точно ничего не получится. Быть может, окажется полезным успокоиться и сосредоточиться :) Не дергаться — это таки главное, а то мы войдем в режим самоисполняющегося пророчества: будем так подзадоривать друг друга, предупреждая о надвигающейся катастрофе, что в собственных неконтролируемых действиях сами ее приблизим.

            я очень сомневаюсь, что Вам удастся решить трагедию общинного поля, так как наша цивилизация — довольно сложная система, на поведение которой влияет множество факторов, и внедрить рациональное решение какой-либо проблемы в глобальных масштабах очень сложно, если не невозможно.

            Еще одно произвольное допущение. Лететь куда-то за световые годы, тратя колоссальные ресурсы (они самые, которые хотим сберечь!), строя сложнейшую непредсказуемую аппаратуру, со смутными планами и неизвестной отдачей, — это возможно, а разобраться с самими собой — конечно же, нет. Говорю же, только запустится самоисполняющееся пророчество. Потратим все ресурсы на освоение космоса, ничего не найдем, а потом и антропогенная экологическая катастрофа нахлынет.

            Если единственный способ для людей оставаться на плаву — покинуть свой родной дом и выкинуть из памяти (хотя жизнь тут существует в 17500 раз дольше, чем существуем мы, и в 17 500 000 — чем мы грезим заселением других планет), то чего же мы, люди, стоим? Мы будем обречены переселяться все снова и снова, раз за разом падая жертвой спровоцированного нами же разрушения хрупкого экологического равновесия, в которое нам не суждено вписаться на правах органической части.

            Когда-нибудь Вселенной надоест, и она нас грохнет. Сколько же можно убегать от себя.

            Ну да ладно, у нас просто весьма прозрачная разница в мировоззрении, выражающаяся в предпочтении экстенсивного и интенсивного пути развития. Я согласен с вашим итогом.
          • 0
            Что если я Вам скажу, что Вы мне как раз и предлагаете синицу в небе вместо журавля в руках. Вместо проверенного и относительно легко воплотимого в жизнь экстенсивного развития


            А почему одно исключает другое? Как мне кажется оба пути превосходно сочетаются.
            • 0
              Вы, видимо, не дочитали мой комментарий до конца. Прочитайте ещё раз последний абзац, если хотите.
        • +1
          Как-то все другие виды существуют мирно на планете и ничего не исчерпывают.


          И молча вымрут когда орбита плане пересечется с достаточно крупным камнем или солнце начнет угасать.

          Вас устраивает такая перспектива? Меня нет.
          • 0
            Так еще раз, вы масштабы-то соотнесите, масштабы. Да, конечно, то, что миллионы лет проносило, не значит, что будет проносить и дальше. Но все ж таки это были миллионы, а мы мыслим максимум тысячами, а чаще — столетиями. Жизни солнца так вообще хватит на все возможные сроки существования человечества, мыслимые и немыслимые. Нам бы в режиме экспоненциального роста хотя бы тысячелетие продержаться, а там уже и о камнях задуматься.
            • 0
              Во-первых выше уже писали про то после исчерпания невозобновимых ресурсов у нас может просто не хватить сил для выхода в дальний космос.

              Это сейчас у нас уникальная ситуация — в наличии есть огромное количество легкодоступного сырья и топлива, которое копилось всю предыдущую историю Земли.

              Пройдет пара столетий — и останутся только те источники, где почти все добытое будет уходить на организацию самой добычи.

              Во-вторых за эти миллионы лет вымерло просто огромное количество самых разных видов. Земля конечно будет существовать еще миллионы лет, вот только динозавров это слабо утешает.
              • 0
                С первой частью я согласен, в конце концов мы все тут за развитие, а вот на предотвращение вымирания по эндогенным причинам и нацелен интенсивный (а не экстенсивный) курс развития (читайте выше развернуто), в то время как упомянутые динозавры, на что я также указал в том комментарии, вымерли, скорее всего, именно потому, что «не пронесло».
        • +1
          баланс, гармония, это все конечно хорошо, но скучно, нет целей, нет планок, нет суперзадач. И как с учетом этого добиться этой самой гармонии, какими методами и инструментами заставить все человечество достичь баланса со средой обитания? все а не пару процентов. надолго и серьезно, а не гринписовщина на пару лет потому что модно. Религия/философия? Ну пока за тысячелетия попыток особо не получилось, даже у азиатов с их фокусом на гармонию, будь то хоть китай, хоть индия, хоть япония.

          а космос может стать макроцелью, идеей объединяющей человечество, фронтиром. все это не только дает толчок прогрессу но и формирует мораль/идеологию (как хотя бы с том же cccp с коммунизмом). на первых порах он будет очень требователен к ресурсам и балансу, первые коолнисты и жители космических станций на своей шкуре этот баланс будут чувствовать и это скажется на социуме в целом. может сказаться, может и нет, осваивать тоже можно по разному. но других кандидатов в макроцели у человечества сейчас особо и нет. под макроцелью я имею ввиду что-то что может быть желаемой общей целью для значительной части человечества, и при этом большинство смогут найти личные цели в рамках общей.

          Ну и кроме этого, космос потребует активного развития энергетики, материалостроения, биологии/генетики. Мне кажется гораздо проще не нагружать среду построив небоскребы фермы где под лампами будут выращиваться ГМО растения, чем думать как бы так сделать пахотными очередные пару тысяч гектаров не разрушив текущую локальную экосистему. космос поможет снизить наш необходимый минимум влияния на окружающую среду. По крайней мере даст такую возможность. Сейчас стимулов развивать эти области значительно меньше и куча препятствий в виде устоявшихся рынков, сильных лобби, слабой экономической отдачи.
          • 0
            «Скучно». Вспомните о том, что все наши чувства — скуки, любопытства, радости — сложились в рамках адаптации к _земной_ окружающей среде. И потому по определению не должно быть ничего страшного в том, если на ней они и задержатся, хотя и не обязаны. Планета — наше свободное пространство для творчества, и если вам мало многочисленных природных неиспорченных (пока) уголков, вам стоило бы задуматься о том, какую среду человек _может_ создать на отведенной ему территории. Не знаю, на Сингапур полюбуйтесь (к слову об азиатах), возьмите компьютерные игры в качестве источника вдохновения. Есть понятие ноосферы. Развивающиеся сейчас интернет вещей, идеи умного города, вычислимости всего и вся тоже работают на это направление. Роботы. Плюс естественные науки, завязанные на творчество (в вашем комменте почерпнул — «материалостроение». Да и ГМО туда же). Хотя это все больше про удобства, но можно на этой базе придумать и что-то захватывающее воображение.

            Вы почему-то рассматриваете это в том ключе, что кто-то должен кого-то заставлять, т.е. по определению гуманитарном, а не формально-научном. Ну какое отношение жалкие попытки из-под палки в авральном режиме создать какую-то наивную утопию имеют к реальной научной деятельности? «Не получилось». У кого? У кучки фриков с бредовыми фантазиями, не подкрепленными реальным знанием что законов природы, что устройства человека? «Железной рукой загоним человечество к счастью», угу. (И даже при всем этом СССР, например, представлял на самый плохой пример того, как небольшая группа людей может преобразить мир вокруг.) До недавнего времени в истории вообще заправляли не лучшие (меритократия), а сильные. Способность к напряженному интеллектуальному и творческому труду же обычно исключает обладание властными полномочиями. Слишком серьезные пласты надо сдвигать. Было.

            Между тем человек — это тоже научный объект, и к нему тоже возможен научный подход. Вот вам и цели, и планки, и суперзадачи. Это точно «может быть желаемой общей целью для значительной части человечества, и при этом большинство смогут найти личные цели в рамках общей». А вот захочет ли сытое общество участвовать в планах по покорению космоса — большой вопрос.

            В общем дел на планете у нас еще очень много. А то, что вы написали, вполне интересно, и было бы очень даже неплохо, если бы космические технологии простимулировали и земное развитие.
            • 0
              не понял, что может быть целью, изучение человека?
              • 0
                Скажем так, целью может быть работа с тем, что мы _имеем_, что и является определением интенсивного, в противовес экстенсивному, развития. За этим скрывается и человек, как первопричина всяких прочих устремлений, и то ближайшее, чем он живет, а это уже расширяет круг до естественных наук, включая отдельным пунктом экологию, компьютерных и точных наук, а также общественных наук.
          • 0
            баланс, гармония, это все конечно хорошо, но скучно, нет целей, нет планок, нет суперзадач. И как с учетом этого добиться этой самой гармонии, какими методами и инструментами заставить все человечество достичь баланса со средой обитания?


            Изменить свое восприятие мира? Вы почему-то по умолчанию считаете другие варианты восприятия мира невозможными — только ваша жесткая зависимость от линейной экспансии во внешнюю среду, без которой жизнь теряет смысл. Но это всего лишь один из возможных вариантов.

            И да, азиаты очень неплохо поработали над развитием такого подхода к жизни. То что вы считаете единственно возможным — это на самом деле поход, выработанный в европейско-средиземноморской цивилизации, которая в рамках планеты далеко не единственная. Хотя конечно она оказалось очень успешно при определенном сочетании исторических и географических факторов.

            Проблема вашего подхода в том, что он чрезвычайно нестабилен. Как только ваше линейная экспансия наткнется на действительно серьезное препятствие, например крупный научный барьер или исчерпание ресурсов, она самоуничтожится, потому что все ее существование полностью зависит от непрерывного освоения новых ресурсов и территорий — прекращается их приток и остатки уже освоенного съедаются подчистую, после чего гибель.

            Наглядный пример — остров Пасхи.

            • +1
              Ведь ни слова же не написал про экспансию. Космос это: 1) потенциальная суперцель способная модифицировать мироощущение большинства людей в том числе в сторону эффективного управления ресурсами (но и не только). 2) область которая заставит активно вливать деньги и другие ресурсы в развитие энергетики, материалов, биологии/генетики. Все это поможет улучшить жизнь на земле. Если не использовать и оставаться в замкнутом потребительском мирке, в котором большая часть денег мировой экономики тратиться на рекламу, а суммарные рассходы на фундаментальную науку теряются на общем фоне — то еще столетия мы будем копошиться тут запрещая ГМО и превращая всю природу в пахотные земли. Потому что текущие стимулы изменить — слишком слабые. Космос не шанс свалить, космос — шанс остаться тут (скорректировав вектор развития в нужные области а не в роботов торгующих на бирже) ну и заодно расширится в пространстве.

              Вот то же самое если кратко, ни больше ни меньше. Не надо пытаться угадать «что хотел сказать автор» и какое у него восприятие мира, автор сказал ровно то что сказал. И дополнение, вдруг это неочевидно: мы не можем позволить себе еще столетия оставаться на том же уровне развития хотя бы энергетики, чисто математически не можем, нас уже слишком много для этого уровня и мы слишком быстро растем в числе.
              • 0
                Если не использовать и оставаться в замкнутом потребительском мирке, в котором большая часть денег мировой экономики тратиться на рекламу, а суммарные рассходы на фундаментальную науку теряются на общем фоне


                А почему вы игнорируете другие масштабные задачи? Например стабилизацию экологического состояния в планетарном масштабе (сейчас мы непрерывно разрушаем окружающую среду и превращаем планету в одну большую свалку)? Переход к возобновляемым источникам энергии (я не солнечные батареи и биотопливо имею в виду, а термоядерную энергетику, замкнутый топливный цикл в атомной энергетике и глобальную перестройку транспортной системы с отказом от невозобновляемых углеводородов), радикальное продление человеческой жизни вплоть до бессмертия — для всего человечества?

                Каждая из этих задач не менее сложная чем освоение космоса, каждая требует огромного количества научных и технических прорывов.

                И если мы о них забудем то вполне может получиться так что мы уничтожим сами себя еще до того момента, как сможем более-менее стабильно осваивать космос.

                Ведь для этого недостаточно просто прилететь на Марс например и основать там постоянную колонию в несколько десятков тысяч человек. Надо чтобы такая колония стала самодостаточной и смогла пережить теоретическую гибель Земли и продолжить освоение космоса.

                В вашем комментарии какое-то очень урезанное восприятие — либо космос либо бездумное потребление с запретом ГМО.

                И выглядит эти именно как попытка сбежать в космос отказавшись от решения вышеперечисленных задач
                • 0
                  Все, все, вы меня убедили, вы лучше меня поняли что я хотел написать.
                  Более того, вы на основании 2 комментариев поняли полностью мою точку зрения на этот вопрос. Это гениально. Думаю даже комментарии целиком вам для этого не потребовались, хватило пары строчек и бегло пробежаться по диагонали. Короче вам лучше знать, сдаюсь.
                  • +1
                    Мда. Это реально удивительно. Я придерживаюсь той же точки зрения, что и Вы, и лучше, чем Вы я бы сказать не смог. Как можно из идеи «Осваивать космос, чтобы сохранить Землю» получить идею «Улетать, чтобы убежать от проблем», я не могу понять. Остаётся только надеяться, что я не читаю чьи-то коментарии так же.
              • 0
                > в котором большая часть денег мировой экономики тратиться на рекламу

                А вот это, между прочим, красноречивый пример неоптимизированности и неразвитости земной жизни. Зачем нужны дополнительные усилия на проталкивание своего товара, часто сопутствующие с обманом, если в теории (и все чаще на практике) возможна прямая доставка необходимой информации и без всякого пускания пыли в глаза? Это как — возьмите музыкальные лейблы, по карману которых очень бьет сетевое распространение музыки, при котором средства идут не им, посредникам, а авторам напрямую. Это — часть трагедии общинного поля, о которой я говорил выше. Производители и провайдеры услуг работают ради собственной выгоды, хотя жажда наживы отнюдь не является обязательным требованием для достижения успеха — если ты производишь товар, в котором у кого-то есть потребность, вовсе не обязательно кого-то при этом обманывать. Но в современных реалиях часто работает принцип «Не обманешь — не продашь». «Информационная асимметрия» это называется.

                Решается эта проблема, навскидку, развитием инфраструктур, выстраиванием горизонтальных связей, укреплением института репутации. Повышением прозрачности всего и вся. И далеко не для всех из этих процессов существуют очевидные и простые решения. Где-то нужно и общественное давление создать, чтобы потеснить лоббистов, где-то нужно заниматься мелкой и дотошной работой, разрабатывая сервисы и стандарты, которые подготовят почву для развития более ориентированных на конечного пользователя услуг. Одна система на основе другой, и от всего требуется надежность. Многое из этого не сможет развиться на одной частной инициативе и приносить прибыль.

                И в научной сфере та же ситуация, кстати.
          • 0
            Ну и тогда, в свете комментария Vedomir, в ответ на «за тысячеления не получилось» — тысячелетие назад человечество и не вышло из состояния равновесия так, как вышло сейчас. Войны были неотъемлемым элементом этого баланса и гармонии — не надо только путать гармонию в отдельной человеческой жизни и гармонию в жизни всего вида. А теперь, когда население в войнах не только не уменьшается, но общество тратит огромные средства, чтобы спасти, например, детей с врожденными заболеваниями, а то и сопровождать их лечением всю жизнь, что есть невероятная роскошь, — это равновесие нарушено, и требуются уже активные действия, чтобы компенсировать последствия этой роскоши.
            • 0
              Я бы сказал иначе — восстановление равновесия на более высоком уровне. Наше нынешние развитие (последние 500 лет минимум) чем-то напоминает компьютерные игры, где надо быстро прыгать с одной платформы на другую, потому что предыдущая начинает разваливаться в тот самый момент, когда на нее встанешь. Чуть-чуть замешкаешься и гибель.

              А дальний космос пока не кажется такой задачей, которую можно решить за один быстрый прыжок.

              Это не значит отказа от космоса. Это значит что его надо продолжать осваивать после стабилизации обстановки здесь ну или как минимум параллельно.
  • +2
    Не знаю как насчёт бегства от вооружённой агрессии или искусственного интеллекта — мы действительно эти риски за собой потащим же. Но в сути Хокинг прав — нам необходимо распределяться, поскольку жить на одной планете слишком опасно для цивилизации.

    Очередное пробуждение одного из супервулканов, очередной подходящий метеорит, удачная по отношению к Земле сверхмощная вспышка на Солнце, очередной кувырок полюсов родной планеты…
    Да, риски есть и на других планетах и лунах солнечной системы. Но шанс что достанется одновременно (в цивилизационно-историческом масштабе) сразу нескольким анклавам человечества будет ничтожен.

    И потом, блин, несравнимо прекраснее мечтать не об очередной приземлённой заблудшей тщете, а о совершенствовании единого и разнообразного Человечества, новом удивительно хорошем мире, о покорении космоса, и идти к этому будущему.
  • +5
    Цивилизация, которая не стремится занять все пригодные планеты во вселенной, обречена проиграть в естественном отборе цивилизаций.
  • 0
    Илон Маск уже этим занимается geektimes.ru/post/239327
  • 0
    Пока читал, понял одну вещь. Другие планеты это выход, даже можно достичь «золотого миллиарда» ни кого не убивая. Но с другой стороны, уничтожение всей планеты в наше время является останавливающим фактором для применения оружия массового поражения, и такой фактор исчезнет, если зачинщик будет на другой планете.
    • 0
      Да нет, ничего особо не изменится. Сначала у колонии не будет достаточно возможностей для войны с метрополией, потом ей будет это не выгодно (можете смело отсчитать тысячу лет или больше), а потом будет аналог ядерного сдерживания между двумя планетами. Или что Вы подразумеваете под словом «зачинщик»?
  • 0
    Стоп. А может мы уже являемся резервной копией? Oh shi…
    • 0
      Судя по тому какие разговоры ходят вокруг Марса, это совсем не исключено.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.