За 90% загрязнений воздуха ответственными оказались всего 25% автомобилей

    image

    Последнее исследование, посвящённое борьбе с загрязнениями окружающего воздуха, показало удивительные результаты. Оказалось, что за 90% всех загрязнений, связанных с выхлопом транспортных средств, отвечает всего 25% автомобилей, как легковых, так и грузовиков. Старые, неправильно работающие и плохо обслуживаемые средства передвижения вносят наибольший вклад в загрязнение воздуха.

    Исследование, опубликованное в журнале "Методы атмосферных измерений", проводили учёные из Университета Торонто. Они установили датчики загрязнений на одной из основных дорог города Торонто, и измерили показатели выхлопа у 100000 проехавших мимо машин.

    95% копоти, 93% CO и 76% летучих органических канцерогенных веществ (бензол, толуол, этилбензол, ксилол) были выброшены в воздух всего четвертью из всех автомобилей.

    Даже если вы не видите смог в городе, это не значит, что его воздух безопасен. Вредные ультрамелкие частицы толщиною в 1000 раз меньше человеческого волоса, которые попадают в организм из выхлопов автомобилей, могут привести к астме, заболеваниям сердца, раку, и преждевременной смерти.

    Очевидно, что необходимо не только периодически ужесточать требования к производству новых автомобилей, но и разработать правила для проверки и запрета использования плохо настроенных или плохо обслуживаемых автомобилей – это может помочь кардинально снизить негативное влияние выхлопных газов на окружающую среду.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 49
    • +20
      А что удивительного. У нас в Рязани «Икарусы 280» (желтые) катаются. Нюхая их, веришь с легкостью.
      • +2
        А у нас новые МАРЗы (мрази), автобусы вроде ничо внешне, да вот только движки там стоят камазовские, как встарь :(
        • 0
          Таких не видел, у нас из свежего — ЛиАЗы, они как-то более вменяемы. Но вглушь ушатанные Камазы сами по себе (не в облике автобусов) также изрядно доставляют.
        • +2
          А я думал, что они называются «Z80». И радовался так ещё…
          • +1
            Я тоже так думал до недавнего времени. Очень уж написание характерное.
        • +9
          Ну как тут не поверить в закон Парето (действующий с учётом некоторых погрешностей).
          • +4
            «необходимо не только периодически ужесточать требования к производству новых автомобилей, но и разработать правила для проверки и запрета использования плохо настроенных или плохо обслуживаемых автомобилей»

            Приглашение в Думу этому гражданину! Правильно мыслит.
            • +8
              Поддержал бы полный запрет! Ну или в качестве полумеры поднятие налогов раз так в 10 за владение таким транспортным средством (ведь есть же коллекционеры, которых обижать не надо, а вот поднять налоги за владение опасным раритетом стОит).
              Ведь владельцы мощных авто платят за своих «лошадок», так пусть и владельцы экологически опасных ТС платят так же.
              • +3
                В таком случае даже логичнее платить не за мощность, а только за вредность выхлопа. Можно даже по прогрессивной шкале.
                • +1
                  Количество миль * условный коэффициент «грязности», и к этом применять прогрессивную шкалу. Тогда коллекционеры вообще ничего не будут платить (если не ездят на этих авто), и в деревнях, где 1 автомобиль на село и ездят раз в неделю в город — тоже не разорятся.
                  Но в первую очередь необходимо вводить запреты на продажи автомобилей, сильно загрязняющих окружающую среду.
                  • +2
                    Примерно так это и работает во многих штатах США и провинциях Канады. Налог на автомобиль включён в стоимость топлива. Больше сжигаешь топлива — больше платишь :)
                    • +5
                      Так оно не учитывает уровень выбросов. Литр бензина сожженный в какой-нибудь машине SULEV класса против литра бензина, сожженного в не совсем исправной машине 15 летней давности — это очень разный процент загрязнения (разница более чем на порядок), при этом даже разница нормированная на потребление бензина все равно окажется очень большой.
                • +1
                  Такое уже есть в Швейцарии, как минимум в кантоне Цюрих. Базовая ставка транспортного налога зависит от объема двигателя и массы автомобиля, после чего для машин с категорией энергопотребления А дается скидка 80%, с категорией В — 50%. Подробнее здесь (только немецкий): www.stva.zh.ch/internet/sicherheitsdirektion/stva/de/StVAgeb/GEBva14/GEBvaAUTO14.html
                • +1
                  Экологи разные бывают. Конечно, к тем, которые предлагают всем стать вегетарианцами или истерят насчёт ГМО, лучше не прислушиваться. Но конкретно проблема выхлопных газов от машин вполне наблюдается в крупных городах и действительно требует решения.
                  • 0
                    Ну, на самом деле, у нас для этого существует техосмотр, и замеры выхлопа там есть. Только вот как-то не работает. Боюсь, что если выделить в отдельную структуру именно контроль вредности, то ситуация вряд ли изменится кардинально.
                    • 0
                      Пост ведь про Канаду был. Там вроде пока что такой бюрократии ещё не придумали.
                  • +9
                    Вы, видимо, не нюхали яблочный омыватель для стекол. Вот такой вот зимой будоражит, аж забываешь про копоть и гарь.
                    • +5
                      Во многих бедных странах автопарк весь старый и денег на качественный ремонт нет. Там нельзя запрещать машины или вводить налоги — население просто перестанет их платить или начнёт вымирать с голоду, потому что машина для них необходима для выживания. Так что это всё сотрясения воздуха. Лучше вместо запретов подумайте в конструктивном плане, как максимально дёшево и максимально эффективно решить проблему выхлопа на старых машинах. Придумайте катализатор для выхлопной трубы не за 500 долларов, а за 5 долларов. Проагитируйте производителей на выпуск дешёвых запчастей для капремонта старых двигателей. Запретите выпускать одноразовые моторы, моторы должны быть ремонтопригодными, с растачиваемыми цилиндрами и ремонтными поршнями.
                      • +4
                        Придумайте катализатор для выхлопной трубы не за 500 долларов, а за 5 долларов.

                        Есть такие, ну не 5$, но от 1000-2000р начинается цена, купить не проблема в России. Но никому это не нужно.
                        Наши умники наоборот удаляют катализаторы у новеньких автомобилей. Вот где настоящее варварство.
                        • +1
                          Вы точно не путаете катализатор с пламегасителем, который ставится вместо него? А то по цене похоже как раз. =)
                          • +1
                            Точно не путаю, вот нагуглил к примеру www.exist.ru/price.aspx?pcode=099%20948&rnd=132366
                            • +1
                              А теперь проанализируйте информацию по этим «катализаторам», почитайте отзывы «счастливых» владельцев… И поймёте, что это немного продвинутый вариант пламегасителя, а не полноценный катализатор. Не может нормальный катализатор стоить таких денег — в катализаторах применяются драг металлы, напылённые на керамику, а не просто керамическая решётка. =)
                              • 0
                                Да нормальный это катализатор. Естественно они там разные и для разных машин подойдет разный в зависимости от класса экологичности. Что там в отзывах? Только давайте адекватные отзывы с замерами содержания вредных веществ до и после.
                                • 0
                                  В отзывах там чек через довольно не продолжительное время, и довольно массово, т.е. неэффективная работа с самого начала и/или быстрая деградация.
                                  А универсальные катализаторы более чем euro2, и стоят уже не 2000-3000 далеко, и опять же, сколько ходить будут?
                                  Штатные выдерживают, при этом, не одну сотню тысяч км пробега — у меня, например, на 200тыс стал иногда чек загораться при не очень хорошем топливе…
                                  • 0
                                    Это ни о чем не говорит. Чек и не должен выстреливать сразу, он выпадает на накапливающиеся ошибки. Т.е. это не значит что за неделю после сброса ошибки эксплуатации катализатор «умер» – его состояние не изменилось, просто изначально был подобран неправильный катализатор к автомобилю – например, на 5-литровый ЕВРО-5 «мерседес» нельзя ставить катализатор от «приоры» ЕВРО-3. И ошибка могла выскочить не только из-за катализатора, там большой комплекс причин – например, менять катализатор не устранив причину «смерти» предыдущего катализатора, опять же, не очень умно.
                                    • 0
                                      На 5 литовых евро 5 мерседесах, ещё не померли катализаторы родные массово, и ставят на такие машины всё же обычно оригинал — это не такие заметные деньги в стоимости обслуживания такой машины.

                                      А массово вопрос замены катализаторов всё же относится к довольно старым euro2 ещё машинам, для которых как бы и сделаны указанные вами выше катализаторы, и бюджет на замену мал.

                                      Про причину смерти, если имеется в виду жор масла, отчасти соглашусь, но отзывов всё же многовато, чтобы все объяснить ткими условиями.
                                      • 0
                                        Мерседес я привел в качестве примера.
                                        Старые евро-2 машины бывают разные, с разными проблемами, разными объемами двигателя.
                                        Вот если бы кто-то замерил содержание веществ до установки, после установки, и через неделю когда катализатор «умер» – вот это было бы убедительно.
                                        • 0
                                          Может так и было бы, но вот только мало у кого есть такая возможность. И из одного двух случаев, когда это было бы сделано, статистику всё равно было бы сложно вывести.

                        • 0
                          В таких странах можно же пробовать переводить общественный транспорт на электричество? Трамваи или троллейбусы понятно не то, но может сами автобусы? Я так понимаю автобусы чаще всего старые же. Правда будет гораздо дороже чем покупка тупо новых, но работа все-таки на перспективу.
                          • 0
                            Уже много раз считали — электрический транспорт на аккумуляторах не будет выгоднее чем на бензине даже в перспективе, но как вариант ставить очень маленькие аккумуляторы и менять их часто.
                            • 0
                              Я не особо про выгодность, а про чистоту воздуха в городе. Если жителям хочется чистый город (хотя если смотреть как все свинячат на улицах и дворах то нет) то имеет смысл именно в электрическом транспорте. Трамваи и троллейбусы очень дорого делать. С другой стороны у нас эти виды транспорта скорее закрывают, чем расширают.
                              • 0
                                Ну дык вы отвечаете на комментарий начинающийся со фразы
                                Во многих бедных странах автопарк весь старый и денег на качественный ремонт нет.
                              • 0
                                Почему это не будет? Для общественного транспорта как раз экономия на бензине за счет электрокаров будет сильно заметна. Они и электричество могут закупать в промышленных объемах и ездят они гораздо больше чем обычный автомобиль => окупятся быстрее. Меньше надо ремонтировать опять же. А учитывая габариты автобуса — туда можно поставить аккумуляторов чтобы на день езды вполне хватило, даже если сэкономить — зарядку можно делать на концевой точке маршрута, даже по 10 минут — этого вполне хватит.
                                • 0
                                  Да потому что стоимость аккумуляторов электротранспорта окупается через 7 лет в лучшем случае, а автобусы делают не из облегченных материалов, значит еще больше, также они часто открывают двери, а значит топить салон зимой придется с избытком, значит нужно будет больше аккумулятор, а значит автобус будет еще больше весить и это не та сумма которая растянется во времени, её нужно выложить разом и это без учета стоимости электричества, а денег сразу и много у муниципалитета не бывает, срок же эксплуатации автобусов планируется снизить до 12 лет.
                                  А вот ставить реально маленький аккумулятор, который протянет километров 80-100 и просто менять его — вполне себе может быть рентабельно.
                                  • 0
                                    Тут вопрос сколько стоит тот или иной автобус на конечной. Сколько он проводит времени и километража на маршруте. Сколько потребуется на замену батареи времени если таких автобусов на конечно много. По своему городу могу сказать, что маршрутники ездят по марштруту 3 часа чистого времени. Остальное время они стоят в очереди на погрузку. Так же большие автобусы по часу и более стоят на конечной в ожидании очереди на погрузку. Вполне возможно, что часть таких маршрутов и можно перевести на электротягу. Во-первых тема очень модная и хочется быть прогрессивным, во-вторых таких автобусов много сразу не купишь, значит самые короткие и простаиваемые маршруты можно обеспечить в первую очередь, получить опыт эксплуатации и смотреть уже дальше.
                            • 0
                              Цена решений вашими способами — весьма велика для государства. Цена запрета — 0. Что лучше?
                              • 0
                                Не туда, это ответ vsb
                                • 0
                                  Почему цена запрета 0? Законопроект выпустить 0. А последствия запрета для экономики — далеко не 0. Есть определённая маржа, на которую работают таксисты, автобусы, перевозчики. Если вы у них заберёте их транспорт или обяжете вкладывать огромные деньги в их модернизацию — они просто уйдут из бизнеса и одно множество людей останутся без работы, другое множество людей останется без дешёвых перевозок и тоже будут вынуждены уйти из бизнеса или поднять цены и так далее.

                                  Ещё интересно то, что нормы экологичности моторов, насколько я знаю, предполагают бензин с соответствующей нормой экологичности. В Казахстане, например, на ввоз машин действует требование Евро 4, а на ввоз бензина Евро 3. Есть ли польза от Евро 4 машины при грязном бензине? Это к теме не относится, конечно, но просто забавный факт.
                                  • 0
                                    Есть польза. Потому что класс топлива и класс двигателя напрямую не зависят. Пример — то ли в евро-3, то ли в евро-4 на выходе появился каталитический нейтрализатор, дожигающий то, что не сгорело. И хоть бензин евро-2 лей, хоть евро-3 — всё равно выхлоп на движке более высокого экологического класса будет чище, причем заметно.
                                    Это два скорее параллельных направления борьбы за экологию — делать, чтобы в топливе меньше было того, что горит с образованием вредных вещества и делать, чтобы это топливо как можно чище сгорало в двигателе.
                              • 0
                                Просто налог должен рассчитываться в режиме реального времени, каждый год проводится аттестация типа техосмотра, выдается категория ТС по выхлопу, и это ставится в коэффициент к налогу. В итоге машина не зависит от конструктивного значения качества выхлопа, и его можно улучшить/ухудшить. Ретро-кары мало ездят — не разорятся. В итоге коммерсам будет выгодней иметь экологичный автопарк, а не старые камазы, оставляющие после себя черное облако.
                                И нужно как-то стимулировать автопарки обслуживать автобусы на должно уровне.
                                • +2
                                  Помножим на практику техосмотров «у знакомого гайца» — и имеем ещё больший рост коррупции.
                                  • +1
                                    Тем более, что сейчас техосмотры делают не «гайцы», а частники.
                                • +1
                                  Достаточно пройтись по тому же Новосихинскому шоссе, чтобы понять — один грузовик на древнем бензине воняет как 100 легковушек.
                                  Запретить бы к чертям всё что ниже бензина евро-5, вот тогда был бы эффект.
                                  • +1
                                    Помню во время своего последнего восхождения на Эльбрус подошёл поближе к ретаркам, катаются по нему такие симпатичные тракторы. Они умеют подниматься даже на седловину — до 5200.

                                    Так вот, у них из выхлопных труб уже на четырёх тысячах не просто дым валит, а соляра льётся ручейками!
                                    Впрочем некоторые наши фуры в подмосковье не на много меньше чадят.
                                    • 0
                                      Есть вот такие развлечения бывают.
                                      Драрэйсинг фур.
                                      youtu.be/S0sLRnCzJ3s

                                      В России дымят больше всего убитые грузовики и автобусы.
                                      • +1
                                        Ох какая жесть… И смотрю, очень большая аудитория имеется… и дышат всем этим! Жуть…
                                        • 0
                                          Это мероприятие — разовая акция, либо периодическая с достаточно большим периодом (не каждый же день заезды устраивают). Сильно сомневаюсь, что если раз в год (или сколько раз проводится это соревнование?) посещать такое, то будут какие-то заметные последствия для здоровья. Постоянное воздействие автомобилей на улице, которые хоть и не дымят так, будет куда вреднее. Ну и с точки зрения экологии пара дымящих автомобилей капля в море по сравнению с миллионами, которые не дымят, но вредные вещества всё равно выделяют. Так что не вижу ничего плохого в данном соревновании.
                                          • 0
                                            Начнем с того, что маловероятно на одном соревновании выступают всего-лишь 2 грузовика. И потом рассуждать о том, что это безвредно — вовсе не правильно. а) потому как у вас нет достоверной статистики. б) вред даже от 2х грузовиков, в рамках проведенного времени, на этом мероприятии, безусловно негативно скажется на здоровье, нежели эти люди были-бы на природе. и свежем воздухе. Иными словами — все относительно.
                                            Рассуждения о том, что само мероприятие безвредно в мировых масштабах — равняется тому-же, если вы машину приобретаете со словами — «буду ездить только на дачу по выходным. Ведь это не так страшно, как все остальные ездят каждый день! И вообще! Моя машина седан, а вон в городе еще автобусы ездят, коптят! Они куда вреднее, чем моя машинка!»
                                            Мероприятие вредно! И негативно скажется на легких каждого из находящихся там. Просто у кого-то в большей, а у кого-то в меньшей степени.
                                            • +1
                                              Я не владею статистикой. Но Америка страна богатая и подобные соревнования проводятся повсеместно и каждые выходные.
                                              Существуют еще драг рейсинг в грязи, обычный драг рейсинг, монстр траки, есть драг рейсинг тракторов (тащат тяжелый груз).
                                              Еще рекомендую поискать видео на тему «jet truck».

                                              Сомневаюсь что я перечислил все.

                                              Все это лишь в подтверждение заголовку статьи.

                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.