Редактор GeekTimes
320,1
рейтинг
23 мая 2015 в 00:17

США постановили, кому принадлежат космические ресурсы

Эпиграф


– Что покупает человек вместе с земельным участком?
– От купчей зависит… Обычно – права на минералы, всякие полезные ископаемые…
– Вздор, вздор! Допустим, он покупает все, без разделения прав. Как глубоко и высоко простираются его владения?
– Ну, он владеет конусом вниз до центра Земли, это определили в связи со спорными случаями при косом и смещенном бурении нефтеносных земель. Теоретически, он владеет всем, что над его участком – до бесконечности. [..]
– Нет, Джордж, вовсе нет! Ты, видно, плохо те дела смотрел! Было установлено право пролета, но собственность на надземное пространство остается незыблемой! И даже право пролета не абсолютно – можешь, к примеру, выстроить тысячефутовую башню там, где обычно пролетают самолеты и ракеты – и им придется брать выше, и даже жаловаться на тебя за это никто не станет. [..]

Стронг задумался.

– Понятно. Древнейший принцип землевладения остается незыблемым: вниз до центра, вверх – до бесконечности. И что с этого? Это же чистейшей воды теория. Ты что, хочешь платить пошлины за пролет твоей лунной ракеты?

Стронг бледно улыбнулся своей шутке.

– Ни боже мой, Джордж. Дело в другом. Кто владеет Луной?

У Стронга отвалилась челюсть.

– Это ты… шутишь?
– Нет. Повторяю вопрос: если основной закон гласит, что землевладельцу принадлежит все пространство над его фермой до бесконечности, то кто владеет Луной? Посмотри-ка на глобус и скажи.

Стронг посмотрел на глобус.

– Да ерунда это, Делос. Земные законы на Луну не распространяются.
– Зато здесь действуют неплохо; именно это меня и беспокоит. Луна постоянно держится над узкой полоской земли, ограниченной двадцатые девятью градусами северной и двадцатью девятью градусами южной широты. Грубо говоря, если весь тропический пояс будет принадлежать одному человеку, то ему будет принадлежать и Луна. Так? Так. По любой из теорий землевладения, известной в наших судах. [..]
– Фантастика!

Роберт Хайнлайн, «Человек, который продал Луну» (сокращённая цитата)

Кому принадлежат космические ресурсы


Ещё не до конца разобравшись с ресурсами на Земле, смотрящие в будущее американцы уже задумываются, как люди будут делить то, что находится в космосе. Нельзя же, в самом деле, продолжать владения на Земле «вверх до бесконечности». Вопрос, с одной стороны, вроде бы праздный, а с другой – и на Луне планируют строить базы не в столь отдалённом будущем, и на Марсе, а NASA уже стремится майнить астероиды.

Пока по поводу Луны идут дебаты, а расставленные там флаги США выцветают, законники приняли акт о том, как следует делить более мелкие небесные тела – астероиды. В целом – просто:
Any asteroid resources obtained in outer space are the property of the entity that obtained such resources, which shall be entitled to all property rights thereto, consistent with applicable provisions of Federal law.

То бишь, всякий астероидный ресурс, полученный в космическом пространстве, принадлежит тому, кто его получил. Вроде бы это логично и понятно, но теперь это ещё и объявлено законом на территории США.

Но в связи с тем, что на планете Земля существует ещё несколько государств, кроме США, правовые вопросы становятся сложнее. В самом деле – юристы до сих пор даже не договорились об определении «космического пространства». Хотя, в большинстве случаев под этим подразумевают расстояние в 100 км от уровня моря.

Космос — ничей и всех сразу


Разговоры о международном космическом праве начали вестись вскоре после того, как в СССР запустили первый искусственный спутник Земли. В основном они касались вопросов планетарной безопасности, недопустимости переноса военных действий в космос (фактически – на орбиту планеты), осторожного использования ядерных установок в космосе, и проч. Об освоении внеземных ресурсов тогда ещё никто не думал – не стоит всерьёз воспринимать предприимчивых граждан, продающих сертификаты на «участке на Луне».

Через 10 лет после полёта «Спутника-1» был заключён "Договор о космосе", который, по сути, объявил космическое пространство демилитаризованной зоной, а также – общечеловеческим достоянием. Договор подписан сотней стран, и открывается он подписями США, Великобритании и СССР (правопреемницей которого стала Россия). Нарушает ли новое соглашение принятый в 1967 году международный закон? Это пусть подскажут юристы.

Сейчас освоение Луны и ближайших астероидов стало гораздо ближе. И уже идут дискуссии по поводу того, стоит ли разрешать частным лицам и компаниям владеть «космической недвижимостью». Одно лишь успокаивает – по сравнению с Землёй, в космосе ресурсов куда как больше. Авось, обойдёмся без «звёздных войн».
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
126,2
рейтинг 320,1
Редактор GeekTimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (112)

  • +1
    Пофиг, что там скажут юристы. В текущих условиях это справедливый закон.
  • +6
    По-моему — все логично, если ты снарядился и замайнил астероид — все добытое — твое, ведь ты же не ставишь других в не-конкуретное положение — каждый имеет право майнить любой понравившийся астероид. Тем более что астероиды — общие, тоесть майнить один и тот же астероид в принципе может любой.
    • –2
      Правда? Тогда я пошел майнить(воровать) золото кумтора, каждый же может замаинить его, т.е. любой! (А мне за это ничего не будет?)
    • +16
      Проблемы начнутся когда один астероид решат майнить несколько стран/компаний.
      • 0
        Исключительно маловероятно. Их слишком много. Нереально много. Проблемы будут, только если кто-то захочет монополию и будет сбивать кораблики.
        • +10
          Астероидов то много, но ценность/доступность у них разные. Ресурсов на Земле тоже много, но вот разведывать их затратно. Думаю с астероидами та же проблема. Зачем париться, и искать ценный астероид если кто-то уже такой нашёл?
          • +1
            Проблема с ресурсами на земле в том, что они находятся в чьих-то владениях. Их разведывают и разрабатывают, часто там где раньше технологически небыло возможности. Но никто, в своем уме, не поедет добывать литий в Сомали.
            • +3
              Почему не поедет? Потому что в Сомали тебя могут пристрелить и всё забрать? Так в том то и дело. Что в космосе тебе сделают если ты приземлишься на чужой астероид?
              • 0
                Врядли на вас набросится толпа агрессивных вооруженных калашами людей, кричащих о вашей неверности и готовых порезать вас на куски людей.
                Для всего этого будут законы и их нужно будет соблюдать. Дорогу в космос не будут открывать любым желающим, будет регламент и требования.
                • +4
                  Для всего этого будут законы и их нужно будет соблюдать.

                  Право сильного никто не отменял… и скорее всего не отменит в будущем.

                  Дорогу в космос не будут открывать любым желающим, будет регламент и требования.
                  Посмотрите на ядерное оружие, вроде тоже всем нельзя ибо закон, однако потихоньку пилят в разных местах. Если в нашем мире ты не можешь защитить свои ресурсы, то скорее всего их у тебя под разными предлогами заберут, а законы можно переписать или трактовать в свою пользу.
                  • –2
                    Право сильного никто не отменял… и скорее всего не отменит в будущем.

                    Помните, из космоса еще нужно вернуться на землю. На земле право сильного ограничивает закон, значит будет и в космосе.

                    Посмотрите на ядерное оружие, вроде тоже всем нельзя ибо закон, однако потихоньку пилят в разных местах.

                    При чем тут ядерное оружие? Вы реально думаете, что кому либо будет выгодно начинать войну на земле из за того что неподелили один из хрензнаетскольких миллионов астероидов? Или русские корабли будут сбивать американские, на подлете к земле и забирать астероид себе? Или будет достигнуто международное соглашение о добыче в космосе или ее не будет вообще. Никто не хочет просто так вложить миллиард денег, что-бы подарить астероид другой стране.
                    • +3
                      На земле право сильного ограничивает закон, значит будет и в космосе.
                      На Земле право сильного ограничивает количество дивизий.

                      Вы реально думаете, что кому либо будет выгодно начинать войну на земле из за того что неподелили один из хрензнаетскольких миллионов астероидов?
                      Вы реально думаете, что кому либо будет выгодно начинать войну на земле из за того что неподелили один из хрензнаетскольких миллионов баррелей нефти?

                      Или будет достигнуто международное соглашение о добыче в космосе или ее не будет вообще.
                      Или будет добывать тот у кого больше дивизий.
                      • 0
                        На Земле право сильного ограничивает количество дивизий.

                        В космосе нет дивизий. Они есть на земле, но мы все живы, технологии развиваются, у всех есть возможность заниматься своими делами.
                        Вы реально думаете, что кому либо будет выгодно начинать войну на земле из за того что неподелили один из хрензнаетскольких миллионов баррелей нефти?

                        Вы это о какой войне?
                        Или будет добывать тот у кого больше дивизий.

                        Вы это о ком?
                        • –1
                          Я вам отвечу вопросом на вопрос.

                          А вы новости смотрите? Историю/экономическую географию в школе проходили?
                          • +2
                            Не надо мне этих ваших. Вы мне дайте два нормальных ответа.
                            • +1
                              1. Танкерная война. Прекрасный пример как две страны сбивали космические корабли топили танкеры с нефтью.
                              2. Количество дивизий. Ссылка два. Ссылка три.Ссылка четыре. Корреляцию этих списков я думаю сами проведете.
                              • +1
                                Первые два предложения из вашей ссылке про танкерную войну:
                                Ирано-иракская война возникла в сентябре 1980 г. из-за территориального спора двух соседних государств — Ирана и Ирака — о правах на пограничные районы по реке Шатт-Эль-Араб, впадающей в Персидский залив. Однако причинами войны были не только территориальные разногласия, но и целый ряд острых политических и экономических противоречий.

                                Территориальный спор + экономические и политические разногласия. Непохоже на дележку нефтяной скважины.

                                А ссылки про войска вы привели что-бы доказать что есть баланс сил? Вот если бы у одной страны были супер войска а остальные были с палками, то да, в космосе она бы и заправляла. Но на секундочку, это было бы и на земле так.
                                • 0
                                  Если вам нужна прямо точная война за нефть, что бы прям именно за нефть… и ни шага в сторону без всяких там
                                  Территориальный спор + экономические и политические разногласия.
                                  что в общем то является войнушкой за ресурсы

                                  То вот вам она
                                  Ирак вторгся в Кувейт в августе 1990 года, снова, как в 60-е годы, предъявив претензии на право управлять эмиратом, каковой в иракской традиции считается бывшей частью Османской империи, обвинив южного соседа в воровстве нефти из приграничных месторождений Ирака...

                                  А ссылки про войска вы привели что-бы доказать что есть баланс сил?
                                  Нет для того что бы вы сами додумали, но я вам помогу еще раз. Вот еще ссылка, скореллируйте вот с этой ссылкой. И я надеюсь получите простой вывод: у кого больше «дивизий» у того и есть право потреблять мировых ресурсов в соответствии с количеством этих самых «дивизий», т.е. то самое пресловутое право сильного.
                                  • 0
                                    То вот вам она

                                    Только вот в Кувейте находится 8% мирового запаса нефти. Это не один астероид из фиг знает скольки. Это больше чем у всего Ирака вообще.

                                    Нет для того что бы вы сами додумали, но я вам помогу еще раз. Вот еще ссылка, скореллируйте вот с этой ссылкой. И я надеюсь получите простой вывод: у кого больше «дивизий» у того и есть право потреблять мировых ресурсов в соответствии с количеством этих самых «дивизий», т.е. то самое пресловутое право сильного.

                                    1, 2 — Так себе корреляция.
                                    Вот это совсем другое дело — 1, 2. Заметьте, никаких дивизий.
                                    К тому же это вообще странное утверждение, на счет права потреблять. По вашему Израиль должен потреблять больше энергии чем все его соседи вместе взятые?

                                    И если вы так уверены в военном решении вопроса, может приведе пример правдоподобного варианта развития событий.
                                    • +1
                                      Только вот в Кувейте находится 8% мирового запаса нефти. Это не один астероид из фиг знает скольки. Это больше чем у всего Ирака вообще.

                                      Вы просили примеры войны за нефть, я вам её привел.

                                      И по вашим ссылкам всего две страны — это как то очень однобоко, мир он не из двух стран состоит… смотрите шире и вам откроется истина. Но то что вы уже озадачились статистикой — это хорошо, работа с такими источниками позволяет восполнить прогулы географии увидеть важные закономерности, только увеличьте выборку.

                                      График
                                      Armed forces personnel, total
                                      Не совсем про то что я имел в виду. Понимаете, моя фраза о количестве дивизий — это метафора, которая подразумевает не прямое количество людей в вооруженных силах, а некоторое общее качество. Это качество очень хорошо характеризуется затратами на свои вооруженные силы

                                      И если вы так уверены в военном решении вопроса, может приведе пример правдоподобного варианта развития событий.
                                      Просто посмотрите в историю… собственно там все есть. Только не надо буквально все понимать, замените астероид из будущего, на что нибудь известное из прошлого.
                                      • –1
                                        Вы просили примеры войны за нефть, я вам её привел.
                                        \
                                        Нет, я просил пример войны за каплю в море. Когда скважину неподелили. Войны за ресурсы есть, когда ресурсы ограничены. Но я категорически не понимаю, зачем воевать за астероид. Из принципа? Проще просто прибуксировать другой, чем выливать миллиард долларов в день на войну, которая еще может плохо закончиться для всех вообще, а не только для оппонентов.

                                        И по вашим ссылкам всего две страны — это как то очень однобоко, мир он не из двух стран состоит…

                                        Перед написанием поста, я проверил и другие страны разных цветов и расцветок. Там все так же. Оставил только тех, кто сейчас хоть как-то может контролировать космос.

                                        Но то что вы уже озадачились статистикой — это хорошо, работа с такими источниками позволяет восполнить прогулы географии

                                        Не очено уважительно. И выше у вас проскальзывали подобные обороты. Вам нравится хамить?

                                        Не совсем про то что я имел в виду. Понимаете, моя фраза о количестве дивизий — это метафора, которая подразумевает не прямое количество людей в вооруженных силах, а некоторое общее качество. Это качество очень хорошо характеризуется затратами на свои вооруженные силы

                                        Военный бюджет США в десять раз больше чем у России. Так что-же, США в 10 раз сильнее России?

                                        Я все равно не понимаю, какая тут связь. Объясните мне это и как оно зависит от военного потенциала.

                                        Просто посмотрите в историю… собственно там все есть. Только не надо буквально все понимать, замените астероид из будущего, на что нибудь известное из прошлого.

                                        Я даже фигурально ничего близкого не могу найти. Ядерный паритет, исключительно затратные технологии и всего две страны обладающие ими, бездна ресурсов. Может быть застолбление северного полюса Россией подходит, но тогда никто не воевал. Что-то я не припомню таких условий в истории.
                                        • +2
                                          Не очено уважительно. И выше у вас проскальзывали подобные обороты. Вам нравится хамить?
                                          Это не хамство, а легкая ирония.

                                          Военный бюджет США в десять раз больше чем у России. Так что-же, США в 10 раз сильнее России?
                                          Всегда ваш КО. Не в 10 раз, конечно, но сильнее. Посмотрите на ваши же графики, они в том числе и об этом.

                                          Но я категорически не понимаю, зачем воевать за астероид. Из принципа?

                                          Я даже фигурально ничего близкого не могу найти.

                                          Что-то я не припомню таких условий в истории.

                                          Я как обычно вам помогу. Закон о гуано.

                                          Не удержусь и вставлю вашу цитату
                                          Но я категорически не понимаю, зачем воевать за говно гуано. Из принципа?


                                          Если гуано астероид будет настолько привлекателен, то за него будут воевать судиться юристы по закону. Как видите законы уже принимают. Все повторяется, надеюсь не в виде фарса.
                                          • –1
                                            Я как обычно вам помогу. Закон о гуано.

                                            Помимо того, что добыча гуано это не rocket science, этот кусочек истории подтверждает мою точку зрения. Войны небыло. Недоразумения рушаются в судебном порядке, никого не убивают и не насилуют.

                                            Я вообще не очень понимаю вашей точки зрения. Вы считаете, что люди которые будут писать законы и договариваться с другими странами или частными лицами просто помахают авианосцем перед ними? В мире уже 70 лет есть ядерное оружие, но стран все равно много, они добывают ресурсы, торгуют, развиваются и даже сотрудничают. Это все тоже часть истории, а не только войны.
                                            • +2
                                              Помимо того, что добыча гуано это не rocket science, этот кусочек истории подтверждает мою точку зрения.
                                              Вот это поясните пожалуйста.
                                              Войны не было. Недоразумения решаются в судебном порядке, никого не убивают и не насилуют.
                                              У вас есть достоверная информация, что по этому закону никого не потопили? Не прикопали местных аборигенов прямо на острове? Дикий запад — это придумки голливуда?

                                              Я вообще не очень понимаю вашей точки зрения. Вы считаете, что люди которые будут писать законы и договариваться с другими странами или частными лицами просто помахают авианосцем перед ними?
                                              Ваш Кэп во второй раз. Именно так и делается, авианосец всегда находится в Персидском заливе стоит рядышком (это опять метафора).

                                              В мире уже 70 лет есть ядерное оружие, но стран все равно много, они добывают ресурсы, торгуют, развиваются и даже сотрудничают. Это все тоже часть истории, а не только войны.
                                              Включите уже зомбоящик годный новостной канал, посмотрите и ужаснитесь. Мне бы ваш оптимизм.

                                              Вот только рулят этим миром те у кого больше авианосцев «дивизий»(специально взял в кавычки это снова метафора). То самое пресловутое право сильного, с чего все и началось. Круг замкнулся. Ну и чтобы два раза не вставать, в будущем будет то же самое… хуманы они такие, примите как данность.
                                              • –1
                                                Я живу в стране которая за последнюю декаду провела 5 военных операций, пережила интифаду и а в школу переодически ходил с противогазом, у меня нет иллюзий по этому поводу. Однако при этом, договорится с теми, кто готов к разговору всегда легче и дешевле. США проще нанять местных жителей добывать гуано и платить им доллары за которые те купят плюшки, чем тратить ядра с порохом, каждый выстрел которых будет стоить как недельная зарплата этих людей. Купить ВСЕГДА дешевле чем воевать, я не просто так миллиард долларов в день написал выше. Это была цена войны в Ираке. Дешевле будет не махать авианосцем, а договориться о сотрудничестве и получить денежные вливания других стран.
                                                • +2
                                                  Купить ВСЕГДА дешевле чем воевать...
                                                  К сожалению «воевать» — это тоже деньги и люди принимающие решения могут посчитать и просчитаться, что «купить» — в перспективе будет дороже/невозможно, чем «воевать» сейчас. В любом случае войны — это очень хреновый вид деятельности человека и к сожалению на данном этапе неизбежный.

                                                  Однако при этом, договорится с теми, кто готов к разговору всегда легче и дешевле.
                                                  Если есть с кем говорить и о чем… и вам ли об этом не знать.
                                                  … а договориться о сотрудничестве и получить денежные вливания других стран.

                                                  В нашем слабеньком мире есть клуб сильных, которые пытаются разруливать договариваться о сотрудничестве. Но к сожалению уже между ними начинаются склокинепреодолимые разногласия, что в целом всему земному шарику миру не сулит ничего хорошего. Возможно будет не до освоения астероидов… а, честно, очень хотелось бы.
                                            • +3
                                              >Вы считаете, что люди которые будут писать законы и договариваться с другими странами или частными лицами просто помахают авианосцем перед ними?

                                              Вообще-то так и происходит, несколько стран прямо, или косвенно демонстрируют свою силу, и то, до какого результата они готовы идти, а потом садятся за стол переговоров, и формируют новый свод правил, по которому управляется мир, до тех пор, пока кто-нибудь снова не решит, что он достаточно силен, чтобы эти правила не соблюдать. После чего — новая итерация.
                    • +4
                      На земле право сильного — единственное реальное право. Все остальное — фантики от обертки вышеуказанного права.
                      • 0
                        Не держите меня за дурака, я знаю чем обеспечиваются права. Но вы как то решили абстаргироваться он настоящей геополитики, оценивая содержимое моего коммента.
        • +5
          Астероидов много, только если смотреть в каталог.
          А если начать отсеивать по размерам, дальности, орбите, составу, ценности пород, удобству перелета и еще куче параметров — я уверен, останется очень немного.
          • 0
            Сколько немного? Сотня? Тысяча? Пока что и 2 будет достаточно.
            • +7
              Ну вот аналогия. Сколько в солнечной системе комет? Тысячи. А сколько кандидатур реально рассматривалось в качестве цели Розетты? Единицы. И то пришлось в процессе менять цель, потому что разработки задержались и стартовое окно было упущено.
              Это только кажется, что их там вот столько много, бери хоть эту, хоть пятую-десятую. Нет, они все летают черт знает где, очень далеко друг от друга. Нельзя вот так просто немного свернуть по дороге и заскочить на соседнюю кометку или астероид — на будет совершенно другой полет и не факт, что осуществимый и целесообразный.
              • 0
                Если тот кто будет добывать минералы, будет делать это на корабле типа Розатта, то удачи ему. И никуда заранее сворачивать не надо. Вы соощаете что запускаете корабль на астероид А, тогда следующие команды будут запускать его на Б. Опять таки, эти корабли врядли будут заряжены тонной гидразина.
      • 0
        Мне кажется, что проблему будут решать по принципу — добрался первым до какого-либо сектора, застолбил его — всё он твой.
        Ну а дальше охраняй и разрабатывай свою территорию, всё как на земле с балансом сил
  • +3
    http://yandex.ru/search/?text=«участки на луне»&lr=213&p=1
    13 тыс. ответов. Один из них:
    Эксперты уверены, что участки на Луне являются на сегодняшний день самой выгодной, высокорентабельной и прибыльной инвестицией...
  • 0
    Ну космическое пространиство еще пол беды, а вот что значит «получил»? Могут ли одновременно «получить» два человека один астеройд? Типа кто первый наступит на него, или наступит голой ногой? Ну ладн, может кто первый высадит на него зонд или робота? Может кто первый увидит, я вот Юпитер видел.
    Скорее всего факт «получения» должен быть более чётко определён. Определён так, чтобы можно было доказать факт получения, доказать его действие в конкретный момент времени, описать процедуру получения. Так то закон ничё так, по хитрому всё )))
    • 0
      Описываемый закон даёт право собственности на намайненные ресурсы, а не на астероид.
      • 0
        Да, действительно, а я тут разошелся ))
  • +9
    астеройд

    Андройд, войны, таблойд…
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –1
      <irony>Потому что Украйина. </irony>
      Кроме шуток, это особенности орфографии, выдающие украинскую школу (так же как и е вместо э).
      ЗЫ. Войны — множественное от слова война, здесь всё ок.
      • +3
        Чтооо, простите? «й» и "ї" — у них мало того, что звучание отличается, это вообще разные буквы! Я, как украинец, никогда не писал подобных абсолютно безграмотных сентенций, хоча на українській пишу та розмовляю цілком вільно, та можу вас запевнити, що ваше припущення не має до реальності жодного відношення. Использование «й» вместо «и» — обыкновенная русская безграмотность, не имеющая отношения к украинской орфографии — как и использование «е» вместо «э».
        • 0
          красненькое на українській?
          • 0
            так, «пишу українською» більш коректно, хоча використовуються обидва варіанти.
  • 0
    Я думаю нужно постараться не разделять космическое право на международную и национальные части, иначе конфликтов и сложностей будет много. Вообще я предполагаю, что космическое право и космосопользование будет одним из самых сложных частей права. Наверняка появятся особые зоны вокруг космических объектов. Чтобы никто рядом не летал и не смотрел. С правом на ресурсы я бы предложил ввести специальные зонды заявляющие право на объект и отправляющие сигнал о владельце и данные о контракте что на что на сколько. При этом зонд нельзя устанавливать навсегда. Через определенное время установки зонда на право разработки или должна начаться разработка или право анулируется и зонд прекращает вещание или покидает объект. Как только время истекло право на объект может перейти. Время до начало разработки ресурса или определяется видом ресурса или универсальное. Так же наверняка разделят объекты права по размеру, орбитам, наличия других объектов рядом и конечно расстояния до Земли. Нюансов будет куча.
    • +3
      Любая система «застолбить» приведёт к размножению всяких СамыйХитрый энд КО, которые наплодят этих зондов и расселят по всем доступным объектам без разбора, и будут продавать право на разработку объекта, или продавать, официально или нет. Закончилось время — послали ещё один, если нельзя — создали дочку и отправили и так далее. Более эффективная система, на мой взгляд: тот, кто собирается проводить работы на объекте, отправляет заявку в какой-нибудь комитет; в заявке указывается примерный план действий — когда и что собираются делать и т.д. Естественно, если проситель не обладает необходимыми ресурсами для осуществления задуманного — отказывать.
      • 0
        Конечно комитеты. Зонды с записью данных будут выдавать комитеты на разработку ресурсов. Если нишмог плати неустойку и снова плати за право на добычу. Поэтому и будет все космическое право сложным. Какое-то астероиды годны для добычи другие нет. Те что нет можно взять для постройки дома или научного центра. То есть астероид пройдет кадастровую проверку и продадут с учетом найденных ресурсов или запретят их добывать.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Честно мне кажется перевозчиком сейчас быть выгоднее, чем добывать эти самые ресурсы. Доставлять грузы надо постоянно, а чтобы получить прибыль с добычи нужно постараться.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +4
        Кто будет контролировать этот комитет? Из кого он будет состоять? Лучше честный first-come, first-served, чем какая-то очередная потенциально коррупционная структура, которая будет служить в чьих-то интересах.
        • +1
          Пусть комитет находится на околоземной станции, дабы исключить давление хозяев земли, и пусть финансируется странами-участницами космической гонки. Заседать будут ученые, способные определить жизнеспособность проектов, независимо от национальной принадлежности и страны проживания. first-come, first-served обойдётся куда дороже. Кто будет решать конфликтные ситуации? Полагаю, оружие. Было уже в истории first-come, first-served, когда осваивали Америку, Южную Африку, Австралию. Не думаете же вы, что более сильная сторона будет уважать права более слабой, исходя из мысли «они первые нашли, мы не можем у них отобрать». Кто-то должен принуждать к соблюдению правил.
          • 0
            Для реализации первых двух предложений нужно сменить глобус.
            Сильные обычно сами меняют правила, если это уж очень необходимо.
            В конце концов с тем же first-come, first-served принуждать к соблюдению этого правила тоже можно.
            Да и с Америкой и Австралией неплохо в итоге получилось ведь.
            • +1
              Да и с Америкой и Австралией неплохо в итоге получилось ведь.
              Правда поговаривают что, местные не очень довольны были… да кто их аборигенов необразованных спрашивает.
              • 0
                Не думаю, что на астероидах есть какие-то аборигены. Хотя признаю, это было бы интересно.
            • 0
              Неплохо, если считать нормой постоянные столкновения между собой Англией, Францией, Испанией и Португалией. Разве не было бы меньше таких стычек, будь какой-то контролирующий орган. Даже законодательство, по сути, является бюрократией, но едва ли жилось бы лучше, не существуя на свете судов. В конце концов, даже если вырастить колонию на Марсе и дать ей решать проблемы космоса землян, скорее всего эту колонию сотрут с грунта, и даже если ИИ сделают, определяющий по фактам правоту, его просто отключат. Пусть будет бюрократичная коррумпированная система, но хоть что-то. К тому же, в истории есть примеры реально работающих систем. Тот же Европейский суд по правам человека. Финансируется членами-участницами Совета Европы, при этом все страны Совета Европы подчиняются решению этого суда. Работает же. Почему не должен работать аналог в космосе?
            • 0
              Ну для тех кто оказался сильнее, конечно получилось неплохо.
    • +2
      будет то же самое что и с ядерной дубинкой — законы будут писаться узким кругом под этот же узкий круг. И обоснование того, почему нижнему зимбабве нельзя в космос будет такое же как и сейчас обоснование под то, что тому же зимбабве нельзя ядерную дубинку.
      • 0
        Так-то не худший вариант развития событий.
        • 0
          ну да, в общем то. Для тех кто успел войти в клуб. С дубинкой то мы успели, а вот с космосом стоило бы поднапрячься.
          • 0
            Ядерный клуб не очень то работает. С одной стороны нельзя, с другой на тех кто не собирается им пользоваться закрывают глаза.
  • +1
    Сейчас освоение Луны и ближайших астероидов стало гораздо ближе.
    Напомните мне когда последний раз человечество на Луне побывало… И как там успехи с освоением астероидов?
    По мне так это очередная попытка поделить шкуру не убитого медведя, либо попытка поразмять мозги юристам интересной теоретической задачкой.
  • 0
    Как по мне — весьма своевременный закон. Пока дойдет до коммерческого использования как раз будет время обкатать и расписать его по всем странам мира.
    Так что хоть пусть так подняли тему, для начала достаточно и такого описания, иначе если тянуть время до того, как это будет обыденностью можно получить или еще один Дикий Запад или же жуткие монополии.
    • +1
      Вот неправильно.
      Сначала общественный процесс (шахты на астероидах, фермы на Луне) должен стать серийным, должны сложиться первоначальные отношения по факту, с учётом реальных технологий.
      И только потом, когда станет очевидна ограниченность ресурса и возникающие по этому поводу конфликты, должны вмешиваться законодатели и описывать уже сложившиеся практики.
      Иначе это будет как авторским правом, когда древние, но въевшиеся законы, на основе которых уже выросли мегакорпорации (например, необходимость платить авторские отчисления с каждого экземпляра книги, аудиозаписи, фильма) пытаются применить к технологической среде, где само понятие «экземпляра» лишено смысла. А потом удивляются, что население плохое, ворует, торренты, вот это всё.
      • +1
        Авторское право должно изменится, здесь никто не спорит. Но вы сами пишите, что применяются древние законы к совершенно другой области.

        Но что нового, кроме места добычи ресурсов, в ресурсах астероидов? Транспорт? Или может условия работы? Так это не принципиальные отличия, ничего революционного, скорее эволюция технологии. Придумывать по факту добычи ресурсов? Ну так чего уж проще, кто сильнее тот и прав, а потом законом обосновать, почему он тогда был прав. Это будет Дикий Запад.

        Здесь же нет в принципе ничего нового даже в идее закона, примерно такие законы действовали при добыче золота в Австралии, и, если не ошибаюсь, на Аляске. Кто застолбил, того и ресурс, главное успеть в течении определенного времени зарегистрировать место (радиопередачу передал, датчик прикрепил — астероид твой). Осталось доработать на этой базе понятие «застолбил» и сколько можно держать место без разработки, и в принципе все.
  • +1
    Читал обсуждение выше, и почему-то вспомнилась концовка «Железного неба».
  • +1
    Скоро увидим, как астросквоттеры веером расстреливают радиобуями все доступные астероиды.
  • 0
    Принятие законов касающихся космоса открывает туда дорогу.А в России законодатели всё ещё предпочитают гражданам в трусы заглядывать.
    • +4
      О, да! Мы ведь почему Луну/Марс освоить не можем? Законов нет! Но вот теперь то заживем!
      • 0
        | Мы ведь почему Луну/Марс освоить не можем?

        Потому что в России закон о космосе написан оборонной корпорацией для оборонной корпорации с возложением ответственности за контроль на ту-же
        оборонную корпорацию.

        Ещё одна причина в том, что все ракетоносители -это модификации ОРУЖИЯ,
        задачи которого не совпадают с освоением космоса.
        И да-ни один капиталист не станет вкладывать деньги в бизнес не имеющий под собой законодательной базы.
        • 0
          И да-ни один капиталист не станет вкладывать деньги в бизнес не имеющий под собой законодательной базы.

          Зависит от рентабельности. В многих случаях отсутствие этой базы гораздо лучше для бизнеса, чем её наличие.
        • 0
          ммм… как бы так помягче сказать. Законы нужны, я не спорю. Еще нужнее работающие законы. Но у РФ сейчас, на мой, далеко не профессиональный взгляд, есть ряд проблем посерьезнее. Я не про дела в стране, я ро космонавтику. В том смысле, что РФ в космонавтике сдерживает не отсутствие законов. Ну вот сами прикиньте, примет дума какой ни будь космический кодекс, более того, он начнет применяться и работать. Ну вот положа руку на сердце, станет бизнес вкладываться в российскую космонавтику?
          А ход Америки понятен — они подали заявку не право первенства освоения ресурсов, они заявились как первопроходцы в законодательном регулировании. Рано или поздно в ближнем космосе странам станет тесно, придется начать договариваться. А тут вот, пожалуйста, готовая законодательная база, практика применения и все такое. То есть, если по босяцки, то «мы здесь первые пришли».
  • +1
    Было бы круто, если бы к тому времени планета избавилась от понятия «страна». Необходимость международного закона просто отпала бы, осталось бы регулировка для частных компаний. И тут уже кто «правее» не измеряется количеством дивизий и ракет.
    • 0
      Было бы круто, если бы к тому времени планета избавилась от понятия «страна». Необходимость международного закона просто отпала бы, осталось бы регулировка для частных компаний.
      Как замечательно, уходим от государств и приходим к транснациональным корпорациям.

      И тут уже кто «правее» не измеряется количеством дивизий и ракет.
      Кто «правее» уже меряется частными военными компаниями. Здравствуй дивный новый мир!
      • –2
        Ну это вы уже дофантазировали. Да, может быть так. А может быть и не так.
        Транснациональные копрорации есть уже сейчас, никаких особых проблем от них нет. Все конфликты решаются в правовом поле в цивилизованных странах. В нецивилизованных транснациональных корпораций нет.
        Также и частные военные компании как-то контролируются государствами сейчас. Почему этого не может быть в будущем?
        • –2
          Транснациональные копрорации есть уже сейчас, никаких особых проблем от них нет.
          Отсутствие проблем прекрасно показывает компания BP устроившая БП в Мексиканском заливе.

          Все конфликты решаются в правовом поле в цивилизованных странах.
          Вот вы сейчас честно в это верите? На вики в по крупным ТНК всегда есть параграф Критика. Правовое поле вертится в нужном ТНК направлении регулярно. Пример.

          В нецивилизованных транснациональных корпораций нет.
          Они там пасутся по полной программе, т.к. там можно скупать местных князьков и менять законы в свою пользу.

          Также и частные военные компании как-то контролируются государствами сейчас.
          Почитайте про ЧВК Academi там собственно все прекрасно… и контрабанда оружия, и расстрелы мирных жителей. Главное вовремя переименовываться.
          • 0
            Отсутствие проблем прекрасно показывает компания BP устроившая БП в Мексиканском заливе.
            Мы с вами говорим про вооруженные конфликты и «право сильного» или про техогенные катастрофы? Я лично про вооруженные конфликты.

            Вот вы сейчас честно в это верите? На вики в по крупным ТНК всегда есть параграф Критика. Правовое поле вертится в нужном ТНК направлении регулярно. Пример.
            Прочитал пример. Не увидел конкретики вне правового поля. Косячат — платят штрафы, судятся и т.п.

            Они там пасутся по полной программе, т.к. там можно скупать местных князьков и менять законы в свою пользу.
            Пасутся они по всему миру, они по определению транснациональные. Но управляются они из цивилизованных стран, именно это я и имел ввиду.

            Почитайте про ЧВК Academi там собственно все прекрасно… и контрабанда оружия, и расстрелы мирных жителей. Главное вовремя переименовываться.
            Ну вроде подчиняются законам страны в которой эта ЧВК зарегистрирована. Будет одно государство — будут все ЧВК подчиняться. А может ЧВК вообще и не будет.
            • –1
              Мы с вами говорим про вооруженные конфликты и «право сильного» или про техогенные катастрофы?
              В исходном посыле было
              Транснациональные копрорации есть уже сейчас, никаких особых проблем от них нет.
              Я вам привел пример конкретной проблемы от ТНК BP.

              Косячат — платят штрафы, судятся и т.п.
              Косячат — это значит действуют вне правового поля, а вот когда ловят, тогда все остальное про штрафы и т.д. Но это при условии если ловят и там где поймали есть это правовое поле.

              Пасутся они по всему миру, они по определению транснациональные
              Ранее вы утверждали
              В нецивилизованных транснациональных корпораций нет.
              Вы определитесь.

              Но управляются они из цивилизованных стран,
              При этом это не мешает устраивать им локальные катастрофы и нарушать законы.

              Ну вроде подчиняются законам страны в которой эта ЧВК зарегистрирована.
              Что не мешает им заниматься контрабандой и расстрелами мирного населения.

              Будет одно государство ...
              Вы ранее утверждали
              Было бы круто, если бы к тому времени планета избавилась от понятия «страна»
              Вы определитесь, тут явное противоречие.

              Будет одно государство — будут все ЧВК подчиняться. А может ЧВК вообще и не будет.
              Это невозможно, мне кажется вы запутались в своих утверждениях.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Хотел было спросить, не троллите ли вы. Но почитал ваши комментарии и понял, что вы с этим живете.
      • +3
        Ссылаться на Библию это примерно тоже самое, что цитировать книги о Гарри Поттере.
        • +1
          Ну знаете ли, в отличие от библии, в книгах о Гарри Поттере хотя бы реализм присутствует.
          • –2
            Вы полегче с Писаниями. Не понравился оратор — минусните и идите дальше, к чему все остальные реплики?
            • +3
              Вы запрещаете другим иметь свое мнение, если оно отлично от вашего, правильно я понимаю? :)
              • 0
                нет, неправильно. Просто свое мнение можно высказывать более корректно, не оскорбляя чуства других. Например просто сказав о том, что слова предыдущего оратора здесь неуместны. Как и он сам, если вы действительно так считаете. А вот сравнивать одно из Писаний, имеющих большое значение для миллионов людей с книгой, популяризирующей колдовство и ведьм — это оскорбление.
                Поймите меня правильно — я ведь не призываю вас окстится и принять веру. Вовсе нет. Просто как вы от окружающих ожидаете соблюдения каких то норм поведения, так и окружающие ожидают их от вас. А окружающие — не всегда атеисты, и вы не можете им запретить такими быть, либо собрать их и удалить в другое место, с целью расширить свою зону комфорта. Вот как то так.
                • +2
                  Нет, оскорбление — это сравнивать чудесную фантастическую книгу о доброте и взаимопомощи с мерзким трактатом о необходимости убийств, насилия и самоистязания во имя порождения древнееврейских мифов с садистскими склонностями :) Вот это — это настоящее оскорбление, как для миллионов тех, кому импонирует вселенная Гарри Поттера, так и для остальных здравомыслящих людей.

                  Так что и вы поймите меня правильно — если вам не нравится, что кто-то не испытывает ни малейшего почтения к брошюрам и идеологии, из-за которых мудаки убивают людей, то просто проходите мимо.
                  • –3
                    ммм. Обе стороны признали это сравнение оскорбительным. Осталось только вспомнить, кто же совершил сие деяние?
                    • +1
                      Учитывая, что еще никого не уволили, не оскорбили, не покалечили и не расстреляли и не взорвали вместе со всей редакцией за то, что он не читал Гарри Поттера или читал, но не понравилось — ответ очевиден ;)
                      • –2
                        не надо сливаться. Хотя да, сравнили конечно не Вы, но сравнение поддержали. А что касается взрывов и убийств — что я могу сказать. Эти новости Вам рассказывают те же люди, которые молчали, кода в Крымске тысячами вывозили трупы в Росто-на -Дону или в Чечне о рук террористов погибали люди в результате авиаударов и зачисток градами. Правда террористов за штурвалом самолетов потом не показывали. В общем источники так себе, достоверность хромает. Я это к чему. И то что по телевизору показывают — не религия, и то как Вы себя ведете — не цивилизация.
                        • +1
                          Да-да-да, истинные мусульмане никогда никого не взрывали, никогда никого не убивали. То, что вы описываете, называется «манямирок», и вы в нем живете, спрятавшись в него с носом, вместо того, чтобы признаться хотя бы самому себе, что человеконенавистническая идеология, последователем которой вы являетесь, и родственные ей — основная причина проблем на этой планете. Проявление трусости, как она есть.
                          • –1
                            да ну бросьте, оставьте софистику в покое. Все что я сказал — это то, что вы делаете ложные выводы основываясь на недостоверных источниках. Ни один из множества и не все из множества — это разные утверждения, надеюсь Вам это понятно. Далее, я ничего не говорил и миролюбивости религий (любой из трех Писаний). Все, о чем шла речь — это о возможности высказывать свое мнение не оскорбляя окружающих. Потом вы зачем то решили доказать свою правоту тем что Вы никого не убили, явно отсылая к событиям вокруг Шарли, на что я Вам высказал свое мнение, что это не религия. И как теперь трактовать ваш выпад? Есть мусульмане, которые убивали? Есть. И что? Атеистов, совершивших убийства — не меньше. Целые народы уничтожали. Вы, как атеист, готовы на себя взять преступления всех других атеистов?
                            • +1
                              Это такая тактика — говорить на опережение? :) Если комментарий исполнен воды и оправданий — первым делом сказать «не надо сливаться». Если в комментарии нет ничего, кроме голословных утверждений и ложных выводов, то сказать «оставьте софистику в покое». С одной стороны, это удобно — такое себе резюме комментария. С другой стороны, вы крайне глупо выглядите, так как адресуете это оппоненту :)

                              Смотрите, ситуация крайне проста и понятна даже дошкольнику. Если кто-то опубликует статью с заголовком «Гарри Поттер — говно, Джоан Роулинг — шлюха, все поттерое*ы — безмозглые говноеды», эта статья несомненно вызовет дискуссии в кругах фанатов и специалистов по литературе. Если кто-то опубликует статью с заголовком «Аллах — говно, Мохаммед — шлюха, все муслимое*ы — безмозглые говноеды», то начнутся теракты, массовые убийства нормальных людей, бородачи будут резать всем головы, гортанно кричать и размахивать автоматами, а благочестивые седоволосые старцы будут выпускать фетвы с указаниями найти и уничтожить всех, кто это написал, одобрил, прочитал и тому подобное. Это факт, и как бы вам не захотелось закрыть на это глаза — менее фактом он от этого не перестанет быть.

                              Так что, как я уже вам сказал, прекратите оскорблять творение Роулинг, сравнивая его с памфлетами под названиями «коран», «библия» и тому подобными. Примите к сведению, что стоны об оскорблении ваших чувств не волнуют ровным счетом никого, кроме таких же повернутых. Всем плевать, во что вы верите, пока вы не начинаете ставить закорючки в начале технических статей. Если вам не нравится, как отзываются про вашего аллаха, просто закройте глаза, помолитесь себе тихонько и живите дальше. И не смейте затыкать рты остальным — ваш аллах существует только для вас лично.
                              • –2
                                Вам салфеточку дать? От вас брызгает.
                                • +1
                                  Спасибо, я страничкой из корана уже воспользовался. :)
                • +2
                  >Просто свое мнение можно высказывать более корректно, не оскорбляя чуства других.
                  Фраза «Спартак — не чемпион» оскорбляет чувства футбольных болельщиков. Наверное, ее нельзя произносить.

                  Какие нежные, ранимые чувства у верунов… Может, стоит поработать над укреплением психики, не оскорбляться на тот факт, что кто-то предпочитает вырасти из сказок и недолюбливает тех, кто до сих пор не может вырасти?

                  >А вот сравнивать одно из Писаний, имеющих большое значение для миллионов людей с книгой, популяризирующей колдовство и ведьм — это оскорбление.
                  Действительно оскорбление. С одной стороны низкосортная мифология, которой в течение не первой тысячи лет промывают то, что заменяет мозги у «верующих». С другой — качественное фэнтези.
                  • –2
                    Фраза «Спартак — не чемпион» оскорбляет чувства футбольных болельщиков. Наверное, ее нельзя произносить.

                    Самое интересное, что Вы скорее всего так и будете делать, находясь в обществе фанатов Спартака. А если они будут несколько взбудоражены, то может даже будете скандировать с ними вместе :)
                    Давайте без аналогий, это разновидность софистики. Здесь речь идет о вполне конкретном явлении — религии. Или соберитесь и найдите силенок сказать что религия не нужна, всех верующих выселить (сжечь, я не знаю что там вам нравится), или, если в свое время был заключен договор (конституция, УК), до давайте соблюдать договор.
                    P.S. я не оправдываю нарушение договора верующими.
                    • +2
                      >Самое интересное, что Вы скорее всего так и будете делать, находясь в обществе фанатов Спартака. А если они будут несколько взбудоражены, то может даже будете скандировать с ними вместе
                      Именно. Потому это и хорошая аналогия. В обоих случаях имеем неадекватное мышление группы лиц, будь то болельщики или веруны, и в обоих случаях они готовы с кулаками защищать свое не имеющее отношения к реальности мнение.

                      >Или соберитесь и найдите силенок сказать что религия не нужна, всех верующих выселить (сжечь, я не знаю что там вам нравится), или, если в свое время был заключен договор (конституция, УК), до давайте соблюдать договор.
                      Религия, конечно, не нужна. Самых отшибленных верунов, которые деградировали настолько, что уже не способны жить в обществе, можно от этого общества изолировать (монастыри, психиатрические лечебницы — как угодно), умеренно больные не слишком деструктивны для общества и потому нет причин их выселять. Никакой пропаганды религий или защиты религий на законодательном уровне быть не должно. Конституция вообще-то приблизительно это имеет в виду — Россия ни при каких обстоятельствах не христианское государство, оно вообще светское, в ней нет никакой государственной поддержки религий. И это несколько расходится с тем, что происходит вокруг на практике. Ну что же, стадом людей с промытыми мозгами проще управлять.

                      Мое мнение «религии — сказки для умственно неполноценных» с точки зрения его выражения ничем не лучше и не хуже чьего-либо мнения «нужно верить в таких-то богов». Я считаю последнее оскорбительным, так как оно оскорбляет общечеловеческий интеллект, опускает людей до каких-то дикарей времен Бронзового века. Вы вправе считать мое мнение оскорбительным для себя. Не проблема. Вы имеете право как написать какую-то глупость, так и обидеться на то, что кто-то смешал ту глупость с какашками. Хотите — поспорьте, потролльте или пройдите мимо, как угодно. Вот затыкать кого-либо не надо.

                      Обратите внимание, как началась ветка. «Молитесь, поститесь, слушайте радио Радонеж» — «он идиот» — «заткнись, не оскорбляй нежные, ранимые чувства верующего». Очень типичное развитие событий, происходит повсеместно.
                      • –2
                        За «он идиот» я и слова не сказал бы. Разговор начался с выпада против Писания, причем не моей религии. И я не затыкал рот, просто обратил внимание на то, что есть возможность сделать все то же самое более сдержанно. Если интересно, перечитайте ветку, прикиньте — в чьих сообщениях градус эмоций выше :).
                        Ладно, предлагаю завершить беседу, пока можем разойтись без оскорблений. А то предыдущий оратор чета разволновался, некрасиво получилось.
                        • +1
                          А то предыдущий оратор чета разволновался, некрасиво получилось.
                          Скажите, это все мусульмане страдают подобными вещами, или только вы лично? :)
                          • 0
                            не очень хорошо понял о чем Вы, но глядя на слово «страдает» — страдающим я себя не ощущаю. А вот разговор с Вами после открытых оскорблений с Вашей стороны я продолжать отказываюсь.
                        • +2
                          Пусть будет «он идиот и цитирует какой-то идиотизм». Библия, коран — не имеет никакого значения, они абсолютно одинаковые.

                          Да и эмоций я как-то не разглядел. Вот другие глупости разглядел. «Атеистов, совершивших убийства — не меньше. Целые народы уничтожали» например. Где это вы такое видели? На всякий случай: в СССР не было атеизма, он жестоко карался.
                          • 0
                            Пусть будет «он идиот и цитирует какой-то идиотизм».
                            К чему это? Я Вам напомнил как было. А как оно будет — когда будет тогда и посмотрим.
                            • 0
                              «он идиот и цитирует какой-то идиотизм» ближе к изначально сказанному.
                              • 0
                                почему Вы не предлагаете отменить футбол как явление и выселить футболистов и тренеров или заключить их в больницы для душевнобольных?
                                Я Вам еще раз предлагаю завершить этот разговор.
                                • +1
                                  Так я и религию не требую отменить. У всех свои тараканы. Проблема в том, что религия поддерживается и даже навязывается на государственном уровне. Про футбол такого не скажешь. А по поводу заключения — особо рьяных фанатов давно знают в КПЗ. До психиатрии дело обычно не доходит — в той среде почти не применяются методы изменения личности, в отличие от религиозной среды. Не навязывается психоз.

                                  По завершению разговора — если хотите, то завершайте.
                      • –1
                        «умеренно больные не слишком деструктивны для общества» — для какого общества? Вы так говорите, будто большинство членов общества не исповедуют какую-либо религию. Или, по вашему, если выйти на площадь в городе и начать орать всякие «Боха нет, Аллах такой то» и т.д., вы не вызовите (в лучшем случае) раздражение окружающих людей?
                        • +2
                          >Вы так говорите, будто большинство членов общества не исповедуют какую-либо религию.
                          Большинство членов общества вообще не смешивает религию и жизнь. В жизни они действуют так, будто никаких богов не существует. Иногда могут заниматься аутотренингом (разного рода религиозные ритуалы) ради приобретения уверенности в себе, снижения тревоги и тому подобного.

                          Условно: врач может верить хоть в богов, хоть в чертей, это неважно. Если он советует лечиться молитвой, то он — негодный врач, опасный для общества. Если он прописывает лекарственные препараты с доказанной эффективностью, то он полезен для общества.

                          >если выйти на площадь в городе и начать орать всякие «Боха нет, Аллах такой то» и т.д., вы не вызовите (в лучшем случае) раздражение окружающих людей?
                          На такие крики и я поморщусь. «Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс!». «Свет перемещается в вакууме со скоростью чуть меньше 300000км/с в любой СО!». На кой черт об этом орать? Он вообще хорошо себя чувствует? Может, санитаров на всякий случай позвать?
                          • –1
                            «На такие крики и я поморщусь. «Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс!». «Свет перемещается в вакууме со скоростью чуть меньше 300000км/с в любой СО!». На кой черт об этом орать? Он вообще хорошо себя чувствует? Может, санитаров на всякий случай позвать?»

                            Тогда на кой чёрт рисовать всяких пророков. По моему легче проявлять толерантность (которая, в данном случае, больше похожа на отсутствие интереса). Ни в коем случае не оправдываю радикалов, которые спят и видят, как бы попасть в Рай взорвав кофейню, но и людей, умышленно дёргающие за ниточки потенциально фанатичных людей, я тоже не понимаю. Если какой-то человек верит в то, что земля держится на трёх слонах и черепахе, почему кто-то должен из кожи вон лезть, лишь бы доказать ему, что это не так? И если этому человеку будет неприятно, если кто-то слонам присобачит рога, почему кто-то считает себя обязанным присобачить рога и всем показать? Даже если говорить прямым текстом — нельзя «случайно» нарисовать пророка, почитаемого мусульманами, нужно подписать, что это — тот самый пророк, чтобы обычного мужчину арабской внешностью отличить от пророка. И зачем, к чёрту, надо рисовать мужчину арабской внешности и говорить всем, какой автор неформал, ломает стереотипы мусульман?

                            «Условно: врач может верить хоть в богов, хоть в чертей, это неважно. Если он советует лечиться молитвой, то он — негодный врач, опасный для общества. Если он прописывает лекарственные препараты с доказанной эффективностью, то он полезен для общества.»

                            Хм. А чем психологи отличаются в данном случае? Ну начнёт он втирать про конфликт личности, кризис возраста — это ж тоже самое, что и религия. Что-то неосязаемое, то, что происходит в голове у человека.
                            • +2
                              >Тогда на кой чёрт рисовать всяких пророков.
                              На кой черт сочиняют анекдоты про Иисуса и Петра?

                              >но и людей, умышленно дёргающие за ниточки потенциально фанатичных людей, я тоже не понимаю
                              Им просто надоело бояться тех фанатиков и фактически подчиняться требованиям террористов, решили пойти ва-банк, «будь что будет». Ну огребли. Погибли мученической смертью, подняли шумиху.

                              >Если какой-то человек верит в то, что земля держится на трёх слонах и черепахе, почему кто-то должен из кожи вон лезть, лишь бы доказать ему, что это не так?
                              Всё не так.
                              Есть люди, громко утверждающие, что земля держится на трех слонах и черепахе. Настолько громко утверждающие, что это чуть ли не в школьную программу включают. Другие считают, что те первые — идиоты и не имеют никакого права агрессивно распространять свое мнение и тем более запрещать пародии на это абсурдное мнение. Например, пародии разрешены в США первой поправкой к конституции. Примерно во всех странах примерно во все времена нормально относились к пародиям на разные идеи — но почему-то за исключением религиозных. По какому праву религиозные идеи ставятся выше других? Непонятно.

                              >А чем психологи отличаются в данном случае? Ну начнёт он втирать про конфликт личности, кризис возраста — это ж тоже самое, что и религия.
                              Почти ничем не лучше — но психоанализ и психотерапия не подразумевает обмана и самообмана. Там можно добросовестно заблуждаться, но не более того.

                              Да, религиозные убеждения сидят исключительно в голове у человека, но он зачем-то начинает проецировать эти фантазии на реальный мир, изобретать воображаемых друзей.
            • +1
              > Вы полегче с Писаниями.

              А то что? Укусят? Писания эти всего лишь аллегории некоторых фактов написанные и переписанные простыми людьми которые ошибаются, а иногда даже специально изменяют предыдущую версию текста. К сожалению человекам нравится ощущение приобщённости к «тайным знаниям» и такие религиозные люди очень не любят когда кто то задаёт неудобные вопросы или даже подвергает сомнению эти самые «тайные знания», а поскольку их вера почти всегда ни на нём не основана, им остаётся лишь припугивать мистическими карами которые настигают каждого кто не согласен с их религией.
  • +1
    Соединенные Штаты отвергают любые притязания на суверенитет каждой нации в космосе или небесных тел, или любой их части, и отвергают какие-либо ограничения фундаментального права Соединенных Штатов получать данные из космоса.

    fas.org/irp/offdocs/nspd/space.html
  • 0
    Вспоминается мне Алекс Орлов «Двойник императора» с Арбитрами, которые залпом решали чьей же добычей стал астероид :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.