4 июня 2015 в 14:31

РАН выпустит историческую энциклопедию как достоверную альтернативу Википедии

Директор Института всемирной истории РАН Александр Чубарьян рассказал ТАСС о планах выпустить многотомную историческую энциклопедию. Электронная версия издания заменит Википедию, добавляет Чубарьян.

image

Академия наук СССР с 1961 по 1976 годы выпускала Советскую историческую энциклопедию по истории народов всего мира до 70-х годов XX века. Академик Чубарьян предлагает продолжить традицию.

ИВИ РАН планировал самостоятельно издать энциклопедию, но министр культуры Владимир Мединский, как руководитель Российского военно-исторического общества, планирует присоединиться к проекту в качестве финансирующей стороны.

Большая историческая энциклопедия будет издана в ближайшие два-три года. На данный момент готовы два тома, подготовлен словник всех томов. Энциклопедия включает статьи о крупнейших мировых деятелях и проблемные статьи, касающихся истории.

Владимир Мединский на выступлении в Совете Федерации заявил, что электронная версия энциклопедии будет достоверной альтернативой «Википедии».
Это будет полноценная российская историческая «Википедия». Владимир Мединский
Советская историческая энциклопедия
image

В 2014 году Президентская и Российская национальная библиотеки начали разработку отечественной интернет-энциклопедии как альтернативы Википедии. Для формирования ресурса разработчикам передали 50 тысяч книг и архивных документов из 27 библиотек России. Представители Президентской библиотеки говорили, что региональная электронная энциклопедия станет одним из самых востребованных в Рунете ресурсов.
Иван Сычев @ivansychev
карма
75,7
рейтинг 28,0
Редактор Geektimes
Самое читаемое

Комментарии (89)

  • +16
    Вот по лицу сразу видно — достойный и честный человек, который обязательно сможет беспристрастно рассказать историю России.
    • +10
      Конечно, можно им создать действительно аналог историовикипедии, где доступ к редактированию был бы:
      а) только у людей с кандидатской по истории;
      б) с функцией «пометить данный абзац как спорный» и добавлением комментариев;

      В данном случае можно было бы говорить «и волки сыты, и овцы целы», но кому такой проект нужен?

      Да и потом, напишет что-нибудь историк про тему, относящуюся к фашизму начала и середины 20 столетия, а ему потом за это срок впаяют.
      • 0
        В принципе с этого википедия (нупедия) и начиналась: статьи писались и рецензировали узким кругом экспертов. Но — не взлетело.
    • 0
      А кто это стоит у него за левым плечом?
      • +11
        Куратор, кто же ещё.
  • +1
    А у нас Википедия это только история? Или они решили заодно тонкости социологии, химического синтеза глутамата натрия и различий пород лошадей в ней раскрыть?
    • +5
      Не хочу политизировать, но им просто не нравится, что Википедия свободно редактируемая и просто так там чушь не напишешь. А вот в своей они развернуться смогут.
      • +14
        Википедия тоже не на 100% достоверна. Известно много случаев как намеренной дезинформации, так и простых ошибок. В конце концов, её не совет академиков редактирует.
        Ничего плохого в появлении второй, третьей, n-ной точки зрения нет. История — в большой степени вещь субъективная. Главное, чтобы после этого не стали запрещать другие точки зрения.
        Википедия основана на ссылках на достоверные ресурсы. Информация в её исторических статьях вполне может быть дополнена и исправлена в связи с тем, что будет написано в этой новой исторической энциклопедии.
        • +1
          Вопрос будет к достоверности информации в этой новой энциклопедии
          • +13
            Все работы по истории субъективны и политизированы. Но при этом на них допускается ссылка, при написании своих статей, а вот ссылки на википедию ни одно нормальное научное издание не пропустит.

            Если в данной электронной энциклопедии будут известные в научных кругах рецензенты(а в РАН они есть), то, как минимум можно будет как источник указывать. У статьи в такой энциклопедии будут «реальные» авторы, с научными публикациями и авторитетом.

            Появится еще один ресурс — хорошо, википедию никто же не собирается запрещать.
            • +4
              Да и не нужно указывать ссылки на Википедию, указывайте ссылки на материалы, на которые в самой Википедии ссылаются (чаще всего источники всё же авторитетные). По моему Википедия успешно выполняет роль сборника таких вот ссылок.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –3
            Небось вашу статью про жидомассонов с Марса потерли? Бывает. ОНИ не позволят раскрыть людям глаза на правду.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +3
        Русский сегмент Википедии отличается очень низким качеством в основном.
        • +3
          В русском сегменте Википедии давно хозяйничает орда ботов с тенденциозными правками, типа «Древнерусского государства» вместо Киевской Руси, намеренного уменьшения значимости некоторых тем и личностей с удалением статей и т. д.
          • –1
            Подозреваю, что правят правильно, ибо есть ещё т.н. «Новгородская Русь», в которой Рюрик правил до «Киевской Руси». Вот эти два термина объединили одним — «Древнерусское государство». А то везде вам боты мерещатся…
            • 0
              Где впервые появилось сие словосочетание: «Новгородская Русь»? Посмотрите — все станет на свои места. Кроме того, озадачьтесь вопросом: почему, единственный источник — это «Повесть временных лет» — да и та, в том виде, на который принято ссылаться со времен Екатерины — только копия… Историю на Руси переписывали часто и много — СССР эту эстафету принял, РФ также не хочет отставать. Все просто — пиши то, что «пипл схавает». И пипл реально будет хавать.
              • 0
                С каким историческим источником помимо «Повести временных лет» вы предлагаете ознакомиться?
                • 0
                  Я предлагаю задуматься: почему кроме «копии» «Повести» ничего больше нет.
                  • 0
                    Собственно, ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8
                    • 0
                      О чем говорит список этих источников? Где там есть хоть слово о «Новгородской Руси»?
                      • 0
                        Список говорит исключительно о том, что кроме «Повести» есть еще и другие летописи. О «Новгородской Руси» не слышал. Думаю, это придумали потому, что Рюрик перед завоеванием Киева правил Новгородским княжеством.
                  • 0
                    Т.е. вы альтернативы не предлагаете, но тому что есть однозначно не доверяете. А ничего, что текст «Повести временных лет» официально издавался в России аж с 1830 года? Т.е. текст без существенных изменений издавался в царской, советской и современной России. И после этого вы называете его неавторитетным источником, при этом не предлагая никаких альтернатив. О чем тогда с вами вообще можно спорить?
                    • 0
                      GreatRash, я говорю о том, что фальсификация и создание «правильной» истории — любимое занятие российского гос-ва. Аж с 1830. И даже намного раньше. То, что мы видим сейчас — это продолжение традиций написания «правильной» истории
                      • 0
                        Фальсификации и создание правильной истории — любимое дело любого государства. Но проблема в том, что есть такая вещь как наука. История — это тоже наука (о чем вы, видимо позабыли). И, как в любой научной области, в ней есть факты, которыми оперирует научное сообщество. Факты эти общепризнаны.

                        В плане истории Руси самым древним источником информации признана «Повесть временных лет», и, как бы вам не хотелось обратного, но ничего лучше у историков пока нет. Да, этот документ не идеален. Но оперировать формулировками типа «фальсификация и создание «правильной» истории — любимое занятие российского гос-ва...» и поэтому веры документу из 11 века нет — занятие для дураков.

                        Поэтому либо предложите что-то лучше (что вы там считаете идеологически/исторически правильным?), либо идите лесом, потому как спор с вами бесполезен.
                        • +1
                          Документ этот не из 11 века — во всяком случае, доказательств тому нет никаких, кроме слов тех, для кого факты «общепризнаны»
                          Первым в России изучением «Повести временных лет» занялся ученый немец Август Людвиг Шлецер (1735–1800), историк и филолог, пребывавший на русской службе в 1761–1767 гг. и выбранный почетным иностранным членом Петербургской Академии наук. Но интерес для нас должны представлять не собственно Шлецеровы изыскания, а то, что он пишет о деятельности русского историка и государственного деятеля В.Н. Татищева (1686–1750):

                          «В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…»

                          Я говорю о том, GreatRash, что нельзя просто оперировать тем, что несколько столетий назад было тупо сделано «правильным», а сейчас — «общепризнано»

                          Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», о чем написал прямо: «О кнезех русских старобытных Нестор монах не добре сведем бе».
                          • 0
                            Ещё есть археология. Каждому письменному источнику верят настолько, насколько он подтверждён археологическими находками. По крайней мере, археологи так говорят.
          • +3
            Да даже помимо «тенденциозных правок» (этот вопрос специально не изучал, и мне судить сложно) просто общее качество многих текстов.
            Очень часто читаешь статью и не покидает ощущение, что это не энциклопедия, а чей-то частный бложек, где автор не стесняется тиснуть свое личное мнение или просто красное словцо.
        • +1
          Отличается от чего? Если от английского, то (побуду капитаном) любой другой языковой раздел от него этим отличается. А если от чего-то ещё — то интересно, от чего именно.
  • +19
    И в ней, конечно же, будет полноценная российская версия, например, «Пражской весны»? Вопрос риторический.
  • +2
    Академия наук СССР с 1961 по 1976 годы выпускала Советскую историческую энциклопедию по истории народов всего мира до 70-х годов XX века. Академик Чубарьян предлагает продолжить традицию.


    Надеюсь, там будет история России до конца нулевых… интересно было бы почитать, чисто поржать.
  • –28
    Теперь мы можем наблюдать, как креативная часть общества выступает против альтернативного взгляда на историю. Они его ещё не читали, но уже осуждают. И кто тут за свободу слова?
    • +27
      Креативная общественность как-то уже привыкла, что все, к чему тянется государство сразу оказывается вымазанным экскрементами. Отсюда и такая защитная реакция на любую инициативу с той стороны. Вангую:
      1) Попросит дополнительных бюджетных денег на продолжение работы
      2) Постарается пропихнуть всюду как единственно верную трактовку истории
      3) Предложат запрещать другие источники, очерняющие и т.п.
      4) Введут обязательный курс истории ВКП(б)

      Предлагаю собраться через 5 лет и проверить.
      • –24
        По осколкам долетающих экскрементов с другой стороны планеты (да и от соседей слева тоже) смею предположить, что и внутри других стран каждый инициативный человек, успешно протолкнувший свою идею, но не обладающий достаточной трезвостью ума и морально-нравственными качествами, старается продвинуться дальше насколько это возможно и чего бы это не стоило (всем, кроме него).
      • –20
        Ну, что же вы? Мединский же ваш идейный собрат! Посмотрите, сколько он профинансировал фильмов, очерняющих СССР и ВОВ. И кто, как не креативный класс пытается пропихнуть «единственно верную трактовку истории»?

        Вы о ком сейчас, любезный? О государстве? Так у власти находятся последователи Гайдара. Очнитесь.
        Так что, Вы не переживайте.
        Про Сталина там напишут как Ельцин завещал.
        • +12
          Вы новости давно видели, какой Гайдар? На троне гэбэшник, вокруг сплошь бывшие комсомольца да дети парт.работников.
          • –9
            А Гайдар ни разу гэбэшник и совсем не комсомолец? Совсем печалька с историей?
        • +4
          Так у власти находятся последователи Гайдара.

          Это вы про наших Чука и Гека, которые все похерели и теперь пытаются это скрыть?
          • –3
            Все претензии о «Чуке и Геке» направляйте Борисам Ельцину и Березовскому. Это их протеже.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –6
    Непонятно почему столько язвительных комментариев. По привычке что ли? Во-первых, эта энциклопедия ещё не вышла, как можно о ней уже начинать что-то судить? Во-вторых, в любом научном труде обязательны ссылки на используемые материалы, в случае с историей очевидно на исторические документы, о какой недостоверности информации может идти речь в таком случае?
    • +32
      Мне, например, не нравится слово «заменить» в предложении «В дальнейшем электронная версия этого издания призвана будет заменить самодеятельный интернет-справочник Википедия, достоверность которого часто не выдерживает даже элементарной научной критики».
      В Северной Корее, знаете ли, тоже есть свои достоверные исторические документы.
    • +31
      Если человек, перу которого принадлежит высказывание
      Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна.
      будет финансировать данную историческую энциклопедию, какие еще комментарии можно оставлять здесь кроме язвительных?
      • 0
        Источник цитаты будьте добры, тогда уж =)
        • +13
          — Мединский В. Р. Война: мифы СССР. 1939—1945. М.: Олма Медиа групп, 2011. С. 112.
          • –16
            Название книги как бы намекает, что она об исторических мифах. В цитате упоминается «историческая мифология». В исторической мифологии всё действительно начинается не с фактов, а с интерпретаций. И факты для исторической мифологии действительно ничего не значат.

            Вот есть миф, созданный Солженицыным, про десятки миллионов, замученных в ГУЛАГе, и сколько креативному класу не показывай факты, доказывающие бредовость этого мифа, толку от этого практически не будет.

            Так что приведённая вами цитата скорее доказывает, что товарищ Мединский всё правильно написал.
            • +7
              Бред это отрицать миллионы жертв ГУЛАГа. Да, спор о количестве идет до сих пор, миллионы или десятки миллионов, т.е. если Солженицын говорил о 50 миллионов прошедших через ГУЛАГ, а их на самом деле было 5 то все ок?
              • –9
                Если жертвами считать всех отбывших там наказание (5млн), то почему такая концентрация внимания к ГУЛАГу? Только потому что один, поддержанный западом гражданин долго гипертрофированно (и местами откровенно лживо) рассказывал о нём в своих произведениях?
                Почему же к современным исправительным учреждениям некоторых стран вы не уделяете столько же внимания? Или это уже не жертвы в вашем понимании?
                Почему упорно идёт политика двойных стандартов? Почему кричите на каждом шагу о «кроваваой гэбне» и «отсутствию свобод», когда наличие ваших комментариев говорит об обратном?
                • +8
                  И кто же не обращает внимание на исправительные учреждения некоторых стран? Гуантанамо, Трнополье и другие не критикуют? Про фашистские лагеря молчу, о них написано не меньше, чем о самой войне в целом. У ГУЛАГа есть весьма отличительная особенность — если в большинстве лагерей использовался труд военнопленных и местных с оккупированных территорий, ГУЛАГ был «отечественного состава». 60% русских, 10% украинцев, 3% белорусов и т.д. Ну и всякие радости тюремной жизни идут оттуда — начиная от «блатных» и заканчивая воровскими кассами.
              • –5
                >Бред это отрицать миллионы жертв ГУЛАГа.
                А кого считать жертвой ГУЛАГа? Если преступник был осуждён за убийство и сидел там — это жертва? Бандеровцы и «лесные братья», которые сидели по лагерям — тоже жертвы?

                > т.е. если Солженицын говорил о 50 миллионов прошедших через ГУЛАГ, а их на самом деле было 5 то все ок?
                ГУЛАГ существовал около 25 лет. Если через него за этот срок прошло 5 миллионов, то это получается по 200 тысяч в год. Да, это было бы «ок», особенно учитывая, в какое непростое для страны время он существовал.
                • +5
                  «ГУЛАГ существовал около 25 лет. Если через него за этот срок прошло 5 миллионов, то это получается по 200 тысяч в год. Да, это было бы «ок», особенно учитывая, в какое непростое для страны время он существовал.»

                  Круть. Поверните наизнанку — фашистские лагеря существовали, поскольку Германия была в непростом времени, всего лишь. Вместо оплаты труда, создании адекватных условий труда — использовать дешевую рабочую силу тех, кого отлучили от общества. Очень находчиво. А ещё находчивее то, что работали в основном те, кто получили срок от 3х лет, а получить такой срок вполне могли не только всякие убийцы и педофилы. О чём говорить, если только полит заключенных там было под пол ляма.

                  «А кого считать жертвой ГУЛАГа? Если преступник был осуждён за убийство и сидел там — это жертва? Бандеровцы и «лесные братья», которые сидели по лагерям — тоже жертвы?»

                  Т.е. они уже не люди? По вашему это было сообществ убийцы? Туда не попадали всякие якобы «враги народа», «неудобные этнические элементы» и т.д.?
                  • –4
                    >фашистские лагеря существовали, поскольку Германия была в непростом времени, всего лишь
                    В отличии от фашистских лагерей лагеря ГУЛАГа не были лагерями смерти.

                    >использовать дешевую рабочую силу тех, кого отлучили от общества. Очень находчиво.
                    То есть вы утверждаете, что это находка Советского Союза? В других государствах каторги не существовали?

                    >Т.е. они уже не люди? По вашему это было сообществ убийцы? Туда не попадали всякие якобы «враги народа», «неудобные этнические элементы» и т.д.?
                    Причём тут люди — не люди? Вы упомянули термин «жертва». Вот я и спрашиваю, кого вы считаете жертвами.
                    • +4
                      «В отличии от фашистских лагерей лагеря ГУЛАГа не были лагерями смерти.»

                      Да ну? Морить голодом, холодом, заставляться работать в три силы — это ещё недостаточно круто для лагеря смерти? Ок.

                      «То есть вы утверждаете, что это находка Советского Союза? В других государствах каторги не существовали?»

                      Существовали. Но я не думаю, что раз это не было создано в Советском Союзе, то и осуждать это уже нельзя. Давайте гнать на Египет, раз уж с них всё началось?

                      «Причём тут люди — не люди? Вы упомянули термин «жертва». Вот я и спрашиваю, кого вы считаете жертвами.»

                      Всех, кто там содержался, внезапно.
                      • –3
                        >Морить голодом, холодом, заставляться работать в три силы — это ещё недостаточно круто для лагеря смерти?
                        Для начала было бы неплохо доказать, что заключённых морили голодом и холодом, что вообще уничтожение заключённых было целью лагеря.

                        >Существовали. Но я не думаю, что раз это не было создано в Советском Союзе, то и осуждать это уже нельзя.
                        Осуждать это можно конечно, но необходимо понимать исторический контекст и сравнивать положение заключённых в разных странах и уже потом делать вывод. А то получится как с пактом Молотова-Рибентроппа: вначале все кричали «ужас, ужас, СССР подписывало договор с нацистами!!111». А потом выяснилось, что большинство европейских стран подписывало подобные договоры с тем же Рейхом. Это была обычная дипломатическая практика в те годы.

                        >Всех, кто там содержался, внезапно.
                        Т.е. убийцы, бандеровцы, «лесные братья» — жертвы ужасного сталинского режима. Хорошо, я понял вашу позицию.
                        • 0
                          > Осуждать это можно конечно, но необходимо понимать исторический контекст и сравнивать положение заключённых в разных странах и уже потом делать вывод.

                          Если нельзя, но очень хочется, то можно?
                        • 0
                          «Для начала было бы неплохо доказать, что заключённых морили голодом и холодом, что вообще уничтожение заключённых было целью лагеря.»

                          Интересно, и как это доказать? По вашему есть какой-то документ, где будет написано, кто кого убил? «Упал случайно на снег и замёрз», «Подвернул лодыжку насмерть». Не глупые же люди сидели на верхушке, и отчёты вида «расстреляны 200, замучены на шахтах 500», мягко говоря, не уживаются в официальной политикой партии.

                          «А то получится как с пактом Молотова-Рибентроппа: вначале все кричали «ужас, ужас, СССР подписывало договор с нацистами!!111»»

                          Никто не осуждает пакт Молотова-Рибентроппа, это простой договор о ненападении. Речь всегда шла о секретом приложении к нему. Я не припомню аналогичных по духу договоров. Конечно, я не пытаюсь обелить ту же Великобританию, которая вполне себе благоволила Гитлеру на его пути становления, но это всё же не аналог. СССР с Германией просто поделили Восточную Европу и договорились не мешать друг другу.

                          «Т.е. убийцы, бандеровцы, «лесные братья» — жертвы ужасного сталинского режима. Хорошо, я понял вашу позицию.»

                          Хм. Миллион русских, украинцев и белорусов, и все бандеровцы, убийцы и «лесные братья». Румыны, турки, корейцы, китайцы.
                          • 0
                            >Я не припомню аналогичных по духу договоров.
                            Мюнхенский сговор по духу намного хуже. Ибо там Англия и Франция просто сдали собственного Чехославакию.

                            >и все бандеровцы, убийцы и «лесные братья».
                            Я не говорил, что ВСЕ. Но в том числе там были и перечисленные категории. Вы и их тоже причислили к жертвами. С вашей неангажированностью всё понятно.
                            • 0
                              «Мюнхенский сговор по духу намного хуже. Ибо там Англия и Франция просто сдали собственного Чехославакию.»

                              Спорный момент. Судетская область была сдана, не вся Чехословакия. При этом, население этой области составляло на 90% из немцев. Да и не одна лишь Германия там отличилась. К тому же, если вспомнить события двадцатью годами ранее, эта самая область, населенная немцами, образовала Немецкую Австрию, которая и была аннексирована Чехословакией. Польша и Венгрия тоже взяли себе куски, даже раньше самой Германии. Больше похоже на раздел по типу Польши.

                              «Я не говорил, что ВСЕ. Но в том числе там были и перечисленные категории. Вы и их тоже причислили к жертвами. С вашей неангажированностью всё понятно.»

                              То есть, раз там были эти элементы, стало быть, оно того стоило? С вашей адекватностью тоже всё понятно.
                      • –2
                        «Всех, кто там содержался, внезапно.»

                        Более идиотского высказывания я ещё на просторах рунета не встречал :) Ничего, что к ГУЛаг относились вообще все места заключения? Это как если бы вы сморозили, что все сегодняшние заключённые — жертвы режима.

                        Ну и про «морить голодом» поподробней пожалуйста расскажите. Только со ссылками на исторические документы, пожалуйста, а не на сказку г-на Солженицына. А то у меня тут инфа, что на переселенца-фашиста из Литвы, к примеру, государство 5 рублей в сутки выделяло на питание и в колхоз работать устраивало (вот ведь звери, да?).
                        • 0
                          Вы реально не знаете, что об ужасах карательной системы тех времен написано сотни и тысячи мемуаров, воспоминаний, интервью? В большинстве этих воспоминаний присутствуют внесудебные осуждения с полностью придуманными обвинениями, избиения, пытки, групповые изнасилования, голод, невыносимы труд, издевательства. Все сказочники да? Только ваша «инфа» 100% правдивая?
                          Кроме воспоминаний существуют конечно и документы, хотя у нас очень не любят открывать архивы.
                          Просто попробуйте погуглить, хотя конечно вы этого делать не будете, удобно жить в своем идеализированном мирке, где один гад был Солженицын, оболгал ГУЛАГ.
                • +5
                  Объясните, откуда это извращение мозга, восхищаться Сталиным и оправдывать ГУЛАГ? Для меня необъяснимо, если честно. Только в ночь с 29 октября в Беларуси было расстреляно 100 интеллектуалов, например: писателей, ученых, художников, политю деятелей. В 20-30 годы было репрессировано около 460 литераторов, около 80% всего. Я думаю, какая бы была моя страна и ее культура, если бы эти люди продолжили заниматься своим творчеством? И все время вылазят такие как вы, которые пускают слюни на Сталина и прочих людоедов, а потом удивляются, а почему моя страна запускает на орбиту иконы и знамёна? А почему моя страна проводит Олимпиаду, за которую можно было бы построить коллайдер и заодно слетать на Марс? А почему с нами поссорилась Украина? Наверное это Америка виновата.
                  • +5
                    Не удивляйтесь. Когда нечем гордиться в настоящем, люди склонны идеализировать прошлое. Особенно, если они в этом прошлом не жили. И винить во всех бедах кого-то другого гораздо легче, чем понять, что что-то не то делают сами, и попытаться это исправить.
                  • +6
                    Одно из возможных объяснений — недостаток фантазии, ну вот не может человек представить, каково это оказаться в числе тех 200к, когда придут к нему домой и скажут: извини, тут такая непростая ситуация в стране мы вас забираем, жену тоже придется забрать, а о детишках ваших мы позаботимся, через пару лет научим их вас ненавидеть, хотя им конечно трудно будет жить с клеймом детей врага народа. Об этом, недавно, хорошо написал Мовчан.
          • –2
            Спасибо. Почитал. Он же пишет о своём взгляде на то, как всё устроено. Хотя без контекста и кажется, что он сам не признаёт факты, на самом деле, он пишет о том, что абстрактным политикам выгодны интерпретации, а он, каким-то образом относящийся к политике не берёт на себя ответственность развеивать некоторые «положительные мифы».
            То есть я с Вами согласен в том, что на составление абсолютно достоверного источника знаний он однозначно не может претендовать. Но кто может? И возможно ли это вообще?
            • +2
              Можно декларировать такую цель и попробовать её достичь с тем или иным успехом. А можно сразу сказать: «Мы пишем историю про Великую Россию, и будем интерпретировать факты как захотим». Результат получится очень разным.
  • +1
    А редактировать эту энциклопедию будет некто Уинстон Кузнецов :)
    • +4
      таймс 17.03.84 речь с. б. превратно африка уточнить
      таймс 19.12.83 план 4 квартала 83 опечатки согласовать сегодняшним номером
      таймс 14.02.84 заяв минизо превратно шоколад уточнить
      таймс 03.12.83 минусминус изложен наказ с. б. упомянуты нелица переписать сквозь наверх до подшивки
      • 0
        «Кто управляет прошлым — тот управляет будущим: кто управляет настоящим, управляет прошлым.»
  • +1
    Правки будут приниматься только по письменному запросу, с ответом заявителю в течение 30 дней по регламенту
  • +9
    Гораздо логичнее этим деятелям занятся редактированием википедии или стать модератором в ней. Но понятно, википедия имеет фатальный недостаток.
  • +7
    А Резун выпустит аналог исторического Луркмора.
  • +2
    sarcasm
    А зачем, ведь есть уже ruxpert.ru
  • +8
    Грёбаное позорище.

    простите
  • +3
    Вместо того, что бы улучшить википедию, исправив статьи, расставив ссылки, мы запилим свою, с блекджеком и академиками. Сила википедии именно в ее живучести, если ты бросил статью — кто нибудь ее подхватит и разовьет. Я сам вычищал бред из статей в пределах моих интересов. Вспомним проект гугла Knol — википедия, только авторская. И где она сейчас?
    • +3
      Citizendium еще. Все эти блекджеки могли бы стать надстройками над заведомо небольшой «проверенной» частью педивикии, позволяя «сертифицировать» отдельные версии ее страниц (а заодно и поддерживать хронологию «сертифицированных» изменений и их авторство), что в какой-то мере делается и самой педивикией. Вместо этого раз за разом делаются бредовые попытки создания отдельного клона (кнола:)) со своим контентом. Это все равно что продолжать пилить хомяки вместо продвижения контента в социальных сетях и развития средств управления им.

      Да что там педивикия, мы уже фактически живем в Викинете, т. е. сети аспектных ресурсов (википедия, лурк, торадиция, викиреальность...), и нужно уже что-то делать по интеграции и дальнейшей эволюции этих аспектов (где и пригодятся надстройки для верификации, сертификации, архивирования и т. д.), а не пытаться тупо запилить свой единый ресурс, который якобы заменит все остальные.
  • 0
    Надеюсь, что в итоге, они просто распечатают википедию с правками. Срубят бабла, это, конечно, да. Но обернётся всё пшиком. Весь тираж разойдётся по коллекционерам и на этом всё и закончится.
  • –3
    Ангажированность некоторых комментаторов за гранью этики.
    • +1
      Уже даже интересно, в чью пользу эта ангажированность. Сложно ожидать от Мединского и Чубарьяна прославления компартии и Ленина. Неужто коммунисты в треде?
  • 0
    Суть википедии в коллективном создании контента. Это никакой не аналог, просто очередная энциклопедия. Дело в любом случае хорошее. Лишь бы на википедию не покушались.
  • –4
    Главное, что Мединский не предложил заменить Википедию!

    А в плане личного отношения… Я к Мединскому отношусь с большим уважением и почему-то мне кажется, что к «официальной» исторической энциклопедии у меня будет больше доверия.

    P.S. К Википедии тоже отношусь с уважением, но в других вопросах. Политика и история настолько ангажированы, что подходы Википедии дают возможность еще больше все запутать.
    • +3
      Зачем сомневаться в генеральной линии партии? Ведь если ее придерживаться, то будут кормить и, возможно, не посадят. Только уже проходили такой искусственный отбор. Получилось как-то не очень.
      • 0
        Вы меня ни с кем не перепутали?
        А по теме, вы всерьез считаете исследования Фоменко более научными, чем выводы академической науки? И заметьте, я не считаю официальную историю не ангажированной!
        • 0
          По теме – вы всерьёз сравниваете «исследование» Фоменко со статьями Википедии по истории?
          • 0
            А что такому «историку» помешает публиковаться в Википедии?
            В любом случае, два источника лучше чем один. Давно пора.

            Главное-то было: «Главное, что Мединский не предложил заменить Википедию!» Мне кажется, здесь как всегда глаза резануло: «Я к Мединскому отношусь с большим уважением», и пальцы самопроизвольно заклацали по кнопке мыши (это я не про Вас, если что). )))
            • 0
              Никому ничего не нужно мешать. Зачем? Пусть публикуется. Зато читатель сразу увидит приписку «псевдонаука».
        • +1
          Вопрос в том, кто судьи в этой «академической науке». Я прекрасно знаю, как защищаются диссертации. Особенно в гуманитарных науках.
          А история — вопрос вообще отдельный. Свидетельства можно сфальсифицировать, а зачастую можно даже и не утруждаться доказательствами, так как тех, кто глубоко копает, всегда можно отстранить от науки.
          • 0
            Так. А мне вы говна за шиворот напихали за что? За то, что я порадовался еще одному источнику информации? Или то, что я кого-то уважаю из правительства недостаточно демократично?!
            • +2
              Да радоваться-то никто не мешает. Только радость какая-то однобокая получается. В конце-концов, когда закроют википедию и прочих, вы будете радоваться, что хоть какая-то (вот эта самая, официальная) энциклопедия осталась.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.