Почему люди теряют интерес к выборам

    Есть у нас в стране порода людей, которых хлебом не корми — дай только поразглагольствовать насколько на Руси жить при царе Пу стало лучше. Конечно же они это делают от чистой души и по велению совести. Одна загвоздка: чем больше говорят, что у нас демократия, гражданское общество и честная власть, тем дальше мы от всего этого уходим. Потому что зачем исправлять то, что и так в порядке? А ведь ничего не в порядке — ни с демократией, ни с гражданским обществом, ни с, прости меня УК, властью.

    Простой пример: прошли выборы Медведева, самые скучные выборы за последние и без того не особо динамичные годы. Никакой конкуренции, никакого плюрализма — разумеется, людям скучно. И на Ведмедева народу, в общем, покласть — ну назначили и блох с ним. Однако ж есть люди, которые стали утверждать, что это, мол, хорошо, это признак зрелого общества. Ведь на Западе же, в Швейцариях всяких, тоже особого значения выборам не придают — кто бы ни был у них президентом/канцлером/премьером — жизнь идёт своим чередом. Вот и мы, говорят нам, до этого дожили. Вот оно счастье, стабильность.

    Не знаю, кто как, а я в этом вижу одну большую ложь. Совсем недавно пришлось с одним охранителем на эту тему спорить. И, чтобы больше уж не повторяться, написал небольшую статью-ответ в своём журнале.

    Резюме я вывел следующее:

    Запредельно низкий уровень интереса общества к политике, который власть выдаёт за признак развитости нашего общества, означает лишь успех стратегии по отвращению гражданина от политических процессов. Захлёбывающиеся госпропагандой СМИ, вытеснение из реальной политики оппозиции, отмена выборов губернаторов и многие другие меры сделали своё дело: гражданам приходиться мириться с тем, что все важнейшие вопросы текущего исторического момента решат за нас и без нас.

    Этот политический нигилизм не имеет совершенно ничего общего с уверенностью граждан старых демократий в том, что какая бы у них ни была власть, она твердо будет стоять на принципах гуманизма, уважения прав человека и соблюдения Конституций их стран.

    Конечно, внешне апатия и уверенность отличаются одинаковым отсутствием лишних телодвижений, но спутать их всё же довольно трудно — если не ограничиваться поверхностным взглядом на проблему, разумеется.

    Подобное положение вещей являет собой потенциальную опасность. Сон разума рождает чудовищ — и все они кроются до поры до времени за народным безмолвием. Ментальность русского человека такова, что именно в апатичном состоянии у него и зреет взрыв. На эту особенность, ещё Гумилёвым подмеченную, глаза закрывать точно не стоит — как бы ни хотелось поскорее поверить, что всё самое страшное в нашей истории уже позади и мы уже почти в Европах. Демократия требует бдительности.


    Вопрос: а вы что думаете по этому поводу?
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 56
    • –4
      Дочитал до "царя Пу" и поставил -1. С такими терминами ничего серьезного вы сказать не сможете.
      • 0
        Это даже близко не термин.
      • –1
        Начните с воспитания самого себя и своих детей. Какой народ - такие и президенты.
        • +1
          Я вполне воспитан. И о детях своих, когда они у меня будут, позабочусь. Но принцип "каждый сам за себя" не действует, когда речь идёт о таких вещах, как свобода и демократия. Нельзя быть свободным в мире несвободных.
          • 0
            Если каждый будет чувствовать себя свободными, то разве это не свобода?
            • +4
              Каждый никогда не будет чувствовать свободным. Свобода - это прежде всего ответственность, и очень многие люди пойдут на что угодно, лишь бы её избежать.
              • 0
                Цитаты:
                1)«Нельзя быть свободным в мире несвободных».
                2)«Каждый никогда не будет чувствовать свободным».
                Вывод: или логика страдает или никто и никогда не будет свободным. Тогда о чем речь?
                • +1
                  Разумеется, никто и никогда не будет свободным до конца, мы так или иначе ограниченны, и первейший фактор ограничения - это общество, в котром мы живём. Люди, своими парвами очерчивающие пределы наших. Вопрос только в том, как чуть расширить предел свободы по сравнению с данным нам изначально. Способов много - есть индивидуалистичные, анпример - заработать много денег, чтобы отгородиться от мира высокой стеной. Но это не спасает, если люди вокруг - послушное и агрессивное стадо. Поэтому в конечном итоге человеку, чтобы самому обрести свободу приходится ставить на этот путь и дургих людей.
                  Например, вы никогда не получите свободу спокойно поцеловать свою девушку на улице в обществе закрепощённых, ханжески настроенных людей. Чтобы обрести свободу выражать свои чувства вне зависимости от окружающих, вам придётся сначала перевоспитать окружающих.
                • 0
                  Вот я и говорю, заслужим свободу - будет и она. А начинать нужно, воспитывая эти ценности в себе и своих близких.
                  • +1
                    Вопрос в том, что личная свобода ещё не означает свободы в жизни - вас будет сковывать общество. И чем мракобеснее, несвободнее оно - тем сильнее оно вас будет сковывать.
                    Простой пример, написал его тут же комментом выше: вы никогда не получите свободу спокойно поцеловать свою девушку на улице в обществе закрепощённых, ханженски настроенных людей. Чтобы обрести свободу выражать свои чувства вне зависимости от окружающих, вам придётся сначала перевоспитать окружающих.
                    Не все люди способны перевоспитать себя, победить в себе тёмное начало мркобсного человека. Им надо помочь, иначе они сами будут ограничивать вас в вашей свободе. Я это имел в виду.
              • 0
                Почему не действует принцип "каждый сам за себя"?
                Почему нельзя быть свободным в мире несвободных?
                Кто не свободен?
                • +1
                  Да никто не свободен практически. Даже тут на хабре напишешь то что не нравится большинству (или модератору) - заминусуют (или вообще забанят аккаунт). И не сможешь писать вообще. И в жизни тоже самое.
                  • 0
                    >>И в жизни тоже самое.
                    За это, кстати, Хабр и люблю - всё как в жизни :)
                    Круче, чем ЖЖ однозначно.
            • +2
              К сожалению, в наших школах вместо преподавания истории идет зубрение дат. Вот кто тут знает про Гумилева, про его теорию, про пассионариев, про этногенез?
              • 0
                Не знаю кому как, а мне про Гумилёва в школе рассказали. Кто хочет учиться - тот научится.

                З.Ы. "Тут" как я понимаю, про Гумилёва знаем как минимум мы двое, да и вообще хабровчане народ образованный в основном.
                • 0
                  Гумилёв муж Ахматовой. Расстрелян.
                  • 0
                    Спасибо, посмеялся.
                    • 0
                      Это не тот Гумилёв?
                      • +1
                        Нет. Муж Ахматовой - поэт Николай Гумилёв, а хабратоварищ Новиков имел в виду этнографа Льва Гумилёва.
                        • +2
                          Ага, этнограф - сын Гумилёва-поэта и ахматовой :)
                          • 0
                            Не знал этого факта :)
                  • 0
                    не знаю и знать не хочу:) а вот кто такой Северянин, например, вы в курсе?

                    КЛАССИЧЕСКИЕ РОЗЫ


                    В те времена, когда роились грёзы
                    В сердцах людей, прозрачны и ясны,
                    Как хороши, как свежи были розы
                    Моей любви, и славы, и весны!

                    Прошли лета, и всюду льются слёзы...
                    Нет ни страны, ни тех, кто жил в стране...
                    Как хороши, как свежи были розы
                    Воспоминаний о минувшем дне!

                    Но дни идут - уже стихают грозы
                    Вернуться в дом Россия ищет троп...
                    Как хороши, как свежи будут розы
                    Моей страной мне брошенные в гроб!
                    • +1
                      "Я гений, Игорь Северянин" - это, пожалуй, всё, что я о нём знаю. Не люблю поэзию.
                  • –1
                    Один черт у государства под названием Российская Федерация будущего нет.
                    • 0
                      По-моему будущее зависит от нас самих. Сам я правда не из России.
                      • 0
                        Никто не умеет жить так, как не умеем мы!
                      • 0
                        да. Оно перерастёт в Единую Земную Российскую Федерацию...
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +5
                          Еще одно популярное заблуждение - это то, что в США большие проблемы со свободой прессы, аналогичные российским. Это полный бред, что можно продемонстрировать таким примером: в США прямо перед выборами в основных кинотеатрах страны запросто показывают "Фаренгейт 9/11", но может ли кто-то представить, чтобы в России за пару дней до выборов в центральных кинотеатрах показали что-нибудь на тему "ФСБ взрывает Россию".
                          • 0
                            тема освежает. хорошо цифровую ориентацию хабра разбавлять. предлагаю особый полит-блог создать.

                            >> мы уже почти в Европах
                            это пока на газ с нефтью цены высокие. вспомните девяностые годы - европой и не пахло.

                            >> Демократия требует бдительности.
                            правду говорите. только демократия должна быть, чтобы что-то требовать. а что вы называете сейчас демократией? существующий строй?

                            имхо на тему: будь в россии демократия, не было бы подъёма экономики за счёт цен на ископаемые. ибо та демократическая модель, которая навязывается россии, предполагает предельный экономический либерализм, т. е. всё подземное добро оказывается у ВР, shell, и т.д. кроме того, эта же демократическая модель предполагает государственное и территориальное самоопределение нац. меньшинств, которое и так надорвало страну.
                            контролируемая же демократия предполагает сон разума. поэтому выбирают не медведева с путиным, а меньшее из зол. либо более привычное.
                            • 0
                              >>это пока на газ с нефтью цены высокие. вспомните девяностые годы - европой и не пахло
                              С моей стороны это был сарказм, если что:) Мы и щас не Европа.

                              >>та демократическая модель, которая навязывается россии, предполагает предельный экономический либерализм
                              выбросьте вы эту кашу пропагандистскую из головы. Демократию нельзя навязать, до неё можно только дорасти, заслужить её. То, что "навязывают", как в Ираке - ни разу не демократия, и никогда я ничего подобного своей стране не желал.

                              >>предельный экономический либерализм, т. е. всё подземное добро оказывается у ВР, shell
                              Нет такой зависимости "демократия = предельный экономический либерализм". Норвегия - демократия, но там достаточно патерналистиский экономический режим. И нет зависимости "либерализм = недра в чужих руках". США, например, экономически либеральны - но их недра не принадлежат "Газпрому" отчего-то.
                              Моё скромное мнение: недра должны принадлежать государству и вопрос не в том, кто хозяин медной горы, а кто её обрабатывает. И вот тут я - да, за либерализм. Потому что ГАзпром последние годы наращивает долги, а не добычу газа. Я люблю свою страну и тревожусь о её богатствах - миенно поэтому не желаю, чтобы они пропадали из-за жадности и утпости российских чиновников. Конкуренция - благо.
                              • 0
                                >>тема освежает. хорошо цифровую ориентацию хабра разбавлять
                                Боюсь, Хабр ждёт судьба башорга :)

                                >>предлагаю особый полит-блог создать
                                Это он и есть)
                                • 0
                                  >> Демократию нельзя навязать
                                  конечно, можно. а именно так: создаётся, искуственно либо естественно, ситуация вакуума власти (война, катастрофа и т.д.), которую заполняет некий "план Маршалла". Так это было в германии после войны, в россии около перестройки, в ираке.

                                  >> Нет такой зависимости "демократия = предельный экономический либерализм". Норвегия - демократия, но там достаточно патерналистиский экономический режим.
                                  про норвегию - правда ваша, но зависимость есть, ежели различать демократию естественную и навязанную.

                                  >> США, например, экономически либеральны - но их недра не принадлежат "Газпрому" отчего-то.

                                  вот именно. но недра африканских стран, в которых сша насаждают демократию в сложившемся вакууме после междоусобиц даже очень будут принадлежать американским газпромам.

                                  пс: про полит-блогa опростоволосился - спутал заглавия темы и блога. а вот башорга не будет - сетевая демократия очень устойчива против индоктринации:)
                                  • 0
                                    Послевоенная Германия была куда ближе к демократии, чем Россия после развала СССР, поскольку прошла долгий путь борьбы за свои права, начиная с Реформации.
                                    Вообще же, я повторю свои слова: демократию насадить невозможно. Придя к пещерным людям с ядерной дубинкой и проведя у них выборы, ты ещё не построишь демокартию. Так можно построить внешние институты демократии, но без должного наполнения они станут такой же профанацией как все нынешние российские "демократические" институты типа парламента, "независимых судов" и т.д. А наполнение это - люди, которые прошли поколения личностного и гражданского роста, формировали своё сознание свободного человека и правовую культуру. Это не насаждаемо, как нельяз "насадить" породу. Поэтому о чём бы вы там в связи с этим, "насаждается" в любом случае что угодно, но не демократия.
                                    • 0
                                      Про путь Германии к демократии - это Вы шутить изволите???
                                      Напомню Вам краткую хронологию Германии с упоминаемой Вами Реформации:
                                      1517 - 95 тезисов Лютера (начало Реформации)
                                      1525 - Крестьянская война. Жестоко подавлена.
                                      1555 - Аугсбургский религиозный мир. Владетельные князья получили право определять религию своих подданных (cuius regio eius religio).
                                      1618-1648 гг. - Тридцатилетняя война. Многие области Германии опустошены и обезлюдели.
                                      XVIII в. - эпоха абсолютизма. Фридрих Великий.
                                      1844 г. - восстание силезских ткачей. Жестоко подавлено.
                                      1864-1867 гг. - объединение "железом и кровью". Германия становится империей.
                                      1933 г. - можно не напоминать. В своем роде - торжество демократии.

                                      В этом плане российский путь к демократии очень точно повторяет германский. В россии тоже была Крестьянская война, была смута и интервенция, был абсолютизм (в одно время с Германией), были реформы 1861-1864 гг.

                                      Демократии в настоящее время нет ни в одной стране мира. Демократия - греческий термин, применялся для описания политического строя краткого периода истории классической Греции, потому его применение возможно только при полном копировании всех атрибутов того строя. Современный строй в России, США - либеральный империализм и глобализм (имеется в виду его политическая составляющая, которая является следствием экономической составляющей), но уж никак не демократия. В части стран Евросоюза - социализм, в оставшихся - либерализм с протекционизмом в экономике и как следствие последнего расширения ЕС - некий изоляционизм.
                                      • 0
                                        Про Германию: соглашусь с вами в вашей оценке схожести исторического пути России и Германии, по крайней мере, до начала 20 века. Однако, должен заметить, что если Германия пережила всего 12 лет тоталитарного ужаса, то Россия - почти 70. И если нацистов свергли ещё до тго, как они успелип ропитать заразой весь немецкий народ, то коммунисты отвалились сами, когда прогнили сами и подгноили страну.

                                        Насчёт демократии - опять же, соглашусь. Вообще, понятие демократии нынче размыто до крайности. Я под этим определением понимаю общество, построенное на уважении к правм человека и с рыночной экономикой. Ну и, в идеале - ещё и меанизмом обратней связи гражданина с чиновником.
                                        • 0
                                          А вот я с Вами не соглашусь ни по первому пункту, ни по второму.
                                          >>Германия пережила всего 12 лет тоталитарного ужаса, то Россия - почти 70. И если нацистов свергли ещё до тго, как они успелип ропитать заразой весь немецкий народ, то коммунисты отвалились сами, когда прогнили сами и подгноили страну.

                                          Начнем с того, что не успевшие пропитаться заразой немцы отправили на тот свет около 6 млн. евреев и порядка 20 млн. славян (большинство - мирное население). Причем в отличие от СССР (каждый мало мальски значимый командир - коммунист) представительство НСДАП в войсках было крайне низким, поэтому зверства партийцев и простых немцев разделяется если не в пользу простых демократичных немцев, то уж поровну точно. Косвенно это подтверждается тем, что эти 12 лет они считают своим национальным позором, хотя могли запросто сказать, что осуждают НСДАП, а сами по себе они белые и пушистые. Стэндфордский эксперимент, кстати, подтвердил, что не надо быть фанатично преданным партии, чтобы совершать зверства. 70 лет тоталитарного ужаса для России - не более чем миф и штамп от Новодворской и компании. Спросите у простых людей и Вам скажут по-разному, но в сущности одно: не было ужаса. Было плохо для некоторых, где-то было несправедливо, где-то ошибались и набивали шишки, но ужас если и был, то только в годы войн - Гражданской и Великой Отечественной. Репрессии были ужасом только для т.н. интеллигенции, партии и НКВД (ни первых, ни вторых, ни третьих я не склонен жалеть).
                                          По второму вопросу...
                                          Ваше понимание демократии - в корне неверно. И это не ИМХО. Можно по разному понимать роль человека и государства при демократии и спорить об этом, но уж извольте разделять "мух и котлеты". Каким образом Вы определили демократию (термин политологии) путем связи прав человека (термин политологии) и рыночной экономики (экономический термин). Это опять же опаснейший миф, навязанный псевдолибералами еще времен перестройки. Вы будете удивлены, но гитлеровская Германия - это образец демократии по Вашему определению (разве что без идеала). Почему? Во-первых, там уважались права человека, а во-вторых там была рыночная экономика. Удивлены про права человека??? Но я совершенно пишу это серьезно. Хитрость в том, что в гитлеровской Германии те, к кому применялись репрессии, были: а) низшей расой (евреи и цыгане); б) недочеловеками (славяне). Так что если хотите исключить гитлеровскую Германию из ряда кристально демократических стран дополните свое определение фразой: общество, построенное на уважении к правам человека, недочеловека и чего-то из низшей расы, и с рыночной экономикой.
                                          • 0
                                            >>Начнем с того, что не успевшие пропитаться заразой немцы отправили на тот свет около 6 млн. евреев и порядка 20 млн. славян
                                            Собственно, замечательный пример того, что случается, когда политики позволяют людям выпустить наружу свои низменные инстинкты, на подавление которых во многом и нацелена культура и цивлизация. Мы что-то подобное могли наблюдать в годы Гражданской войны и всё время существования ГУЛага.
                                            Главное, что объединяет 70 лет коммунизма с 12 нацизма - это возможность творить пакости прикрываясь государственными идеями. Только немцев быстро одернули, а мы сами это из себя изжили, вынесли в наследство тяжёлые пороки типа повального алкоголизма и иждивенческого сознания масс.

                                            >>Вы будете удивлены, но гитлеровская Германия - это образец демократии по Вашему определению
                                            Я удивлен скорее тому, что вы на полном серьёзе пишете "те, к кому применялись репрессии, были: а) низшей расой (евреи и цыгане); б) недочеловеками (славяне)", Прикол тоталитарного государства в том, что какими бы благими целями оно ни пркирывалось, защищённым в нём не мог быть никто. Гитлер спокойно уничтожал и немцев, если они могли угрожать его власти. Ни один немец не мог спокойно выйти на улицу или выступить по радио и сказть: "Гитлер маньяк и кровавый изверг" - какое тут может быть уважение парв человека, права на свободу совести. убеждений, слова и жизни, в конце концов? Этого не было ни у "унтерменшей", ни у немцев - только у первых по умолчанию, а а у вторых - когда они выходили за рамки идеологии. Общество же, ограниченое подобными рамками - и сеть самое что на есть НЕдемократическое.
                                            • 0
                                              >>Собственно, замечательный пример того, что случается, когда политики позволяют людям выпустить наружу свои низменные инстинкты, на подавление которых во многом и нацелена культура и цивлизация.
                                              А я все жду, когда же Вы про культуру и цивилизацию-то вспомните. Ну что ж, раз Вам немцы в качестве примера не подходят, берем в качестве оного икону демократии - святой и непогрешимый народ США. После окончания Второй Мировой США поучавствовали более чем в ста!!!! военных конфликтах и войнах. Во Вьетнаме цивилизованные американцы выжигали напалмом целые деревни, на Японию цивилизованные американцы (правда чуть раньше) сбросили две атомные бомбы. Издевательства в иракских тюрьмах - тоже американцы. Это только то, что я вспомнил навскидку, не пользуясь Интернетом. Я сейчас не говорю о демократии, я говорю о цивилизованности.
                                              >>Ни один немец не мог спокойно выйти на улицу или выступить по радио и сказть: "Гитлер маньяк и кровавый изверг"
                                              А вы можете зайти в телецентр и в прямом эфире сказать, что Буш - маньяк и изверг (я имею в виду не ОРТ, а NBC или CBS)?
                                              Свобода слова - красивый образ, которым искуссно манипулируют. На самом же деле в "развитых" демократиях нет свободы слова для 95% людей просто потому что нет возможности воспользоваться этой мифической свободой. Разделяйте право (абстрактную категорию) и возможность его реализации. Современные демократии ничем не отличаются от СССР образца 1937 года, потому что СССР по Конституции 1936г. гарантировал широчайший набор прав и свобод для граждан. Каждый гражданин СССР имел право написать и опубликовать статью в газете "Правда", что Сталин - маньяк, только вот возможности бы ему такой никто не дал. И не спешите кричать о том, что это, дескать, было только на бумаге. Сначала вспомните положение с правами и свободами в уважамых Вами "старых" демократиях. Вспомните год принятия всеобщего избирательного права без имущественного ограничения в Великобритании, вспомните год принятия всеобщего избирательного права для негров в США... И много таких же примеров. То, во что нас (и вас в России) усиленно тыкают мордой "старые" демократии, можно повернуть и против них.
                                              • 0
                                                Как я уже отвечал где-то в здешних комментариях, статья о вопросах внутриполитических. Обсуждать же внешнюю политику держав я сейчас не готов.

                                                Касаемо внутренней политики - в геноциде собственного народа и политических репрессиях США (со времён Маккарти, разумеется) и страны ЕС замечены не были.

                                                Про свободу слова выше также был хороший комментарий: http://habrahabr.ru/blog/politics/41962.…, цитирую полностью:

                                                "Еще одно популярное заблуждение - это то, что в США большие проблемы со свободой прессы, аналогичные российским. Это полный бред, что можно продемонстрировать таким примером: в США прямо перед выборами в основных кинотеатрах страны запросто показывают "Фаренгейт 9/11", но может ли кто-то представить, чтобы в России за пару дней до выборов в центральных кинотеатрах показали что-нибудь на тему "ФСБ взрывает Россию".

                                                Могу к этому добавить следующее: свобода нигде и никогда не бывает абсолютной и безграничной. Вопрос в пределах этой самой свободы: у кого-то больше, у кого-то меньше. Так вот, в России гражданских свобод меньше, чем в старых демократиях, это факт и о нём стоит тревожиться. А подсчитывать соринки в чужом глазу - занятие, конечно, занимательное, но непродуктивное.
                                    • 0
                                      Норвегия - конституционная монархия вообще-то. Де юро, по крайней мере.
                                • +1
                                  Есть у нас в стране порода людей, которых хлебом не корми - дай только поразглагольствовать насколько на Руси жить при царе Пу стало хуже.

                                  Почитал статью. Очень много воды. Невероятно сложно читается. Создается впечатление, что автор хотел сказать как можно умнее, обильно использую метафоры, при этом напрочь забыв о главной цели - донести свою мысль читателю.
                                  • +1
                                    Ага, многие не задумываются почему стало жить лучше. Посмотрите цены на нефть и газ. У государства просто появились шальные деньги замыливающие глаза гражданам. Когда они закончатся опять начнут играть в демократию. Наша страна мало что производит, производительность труда очень низкая - все эти красивые торговые центры, дорогие машины и прочее - всё это искуственно.
                                    А сама система как была гнилой - так и осталось. Даже ещё более усугубляется - коррупция растёт, силовые структуры работают только ради себя, бедные ещё более беднеют, богатые неприлично богатеют(и на чём?). Ничего в системе не поменялось, а без этого мы не станем нормальной страной для граждан. Если ничего не изменится мы так и будем расходным материалом, субстанцией, которой были во все времена.

                                    Моё убеждение - газ, нефть и прочие природные ресурсы для России зло. Это не позволяет развиваться обществу.
                                    • 0
                                      Прокомментирую-ка я статью автора...
                                      >>Устойчивость демократии в тех же США подразумевает, что какая бы из двух противоборствующих партий не пришла к власти, Конституция, основные принципы и ценности американской политики и образа жизни останутся незыблемыми.

                                      Тут автор сказал умно, "как в телевизоре". Прочитаешь один раз, вроде все правильно. Прочитаешь второй - появляются вопросы. Во-первых, как изменилась Конституция после выборов Медведева, разве она не осталась также незыблема, как и до выборов? Во-вторых, назовите, пожалуйста, "основные принципы и ценности американской политики", а заодно и российской. По пунктам. В-третьих, когда Вы все-таки назовете основные принципы и ценности российской политики, назовите, те из них, которые были нарушены в процессе выборов или при инаугурации, которая Вам так не нравится. К слову, у нас на Украине, где уже давно буйным цветом распускается демократия (кстати, не насаженная, как в Ираке, а благоприобретенная), Конституцию собираются переписывать уже во второй раз, а администрация самого демократичного президента Ющенко вообще заявила, что референдум по этому поводу не обязателен, дескать, можно и в парламенте принять Конституцию. В общем, думайте.

                                      >>Пока же, начиная с двухтысячного года и по сей день, в России правит одна и та же сила — и разумеется было бы странно ожидать, если бы она сама себе стала ставить палки в колёса и устраивать революции.

                                      Автор - революционер??? Вам в жизни не хватает революций? Перечислите, пожалуйста, государства "старых демократий" (термин Ваш), где за последние лет 50-100 были революции. Кстати, Демократическая партия США или Республиканская партия США часто ставят сами себе палки в колеса? Извините, но в этом абзаце у Вас произошел полный отрыв от реальности.

                                      >>Перед каждым новым президентом США не стоит, скажем, вопроса «А не начать ли нам строить коммунизм?» В этом смысле простор для политического творчества у американских и европейских политиков куда более ограничен, чем у российских.

                                      Вот тут согласен. Каждый новый президент США с упорством школьника изучает глобус в поиске государств, где он сможет построить если не коммунизм, то хотя бы свою пресловутую американскую демократию. Бум-мл. нашел Ирак, Клинтон отметился и в Ираке, и в Югославии. Так что за простор для творчества зарубежных политиков Вы не бойтесь. В крайнем случае они будут отрабатывать свое творчество на Вас.

                                      >>В отличие от устоявшихся демократий запада, русская демократия находится в состоянии оформления и что из неё ещё вырисуется — не ясно. Авторитарные тенденции последних лет и вовсе заставляют усомниться, что это вообще будет демократия.

                                      Здесь автор либо лукавит, либо просто не знает историю. Германская демократия породила национал-социализм, но никто не говорит, что у нее нет будущего. В мире нет такой "демократии", которая бы прошла мимо абсолютизма/авторитаризма/тоталитаризма. США - не в счет, потому что там нет демократии.

                                      >>Запредельно низкий уровень интереса общества к политике, который власть выдаёт за признак развитости нашего общества, означает лишь успех стратегии по отвращению гражданина от политических процессов.

                                      Народ хочет жить сыто и красиво. На Украине каждый день народ стремглав летит к голубым экранам, чтобы узнать, что же еще "отмочили" наши депутаты, президент или премьер. Только вот жить стало почему-то хуже... Со времен Рима зрелища не заменяют хлеба - это должно сочетаться.

                                      >>Этот политический нигилизм не имеет совершенно ничего общего с уверенностью граждан старых демократий в том, что какая бы у них ни была власть, она твердо будет стоять на принципах гуманизма, уважения прав человека и соблюдения Конституций их стран.

                                      И снова - применение термина, значение которого автор не знает или не хочет замечать. Нигилизм - это отрицание всего (упрощенно). Я не вижу, чтобы все граждане России отрицали свою политическую систему. То, что Вы и Новодворская отрицаете российскую политику еще не означает, что политический нигилизм захватил умы и сердца ВСЕХ людей.

                                      Вывод: статья - отрицание какой бы то ни было положительной стороны в российской политике, нагнетание черных красок и пиар США (может и невольный).

                                      Прошу дискутировать.
                                      • 0
                                        >>как изменилась Конституция после выборов Медведева, разве она не осталась также незыблема
                                        Осталась, я и не говорил, что она изменится - потому что Медвевдев - человек Путина, из ЕдРа. Вы не совсем поняли мою мысль: в Америке ни Конституция, ни политическая система не меняются, в зависмости от того, какая партия приходит к власти. Нам же нет оснований полагать, что путинская политическая система останется незыблемой приди к власти коммунисты, или яблочники, например. В этом смсыле у нас политичексая система, конечно же, неустоявшаяся - потому что подвержена мощным колебаниям. Вот смотрите: Путин выстроил мощную президентскую республику, но стоило ему возглавить партию и уйти в премьеры, как все заговорили о президентско-паралментской республике. О каой устойчивости сисьемы можно говорить, если она под одного человека так пригибается?
                                        Фраза про революции отнюдь не призыв к ним, я имел в виду, что российская политическая система эпохи Путина просто не переживала даже малой толики проверки на прочность, которую переживает каждые четыре года американская.

                                        >>й президент США с упорством школьника изучает глобус в поиске государств, где он сможет построить если не коммунизм, то хотя бы свою пресловутую американскую демократию
                                        Не путайте внешнюю и внутренню политику, в данной статье шла речь только о внутренней.

                                        >>
                                        • 0
                                          Пардон, коммент ушёл недописанным. Продолжаю.
                                          >>В мире нет такой "демократии", которая бы прошла мимо абсолютизма/авторитаризма/тоталитаризма.
                                          Я не овсем точно высказался: когда-нибудь Россия конечно же дойдёт до декмократии, весь вопрос - не придётся ли ей на этом пути в очередной раз пройти ммо авторитаризма по-путински.

                                          >>На Украине каждый день народ стремглав летит к голубым экранам, чтобы узнать, что же еще "отмочили" наши депутаты, президент или премьер
                                          У вас весело, у нас скучно, но нигде не нормально.

                                          >>Я не вижу, чтобы все граждане России отрицали свою политическую систему
                                          Я не социологический центр, процентов не скажу, но среди очень многих россиян (по крайней мере, среднего класса крупных городов) к государству относятся как к погоде: хорошую - не замечают, плохую пережидают. Их нигилизм заключается в отрицании каких-то сиклюбчительных парв государства на человека.
                                          >>отрицание какой бы то ни было положительной стороны в российской политике, нагнетание черных красок и пиар США
                                          Статья строилась как ответ "охранителям", поэтому концентраци на совершенно определнной стороне вопроса была неизбежна. Я согласен, что моя позиция необъективна, она - приглашение к дискуссиив, к отрой рождается истина. Что до США - это наиболее похожая на нас страна из западных, как я это понимаю. Соответсвенно, со шататами удобнее сравнивать. А акцентирование на недсотатках, а не преимуществах американцев не подразумевала идея статьи - она не о том.
                                          • +2
                                            У Украине такой же бардак как в России, просто в России у власти один мафиозный клан, а в Украине их много и постоянно дерутся между собой. Вся разница между странами исходит из этого свойства. Что лучше или хуже - кому как, дело вкуса. А "Демократия", "Конституция" - действительно слова из телевизора, и для этих стран ничего не значат.
                                            • 0
                                              И снова с вами согласен! Виртуально жму руку - на большее пока, к сожалению, не способен, так как мне за этот пост половину кармы слопали и я сейчас временно не в состоянии плюсовать кому бы то ни было.
                                          • 0
                                            Демократия не подразумевает собой вовлечение населения в политику. Наоборот, это отличительная черта именно тоталитаризма.

                                            Пусть каждый решает сам для себя. А уж потом решат за него :)
                                            • 0
                                              Не думаю, что 70% избирателей, явившихся на выборы 2 марта на полном серьёзе полагали. что они что-то решают.
                                              • 0
                                                К каждому в голову не заглянешь.
                                                • 0
                                                  Верно, но метод экстраполяции никто не отменял. Чем больше общаешься с разными людьми, тем лучше понимаешь, что происходит.
                                                  • 0
                                                    Отвечу цитатой:

                                                    Человек живет не в обществе, как это часто утверждают философы, а в некой экологической нише, которую он в этом обществе занимает. Живет, не сталкиваясь, или почти не сталкиваясь, с тем, что происходит в том же обществе, но за пределами его ниши, или его круга. Миллионер может прожить жизнь, не соприкоснувшись с нищими. Инженер узнает о существовании воров только тогда, когда с него снимают часы, а между тем воры эти были всегда и всегда — рядом.

                                                    То же самое, даже в ещё большей степени, применимо к характерам людей. Психопат не станет общаться с инженером, если, конечно, этот инженер — нормален. И инженер проживет жизнь, полагая, что все люди вокруг приветливы и поступают логически — до тех пор, пока кто-то в ответ на вопрос «который час» не вонзит ему в руку вилку…
                                                    • 0
                                                      Ваша правда, но описанное не касается людей сознательно идущих на контакты вне своего круга или вынужденных с ними столкнуться.
                                            • 0
                                              Кстати, еще один момент о демократии и правах человека.
                                              У нас на Украине около недели назад в Кременчуге произошло жуткое ДТП. Владелец одной из фирм несся ночью по городу на Порш Кайен со скоростью 180 км/ч. Сбил трех людей насмерть. Был взят под стражу и... уже отпущен с формулировкой: "При аресте был допущен ряд нарушений УПК".
                                              Спрашивается, накой хрен мне такая демократия?
                                              3 человека на том свете, а этому уроду может быть просто не зачитали права - и он выходит на свободу. Ясно, что здесь адская смесь из горластого пронырливого адвоката и грязных зеленых бумажек, но сам принцип "презумпции невиновности", которого, кстати, не было в СССР, меня возмущает.
                                              • 0
                                                Ну, если при его аресте и впрямь были нарушены нормы процессульного зак-ва, то правильно отпустили: важность соблюдения этих норм вы поймёте, когда вас в метро остановят и травку в карман совать начнут, вымогая деньги за то чтобы "задержание с поличным не оформлять".

                                                Если же в освобождении этого человека имеел место коррупционный элемент, то это уже не вопрос системы, а вопрос соблюдения законов. Не надо путать.

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.