Редактор Geektimes
93,8
рейтинг
2 июля 2015 в 10:10

Робот на заводе Volkswagen убил человека

Конвейерный робот-манипулятор схватил сотрудника ремонтной компании и ударил его о металлическую плиту. Рабочий скончался в больнице от полученных травм. Рабочий во время происшествия находился внутри клетки, отделяющей робота от людей, пишет Financial Times.

Почти пять тысяч ретвитов получило сообщение журналистки Сары О'Коннор, написавшей о трагедии.



Первая смерть человека от робота на заводе зафиксирована в 1979 году. 25-летний рабочий сборочного цеха Ford в Мичигане был убит ударом манипулятора по голове. Семья рабочего получила десять миллионов долларов компенсации. Причиной трагедии стало несоблюдение техники безопасности.

Сотрудник ремонтной компании на заводе Volkswagen находился внутри специальной клетки и настраивал робота. 21-летний мужчина получил удар в грудь и был прижат к стальной плите. Мужчину госпитализировали, но врачи не смогли его спасти — он скончался в больнице. Второй сотрудник компании находился вне клетки и не пострадал.

Пресс-секретарь Volkswagen отметил, что данный робот не был одним из легких роботов нового поколения, способных работать бок о бок с людьми на конвейере без использования специальных клеток для предотвращения контактов с людьми.

Прокуратура начала расследование.
Иван Сычев @ivansychev
карма
62,7
рейтинг 93,8
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (112)

  • +44
    Началось
    • +13
      Да давно уже началось. И пока «лидерству» людей по количеству уничтоженных себе подобных ничего не угрожает.
      • +1
        на 18 лет позже запланированной…
  • +40
    17 августа 1896 года в Лондоне на бешеной скорости 13 км/ч автомобиль, управляемый Артуром Эдселлом сбил 44-летнюю мать двоих детей Бриджит Дрисколл. Это было первое дтп с летальным исходом.

    Оффтоп конечно, просто люблю исторические аналогии…
    • +13
      Лошади могут достигать скорости 60км/ч в галопе. Так что в истории человечества не было периодов, когда 13км/ч было «бешеной» скоростью.

      С другой стороны, что у вас, что у автора поста забавные формулировки: типа оборудование как бы само кого-то убило. А человек лишь вроде как рядом находился. Этакое не здоровое deniability при использовании высоких технологий.
      • 0
        Подумалось, что 60 км/ч что-то маловато, погуглил, вот какой-то сайт говорит до 88 км/ч на коротких дистанциях:
        www.speedofanimals.com/animals/horse
        • 0
          60 км/ч это 16,6 м/с, так что не так уж и мало
        • +4
          Точно могу сказать что меньше 87 миль в час :D
          • +2
            меньше 88 ;)
      • 0
        Так что в истории человечества не было периодов, когда 13км/ч было «бешеной» скоростью.
        В какой-то книге мне попадалась фраза вида «Бричка неслась с сумесшедшей скоростью, делая аж по пятнадцати вёрст в час». К сожалению, не помню ни книгу, ни точной скорости, но помню, что она была очень небольшой.
        • 0
          Бричка несколько более нестабильно себя ведёт на дороге, нежели всадник. Так что для неё это может быть и бешеная счкорость.
  • +6
    Зато если бы эта трагедия произошла из-за человеческого фактора, то об этом даже и не написали бы.
    • +8
      кстати в других источников указывается, что второй человек который не пострадал мог находится в это время за пультом этого робота
    • +2
      Я тоже читал новость в другом изложении, в которой все из-за человеческого фактора как раз и произошло.
      1 рабочий отключил робота и зашел «в клетку» для какой-то настройки или ремонта
      а 2й рабочий находившийся в это время снаружи случайно включил этого робота

      А т.к. эта была одна из старых моделей роботов, не обвешанная кучами датчиками и зачатками «интеллекта» как последние модели, то робот просто начал выполнять стандартную зашитую в него программу не реагируя на посторонний объект в рабочей зоне
      • 0
        Это уже ближе к реалиям.
      • 0
        Не включать!
        image
  • +20
    Семья рабочего получила десять миллионов долларов компенсации. Причиной трагедии стало несоблюдение техники безопасности.
    Мне одному это кажется нелогичным? Если он несоблюл технику и убился об стену, то какие тогда к компании вопросы? А если я пойду и пальцы в розетку суну на работе? Моей семье тоже компенсацию обязаны будут выплатить?

    Наверное робот неспроста был посажен в клетку, на которой 100% были надписи типа «DANGER» и «Do not enter when robot is active» и т. д.
    • +3
      Причины несоблюдения техники безопасности могут быть разные.
      Помниться не так давно вышел Элизиум с Мэтом Деймоном. Он там тоже технику безопасности не соблюдал:)
    • +1
      Сомневаюсь, что компания за свой счёт будет заниматься благотворительностью в таких размерах, если работник сам нарушил технику безопасности. Но то ведь США, у него же наверняка неслабое страховое покрытие для таких случаев было.
    • +1
      А если я пойду и пальцы в розетку суну на работе? Моей семье тоже компенсацию обязаны будут выплатить?
      Если будете переходить дорогу в неположенном месте и Вас собьют, то водила как минимум должен будет Вас похоронить за свой счет + компенсация семье почти стопудово будет.
      • +14
        Вот это — полный идиотизм нашего законодательства.
        • +1
          Как посмотреть. Вообще человек имеет базовое право на свободное передвижение, а непредумышленное убийство остаётся убийством.
          • +7
            Переход дороги в неположенном месте со смертельным исходом — на мой взгляд, то же самое, что подбежать к человеку с чемоданом и убиться головой об его чемодан.
            • +9
              Автомобиль является средством передвижения повышенной опасности.
              Это, в грубом приближении, значит, что садясь за руль, вы «постараетесь никого не убить»
              Отсюда и мера наказания — вождение автомобиля само создает опасную для жизни ситуацию, вне зависимости от того, кто виноват
              • +4
                Поэтому для автомобилей выделены специальные дороги, ходить пешеходам по которым запрещено, за исключением помеченых для этого зон.
                • +5
                  Я, как-бы, не защищаю одну из сторон, просто объясняю существующую ситуацию.

                  И, кстати, по дорогам разрешено ходить в неразмеченном месте определенных случаях, например, если переход дальше чем 100 метров, кажется, и определенное кол-во полос. И вообще, вы у нас много где нормальную разметку видели?

                  А если по делу, то так или иначе водитель инициирует угрозу для жизни, садясь за руль.
                  Это как бросание ножей в цирке: если ассистент сделает что-то не по правилам (дёрнется), то нож попадет в него, но виноват будет метатель ножей.

                  Я сам водитель, но понимаю ответственность, когда сажусь за руль, и стараюсь не забывать, что корпус человека мягче, чем корпус авто
                  • +4
                    и стараюсь не забывать, что корпус человека мягче, чем корпус авто
                    Как бы я хотел, чтобы пешеходы это тоже понимали.
                • +4
                  Специальные дороги — это «дорога для автомобилей» и «автомагистраль». Все остальное — любезно предоставленное пешеходами автомобилям пространство города.
            • +2
              *подбежать к человеку с открытым ножом в руках и напороться на нож
              Автомобиль — средство передвижения повышенной опасности.
              • +1
                А уж насколько дурная голова — источник повышенной опасности!
                Но выскочившему в темноте на дорогу пьяному мудаку, сбитому тобой, ты всё равно должен.
              • 0
                Так, а зачем с выставленным ножом ходить в общественных местах? Подбежавший человек мог ножа и не заметить.
                • 0
                  Я так и сказал. Носишь опасный нож — ответственность твоя.
        • +2
          Как сказать. Устраивать пешеходам Кармагедон на всей дороге кроме переходов тоже не вполне логично. Кроме того есть мнение, что города это места для людей, а не машин, из чего следуют соответствующие приоритеты.
          • +2
            Это мнение немного не соответствует ПДД
        • +3
          Легко обвинять в идиотизме других.
          А если бы не было такого пункта — тогда я мог бы безнаказанно переехать любого человека, просто объяснив бы, что он перебегал дорогу, где не надо. Это было бы узаконенное убийство.
          Любой оператор средства повышенной опасности, в частности автомобиля, по умолчанию берёт на себя повышенную ответственность.
          • +7
            Но если человек перебегал дорогу в неположенном месте, то в аварии виноват он и только он. Однако, водитель понесет ответственность все равно, даже будучи невиновным. Понимаете противоречие — не виновен, но будешь наказан. Мне кажется, что это нарушает основополагающий принцип применения наказаний за совершенные деяния, согласно которому наказываться должно только виновное деяние.

            Понять, почему невиновный в аварии водитель должен оплачивать ущерб самоубийцам, я не смогу никогда.
            • 0
              Казалось бы, при чем тут самоубийство.
              Или от юридической терминологии мы плавно перешли к бытовой?
              • 0
                Последним предложением я выразил свои эмоции по данному вопросу. Да и как еще назвать человека, перебегающего дорогу перед потоком машин, когда в зоне видимости есть переход?
                • +1
                  Идиотом. Никто не может запретить идиотизм. И если человек — идиот, то это не значит, что его можно убивать.
                  • 0
                    к сожалению
            • 0
              В том случае, если водитель не имел возможности предотвратить несчастный случай — по идее не должен. Другое дело, что доказать это бывает ох как непросто. Я, к сожалению ничего не могу сказать по России, но в Германии к примеру, был случай в Регенсбурге — чувак отпразновал Новый год, шёл домой, ну и прилёг отдохнуть на дороге. А там ехал грузовик, разбрасывающий крошку. Ну и всё. Так водителя грузовика признали невиновным. Был ещё случай с автобусом в Ольденбурге — при повороте наехал на велосипедистку со смертельным исходом. После анализа видеозаписи камер автобуса выяснили, что видеть её он ну никак не мог и тоже оправдали. Но вообще дорожные ситуации — довольно плохая аналогия в данном случае. При пусконаладке промышленного оборудования (по крайней мере такого, о котором идёт тут речь) риски развития критической ситуации просчитать значительно легче. Опять же и статистика об этом говорит — на этом заводе это второй такой эпизод за двадцать лет.
              • +1
                Насколько я понимаю наши законы, то невиновность водителя в данном случае не освобождает его от необходимости компенсировать причиненный ущерб. Потому и получается противоречие — водитель не виновен, уголовной ответственности не несет, но ущерб компенсирует, т.к. управлял средством повышенной опасности.

                А аналогия здесь в том, что человек пострадал по своей вине, но, почему-то, ему (или его родственникам) все равно должны компенсировать ущерб.
                • 0
                  Минуточку, а страховка разве не работает в такой ситуации? Родственники должны со страховой разбираться, а не с водителем.
                  • +1
                    Страховая компенсирует ущерб в рамках страхового покрытия. Если суд решит, что ущерб был выше суммы покрытия, то доплачивать придется из своего кармана.

                    Да и не важно здесь, кто именно платит, страховая или сам водитель. Важно, что деньги идут от невиновной стороны к стороне виновной, что само по себе абсурдно.
              • 0
                В том случае, если водитель не имел возможности предотвратить несчастный случай — по идее не должен. Другое дело, что доказать это бывает ох как непросто

                Непросто, если ДТП произошло в условиях города, в сложной ситуации. Знаю несколько случаев, когда водителей оправдывали практически без геморроя, когда это происходило ночью на трассе, где водитель физически не мог ничего сделать. Так что в России тоже законы худо-бедно работают.
            • 0
              1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

              Такое вот виновное деяние. Поведение других участников движения оправданием не является. Вы прекрасно знаете, что дорогу в неположенном месте переходят и должны вести себя так, что бы не причинить вред.
              • 0
                Знаю, потому и говорю, что это идиотизм. Получается, что я заранее должен учитывать, что другие будут нарушать закон. И это прописано в самом законе. Т.е. закон оговаривает, что другие его будут нарушать, а если что, то отвечать буду я. Как-то нелогично, вы не находите?
                • 0
                  ну самоубийцам не обязаны, там где есть камеры например это помогает, знаю примеры когда чувак пытался покончить с собой целенаправленно на узкой улице. Второй когда чувак каким-то образом попал на МКАД и его там насмерть сбил микроавтобус — полицейские в принципе после фиксации реквизитов сразу отпустили водителя.
                  в городе же в целом можно ехать так что даже если выскочит будет не смертельно.

                  ну а так весь уголовный кодекс расписывает, что люди нарушают закон и что за это бывает. там же и превышение самообороны кстати, которое ещё более не логично.
                • 0
                  Если вам не нравится пример с превышением самообороны, давайте так:
                  На середине МКАД заглохла машина. И загорелась. Вы считаете, логичным выдать вам полное право безответственно играть в кармагедон, если пассажиры из машины выйдут?

                  > Получается, что я заранее должен учитывать, что другие будут нарушать закон

                  Для вас это новость? А у вас замки на дверях есть?
                  • 0
                    Да кто сказал, что новость-то?! Я все это прекрасно знаю и понимаю. И прекрасно понимаю, что закон, какой бы он ни был, остается законом, и его надо выполнять. Все, что я говорю — некоторые законы не логичны!

                    А по поводу вашего примера, так вы его притягиваете за уши. Но даже если и так, то выбегающие из горящей машины пассажиры должны учитывать, что это скоростное шоссе (вообще, я не знаю, шоссе это или обычная городская дорога, т.к. не москвич), и если внезапно появиться перед потоком машин, то остановиться они не смогут. И водители, перед которыми внезапно возникли выпрыгивающие из машин люди, ответственности нести не должны, т.к. в этой ситуации не виновны.

                    Даже более того, попытки объехать выбегающих людей или резко перед ними затормозить подвергают опасности жизни водителя, его пассажиров, а также других участников движения, которые могут врезаться во внезапно меняющий направление или скорость автомобиль. Так что в вашем примере, если у водителя, который, возможно везет жену, детей или еще кого-нибудь, есть выбор — сбивать выбегающих пассажиров или подвергать опасности свою, пассажиров и других автомобилистов жизни, то выбора-то, по-сути, нет. Разумеется, сбивать, как бы цинично это ни звучало, ведь главное — это своя семья. Да и другие водители ни в чем не виноваты, и почему они должны гибнуть или оставаться калеками из-за того, что у кого-то загорелся автомобиль, не понятно.

                    Никто не станет специально кого-то давить, но люди на дороге вне перехода — нонсенс. Их там быть не должно, а если они вдруг там появились по собственной дурости или, например, в результате трагического стечения обстоятельств, описанного в вашем комментарии, то водители, не сумевшие избежать аварии, ответственности нести не должны.
              • 0
                В гражданском (! не уголовном) праве есть такое понятие, как безвинная ответственность.
                Она же — объективная ответственность. www.for-expert.ru/book_gp1/217.shtml

                Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения.

                В том числе — владение и управление источником повышенной опасности.

                Но и на эти исключения есть свои анти-исключения:
                Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

        • 0
          Изюм в том, что это должен будет сделать не водила, а владелец ТС, которого за рулём в тот момент вообще могло не быть.
    • +3
      Нарушить технику безопасности мог кто угодно — не обязательно пострадавший.
      • +3
        Нет, не в данном случае. Если у оператора, находящегося в опасной области, был в руках пульт управления роботом, то что бы там не делал оператор извне — он не смог бы его запустить. Если же он находился там без этого пульта, то он должен был хотя бы уведомить коллегу как минимум, а ещё лучше — утопить кнопку экстренного отключения линии на всё время работ. Если он не предпринял хотя бы таких мер — он виноват не меньше.
        Если несколько инженеров лезут в опасную область, где находятся механизмы, опасные для жизни и которые могут быть запущены извне, то они обязаны повесить на рубильник вот такую конструкцию:

        И после этого никто и никогда не включит опасное устройство, пока они все эту область не покинут. Это просто техника безопасности.
        Впрочем надо дождаться окончания расследования инцидента — пока всё ещё сложно сказать кто виноват.
        • 0
          Конструкцию? Это просто связка из обычных навесных замков — каждый входящий в опасную зону вешает по одному замку, который запирает своим ключом (который забирает с собой).
          Это гарантия что кто-то другой не снимет блокировку. А так же простой (но эффективный) способ учесть сколько людей в опасной зоне в данный момент находятся и все ли они уже вернулись — достаточно взглянуть на количество висящих замков.

          Как-то попадались фото, где группа большая работала (несколько десятков человек) и чтобы соблюсти правила ТБ каждый выжужден был повесить по замку, места на самом рубильнике не хватало, потому часть замков вешалась на дужки предыдущих замков, а все вместе напоминало "мост влюбленных"
          • +4
            Ну это не совсем «просто связка навесных замков». Это система LOTO (Lock Out Tag Out).
            Замки могут отличаться по цвету, у нас вот бывают красные или синие.
            Когда замков много вешается, то используют вот такие клещи:

            Вешать замки прямо на дужки предыдущих, как «мост влюбленных» строжайше запрещено, как вы сами понимаете, иначе может получиться как в истории «жили они долго и счастливо и умерли в один день».
    • +7
      Мне одному это кажется нелогичным? Если он несоблюл технику и убился об стену, то какие тогда к компании вопросы?

      В этом случае срабатывает страховка. Любой сотрудник на производстве застрахован на нехилую сумму. Будет страховая выплачивать или нет — зависит от многих факторов. Многие случаи несоблюдения ТБ покрываются (тут также виновата компания, которая не смогла научить сотрудника соблюдению правил).
      Ну вот, к примеру, мне законодательно запрещено работать больше десяти часов кряду. После десяти рабочих часов страховка выключается и каждый год я подписываю бумажку о том, что я проинформирован об этом. Ну, к примеру, я в командировке, еду домой, и посреди автобана вижу, что мои десять часов подходят к концу. Я должен съехать с автобана, заехать в ближайший город, снять отель, переночевать, и наутро ехать дальше, и неважно, что мне остался лишь час до дома. Это элементарное требование ТБ — я могу быть переутомлён.
      Ещё забавный пример — я застрахован в любом помещении компании за исключением сортира. Не знаю почему, но если меня настигнет инфаркт, когда я сижу на горшке, производственная страховка работать не будет.
      Ещё пример — застрахован также путь до работы. Но я не должен никуда сворачивать. Пару лет назад я ехал на работу на велосипеде, заехал в магазин за сигаретами, сверзился на парковке с велосипеда и сломал палец на ноге (ну да, курение если не убивает, то как минимум калечит). Казалось бы смешной случай — но было целое расследование, кто будет оплачиватьь больничный, и в конечном итоге работала моя приватная страховка, поскольку заезд за сигаретами посчитали отклонением от маршрута на работу.
      • 0
        Надо было допрыгать на одной ноге до ближайшей точки маршрута;)
        • 0
          Я думал об этом, но у меня был свидетель — водитель той машины, которая стояла на парковке и которую я в хлам исцарапал, совершив кульбит. Да и в общем-то мне в финансовом смысле было без разницы, просто пришлось кучу бумажек заполнить.
    • +1
      Если пройти по ссылке, то там описано, что технику безопасности не соблюдала компания (к примеру не было звуковых оповещений о том, что рядом находится включённый робот).
      • 0
        Не верьте этим ссылкам. Не должно быть никаких «звуковых предупреждений» (по крайней мере на немецком заводе). Когда робот включён, там просто горит зелёная лампочка и всё. Но в части несоблюдения ТБ я согласен — скорее всего так и было.
    • 0
      Сотрудник ремонтной компании на заводе Volkswagen находился внутри специальной клетки и настраивал робота.

      В клетке был человек, а не робот.
      • +3
        Они оба — и робот и человек были «в клетке». И ещё один сотрудник был снаружи. На самом деле «клетки» как таковой там нет — это просто такое «сетчатое» решёточное ограждение из секций — ну примерно как на стройплощадке. По-немецки секция такого ограждения называется «Gitterwand», а Gitter — это клетка, отсюда и косяки перевода.
  • +50
    Вообще конечно желтоватый заголовок. Заменить слово «робот» словом «станок», и получится смерть в следствие нарушения техники безопасности при пуско-наладочных работах, что тоже конечно трагедия.
    • 0
      >находился внутри специальной клетки и настраивал робота
  • +12
    На секунду подумал, что это PR-акция нового фильма про Терминатора…
    • +5
      И правильно сделали, очевидно, что таких совпадений не бывает, особенно в итсории без подробностей, зато маркетологи бывают всякие.
  • +32
    Сара Коннор + робот, убивший человека. Идеальное сочетание.

    А по сути — «Я этот фрезерный станок знаю как свои три пальца!»(с)
    • +10
      «Я технику безопасности при работе на фрезерном станке знаю как свои три пальца!»
      • +2
        Зануда :)
        • +5
          Зануда. Поэтому и пальцы все на месте и у меня, и у подчиненных :)
    • 0
      Эх, опередили)
  • +89
    Ну понеслась… Робот убил, схватил… Хорошо хоть не изнасиловал. Давайте ещё вышедший из ума искуственный интеллект сюда добавим. Я понимаю, что заголовки и новости должны быть громкие, но уж не настолько же «жёлтые». На самом деле сотрудник при пусконаладке промышленного робота вероятно не соблюдал технику безопасности и получил смертельные повреждения. Остаётся лишь пособолезновать близким — парню 21 год всего было.
    Я программирую этих самых роботов (не как программист ПО в составе робота а именно как пользователь). Там вот как всё устроено: робот-манипулятор находится в области, обнесённой сетчатыми перегородками. Всюду, куда он может «дотянуться» человеку вход воспрещён. Там есть двери, которые заблокированы магнитными замками, и когда робот работает в автоматическом режиме, то открытие такой двери вызывает его немедленный останов. Ну ещё иногда ставят световые барьеры — если робот или человек пересечёт «запретный» луч, то всё немедленно встанет. Все те красивые видео, где роботы варят детали на конвейере или собирают машины — это всё в автоматическом режиме.

    Процесс пусконаладки выглядит следующим образом — дверь открывается, в пульт управления вставляется специальный ключ, которым робот переключается в ручной режим (опционально блокируются все барьеры), и оператор имеет возможность перемещать его джойстиком (ну или кнопками — это от типа робота зависит), стоя рядом с роботом. Пульт устроен следующим образом — у него на задней панели есть специальная кнопка на два положения (назывется «мертвая хватка — не знаю как лучше сказать по-русски). Суть в том, что любое перемещение робота возможно тогда и только тогда, когда кнопка эта нажата до половины. Это примерно как на фотокамере — у кнопки спуска есть два положения — фокусировка и спуск. Так вот оператор должен удерживать постоянно кнопку в режиме „фокусировка“ (к этому надо привыкнуть). Теперь если действия оператора привели к тому, что он оказался зажат манимулятором, получил удар и т.п., то тут есть две возможности — либо он потеряет сознание и выронит пульт из ослабевших рук и робот тут же остановится. Либо он испытает болевой шок, непроизвольно сожмёт пальцы и надавит кнопку сильнее и робот опять-таки будет заблокирован. Время там миллисекундное — это всё аппаратно решено, и в очень тесной области теоретически можно оказаться нехило зажатым, но чтобы самого себя убить — это надо сильно постараться. Ну ещё как возможность — робот привязан к координатам, и „точку отсчёта“, равно как и геометрию можно легко изменить, в этом случае траектория кардинально изменится (скажем, если мы развернём всю систему координат на 180 градусов).

    На пусконаладке оператор как правило просто программирует траекторию перемещения робота и команды манипулятору — практически поточечно, терпеливо, шаг за шагом, на очень маленькой скорости. Это даже не на несколько часов, а порой на несколько дней работа. Не уверен насчёт робота-сварщика — возможно нынче уже можно загрузить туда 3D модель и он сам всё сделает, но мы в основном делаем всё по-старинке. Когда опорные точки запрограммированы, мы можем с пульта дать команду перехать от одной точки к другой (и тут вполне можно дать максимальную скорость), либо проехать по всей траектории. Я обычно выхожу за пределы защитной области когда проверяю это, по крайней мере при первом тесте. Дело тут в том, что у робота шесть осей, и задняя ось может вывернуться совершенно непредсказуемым образом, если опорные точки отстоят слишком далеко друг от друга — можно запросто получить в рыло. В том случае, когда траектория перемещения неоптимальна, добавляются дополнительные точки, корректирующие её. Иногда бывают ситуации, когда проверку надо вести именно на той скорости, на которой робот будет работать в автоматическом режиме — к примеру, если робот пилит детали по контуру — при слишком медленном перемещении мы перегреем полотно пилы.

    То, что произошло — говорит в основном о неакуратности и невнимательности оператора и несоблюдении техники безопасности. Возраст оператора — 21 год также говорит о неопытности, возможно даже это был практикант фирмы-подрядчика. Вряд ли там была программная или аппаратная ошибка, приведшая к тому, что робот „схватил и убил“. Будем следить за результатами расследования — надеюсь, они будут опубликованы. Важно то, в каком режиме находился робот во время инцидента, его параметры, почему пульт не отреагировал должным образом и т.д и т.п. А пока что информации очень мало — даже тип робота не указан. Водитель — дальнобойщик тоже ведь может включить автомат, уснуть и улететь на встречку (или из-за дефекта круиз-контроля она начнёт разгоняться) — мы ж не будем говорить, что фура схватила и убила водителя. Случай неприятный, конечно, но несчастные случаи на производстве происходили, происходят и будут происходить — никуда от этого не деться.
    • +48
      Вдогонку. Немножко пробежался по новостям — инцидент случился на заводе недалеко от Касселя в городе Baunatal — это на юго-западе. Произошло это в шестом цеху на линии по сборке электромоторов.
      Всего в Baunatal стоит всего 800 роботов, в этом цеху — 37 роботов на линии для гибридов DQ 400e, a на линии, на которой случился инцидент — семь. В сутки там пока что выпускаются 120 моторов. Линия, на которой произошёл инцидент, ещё не была сдана в эксплуатацию. Работы по пусконаладке производила фирма-подрядчик из Заксена. Работало там два человека (так и должно быть по правилам ТБ) и по пока неподтверждённым данным тот, кто находился внутри попросил включить всё в автомат того, кто находился снаружи (так не должно быть по правилам ТБ). То, что это линия по сборке моторов как бы намекает, что ничего «тяжеловесного» или особенного там робот не делал — скорее всего он просто перемещал детали с одного конвейера на другой, так что несоблюдение правил ТБ остаётся основной версией. Похожий инцидент на этом заводе произошёл двадцать лет назад в четвёртом цеху. Источники (нем.): 1, 2.
      • +6
        Спасибо, очень интересно.
      • –3
        Может это был модный робот который повторяет движения оператора, а тот сдуру пчихнул или решил в носу поковырять? )
      • +1
        Прочитал на одном дыхании! Вы тот, кем я в своё время не смог стать. Не доучился, в армию забрали. Сам получал по пальцам каретной матричного принтера Epson LX-1050. И с тех пор твёрдо усвоил, что нельзя лазить в работающие механизмы. И постоянно говорю об этом своему маленькому сыну.
      • –1
        Порадовала формулировка заголовка на GT и на HNA:
        «Робот на заводе Volkswagen убил человека: схватил сотрудника и ударил его о металлическую плиту»
        «Unglück im VW-Werk Baunatal: Roboter tötet Arbeiter» (Неудача на заводе VW: робот убил работника)

        Неудача, Карл!
        • 0
          Да, немецкий, он такой немецкий. У меня словосочетание «Глюк в программе» давно вызывает очень, скажем так, двойственные ощущения.
    • +16
      Спасибо, Вам бы этот коммент немного расширить, добавить немного картинок, и готовая интересная статья, гораздо интереснее чем данная новость ;)
    • –4
      воспрещён

      Извините, пожалуйста, за занудство, но что такое «воспрет»? :)
      • +1
        • 0
          Ну, на самом деле (как я вижу, как минимум 3 человека не поняли), я это к тому, что при наличии современного слова «запрещается», использовать устаревший на полвека аналог, используемый ТОЛЬКО в организациях, берущих своё начало в советском союзе, как-то… Неоправданно старомодно. ИМХО.
          • +1
            С чего вы взяли, что оно устарело?
            • 0
              По нескольким признакам, включая отсутствие употребления в «живом» языке (т.е. в «дикой природе» наблюдается, в основном, только на табличках в указанных выше организациях, но не в повседневном общении), а так же наличие, в основном, только в словарях, датируемых серединой прошлого века :)

              Я, конечно, понимаю, что язык это «живая» конструкция, а так же аргументы рода «если кто-то использует какое-то слово, значит оно существует», впринципе, в какой-то мере валидны, но, если утрировать, так можно в итоге прийти к чему-то вроде
              открой шуфлядку, возьми черёпку с колбой, полОжь её здеся, будем жувать

              Как думаете, что я только что сказал? :)
              • +1
                Ну я бы не сказал, что оно так уж сильно устарело. Даже если в яндексе сравнить «воспрещается» против «запрещается», то будет примерно 1:4. Вдобавок, вероятно, это редкий «питеризм», ну примерно как «поребрик-бордюр» — а я там родился. Странно, что оно вызывает у вас такой дискомфорт, я его употребляю в контексте техники безопасности на производстве ни на долю секунды не задумываясь (уж во всяком случае не во время написания рядового коммента на гиктаймс).
                • +3
                  Кстати, по поводу бордюра-поребрика, как раз где-то около пары недель назад мне попадалась такая вот картинка: Бордюр и Поребрик, ГОСТ :)
                  • 0
                    Очень познавательно! (без сарказма)
                    По поводу «воспрещается»: слово довольно часто используется в «живом» языке, если оно вам редко встречается, то это не значит, что оно мёртвое. Просто так совпало.
                  • 0
                    не поленился, нашёл это гост. Там действительно есть указания по укладке бортового камня, но нет определения поребрика. Точнее нет вообще упоминания данного слова.
                    • 0
                      Тоже не поленился и покопался. Скорее всего поребрик — это и правда петербургский слэнг (как я всегда и считал), но он означает не бордюр, а островки (направляющие островки, либо островки безопасности).
                      • 0
                        Не, у нас поребриком обычно и бордюрный камень уложенный вдоль дорог большинство называет — когда он 2го типа (по картинке справа). И у нас по краям дорог в большинстве случаев именно такой вариант, т.е. выступающее ребро/барьер. Отсюда (из барьера с ребром) поребрик и вырос :)
  • +4
    вообще то сегодня премьера терминатора, замануха это!
  • +31
    Прокуратура начала расследование.

  • 0

    Примерно такой робот?
    • +4
      Не это новое поколение. Там был примерно вот такой:

      И этот, смею вас заверить — вот так вот запросто не остановится.
  • +22
    image
    • 0
      Ради такого случая уж можно было посмотреть.
    • +1
      Всё сходится. Сара О'Коннор тоже не видела фильм про себя.
  • +1
    Робот-убийца, Сара О'Коннор… Ну нафиг, я сваливаю с этой планеты!
    • 0
      А я сначала внимания не обратил на её имя, пипееееец… Пойду у деда двустволку заберу…
    • 0
      Куда?
  • 0
    Так где безопасная зона вообще? Внутри клетки или снаружи? Убило в безопасной зоне или в опасной?
    • +1
      Убило в опасной зоне, внутри клетки. Такое уже случалось — пример (нем.). Вкратце — там контакты двери «клетки» перемкнули специальным «жучком» на время пусконаладки (это допустимо по ТБ), но потом забыли его снять и так и запустили линию для функционального теста. В процессе работы возникла ошибка (бывает, к примеру деталь заклинило в манипуляторе или на подающем конвейере), оператор открыл дверь, будучи уверен, что робот перемещаться не будет (для робота она осталась «закрытой» из-за жучка), устранил проблему, и как только он это сделал — робот поехал дальше. Чел получил по голове, остался жив, но не совсем здоров.
  • +3
    В начале желтизна:
    Конвейерный робот-манипулятор схватил сотрудника ремонтной компании и ударил его о металлическую плиту.
    Потом правда:
    находился внутри специальной клетки и настраивал робота. 21-летний мужчина получил удар в грудь и был прижат к стальной плите.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Ничего, Сара О'Коннор родит сына Джона O'Коннора, и тогда мы им покажем…
    • +6
      Сначала сопротивление должно прислать Кайла О'Риза.
  • +2
    Так много слов про наладку роботов и прочее. Зачем?
    Суть описывается двумя словами: не робот убил, а роботом убило. Этим сказано все.
  • 0
    I needed to believe in something
    I need you to believe in something

    www.youtube.com/watch?v=18m95OSKD-c
  • 0
    Сары О'Коннор? Это реальный случай или замануха к 5-му Терминатору?
  • 0
    Ага, так все и поверили.
    Обычная вирусная реклама нового Терминатора, полностью совпавшая со временем выхода фильма.
    twitter.com/sarahoconnor_, запустившая этот вирус — журналистка Financial Times. Неужели кто-то мог поверить, что взрослая журналист, работающая в крутой газете, под псевдонимом из Терминатора ни разу в жизни не видела ни одной части Терминатора, как она «пишет».
    • 0
      Ну я б на месте VW возмутился бы.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.