«Аполлон» против лунного заговора: что реальнее осуществить?

Пролог


image
Астронавты Олдрин (слева) и Армстронг в Хьюстоне во время тренировки выхода на лунную поверхность (22 апреля 1969 года)

Знаете, кого мне всегда напоминали сторонники теорий заговора? Назойливых шахматистов.

Да-да, бывают такие, которые продолжают ходить королем против вашей ладьи. И вы теряетесь, разинув рот от неожиданности: он что, не читал стандартных эндшпилей и не знает своей судьбы — мат не позднее 16-го хода? Что происходит? Он надеется, что вы забыли, как это делается, что вам станет скучно и вы бросите играть?

А еще они напоминают мне людей, чинящих плотину. Вот вы пробили брешь в их теории там, тут, здесь. Все, вода потекла. Но нет, на каждый такой факт у них есть контраргумент, которыми они затыкают бреши, и вскоре их плотина становится уродливым одеялом заплаток, уже не образующих никакую теорию сами по себе.

Когда у вас в дискуссии рождается такое ощущение — знайте, вы спорите с теорией заговора. А еще знайте — вас берут на изнеможение, а любой неуверенный или слабый факт с вашей стороны трактуется как неспособность отстоять свою точку зрения и победа теории заговора. Увы, это психология таких споров, и для их опровержения нужно, в первую очередь, не заходить в болото, куда вас тянут.

А что же тогда делать? Да все очень просто. Надо замолчать. А затем попросить теоретика заговора рассказать все с начала. Нет-нет, не пересказывать теорию, которая обычно является «сутью произошедшего». А описать. Все. Как было сделано. Подробно. С самого начала.

Давайте так и сделаем на примере лунного заговора, который живуч на фоне миссий LRO, Opportunity, Rosetta и сегодняшних ежедневных снимков все приближающегося Плутона.

Как назовем операцию по обману СССР и всего мира? «Аполлон» не годится, это благородный, сильный мужчина. Возьмем кого-то другого из мифологии, например

Программа «Приап»


Ну а что? В некотором смысле, символично. Хрен Советам, мы вас… впрочем, ладно.
Итак, история говорит нам, что операция «Аполлон» была задумана при Эйзенхауэре и в срочном порядке одобрена Кеннеди, который в мае 1961 года на фоне полета Гагарина выступил в Конгрессе, пролоббировав выделение НАСА $9 млрд, чтобы к 1970 году догнать и перегнать СССР.

Давайте размышлять с самого нуля. Кто мог дать начало заговору в этой ситуации?

НАСА? Вряд ли, тут целое хитросплетение отрицательной мотивации. И профессиональная этика, и гордость за предыдущие разработки отрасли (сравните с тем, как в советском автомобилестроении отнеслись к указанию «сверху» скопировать западный автомобиль Simca при разработке «Москвича»-2141) — отцы американской астронавтики уже добились орбитальных полетов и найдены не на помойке. И любое поползновение «а давайте не заморачиваться и отснимем Луну в Голливуде» в таком узкоспециализированном коллективе — это подпись под заявлением о профнепригодности.

Инициатива какого-нибудь министра? Та же профнепригодность и отставка, в худшем случае. В лучшем — посоветуют выспаться. А советы в любом случае придется слушать, ибо вопрос стоит о серьезной отрасли и одновременно — о политическом престиже. Окажутся замешаны и различные министерства и ведомства, и правительство. И со всеми придется консультироваться о таком щекотливом предложении, и убедить всех не удастся.

Конгресс? Публичное слушание о выделении средств на заговор? Это несерьезно и не упоминается в истории.
Получается, что единственное лицо государства, обладающее достаточным влиянием для такой инициативы и в то же время средствами для осуществления всей программы от и до является президент США. Отлично. Будем исходить из того, что у нас президент-авантюрист, и в 1961 году Кеннеди совершил растрату $9 млрд на фильмы о Луне. Давайте дальше осуществлять задуманное.
Человек, задействованных в программе «Приап»: 1

Съемочный день


Казалось бы, что проще? Взять и отснять в декорациях процесс высадки. И все, можно целых четыре года изображать бурную деятельность по подготовке космического полета. Все ведь уже давно отснято. Стоп, нет. Мы же договорились все проговаривать. Давайте перечислим, что именно нам нужно отснять. Это, во-первых, телетрансляции с корабля. Да, а вы что, не знали? По пути туда и обратно с «Аполлона-11» производились «прямые включения», в первые дни были две незапланированные трансляции, 16-минутная в первый день и 50-минутная во второй, запланированная 35-минутная во второй, 1 час 36 минут в третий, далее на орбите Луны трансляция поверхности, на обратном пути — трансляции, для которых корабль разворачивали, чтобы показать Землю и Луну в противоположных иллюминаторах и заключительная, со словами триумфа и благодарности. А посередине — собственно те самые кадры с внешней телекамеры, включающие в себя, помимо знаменитого шага для всего человечества, еще и общение с президентом Никсоном.

Эээээ… да. Никсоном. То есть, трагически погибший от двух пуль Кеннеди не успел бы пожать плоды своей фальшивой лунной программы «Приап». Сменивший его путем принятия присяги прямо на борту самолета Линдон Джонсон был, конечно, демократом, но мог ли республиканец Никсон, узнав о заговоре, удержаться от того, чтобы навсегда размазать по стенке своих политических оппонентов? Мем «партия жуликов и лунных заговорщиков» возник бы безо всякого форса, и даже Интернет бы не понадобился. Тут идет первая логическая «вилка». Либо программа «Аполлон» была настоящая и спокойно развивалась, либо наша программа «Приап» пережила преемственность трех президентов без особого труда. Это только укрепляет предположение, что заговор строился на самом верху и укоренился очень прочно. Подсовывать фальшивую трансляцию всему миру на фоне президента, не посвящая его — это была бы просто галактическая афера тысячелетия.
Человек, задействованных в программе «Приап»: минимум 3

Но мы отвлеклись. Да, нужно отснять в Голливуде… не, лучше на секретной киностудии ЦРУ постановку с президентом, сценкой про высадку на лунном модуле, Луной вблизи, Землей издалека, со всеми реалистичными ракурсами, имитацией невесомости (Майкл Коллинз на обратном пути передавал привет земным детишкам, развлекаясь с водой в невесомости) и низкой лунной гравитации, вменяемым светом… И чтобы все было так, на уровне. Действительно, как показывает история, съемки с миссии «Аполлона-11» весьма реалистичны, ведь уровень кино о высадках на небесные тела в то время был приблизительно такой:


Кадры из оригинального телесериала «Стар трек»

Ладно, я опущу очевидные доводы о том, что даже если режиссеру, оператору и художнику-постановщику сказать, что мы снимаем что-то вроде «Плана 9 из открытого космоса», а не съемку Луны для заговора — они все равно узнают свое детище в день трансляции и молчать не будут. Человек, задействованных в программе «Приап»: минимум десяток. Тем или иным путем можно сделать очень закрытые съемки, но на них все равно будут работать люди. Но на самом деле чисто техническая сложность состоит в другом.

Привет из космоса


Вы часто принимаете сигналы с лунной орбиты? Я вот — нет. Да и вы — наверняка тоже. Телеканалы, например, тоже не могут поймать сигнал, который передает космический корабль на пути между Землей и Луной, и передавать его своим зрителям сами по себе. Причем за полвека с программы «Аполлон» ситуация практически не изменилась. В мире есть всего три устройства, способные на это — 70-метровые колоссальные тарелки радиотелескопов дальней космической связи. Две — советские, одна — американская. Именно она принимала те самые трансляции с расстояния в сотни тысяч километров от крошечного корабля. И стоит она — вот незадача! — даже не в пресловутом Хьюстоне, а в пустыне Мохаве, Калифорния.

70 m Antenna in Goldstone
Тарелка обсерватории Голдстоун в Калифорнии

Ну что тут можно сказать? Раз вся связь осуществляется через эту штуку, то это отличнейшее место для осуществления программы «Приап»! Мы нашли это! Нашли возможность поставить наши пленки, съемки и аудиозаписи на катушечный проигрыватель и транслировать в Хьюстон, по радио и телевидению на весь-весь мир! Это победа! Ну подумаешь, о программе «Приап» узнает еще пара десятков людей из персонала обсерватории…
Человек, задействованных в программе «Приап»: несколько десятков

… Тем временем, полмиллиона человек отрываются от диванов и готовятся ехать на космодром возле мыса Канаверал. Советский посол в США Добрынин, правда, не вошел в число таковых, сославшись на занятость. Но его заменяют зрители в военной форме на палубах небольшой эскадры из 8 советских кораблей, идущих в 50 км от Майами. Все они хотят увидеть одно — старт «Сатурна-5».

Настоящая ракета


В принципе, совсем несложно организовать для программы «Приап» шоу в виде ракеты. Полмиллиона поедателей гамбургеров не отличат «Сатурн-5» от советского «Востока», им можно выдать за лунную ракету что угодно металлическое и продолговатое. Ну затонет оно где-то там в океане после старта, подальше, чтоб с мыса Канаверал не увидели.
Э, нет. Здесь есть тонкий момент. Тот самый Хьюстон. Центр управления полетами. Вдумайтесь. Огромный ситуационный центр с огромными экранами, где включения прямых трансляций со стартового стола и с корабля перемежаются с десятками непрерывно поступающих данных телеметрии — высота, скорость, давление, аварийные датчики — с реального корабля. И вот тут возникает еще одна вилка.

Просто плюнуть на это на все не получится. В коллективе ЦУП быстро узнают, что никто в день запуска не был на смене в Хьюстоне, значит, нужна имитация деятельности и для этих десятков человек. В принципе их тоже можно завербовать и заставить поработать на заговор (Человек, задействованных в программе «Приап»: более сотни). Ну или чтобы не особо разглашать эту тайну — заставить их поработать с фальшивыми трансляциями и фальшивой телеметрией.
Как вы думаете, чтобы занять десятки высококлассных специалистов, насколько достоверной должна быть фальшивая телеметрия? Мне почему-то кажется, что она должна быть невероятно продуманной и проработанной. Фактически, нужно разработать корабль, продумать его до мелочей и затем представить все возможные параметры телеметрии в виде поступающих непрерывно в течение недели данных, адекватно изменяющихся в условиях полета. Вы бы взялись за такой труд? Ну, представьте себе, как вы придумываете хотя бы только данные тахометра фуры, едущей из Сибири в Москву. 1х1000 об/мин, в течение недели, секунда за секундой. Интересное и увлекательное занятие, не правда ли?

Но мы же говорили о вилке? Есть же еще вариантик: все-таки сделать реальный корабль, и тогда специалисты из Хьюстона не будут обмануты, и человек, задействованных в программе «Приап» становится опять несколько десятков. Думаете, плохой вариант? Но подумайте еще вот о чем: мало того, что нужно будет как-то переключить телеметрию с фальшивого пуска ракеты на мысе Канаверал на фальшивую трансляцию с «Голдстоуна» под носом у десятков сотрудников последней, сотен сотрудников Хьюстона, тысяч — космодрома у мыса Канаверал и полумиллиона непосредственных зрителей запуска с миллиардом телезрителей впридачу — надо куда-то деть ракету-носитель!

В океан! В океан ее! Нет. Во-первых, никто не поручится за точность попадания и отсутствие в заданной акватории лишних свидетелей. Во-вторых, за пуском следят специалисты не только из лояльного Хьюстона, а еще из стран по всему миру, и наш секретный объект не должен пересекаться ни с чьими другими траекториями. Сам президент РАН академик Келдыш специально отмечал, что советская «Луна-15» не помешает «Аполлону-11». А траекторию пуска (и предполагаемого по программе «Приап» падения в океан) вполне могли отследить недавно развернутые советские загоризонтные РЛС, которые в принципе для этого и создавались. Так что же? На орбиту? Ну ладно, предположим, что мы остановились на этом варианте. Давайте теперь все окинем взглядом и обмозгуем.

Мы инициировали фальшивую лунную программу «Приап», для осуществления которой нам в любом случае придется использовать действующую инфраструктуру нашей отрасли (хотя бы потому, что к событию приковано внимание всего мира): космические центры имени президентов Кеннеди и Джонсона (в просторечии — Хьюстон и мыс Канаверал), центр дальней космической связи «Голдстоун». Нам понадобится телеметрия с корабля и ракета-носитель для эффектного запуска хотя бы до орбиты Земли. В результате мы приходим к выводу, что мы просто вынуждены на этом этапе сделать все по-настоящему! И это окажется эффективнее, проще и не потребует посвящать в тайну заговора сотни человек! Так давайте! Давайте делать ракету!

Ну, что я могу сказать. А только то, что ракета должна быть совсем настоящая. Просто совсем, от начала и до конца. Это в СССР разработка какой-либо отрасли выглядит так: восторг Хрущева от идеи — постройка КБ вокруг кабинета генерального конструктора — несколько лет мучительных разработок — PROFIT. А у капиталистов все по законам рынка: аутсорсинг и подрядчики. «Сатурн-5» — это сборная конструкция, первую ступень разрабатывали специалисты Boeing, вторую – NAA, третью – Douglas. У каждого из них были более мелкие подрядчики, как Beech Aircraft, налажавшие в свое время с напряжением питания термостата кислородного бака основного модуля «Аполлон-13», что привело к перегоранию проводки и взрыву. И что, какой-нибудь из этих компаний так и писать в техзадании — «разработайте макет лунного модуля», «сконструируйте болванку с центром тяжести как у предполагаемого посадочного модуля»? Это опять несколько сотен человек, которые знают: я насыпал шариковых подшипников в адаптер третьей ступени, а они теперь по ящику рассказывают, что там летят астронавты. А это уже не уровень руководства и топ-менеджеров, это профессионалы-трудяги — конструкторы, инженеры, рядовые специалисты. И им глубоко плевать на имперские амбиции политиков или угрозу потерять престижную работу, например, в НАСА.
Человек, осведомленных о программе «Приап»: сотни, а то и тысячи

Вы уже чувствуете уровень абсурда? Для имитации высадки на Луну ракета-носитель должна быть полностью способной развивать вторую космическую скорость, ранее не требовавшуюся в тяжелых пилотируемых кораблях, а корабль должен обладать полным «фаршем» для посадки и взлета с лунной поверхности. Весь этот театр абсурда становится еще безумнее, если мы добавляем хоть один этап фальсификации, в который становятся посвящены десятки, а то и тысячи вовлеченных людей. Раскрыть этот обман потенциально способны еще многие тысячи специалистов, часть из которых живет в дремучей коммунистической России, где почему-то пока еще не запустили в космос медведя, но уже совсем скоро обгонят Штаты и в этой области. Что будет, если Штаты сядут в лужу в лунной гонке и программа «Приап» раскроется? Ооооо, Кукрыниксы сточат руки до локтей об свои карикатуры, тираж «Крокодила» переплюнет любого «Шарли», а престиж страны, профессионализм НАСА и лицо нации накроется таким публичным цунами из помоев, что… Господин Никсон, вы и правда хотите рискнуть? А может, 4 года спокойного сидения в президентском кресле все же лучше? Ну, тут история против нас. Ричард Никсон в чем-то и вправду был политическим авантюристом и до конца срока не досидел.

Прикладное значение фальсификации


Но что с нашей программой «Приап»? Ведь все так хорошо начиналось, снять кино и показать всему миру. А оказалось вон как трудно. Но все же остается одна небольшая лазейка. Логичная и очень правильная. Зачем рисковать людьми? Мы все-все сделаем взаправду, для этого нам и правда понадобятся $9 млрд от Кеннеди и 4 года разработок, инновационные лунные модули и тяжеленная ракета-носитель. Но вся эта система — слишком сложна, внекорабельная деятельность — априори опасна, а престиж, как мы вывели выше, действительно имеет большое значение. Давайте слетаем на Луну. Облетим. Это не страшно. Но вот высадку и все фотоматериалы с трансляцией — подделаем. Все в первый раз должно пройти гладко. Люди не должны погибнуть или пострадать.
Человек, задействованных в программе «Приап»: все же, несколько десятков

Ладно, хорошо. Правда смысла в программе от этого не видно — потратить деньги и время, чтобы так и не ступить на Луну. Но что же это творится? Нил Армстронг едва не гибнет, испытывая на Земле лунный посадочный модуль. Катапультирование с высоты 60 метров — бэйс-джамперы нервно курят в сторонке:

Apollo 11 LLRV 1

Катастрофа LLRV № 1, 6 мая 1968 года на базе ВВС США Эллингтон

Зачем его испытывать, если им не собираются пользоваться?
И вообще, говорите, опасность для людей имела решающее значение? Да что-то я в этом сильно сомневаюсь. Читатели наверняка еще застали гибель STS-51 и тем более STS-107 — и полеты «Шаттлов» после этого продолжались до 135-й миссии. А «Аполлон» пережил трагедию в самом начале — корабль с индексом «1» сгорел на стартовой площадке на этапе подготовки, став крематорием для В. Гриссома, Э. Уайта и Р. Чаффи. Но закрытия программы не произошло.

Хорошо, но мы должны. Должны во что бы то ни стало осуществить программу «Приап»! Пусть в ней не осталось даже логики! Но нам нужно просто проделать это все. Повторю конфигурацию программы, к которой мы пришли: совершить пилотируемый полет до Луны, сымитировать посадку на поверхность. При этом внимание к миссии будет приковано со всего мира, поэтому чтобы не облажаться, нужно в телетрансляцию пустить ложные данные телеметрии, кино о выходе на поверхность и интервью с Никсоном. Позже — выпустить фальшивые фото и киносъемку.

Но прежде… надо вернуть астронавтов на Землю. И да, достать их как туз из рукава не получится, ведь они падают с неба в спускаемом аппарате, а телетрансляция возвращения по системе «Интервидение» ведется даже в Советский союз! Так что тем более, летим по-настоящему и с астронавтами на борту. А дальше — праздник, ликование, «Приап» успешно… ну в общем, обманул весь мир.

Нет. Не праздник и интервью. Астронавты — в строжайшем карантине, и в таких же условиях на материк первым попадает груз лунного грунта — реголита. И к нему уже выстраивается очередь ученых из сотни институтов. Как же, каждая горсть грунта сейчас посыпется статьями в ведущих научных журналах!

И вот тут — да, не проканает грунт из огорода тещи Нила Армстронга. Лунный грунт не должен быть похож ни на один земной минерал, специалисты немедленно поймут подделку. Но, как выясняется, есть несостыковочка в нашей гипотезе о программе «Приап». Реголит действительно не похож ни на один земной грунт. Он что, правда с Луны? Как удалось добыть 21 кг, не высаживаясь на поверхность (я уже молчу про доставку сейсмографа и уголковых отражателей на лунную поверхность). Но это я погружаюсь в детали, а я же обещал не лезть в болото споров о частностях.

Что ж, если говорить в целом, наша выдуманная заговорщическая программа «Приап» — неплохой план. Совершить «холостой полет» к Луне, чтобы в случае неполадок не облажаться на весь мир. Но дело в том, что… с этой миссией успешно справилась программа «Аполлон»!!!

Да, представьте себе, после орбитальных тренировок у Земли и отработок всего, что можно было бы отработать, НАСА совершает миссию «Аполлон-10». Сейчас все считают, что «Аполлон» — это 11-17, до них как будто ничего и не было, а из астронавтов вспоминают только Армстронга с Олдрином.

А «Аполлон-10» как раз и был той самой «холостой» операцией по облету Луны без прилунения (но с отстыковкой и пристыковкой лунного модуля). Сейчас имена этих трех астронавтов незаслуженно забыты, но я считаю нужным их упомянуть: Юджин Сернан, Томас Стаффорд, Джон Янг.

The Apollo 10 Prime Crew - GPN-2000-001163

Юджин Сернан, Томас Стаффорд, Джон Янг

В конце концов, именно эти люди первыми в истории (UPD: спасибо tractus_lepus, первыми в истории, естественно, был экипаж Аполлона-8 Джеймс Ловелл, Уильям Андерс и Фрэнк Борман) полетели в далекий космос, на расстояние почти 400 тысяч километров от Земли. Это достижение посолиднее многочисленных орбитальных полетов, и пусть оно будет не так ярко смотреться, как выход на лунную поверхность — но не становится от этого менее важной вехой в освоении космоса.

Так, я отвлекся. Вопрос в лоб: чем миссия «Аполлона-10» не подходила для имитации высадки на поверхность и трансляции кучи поддельных данных? Не врите, что не успели снять фальшивое кино, у вас было 4 года на съемки, а между 10-й и 11-й миссиями прошло всего полтора месяца.

Заключение


Будь я руководителем программы «Приап», я бы закрыл ее за бессмысленной ненадобностью. От нее намного больше потенциальных проблем, а трудоемкость сравнима с настоящей лунной программой. Она не объясняет ни почему фальшивые трансляции не были переданы раньше, во время миссии «Аполлон-10», ни зачем понадобилось рисковать еще 6 раз в течение 13 лет, когда престиж первенства на Луне был получен. Дело было явно не только в престиже, а в получении максимума научной информации, пока страна еще могла технически и экономически потянуть успешно развернутую программу.

Плюс, на чем мы там остановились, подсчитывая количество осведомленных о заговоре человек? Несколько десятков по самым скромных оценкам? А как заставить их замолчать? Вы бы что попросили за скрытие такой острой политически значимой информации (при том, что Луну с неба вам уже достали)? Например, каждому по миллиону долларов и ящику красных M&Ms в придачу — да не дешевле ли выходит пробить через Конгресс те несчастные $9 млрд?

Все остальное — детали. Желающие могут и дальше ломать копья про отсутствие звезд на снимках, показывая этим, что фотографировать умеют только на смартфон, или доказывать, что вместо лунной поверхности хроника показывает пемзу, на что я вообще не считаю нужным что-либо возражать.

Я только хочу добавить, что программа «Аполлон» — это и правда большая авантюра. С тех пор освоение космоса, увы, измельчало. Поэтому давайте не плевать в лицо тем многим, кто разработал и построил, и тем немногим, кто предстал лицом к лицу с самой суровой из окружающих нас сред — космическим пространством.
Метки:
Поделиться публикацией
Комментарии 349
  • +10
    В рамках фальсификации космоса — вполне работает. Поскольку все запуски ракет (и СССР, и США) фейк с целью доить деньги по военному ведомству, то художники NASA просто работали больше. А товарищи из СССР из корпоративной этики поддержали. Максимум что способны делать ракеты — это неуправляемо улетать вверх, как фейверк. Всё остальное — CG и актёры. Это дешевле, чем реальные полёты. А субподрядчики есть — они ничего не делают, но позволяют пилить бюджет. И никаких «трудяг», все соответствующие отделы у боинга — чисто бумажные.
    • +15
      >В рамках фальсификации космоса

      не, ну если все ТАК плохо…
      • +7
        • +6
          У Пелевина в Омон Ра всё описано. Легко понять, что у американцев было то же самое. Чуть более быстрая эволюция компьютеров, чем показывалось простым смертным — и всем очевидно, что это был тёплый ламповый рендер. Код поведения посетителей стартовых площадок потом в рамках конверсии использовали в Властелине Колец для орков.
          • +1
            Задумался, как же у меня тогда навигатор работает.
            • +1
              А вы заметили, что так называемая «спутникова навигация» появилась после повсеместного развитя сотовой телефонии? Напрашивается вывод, что это просто метод триангуляции по базовым станциям.
              • 0
                Ну тут скорее имеет место быть отсталость определенных стран. Вроде появления коробки-автомат в автомобилях. После распада СССР как-то даже то, что уже на Западе серьезно не воспринималось, получило сильную подпитку новыми адептами.
                • 0
                  А что тогда за светящаяся точка ночью по небу летает? Лазерная имитация спутника на небе:)? Хотя существует ли лазер:)?
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Простите, вы про вообще все ракеты говорите или только про лунную программу? А как же луноходы, марсоходы, розетты, хаблы, гуглмэпс в конце-концов. Тоже всё фейк? Гагарина тоже не было? А Хэдфилд как же? А Элон Маск тоже просто развлекается да?
              • +18
                Гугльмэпс прекрасно делается с самолётов. Остальное — рендеры. Используются ли реальные актёры не знаю. Возможно, Гагарин был как раз актёром, но потом не выдержал и решил рассказать всем о съёмочной площадке. Пришлось срочно решать проблему. С тех пор только рендер.
                • 0
                  Хм. Допустим. А спутники как же? Спутниковое ТВ, интернет и телефоны тоже фейк?:)
                  • +15
                    Как вы различаете, откуда вам ТВ приходит? ТВ приходит из специальной коробочки, а откуда оно в коробочке — это вопрос открытый. В принципе, радиоволны. А как они там от ионосферы отражаются — ну, отражаются же, в принципе.

                    Интернеты прекрасно без космоса работают. ip, tcp, http и в бой. Ethernet, манчестерский код, маки, LLC, медь и оптика. Ну и чуть-чуть вайфая.

                    Телефоны работают от сотовых вышек, пардон. И не всюду, а только где вышки есть.
                    • +8
                      Сдаюсь. Вы либо зеленое мифическое существо необъятной ширины либо весь мир погряз в глобальном заговоре. Вообще весь включая меня — технаря, который раньше думал, что знает откуда приходят радиоволны, от чего отражаются и что находиться внутри той самой коробочки. Наверное этот заговор настолько крут, что даже его участники подсознательно скрывают информацию от самих себя. Гипноз какой-то не иначе.
                      • +22
                        Я просто решил поиграть в эту игру с обратной стороны. На самом деле не так уж всё и сложно — объём проникновения космоса в бытовую жизнь микроскопический, и на 99% определяется двумя вещами: приходящими из космоса радиоволнами (отражение от ионосферы) и фотографиями (самолёты). Больше у большинства людей нет никаких эмпирических доказательств пребывания человека в космосе.

                        Оставшееся спокойно обкладывается «сидят и фальсифицируют, сидят и фальсифицируют».

                        Вот привезут камушек с орбиты, да спустят вниз (вместе с ценами на редкоземельные элементы) — вот тогда хоть что-то появится, что в руках подержать можно будет.

                        Хотя пока «слетать в отпуск» не сделают, всё равно шатко и слабо всё это.
                        • +1
                          Для человека, даже без образования, не трудно найти доказательство обратного. Достаточно лишь задаться целью. Насколько мне известно в хороший телескоп вполне можно увидеть МКС. Пусть не в деталях, но понять, что этот объект не природного происхождения — вполне. А найти телескоп не такая уж и проблема.

                          Это первое, что пришло в голову. Наверняка если сесть и хорошо подумать, то накопать можно ого-го сколько доказательств даже из окружения без посещений всяческих спец. объектов.
                          • +9
                            Каким образом МКС отличается от стратосферного шарика с подсветкой? Оно не 300 метров в размере, а 30, но быстро летает из-за ветров в стратосфере.

                            Насчёт «накопать» — а вы попробуйте. Научный подход-то имеет смысл не только в отношении лженауки и шарлатанства использовать, но и в отношении «хорошо известных каждому школьнику фактов». В истории физики это уже несколько раз приводило к необходимости переписывать учебники.
                            • 0
                              Совершенно непобедимый ход мышления. Тем же путем легко доказать, что наша планета плоская. В этом-то и вся сила теорий заговора. Но на определенном этапе таких рассуждений люди начнут, покрутив пальцем у виска, отсеиваться, останутся лишь самые шизанутые.
                              • +13
                                Вы путаете «теорию заговора» со скеписом. Скепсис в научном мышлении обязателен, потому что если бы учёные принимали теории под давлением авторитета, то мы бы до сих пор неправильно считали число ног у мухи (спасибо, Аристотель).

                                Научная теория — не та, которая разумна, а та, которая подразумевает возможность фальсификации.

                                Я просто невинно спросил про доказательства. Не основывающиеся на утверждениях других людей. Де-факто обыватель из космоса имеет только картинку, половина из которых априори рендер, потому что снималась в ИК/УФ/рентгене/длинных радиволнах, а потом рендерилась «в привычных цветах», а ещё процентов 30% — «в представлении художника NASA» (обычно про всякие чёрные дыры и т.д.).

                                Оставшиеся штуки единичны, и для обывателя значат мало.

                                Я не стою на позиции сторонников заговора, я просто играю в адвоката дьявола, и к своему сожалению, выигрываю, так как красивого эксперимента по опровержению теории заговора пока никто не привёл.

                                (На всякий случай, что было пока сказано: интернет, телефония, спутниковое ТВ, наблюдение за МКС в телескоп).

                                Ещё?
                                • +3
                                  >Вы путаете «теорию заговора» со скеписом.
                                  Вовсе нет. Ваша аргументация строится на том, что среднестатистический современный человек примерно как крестьянин в средние века. У него нет ни знаний, ни инструментов для самостоятельной проверки чего-либо. Для него «ученый» — тот странный сидящий в башне алхимик, который наверняка призывает дьявола. Справедливая точка зрения.

                                  >Я не стою на позиции сторонников заговора, я просто играю в адвоката дьявола
                                  Разумеется. Я просто развиваю и поясняю ту логику в сторону совсем уж абсурда, который, однако, тоже хрен опровергнешь доступными для обывателя способами.

                                  На самом деле, разумным контраргументом будет вера в человеческий эгоизм. Можно пренебречь проверкой гипотезы, когда она для тебя не особо принципиальна (мне плевать, со спутника идет GPS сигнал или отражается от ионосферы) и когда ты точно знаешь, что в заговоре непременно участвовало бы огромное число людей, конкурирующих между собой и потому непременно воспользующихся возможностью подставить коллегу. Не может такая группа людей сохранять настолько масштабный секрет в течение настолько длительного времени. Сколько их должно быть? Десятки миллионов? Сотни?
                                  • –2
                                    У вас просто аргументы даже для игры весьма примитивны. Настолько, что даже не смешно. Ладно бы, действительно хитроумно объяснили тот же МКС, но шарик и ветра это для человека без мозга совершенно. Вот вам фото с первого попавшегося астрофорума www.astroscope.ua/download/file.php?id=1650
                                    Это даже не аргументы, а просто наброски — первое что вам приходит в голову. Для детей — да сойдет, для среднестатистического взрослого реакция как описали выше.

                                    Но вообще суть ваших постов ясна и поучительна: «Сомневайся во всем.» вот только я бы к ней добавил ещё «в разумных пределах» потому, что если вы ставите, что-то под сомнение, то по цепочке дойдете до таких глубин, которые просто не имеют никакого смысла :)
                                    • +3
                                      >Вот вам фото с первого попавшегося астрофорума www.astroscope.ua/download/file.php?id=1650
                                      Я могу найти много фото НЛО. Что они доказывают?

                                      Самому использовать телескоп достаточной силы? Не знаю лично никого, у кого он был бы.
                                      • 0
                                        В любом крупном городе полно любителей. Было бы желание найти.
                                        • 0
                                          Так они тоже в заговоре. Там, внутри телескопа есть маленький экран, картинку с которого и наблюдает человек. ;)
                                      • +9
                                        А что означает эта картинка на боку чёрного воздушного шара? Я вот недавно видел гигантскую бабочку метров 20 в диаметре. На шаре оранжевого цвета. Почему бы не иметь такую же на шаре чёрного цвета?

                                        Я ставлю человека на позицию эмпирического опыта. Потому что у меня в жизни было достаточно много случаев, когда «hive mind» говорил одно, а практика показывала совсем другое. Большей частью в специфичных профессиональных областях, но и в быту тоже. Из тривиального детского: мне говорили, что воздух изолятор, но я наблюдал стекающий тлеющий заряд с 60кВ лампы в сторону отвёртки без пробоя (т.к. меня током при этом не било). На батарейке было написано, что она неперезаряжаемая, но я её перезаряжал успешно. Я плавил гвозди в воде (соль + 220, плюс дуга внутри шарика из пара), заставлял трансформатор разговаривать — и всё это противоречило бытовым представлениям.

                                        Так что границ скепсиса с опорой на «ну все вокруг так считают, значит и я» быть не должно. Лень и отсутствие практического интереса — вот граница скеписа.
                                        • –1
                                          Вы просто не хотите понять одного — для того кто поставил цель найти доказательство это сделать не проблема. И на это да не не понадобятся средства. Игра была бы интересна если бы уровень ваших «опровержений» был выше, а не первое, что в голову стукнуло.
                                          • +5
                                            Не, я как раз говорю про бытовой эмпирический опыт. Например, с помощью куска проволоки и магнитика можно убедиться, что в розетке есть «сила». А с помощью просто куска проволоки — что есть «тепло» (то есть энергия). Простое эмпирическое воспроизводимое доказательство.

                                            Выход в космос, к сожалению, так просто не «доказывается». Почему — я уже написал — до обывателя доходят только картинки.
                                            • +1
                                              Так в том-то и дело, что для обывателя не проблема найти телескоп или реальный клуб любителей астрофотографии в пределах достижения рейсовым автобусом и посмотреть самому лично после чего сравнить впечатления с «рендерами» из интернета и смело отмести основу вашей игры «Ракеты не летают», а раз она отброшена, то всё остальное (спутники, ТВ, телефоны) вытекают из этого само-собой просто прикинув, что дешевле: затраты на спутник или на вышки. К тому же если задаться цель всерьез и потратить не пару дней, а скажем месяц, то можно по цепочке выйти напрямую на организации, занимающиеся распилом бабла изготовлением спутников и цен на них. Далее выйти на организации, способные их запустить и снова с ценами. В итоге путем нехитрого исследования мы получим стоимость, которую сравниваем со стоимостью базовой станции того же GSM. Вот вам и вся эмпиричность.

                                              В примитив свести можно всё, что угодно, но смысла в этом нет. Даже среди простых обывателей много людей, способных усомниться и проверить, что угодно. На том и строится общество.
                                              • +1
                                                >Так в том-то и дело, что для обывателя не проблема найти телескоп или реальный клуб любителей астрофотографии
                                                Пока все верят, что проверить можно без проблем, но затратив определенные усилия — никто не будет проверять.
                                                • +2
                                                  Простите, а какое из доказательств существования человека в космосе видно в хорошие любительские телескопы так, чтобы со стратосферой было не перепутать?

                                                  Спасибо.
                                                  • –2
                                                    Та же МКС с нескольких точек плюс триангуляция. В гугле легко найти фотографии, сделанные любителями. Конечно, можно предположить, что за каждым из них следили спецслужбы и точно в момент наблюдения запускали зеленый черный воздушный шарик с картинкой, точно рассчитав его траекторию.
                                                    • +2
                                                      Опять ссылаетесь на людей и «раз много, значит правда». Эмпирически. Поехал, померял, посмотрел.

                                                      Опишите, как одинокий человек с биноклем/не сильно могучим телескопом может убедиться, что МКС в космосе, а не в стратосфере. Там 50 VS 400км разница…
                                                      • 0
                                                        А почему обязательно одинокий? Проще с друзьями. Но если так уж хочется, ставите два телескопа с камерами в разных местах и снимаете. При базе в десяток километров получите примерно 10 градусов разницы между 50 и 400 километрами высоты. Можно транспортиром померить. При наличии более точных приборов, думаю, хватит и километра.
                                                        • +2
                                                          Десять километров сильно много. В пределах спокойной городской пешей досягаемости (100-200м) опишете эксперимент?
                                                          • 0
                                                            Плохо, наверное, не знать геометрии. Хотя, возможно, вы этого просто еще не проходили. Ладно, извольте.

                                                            Для базы в 200м видимое смещение объекта на высоте 50км будет около 15 угловых минут — примерно половина размера Луны. Для высоты 400км смещение будет на порядок меньше. Вполне можно увидеть разницу на хорошей фотографии. Вперед, дерзайте. Мне надоело объяснять примитивные вещи.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • +3
                                                            МКС летает по определенной орбите с известными параметрами. Выбираем десяток произвольных моментов времени когда станция будет видна (в разных направлениях, заметьте), направляем телескоп в выбранном направлении, замеряем время наблюдения станции, убеждаемся что все совпадает.

                                                            Для воздушного шара обеспечить подобную точность при том что его пилоты даже не знают кто и когда за ними наблюдает абсолютно невозможно.
                                                            • +2
                                                              Вы забываете про инопланетян, которые и запрещают человечеству выходить в космос. На орбите, в стратосфере, летает шарик, оснащенный инопланетным варп-двигателем. Искажения пространства от его работы не позволяют точно измерить расстояние до него, будет казаться, что шарик находится на высоте орбиты МКС.
                                                              • 0
                                                                Смысл делать такие сложности, если они могут воздействовать на самих людей. Просто внушить что им космос не нужен и что там вообще твердь с дырочками.
                                                            • 0
                                                              Можно съездить на установку с лидаром. Правда нужен будет мощный лидар, да и не факт что разрешат просто там по МКС светить, но факт остается фактом — померить расстояние при желании можно.
                                                              • 0
                                                                Радиолюбители периодически направленными антеннами светят на луну в диапазоне УКВ и получают отраженную волну.
                                                          • +1
                                                            Простите, а какое из доказательств существования человека в космосе видно в хорошие любительские телескопы так, чтобы со стратосферой было не перепутать?
                                                            И телескопа не надо, достаточно посмотреть после заката на небо и можно увидеть «летающие звезды», скорость и точность соответствия орбите которых не достичь ни одному стратосферному шару. При этом любой человек без подготовки открыв специальное приложение может узнать угловые координаты спутника и убедиться что в это время в этом месте он действительно пролетает. Или например взять популярные сейчас фотографии МКС на фоне луны, чтобы их сделать, достаточно посмотреть в приложении когда для вашей точки наблюдения МКС пересечется с луной, дождаться этого момента и сделать фотографию, это конечно не возможно если МКС летает подвешенной на стратосферный шар (кстати, этот шар не видно, он по всей видимости полностью прозрачный)). В общем шуточный тролинг засчитан, но не надо переусердствовать)
                                                          • 0
                                                            К тому же если задаться цель всерьез и потратить не пару дней, а скажем месяц, то можно по цепочке выйти напрямую на организации, занимающиеся распилом бабла изготовлением спутников и цен на них. Далее выйти на организации, способные их запустить и снова с ценами. В итоге путем нехитрого исследования мы получим стоимость

                                                            Или пулю в лоб? Несчастный случай?
                                                  • 0
                                                    Солнечные зайчики от спутников Iridium. Я видел один.
                                                    • 0
                                                      Иридиумовские дирижабли, да, дают забавный отблеск (и тень).
                                                      • 0
                                                        Диаметр зайчика 10 км! Какого размера дирижабль говорите и на какой высоте? И с какой скоростью движется что 10км зайчик так быстро пролетает?
                                                        • 0
                                                          И ночью такой зайчик — это тоже отблеск дирижабля с какой высоты? =)
                                                          • +2
                                                            Я думаю, метров 20, плюс небольшой изгиб. Скорость пролёта зайчика — очевидное вращение отражателя, а не его движение.
                                                          • 0
                                                            Вы представьте сколько надо дирижаблей, чтобы обеспечить видимость вспышки для любой точки поверхности земли точно в предсказанное в соответствии с параметрами орбиты время и месте? Ну это просто бред, вы зашли слишком далеко)
                                                            • 0
                                                              Поскольку иридиум работает, то дирижаблей достаточно много. Если посмотреть, сколько денег вбухано в иридиум, то легко понять, СКОЛЬКО дирижаблей им пришлось запускать.
                                                    • 0
                                                      В стратосфере не будет легко прогнозируемой траектории движения, а это значит что будет слишком много поправок к траектории его движения и спрогнозировать точное время появления в определенном участке неба будет весьма трудно.

                                                      Даже в хороший телескоп ты не увидишь МКС если не знаешь её точного положения в небе. Просто вручную «нащупать» на небе не выйдет.

                                                      А это значит… что стратосферный шарик должен быть очень управляемым, чтобы траектория движения поддавалась хотя бы краткосрочному прогнозу на 1-2 витка.
                                                      • 0
                                                        Ну, думаю, тут можно развить мысль: атмосфера на самом деле заканчивается на высоте 10 километров, а дальше начинается безвоздушное пространство в котором и летает бутафорная станция
                                                        • 0
                                                          Не такое уж и безвоздушное. Самолеты успешно летают на высоте в 12Км — это коммерческие, т.е. им там даже хватает кислорода для окисления топлива!
                                                          Сама атмосфера распространятся на высоту до 100км.
                                                          Хотя откуда мы это всё знаем? Самолёты то тоже бутафорские, а высоту нам рисуют приборы, измерить рулеткой и сверить показания ведь не можем… да и как знать, может в рулетке средняя часть вырезана.
                                                          Короче, в нашем мире сложно жить, приходится часто верить на слово.
                                                      • 0
                                                        > Каким образом МКС отличается от стратосферного шарика с подсветкой? Оно не 300 метров в размере, а 30, но быстро летает из-за ветров в стратосфере.

                                                        Если мы умеем запускать стратосферные шарики, которые умеют облетать Землю за полтора часа, в любых направлениях, то почему мы до сих пор летаем на этих медленных самолётах?
                                                    • 0
                                                      Супер. Напомнило это видео от College Humor:
                                                      www.youtube.com/watch?v=jN1fA6zupOM
                                                      • 0
                                                        Опиши тогда феномен затмения)
                                                        • +5
                                                          Я «отстаиваю» позицию, что полёт человека (и его техники) в космос — фикция, а не позицию, что «земля на черепахе».

                                                          Я даже не знаю как ответить на ваш вопрос. Лучше задам встречный: А как по-вашему людская техника в космосе влияет на феномен затмения?
                                                        • 0
                                                          Кстати, ещё два феномена. Приливы и их явная зависимость от лунных циклов — масса явно велика для такого эффекта. Второй момент — измерение расстояния до луны по задержке отражённого радиосигнала.
                                                          • +5
                                                            Вы издеваетесь? МКС, организующая приливы, спутники связи, влияющие на расстояние до луны?
                                                            • +3
                                                              О. Извини. Это я эпически в ветки не попал)
                                                          • 0
                                                            GPS/Глонасс ещё. Он работает без сотовой связи и показывает расположение спутников. Ночью эти спутники можно увидеть в телескоп (а некоторые и невооруженным глазом).
                                                        • 0
                                                          GPS? Спутниковый телевизор? (Тарелки-то нужно в правильное место направить, отражением это не объяснишь).
                                                          • +3
                                                            Длинные радиоволны распространялись между континентами задолго до появления идеи о выходе в космос.

                                                            Спутник и gps — это сигналы «с неба», а с неба они прилетают по вот такой простой схеме:


                                                            • +1
                                                              В таком случае зона покрытия будет несколько иной.
                                                              • +2
                                                                А вот какой? Я вот (в рамках того же адвоката дьявола) утверждаю, что «видимость» спутника — это видимость отражённой наземной станции позиционирования. Станция передаёт сигнал с точным временем, получающая железка вычисляет задержку между ними и определяет положение.

                                                                Это, кстати, объясняет, почему так неточно. Если бы это были спутники, а не дрожащий слой ионов, то у нас была бы субметровая точность. А так — погрешности атмосферы накладываются, навигатор периодически бросает на ± 10 метров.
                                                                • +2
                                                                  Насколько я помню характеристики ионосферной связи, точность в подобной схеме будет не 10 метров, а 10 км в лучшем случае — в худшем большинство станций вообще не будет видно

                                                                  Кроме того математика вычисления положения положения будет абсолютно иной чем в GPS
                                                                  • 0
                                                                    А станций много. Они вместо с сотовыми вышками стоят.
                                                                    Математику обыватель не видит. Да и не-обыватель тоже в 99% случаев.
                                                                    • 0
                                                                      Только странно, когда нет сотовой связи GPS продолжает работать.
                                                                      • +1
                                                                        То что сотовой связи нет не означает что вообще никаких вышек в регионе нет. Может там только 4G или 5G которые ваш телефон не распознаёт вообще.
                                                                        • 0
                                                                          Ну может там вообще 6G для которых еще телефонов не придумали. Ну блин, как будучи в здравом уме можно представить, что кто-то тайно смог покрыть всю землю сетью вышек связи, но при этом не смог запустить 30 спутников в космос.
                                                              • 0
                                                                FM прилетают по такой же схеме? Давно не видел GPS приемников на AM
                                                                • +3
                                                                  А вы хоть один GPS не в виде «маленькой жрущей микросхемы» видели? Чтобы gps на рассыпухе? Что внутри чипа и на каких он волнах слушает — знает только вендор.
                                                                  • +2
                                                                    несколько универсальных микросхем (FPGA) + открытая прошивка подходит? www.gnss-sdr.org
                                                                    картинки железок — например yo3iiu.ro/blog/?p=1127
                                                                • +1
                                                                  Этим можно было бы попробовать объяснить ТВ, хотя пришлось бы придумать довольно странную схему отражений, при которой разные тарелки надо направлять в одну и ту же точку неба, чтобы поймать одинаковый сигнал.

                                                                  Про GPS еще хуже. Это не просто «сигнал с неба», а именно из конкретной точки, иначе вместо координат получится каша.

                                                                  Конечно, чтобы понять это нужны хотя бы элементарные познания в физике и математике. Но, думаю, процентов 10 населения вполне способны с этим справиться.
                                                                  • +2
                                                                    Если отражается направленный сигнал, то чем это отличается от сигнала от спутника?

                                                                    Цитирую:

                                                                    Слой Е — отражающий слой, наименее подвержен солнечной активности. Максимальное распространение для связи одним скачком до 2000 км. МПЧ зависит только от угла отражения.

                                                                    То есть при правильном угле отражения можно работать и в сверхкоротких волнах.
                                                                    • +1
                                                                      Проблема в том, что источник один, а приемников много и они расположены в очень разных местах. И эти приемники будут видеть источник (точнее, его отражение) в разных точках. Все могло бы сработать, если бы земля была плоской, но со сферой такой номер не проходит.
                                                                      • +2
                                                                        Это точно один источник, а не несколько?
                                                                        • 0
                                                                          Не важно. Приемников все равно больше.
                                                                          • +1
                                                                            Если на небольшом расстоянии, то очевидно, что это просто погрешности измерения. На большом расстоянии — разные лепестки многолепестковой диаграммы направленности промышленной антенны.
                                                                            • 0
                                                                              Ну попробуйте нарисовать эти лепестки, так чтобы несколько приемников на поверхности сферы видели отражение источника в одной точке.
                                                                              • +1
                                                                                Заранее прошу прощения за грубость рисунка, но принцип, надеюсь, понятен: разное количество переотражений для разных существенно разнесённых получателей.

                                                                                • +1
                                                                                  А теперь представьте, что есть еще тысяча приемников между первым и вторым. Получается, ваш передатчик должен иметь отдельный лепесток для каждого из приемников. Кроме того, нужно как-то исключить попадание лишних сигналов в неправильные приемники (представьте себе приемник в точке, где зеленый сигнал отражается от земли). Удачи вам в создании подобной системы.
                                                                                  • +2
                                                                                    На малом расстоянии погрешность и примерность прицеливания, на большом расстоянии — несколько лепестков.

                                                                                    Аргумент про лишние сигналы принимается, но он весьма специфичный: мы не видим таких «лишних» сигналов, но люди-то специально «не туда» тарелки-то не поворачивают, так что паразитного сигнала и не замечают.

                                                                                    То есть для меня паразитный сигнал «не оттуда» — это критический эксперимент для теории «люди в космосе есть». Если сигнал «не оттуда» будет пойман — доказательство, что отражение, а не спутник. Если не пойман — нельзя сказать ничего ни в пользу, ни против теории космоса.
                                                                                    • +1
                                                                                      А погрешность прицеливания прикидывали? Пройдет? Ну и попробуйте найти паразитный сигнал, раз ваша теория предсказывает его существование. Бремя доказательства лежит на авторе гипотезы.
                                                                                      • 0
                                                                                        Вещание со спутников ведётся на частотах, которые не отражаются от ионосферы. Передача тоже ) Объясните работу ЗССС применительно к вашей теории.
                                                                • +11
                                                                  Любительский кубсат. Ваш ход )
                                                                  • +3
                                                                    Сильно. Вместе с пеленгом со своего оборудования… Комбинация latency и скорости делает атмосферное движение невозможным.

                                                                    Как, говорите, запускают его школьники после уроков?
                                                                    • +9
                                                                      Да кто как. Вася из пятого говорил, что леской к Союзу цепляют.
                                                                      • 0
                                                                        5 лет назад iPhone запускали. Хотя, по вашей логике Apple тоже в сговоре будет, нужно Raspberry Pi с камерой и собственноручно проверенным дистрибутивом.
                                                                    • 0
                                                                      Вам пишет служба поддержки биокапсул для поддержания существования белковых форм жизни. Датчики показывают повышенные уровни тревожности в сигналах вашего главного нервного узла, и мы вынуждены перенастроить поддерживающую нейронную сеть вашего контроллера с целью коррекции и смягчения этого эффекта.
                                                                      Нейроинтерфейс по-прежнему функционирует нормально и вы можете и далее наслаждаться симулированной реальностью,

                                                                      Позволим себе заметить, что пребывание в начале 21-го века — не самый лучший выбор и у нас есть множество других сенсосимуляций.
                                                                      Если вы вдруг пожелаете изменить антураж или время — просто дайте нам знать.

                                                                      PS: Ваши впечатления о соревновании никогда не существовавших колоний белковых форм жизни по выходу в некий «космос» очень увлекательны, смотрим всем отделом.
                                                                      Навечно ваши, разумные спруты с Альфы Центавра.
                                                                      • +2
                                                                        +. Вот найдешь чего нить весёлое на «Хабре», а обычный плюс уже и не поставить.
                                                              • 0
                                                                Максимум что способны делать ракеты — это неуправляемо улетать вверх, как фейверк
                                                                И биться о небесную твердь?
                                                                • +3
                                                                  Разрушаться при снижении. После выжигания топлива там остаётся-то совсем чуть-чуть. В принципе, с учётом, что фейферки пускают не в космос, а на землю почти ничего не падает потом (практическое наблюдение из жизни), то вполне возможно.

                                                                  Более того, по легенде вторая-третья ступени всё равно падают на землю, так что любой обломок объявлется частью ступени и ни у кого никаких вопросов, что «ступеней» там особо нет, а сверху пластиковая заглушка-имитация.

                                                                  В рамках теории рендера и запусков-то никаких нет, сплошной рендер.
                                                              • +3
                                                                Это прекрасно)) Буду показывать особо упоротым)
                                                                • +1
                                                                  Некоторые ваши аргументы не работают если принять, что это не просто фальсификация, а система дезинформации вероятного противника.
                                                                  И надо сказать, что по любому она сработала. Решения принятые руководством СССР после такой пощечины были не оптимальными и похоронили многие проекты. Так что вне зависимости был ли это фейк или это было реальность, для СССР это было поражением. США реально пришлось рискнуть. Любо жизнями астронавтов, либо своей репутацией. НО они победили. А победителей не судят.
                                                                  • +6
                                                                    Если принять версию, что это система дезинформации, то нужно в рамках этой операции как то обеспечить передачу сигнала из космоса на те самые 2 антенны, которые были в СССР (а они тоже принимали сигнал апполонов), и советские специалисты прежде чем докладывать руководству как минимум убедились что сигнал принят откуда надо, т.е. ради фальсификации все равно пришлось бы запускать что то передающее в район луны.
                                                                    • +2
                                                                      Ну еще Штаты могли внедрить агентов на «те самые 2 антенны».
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • 0
                                                                          При покупке советского руководства программа Приап становится уже ненужной.
                                                                      • +1
                                                                        Что-то передающее в район Луны запустить было совсем не проблема, особенно с учетом того, что его совсем не обязательно потом возвращать.
                                                                    • +4
                                                                      Юджин Сернан, Томас Стаффорд, Джон Янг — в конце концов, именно эти люди первыми в истории полетели в далекий космос, на расстояние почти 400 тысяч километров от Земли.

                                                                      Вот сейчас Джеймсу Ловеллу, Уильяму Андерсу и Фрэнку Борману обидно (((

                                                                      P.S. поясню, автор так упивается Аполлоном-10, что совсем забыл про Аполлон-8
                                                                      • +1
                                                                        Спасибо, исправил! Оговорка произошла из-за того, что я делал упор в аргументации именно на наличие у 10 уже полноценного лунного модуля и про первую в истории его отстыковку/стыковку, и по инерции загнул про «первых в истории» полетевших.
                                                                        • +1
                                                                          Так это главный недостаток теории противников. Аполлон был далеко не один, но про остальные предпочитают не вспоминать, иначе уж очень сложная теория выходит.
                                                                        • –11
                                                                          Браво, аффтор!
                                                                          Только вы забыли, что величайшая ценность экспедиции — оригинал кинопленки, как бы это сказать помягче, «он пропал». И если ВВП подобные слова простительны, то со стороны НАСА это звучит как то странно, наподобии «книги мормонов», которая существует, но ее видел только 1 человек.
                                                                          • 0
                                                                            Насколько я знаю, не кинопленки, а видео запись передачи. И не «он пропал», а был перезаписан новыми данными, когда у НАСА были трудности с пленкой.
                                                                            • –5
                                                                              Самому не смешно? Истратить миллиарды и перезаписать, «патамушта на новую плёнку деньгов нетути»?
                                                                              И аргумент про уникальные антенны для лунных связей порадовал. А радиолюбители и не знают об этом, проводя EME-QSO.
                                                                              • +3
                                                                                Не смешно. Бюджет НАСА довольно скромный. А американцы за деньгами следить умеют. Вполне может быть, что в какие-то моменты приходилось экономить даже на пленке.

                                                                                Что касается радио — тут вы правы. Любители тоже ловили сигнал с луны.

                                                                                depletedcranium.com/fascinating-recording-of-apollo-11-at-jodrell-bank-released
                                                                                www.arrl.org/eavesdropping-on-apollo-11

                                                                                • 0
                                                                                  А американцы за деньгами следить умеют.

                                                                                  Да, безусловно. Например:
                                                                                  Сайт healthcare.gov был сделан за $677 миллионов (оставим за скобками проблемы в работе сайта)
                                                                                  А 4 c половиной миллиарда(!) долларов стоил промоушен самого Obamacare
                                                                                  www.atr.org/taxpayers-shell-obamacare-enrollee-a8033
                                                                                  • +4
                                                                                    Давайте теперь пройдем по ссылкам в ваших ссылках и почитаем вниметельнее. Из 677 миллионов на момент публикации статьи было заплачено меньше половины. Остальное — обязательства по контрактам, как минимум часть которых собирались пересмотреть и отменить платежи. Именно из-за плохо сделанной работы.

                                                                                    4.5 миллиарда было потрачено не просто на промоушен, а на создание и интеграцию всей программы в системы штатов (в среднем, получается, меньше 100 миллионов на штат). Там довольно длинные описания задач, можете почитать. Например, для НЙ:

                                                                                    www.cms.gov/CCIIO/Resources/Marketplace-Grants/ny.html

                                                                                    Я понимаю, что вы бы взялись сделать эту работу за пару сотен баксов и через неделю все работало бы бесперебойно. Но, увы, в америке цены немножко другие, как и зарплаты сотрудников. А недобросовестных исполнителей везде хватает. Правда, не везде их наказывают. Ваши ссылки только подтверждают, что в америке распилить бюджет сложнее — как только кому-то показалось, что расходуется слишком много и не по делу, сразу начинается разбирательство.

                                                                                    И, возвращаясь к пленке. Это происходило, кажется, в 80е годы. Спутников стало много, телеметрия с них должна была писаться непрерывно. Пленки нужно было много, ее не хватало — возможно, даже не из-за денег, а просто не успевали производить и закупать в нужных количествах. Оригинал видео с луны был записан именно как телеметрия — все шло в одном потоке данных. Те, кто пускал пленки в повторное использование, могли не знать таких тонкостей. А когда спохватились, было уже поздно. Печально, но гораздо больше похоже на правду, чем съемки в павильоне.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ещё раз. Неработающий сайт, сделанный одноклассницей Мишель Обамы, стоил 677 миллионов долларов. Затраты на доработку грозили увеличить итоговую стоимость до миллиарда(!!!) долларов (http://thehill.com/policy/healthcare/192761-healthcaregov-costs-at-677m-through-october). Ну чего, поговорим о зарплатах или о рыночных ценах?

                                                                                      И да, про наказания и разбирательства, я с ваших слов правильно понял, что наказанием недобросовестным исполнителям послужили 300 миллионов долларов дарованные им?
                                                                                      • +1
                                                                                        677 млн долларов на критически важную систему обслуживающую 319 млн человек — это имхо более чем разумный порядок цен. Это же не home page, а сложнейшая система. Потому кстати и проблемы в общем-то не особо удивительны. Подрядчика могли найти лучше, но в целом — типичная история внедрения, добрая половина куда менее крупных проектов «не взлетает»
                                                                                        • +1
                                                                                          Предполагая, что это разумный порядок цен, вы не могли бы привести пример? То есть нечто вроде «например сайт ____, которым пользуется ___ млн человек, был сделан за _____ млн долларов»? Слова «сложнейшая» и «критически важная» — это просто предположение?
                                                                                          • 0
                                                                                            Взгляните на практику внедрения ERP, а? Одна только SAP по 18 млрд $ в год на подобных проектах зарабатывает при населении Земли в 7.5 млрд. По статистике успешны лишь примерно 1/3 проектов внедрения ERP, и 90% успешных оказываются дороже изначально запланированного

                                                                                            «критически важная»


                                                                                            И действительно, что такого в системе обслуживающей медицинские данные сотен миллионов американцев и распределяющей свыше 10 млрд $ ежегодно?
                                                                                            • 0
                                                                                              И всё-таки, где пример? «сайт ____, которым пользуется ___ млн человек, был сделан за _____ млн долларов»
                                                                                              • +1
                                                                                                Пример:

                                                                                                www.pcworld.com/article/2036846/oracle-lands-100-million-erp-project-covering-34-colleges.html

                                                                                                500 тысяч пользователей -> 100 млн $ и 5 лет работы
                                                                                                • 0
                                                                                                  Дешевле более чем в 6 раз при 5 годах работы, и, вероятно, при этом система ещё и функционирует, не так ли? При этом, я правильно понимаю, что заказчик опять государство?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Так и число пользователей на три порядка меньше. А работает или нет — станет ясно года через три, предыдущая итерация, как следует из статьи, была достаточно проблемной.

                                                                                                    Хотите пример с частниками? Twitter тратит 700 млн $ на R&D ежегодно..
                                                                                        • –1
                                                                                          Про одноклассницу Мишель Обамы вам сама Обама рассказала? Или одноклассница? Может, у вас какие-то документы есть кроме заголовков из желтых газетенок? На самом деле, ничего кроме слухов и домыслов на эту тему не находится. Про «получили контракт без конкурса» тоже не подтверждается. Люди проверяли.

                                                                                          www.factcheck.org/2013/12/michelle-obama-and-cgi-federal

                                                                                          Про цены и зарплаты вам уже объяснили.
                                                                                          • 0
                                                                                            Здорово, что вы приводите ссылку на ручной сайт демократической партии. Где, при этом, черным по белом, написано, что «Toni Townes-Whitley, a senior vice president at CGI, and Obama graduated from Princeton University in 1985».

                                                                                            И про цены и зарплаты мне ничего не объяснили, кроме того что это «разумный порядок цен». Может у вас есть доводы?
                                                                                            • 0
                                                                                              Хорошо, они учились в одном университете в одно время. Это что-то доказывает? Со мной вместе выпускалось несколько сотен людей — думаете, я со всеми знаком лично и каждый из них готов помочь мне в чем-нибудь? Хотелось бы более серьезных доказательств или хотя бы поводов для сомнений.

                                                                                              Про цены и зарплаты — могу только привести пример своей организации. Это медицинская библиотека США. Чуть меньше 2К сотрудников. Интересна, главным образом, ученым биологам и медикам. Бюджет, насколько мне известно, 300-400 мегабаксов. Каждый год. И это, на секундочку, уже давно работающий проект. То есть, деньги нужны на поддержание и развитие, а не на разработку с нуля. Так что даже миллиард на старт нового проекта, покрывающего всю страну, мне отнюдь не кажется чрезмерным. Можно спорить о том, насколько этот проект полезен для людей — у меня много знакомых и восторгающихся им, и ругающих. Всем не угодишь. Но то, что было задумано, работает, это факт.
                                                                                      • 0
                                                                                        Забыли добавить, что его сделала одноклассница Мишель Обамы. Без тендера, конкурса, вот этого всего.
                                                                                        • 0
                                                                                          Есть документы? Или агентство ОБС насвистело?
                                                                                          • +1
                                                                                            Тьфу, блин. Написал длинную простыню, а выше уже ответили. Ну ладно, для порядка.

                                                                                            Тони Таунс-Уитли, старший вице-президент Civilian Agency Programs бизнес-юнита компании CGI, училась вместе с Мишель Обамой в Принстоне. Мишель и Тони состояли в нескольких группах активистов — «Организация чёрного единства» и «Третий мировой центр» (не шутка, серьёзно), и после выпуска продолжили встречаться в рамках группы «Чёрные выпускники Принстона». В 2010-2013 Таунс-Уитли четырежды бывала в Белом доме официально и по крайней мере один раз неофициально — на праздничной вечеринке в 2010, откуда выкладывала свои фото с Бараком и Мишель Обамой. Пункт один — сайт сделала принстонская подруга Мишель Обамы, с которой они сошлись на почве активизма (причём довольно таки упоротого свойства) и с которой президентская чета поддерживала отношения все эти годы.

                                                                                            Что касается конкурса. Сама CGI и соответствующие чиновники утверждают, что рассматривали предложения от нескольких компаний, однако никаких официальных документов об этом не существует. Конкурс не объявлялся публично, его правила и критерии выбора победителя неизвестны. В России подобный «конкурс» посчитали бы распилом и концы в воду.
                                                                                            • 0
                                                                                              Вы повторяете ерунду из желтой газетенки. Хорошо, допустим, Мишель и Тони были знакомы. Посмотрим на другие факты, общеизвестные или упомянутые в www.factcheck.org/2013/12/michelle-obama-and-cgi-federal и в ссылках оттуда. Если вы считаете, что какие-то из них недостоверны, приведите свои варианты.

                                                                                              1. Обама стал президентом, а его жена — женой президента в 2009 году.

                                                                                              2. Тони пришла в CGI Federal в 2010 году. Есть другие данные?

                                                                                              3. В 2007 году CGI Federal была в числе 16 компаний, отобранных CMS для исполнения контрактов общей суммой на 4 миллиарда в течение следующих 10 лет (т.е. до 2017 года):
                                                                                              www.govhealthit.com/news/cms-awards-4b-deal-streamline-system-development

                                                                                              После такого отбора конкретные задания раздаются уже отобранным компаниям с минимальным обсуждением. Дополнителные конкурсы не проводятся.

                                                                                              www.gsa.gov/portal/content/103360#idiq
                                                                                              www.gsa.gov/portal/content/104874?utm_source=FAS&utm_medium=print-radio&utm_term=gwacs&utm_campaign=shortcuts

                                                                                              Теперь попробуйте объяснить, каким образом Мишель Обама, еще не будучи женой президента, сумела повлиять на выбор CGI Federal? И почему она вдруг решила заняться этим, если ее подруга пришла на работу в эту компанию на три года позже?
                                                                                              • +1
                                                                                                Следите за руками.

                                                                                                В 2009 году Обама становится президентом и инициирует обсуждение реформы здравоохранения.
                                                                                                В 2010 году друг семьи Обам внезапне становится аж президентом одной из 16 компаний, аффилированных с федеральным медицинским агентством
                                                                                                В 2011 году Обама собственно запускает реформу, в рамках которой выделяются 600 млн долларов на разработку healthcare.gov, и этот контракт, как вы правильно заметили, без дополнительных конкурсов и с минимальным обсуждением присуждается вот той самой компании, где работает друг семьи Обам.

                                                                                                Нет, в этом совершенно нет ничего подозрительного, о чём тут можно говорить.
                                                                                                Забавно, что я вообще ничего не смог найти на тему, где же работала Таунс-Уитли до того, как стать президентом CGI. В её linkedin-е никакой информации нет.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ну, то есть, вы согласны, что оригинальная версия не прокатывает? Не было никакого «без конкурса отдали контракт подруге обамы». И конкурс был, и контракт отдали не подруге, а задолго до нее.

                                                                                                  Новую версию мне лень обсуждать. Давайте конкретные факты, если есть. Уточню только, что Тони не президент, а вице-президент. И не компании, а одного из подразделений. И по поводу «ничего не смог найти на тему» — плохо искали.

                                                                                                  She joined CGI in 2010, after serving as Vice President for Global Public Sector System Integration and Consulting at Unisys Corporation.


                                                                                                  www.fairfaxcounty.gov/cfw/commissioners/tonitowneswhitley.htm

                                                                                                  Здесь чуть подробнее:
                                                                                                  cdn.factcheck.org/UploadedFiles/2013/12/TownesWhitleyprofile.pdf

                                                                                                  Так что это отнюдь не чертик из табакерки, а вполне опытный в данной области человек. Сейчас, кстати, руководит одним из подразделений Microsoft. Наверное, туда ее тоже Обамы пристроили.

                                                                                                  washingtontechnology.com/blogs/editors-notebook/2015/02/~/link.aspx?_id=A10EAC428DCE4574B6A230EFD8DEBFED&_z=z
                                                                                                  • +2
                                                                                                    > Ну, то есть, вы согласны, что оригинальная версия не прокатывает? Не было никакого «без конкурса отдали контракт подруге обамы». И конкурс был, и контракт отдали не подруге, а задолго до нее.

                                                                                                    Шта?
                                                                                                    Какой конкурс? Если вы про тот от 2007 — то он как бы никакого отношения к healthcare.gov не имеет. Выбрали подрядчиков на текущие программы, ок.

                                                                                                    Сама программа «Obamacare» была инициирована в 2011. Как можно было провести конкурс на неё в 2007, позвольте-ка полюбопытствовать?

                                                                                                    Или я иначе спрошу. Если в 2007 был определён круг подрядчиков на текущие программы, то запустить в 2011 новую программу на 600КК долларов и без конкурса отдать одному из тех подрядчиков — это норм?
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Еще раз, объясняю на пальцах. В 2007 году госорган, отвечающий за работу с медицинскими страховками (CMS) выбрал 16 компаний и сказал: вот они будут обеспечивать наше IT на следующие 10 лет (до 2017 года), на это можно потратить до 4 миллиардов. Обамакера, будучи законом о страховках, является частью работы этого самого госоргана, а связанные с этой программой IT-контракты идут тем самым 16 компаниям. Я бы скорее удивился, если бы контракт отдали кому-то не из списка. Сроки соблюдены? Да — 2017 год еще не наступил. Деньги соблюдены? Возможно. По крайней мере, 677 миллионов это меньше, чем 4 миллиарда, так что укладываемся.

                                                                                                      Можно спорить, насколько такая система отбора хороша, но она придумана отнюдь не Обамой и не только для обамакеры. Ищите другого виновника.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ок, не вопрос. Осталось показать, что деньги на Obamacare были заложены в бюджет ещё в 2007 году.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          А зачем это показывать? В 2007 было сказано, что выбранным компаниям можно давать контрактов до 4 миллиардов суммарно. Какие конкретно это будут контракты не оговаривалось. Вы по ссылкам-то сходили, почитали, как это все работает? Перечитайте еще раз.

                                                                                                          www.gsa.gov/portal/content/103360#idiq
                                                                                                          An indefinite-delivery, indefinite quantity contract is used to acquire supplies and/or services when the exact times and/or exact quantities of future deliveries are not known at the time of contract award.


                                                                                                          www.gsa.gov/portal/content/104874?utm_source=FAS&utm_medium=print-radio&utm_term=gwacs&utm_campaign=shortcuts
                                                                                                          • +2
                                                                                                            А я в курсе, как всё работает.

                                                                                                            Ещё я в курсе, что на Obamacare была выделена дополнительно куча денег из бюджета. Заявлять «нет, они и так были запланированы» на фоне двухлетних дебатов на уровне Конгресса — кхм. Не увижу пруфлинка — не поверю.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Какой же вы тупой.

                                                                                                              An indefinite-delivery, indefinite quantity contract is used to acquire supplies and/or services when the exact times and/or exact quantities of future deliveries are not known at the time of contract award.


                                                                                                              Котракты indefinite-delivery, indefinite quantity используются для приобретения материалов и услуг в случаях, когда точное время и/или объем заказов неизвестны на момент заключения контракта.


                                                                                                              В 2007 не было выделено никаких денег. Были просто выбраны компании, которым предполагалось отдавать будущие контракты. Неизвестно какие и когда. Одним из таких будущих контрактов стал healthcare.gov. Когда в нем появилась необходимость и под это были выделены деньги, круг потенциальных исполнителей уже был известен. Какой-то дополнительный отбор одного из шестнадцати, конечно проводился, но сильно упрощенный. Возможно, эти 16 были заранее поделены по видам и объемам работ — подробностей не знаю.

                                                                                                              Допустим, у вас есть машина. И 20 автосервисов в округе. Вы можете перед каждой сменой масла объезжать все 20 сервисов и выбирать лучший. А можете проехать по ним один раз, пока вам еще ничего конкретного не нужно. Посмотрели на персонал и оборудование, поговорили с клиентами, поинтересовались ценами на стандартные процедуры. Выбрали один, который показался вам оптимальным. И дальше 10 лет ездите туда с любыми проблемами, не заморачиваясь больше с поисками. Вы не знаете заранее, что именно будете там делать. Не знаете, сколько собираетесь платить. Но уже сделали выбор, чтобы больше не тратить на это время и силы.

                                                                                                              Ровно так же работает система контрактов CMS — сначала выбрали исполнителей, потом для них нашлись конкретные задания и были выделены деньги.
                                                                                    • +1
                                                                                      Не надо искать заговоры в том, что можно объяснить человеческой глупостью.

                                                                                      Всего-то потеряли пленки, на которые изначальный сигнал писали. Не беда. Добрые люди записали эфир и поделились этими записями.

                                                                                      С интересом выслушаю версии параноиков о том, с какой целью те записи были утеряны. Наверное, НАСА пытались скрыть изображения летающих тарелок?
                                                                                      • +1
                                                                                        Так в этом вся проблема теорий заговора.
                                                                                        Задача сделать ситуацию такой, что любые доводы будут звучать глупо.
                                                                                        Ну это как сейчас все смеются по поводу зеленых человечков.
                                                                                        Нет доказательств ни их точного отсутсвия ни точного присутсвия.
                                                                                        Но если вы их увидите и кому нибудь расскажете, над вами по любому будут смеяться, даже не пытаясь разобраться в сути происходящего.
                                                                                        — Ага, гляньте, он видел пришельцев. Хахахахахахаха. Они небось такие зеленые и с рожками? Хахахаха

                                                                                        Ну и все в таком духе.
                                                                                        Вот прямо как вы сейчас. Мы не можем знать точной причины по которой «потеряли» пленки. Но вы априори считаете, что там не возможен какой-то умысел.
                                                                                        Но ведь точно же неизвестно что там произошло.
                                                                                        И пока неизвестно, возможны различные варианты.
                                                                                        Вариант какого-то заговора ничем не хуже варианта с глупостью.
                                                                                        • 0
                                                                                          >Но если вы их увидите и кому нибудь расскажете, над вами по любому будут смеяться, даже не пытаясь разобраться в сути происходящего.
                                                                                          Что бы человек ни увидел, перед «пришельцы» будет огромный список других, более вероятных и вполне приземленных объяснений. Включая, разумеется, психологические. Человеческая память — жутко ненадежная вещь даже у здоровых людей, а если ситуация хоть немного стрессовая, совсем беда.

                                                                                          >Мы не можем знать точной причины по которой «потеряли» пленки. Но вы априори считаете, что там не возможен какой-то умысел.
                                                                                          Нечего плодить сущности без надобности. Самое простое объяснение — «накосячили», в истории были и куда более идиотские косяки. Оно же наиболее вероятное. Пока нет причин сомневаться в этой версии и пока нам нет особого дела до самого события, останавливаемся на ней.
                                                                                    • –1
                                                                                      Ну что, теперь видно, кто на Хабре «агент влияния». Это ж надо так извратить мои слова! Еще скажете, что писали на VHS!

                                                                                      В экспедицию брали 3 классические кинокамеры, которые писали 3 классические «документалки». Сами кинокамеры хранятся в музее. Пленки пропали. Теперь скажете, что пленки «смыли» для извлечения серебра, как в Мосфильме?

                                                                                      Я не имел в виду «стрим-видео» передававшееся с Луны.
                                                                                      • +1
                                                                                        Во-первых, у вас неточная информация по поводу камер. Классических пленочных было 2 (16mm Maurer), они использовались, в основном, для технических записей.

                                                                                        history.nasa.gov/apollo_photo.html

                                                                                        A comprehensive set of camera equipment was carried on board Apollo 11. This included two 16mm Maurer motion picture film cameras, a color television camera in the orbiting Columbia, and a black and white TV camera outside of the lunar module to transmit to Earth Neil Armstrong's first steps on the Moon's surface. A Kodak stereo close-up camera was used to film the lunar soil from only inches away. Three Hasselblad 500EL cameras were carried.


                                                                                        Во-вторых, с чего вы взяли, что пленки пропали? Я нигде не нашел упоминаний об этом.
                                                                                        • 0
                                                                                          В прошлом месяце США наехал на ФИФА и в дрязги всунулся Маркин из СКР:

                                                                                          «Можно помочь провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая астронавтами на Луне, или где спрятаны и более никому не показаны 400 килограммов лунного грунта, — отметил Владимир Маркин в своей статье, опубликованной «Известиями». — Нет, мы вовсе не утверждаем, что они не летали, а только сняли кино. Но все эти научные, или, может, культурные артефакты — достояние человечества, и их бесследная пропажа — наша общая потеря. А расследование покажет», — заключил он.

                                                                                          Ответил директор NASA:
                                                                                          «Я понимаю, что у людей есть сомнения. У меня нет сомнений, что мы были на Луне, и нет сомнений, что это поколение высадится на Марсе»

                                                                                          Газетный коммент:
                                                                                          Стоит отметить, что оригинальное видео, сделанное во время экспедиции «Аполлон-11» на Луну в июле 1969 года, было утрачено в 2009 году при странных обстоятельствах. Тогда же NASA разместило на своем сайте восстановленную запись высадки человека на Луну, подготовленную специалистами из Голливуда. А 400 килограммов лунного грунта, которые американские астронавты доставили на Земли вообще никто никогда не видел. А вот лунный грунт доставленный на Землю советской автоматической станцией «Луна-24» не раз показывался общественности и использовался в экспериментах.
                                                                                          • +1
                                                                                            О, это очень авторитетный источник.

                                                                                            Лунный грунт обсуждался тысячу раз — те, кому он нужен, получают и изучают. Несколько сотен образцов ежегодно, судя по информации НАСА.

                                                                                            curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm

                                                                                            Хранится грунт вот тут:
                                                                                            curator.jsc.nasa.gov/lunar/laboratory_tour.cfm

                                                                                            Потерянная пленка — это, судя по всему, как раз те самые ТВ передачи. Никаких других утерянных пленок нигде не упоминается. А в 2009 была закончена реставрация сохранившихся копий. И тогда же объявили, что поиски оригинала не дали результата.

                                                                                            en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes#NASA_news_conference

                                                                                            Не читайте больше эту газету и не слушайте Маркина. Читайте первоисточники.
                                                                                            • –3
                                                                                              Вы поосторожнее со слепой верой. А то еще поверите, что законы в этой стране издаются для процветания жителей.

                                                                                              Вы помните такую шарагу, АНБ? В ней работают десятки тысяч человек. Они выпускали «первоисточники», как самоотверженно они борются во имя человечества.
                                                                                              Лишь через 10 лет нашелся предатель Сноуден и пояснил нам что к чему.
                                                                                              • –1
                                                                                                >Вы поосторожнее со слепой верой.
                                                                                                За слепой верой к параноикам, которые обожают теории заговоров и не удосуживаются проверять факты.

                                                                                                >Лишь через 10 лет нашелся предатель Сноуден и пояснил нам что к чему.
                                                                                                Неужели кто-то не знал, что NSA занимается электронной разведкой? Я буду удивлен, если это не написано в телефонном справочнике рядом с их номером, в графе «род деятельности». Да и все понимали, что внутри страны они много чего слушают. Но не было фактов, чтобы схватить из за задницу и не был ясен масштаб слежки.
                                                                                            • 0
                                                                                              Потеря оригинала записи с одного полёта из шести абсолютно ничего не может опровергать, особенно при наличии копий этого оригинала.

                                                                                              > А 400 килограммов лунного грунта, которые американские астронавты доставили на Земли вообще никто никогда не видел.
                                                                                              Наглая ложь. Американский лунный грунт исследовался по всему миру, в том числе и в СССР/России: http://apollofacts.wikidot.com/discussion:fromairbase

                                                                                              Если для вас слова официальных лиц из России имеют весомый авторитет, то сам Путин называл версию о лунном заговоре полной чушью: www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml

                                                                                              И ещё один гвоздь в гроб теории лунного заговора — это признание высадки на Луну самим СССР:
                                                                                              image
                                                                                      • +6
                                                                                        Ничего что экспедиций было больше одной, что сохранились другие копии, что это вообще не кинопленка, и «величайшую ценность» в ней представляет только то что это запись самой-самой первой высадки на Луну в чуть лучшем качестве чем на остальных копиях? Громадные фотоархивы, реальные кинопленки, образцы грунта — все это doesn't matter?
                                                                                      • 0
                                                                                        ведь уровень кино о высадках на небесные тела в то время был приблизительно такой

                                                                                        Для полной картины стоит сказать, что в то время могли делать очень впечатляющие эффекты. Незнаю, сможет ли кто сейчас повторить такое без рендер-фермы.
                                                                                        Примеры
                                                                                        В 23:57


                                                                                        В 33:40

                                                                                        • +1
                                                                                          А что конкретно там впечатляющего по современным меркам?

                                                                                          Фон заменить — хромакей давно работает в реальном времени без всяких рендер-ферм, подробности в любом прогнозе погоды.

                                                                                          Обратите внимание на тени. Они в вакууме ведут себя несколько иначе.

                                                                                          Что до практических эффектов — пересмотрите Властелина Колец. Обратите внимание на то, насколько хоббиты мелкие по сравнению с Гендальфом. Дальше вспомните, что это не «Хоббит», никого никуда не пририсовывали, просто мастерская работа с перспективой. www.youtube.com/watch?v=QWMFpxkGO_s
                                                                                          • –1
                                                                                            Фон для хромакее надо в чем-то сделать.
                                                                                            • +1
                                                                                              Да хоть от руки нарисовать. Ни на каком этапе рендер-ферма не нужна.