Рейтинг ВУЗов стран БРИКС. Россия на втором почётном месте. Ликвидации фонда «Династия» посвящается

    Поскольку, как ни странно, в GT нет хабов для науки и образования, публикую данную статью в хабе " Будущее здесь". Ведь без этих двух составляющих нет будущего у нашей страны!



    На днях пришло прискорбное, но ожидаемое известие о том, что господин Зимин принял окончательное решение о ликвидации своего фонда. Фонда, который оказывал значительную поддержку многим российским ВУЗам. На мой взгляд, это знаковое событие служит хорошим поводом поговорить о том, как собственно сегодня обстоят дела с наукой и образованием в России, какие просматриваются перспективы и какой зарубежный опыт имеется в этой области. Если позволит время я постараюсь опубликовать короткую серию статей на эту тему и призываю всех, кому не безразличны данные проблемы, поддержать мою инициативу добавляя к заголовку статей предложение: “Ликвидации фонда ”Династия” посвящается”.

    Так получилось, что тему первой статьи долго выбирать не пришлось. Совсем недавно вышел новый рейтинг учебных заведений стран БРИКС. Сближение с этой группой в последнее время очень остро стоит на повестке дня нашей страны. Давайте же оставим на время в покое глобальные рейтинги и посмотрим как мы выглядим на фоне наших новых друзей. Разберёмся, какие параметры, учитываемые при составлении рейтингов, помогают нашим ВУЗам занимать высокие места, а какие тянут их вниз. Посмотрим, как на нашем фоне выглядит Китай.

    Чтобы не прослыть интриганом сразу скажу, пока среди других стран БРИКС выглядим мы весьма достойно, хотя первое место уже уступили. Попробуйте с трёх раз догадаться кому.

    Британская Quacquarelli Symonds Ltd. опубликовала новый — третий по счету — рейтинг вузов стран БРИКС: в списке доминируют китайские университеты. Россия заметно уступает Китаю, но только ему: в топ-200 рейтинга у Китая насчитывается 67 высших учебных заведения, у России – 53. Нетрудно заметить, что в сумме две страны занимают более половины мест в этом топе


    Первые три места рейтинга достались китайским вузам — Университету Цинхуа, Пекинскому университету и Университету Фудань. В десятке лучших вузов — семь из КНР, и только один российский — МГУ.



    Ведущие российские ВУЗы за последний год ухудшили но незначительно позиции по сравнению с прошлым. Так, МГУ имени М.В. Ломоносова опустился с третьей позиции на четвертую, Санкт-Петербургский госуниверситет переместился с 12 места на 15, Новосибирский государственный университет – с 18 на 19.



    Не всё так плохо


    Однако в целом тенденция не является катастрофической, более того, несмотря на некоторое «сползание», многие российские ВУЗы в новом рейтинге стран БРИКС продвинулись вверх, и большинство из Топ-100 улучшили свои позиции по сравнению с 2014 годом.

    Ниже приведена таблица рейтингов 10 российских ВУЗов, занявших наиболее высокие места в рейтинге.



    Особо хочется порадоваться за мой любимый МФТИ, который похоже показал наилучшую динамику!
    Высокие места российские ВУЗы, лидеры рейтинга, получили благодаря таким показателям, как соотношение числа студентов к числу сотрудников профессорско-преподавательского состава, доля сотрудников с ученой степенью, академическая репутация и репутация среди работодателей.

    Однако уже сегодня очень плохо обстоят дела с “интернационализацией" и, судя по всему, дальше будет только хуже.

    Проблемы наших ВУЗов


    Например, у МГУ фактически максимальные рейтинги по академической репутации и соотношению числа студентов к числу сотрудников профессорско-преподавательского состава. Однако по доле международных сотрудников МГУ — на 43 месте. По количеству опубликованных статей, приходящихся на одного преподавателя, и по количеству цитат на каждую одну опубликованную статью, университет и вовсе — во второй сотне.

    В первую сотню, по индексу цитируемости, из российских ВУЗов попал только МИФИ.

    Сказывается национальная тенденция вести и публиковать исследования, в основном, на русском языке.
    Времена, когда многие исследования делались по заказу оборонки и по понятным причинам не публиковались в международных изданиях, казалось бы прошли, большой вопрос насколько безвозвратно, однако «традиции» остались: преподаватели ВУЗов, в основном, публикуются в российских научных журналах, в том числе тех, которые индексированы в базе данных Scopus. Однако цитируемость статей, в них размещённых, падает не только а возможно не столько из-за их качества. Часто подводит такая банальная причина, как скверные переводы.

    Хуже всего обстоит дело с журналами по гуманитарным наукам, которые, в основном, издаются на русском языке и вообще не индексируются в международных реферативных базах данных.

    На индекс цитирования и публикации приходится как минимум 15-20% любого международного или регионального рейтинга, и у российских ВУЗов этот показатель продолжает оставаться на сравнительно низком уровне, который тянет общий рейтинг вниз.

    image
    Другой серьёзный фактор, мешающий нашим ВУЗам занимать высокие места — их закрытость.

    Российские университеты не торопятся рассказывать о собственных достижениях всему миру, благодаря чему можно заинтересовать и привлечь студентов, коллег, партнеров, компании на какие-то денежные проекты. Трудно сказать, что играет тут главную роль — сложившийся за годы советской власти менталитет, боязнь получить клеймо шпиона со всеми вытекающими последствиями или банальное плохое знание иностранных языков.

    У вузовских работников старшего поколения зачастую английский язык находится на уровне, не достаточном для написания публикаций, а молодых сотрудников, ориентированных на активную научную деятельность, не так много из-за низких зарплат. Кроме того, молодым бывает довольно сложно найти ставку, обеспечивающую денежную компенсацию, для достойных условий жизни и возможности проведения качественных исследований.

    Ещё одна проблема — российские ученые сами отказываются высказывать свое мнение и выступать в качестве экспертов при составлении мировых рейтингов ВУЗов. Так, в этом году компания QS направила сотрудникам российских ВУЗов более 20 тысяч приглашений принять участие в опросе в качестве эксперта при составлении глобального рейтинга, однако только около 600 ученых откликнулись на приглашения.

    image
    Феномен большого количества преподавателей с учёными степенями, при низком качестве публикаций, отчасти объясняется причинами, которые вскрыла история с “Ддиссернетом”. Написание кандидатских и докторских диссертаций и получение степеней в последнее время было поставлено на поток. Они продавались и покупались. Чиновники охотились за степенями чтобы польстить своё тщеславие, а работники научных учреждений чтобы получить хоть какую-то прибавку к своей мизерной зарплате. Известно, что для получения степени необходимо определённое количество публикаций. Не трудно себе представить, каким качеством обладают публикации, написанные “литературными неграми” для “покупных” диссертаций. Понятна также причина, по которой их не торопятся публиковать в зарубежных научных журналах.

    Китай и Россия. Две страны — два подхода.


    Если посмотреть на динамику китайских университетов в глобальных рейтингах за последние восемь лет, нельзя не заметить, что она неуклонно поднимается вверх. Этот процесс не случаен. Просто для правительства КНР в области образования приоритетными являются следующие задачи: повышение конкурентоспособности, экспорт высшего образования, налаживание связей с международными университетами.

    По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в 2012 году Китай вложил в образование 294 млрд долларов, обойдя по тратам на образование все страны, за исключением США — с их 454 млрд долларов. С тех пор траты Китая по этой статье только неуклонно растут.

    Российское правительство также не забывает про ВУЗы. Например, в этом году оно пообещало поддержку в размере 10,5 млрд рублей (184 млн долларов) на улучшение своих позиций в мировых рейтингах. Деньги будут распределены между 15 российскими учебными заведениями, отобранными в ходе конкурса.

    Россия, вперёд?




    Однако невероятная разница в суммах затрат — это только пол беды. Даже те, более чем скромные деньги в масштабах бюджета страны, которые выделяет министерство, доходят до университетов, как правило, с опозданием в полгода и тратить ты их можешь только на то, на что их тебе расписали, в то время как во многих китайских университетах, как и в целом в мировой практике – университет сам решает, на что потратить эти деньги.

    До недавнего времени, по крайней мере на словах, в России утверждали, что нам нужно больше иностранных студентов, иностранных профессоров. Но в то же время у университетов недостаточно общежитий, чтобы их принимать, не отлажена система взаимодействий с иностранцами, нет моральной готовности работать с иностранными профессорами. После того, как американец Кендрик Уайт был отстранен от должности проректора по инновационной деятельности Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского ситуация в этой области может измениться далеко не в лучшую сторону.

    Напомню, что увольнение Кендрика Уайта произошло после того, как российский президент выразил обеспокоенность деятельностью иностранных фондов, которые, по его мнению, «прямо со школы абитуриентов берут, сажают на гранты и увозят».

    То, что произошло с Кендриком (Уайтом) несомненно будет иметь вполне определённый эффект. В первую очередь среди ученых, которые рассматривали Россию как возможное направление для потенциальной работы.

    Собственно, после этих слов, было принято и окончательное решение о закрытии фонда “Династия”. В недалёком прошлом фонд позволял оперативно организовывать лекции известных зарубежных ученых и отправлять молодых людей на кратковременные стажировки за границу, оплачивая их расходы. Отныне ВУЗы могут надеяться исключительно на поддержку государства. К сожалению, она составляет ничтожную долю от средств выделяемых сегодняшними лидерами двух полюсов в области образования — Китая и США. И хуже того, имеет тенденцию к сокращению.

    Долго ли удастся России сохранять второе место в рейтинге стран БРИКС при таких тенденциях? Поживём — увидим.

    P.S. Думаю, у многих возникает вопрос, почему я зачастую затрагиваю в своих статьях острые и спорные темы, балансируя на грани хабросуицида? Почему трачу очень дорогие в моём возрасте “золотой осени” часы, отрывая их от коротких ночей на то, чтобы целенаправленно понижать свою карму?

    Уверю Вас, дамы, господа и товарищи, совсем не потому, что я не люблю свою Родину или отношусь к ней с презрением. Возможно, я люблю её больше многих из вас. Тогда почему же?

    Потому, что я отлично вижу как многие великие страны погибали, а империи распадались, прежде всего от того, что отрывались от реальности. По разному это выражалось в разных случаях. Римская империя погрязла в разврате не только моральном, Испанская утонула в награбленном добре и попытках консервации истории, Гитлеровскую Германию погубила идея исключительности. Великой поднебесной стоило огромных жертв выбраться из ловушки самоизоляции…

    Я очень надеюсь что мои статьи хотя бы кого-то побудят задуматься, а не слишком ли наша страна отрывается от реальности сегодня и каковы могут быть последствия. Наилучшим образом, на мой взгляд, это можно сделать анализируя чем похожи и чем отличаются подходы к решению тех или иных проблем в России и других странах.
    Как изменится положение наших ВУЗов в рейтинге стран БРИКС в ближайшем будущем

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 271
    • –15
      Иногда кажется, что вся статья написана ради заголовка.
      • +8
        Чтобы у Вас не оставалось сомнений в цели написания этой и многих других моих статей статей, я пояснил её в поскриптуме.
        • –18
          И в какую ловушку угодила РФ сегодня?
          • +11
            Моей целью не является предложить готовый ответ на этот вопрос.
            Я хочу, чтобы больше людей задумалось действительно ли мы идём единственным верным путём?
            • –15
              Я не знаю, куда Вы идёте.
              • –46
                Вы технарь, который судит по политике государства слишком поверхностно и практично.
                В идеале, конечно, все должно быть хорошо, и поддерживать умных людей — с этим никто не спорит.
                В политике нет сиюминутных выгод, это шахматная партия. Сейчас государство потихоньку расчищает те места, которые не позволят ей в будущем выйти на уровень выше.
                Вы готовы принимать деньги сейчас, а потом — будь что будет, так?
                Понятное дело, что не каждый хочет ждать 20 лет, пока Россия встанет с колен и вот тогда заживем.

                Ваша Династия финансировала здесь то, из-за чего в 90х годах мы с катились на самое дно (либеральные движения), в том числе и ваша наука. Прикрытия могут быть любыми, даже самыми благими, но делая хорошо в одном месте можно незаметно уничтожить все остальное, причем вы это сами не поймете сразу.
                • +24
                  Сейчас государство потихоньку расчищает те места, которые не позволят ей в будущем выйти на уровень выше.

                  И кого/что государство поставит на эти места?

                  Ваша Династия финансировала здесь то, из-за чего в 90х годах мы с катились на самое дно (либеральные движения), в том числе и ваша наука

                  Эммм… Наука — либеральное движение? Или сайт Элементы с уровнем научной журналистики на голову выше всех в рунете — либеральное движение?

                  Да и вообще, бегло просмотрев вики, я даже затрудняюсь сказать, что ж там такого тянущего на дно. Подскажите?
                  • +23
                    Сейчас государство потихоньку расчищает те места, которые не позволят ей в будущем выйти на уровень выше.

                    Проблема в том, что оно не «расчищает», а «зачищает».
                    Расчищая строят что то взамен. Но главное образование и наука — это не базар, с которого можно ОМОНОМ выгнать прежних владельцев за пару часов и выбросить на улицу все их монатки. А через месяц прибегут новые арендаторы.
                    Зачистив образование получишь пустоту. В другом случае можно было бы сказать что будем передовой зарубежный опыт внедрять, но ведь мы слышим совсем другие заявления — никакая помощь нам не нужна.
                    Кто же будет учить и делать открытия. Служители церкви, специально созданный по такому случаю отдел ФСБ, а может таджики? Разрушить систему образования легко, а вот на то чтобы создать нужны минимум десятилетия и огромные вложения.
                    Ну и главный вопрос. У нас что пришил новые люди, которые изменили подход к образованию. Откройте глаза — наш идейный вдохновитель уже более 15 лет у власти и расчищает он сейчас ровно то, что сам же строил всё это время.
                    • –31
                      Президент нужен скорее для внешней политики, чем для внутренней. Даже в момент своего премьерства, ему приходилось заниматься делами небезызвестного Дмитрия.
                      А вот в правительстве у нас все очень плохо. Наш президент, к сожалению не всесилен.

                      Фонд Династия не закрыли — она сам закрылся, после того, как его обязали подробно отчитываться за все движения денежных средств. Не наводит ни на какие мысли?

                      Давайте днем я буду финансировать самых одаренных людей, а ночью буду одевать маску и поддерживать подпольные клубы, цель которых — свержение власти в стране (утрирую, но все же). Это по вашему хорошо? Я считаю что первое не стоит того, чтобы делать второе.

                      Из-за таких людей, которые поверили в 90х в то, что все желают нам счастья и процветания мы и потеряли СССР.

                      • +12
                        Это настолько порочная демагогия, что даже несерьёзно.
                        • –8
                          Карма в минусах, поэтому отмечусь и здесь.
                          Полностью поддерживаю предыдущего.
                          • +22
                            Из-за таких людей, которые поверили в 90х в то, что все желают нам счастья и процветания мы и потеряли СССР.

                            ZOXEXIVO
                            Дата рождения: 17 февраля 1988

                            Простите, пожалуйста, а вы вообще в курсе, что именно вы потеряли? Если можно, хотелось бы подробностей (чтобы сравнить с собственными ощущениями).
                            • –17
                              Странный вопрос.
                              Вам видимо, понравилось, когда Россию опустили лицом в грязь, людям не платили зарплату и они выживали как могли, а все производство и науку срезали с корнем. Сложно представить что на месте США была бы Россия (в хорошем смысле )?
                              • –4
                                Вопрос имел целью сместить цель обсуждения на другую тему, что в свою очередь прервало бы дискуссию по теме.
                                • +2
                                  Почему же? Мне на самом деле интересно, что было потеряно? Причем именно в контексте тематики ресурса — наука там, промышленность, образование. Информационные, прошу прощения, технологии… Ну там ДВК-2М, СМ-1420 (на которых я как раз в 1988 году практику проходил)…
                                • +22
                                  В год, когда вы родились (1988 — самый настоящий СССР), мне довелось с моей волейбольной командой оказаться в городе-миллионнике Горьком. Там я впервые (родился и жил я, к счастью, в Ленинграде) увидел зеленую вареную колбасу по талонам. Полтора кг мяса (эта психоделическая колбаса относилась к мясу, да) на человека в месяц, если мне память не изменяет. Этот эпизод очень многое изменил в моем мировоззрении.
                                  А через год, в 1989 году из армии вернулись (правда, не все — тогда мы братскому Афганистану помогали) бывшие студенты, которых в 1987 году на два года загребли в армию после первого курса…
                                  Я, возможно, вас разочарую, но «на месте США» Россия вряд ли оказалась бы.
                                  • –6
                                    В 1988 я заканчивал 7 класс — есть что вспомнить. И было это в далекой провинции. Что не помешало мне чуть позже окончить 9 класов, вечернюю школу, поучиться в техникуме, поступить в ВУЗ, послужить в ВС, доучиться. И всё это на рубеже СССР-РФ.
                                    В моем детстве не было талонов и гуманитарной помощи. Просто не было денег на некоторые вещи/продукты. Сейчас людей у которых нет денег на необходимые вещи/продукты гораздо больше.

                                    По поводу ведения дискуссии:
                                    Как удобно — выдирать маленький отрезок времени и делать вывод что так было везде и всегда в том государстве.

                                    Воспользуюсь вашим способом, но более непробиваемый довод:
                                    В приводимой вами стране (США) бомжи были всегда(строй и климат позволяют жить на улице), в СССР (после восстановления разрушений ВОВ) появились с перестройкой. Перестройка началась сами знаете когда.
                                    Очень интересный момент — посмотрите инфляцию в США до начала перестройки и после. Эти события связаны.
                                    • +7
                                      Так сформулируйте, пожалуйста, что же именно вы потеряли вместе с СССР? Именно это я и просил рассказать изначально, чтобы сравнить с моими личными ощущениями.
                                      Вы мне какую-то идеологию приплетаете (совершенно напрасно, кстати — я и в СССР-то на курсе в бауманке был единственным не комсомольцем), а я просто реально не могу сказать вот так сразу, что же я лично потерял? Вроде, абсолютно ничего.

                                      P.S. И про «маленький отрезок» — мой дед родился в 1916 году, бабушка — в 1917, всю жизнь прожили в деревне. Дед всю войну прошел, дважды ранен, три ордена, пять медалей. Жаль, что я не могу привести его ответ на мой вопрос «деда, а почему ты не коммунист?» (из цензурных соображений)
                                      • +1
                                        Я ждал этого вопроса (" что же именно вы потеряли вместе с СССР?") очень давно.

                                        Про материальное:
                                        Лично я потерял возможность жить в отдельной квартире в течении большей части своей жизни.

                                        Только к 40 годам я смог приобрести отдельное жилье, до этого общага, потом коммуналка. Не надо мне рассказывать, что надо работать. Из всех моих знакомых и знакомых знакомых мы единственные кто купил квартиру на заработанное, а не получил по наследству или влез в ипотеку. Это не помешало мне воспитывать детей.

                                        В СССР моим родителям дали двухкомнатную(двое детей), потом трехкомнатную(трое детей) квартиру, а к 44 годам папа построил дом.

                                        Про нематериальное(сам я не рядовой исполнитель и понимаю в какой момент деньги зарабатываются):
                                        я до сих пор не понимаю, почему одни могут полностью присваивать результаты труда других. Как топ менеджер может получать больше чем 10000 пенсионеров? В СССР (в той части страны, где я жил) не было такой разницы в доходах.
                                        Я за справедливость(справедливость это ж не материальное).

                                        Про прошедших войну дедов по линии папы и мамы я тоже могу рассказать, но при чем здесь это? Вы указали конкретный отрезок «с талонами на зеленую колбасу» а теперь притягиваете в 20-е прошлого века. Указывая СССР я имею в виду интервал после восстановления после ВОВ и до перестройки.

                                        Не увидел у себя идеологии(идеология и строй это разное, ведь так?). Ну да вам виднее.
                                        • +17
                                          Спасибо, очень познавательно. Мне всегда было интересно, что так привлекает в СССР людей, которые в нем не жили (ну или мало жили). Вы вполне четко сформулировали — «моим родителям дали...». Прекрасно вас понимаю — когда дают, это всегда приятно.

                                          Ну и про «я за справедливость» — тоже очень интересно. Довольно давно я для себя сформулировал, что меня больше всего пугает в нашем народе. Это как раз жажда справедливости…
                                          • +3
                                            Надеюсь вы понимаете, что «дали» не за красивые глазки, а за работу.
                                            Просто ту прибыль/добавленную стоимость, которую сейчас себе присваивает собственник/хозяин — делили на всех.

                                            Т.е. работая в СССР на одном месте преподавателем можно было получить квартиру, а потом, когда семья выросла — поменять её на большую. И дом построить, и детей выучить.

                                            При нынешнем строе — преподаватель ВУЗа (рядовой преподаватель, ещё не профессор и доктор, когда ты профессор и доктор семья уже выросла) не получит квартиру работая преподавателем.

                                            Именно это и потеряли. Это мой взгляд.

                                            Про справедливость:
                                            — все профессии важны
                                            — везде люди работают
                                            — где-то надо долго учиться, где-то недолго
                                            — для некоторых профессий надо иметь призвание, для большинства достаточно опыта
                                            — все эти люди где-то должны жить и нормально есть — должен же кто-то делать все эти работы

                                            Но когда ограниченное количество людей присваивает результаты труда всех остальных — это несправедливо
                                            • +3
                                              Кто же спорит? Дали — значит, заслужил человек. Вот если не дали — тогда, конечно, не заслужил! (согласитесь, давали-то не всем)
                                              Вот и норма по талонам — она же не с потолка бралась, а справедливо рассчитана была, исходя из потребностей каждого индивидуума. Сейчас вот такого нет, утеряны навыки справедливого распределения еды.

                                              Ну и да, «можно было получить квартиру» — это убийственный аргумент. Разве, оглянувшись вокруг, сейчас можно что-либо хотя бы сравнимое с этой возможностью обнаружить?
                                              • +6
                                                Квартиру кстати получали далеко не все и хорошо, если после 30. Кому то приходилось ждать куда дольше. Кому-то доставалась комната в бараке.
                                            • –1
                                              Интересно чем, Вас пугает такая формулировка? Что плохого в справедливости?
                                              • +8
                                                Меня пугают две вещи:
                                                1. Справедливость — у каждого своя (а вдруг у меня окажется неправильная?).
                                                2. Ради справедливости можно на многое пойти.

                                                Вот когда человек что-то делает ради выгоды, то у него есть четкая граница (переступил — выгоды нет, все зря), за которую он старается не заходить.
                                                А когда люди восстанавливают справедливость, тут уже не до сантиментов — можно и по роже отхватить («он же, гад, меня подрезал!»), а можно и к стенке встать («буржуй недобитый!»).
                                                • 0
                                                  Что справедливость у каждого своя не согласиться сложно.

                                                  А про выгоду вот я с Вами не соглашусь, т. к. граница тут тоже туманная и ставить ее во главу угла по мне тоже не очень верно.

                                                  В идеале да границу переступил выгоды быть не должно, но в итоге от того что например мой работодатель переступил границу из-за жадности/глупости/т. д., пострадаю непосредственно я (например задержкой з/п или вообще ее не выплатой).
                                                  • +1
                                                    У меня под окнами офиса — довольно оживленный перекресток с не очень удачной схемой движения. Обычно не реже раза в день случаются аварии (иногда и несколько раз в день). Машины сталкиваются под углом 90 градусов, на не очень высокой скорости. Серьезных аварий видел, может, пару-тройку.
                                                    А вот драк — несколько десятков уже. Согласитесь, что в таких условиях драка (как и практически любая бытовая агрессия) — это проявление именно тяги к справедливости. И это довольно страшно…
                                                    • 0
                                                      Согласитесь, что в таких условиях драка (как и практически любая бытовая агрессия) — это проявление именно тяги к справедливости.


                                                      Я бы сказал по большей части проявления своей доминантность и повышенной самооценке, что мне все что-то должны.
                                                      Я бы не назвал это тягой к справедливости, особенно когда есть правила ПДД, которые и регламентируют такие моменты.

                                                • +2
                                                  Ну, быть может, тем, что она (справедливость) у каждого своя? Зачастую определяемая шкурными интересами?
                                                  Вот, например, у ErshoFF справедливость — это взять все и поделить.
                                                  • 0
                                                    Взяли и приписали мне его сами придерживаетесь.

                                                    Самую умную, добрую, справедливую идею можно убить на корню.

                                                    Уточните пожалуйста где я писал, что «взять все и поделить»????
                                                    • 0
                                                      где я писал, что «взять все и поделить»????

                                                      Вы за «справедливость» путём выравнивания доходов топ-менеджеров и пенсионеров. Это и есть «взять и поделить». Деньги не берутся из воздуха, нельзя просто взять и начать платить хорошие пенсии.
                                                      • 0
                                                        Про выравнивание я не говорил. Я говорил про несправедливое распределение.
                                                        Или на должностях всегда те кто их достоин?

                                                        В СССР (из того, что я помню) директор учебного заведения получал 315 руб (провинция, ну что тут скажешь), самая маленькая пенсия была 60 руб. Директор конечно не топ менеджер, но и разрыв не 4 порядка.

                                                        Вроде как не обсуждалось «взять деньги из воздуха», «начать платить хорошие пенсии». Это к чему?
                                                      • +1
                                                        Не приписал, но сделал очевидный вывод из ваших слов.

                                                        Вы много раз пишите, про несправедливое, по-вашему, нынешнее мироустройство:
                                                        Сейчас доход получает собственник и не распределяет.

                                                        Но когда ограниченное количество людей присваивает результаты труда всех остальных — это несправедливо

                                                        Как топ менеджер может получать больше чем 10000 пенсионеров?


                                                        В противоположном углу у вас, очевидно, справедливое состояние дел (которое мы потеряли):
                                                        Просто ту прибыль/добавленную стоимость, которую сейчас себе присваивает собственник/хозяин — делили на всех

                                                        В СССР доход получало государство и распределяло (сейчас не о правильности распределения) среди населения — квартиры, дороги, предприятия и т.д.
                                                        Квартиры, дороги, предприятия и т.д. до сих пор есть а страны уже нет.
                                                        • 0
                                                          Вы много раз пишите, про несправедливое, по-вашему, нынешнее мироустройство:

                                                          Здесь он не ведет речь о «кто-то зарабатывает слишком много» (про топ-менеджера он неправ — если его труд действительно настолько квалифицирован, то такое плечо может быть чисто теоритически). Он говорит о воровсте прибавочной стоимости владельцем предприятия. Это не значит, что он будто бы ратует за уравниловку зарплат профессора и дворника.

                                                          В противоположном углу у вас, очевидно, справедливое состояние дел (которое мы потеряли):

                                                          И, заметьте — здесь нет никакой уравниловки «отнять и поделить». Больше работал — больше заработал. Но прибавочная стоимость, созданная всеми, должна среди всех же распределяться.
                                                          Нельзя присваивать по капиталу, а не по труду — центральная идея марксизма, которая и воплощалась в СССР. Остальное — т.с. от лукавого.
                                                          • +3
                                                            А с собственником очень часто ситуация такая же, как с топ-менеджером, просто оплата труда «отложенная».
                                                            Как появляются успешные предприятия? Собственник когда-то рискнул годами своей жизни, своим имуществом, здоровьем, нервами — и после нескольких провалов создал предприятие, которое теперь успешно работает и частично или полностью принадлежит ему. Доход с предприятия — оплата его попытки.

                                                            Да, при этом появляются наследники, которые капитал просто получили, а не заработали. Но если убрать собственников вообще, кто будет рисковать многим и создавать что-то новое? Государство? Так у него обычно получается не очень.
                                                            • +3
                                                              Очень хочется убрать из вашего ответа прохладный тон про наследников, а потому отметить, что законность (да и моральность, если хотите) наследников определяется правом владения частной собственностью. Передача наследства должна рассматриваться не как удачная преференция наследнику, а как финальный акт свободной воли первоначального владельца, выраженный в добровольной и целенаправленной передаче прав собственности другому лицу. Иными словами, это в первую очередь реализация права владельца, а не наследника. Поэтому любые попытки поднять вопрос о «заслуженности» наследства наследником не заслуживают внимания. Если наследник «не имеет моральных прав на неожиданно свалившийся на его голову капитал» (как любят аргументировать многие адепты социалистической идеологии), то все остальные имеют на него ещё меньше прав.
                                                              • 0
                                                                А с собственником очень часто ситуация такая же, как с топ-менеджером, просто оплата труда «отложенная».

                                                                Есть разница между оплатой труда и оплатой рабочей силы. Весь сок в том, что наемному рабочему оплачивается только его рабочая сила, но не его труд.

                                                                Доход с предприятия — оплата его попытки.

                                                                Распространенное заблуждение. Собственник рискует своим только поначалу, потом он вкладывает прибыль, т.е. чужие средства — отнятую у рабочих прибавочную стоимость.

                                                                Но если убрать собственников вообще, кто будет рисковать многим и создавать что-то новое? Государство? Так у него обычно получается не очень.

                                                                Надо отделять предпринимателя и капиталиста. У государства, кстати, получается весьма неплохо. В определенных сферах. На государственных предприятиях трудятся такие же наемные менеджеры на зарплате, как и в частной фирме. Случай «лавочка на рынке» или «пошив штанов», где директор и собственник не рассматриваем, т.к. это всего лишь частный случай, где 1 человек совмещает 2 роли — управляющего на зарплате и капиталиста, отбирающего прибыль.
                                                      • +2
                                                        справедливость вещь сугубо субъективная, для кого то справедливо младенцев на обед кушать или «лохов» — «учить».
                                                      • –2
                                                        Вы вполне четко сформулировали — «моим родителям дали...». Прекрасно вас понимаю — когда дают, это всегда приятно.

                                                        Демагогия.
                                                        Когда кто-то говорит «мне в СССР дали квартиру», под этим подразумевается, что тебе ее во-первых, сдали в аренду, во-вторых, не бесплатно, а за счет прибавочной стоимости, которую ты создал, и которая была переведена в бюджет. Т.е. ты эту соцаренду заработал.
                                                        • +2
                                                          Да, именно так. Но чем это лучше аренды\ипотеки в явном и прозрачном виде?

                                                          Кроме разницы формулировок и иллюзии, что действительно «дали бесплатно».
                                                          • 0
                                                            Да, именно так. Но чем это лучше аренды\ипотеки в явном и прозрачном виде?

                                                            1) Чем лучше аренды (у частного лица): аренда у государства полразумевает некие гарантии, капитальный ремонт за счет государства, предоставление нового жилья взамен утраченного, улучшение условий.
                                                            Например: вы получаете в аренду от государства 1к квартиру. Женитесь, заводите детей — получаете в аренду 2к. Заводите еще ребенка — получаете 3к. При этом, самый сок в том, что аренда от государства — бессрочная. И если вы в предыдущей квартире пропишете, скажем, своего старшего сына, квартира также остается за вашей семьей.
                                                            Аренда у государства подразумевает отношения без маржи, т.е. цена заведомо ниже. Можно назвать и другие преимущества, но хватит и этих.

                                                            и иллюзии, что действительно «дали бесплатно».

                                                            Это не совсем иллюзия. Здесь идет сравнение с капиталистической системой, в которой прибавочная стоимость рабочего так же отнимается, но в отличие от социализма (в СССР) не возвращается к нему обратно никак. Совсем. Остается в кармане хозяина предприятия. В капиталистической системе наемный рабочий вынужден для аренды/покупки жилья тратить свою зарплату, в СССР это делается из прибавочной и налогов, а ЗП остается полностью в кармане. Поэтому на бытовом уровне «дали бесплатно» — верно: зарплаты не потрачено, а прибавочная отнимается и там и там.

                                                            ипотеки в явном и прозрачном виде

                                                            2) Ипотека — повышенные цены, банковская маржа. Но и если говорить о СССР, и приобретении жилья, то надо вспомнить о кооперативных квартирах и спонсируемом государством ИЖС.
                                                          • +3
                                                            Когда кто-то говорит «мне в СССР дали квартиру», то истинные причины и обстоятельства возможности такой транзакции покрыты пеленой тайны, которая очень удобна для подвода любой подходящей истории. Если прибавочной стоимости, которую создал человек, действительно достаточно для покупки или аренды квартиры, то он идет и покупает или снимает квартиру, не спрашивая разрешения и не ожидая «своей очереди».
                                                            • 0
                                                              Это не так. Во-первых, прибавочная стоимость изымается государством для распределения по общественным фондам (из которых и производится строительство), поэтому на приьавочную стоимость человек, работающий на государственном, а не народном предприятии, купить ничего не может — он не получает ее на руки явно.
                                                              Во-вторых о том, хватает или нет: поскольку в СССР не все действия имели финансовую подоплеку, не всегда можно сказать, покрывает ли работа человеа стоимость квартиры. Но советская система ставит целью покрытие потребностей и всестороннее развитие личности. Например, если человек — военный, то он, несомненно, заслуживает жилья, занимаясь обороной государства. Но он, находясь на службе, не производит продукта. Значит, стоимость его жилья будет покрываться из общественных фондов, т.е. за счет прибавочной стоимости и налогов других. Точно так же, как необходимая, но убыточная отрасль (например, обществнный транспорт) дотируется за счет прибыльных.
                                                              В-третьих, никто не отменяет покупки кооперативных квартир за наличные.
                                                        • +5
                                                          мы единственные кто купил квартиру на заработанное, а не получил по наследству или влез в ипотеку

                                                          Давайте, расскажите, что ипотека — это для неудачников.

                                                          Как топ менеджер может получать больше чем 10000 пенсионеров?

                                                          Не надо мешать в одну кучу. Расслоение отдельно, пенсионеры отдельно. Для тех, кто получает зарплату, расслоение определяется полезностью для бизнеса, спросом и предложением — это нормально. Для тех, кто получает доход — определяется способностью делать бизнес — это тоже нормально.

                                                          А вот что с пенсиями плохо — это уже спасибо нашей любимой власти, да. Экономику надо чинить, чудес не бывает. Вряд ли вы захотите платить налог в 80%, чтобы пенсионерам жилось хорошо.
                                                          • 0
                                                            Про ипотеку:
                                                            — всеми силами противился ипотеке, три раза одобряли — не решился
                                                            — из тех кто решился, есть такие кто не может теперь выплачивать и окажется на улице. Прогнозировать стабильный доход на 10 и более лет вряд ли возможно — за последние 15 лет уже второй или третий кризис.

                                                            Квартиру в СССР давали за работу, а не просто так и не всем подряд.

                                                            В СССР доход получало государство и распределяло (сейчас не о правильности распределения) среди населения — квартиры, дороги, предприятия и т.д.
                                                            Квартиры, дороги, предприятия и т.д. до сих пор есть а страны уже нет.

                                                            Сейчас доход получает собственник и не распределяет.

                                                            Я не говорил что с пенсиями плохо или хорошо.
                                                            При чем тут 80% налога — вопрос что было в СССР и что сейчас.
                                                            Это пока вы не пенсионер вам не хочется 80-ти процентного налога для выплаты пенсий.
                                                            • +3
                                                              При чем тут 80% налога — вопрос что было в СССР и что сейчас.

                                                              При том, что при современной экономической системе «справделивость» достигается огромными налогами. Забрать у богатых, раздать бедным. Ну что, хотите налог 80%? Будет «справедливость» как в СССР.

                                                              стабильный доход на 10 и более лет вряд ли возможно — за последние 15 лет уже второй или третий кризис

                                                              Это проблема не экономической системы, а конкретной власти. Всё можно сделать по-нормальному.
                                                              • 0
                                                                По факту налоги (если брать ту добавленную стоимость которую получало государство) в СССР были очень высоки, может 80 а может и больше. Тут как посчитаешь.

                                                                Важно то, что на оставшиеся население могло жить.

                                                                Поинтересуйтесь налогами в Швеции, Норвегии и других развитых странах.
                                                                • 0
                                                                  Да, европейские налоги меня среди всех негативных аспектов жизни в Европе печалат больше всего, пожалуй.
                                                                  • 0
                                                                    Из классики
                                                                    «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича...»

                                                                    Не всё так прекрасно в Европах как это видится отсюда.
                                                                    • 0
                                                                      Конечно, такого места, чтоб так уж прям прекрасно, и нет вовсе. Впрочем, я свой выбор сделал.
                                                                      • +2
                                                                        ErshoFF, вот интересно… Вы не жили в СССР (семь лет — это ни о чем, никакой ответственности), вы (насколько я могу понять из предыдущих текстов) не жили в Европах.
                                                                        А рассуждаете и о том, и о другом.

                                                                        Мне довелось пожить и там, и там. И я однозначно предпочитаю Европы.
                                                                    • +1
                                                                      Ну я и спрашиваю: вы лично хотите платить 80% налогов?

                                                                      Или вы причисляете себя к тем, в пользу кого эти 80% налогов будут распределяться?
                                                                    • 0
                                                                      При том, что при современной экономической системе «справделивость» достигается огромными налогами. Забрать у богатых, раздать бедным. Ну что, хотите налог 80%? Будет «справедливость» как в СССР.

                                                                      В СССР, если переводить на современный язык, был 100% налог на прибыль юрлица, а не доход физлица. Да, я хотел бы.
                                                                    • +3
                                                                      При чем тут 80% налога — вопрос что было в СССР и что сейчас.

                                                                      Обычная путаница: в западных странах с широкой социалкой «доят» физлиц за счет высокго НДФЛ, вот вас им и пугают.
                                                                      На деле же в СССР НДФЛ был 13%, зато 100% налог на прибыль, отсюда вся социалка.
                                                                  • +7
                                                                    Квартиру не «давали», давали возможность в ней пожить. Да, совсем просто так обратно не забирали обычно, но тем не менее.

                                                                    Фактически была такая неявная и распределенная ипотека (только квартира не переходила в собственность), при условии стабильной работы можно было получить (не очень хорошую) квартиру, при этом получая не очень большую зарплату. Так же, как и сейчас, человек своей работой (не забываем статью за тунеядство) оплачивал право жить в квартире, только с ограничениями и непрозрачно.

                                                                    Ну и чем это лучше ипотеки в явном виде, когда все прозрачно, квартира становится твоей, можно выбрать любое жилье и оно зависит от качества твоей работы?

                                                                    Топ-менеджер получает не столько за работу, сколько за ответственность и, хм, стремление привести контору к успеху. Мотивация — такая тонкая штука, а от мотивации топ-менеджера слишком зависит общая эффективность работы. Поэтому получаются такие зарплаты.

                                                                    Если зарплата топ-менеджеру кем-то установлена искусственно, да еще и выше зарплаты рядового рабочего всего в три раза, зачем ему брать на себя неизмеримо большую ответственность? В результате контора работает плохо, неэффективно и никому до этого нет дела.

                                                                    Справедливость — это очень хорошо. Но только пока она не устанавливается топором и насильно.
                                                                  • +7
                                                                    Мне кажется, вопрос должен быть сформулирован несколько по-иному, а именно: что же вы потеряли вместе с СССР, чего не было в других развитых — либеральных — странах (США, ФРГ, Франция, Швейцария, Скандинавия и т.д.)?
                                                                    Думаю, тогда вопрос заиграет новыми красками.
                                                                    • –2
                                                                      Так сформулируйте, пожалуйста, что же именно вы потеряли вместе с СССР? Именно это я и просил рассказать изначально, чтобы сравнить с моими личными ощущениями.


                                                                      Запрет на присвоение прибавочной стоимости по капиталу (читай — на воровство).

                                                                      И
                                                                      1988 — самый настоящий СССР

                                                                      просто нелепо. 1988 — 3 год перестройки, слом системы, слом самого СССР.
                                                                    • +2
                                                                      Бомжи в СССР были. Возможно не по тем причинам, что сейчас, но были. В моем городе жили в теплотрассах, например.
                                                                      • +3
                                                                        А в моём детстве не было не только денег, но и самих продуктов. Причём дефицит продуктов ощущался гораздо сильнее и лишь частично покрывался за счёт «блата». Сейчас про этот термин уже забыли. А в моей юности, в том идеальном советском обществе было НОРМОЙ, когда соседка тырила продукты работая в столовой техникума, носила нам и продавала в тихую. Такие «неформальные» отношения встречались сплошь и рядом и были нормой, на которую закрывала глаза не только партия, но и правоохранительные органы. Это было одной из реальным причин почему распался СССР кстати, о которой впрочем редко упоминают. Такие отношения порождали двойную мораль и резко снижали производительность труда.
                                                                        • +1
                                                                          Не было талонов?? Вы из какого-то другого СССР…
                                                                          Может у вас и очередей на пару сотен человек за хлебом/молоком не было?
                                                                        • +1
                                                                          Я извиняюсь, что влезаю. Так, просто, хотел отметить, что нормальное мясо приготовленное никак не розового цвета, а как раз серо-зеленого. И чтобы просто люд не воротило, его подкрашивают красителями в свежий-розовенький.

                                                                          Поэтому, на самом деле, все, о чем может говорить данный зеленый цвет — это что в то время не использовали красителей для подкраски продукта и не клали готовый продукт под розовые лампы, чтобы сделать его красивее.

                                                                          То есть, проще говоря, в то время тупо отсутствовал маркетинг.
                                                                        • +14
                                                                          А можно поинтересоваться, кто именно опустил Россию в грязь лицом, не платил зарплату и срезал производство с корнем?
                                                                          То есть понятно, что все это было сделано в результате происков ЦРУ, но все-таки кто конкретно?
                                                                          В городе, в котором я жил во время перестройки, я не видел ни одного американского агента (может, они искусно маскировались), но я хорошо знаю кто и как развалил 3 завода, образующие индустриальный пейзаж города, причем в одном случае — очень хорошо знаю.
                                                                          Так вот, это были директора предприятий, назначенные еще в столь Вами ценимые времена СССР, Именно эти люди и превратили вполне успешные предприятия в руины. Так, может, в консерватории что-то поменять?
                                                                          • –4
                                                                            Вы правда верите что на эти вопросы можно ответить здесь и вам будут отвечать?

                                                                            Вы чувствуете разницу «в консерватории что-то поменять» и «консерваторию развалить»?

                                                                            Именно это и было сделано: под лозунгом «здесь всё неправильно» развалили всё.
                                                                            • –4
                                                                              назначенные еще в столь Вами ценимые времена СССР, Именно эти люди и превратили вполне успешные предприятия в руины

                                                                              Это, почему-то (вот загадка-то) случилось не во время СССР, а после. Может, в смене ОЭ формации и последовавшем разрыве соцкооперации, включая СЭВ, дело? Когда продукция в один день становится ненужной, или ты не можешь получить сырье, потому что поставщик — в другой республике, которая стала «независимой»?
                                                                              • +3
                                                                                Вот представьте: я выполняю некую работу, например перекладываю бумажки с места на место. Сама по себе эта работа полностью лишена смысла и невостребована, но Вы мне за нее платите. Потом Вам платить становится нечем. А больше мне никто за такое платить не будет.
                                                                                Вот тут отчасти тоже самое.

                                                                                Нет, я не спорю с тем, что приватизация была проведена, мягко говоря, неправильно. И что некоторые предприятия, которые можно было развивать, тупо пустили с молотка. Но при этом не стоит забывать, что многие предприятия производили такую никому не нужную, абсолютно неконкурентоспособную фигню, что вполне естественно, что когда у государства кончились деньги они все рухнули, т.к. их продукция была никому не нужна.
                                                                                • 0
                                                                                  Фраза «многие производили фигню» — обычная манипуляция. Потому что не определно что такое «многие», что такое «ненужная фигня», в каком месте она ненужная и т.д.

                                                                                  что когда у государства кончились деньги они все рухнули, т.к. их продукция была никому не нужна.

                                                                                  Может, их продукция стала ненужна потому что рухнуло государство? Простой пример: предприятие-смежник(1), находится в РСФСР. Производит комплектующие для завода(2) в другой республике. Союз разваливается. Этот завод(2) разворован и обанкрочен, завод(1) становится «производящим фигню», если рассматривать только этот момент. Я же говорю о том, что в рамках системы (1)+(2) продукция (1) была нужной.
                                                                                  Т.е. вы по сути говорите «когда уже все сломано, то (1) не нужен», я — «не надо было ломать изначально».
                                                                            • +4
                                                                              Ох уж эти коварные ОНИ, которые опустили. Ни днем ни ночью им покоя нет, все строят и строят свои антироссийские козни, плетут и плетут человеконенавистнические кружева.
                                                                          • –1
                                                                            Россия потеряла свой суверенитет. Когда поймете, что это такое и что он дает — тогда и поговорим.
                                                                            Сейчас у нас в стране небольшая задница, их-за того что у нас ничего своего нет, а все потому, что после развала СССР было развалено абсолютно все! стараниями наших реформаторов, которые работали под диктовку некоторых людей (как раз тех, кто за демократию).
                                                                            Посмотрите на youtube ролики о том, чем на самом деле занималась Династия, посмотрите на людей, которые крутятся в этой тусовке и это вы их называете борцами за науку в РФ, да вы издеваетесь!!!
                                                                            • 0
                                                                              Россия потеряла свой суверенитет.

                                                                              Когда именно это произошло и что конкретно вы понимаете под понятием «суверенитет»? Если можно, подробнее. Вроде бы, оккупационные власти в Кремле ещё не прижились…

                                                                              а все потому, что после развала СССР было развалено абсолютно все!

                                                                              Вопрос вдогонку — когда именно Россия успела это «всё» отстроить и восстановить? Или это «всё» до сих пор развалено? Из ваших слов непонятно.
                                                                              • 0
                                                                                А можно немного ссылочек, пожалуйста, на видео на youtube? Чтобы я точно нашёл именно то, о чём вы говорите.
                                                                            • +9
                                                                              >мы и потеряли СССР.

                                                                              И замечательно. Печально, что на это ушло столько времени и жизней
                                                                              • +3
                                                                                А что потеряли то? Отсутствие еды и присутствие тараканов в столовых? Ну да, вроде бы потеряли, и это хорошо. Авторитарные методы правления? Так они никуда не делись. Талоны? Так их возвращать собрались.
                                                                                Короче непонятен мне Ваш комментарий.
                                                                                • 0
                                                                                  Ну все таки не надо так строго. У реального социализма было немало преимуществ в социальной (кто бы мог подумать) сфере и он отнюдь не сводится к отсутствию еды, тем более что это явление было свойственно позднему Брежневу и так далее. Другое дело, что недостатки социализма напрямую вырастают из его преимуществ, и, видимо, от них неотделимы ( по крайней мере нашему поколению отделить их не удалось, может, кому то повезет больше).
                                                                                • +1
                                                                                  Кстати, любителям СССР и президента.
                                                                                  Правительство приняло таки решение на 10 процентов сократить расходы на индексацию пенсий. Не потому что так плох медведев хотя если честно это жалкий и безвольный персонаж, он как мог противился этому шагу.
                                                                                  Потому, что ему приказали сверху сами знаете кто.
                                                                              • –16
                                                                                Ну что вы, любезный, всё это очень просто делается, как на кармораспределительных ресурсах, как на Хабре, или как в любой деньгораспределительной организации, допустим, говорите с молодым аспирантом/менеджером за обедом о жизни, попутно выясняете, кто он, ватник или креакл, а потом допускаете или не допускаете до кормушки, плюсуете/минусуете на ученом совете, сливаете карму, и так далее. И все по правилам приличий, вежливо и обстоятельно. И никто не будет вешать вывесок «Здесь душат ушанкой либералов» или «Ученые-космополиты против поцреотов». Нужные люди вырастут карьерно, не особо нужные — вон из профессии, вас тут не стояло. И это не учитывая непосредственных вливаний денег.
                                                                                Поэтому довольно смешно читать такие статьи. Кагбэ понятно, что люди защищают свою поляну и привычные маршруты потоков денег. А уж «ученые» они, или депутаты. Можно почитать небезызвестный жж vteninn, там такое интересное наблюдение годами происходит.

                                                                                P.S. в вики Ctrl+F > либе > Ctrl+F, Ctrl+F, Ctrl+F
                                                                                • +9
                                                                                  говорите с молодым аспирантом/менеджером за обедом о жизни, попутно выясняете, кто он, ватник или креакл, а потом допускаете или не допускаете до кормушки, плюсуете/минусуете на ученом совете

                                                                                  Так обычно говорят люди, ни разу в жизни на работавшие в структурах высшей школы и академической науки.
                                                                                  Вы абсолютно не представляете себе природу неформальных отношений там и факторы, которые могут влиять на успешность научно-педагогической карьеры помимо, собственно, научно-педагогических. Идеологические разногласия там не играют никакой роли, о них вообще неприлично разговаривать в тех кругах.

                                                                                  в вики Ctrl+F > либе > Ctrl+F, Ctrl+F, Ctrl+F

                                                                                  Ок, нашёл вот это: «Организация последние 10 лет оказывала поддержку Научному фонду теоретических и прикладных исследований «Либеральная миссия»», дальше что? Какие именно аспекты деятельности этого научного фонда, как вы выразились, «тянули на дно» и как именно?
                                                                                  • –12
                                                                                    Оставлю без ответа вашу инсайдерскую браваду. В конце концов, фонд поддержки науки это не сама наука. А учитывая то, что поддерживали не только науку… А потом плодятся всякие панчины и казанцевы, популяризаторы всякой чуши.

                                                                                    А в целом, ну конечно, все именно так, хорошие умные люди невинно пострадали.
                                                                                    • +9
                                                                                      Да откуда ж вы здесь на Хабре такие берётесь?!
                                                                                      • +7
                                                                                        так это же гиктаймс а не хабр
                                                                                        • +4
                                                                                          Я по старой привычке считаю их одним.
                                                                                          • +5
                                                                                            Этот персонаж именно что с Хабра. Правда там он уже забанен. Пропагандировал за оберон и занимался прочими непотребствами.
                                                                                            • 0
                                                                                              А можно поподробнее, что за оберон.
                                                                                              Лучше в личку.
                                                                                      • +5
                                                                                        Это не бравада. Это личный опыт, причём как в затронутой вами теме, так и в сетевых дискуссиях.
                                                                                        Я просто экономлю своё и ваше время. Я мог бы, конечно же, развернуть тему на несколько страниц и подробно описать историю защиты своей кандидатской диссертации, своей докторской, и как на это всё повлияли неакадемические факторы (и какие именно), личные связи, неадекватное поведение некоторых участников etc. И продолжить потом впечатлениями от своей работы в течении последнего года в спецсовете по защите диссертаций, где таких, как мои, историй проходит по 2-3 в месяц. Мог бы.
                                                                                        Но я осознаю, что это бесполезно и бессмысленно — потому, что ваше мировоззрение находится в совершенно иной плоскости, где здравый смысл, эмпирический опыт и причинно-следственные связи не котируются почти никак. Человек, который всерьёз оперирует концептуальными аргументами в стиле «старые пердуны-академики решают кого допустить к кормушке» означает, что вы абсолютно ничего не понимаете ни в мотивации старых пердунов, ни в принципах организации и работы «кормушек», ни в современной практике построения академической карьеры на постсоветском пространстве. Просто вообще. Вы человек со стороны. Это как если бы некто с умным видом начал рассуждать о сортах соломы, которая используется в самолётостроении.

                                                                                        Да, и на вопрос вы так и не ответили. Что характерно, у тех, кто рассуждает в общем ключе «Россия встаёт с колен в кольце врагов» с конкретикой и примерами обычно напряжёнка. Но я всё-таки ещё раз попытаюсь — какие, по-вашему, конкретные программы, финансируемые фондом «Династия» нанесли вред национальной безопасности России и в чём именно. Вот просто интересно.
                                                                                        • –6
                                                                                          Терять мне уже нечего, подкину повод минусующим.

                                                                                          О чем ваш предыдущий пост я не очень понял. То ли вы против «старые пердуны-академики решают кого допустить к кормушке», то ли понимаете мотивировку «старые пердуны-академики решают кого допустить к кормушке». Не осилил. И да, я закончил аспирантуру, не защищался по причинам далеким от ВУЗа. Стипендию получал, взяток при поступлении и учебе не давал. Занятия посещал. Считаю что я в курсе событий небольшого отрезка времени в отдельно взятом ВУЗе. Это не позволяет мне сделать вывод о состоянии дел в высшей школе вообще во все времена. Вам позволяет.

                                                                                          По поводу примера «Россия встаёт с колен в кольце врагов»:
                                                                                          для меня достаточно одного факта:
                                                                                          в 2008 году Россия рассчиталась по долгам, у РФ практически нет внешнего долга. В этом заслуга нынешнего (и тогдашнего) президента, который ввел налог на полезные ископаемые. Сколько этот налог составляет сейчас в бюджет — есть ссылка в треде.
                                                                                          При другим президентах такого налога не было. Не выплатили долги — был бы сценарий Греции.

                                                                                          Сценарий Греции (по моему) — это когда ты будешь должен _всегда_, потому-что ты можешь выплатить только процент по кредиту. В случае Греции — даже процент выплатить не можешь.

                                                                                          Для спешащих написать о «Россия сидит на нефтяной/газовой игле» — не забудьте написать «ОАЭ/Норвегия/Венесуэла/другие крупные экспортеры ресурсов сидит на нефтяной/газовой игле»
                                                                                          Об их тяжелой судьбе когда ресурс кончиться.

                                                                                          Когда ресурс закончиться у крупнейших экспортеров — плохо будет всему миру. Или кто-то что-то сможет производить без нефти/газа/руды?

                                                                                          Про «кольцо врагов»:
                                                                                          Греция вроде как не Россия, не должна быть в «кольце врагов», должна быть в кольце друзей. Странные такие друзья…
                                                                                          Друзья не должны заставлять урезать бюджет на всё (Греция, Украина и все страны, которые должны «друзьям») — или должны? Да и в долг давать «друзья», которые видят, что долг им не вернут — не должны. Но дают — значит есть планы которые знает очень ограниченное число людей. Эти планы включают не только возврат долгов. Не можем же мы считать глупыми людей, которые дают в долг такие сумму.

                                                                                          Россию окружают такие же «друзья» Греции. Для меня это «кольцо врагов».

                                                                                          Про «мировой заговор» читал. Мой пост не об этом.

                                                                                          Про программу фонда — все программы нет желания анализировать, но просмотрев первую сделал вывод, который не написан, я его сам надумал:
                                                                                          — выявить способных студентов/ученых
                                                                                          — вывезти их из страны путем большей зарплаты/условий
                                                                                          — вывоз способных людей из страны не может служить стране, именно стране, а не конкретному способному человеку

                                                                                          Иначе зачем выявлять? Люди владеющие такими суммами не будут бросать их на ветер.
                                                                                          Глупыми их назвать не получиться — как-то они эти капиталы создали.
                                                                                          • +3
                                                                                            — выявить способных студентов/ученых
                                                                                            — вывезти их из страны путем большей зарплаты/условий
                                                                                            — вывоз способных людей из страны не может служить стране, именно стране, а не конкретному способному человеку
                                                                                            Чтобы не быть балаболом, приведите хотя бы один конкретный пример того, как фонд Династия вывез за рубеж талантливого учёного?
                                                                                            Hint: обязательным условием получения гранта на научную деятельность от Династии было осуществление этой деятельности в России.
                                                                                            • +1
                                                                                              в 2008 году Россия рассчиталась по долгам, у РФ практически нет внешнего долга.

                                                                                              Уважаемый, к сожалению вы пали жертвой пропаганды в это вопросе. Да формально по внешнему долгу наша страна рассчиталась, но по факту он был переведён в корпоративные бумаги. На внешнем рынке очень много занимали госкорпорации, собственно во многом за этот счёт и проводился банкет. Когда недавно с выплатой этих займов случились проблемы у господина Сечина, то моментально были выпущены бумаги почти на ТРИЛЛИОН рублей, которые скупили государственные структуры. Результат — обвал рубля почти в два раза.
                                                                                              Так что долги никуда не делись, они хитро запрятаны, но это не значит что по ним не придётся платить. И платить будут не сечин с миллером. Скидываться придётся всем нам через государственные расходы, которые будут оторваны уж точно не от средсв на финансирования обороны, а от тех же программ по финансированию науки, образования, ЖКХ, пенсий. Кстати о пенсиях — вчера принято постановление правительства о сокращении средств на их индексацию Пока на 10 процентов. Но ещё не вечер. Жалко что многие даже на этом форуме, где нет дураков, этого до сих пор не понимают.
                                                                                              • 0
                                                                                                В этом заслуга нынешнего (и тогдашнего) президента, который ввел налог на полезные ископаемые

                                                                                                Опять вы эту глупость пишете. Да не ввел он налог, и до него, солнцеликого, нефть небесплатно экпортировалась.
                                                                                                По (гос)долгам Россия рассчиталась только потому, что нефть стоила $140. Хотя вы, конечно, имеете полное право записать президенту в заслуги то, что он догадался привязать налог к цене, а не брать фиксированный.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Это не позволяет мне сделать вывод о состоянии дел в высшей школе вообще во все времена. Вам позволяет.


                                                                                                  Мне позволяет сделать такой вывод работа (научная и педагогическая) в двух крупнейших технических университетах страны в течении последних 20 лет, а также учёба в одном из них в течении 6 лет.

                                                                                                  Про долги и налоги вам уже ответили более компетентные товарищи, не всё там так радостно, как хотелось бы. А многократный рост цен на нефть — не заслуга нынешнего президента, его заслуга лишь в том, что он и его присные не успевали воровать больше, чем появлялось денег от такого роста цен.

                                                                                                  не забудьте написать «ОАЭ/Норвегия/Венесуэла/другие крупные экспортеры ресурсов сидит на нефтяной/газовой игле» Об их тяжелой судьбе когда ресурс кончиться.

                                                                                                  Поведайте нам о печальной будущей судьбе Саудовской Аравии, которую вы почему-то забыли внести в этот список.

                                                                                                  Друзья не должны заставлять урезать бюджет на всё (Греция, Украина и все страны, которые должны «друзьям») — или должны?

                                                                                                  Кредитор имеет право ставить условия получения кредита, вы не знали об этом? Тут всё как в жизни — не согласен, не бери, никто не заставляет же.

                                                                                                  вывезти их из страны путем большей зарплаты/условий

                                                                                                  И об этом вам тоже уже сказали выше.
                                                                                      • +9
                                                                                        > Прикрытия могут быть любыми, даже самыми благими, но делая хорошо в одном месте можно незаметно уничтожить все остальное, причем вы это сами не поймете сразу.

                                                                                        Отчего-то этот тезис нынче моден среди великодержавных патриотов, только они отчего-то не замечают, что он точно так же применим к их любимому российскому государству.
                                                                                        • +6
                                                                                          И вообще неправославный этот фонд, не соответствует высокой духовности России, и портрет Путина скорее всего в офисе не висел… «Нам не надобны умные, нам надобны верные» — правда автора этой фразы эти верные и удавили )
                                                                                          • +2
                                                                                            В том, что вы не знаете как пишется слово «скатились» тоже либералы виноваты?
                                                                                            • –1
                                                                                              нечего сказать — докопайся до орфографии
                                                                                  • +7
                                                                                    Кендрик Уайт, которого уволили, не был ученым, он был управленцем в гос. ВУЗе. Государство не устроила его позиция, которую он высказывал публично, что главная цель для студентов из его ВУЗа — уехать за границу после окончания, и именно для этого он и работает.

                                                                                    Иностранные ученые не едут не из-за позиции государства (часто политизированной), а просто им некуда ехать. Профессор может выбрать иностранный университет по двум причинам: деньги и научная база ВУЗа. Если это будет присутствовать, то кадры потянутся (а наши не будут выезжать).
                                                                                    • +13
                                                                                      Трудно провести грань между учёным и администратором в случае когда человек занимается изучением экономики.
                                                                                      Кендрик Уайт, был вполне успешным человеком и совсем неплохо зарабатывал в банковской сфере. В Россию он уехал не за баблом, а скорее как раз из научных побуждений.
                                                                                      Он занимался изучением альтернативных западной моделей экономик — Советской, Китайской, а так же различными вариантами госкапитализма и диктатур в Латинской Америки и Азии. Видимо это, а так же знакомство их семьи в детстве с эмигрантами их России и сподвигло приехать его в нашу страну 17 лет назад. Да, да он приехал сюда не в 2011 по заданию госдепа, а семнадцать лет назад!
                                                                                      Если вы всерьёз интересуетесь его биографией и жизненным путём рекомендую обратить внимание на этот ресурс.
                                                                                      • +5
                                                                                        Я ничего против Кендрика не имею, и отсутствие хороших управленцев — это проблема для России. Но он не ученный, в США работал управленцем в банке (никаких научных исследований не вёл), переехал в начале 90х в РФ, здесь организовал фонд для привлечения инвестиций и организовывал различные форумы.

                                                                                        Все же учёный должен заниматься научной деятельностью, иметь научную степень, публиковаться в известных рецензируемых журналах и иметь высокий индекс цитируемости. Понятно, что, наверное, Кендрику это было не нужно, его должность исключительно административная была.

                                                                                        Не очень понимаю, при чём тут госдеп? Я его не обвиняю, почему вы практически во всех своих темах пытаетесь свести и сами топики и комментарии к противостоянию государства и отдельных личностей, при этом гипертрофируя отдельные моменты. Кендрик был наемным администратором, он не устроил работодателя (государство) — его уволили. Проблема российского образования (в том числе и высшего), намного глубже и сложнее, чем какие-либо политические игры и отдельные персоны, такие как Кендрик или Зимин. Если бы даже не уволили Кендрика, и не «наехали» на Зимина, то в рейтинге ВУЗов мы всё равно потеряли бы позиции (это глубинный процесс, который связан, с моей точки зрения, с кадрами).
                                                                                        • +1
                                                                                          Повторюсь, трудно провести грань между учёным и не учёным, когда речь идёт об экономике, в отличие от математики. Под формальные критерии академического учёного он вроде бы с трудом подходит, но и в рамки просто чиновника-адмнистратора тоже не вписывается.
                                                                                          Я отнюдь не свожу проблемы российского образования к проблемам увольнения этого американца и даже фактически уничтожения фонда Зимина. Просто эти факты как лакмусовая бумажка высвечивают системные проблемы и дают мне повод привлечь к ним внимание. Я буду очень рад, если вы напишите свою статью и изложите ваше видение проблем науки и образования в России.
                                                                                        • 0
                                                                                          Если действительно всерьез интересуетесь, посмотрите пожалуйста и ЭТО
                                                                                          Шпионаж, продвижение наркотиков, формирование групп влияния и т.д. и т.д. Ну не знаю даже… может и правильно?
                                                                                      • –46
                                                                                        Последняя строка мелким шрифтов на любой странице www.dynastyfdn.com
                                                                                        25 мая 2015 года Фонд Дмитрия Зимина «Династия» внесен Министерством юстиции РФ в реестр «некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента»

                                                                                        Иностранный агент действует в интересах иностранного государства, хотя прикрываться может очень даже благими целями.
                                                                                        Этот фонд не смог сменить облик?
                                                                                        • +33
                                                                                          Иностранный агент действует в интересах иностранного государства, хотя прикрываться может очень даже благими целями.
                                                                                          Этот фонд не смог сменить облик?

                                                                                          Подобное отношение — лучший ответ на вопрос, почему Зимин не продолжил свою благотворительность под ярлыком «иностранного агента». Что бы он не делал на него сыпались бы подобные упрёки и оскорбления. Не исключино, что закончилось бы всё обвинением в измене родине, отмыванию средств в составе организованной группы и под прикрытием благотворительности, а затем посадкой.
                                                                                          То что он ушёл — лучший ответ людям, подобным ErshoFF, уверенным в том, что он поддерживал науку и образование в России в интересах иностранных государств.
                                                                                          • –12
                                                                                            Что и как делает некоммерческая организация определяет тот, кто её спонсирует, разве не так?

                                                                                            sarcasm
                                                                                            Или существуют такие люди, которые дают деньги и не смотрит на что они тратятся?
                                                                                            Если есть, познакомьте пожалуйста — у меня есть идеи куда потратить средства.
                                                                                            Идеи очень хорошие, справедливые и добрые. Точно, точно.
                                                                                            /sarcasm
                                                                                            • +9
                                                                                              Что и как делает некоммерческая организация определяет тот, кто её спонсирует, разве не так?

                                                                                              Или существуют такие люди, которые дают деньги и не смотрит на что они тратятся?

                                                                                              Низкопробная демагогия.
                                                                                              «Смотреть, на что они тратятся» это совсем-совсем не то же самое, что и «определять, что делает организация».
                                                                                              Разница заключается в том, откуда исходит проектная инициатива.
                                                                                              Если из-за границы приходит грант с формулировкой «разработать вирус для уничтожения духовных скреп» — это одно.
                                                                                              А если некий дядя, пусть даже заграничный, решает на что дать деньги — на повышение надоев с гусей Тамбовской области или на перевод Шекспира на падонкаффский езыг — то это совсем другое.
                                                                                              И вот для второго случая примеров достаточно много, гуглите Horizon-2020 хотя бы. Там, да, представьте себе, дают деньги на ваши хорошие, справедливые и добрые идеи. Сюрприз!
                                                                                              • –5
                                                                                                Обвинили в демагогии, почитал определения этого слова.
                                                                                                Попробую просто логически пояснить, что имел в виду.

                                                                                                Некоммерческая организация — организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

                                                                                                Тот кто спонсирует организацию определяет цели организации.

                                                                                                Спонсирование (не совсем корректный термин) организаций находящихся за границей относительно источника денег без целеуказания равносильно просто выкидыванию денег. Это позволяет сделать вывод что цели организации задает именно спонсор.

                                                                                                Цели организации в виде формулировок на сайта как могут не совпадать(не совсем совпадать, совсем не совпадать) с истинными (спонсорскими) целями. Как пример поищите в поиске «Российское ОЗПП» (ссылку не вставить — спасибо минусующим) — тоже оказалось НКО иностранный агент.

                                                                                                Ну и вывод: иностранный агент (организация управляемая из вне) будет достигать своих целей. Эти цели могут в определенные моменты времени совпадать с нашими(не моими, а теми которые нужны нашему государству) — но это не повод разрешать им всё.
                                                                                                • +2
                                                                                                  Цели организации в виде формулировок на сайта как могут не совпадать(не совсем совпадать, совсем не совпадать) с истинными (спонсорскими) целями

                                                                                                  А могут и совпадать. Как вы это узнаете-то без анализа существующих и выполненных проектов?

                                                                                                  Эти цели могут в определенные моменты времени совпадать с нашими(не моими, а теми которые нужны нашему государству) — но это не повод разрешать им всё

                                                                                                  Поясните:
                                                                                                  1. какое конкретно «всё» им было разрешено и что в этом плохого?
                                                                                                  2. каковы цели нашего государства в вашем представлении и в данном контексте?
                                                                                                  3. кто оценивает соответствие заявленных (и реальных) целей таких НКО целям нашего государства?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Им до сих пор никто не мешает выполнять какие-либо проекты (в рамках законодательства).
                                                                                                    Определения «иностранный агент» (исходя из википедии) — не РФ это выдумало.

                                                                                                    Попробую пояснить:
                                                                                                    1. Им и сейчас ничего не запрещено, но если НКО является иностранным агентом — НКО должно об этом указать на сайте. Чего стеснятся что платят из-за рубежа?
                                                                                                    2. Цели государства определяет руководство государства — давайте им задавать такие вопросы. Мне не хватит компетенции, информации и много чего ещё.
                                                                                                    3. Если у спонсора имеются основания не переводит денежные средства в локальный банк и потом уже финансировать НКО (при таком финансировании НКО не иностранный агент) то его цели не могут совпадать с целями государства. А иначе что мешает перевести средства в локальный банк?
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Им до сих пор никто не мешает выполнять какие-либо проекты (в рамках законодательства).

                                                                                                      При прочих равных, лейбл иностранного агента — не очень приятно, и в российском языке имеет вполне себе явные негативные коннотации.

                                                                                                      Чего стеснятся что платят из-за рубежа?

                                                                                                      Что сам себе платишь из-за рубежа? Ок.

                                                                                                      А иначе что мешает перевести средства в локальный банк?

                                                                                                      Нежелание делать «ку», например?
                                                                                                      • +5
                                                                                                        Был такой великий человек — Дэн Сяо-Пин с замечательной фразой «Неважно черная кошка или белая, главное, что-бы она ловила мышей». Но нет, мы пойдем своим путем, пусть кошка сначала докажет свой цвет, а мы подумае5м, разрешить ей ловить мышей в нашем подвале или ну ее нах. Интересная позиция. Возникают сомнения относительно результатов, достигаемых подобным подходом, хотя я, наверное, слишком осторожен в оценках, как раз сомнений в результатах и нет — плохие будут результаты.
                                                                                                        • –4
                                                                                                          Куда мне до Сяо-Пин — но всё же.

                                                                                                          «Неважно черная кошка или белая, главное, что-бы она ловила мышей» — какая хитрая подмена понятий: фраза говорит что у нас кошка может быть разного цвета.
                                                                                                          Но в контексте «иностранный агент» речь не о цвете, речь о том, что кошка может оказаться не кошкой. Именно для этого вводилось понятие «иностранный агент».

                                                                                                          Под видом кошки может быть что-то покрупнее и это что-то потом кинется и сожрет хозяина вместо мыши.
                                                                                                          Никто не держит для ловли мышей кошку размером с леопарда когда этого леопарда кормит сосед.
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Вот, видите ли, именно такие подозрения вполне себе могут быть оскорбительными.
                                                                                                            • –1
                                                                                                              Слишком велика цена ошибки в примере с кошкой, которая может и не быть кошкой.
                                                                                                              Вопрос не в цвете кошки, а в том, кошка это или нет.

                                                                                                              При чем тут оскорбительные подозрения?
                                                                                                              • +9
                                                                                                                А давайте просто все вузы закроем! А то мало ли, что они там делают, да и всем известно, что чаще именно из вузов и научных кругов выходят всякие там либералы, борцы за права человека и прочая нечисть. Лучше перестраховаться, ведь цена ошибки так высока!
                                                                                                                • –9
                                                                                                                  В каком из моих комментариев я призывал закрывать ВУЗы?
                                                                                                                  Далее ваш вывод, не мой.

                                                                                                                  Я своего ребенка не отдам в школу/ВУЗ/иное УЗ, которая(ое) финансируется из-за рубежа — цена ошибки слишком высока.

                                                                                                                  А вы?
                                                                                                                  • +7
                                                                                                                    Я просто воспользовался вашей логикой.

                                                                                                                    И что же будет в случае ошибки? Да и какой ошибки, чьей?
                                                                                                                    И как источник финансирования вуза повлияет на вашего ребёнка, который в 17 и более лет уже, по идее, должен иметь вполне себе сформировавшиеся базовые ценности, взгляды и так далее? Или вы боитесь, что его посадят на гранты, и этсамое, увезут? Ну так этого бояться не надо, как по мне.

                                                                                                                    А я просто не буду заводить детей.

                                                                                                                    И, кстати, да, наш разговор тут навеял… Я в МФТИ в аспирантуре вроде бы пока ещё числюсь, и посетил вот в мае впервые целую одну лекцию по психологии перед сдачей кандмина (ибо работаю сейчас заграницей, посещать всё это счастье чаще не могу). Наш замечательный препод по психологии вполне себе позволял высказывания вроде «и вот все эти либеральные, всё это вот либеральное вот… в общем, забурлило оно после этого как известная субстанция», или «вот все эти обамы с меркелями хотят уничтожить нашу Россию». Это за то время, что я пытался слушать, да. Подобные высказывания в вузах, значит, по-вашему, вполне нормальны? Как по мне, вуз — не для политики, вообще ни для какой, ни для пророссийской, ни для антироссийской.

                                                                                                                    Радует только, что препод приглашённый какой-то, а не Физтех.
                                                                                                                    • –8
                                                                                                                      Я и не заметил, как вы воспользовались моей логикой и предложили закрыть ВУЗы.
                                                                                                                      Какая связь между одним фондом и (всеми) ВУЗами? Где тут моя логика? Где я предлагал закрыть фонды? Фонд из статьи сам закрылся.

                                                                                                                      В 30 и в 40 лет люди (к этому возрасту взгляды уже устоялись) вступают в кришноиты и саетологи. Что говорить о 17 летних? Из которых достаточно быстро подготавливаются смертники.

                                                                                                                      Повторюсь:
                                                                                                                      — источник финансирования определяет цели финансирования
                                                                                                                      — если это ВУЗ(вы удачно выдернули из контекста только ВУЗ, я писал более про более общее образование) — то он готовит по планам, которые утверждают именно те, кто платит за это. Выпускники подготовленные по таким планам нужны тем кто эти планы финансирует. А это другое государство. Получается, что наш ВУЗ готовит работников для другого государства. По вашему это нужно России?

                                                                                                                      Следуя вашей логике(извините что пытаюсь советовать вам):
                                                                                                                      — зачем вам работающему за границей степень кандидата отечественного ВУЗа? — за границей ведь всё хорошо — учитесь там, время не будет потеряно зря
                                                                                                                      — а если учитесь — посещайте все лекции, именно для этого существуют учебные планы. Сделать вывод по посещению одной лекции — это сильно. Но можно допустить, что на пропущенных лекциях было что-то важное.
                                                                                                                      • +3
                                                                                                                        Ну как же не заметили. Точно так же! Цена ошибки потенциально очень высока, а цену ошибочного закрытия вы не рассматривали совсем. Вот и я не рассмотрел.

                                                                                                                        Люди в 30 лет даже в ИГИЛ вступают. Только, думается мне, это лишь показывает системную проблему в их мышлении и системе взглядов, которая просто раньше не проявлялась. Работайте над воспитанием лучше, что я могу сказать.

                                                                                                                        источник финансирования определяет цели финансирования

                                                                                                                        Это непроверяемое утверждение, потому что вы всегда можете сказать «вопреки», что цели мы просто не выяснили, и они там, может, по ночам христианских младенцев едят, а я всегда могу сказать, что есть такие вот меценаты, которые не очень устанавливают конкретные цели, и единственная цель, которую они ставят, в несении знания и благотворительности.

                                                                                                                        Выпускники подготовленные по таким планам нужны тем кто эти планы финансирует.

                                                                                                                        У вас тут вот ошибочка логическая. Если вуз готовит по какой технической программе высшей математики, то такие люди нужны всем, и в России, и в Америке, и в Германии. Математика везде одинаковая.
                                                                                                                        Ну либо это оговорка почти по Фрейду, и я хотел бы, чтобы это было глупой шуткой, но, похоже, не такая уж это и шутка :(

                                                                                                                        Ну и тут вот тоже у вас сильно неочевидное утверждение: «он готовит по планам, которые утверждают именно те, кто платит за это». Более того, в случае госвузов оно неверно, ибо платят за вузы налогоплательщики (в том числе), а к утверждению планов они имеют отношение весьма опосредованное.

                                                                                                                        зачем вам работающему за границей степень кандидата отечественного ВУЗа

                                                                                                                        Физтех достаточно неплох, но на самом деле дело в другом: тут уже и научный руководитель знакомый, и тема проработанная, и поступилось как-то само, и так далее. Так просто удобнее.

                                                                                                                        а если учитесь — посещайте все лекции, именно для этого существуют учебные планы

                                                                                                                        Вы, боюсь, не очень знакомы со спецификой, ну да ладно.

                                                                                                                        Ну и, кроме того, за последний год, благодаря замечательным инициативам Минобра, никто вообще не знает даже в учебном отделе, что надо сдавать, что не надо, какой учебный план должен быть, какая форма отчётности, и так далее.

                                                                                                                        Сделать вывод по посещению одной лекции

                                                                                                                        В этом случае одной лекции достаточно.
                                                                                                                        • +2
                                                                                                                          — источник финансирования определяет цели финансирования

                                                                                                                          Что в этом плохого до того, как установяте конкретную вину конкретных лиц за конкретное нарушение закона?

                                                                                                                          ВУЗ(вы удачно выдернули из контекста только ВУЗ, я писал более про более общее образование) — то он готовит по планам, которые утверждают именно те, кто платит за это.

                                                                                                                          ВУЗ получает лицензию от государства на предоставление образовательных услуг только (и если) все учебные планы и программы утверждены и проверены лицензионной комиссией и соответствуют стандартам специальности, которые, в свою очередь, утверждены Министерством образования. Если хоть одно звено из этой цепи выпадает и что-то не так, ВУЗ просто не имеет права набирать студентов. Учите матчасть и не несите ересь.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            У меня 2 сына (28 и 32) и ни один из них не стал ни сайентологом ни кришнаитом ни в ИГИЛ не вступил. ЧЯНТД?
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              я бы не стал равнять сайентологов и ИГИЛ
                                                                                                                        • +12
                                                                                                                          >Я своего ребенка не отдам в школу/ВУЗ/иное УЗ, которая(ое) финансируется из-за рубежа — цена ошибки слишком высока.
                                                                                                                          Если у меня когда-нибудь будет ребенок, я бы не отдал его в русскую школу/ВУЗ/иное УЗ — это уж точно будет ошибкой. С текущими тенденциями его явно будут учить, что христианство — хорошо и что Владимир Владимирович построил первый в мире самолет и первым на нем летал.
                                                                                                                          • +4
                                                                                                                            Зря вы так про современное российское образование. У меня, между прочим, дочка заняла призовое место в городской олимпиаде по «Духовному краеведению»!
                                                                                                                            • +2
                                                                                                                              Ладно ВУЗ. Человек иностранным компьютером пользуется с иностранным процессором, в котором вполне могут быть иностранные закладки. Вот уж где цена ошибки-то.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Русские ВУЗы на столько плохи, что конкурс студентов из Оксфорда на практику в один из таких вузов составил два человека на место (Студенты из Оксфордского университета приехали на практику в ПГНИУ: www.psu.ru/news/studenty-iz-oksfordskogo-universiteta-priekhali-na-praktiku-v-pgniu).
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        То есть мы запретим сделаем все возможное для осложнения работы фонда, чтобы однажды… Какое же ужасное событие должно произойти, чтобы для его предотвращения мы готовы пожертвовать поддержкой талантливых студентов и ученых… мне даже страшно представить себе эту катастрофу, к которой может привести продолжение деятельность фонда. Видимо у меня недостаточно развито воображение, отпишите в комментариях.
                                                                                                                        А да Вы же уже написали — леопард сожрет хозяина, кого именно Вы представляете своим хозяином? Или же леопард сожрет конкретно Вас?
                                                                                                                        Похоже, Вы верите в то, что СССР развалили происки ЦРУ и боитесь повторения ситуации. Я жил в то время и могу Вам с уверенностью заявить, что в этом принимал участие весь Советский народ от дворника до членов ПБ ЦК КПСС включительно. А что касается заговора с целью развала России, то печальная правда состоит в том, что этот заговор действительно существует, и участвует в нем весь Российский народ, причем ни Вы ни я не являемся исключением.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Но в контексте «иностранный агент» речь не о цвете, речь о том, что кошка может оказаться не кошкой. Именно для этого вводилось понятие «иностранный агент».

                                                                                                                          Которое заставляют на себя лепить вне зависимости от того, доказано ли вредоносное иностранное влияние или не доказано. Презумпция виновности, ну здавствуй, феодализм…

                                                                                                                          Под видом кошки может быть

                                                                                                                          А может и не быть, что тогда?

                                                                                                                          и это что-то потом кинется и сожрет хозяина вместо мыши.

                                                                                                                          Кого\что вы назвали в данном контексте хозяином? Хозяином чего именно?
                                                                                                                      • +2
                                                                                                                        > 3. Если у спонсора имеются основания не переводит денежные средства в локальный банк и потом уже финансировать НКО (при таком финансировании НКО не иностранный агент) то его цели не могут совпадать с целями государства. А иначе что мешает перевести средства в локальный банк?

                                                                                                                        Лол! Оранжевый, потому что круглый. Какая связь?

                                                                                                                        «Если у спонсора имеются основания не весить в офисах портреты Путина и потом уже финансировать НКО (при таком финансировании НКО не подвергается проверкам) то его цели не могут совпадать с целями государства. А иначе что мешает повесить портрет Путина?»
                                                                                                                        • +3
                                                                                                                          у спонсора имеются основания не переводит денежные средства в локальный банк и потом уже финансировать НКО (при таком финансировании НКО не иностранный агент)

                                                                                                                          Неверно. Фонд «Либеральная миссия» был признан иностранным агентом на том основании, что получал финансирование из… фонда «Династия», который был признан иностранным агентом. Бинго!
                                                                                                                          • –5
                                                                                                                            Один иностранный агент финансирует другого иностранного агента. Попытка замести следы?
                                                                                                                            Оба иностранные агенты.

                                                                                                                            Чтобы перестать быть иностранным агентом надо подтвердить, что в течении последнего года из-за границы финансирования не было.