Пользователь
0,0
рейтинг
22 декабря 2012 в 01:36

Телевизоры. Часть 3. 3D. Типы, различия, источники воспроизведения и контент. Мой выбор телевизора tutorial

Снова здравствуйте.
Это третья, заключительная, самая большая и по моему мнению самая интересная часть моего небольшого повествования о современных телевизорах. В первой части вы могли прочитать общую информацию о типах современных телевизоров, используемых технологиях подсветок, их практическом различии. Во второй части я попытался систематизировать все, что я узнал о шасси, диагоналях, передаче движения, особенностях передачи цвета и влиянии телевизоров на зрение.

В третей части я хочу поделиться с вами своими размышлениями касательно стереоизображения (или как его принято называть — 3D), разобраться в основных отличиях активного и пассивного 3D, их технической реализации. Рассказать, как, какие и главное — чем это 3D воспроизводить. Ну и, собственно, какой телевизор я выбрал и почему. А еще тут будут фотографии

И не менее важное — хочу сказать отдельное спасибо всем, кто читал и комментировал предыдущие 2 статьи.

Все суждения в статье — личное мнение автора и могут не совпадать с мнениями других людей.

3D. Немного теории

На самом деле, никаким 3D (от dimension — измерение) в современных телевизора и не пахнет. Просто сейчас так принято называть стереоизображение. Я последую этой моде.
Каждый человек (если у него оба глаза на месте) имеет бинокулярное зрение, то есть смотрит на объект двумя глазами, но видит одну картинку. За сведение 2-х изображений в одну картинку отвечает зрительный анализатор — кора головного мозга (не правда ли компьютеры построены по нашему подобию? Или мы по их). В результате эффекта бинокулярного (стереоскопического) зрения мы видим объемное изображение.

Все новое — это хорошо забыто старое. Стоит сказать, что стереокинематограф — штука довольно пожилая. Его основные принципы были сформулированы в конце далекого XIX века, а демонстрация реальных стереофильмов началась в начале XX века. Были сложности, проблемы, не все удавалось (да что там говорить, до сих пор нет идеального метода отображения 3D), но середина XX века считается золотым веком стереокино. В общем-то на протяжении всей второй половины XX века популярность стереокино то вспыхивала, то гасла.

Все это я веду к тому, что так называемое 3D — вещь далеко не новая, но новшество в том, что оно теперь добралось до наших телевизоров. Когда мы смотрим на экран — мы видим одно изображение обоими глазами. Напрашивается логический вывод: если мы заставим каждый глаз видеть свое изображение («другую» сторону объекта), то мы сможем видеть объемное изображение. Но как это реализовать технически? Для этого есть несколько способов.

Анаглиф



Самый первый метод получения стереоизображения. На данный момент устарел и в телевизорах не применяется. Заключается в цветовом кодировании изображений, которые предназначаются для левого и правого глаза. В очках установлены светофильтры, благодаря которым каждый глаз видит свою часть предназначенного для него изображения.
Недостаток один, но он перекрывает все достоинства — это совершенно искаженная светофильтрами цветопередача.

Затворный метод



Так же известный, как «активное 3D». Наряду с поляризационным («пассивным») методом широко применяется в современных телевизорах. Основан на инерции зрения. Заключается в попеременной демонстрации изображений для левого и правого глаза. Требует сложных очков с собственным питанием и затворами — синхронизированными прозрачными ЖК-дисплеями.

Затворный метод используется производителями: Philips в 5-й, 7-й, 9-й серии (именуется «3D Max»), Samsung, Sony и Sharp (все модели), во всех плазменных ТВ, устанавливается в топовые ЖК-модели Panasonic. Можно сказать, что большинство производителей используют именно этот способ получения стереоизображения, а те производители, которые совмещают затворный и поляризационный методы в разных линейках именуют затворный метод как более прогрессивный.

Преимущества:
— Полное 1080p-изображение для каждого глаза

Недостатки:
— бОльшая (в сравнении с поляризацией) потеря яркости, которая, впрочем, легко компенсируется.
— повышенная вероятность перекрестных помех (когда изображение двоится).
— многие люди чувствуют повышенную утомляемость глаз и это главный недостаток.
— высокая стоимость очков.

Поляриционный метод



Он же «пассивное 3D». Второй, наряду с затворным, используемый метод отображения 3D в телевизорах. Основан на эффекте поляризации, когда на экране одновременно отображается картинка для обоих глаз. Фильтры отсеивают «чужое» изображение.
В этом кроется основная особенность — в одном видеопотоке «зашито» 2 изображения для каждого глаза, а значит, разрешение каждого потока в 2 раза ниже.
Поляризационную технологию использует LG во всех типах своих телевизоров (более того, только LG производит матрицы этого типа, а значит все ТВ с пассивной технологией построены на матрицах LG), 6-й серии Philips, low- и middle-сериях Panasonic, множестве телевизоров бюджетных производителей.

Преимущества:
— пониженная утомляемость глаз
— простая конструкция и малая стоимость очков

Недостатки:
— пониженное в 2 раза разрешение видеопотока. Для вертикальных стереопар (когда в одном потоке одно изображение находится над другим) оно составляет 1920x540. Для горизонтальных — 960x1080. Это основной и, в принципе, единственный недостаток полярицазионной технологии.

На заре новой волны 3D — в 2010-м году LG использовала затворный метод, но столкнувшись с безумными перекрестными помехами (crosstalks) отступила и пошла по пути поляризации. С тех пор компания яро агитирует за обозначенный метод, борется в судах.

3D. Практика

Вот мы и подобрались к самому интересному пункту. Как реально себя ведут обе технологии и какой отдать предпочтение?

Пассивное (поляризационное) 3D
Эта технология отображения стереоизображения используется только в матрицах LG, которая является паровозом пассивного 3D. Это значит, что все телевизоры с поддержкой 3D, имеющие матрицу LG, несут на себе поляризационную технологию.
Как уже было сказано выше, изображение для левого и правого глаза на экране отображаются одновременно.
Для нас с вами это значит 3 вещи:
1) Разрешение падает в 2 раза. Вместо 1920x1080 мы получаем 1920x540 или 960x1080.
2) Нет мерцания затворов очков, очки простые и дешевые.
3) Не нужно специальных устройств воспроизведения. Все, что воспроизводит Full HD — сможет воспроизвести стереопару (видеопоток, с зашитыми для обоих глаз картинками).

1. Разрешение
Заметно ли падение разрешения при просмотре стереопар? Абсолютно точно можно сказать — да. Для зрителя это проявляется пониженной четкостью (как это происходит в обычных фильмах) или эффекте лесенки. Но тут есть одна очень важна оговорка — при правильной диагонали (достаточно большом угловом размере экрана).
Как известно, человеческий глаз тоже имеет свое разрешение, и если телевизор находится слишком далеко, он может оказаться неспособен различить все 1080 линий, а различит, к примеру, 500. Тогда и разница между затворной и поляризационной технологией нивелируется. Так как же понять, сможем ли мы увидеть падение разрешения?

Вспомним таблицу диагоналей:


Смотрим на колонку расстояние и колонки 1080p и 720p. Выбираете диагональ и если ваше расстояние просмотра попадает в диапазон 720p-1080p, значит, разница точно будет видна. Дальше — вряд ли, если в вашей родне не было орлов.

2. Отсутствие мерцания
Это самая субъективная характеристика. У многих людей от затворного 3D устают глаза. У многих они устают от любого 3D. Вам нужно взять 3D-фильм, сходить в магазин, где вам дадут спокойно сделать выбор, и минут 10 (как минимум) посмотреть на затворное 3D (глаза должны привыкнуть), затем на пассивное. Если от активного 3D ваши глаза устают, а от пассивного нет — последнее это ваш выбор.

Активное (затворное) 3D
Как я уже говорил, в затворной технологии изображение формируется попеременной демонстрацией FullHD-картинки для каждого из глаз. Что это значит для нас с вами:
1) Мы видим безапелляционное изображение — полное FullHD.
2) Многие пользователи получают повышенную усталость глаз из-за мерцания.
3) Нужны специальные устройства воспроизведения.

1. Полное FullHD-разрешение
Это главное и очень важное преимущество затворного 3D, которое для многих перечеркивает все недостатки. Тут, в общем-то нечего говорить — FullHD оно есть FullHD, конечно, при правильной диагонали. Смотрим таблицу диагоналей в пункте «разрешение» пассивной технологии. Если для вашей диагонали расстояние попадает в диапазон 720p—1080p, то вы должны увидеть разницу. За пределом 720p — вряд ли.

2. Мерцание
Тут все с точностью до слова повторяется с пунктом «Отсутствие мерцания» в описании пассивной технологии парой абзацев выше. Вам нужно сходить и посмотреть самостоятельно.

3. Специальные устройства воспроизведения
Так как контент для затворного 3D имеет разрешение 1920x1080 пикселов для каждого глаза, то требуется выводить FullHD-картинку с частотой 48 к/с (которую телевизор искусственно увеличивает). При некоторых практических загвостках это большая проблема для устройств воспроизведения.
Контент для затворной технологии называется Blu-Ray 3D (BD3D). Именно в этом формате выпускаются фильмы на дисках (в формате стереопар они не выпускаются). BD3D ISO — образ, снятый c Blu-Ray 3D-диска.
Так все-таки, что нам понадобится, чтобы мы смогли смотреть Blu-Ray 3D на нашем телевизоре? Варианта всего 2:

3.1 Проигрыватель дисков Blu-Ray 3D. Самый простой и самый дорогой, в конечном итоге, способ. Речь идет о проигрывателях, которые воспроизводят Blu-Ray-диски, то есть эти самые диски прийдется покупать (и это не дешевое удовольствие, скажу я вам). Выбираете любой понравившийся вам Blu-Ray-проигрыватель (они, кстати, входят в комплект к системам домашних кинотеатров с поддержкой BD), например, Sony BDP-S495 (я привел самый продаваемый плеер, вы можете купить абсолютно любой). Покупайте диски — наслаждайтесь просмотром.

3.2 BD3D ISO-плееры. То есть те плееры, которые могут воспроизводить образы Blu-Ray дисков (которые, кстати лежат на любом трекере. Я качаю отсюда). На рутрекере очень много стереопар, но очень мало образов BD3D. И тут возникает самая главная проблема — практически нет устройств, способных без проблем и с поддержкой всех функций воспроизводить BD3D ISO. Те, которые воспроизводят без проблем, не имеют меню и стоят $350 (к примеру, Popcorn Hour A-400). Дешевые (~ $125) плееры вроде IconBIT XDS73D, мало того, что тоже не поддерживают меню, так глючат и не исполняют всех задач.

Конечно же, можно воспроизводить на телевизорах с затворной технологией обыкновенную стереопару, но это тоже самое, что покупать Ferrari и ездить по проселочным дорогам. В таком случае, все преимущества затворного метода нивелируются.

Вывод напрашивается сам собой: разве нет полнофункционального проигрывателя BD3D-ISO за небольшие деньги? В общем-то есть, с одной оговоркой. Я думаю, это стоит выделить в отдельный раздел.

Воспроизведение Blu-Ray 3D из образов (BD3D ISO)




Настало время рассказать о проигрывателе Blu-Ray дисков Pioneer BDP-140. Это проигрыватель из 1-го раздела, то есть он имеет BD-привод и может воспроизводить купленные диски, но ушлые китайцы написали для него альтернативную прошивку (словом, достаточно давно) и о чудо — с альтернативной прошивкой BDP-140 без каких либо проблем или глюков воспроизводит BD3D ISO, а так же поддерживает меню Blu-Ray дисков (чем не могут похвастаться аналоги за $350. Цена его составляет ~ $120.
«Обязательно должны быть недостатки» — подумаете вы. Они есть, но не относятся к основной функции. Среди них:
1) Большой размер (реально большой, как у всех Blu-Ray плееров) — 40 см. в длину и 5 в высоту.
2) Отсутствие сетевых функций в альтернативной прошивке.
3) Совершенно непригоден для воспроизведения альтернативных форматов. Так как этот плеер изначально заточен под воспроизведение Blu-Ray в его 2D и 3D-ипостасях, то со всякими MKV у него большие проблемы. Он не годится как замена универсальному плееру.

В итоге — это отличный проигрыватель Blu-Ray 2D (то есть, папок и ремуксов с дисков) и Blu-Ray 3D. При этом, плеер показывает меню, что недоступно для плееров младшей ценовой категории. Плюс он имеет привод и может воспроизводить старые добрые теплые «голубые» и не очень диски.

Будущий обзор Pioneer BDP-140
Я как раз купил этот плеер, и если сообществу будет интересно (я понимаю, что это тема гораздо более узкая, чем телевизоры), то я напишу обзор: как выглядит, как я его покупал, прошивал, откуда качаю образы, куда записываю и т. д.
Этот плеер настоящий лайфхак — дешевый, безглючный, с поддержкой меню.
Если вам будет интересен такой обзор — напишите в комментариях.

Вернемся к 3D в общем. Стоит сказать о применении этих 2-х типов 3D в телевизорах различной ценовой категории. Как уже говорилось, LG и Toshiba используют поляризационную технологии во всех телевизорах. В противовес ей Samsung всегда использует затворную технологию. Также активное 3D имеют все плазмы. Philips и Panasonic используют поляризационный метод в более дешевых телевизорах и затворный — в дорогих. Но, к примеру, активное 3D стоит в 5-й серии Philips (а это относительно дешевый ТВ).

Тут есть небольшое правило, если так можно сказать, которое я вывел для себя: в дешевых телевизорах пассивное 3D предпочтительнее (так как оно не сильно меняет свое качество в зависимости от стоимости телевизора). Активное 3D очень сильно различается — в дешевых ТВ это почти невозможно смотреть, а дорогих это может быть отличная картинка.

Краткие рекомендации по выбору 3D
1) Нужно сходить и посмотреть самому, не устают ли больше глаза от затворной технологии. Если устают — плюс в пользу поляризации.
2) Диагональ. Если ваше расстояние просмотра попадает в диапазон 720p—1080p, тогда плюс в пользу затворного метода.
3) Цена телевизора. Если телевизор недорогой — плюс к поляризации. Если дорогой — стоит подумать об активном 3D.
4) Количество зрителей. Очки для телевизоров с пассивным 3D стоят около $10-15. С активным — $60—80. Если зрителей много, вывод напрашивается сам.
5) Не выбирайте телевизор по типу 3D. Возможно, этот пункт покажется вам странным, но это мое убеждение. Стереокино крайне несовершенно, напрягает глаза и со временем будет вытеснено. Это час время провождения, в лучшем случае в неделю-две. Качественного 3D-контента не так уж много.

Smart TV




Этот раздел будет неожиданно короткий, так как автор никогда не считал Smart TV полезным дополнением. Не потому, что автор — динозавр и живет в доисторической пещере, а потому, что я не считаю это очень полезной вещью. Прошу учесть, что это очень субъективная вещь и многим может нравится Smart TV. Это мое личное мнение и оно может не совпадать в вашим.

Youtube
Начну с хорошего. Это единственная фича, которую я считаю полезной. Удобно лежать на диване и смотреть ролики из своих подписок. Но «компьютерный» Youtube в любом случае удобнее. Я изредка (когда сходятся особые фазы Земли и Луны, что бывает крайне редко) смотрю Youtube на Apple TV.

Сериалы
Тоже потенциально полезный сервис. Мне не удалось найти и протестовать аналогичный сервис для телевизоров Samsung, но в моем распоряжении есть медиаплеер DuneHD TV-101W, куда я когда-то поставил плагин HDSerials. В общем, вполне рабочая штука, но нас с ней судьба развела по разным полюсам и виной всему вышеупомянутая Apple TV. Сериалы сами выкачиваются, сортируются и кладутся в iTunes, а затем разбегаются на iPhone и Apple TV.

Социальные сети, браузер, торренты
А вот это то, за что я не люблю «умные» телевизоры. Я не знаю, на кого рассчитаны эти функции, но пользоваться ими совершенно невозможно. Попробуйте напечатать в Facebook (притом, кривой Facebook) что-то с пульта, будь он хоть трижды распрекрасным и даже с клавиатурой (но увы, с английской). Это только кажется просто, на самом деле — адовые муки.

Отдельный чан в аду заготовлен для разработчиков торрент-клиентов, один из которых мне довелось протестировать на медиплеере DuneHD TV-101W. Во-первых, только накопители с ext3, во-вторых, скорость ограничивается 1-м мегабайтом в секунду. В-третьих, когда эти самые торренты качаются, приставка вешается намертво и реагирует на команды с пульта с задержкой в 10 секунд.

В общем и целом, я довольно прохладно отношусь к «умным» телевизорам так, как привык, в первую очередь, получать максимальное качество — а это, как известно, Blu-Ray или на худой конец BDRip. Такого контента, конечно же, в недрах телевизионных «мозгов» не достать.
Я бы не рекомендовал обращать какое либо внимание на Smart TV тем, кто выбирает телевизор для домашнего кинотеатра.

Как я выбирал телевизор

Это небольшой исторический экскурс о том, как я все-таки выбрал то, что выбрал. Тем, кому это покажется не интересным я рекомендую пропустить эту часть. Так же, хочу сказать что этот раздел полностью субъективен и определяет только мой выбор.

3 года кряду я смотрел неплохой во всех смыслах Philips 42PFL8404. Со временем он перестал меня устраивать. В чем именно, кроме уровня черного и диагонали, я сформулировать не мог. Хотелось более живого и глубокого изображения. Сразу стоит сказать, что моя дистанция просмотра составляет 2.5 м.
Я понял, что скачок 42"—46" существенным не будет и начал ориентироваться на 55". Сначала он показался большим, но в процессе выбор стало ясно, что для полного погружения этого недостаточно. Денег хватало только на 55" и я решил, что это вещь не на один день и стоит немного подсобирать. Так и начались мои 2 месяца выбора.

Выбор модели
Если с диагональю почти сразу все стало понятно, то определиться, какую технологию выбрать было не просто. Забегая вперед скажу, что с этим пунктом я определился только за 2 недели до заказа телевизора.
А виной этому один простой факт: я живу в среднем по населенности городе и хотя у нас много различных супермаркетов электроники, мало-мальски приемлемых плазм нет ни в одной из них. Продавцы хором утверждали, что плазма устарела. Технари на форумах заверяли, что это лучший выбор для кино.

Пришла пора выбирать модель.
Начал я с чтения обзоров. Практически все авторитетные источники (CNET, AVForums, Digitalversus; даже наш Hi-tech.mail.ru) утверждали, что лучший телевизор на сегодняшний день — это плазма Panasonic VT50. Конечно, я прочитал кучу обзоров. В них речь шла о невероятном уровне черного, поразительной картинке.

Как конкурента VT50 из лагеря LCD был выбран Philips 60PFL9607. Он был отмечен EISA как лучший LCD-телевизор Европы, имел матрицу Sharp UV²А, сегментированную светодиодную подсветку, обещающую MLL=0.2 нит. В целом интересный вариант.
Как претендент еще рассматривался 65" Sony HX920, но он стоит дороже, к тому же это модель прошлого года, да еще и 3D на невысоком уровне.

Обоих претендентов не было ни в одном из магазинов города и я занял выжидательную позицию.
И тут случилось практически чудо для нашего городе — в одной из сетей появился 46" Philips 9707 (аналог того, который был нужен мне, но с меньшей диагональю и лучшим антибликовым фильтром). Погонял я его прилично — сначала долго настраивал режим, затем воспроизводил заливки, тестовые ролики, реальные ролики и рекламный контент.
Не буду томить с рассказами и выводами. Итогом всего был вывод о том, что в принципе, колоссальной разницы изображения с моим 42" 8404 нет. Да — диагональ важна, да, черный чернее, но какой-то особой разницы я не увидел.
Принял этот вариант к сведению.

«Форумные» проблемы VT50 и поездка в Киев
Нужно сказать еще пару слов о VT50. С момента начала выбора телевизора я прочно засел на форумах. Что только не писали про него, но основные критические замечания были адресованы к следующему:
1) Мерцание
2) Отсутствие белого
3) Низкая яркость

Забегая вперед скажу, что пункты 1 и 2 дня меня не оправдались, а вот с 3-м возникли кое-какие проблемы. А связано это с тем, что, как оказалось, европейских и российских моделях намертво зарезана яркость в районе 80 cd/m2 в профессональном режиме и 90 cd/m2 в режиме THX Cinema.

К слову, THX Cinema — это режим, сертифицированный студией Джорджа Лукаса. Должен выдавать картинку, максимально близкую к эталонной — такой, какой ее задумал режиссер.

Когда стало ясно, что VT50 — серьезнейший претендент, а надежды на 9607 не оправдались — было принято решение ехать в Киев. К слову, столица находится от меня в 10 часах езды на поезде.
Я взял пару флешек и поехал. Реально, без проблем и с выключенным светом мне удалось посмотреть VT50.

Окончательный выбор модели



После того, как я посмотрел на VT50 отпали все сомнения — я увидел совершенно другой уровень картинки, совершенно непохожий на то, что я видел раньше, но проблема с яркостью, затронутая выше, оказалась отчасти реальной.
Заключается она в том, что «зарезанная яркость» зарезана не сильно — ночью яркости хватает с головой, но вот днем режимов THX Cinema и Профессиональный недостаточно, а единственный режим с повышенной яркостью THX Яркая комната имеет кривую пересвеченную гамму, будто выбеленную, смотреть которую не представляется возможным.

Мое решение проблемы с яркостью VT50
С самого начала на форумах я читал, что у американский версий VT50 с яркостью все в порядке. 120V, отсутствие тюнеров меня совершенно не пугало, но пугала цена. Единственный поставщик, которого мне удалось найти называл такие заоблачные цены, что могла закружиться голова.
И тут я наткнулся на один украинский сайт, где обещали 65" VT50 за $3800. Я позвонил им 2 месяца назад, в самом начала моих скитаний и получил ответ, что везут они на заказ и требуется предоплата в $1000. Я был не готов идти на такие риски, неподтвержденные ничем и отложил этот вариант в глубокий ящик.

Но около месяца назад я решил позвонить им снова и о, чудо! — мне сказали, 2 телевизора уже заказаны и один из них «безхозный», то есть ничейный. Именно поэтому я выехал в Киев, посмотрел на VT50, жутко захотел его и поехал к ребятам из конторы, оставил предоплату в $300, получил документ и ждал около 2-х недель.

Около 2-х недель назад американский 65" VT50 приехал ко мне.

Мои субъективные впечатления

В общем и целом я считаю этот телевизор лучшим для домашнего кинотеатра. Даже с учетом зарезанной яркости лучше телевизора я не видел. Тут и MLL= 0.008 нит, и очень четкая цветопередача и поразительная глубина. Когда я только начинал выбрать телевизор, я был морально готов к тому, что топовые телевизоры практически не отличаются друг от друга, но в итоге понял, что это не так.

Самое важное — понимать, что у всего своя задача. Телевизор для домашнего кинотеатра — это одно, а для приятного и незатейливого просмотра кино вечером — совсем другое. Телевизор для дачи — третье.

Мне как раз понадобился небольшой второй телевизор во вторую комнату и я, скорее всего, остановлю свой выбор на Philips 32PFL5007. Уж больно неплохой уровень черного и общий набор функций он предлагает.

Вместо выводов:

Постараюсь кратко сформулировать все, что я хотел донести в этой части статьи, которая писалась дольше всех и была самой трудоемкой для написания:
1) Не выбирайте телевизор только по 3D. Во-первых, качественного 3D-контента немного, во-вторых, это забава на просмотр в неделю-две. В третьих, это вредно для глаз.
2) Выбирая технологию 3D опирайтесь, в первую очередь, на комфорт для ваших глаз. Сходите в магазин и возьмите стереопару для просмотра на телевизоре с поляризационной технологией, но не забудьте, что в магазине, скорее всего, не будет правильного устройства воспроизведения BD3D (если вам и воспроизведут что-то на активном телевизоре, то оно будет выглядеть не лучше, чем на пассивном). Ищите места с грамотными продавцами, где вам смогут показать все преимущества затворной технологии. Во-вторых, ориентируйтесь на диагональ. На больших угловых размерах экрана будет целесообразным обратить внимание на затворный метод, на маленьких — на поляризационный.

Спасибо всем, кто оставлял комментарии и просто читал.
Никита @eXodus
карма
18,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (151)

  • –1
    Простите, но статья, выглядя «научно», содержит ошибки и недомолвки, что позволяет говорить о неполном исследовании области. Например, вы говорите, что активное и пассивное 3д отличаются разрешением каждому глазу. Но ведь это неправда. У моего 3д телевизора «активное 3д», но в качестве источника стереосигнала он поддерживает горизонтальную и вертикальную стереопары, чередующиеся кадры для правого и левого глаза в одном видеопотоке и может брать кадры с двух видеопотоков. Не проверял, но уверен, что и разрешение для «пассивного 3д» зависит от источника сигнала. Во-вторых, почему то ничего не сказано про частоту обновления экрана (100, 200 и 400Гц), а она сильно влияет на качество стереокартинки. Вернее вы говорите о мерцании, но привязываетесь исключительно к типу 3д.
    • +4
      Простите, но статья, выглядя «научно», содержит ошибки и недомолвки, что позволяет говорить о неполном исследовании области.

      Если я что-то упустил, это не значит, что я не знаю этого. Я не писатель и не всегда мог удержать все в голове. Давайте начнем сначала.

      Например, вы говорите, что активное и пассивное 3д отличаются разрешением каждому глазу. Но ведь это неправда. У моего 3д телевизора «активное 3д», но в качестве источника стереосигнала он поддерживает горизонтальную и вертикальную стереопары

      Конечно же, телевизоры с активным 3D поддерживают и стереопары, но это тоже самое, что покупать Ferrari и ездить по проселочным дорогам. Я допишу этот момент, чтобы не возникало вопросов.

      не проверял, но уверен

      «не проверял, но уверен» эквивалентно «не читал, но осуждаю». Конечно, от источника зависит, но есть верхний предел — половина вертикального и горизонтального разрешения и выше этой головы не прыгнешь.
      3) Вы пишете глупость. Частота матрицы — это одно дело и она ограничена 200 Гц, как ни крути. Частота мерцания затворов очков составляет 50—75 Гц. А те «псевдогерцы», что вы описали никак с 3D не соотносятся. Советую прочитать раздел «Кадровая интерполяция» во второй части. Похоже, это вы не до конца разобрались в вопросе.
      • –4
        Во-первых, сливать карму за критический коммент как-то низко. Ну да ладно.
        Во-вторых, я умею признавать свои ошибки. Должен согласиться, что действительно пассивное 3д ограничено по числу строк независимо от источника. Однако, вдруг мы дождемся матрицы с 2160 строками? :)
        В-третьих, частота матрицы может быть и ограничена 200Гц, и всякие 400 — маркетинговый ход. Но с меньшой частотой обновления матрицы все же существуют, и это неправильно — посылать читателя сравнивать активное и пассивное 3д, не упомянув этот момент. Сравнение активного 3д на такой матрице с пассивным, скорее всего, проиграет второму.
        • 0
          Однако, вдруг мы дождемся матрицы с 2160 строками?

          Я описал текущее положение дел, когда выйдет — тогда и поговорим.

          В-третьих, частота матрицы может быть и ограничена 200Гц, и всякие 400 — маркетинговый ход. Но с меньшой частотой обновления матрицы все же существуют

          Часатота затвора в каждом из глаз практически во всех ТВ — 50 Гц, то есть в сумме 100 Гц. Телевизоров с поддержкой затворного 3D и матрицей меньше 100 Гц не бывает. Поэтому, частота матрицы никак не влияет на 3D.
          • 0
            А вы не знаете, идут какие-нибудь разработки в области твердотельных управляемых поляризаторов света? Это ведь решило бы проблему снижения разрешения.
        • –1
          Да, и критический комментарий тут не при чем. Дело в том, что вы критикуете неверно и не разобравшись в вопросе.
    • 0
      Что касается контента, существует большое их множество, но наиболее частые (по мере уменьшения качества и разрешения): Blu-Ray3D (1080p на каждый глаз, обычно 24fps, но бывают и 48fps, и 60fps), полноформатные рипы (стереопары, на каждый глаз по 1080p, также бывают 24fps, реже 48 и 60fps или даже искусственное(программное) 48fps или 60fps), 720p рипы (стереопары, на каждый глаз по 720p, кадры в секунду так же), анаморфные FullHD рипы (создают специально для встроенных плееров телевизоров, которые не могут воспроизводить файлы с разрешением больше 1080p, поэтому стереопару вписывают в 1920x1080, то есть по одной из сторон урезают в двое, для пассивных телевизоров предпочтительна вертикальная анаморфная стереопара, fps так же) далее уже могут быть и анаморфные 720p и 480p(youtube)…
      Замечу, что частота контента на качество 3D никак не влияет, только на качество картинки.
      Из контента и свойств пассивных телевизоров, следует что большего разрешения, чем вертикальная анаморфная стереопара на эти телевизоры смысла нет подавать, за исключением Blu-Ray3D(так как рипы сжатый вариант). Но эта технология не стоит на месте, как и затворная. Поляризационная стремиться к 2К, а там и к 4К телевизорам. А затворники к повышению частоты и уменьшению других недостатков.
    • 0
      Что касается контента, существует большое их множество, но наиболее частые (по мере уменьшения качества и разрешения): Blu-Ray3D (1080p на каждый глаз, обычно 24fps, но бывают и 48fps, и 60fps), полноформатные рипы (стереопары, на каждый глаз по 1080p, также бывают 24fps, реже 48 и 60fps или даже искусственное(программное) 48fps или 60fps), 720p рипы (стереопары, на каждый глаз по 720p, кадры в секунду так же), анаморфные FullHD рипы (создают специально для встроенных плееров телевизоров, которые не могут воспроизводить файлы с разрешением больше 1080p, поэтому стереопару вписывают в 1920x1080, то есть по одной из сторон урезают в двое, для пассивных телевизоров предпочтительна вертикальная анаморфная стереопара, fps так же) далее уже могут быть и анаморфные 720p и 480p(youtube)…
      Замечу, что частота контента на качество 3D никак не влияет, только на качество картинки.
      Из контента и свойств пассивных телевизоров, следует что большего разрешения, чем вертикальная анаморфная стереопара на эти телевизоры смысла нет подавать, за исключением Blu-Ray3D(так как рипы сжатый вариант). Но эта технология не стоит на месте, как и затворная. Поляризационная стремиться к 2К, а там и к 4К телевизорам. А затворники к повышению частоты и уменьшению других недостатков.
      • 0
        Ещё как частота кадров влияет на восприятия, просто зритель об этом ещё не знает, тк основной носитель Blu-Ray3D, а там 1080p24 MVC стандарт и не спроста, ибо он упирается в пропускную способность HDMI…
        Откуда могут взяться рипы фильмов в 48 и 60, если до недавнего времени никто их не снимал :-)

        Иное дело, эксперименты, спарка бытовых панасоников может снимать прогрессив с частотой 60 кадров в секунду, и это впечатляет. Вот и извращается народ, с повышением фрэймрэйта, правда в 24 кадрах, слишком мало информации что бы оно работало корректно.
    • 0
      Пардон, нажал один раз «Написать», отправилось 3 сообщения…
    • +1
      так и есть, лыжа поддерживает 5 режимов:
      * моно -> стерео
      * горизонтальное разделение
      * вертикальное разделение
      * шахматное разделение
      * черезкадровое разделение

      в последнем очевидно фулл хд, но я не пиксельдрочер, так что с поиском источника не заморачивался.
      • 0
        Да, вы можете подать Full HD картинку на монитор с пассивными очками, но выведена она будет во вдвое меньшем разрешении. Отчего так — написал комментом ниже.

        При этом, если подавать Full HD, то должно быть немного чётче, чем в случае просто уменьшенной вдвое по вертикали стереопары. Но это уже точно на уровне пиксельдрочерства =)
        • 0
          Я смотрел на 960-й лыже (топовый ТВ с пассивном) BD3D. Ну падает разрешение при всех преимуществах технологии как ни крути.
          Я бы не выбрал пассив по 2-м причинам:
          1) На 65" с 2-х метров такое разрешение меня не устраивает
          2) Мне не нравится ни один телевизор с пассивом, так как все они на IPS, а 2D для меня гораздо важнее.
    • 0
      Дисплеи с поляризационными очками действительно уменьшают разрешение стереокартинки вдвое. При этом для проекционных систем с поляризационными очками это не так. Дисплеи с затворными очками способны дать Full HD картинку для каждого глаза.

      Штука в чём. Вам нужно сделать так, чтобы каждый глаз видел разную картинку. С затворными очками это достигается чередованием картинки на дисплеем и синхронизацией очков. В каждый момент времени у вас дисплей показывает Full HD картинку, но её показывают только одному глазу.

      Для систем с поляризационными очками, чтобы разводить картинку, на экран накладывают поляризационный фильтр, который обеспечивает чётным и нечётным строкам пикселей экрана разную поляризацию. И за счёт соответствующих фильтров на очках у вас получается, что одним глазом вы видите только чётные строки пикселей, другим — только нечётные. Разрешение для каждого глаза у вас в два раза меньше, чем в том случае, если вы смотрите на монитор без очков.

      При этом визуально оно не особо заметно, картинка всё равно достаточно чёткая.

      А мерцание характерно действительно только для затворных очков. И бывает оно при ошибках синхронизации очков и дисплея.
      • 0
        Это рекламные сказки LG. только реально видны лестницы.

        Мы же все взрослые люди и понимаем, что если бы так было на самом деле — затворной технологии бы не было, а в кинотеатрах не было бы второго проектора. Зачем?
        • 0
          Что из вышеуказанного рекламные сказки?

          У нас в лаборатории первыми появились девайсы с затворными очками. Раздражали две вещи. Во-первых, очень часто, чтобы завести штуку, по которой синхронизировались очки, приходилось колдовать с драйверами. Во-вторых, иногда очки начинали синхронизироваться по люминесцентной лампе. В такие моменты в глазах вообще творился полный ад, поскольку картинка 60 Гц, а лампа — 50 Гц.

          Потом до нас доехал Zalman с пассивными очками. И несмотря на то, они сурово глянцевые, и угол обзора для стерео у них довольно маленький, народ всё равно стал предпочитать их, поскольку с ними работать комфортнее. А разрешение всех устраивает. Своими впечатлениями насчёт четкости картинки я тоже делюсь по опыту работы с Zalman'ом, именно с LG дела не имел.

          При том, тем первым монитором с затворными очками в последствие вообще перестали пользоваться.

          И ещё есть доступ к проекционной системе, которая работает по затворному принципу. Там тоже есть косяк с синхронизацией и мерцание раз в несколько секунд.

          Если б выбирал для себя, точно бы взял систему с пассивными очками.
          • 0
            Сказки то, что в полязиционной технологии отображается полное FullHD-разрешение. Во-первых, я верю своим глазам, а потеря видна невооруженным глазом. Во-вторых, если бы все было так безоблачно, никто бы не использовал затворную технологию и 2-е проекторы в кинотеатрах.

            Что выбирать для себя — дело сугубо ваше.
            • 0
              Full HD-разрешение нельзя показать на нынешних дисплеях с поляризационными очками, я об этом и пишу.

              В случае с проекторами, второй проектор нужен не потому, что разрешение проседает, а просто потому, что сделать два проектора проще, чем хитрый чересстрочный фильтр. Во-первых, фильтр будет сильно меньше того, что делается для дисплеев. Во-вторых, будет отстоять дальше, и сложно будет скалибровать проектор и фильтр. В-третьих, фильтры выгорают, и их приходится часто менять, поэтому они должны быть дешёвыми.
              • 0
                Вообще, если честно, мне практически плевать на 3D — так, забава раз в месяц. Просто это сейчас популярный тренд и его нельзя было никак обойти в описании телевизоров.
  • +10
    Вот бы ещё проекторы бы кто описал бы так, как вы телевизоры =)
  • +2
    Почему то не указано, что яркость у затворных 3Д заметно ниже чем у пассивных 3Д. Это тоже может быть причиной выбора в пользу пассивной технологии. А так же наличие с телевизором в комплекте 4 комплектов очков, против 1-го затворного (который покупать отдельно стоит от 4 до 6 т.р.).
    • 0
      Я имею ввиду, что в вашем тексте кажется, что вы решаете проблему яркости именно конкретного выбранного вами телевизора. О том что это разница именно технологий из вашего текста не очевидно.
    • 0
      Момент с яркостью не указан, так как все современные телевизоры имеют огромный запас по яркости, компенсирующий любые потери от затворов. А касательно очков — у разных моделей телевизоров разное количество очков в комплекте. В целом, в статье есть пункт «очки простые и дешевые», который и определяет цену очков.
      • +1
        У затворок обычно макс две пары очков и то у топовых моделей, у части моделек в комплекте их нет вообще (почти у всех 32" экспонатов нет). А отдельно цена около 2тыр. У пассивок даже у 32 дюимовых в комплекте по 4 пары очков. И теже 4 пары стоят около 1тыр. Если уж быть объективным, но в данном вопросе обычно 2 фронта и тот кто выбрал 1 технологию будет яростно доказывать во всех аспектах ее плюс. Яркость без очков на активных тв ужс как по мне. Сидеть в 1 комнате рядом со смотрящими тв, просто неприятно от такой задраннои яркости в 3д режиме.
        • 0
          Я в курсе, но это все описывается одним пунктом — низкая или высокая цена очков.
  • 0
    Не совсем по теме, но задался вопросом покупки телевизора, вроде-бы и модель выбрал 40PFL5007H или 40PFL5507H, но смущает тот факт что при поиске на различных интернет-магазинах Украины наблюдается существенный разброс цен (порядка 2000 тыс грн), причем цены сосредоточены, в основном, либо у верхней либо у нижней граней, т.е. не совсем ясно что в таком случае предпочесть.
  • +1
    Еще пару вещей:
    1. Яркость у затворных ниже до 2.5 раз, это очень существенно.
    image

    2. У пассивного 3Д меньше проблем с Гхостингом (Перекрестные помехи (паразитное проникновение левого ракурса в правый фильтр очков и наоборот)).
    image
    image

    И еще кое что про пассивное 3Д:
    «LG утверждает, что доработанная технология Cinema 3D устраняет этот недостаток следующим образом. За период времени в 1/200 секунды, ранее телевизор показывал 2 кадра, в котором размещались 540 строк для левого глаза и 540 строк для правого глаза.

    По новому алгоритму в 1/200 секунды вместо 2-х показывается 4 кадра. Это позволяет демонстрировать картинку в разрешении 1080i для левого глаза и 1080i для правого глаза.

    В соответствии с изложением LG, когда две картинки объединяются в мозгу зрителя, создается общее изображение с разрешением 1080p. LG считает, что это обновление повышает качество изображения на новых телевизорах Cinema 3D и позволяет непосредственно конкурировать с активной 3D технологией.»
    • +1
      Приобрел телевизор 47" LG с технологией Cinema 3D. С расстояния 3-х метров стереокартинка отличная, интерлейс не виден, очки легкие и не утомляют глаз. Смотрел на Samsung с затворной технологией, но наличие мерцания при просмотре с включенным искусственным освещением ( предпочитаю обычные лампы накаливания) меня не обрадовало. Да, есть специальные лампы для таких целей, но это лишняя морока. Пока считаю, что выбор в пользу пассивной технологии был правильным.
    • 0
      LG может утверждать что угодно, мы же с вами взрослые люди и верим своим глазам а не рекламе?
      Я вижу заметную потерю четкости относительно затворного 3D.
      • 0
        Я видел значительную. Сперва смотрел 3D на Samsung UE-46ES6717 и после (правд с паузой в неделю) на LG 47 LM580T. И хотя телевизор LG идет классом ниже 3D на нем смотрелось значительно (еще раз значительно!) лучше именно из-за нормальной яркости. На Samsung'е я реально чувствовал почти катастрофическую нехватку яркости.

        Да, потеря разрешения на LG присутствует, но при реальном просмотре наличие нормальной яркости перекрывает потерю разрешения с лихвой. Плюс, за неимением нормально устройства для воспроизведения BD3D, я все равно качаю видео с анаморфной стереопарой, где и так присутствует потеря разрешения.

        P.S. И да 3D — это игрушка на пару недель. Хороший фильм не в 3D приносит больше удовольствия, чем очередной «блокбастер в 3D!»
    • +1
      Более того, таблица, скорей, похожа на рекламную, чем на информативную — не указаны ни тестируемые телевизоры, ни режимы.
    • 0
      Откуда у вас картинки?
      Хотелось бы деталей по поводу модели девайсов и методики тестирования.

  • +3
    Блин, это 3D уже в кино достало. Смотреть нечего, общее утомление выше… В последнее время все чаще предпочитаю 2Д. Мировая практика, кстати, тоже говорит о падении спроса на 3D. Поигрались и проходит…

    Так что домой телек с 3D… ни за что! Ну, разве что для игр.
    • 0
      Поддерживаю. Лично меня ещё разражает, что стерео называют 3D. Ведь фокус не меняется. Поворачивать голову нельзя.
  • –2
    Попробуйте напечатать в Facebook (притом, кривой Facebook) что-то с пульта, будь он хоть трижды распрекрасным и даже с клавиатурой (но увы, с английской). Это только кажется просто, на самом деле — адовые муки.
    1) Нажимаем иконку Mic на пульте ДУ.
    2) Произносим текст поста, телек распознаёт голос, выводит текст.
    3) Постим.
    Очень легко, быстро и удобно.
    Для «поправить» — есть аналоги Т9 для пультов ДУ.
    • +2
      Про smarttv в посте много безапелляционных неверных суждений.

      … так как автор никогда не считал Smart TV полезным дополнением. Не потому, что автор — динозавр и живет в доисторической пещере, а потому, как я искренне считаю, что ничего полезного там нет и быть не может по определению.
      А у меня со smarttv появилась традиция читать Twitter/Facebook с утренними новостями. Раньше некогда было, теперь — между делом.
      image

      Сериалы
      Тоже потенциально полезный сервис. Мне не удалось найти и протестовать аналогичный сервис для телевизоров Samsung, но в моем распоряжении есть медиаплеер DuneHD TV-101W, куда я когда-то поставил плагин HDSerials.
      Они называются «Play» — для России и «Smart Кино» для Украины. Я не знаю как их можно не найти, они встроенные с тв идут. На самом видном месте в Smart Hub. Отличные сервисы! За 10$/мес в украинском «Smart Кино» вы получаете огромного кол-во фильмов, мультфильмов, etc, как правило в HD-качестве. Жена в восторге — на кухне между делом запустила «Smart Кино», прокликала пару обложек фильмов, посмотрела описание, нажала Смотреть — всё! Не нужно лезть на торрент, искать, ждать пока скачается, включать на проигрывание с ноута… просто пару кликов на пульте, пока готовишь и всё. Ребёнок захотел мультик посмотреть — аналогично пару кликов и всё.
      Музыка, клипы тоже есть.

      В общем и целом, я довольно прохладно отношусь к «умным» телевизорам так, как привык, в первую очередь, получать максимальное качество — а это, как известно, Blu-Ray или на худой конец BDRip. Такого контента, конечно же, в недрах телевизионных «мозгов» не достать.
      Современный тв — это в первую очередь домашний центр развлечений. Почитайте обзоры нормальных современных телевизоров, например топовых Samsung ES-серии, их возможностей. Про качество контента уже писал выше, про фильмы. В приложениях тоже преимущественно HD-контент.
      • 0
        А скайп?
        Позвонить домой на тв, увидеть как сын папу с работы ждёт, и для этого его не надо к ноуту тянуть, камера телека охватывает полкомнаты.

        А игры?
        Вы в Angry Birds жестами руки играли? А с друзьями?
        • 0
          А управление голосом?
          Это реально очень удобная фишка, например руки в еде или пульт где-то запропастился — сказал: «привет тв! канал 10. громкость 5. право руля, полный вперёд», или из коридора, обуваясь голосом скомандовать выключиться.
          • 0
            Я уже молчу про кучу реально клёвых приложений: Kids, Fitness, Яндекс инфо, рецепты, да куча всего клёвого есть!

            А DLNA? Просмотр фоток с мабилы сразу на ноуте?
        • +2
          Я пробовал поиграть в энгри бердск на 8-м самсунге. Лучше гореть в аду. Туда же управление голосом.
          • 0
            Если вы тестировали управление голосом в шумном магазине или там же играли с камеры, когда сзади ряды телевизоров. Туда вам и дорога. Стоит в офисе UE65ES8007.
            • 0
              Нет, у человека дома.
              • 0
                Знал что насрете в карму, не аргументированно :-) Так что в ад.
                • 0
                  Спешу вас огорчить, но это был не я.
                  • 0
                    Тогда хочу извиниться. Я перед покупкой телевизора перечитал кучу форумов и обзоров. И остановил свой выбор на этой новинке, возможно картинка не такая качественная как вы описываете другие модели, но управление голосом весьма удобно. В последней прошивке управление рукой заметно улучшилось. Голос и управление примерно в 5м от телевизора.
                    • 0
                      Я неоднократно писал, что не против смарта как такового. Я считаю его бесполезным в домашнем кинотеатре и то, что он создает плохой тренд. А так — всему своя задача.
                      • 0
                        Сегодня купил на НГ родителям девушки Philips, согласен качество изображения на порядок выше. Так что снимаю шляпу, по качеству картинки Philips впереди. Но так как для меня важна тех составляющая, я продолжу махать рукой телику. :-)
      • +1
        А у меня со smarttv появилась традиция читать Twitter/Facebook с утренними новостями. Раньше некогда было, теперь — между делом.

        Насколько удобно читать большое количество текста с телевизора? Статья на картинке выглядит, мягко говоря, не очень. Мне кажется, с этим гораздо лучше справился бы смартфон/планшет.
        • 0
          Это не статья — это телеканал «Перший діловий» с обзором прессы, а справа — лента Twitter.

          С расстояния 2,5 м, на 40" ТВ читать удобно, даже с неидеальным зрением.
          Вот ещё сделал фото:
      • 0
        добавил дисклеймер о том, что это личное мнение автора.
      • 0
        Современный тв — это в первую очередь домашний центр развлечений.

        Именно поэтому многие производители сейчас сориентированы не на качество изображение, а обилие дополнительных функций. Яркий пример — телевизоры Samsung 8-й (и не только) серии. У телевизоров 2012-го года по сравнению с 2011 года упало качество изображения — выросли MLL и DeltaE. Зато руками махать можно.

        Почитайте обзоры нормальных современных телевизоров, например топовых Samsung ES-серии, их возможностей

        Да что там читать, я видел. Когда я смогу через Smart TV смотреть на лету Blu-Ray на русском языке — тогда и поговорим.

        В приложениях тоже преимущественно HD-контент.

        HD-контент — это понятие растяжимое. Пережатое доисторическое 720p — это тоже как бы HD-контент.
        • –1
          Яркий пример — телевизоры Samsung 8-й (и не только) серии. У телевизоров 2012-го года по сравнению с 2011 года упало качество изображения — выросли MLL и DeltaE.
          А так ли это важно? Заметно ли это невооруженным глазом? Я глядя на картинку с ТВ разных производителей в супермаркете, не вижу кардинальных различий, нет такого чтоб у кого-то очень классно, а у кого-то очень плохо.
          Дома смотрю — картинка хорошая, цвета правильные (можно ж вывести тестировочную таблицу проверить), что ещё надо?

          Когда я смогу через Smart TV смотреть на лету Blu-Ray на русском языке — тогда и поговорим.
          Вообще-то уже можете смотреть BD-Rip 1080 :)

          Проверял — работает :)

          HD-контент — это понятие растяжимое. Пережатое доисторическое 720p — это тоже как бы HD-контент.

          Про Smart Кино я написал выше, где ещё вас контент в приложениях не устраивает? В Яндексе — фотки грузятся явно в максимальном разрешении, во всяких информационных приложениях — тоже фото, графика, видео — в отличном качестве.
          • +1
            Да, очень важно. Наверное, самое важное в изображении.
  • +1
    Интересно, а почему в разделе «Специальные устройства воспроизведения» нет ни слова про возможность использования обычного ПК? Производители эту возможность как‐то специально зарезали?
    • 0
      Для затворной системы — ПК наилучший вариант, хотя уже и во встроенных плеерах есть поддержка больше чем 1920x1080.
    • 0
      Упустил. Спасибо. сейчас добавлю.
  • 0
    Возможно, в качестве заметки стоило бы упоминуть об одном альтернативном варианте для 3D — это, по потерминологии Sony, индивидуальные 3D-дисплеи, а по сути — шлемы виртуальной реальности. HMZ-T1 и HMZ-T2 хоть и имеют высокую цену, тем ни менее, конкурируют с дорогими 3D-телевизорами и готовы предоставить сравнимое и даже более лучшее качество (за счет отдельных 720p экранов на каждый глаз). А поддержка BD3D-плееров и компьютерных игр делает их очень привлекательными.
    • 0
      Тогда уже, почему бы не упомянуть проекторы и прочие устройства воспроизведения? Мы все-таки тут обсуждаем телевизоры.
    • 0
      Кстати, удивительный момент, но T1 показывает более интересную картинку, чем T2. Дело в том, что в первом они сделали ощущение большого экрана вдалеке, а во втором — небольшой экран вблизи. Но у T1 свои наушники и он несколько неудобный…
  • 0
    IMHO про 3D
    Начитавшись разных обзоров подумал, что пассивное 3Д мне на много больше нравится, т.к. не люблю мерцания всякие, а падение разрешения именно в 3Д меня не так волновало и решил я пойти в магазин! Сравнивал LG (пассивное) и Samsung (активное). Проблема, лично для меня, оказалась в другом. Смотря на LG — у меня все время картинка тупо распадалась и я видел оба полукадра обеими глазами. Потом я понял, что «не так» смотрел на телевизор, не под прямым углом к экрану. Оказалось, что градусов 15 вверх или вниз — и картинка у меня распадается полностью. Ужасно не понравился этот эффект. Так же на расстоянии метра 2-2,5 и телевизоре 46 дюймов картинка была не ровная, она с черными полосками через строчку. Картинка с активной технологией была на порядок красивее для меня. Причем, как я не смотрел на него, под какими углами не подлазил, картинка не распадалась, и выглядила идеально. Вот теперь ломаю голову, что все таки лучше взять именно для 3Д. Чувствую переделаю освещение дома на светодиоды :) П.С. Энергосберегайки моргают сильно, когда смотришь через активные очки…
  • –3
    Неужели, так тяжело проверить текст поста на ошибки?
    • +2
      Проверить текст комментария еще легче, а ты не сделал и этого.
      • –3
        Пунктуационная ошибка — не орфографическая, да и комментарий — не пост. Если вам нравится читать безграмотно написанный текст, то что вы делаете среди программистов?
  • 0
    После просмотра пассивного 3D придя и одев очки с активным мерцание видно почти в 90% случаев.
    По поводу пио-140 обзор не нужен, все уже с достатком в ветке хобота разжевано и там челы генерят ключи для кастомнои прошивки, вы или ключ покупаете или просите сгенерить. Если Ваш обзор сведется к копированию мануалов iXBT смысла в нем лично я не вижу.
    У самого к слову пио-140 — чудесная вещь за свои 3500р.
    • 0
      ok, но никакого ключа не нужно — есть прошивки без активации.
      • 0
        Пруф можно про прошивки без активаций? Они через месяц перестают нормально жевать BD3D iso и работают в режиме триала, сомневаюсь, что что-то изменилось.
        • 0
          Та же полная мусора ветка хобота :-), раздел «Прошивки». Нигде не читал, что она слетает. Посмотрим через месяц.
          • –2
            Плохо читали.
  • 0
    тоже подумываю о замене ТВ, пока остановился на
    SAMSUNG UE65ES8000, покритикуйте выбор, плиз?
    • 0
      1) Я бы в такой диангонали взял бы плазму или Sony HX920.
      2) Это больше смарт, чем изображение — MLL = 0.1, ошибки цветопередачи высокие, засветы, ковровой подсветки нет.
      • 0
        плазма точно нет, а вот Сони обязательно посмотрю, спасибо!
        • 0
          Это модель прошлого года, со смартом там не очень, зато изображение лучшее среди LCD. Ковровая подсветка, широкие углы, нормальный черный. Правда, 3D подкачало.

          Еще крут Philips 60" 9607, но он у вас продается по драконовским ценам.
          • 0
            подскажите, пожалуйста, откуда вы черпаете информацию по характеристикам матриц.
            был бы очень признателен за ссылки.
            • 0
              Конкретных источников — это накопленные знания из различных обзоров, статей и фоума iXBT.
          • 0
            спасибо за подсказку еще одной модели, 3Д мне совсем неинтересно и у «нас», это где?
            • 0
              В Украине 60PFL9607 стоит 120 тысяч в эквиваленте. В России 200.
              • 0
                огромное Вам спасибо еще раз, за ориентацию по моделям и ценам, но цена не имеет особого значения лично для меня, ну и живу я совсем в другом месте.
                • 0
                  Тогда, если плазма — VT50. Если LCD — Philips 9607 или Sony HX923 (920).
    • –1
      Отличный выбор!
    • 0
      Отличный выбор!
      Но стоит взять 8007 — с DVB-T2 тюнером, цена та же, но будет понимать цифровое эфирное тв.
      У меня UE40ES7507. Подумайте, может стоит сэкономить и взять 7507, у него разница с 8007 только в цене и в виде LED-подсветки, по отзывам — разница почти не видна, а стоит гораздо дешевле.
  • –3
    У людей похоже развивается гигантомания. 42", 46", 55"… Скоро они уже в квартиру влезать не будут.
    А вот когда мне понадобилось найти 3D-телевизор вменяемых размеров (это значит до 22", лучше что-то в районе 17"), я вдруг обнаружил, что таких практически не производят! Найти что-то меньше 32" крайне затруднительно. Мало того, в большинстве электронных каталогов ещё и нет возможности поиска/сортировки по размеру диагонали.
    • +1
      hotline.ua/av-televizory/lg-dm2350d

      Если не секрет, с какого расстояния вы собираетесь смотреть 3D на таком ТВ?
  • –1
    Делаем вывод: производители телевизоров не смогли родить нормального стандарта.
    • 0
      Нет. Просто технический прогресс еще не дошел до нормального отображения 3D.
      Стереокино показывали 100 лет назад, когда еще и телевизоров не было.
      • –1
        Думаю и сегодняшним уровнем прогресса можно было бы сделать Full HD пассивное 3D. А технология с затворами на мой взгляд является каким-то недоразумением.
        • 0
          Для этого нужно, чтобы разрешение телевизора было 4K, а это пока очень дорого.
          • 0
            Это только пока. Учитывая, что уже в 5-ти дюймовые смартфоны научились FullHD пихать, думаю, что недорогое 4K совсем не за горами…
            • 0
              Дело не в том, что большое разрешение технически сложно реализовать, а в низком проценте выхода годных изделий. Если экран смартфона копеечный, то 80" экран телевизора стоит огромных денег.
  • –1
    А для меня важнейшим фактором при выборе телевизора оказались не матрицы или 3d. А наличие ambilight (http://www.youtube.com/watch?v=MAZcDHIIXDs). Соответственно я смотрю только philips. Советую обратить внимание, что эта фоновая подсветка принципиально повышает удовольствие от просмотра. Особенно в темноте. Уже несколько лет не могу нарадоваться.

    Настоятельно рекомендую обратить внимание
    • 0
      спасибо, я знаю что это такое и согласен с ним лучше, но ambilight сейчас можно и самому прикрутить (видел чуть ли не на хабре статьи как самому сделать), а вот матрица + электроника много значат при выборе.

      относительно же доп. функций давно пришел к выводу, что всё, что предлагают есть маразм, и телевизор должен работать в паре с универсальным HTPC, для себя выбрал неттоп с очень низким энергопотреблением.

      у меня в качестве ХД плеера долго был ББК, после компьютера его меню — это просто ад, отдайте назад любую околодесктопную ОС со спецнадстройками и гореть в аду всем говнокодерам из ББК и подобных компаний, выпускающих специализированные медиаплеера.

      • +1
        1) эмбилайт можно прикрутить только, если источником выступает компьютер, а большинство людей тспользуют плееры и я отношусь к их числу.
        2) это такой тренд: пофиг на изображение, будем выбирать по 3д/смарту/эмбилайту
        3) вы, похоже не использовали нормальные медиаплееры вроде Dund или Pioneer.
        • –1
          На изображение далеко не, как вы говорите, пофиг. Но с эмбилайтом смотрится действительно совсем по другому. Я не призываю выбирать, простите, «свистелки и перделки», а делюсь какая именно из этих самых свистелок настолько хороша, что стала для меня одним из важнейших фаторов выбора.
        • 0
          у меня последний сейчас вот этот bbk.ru/production/video/hd_media_player/mp070s/
          по сравнению с компьютером ранее — отстой полный.
          • 0
            Объясните мне, при чем тут BBK? Я говорил про Дюну, Pioner 140-й.
  • 0
    Реально нужно еще отделить активное 3D у плазмы и ЖК. Плюс к этому разные технологии синхронизации у Sony, Panasonic и Samsung. Насчет плазмы — нет поляризации экрана, поэтому можете смотреть на экран под любым углом (в смысле наклона головы), у ЖК — нельзя, 90 градусов хватит, чтобы картинка пропала вообще. Мой опыт говорит, что активное 3D получается нормальным только на плазме (причем у Samsung и LG в том числе), гораздо меньше перекрестных помех.
    С пассивным 3D главная засада — если вы любите смотреть кино с субтитрами. Это, надо признаться, неприятно, вплоть до потери читаемости. В остальном, к нему привыкаешь, и в динамике уже не замечаешь чересстрочности. Также есть вопрос разных матриц, в смысле вертикальных углов обзора. Те, что дешевле реально (был коммент выше) не любят отклонения даже на 15 градусов. У новых телевизоров, что подороже, эта проблема практически решена. Однако это важный момент, если телевизор вы ставите сильно выше позиции головы (как на кухне и т.п.).
    И да, с разрешением 4К (оно же 2160p) пассивное 3D выглядит гораздо лучше, но с близкого расстояния лесенка все же заметна. Посмотреть можно, например, на 84-дюймовом LG.
    И да, про активное 3D — на OLED-телевизорах оно также гораздо лучше (по аналогии с плазмой). Поэтому когда выйдет OLED, можно говорить о том, что и активное 3D очень даже ничего.
    • 0
      3D на топовой плазме и LCD в моделях 2012 сравнялось не считая углов обзора, которые к 3D прямого отношения не имеют.

      Касптьельно привыкания к пассиву: вопрос диагонали; на 65" с 2.5 м раздражать будет всегда, скорее всего.
      • 0
        В каком смысле сравнялись? У ЖК как были проблемы, так и остались. Panasonic, конечно, напридумывал хитростей, но перекрестных помех и у ЖК от Panasonic гораздо больше, чем у плазмы.
        Кстати, забыл упомянуть, что по «киношным» меркам, правильное 3D — это Triple Flash (72 Гц на глаз, т.е. 144 Гц общих). Это уже есть у некоторых сильно дорогих проекторов.
        • 0
          Sony HX853, например, по перекресным помехам сравнялся с плазмой.

          А 75 Гц уже есть у philips 9707 (9607), например. У моей плазмы еще не выяснил.

          P.S. Проблема углов общора не решена и не будет даже у самых дорогих LCD. Свет излучается не во всех направлениях.
          • 0
            У вашей плазмы нет. Про Philips вы имеете ввиду Flicker Free 3D Max? Очки дороже (специальная версия), и ее пока нет. Ну на IFA я видел, показали. Да, с ними получше. Но это все равно не проектор с Triple Flash, именно по чистоте картинки. У Philips есть большая ценность — это Moth Eye (антибликовый фильтр). По слухам, его вроде Sharp еще собирается внедрить. Оч. полезная штука, реально повышает контрастность.
            Насчет Sony, у них вообще специфическая система синхронизации. Я бы не стал говорить, что там нет перекрестных помех.
            • 0
              У 9-го филипса матрица шарп. Значит, и фильтр от шарп. При этом, фильтр только у неинтересных мне 46". У 60" его нет. Реально он не повышает контраст, а хорошо поглощает внешнее освещение. Ну и, как следствие, контраст.

              Перекрестные помехи есть везде, просто они почти незметны в том же сони или на плазме.
              У панасоника и самсунга, кстати, синхронизация по БТ, у филипса, сони — по ИК.
      • 0
        На 84 дюймах с 4К на 2,5 м сложно увидеть :)
  • +1
    Контент для затворной технологии называется Blu-Ray 3D (BD3D).

    Да, автор серьёзно разобрался в теме, каким-то образом формат носителя оказывается связан, с технологией воспроизведения.
    • 0
      Речь шла не о формате носителя, а о контенте.
      Речь шла о Blu-Ray, а не Blu-Ray диск. Когда вы скачиваете DVD, контент ведь тоже называется DVD вне зависимости от того, размещен ли он на оптическом носителе или записан на жестком диске ;-)

      Вот вам пример:
      hdclub.org/details.php?id=13702
      Обитель зла: Возмездие / Resident Evil: Retribution (2012) Blu-ray 3D 1080p AVC DD 5.1
      • 0
        Так и я о том же, в стандарте кроме описания физической его стороны, есть ещё куда более крутая логическая часть, как диск должен быть размечен, какие папки, каике файлы, какого формата. И самое главное, раз уж мы говорим о 3D, то оно должно быть вполне конкретного формата, и сжато со вполне конкретными параметрами.
        Но к способу отображения это не имеет никакого отношения, BD3D можно смотреть и на поляризационной черезстрочке, и на затворке, и на двухпроекторке, и на экранах с параллаксным барьером…

        Вы же, отискали какую-то связь между затворной технологией и BD3D, вот мне и интересно в чём же она состоит?
        Ведь затворная технология, прекрасно воспроизводит любой другой контент, за исключением интегрального кино и голограмм :-)
        • 0
          А для кого эта цитата в статье? ;-)
          Конечно же, можно воспроизводить на телевизорах с затворной технологией обыкновенную стереопару, но это тоже самое, что покупать Ferrari и ездить по проселочным дорогам. В таком случае, все преимущества затворного метода нивелируются.


          Имеется ввиду, что на ТВ с затворной технологией можно воспроизводить стереопары, но это бессмысленно так как приведет к утрате единственного и важного преимущества. Так же бессмысленно, как и воспроизведение BD3D на пассивных ТВ: качать большие объемы, искать устройство воспроизведения или подключать ПК, когда это не даст ровно ничего.

          Я же не в википедию пишу, а стараюсь приблизиться к практической стороне вопроса. По моему, в свете этого, вполне логично связать затворный метод с BD3D (или Blu-Ray 3D), а пассивный с воспроизведением стереопар.
          • 0
            Смысл есть, анаморфные стереопары это всегда как минимум одно пережатие исходника, даже при равном битрэйте точность моушн эстимейта будет существенно ниже из-за анаморфирования, будет больше артефактов, будет более жестокий постпроцесс в проигрывателе, и в итоге изображение будет более мутным, гораздо более чем просто он анаморфного преобразования. А чёткость для 3D важна куда более чем для традиционного кино. Так что качать блюрики есть смысл даже владельцам лыж.

            Вы берётесь рассуждать о современных технологиях, и ваши рассуждения логичны, но выводы не всегда верны, так-как современные технологии несколько сложнее, чем это кажется человеку не разбирающемуся в них.
            Одно дело популярным языком писать о сложных вещах, другое пересказывать рекламные буклеты.

            Ну а если вдуматься, чисто логически, то телевизор, это просёлочная дорога для стереокино, которое снимается\рендерится в расчёте киноэкран, те с преднамеренно уменьшенным бинокулярным базисозом, так что на телевизоре объём получается сплющенным. Кроме того, поскольку экран телевизора не перекрывает поле зрения зрителя, и он видит края экрана (подсвеченные эмбилайтом :-) действует психологический «отжимающий эффект края» препятствующий восприятию экранных объектов за пределами экрана, и они как бы утапливаются в телевизор и мы смотрим в него как в аквариум…
            К слову сказать, пластичности обычного кино, это всё касается в гораздо большей мере.
            По этому рассуждения, о том какой телевизор, лучше и на сколько, откровенно забавляют киношников.
            У телевизионщиков, тоже есть свои специфические приёмы работы с малым экраном, например субъективная (трясущаяся :-) камера. На малом экране, она передаёт разные настроения и держит внимание, но в кино это только бесит зрителей.
          • 0
            Так же бессмысленно, как и воспроизведение BD3D на пассивных ТВ

            Я например люблю смотреть диски с допами и менюшками, по вашему потомучто у меня пассивное 3д я должен отказываться от просмотра БД исошек с менюшками на своем пио-140? И как сказали выше, 90% рипов 3дэшных теряют показатели качества, так, что даже на зарезанном FullHD (192*540) BD3D iso лучше, чем рип разделенный пополам по горизонтали.
            • 0
              1) Я не говорил что рипы реально теряюь что-что, что можно увидеть. Вы меня спутали
              2) Никто вам не запрещает. Тех, кто любит менюшки мало и каждый из них знает, как, что и на чем воспроизводить, не так ли? ;-)
  • 0
    Ортогональные (расположенные под углом в 90 градусов) фильтры отсеивают «чужое изображение.

    Думаю, следует написать, что существует 2 типа поляризации, и что существуют телевизоры как с линейной поляризацией, так и круговой, либо не писать загадочную строчку «ортогональные фильтры».
    Кстати, про технологии 3Д на хабре уже был статья: habrahabr.ru/post/154749/
    • 0
      Да, про ортогональные линии я с вами согласен. Убрал.

      Касательно статьи, ссылку на которую вы дали — там описана научно-техническая сторона вопроса, я попытался объяснить практическую.
  • 0
    Может ли так случиться, что поляризационные телевизоры смогут выдавать не черезполосную картинку, а полную, то есть как в кинотеатре с поляризационным экраном, когда в каждой точке изображения картинка для обоих глаз? Или это возможно только с двумя проекторами? %)
    • +1
      И да и нет, дело в том что даже если увеличить вертикальное разрешение в два раза, растр один хрен полосатый.
      Но есть принципиально другая фишка, расположив после матрицы большую жк ячейку, можно вращать плоскость поляризации, а дабавив четвертьволновую плёночку, можно получить даже циркулярную поляризацию. Но весь кайф от поляризации теряется, тк ракурсы отображаются по очереди…
      К слову сказать, похожая технология часто применяется в кинотеатрах, ведь двухпроекторная система, это двукратная стоимость владения. Лампы выдыхаются быстро, а стоят дорого. По этому как и в случае с Dolby, объектив светит через вращающийся диск, с поляризационными фильтрами, а DLP формирует кадры только тогда, когда диск находится под правильными углами…
      Экономия на лампах, проекторе, и очках, но такая поляризация МЕРЦАЕТ!
      • +1
        Вот поэтому в кинотеатрах IMAX 3D так заметно отличается от остального 3D (обычно Dolby)
  • +1
    Спрошу тут: имеются Dolby 3D glasses, которые пропускают свет вот так:

    Left eye: Red 629nm, Green 532nm, Blue 446nm
    Right eye: Red 615nm, Green 518nm, Blue 432nm

    Можно ли как-то в фотошопе создать 3Д картинку под эти очки, имея два разных угла обзора?
    • 0
      Нет.
  • +1
    Smart TV как по мне это вообще прорыв в телевидении, в ыпросто не умеете его готовить. Мой самсунг 6530 вооббще не подключен к эфирной антене. Только IP. Я смотрю фильмы онлайн из таких великолепных каталогов как fs.ua и ex.ua. Ни какой закачки, никаких торентов. Выбрал фильм из каталога или задал в поиске, и смотриш в подходящем качестве! В общем я тут с вами не согласен, совсем.
    • 0
      Я же написал, что не рекомендовал бы использоватт Smart TV тем, укто выбирает телевизор для домашнего кинотеатра, а не всем подряд.
      • +1
        А чем SmartTV мешает созданию домашнего кинотеатра? Телевизором можно пользоваться как и раньше.
        • 0
          Не мешает. Просто бесполезен.
          1) Техника не позволит передать виделпоток в 40 мегабит + еще 5 мегабит на звук. Га словах это возможно, в реальности — вряд ли.
          2) BD3D так не передать
          3) Все прелести Blu-Ray в виде меню, дополнительных материалов тоже пропадают.
          • 0
            У вас логика просто железная, в Смарт тв есть те же передачи 1 канала в записи, допустим для Ваших мам, для них же есть Иви и клиенты IPTV, которое у части народа в HD. Я например сам не пользуюсь, благо комп в метре стоит, а вот если бы тв стоял в гостинной,- по-моему наличие Смарт-тв как раз-таки весомый плюс к расширяемости.
            А сливать осмысленность наличия смарт-тв с 3д по моему вообще странно.
            Ну и без смарт-тв кажется сплит-скрин «3д» нет для игр в больш. моделей.
            • 0
              Я же написал, что все качающееся смарт тв — мое личное мнение.
              Я не думал, что при построении домашнего кинотеатра нужно учитывать интересы мам, которые смотрят Первый канал ;-) Вот маме я бы купил отдельный телевизор со смартом и прочими штуками.

              Вы меня неправильно поняли, я не против самого смарт тв, но я против гораздо более глубоких последствий, которые тянет за собой этот тренд. Производители ориентируются только на свистелки и перделки, а не на качество изображения, которое даже ухудшается. И самсунг 1-й в этой очереди
              • 0
                Тут я соглашусь, но я бы для «чистА кинА» брал бы вообще тв с соотношением сторон 21:9 и забил бы на 3D, т.к. смотреть широкую картинку без полос куда как круче, чем иметь громадный экран и с полосками смотреть фильмы, большинство из которых не в формате 16:9, теряя ту самую глубину погружения, которую 3д лично для меня не заменит. Хотя это тоже субъективно все. Но я все таки верен думать, что хардкорные киношники никогда при построении «домашнего кинотеатра» (привет начало 2000) не будут задумываться в 1 очередь именно о 3D. 3D это как раз простите для массового быдла с истерией временной, которая притухает.
                • 0
                  Остальные пункты и без 3D решают для ДК. А ТВ 16:9 для ДК просто нет. Был Philips, да и тот не годился. И весь издох в этом году.
  • +1
    Может, я мало читал обзоров потребительской техники, но терминология «активное 3D» и «пассивное 3D», на мой взгляд, ужасна.

    Понятно, почему очки называют активными или пассивными. Затворные очки — это сложный девайс с двумя ЖК-экранами, батарейкой и ИК-приёмником для синхронизации. Внутри них есть электроника, и они работают во время просмотра. Поэтому активные.
    Очки с поляризационными фильтрами — это просто кусок пластика. Поэтому пассивные.

    Но, в зависимости от типа очков, 3D активнее или пассивнее не становится.
  • 0
    Жутко захотел Pioneer BDP-140. Где покупали?
    • 0
      Я из Украины, вам вряд ли поможет эта информация :-)

      Кстати, после того, как купил 140-й, стал смотреть Blu-Ray с менюшками и получать от этого удовольствие)
  • 0
    Такое ощущение, что есть еще какой-то способ для 3d (помимо описанных), для которого не нужны очки, и даже угол, под которым смотришь на экран, может меняться в довольно широких пределах.

    Пару лет назад я видел такой ТВ в Атриуме на 2-м этаже около кинозалов (Курская, Москва). Там висел наверху телевизор, на котором крутился в цикле какой-то мультик (или реклама). При этом картинка сильно вылезала из экрана, и можно было подходить с разных углов — эффект сохранялся. И все это — без очков.

    Как они это делали? Я где-то минут 15 разглядывал, помнится, все ходил вокруг, да так ничего и не нашел. Телевизор висел высоко, так что совсем близко мне разглядеть ничего не удалось. Но эффект был очень сильный — практически как у голограммы (если на месте стоять).
    • +1
      Стереокартинки ребристые видели? :) Вот и так типа того наверное, такие дисплеи в телефонах видел.
      • 0
        Я же говорю: можно было смотреть под разными углами и с разного расстояния, я вокруг долго ходил. Мне сомнительно, что это эффект ребристости.
        • 0
          Тот дисплей, который вы видели, был сделан, скорее всего, с помощью ребристой линзы. Они сейчас наиболее распространённые из тех, для которых не надо очков, качество обеспечивают вполне приемлемое.
          Если любопытно, стартовать можно отсюда: en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopic_display

          Основная проблема таких дисплеев — это контент. Для них нужно не два ракурса, а больше. В основном это делают путём генерации из стереоизображения или из пары изображение+карта глубины, и не всегда удаётся сделать качественно. Отдельный вопрос, как это хранить.
    • 0
      Такие же стоят в Азбуке Вкуса уже более 7 лет от Philips.
      Имеют например 9 зон, в которых виден стереоэффект, но между ними — всё двоится.
      Сейчас эту технологию улучшают с помощью вебкамеры, распознающей положения глаз, и адаптируют положение линз. Вроде как в ноутбуках это уже появляется, пока только для одного человека.
  • 0
    Ожидал в результате увидеть рекомендацию на покупку телевизора за адекватные деньги, а не плазму панс за почти 4к.
    К сожалению не каждый может позволить себе купить такой аппарат, а из тех кто может — не каждый готов отдать такую сумму. Собственно сразу видно что Вы начитались профильных форумов, т.к. практически всегда, когда стоит вопрос о выборе телевизора без ограничения бюджета для домашнего кинотеатра — советуют плазму панас.
    • 0
      Я рекомендаций не давал, только игформацию.и свой выбор озвучил, так как просили
      За вменяемые деньги я бы взял филипс 5-й сертит, если важен уровень черного или лг шестой, если нужно пассивное 3д.
      • 0
        Я наверное не совсем правильно выразился. Статьи отличные, жаль что мне не попалась подобная в прошлом году, когда я брал свой 46PFL7605H/12 (потратил кучу времени на изучение топиков на ixbt только для того, что бы понять по каким критериям выбирать нужно). Просто как-то немного разочаровало тем, что выбор оказался довольно очевиден. Да и выбор при огромном бюджете не такой уж и сложный, чем когда у тебя есть 1-1,5к и хочется купить подешевле и получше :)
        В любом случае, огромное спасибо за статейки. Однозначно в избранное что бы потом давать линк «на почитать» знакомым над которыми уже поработал маркетинг и рекламные ролики в супермаркетах электроники.
        • 0
          Я же все-таки не «программу максимум» веду с интригами :-) Да, сейчас выбор кажется очевидным, но даже при большом бюджете выбрать очень сложно. Возможно, даже сложнее чем при маленьком. За $1.5 можно взять тот же 5-й фил.
          Тут вылезло неимоверное количество вопросов — мерцание, ОИ, яркость и т. д. Яркость оказалась решаема только покупкой версии для США, а ее достать очень сложно.

          Сейчас выбираю бюджетный звук и сделать это оказалось сложнее, чем я думал.
          • 0
            Буду рад статье о звуке. Похоже что статья тоже закончится словами «пришлось купить звук за $4k» :)
            • 0
              Нет, у меня почти закончились деньги на домашний кинотеатр, и я не такой любитель звука как изображения.

              Меня уверяли, что самый бюджетный Hi-Fi 5.0 дешевле $1200 не соберешь.
              Вчера выиграл на Ebay аукцион — ресивер Denon 1612 360 Вт за $250 в отличном состоянии с учетом доставки и всех расходов. (а весит он 10 кг и доставляется только по США, поэтому чуть меньше половины — это те самые дополнительные расходы). У нас он стоит от $500. У меня цель — собрать бюджетный Hi-Fi за $850.

              Статьи о звуке не будет — я не большой специалист, мягко говоря. Возможно, когда-нибдь, месяцев через 6, когда все будет готово сделаю небольшой обзор ДК, но это вряд ли — тема слишком узкая и интересная малому количеству пользователей.
              • 0
                Я ищу новый ресивер, но похоже с моими пожеланиями таких не существует:
                1. Несколько пресетов нахождения слушателя (автонастройки AC), например пресет «на диване», «на кровати», с возможность быстрого переключения между ними. Это как говорят у некоторых есть, два пресета
                2. Отдельные настройки эквалайзера для выхода наушников (само собой в наушники не нужны те же параметры что и для АС)
  • 0
    Подскажите, плз, у меня есть LED ТВ Samsung UE46B8000. Пассивное 3D, как я понял, я могу на нем посмотреть. Какие очки заказать (на ибее, например) и что скачать, чтоб все прелести такого 3D оценить?
    • 0
      Нет, технология 3D на нем неизменна.
      Вы можете смотреть стереопары, если не хотите покупать плеер, но потеряете в качестве.

      Очки: www.samsung.com/ru/consumer/televisions/televisions/tv-accessories/SSG-4100GBWRU?subsubtype=3d-kit
      • 0
        В нем нет своего 3D. Зато есть встроенный плеер, который умеет с флешки/по сети фильмы воспроизводить. Потому я ссылался вот этот пункт в статье —
        Не нужно специальных устройств воспроизведения. Все, что воспроизводит Full HD — сможет воспроизвести стереопару (видеопоток, с зашитыми для обоих глаз картинками).

        Т.е. речь именно про стереопару. Какие очки для неё надо купить? И что можно скачать (на рутрекере, например)?
        • 0
          Я перепутал B8000 с ES8000. Если телевизор не поддерживает 3D, значить и не будет.
          • 0
            Что-то я запутался ;) Стереопару-то на нем можно смотреть? С очками за 10 долларов? Или лишь анаглиф?
            • +1
              Если телевизор не поддерживает 3D, то смотреть на нем можно только анаглиф.
  • 0
    В первую очередь хочу поблагодарить автора за отличные статьи, прояснившие для меня положение дел в незнакомом мире телевизоров (и, на самом деле, побудившие к покупке одного из них ;)).
    Во второю хочу задать вопрос по плазмам панасоник. На сколько принципиально отличается качество изображения в моделях ST50 и GT50? Я задумал покупку 50-ти дюймовой панельки и остановился на таком вот круге претендентов. Стоит ли того переплата в почти 20к руб., если интересует именно картинка, а не кол-во ядер процессора смарттв и прочие малоинтересные вещи? Может есть еще какие нюансы? Завтра надеюсь наконец найти их вживую и посмотреть, но хотелось бы услышать какой-нибудь авторитетный комментарий от вас. :) Спасибо еще раз.
    • 0
      Качество практически совсем не отличается. Единственная разница — режимы THX в старших моделях. Но у ST есть преимущество — он ярче.
      Отличия сводятся к вышеупомянутым режимам, дизайну, процессору, в картинке разницы нет.
      • 0
        Отлично. Спасибо. Теперь мне спокойнее гораздо. А то мне продавцы втирали свои фантазии какие-то про разницу матриц в этих моделях типа «как можно сравнивать чистокровного японца с европейцем» и прочее. Обещали также при этом, что я увижу сразу разницу невооруженным глазом, но вытащить со склада образцы отказывались, если я не готов сразу купить.
        А процессор, он ведь не зайдествован больше нигде, кроме как в смарттвшных штуках? На подавление шума при неидеальном сигнале, например, не влияет?
        Еще вопрос про 3D очки. Какие лучше брать?
        • 0
          Какого японца с европейцем, вы ничего не путаете? Они на одном заводе делаются.
          • 0
            Я же говорю, это сбивающие с толку фантазии продавцов с радиорынка.:)
            Съездил в салон панасоника. Там сказали то же самое, что и вы + что разница в цене этих моделей не оправдана. Ну и показали телики, конечно. Так что мой выбор ST50.
  • 0
    А вы не сталкивались с проблемой, когда продавцы в магазинах не разрешают втыкать в телевизор свою флешку? Как можно посмотреть телевизор в магазине в темном помещении?
    Пытался выбрать в подарок недорогой 42" ЖК — за день ничего выбрать не удалось, а я-то думал они сейчас все одинаковые.
    Я год назад смотрел 3D, втыкал в телевизор флешку со стереопарой 1920*2160. Даже не думал, что бывают анаморфы (сейчас вижу, что основное количество контента анаморф или BD3D).
    Как вы подключали американский телевизор, потребовался 500-ваттный преобразователь? Это трансформатор, дорогой или дешевый импульсник?
    Где грань между домашним кинотеатром и ненапряжным присмотром кино по вечерам?
    Радует ли телевизор по прежнему? Возникли какие-нибудь проблемы?
    • 0
      А вы не сталкивались с проблемой, когда продавцы в магазинах не разрешают втыкать в телевизор свою флешку?
      Нет, сталкивался с невозможностью подключения своего медиаплеера по техническим причинам.

      Как можно посмотреть телевизор в магазине в темном помещении?
      Да, это проблема, во многих случаях нерешаемая — в такой ситуации прийдется действовать «на глаз», понимая, что по уровню черного ситуация IPS-PVA-UV²A-Плазма.

      Как вы подключали американский телевизор, потребовался 500-ваттный преобразователь? Это трансформатор, дорогой или дешевый импульсник?
      В телевизор встроен импульсный БП — прекрасно работает от нашей сети. Если вдруг нужен преобразователь — потребуется 700-Ваттный трансформатор, стоит порядка $100.

      Где грань между домашним кинотеатром и ненапряжным присмотром кино по вечерам?
      Если вы о ситуации, то грани нет — можно не напряжно смотреть кино на ДК по вечерам.

      Если вы о выборе и построении, так сказать, то грань тоже размыта, но я определяю ее так: ДК — это, как минимум телевизор (ну уж точно не меньше 42", хотя могут быть исключения), звук не ниже 5.1 и устройство воспроизведения отличное от встроенного в телевизор плеера. Ну и дальше по возрастанию.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.