Учёный-исследователь, химик и нанотехнолог
24,8
рейтинг
28 января 2014 в 20:04

This is Science: Вдувай и получай электроэнергию


Пожалуй, именно, так в двух словах можно охарактеризовать новую совместную разработку китайских и американских учёных. На волне бума альтернативной энергетики, в частности, ветровой, предложенная идея не является такой уж экзотической и нереальной.



Трибоэлектрический эффект – довольно интересное природное явление, заключающееся в том, что при трении двух материалов или веществ (например, с разной плотностью) между ними происходит разделение зарядов. Все мы, наверняка, прекрасно помним школьные опыты по физики, когда стеклянная палочка, натёртая мехом, отклоняет висящие полоски бумаги. Аналогичный примеры – опыты от канала «Простая Наука» Bredun:



Или вот ещё:



Конечно, полярность, количество заряда и разность потенциалов зависит от многих параметров: влажности, температуры, природы используемых материалов и так далее. Для кого-то это просто забавный эксперимент, а для кого-то – серьёзная наука, подкреплённая теорией, формулами и опытами.

Вооружившись этим знанием американским (Georgia Institute of Technology) и китайским (Beijing Institute of Nanoenergy and Nanosystems) учёным было сконструировано небольшое устройство (2.5x2.5x22 см), позволяющее получать напряжение до 100 В при токе до 1.6 мкрА (микроА). Что в сумме даёт около 0.1 мВт мощности. По заверениям авторов работы этого количества электроэенергии вполне хватает, чтобы зажечь несколько светодиодов.

Идея разработки очень проста: между двумя металлическими пластинами закреплена тонкая полимерная плёнка из фторированного полиэтилен-пропилена, которая может свободно перемещаться между ними:


Созданное устройство на основе трибоэлектрического эффекта: a) схема устройства; b-d) фотографии генератора; характеристики одного (e) и четырёх генераторов (f), g-h) демонстрация работы на примере LED.

Как пишут сами авторы: «Используя сразу два эффекта – трибоэлектрический и электростатический – периодическое изменение расстояния между двумя алюминиевыми пластинами и полимерной плёнкой приводит к транспорту зарядов между алюминиевыми электродами и землёй, что, в свою очередь, даёт ток электронов во внешней цепи.


Схематическое изображение процесса выработки электричества с помощью трибоэлектрического наногенератора

Другим применением данного устройства, вполне вероятно, могут стать дистанционные датчики измерения скорости ветра для установки в труднодоступных районах (в горах или пустынях, например). При этом такие датчики сами будут обеспечивать себя электроэнергией: за счёт небольшой аккумуляторной батареи можно накопить достаточно энергии для считывания скорости ветра и сохранения и/или передачи данных.


Одно из потенциальных применений: портативные, дешёвые и автономные станции измерения скорости ветра

Видео работы устройства можно скачать тут.

Статья опубликована в журнале ACS Nano.



Полный список опубликованных статей This is Science на GeekTimes:
This is Science: Простая и дешёвая солнечная энергетика
This is Science: Графен – жизнь или смерть?
This is Science: Вдувай и получай электроэнергию
This is Science: Кремниевая электроника: согни меня полностью!
This is Science: Эластичный дисплей на квантовых точках
This is Science: Поставить трибоэлектричество на службу человечеству
This is Science: 3D оптическая печать переезжает на микроуровень
This is Science: Что внутри нейроморфного чипа?
This is Science: Новости с графеновых полей
This is Science: 3D электронная литография в массы
This is Science: Разряд щелочных батареек или почему батарейка подпрыгивает
This is Science: микропушки и наноядра
This is Science: носимая электроника и трибоэлектричество. Часть 1
This is Science: носимая электроника и трибоэлектричество. Часть 2
Будет ли востребована данная разработка?

Проголосовало 657 человек. Воздержалось 209 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Евгений @Tiberius
карма
591,5
рейтинг 24,8
Учёный-исследователь, химик и нанотехнолог
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (65)

  • +25
    «Зеленая энергия» — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
    После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
    Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования.

    Ссылку не вставить. ambera50.livejournal.com/2392409.html
    Все источники там есть.
    • 0
      А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…
      • +8
        Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
      • +6
        Ну да, если в Сахаре разместить…
        3.14.by/ru/read/solar-energy-hope-of-the-humanity
        Очень интересная статья. «Какова цена вопроса? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.

        Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).

        Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.»

        В ответ на Ваш вопрос (или утверждение): нет.
        • 0
          Окей, тогда поставлю вопрос по-иному: зачем тогда при всей «неэффективности» альтернативных источников, в них вкладываются все гос.учреждения (от США и ЕС до Китая), а также крупные корпорации (как уже упомянутый Google)?!
          • +5
            Из моего первого коммента: «при текущем уровне развития технологий».
            И… скоро нефтегаз закончится. По крайней мере у большинства мира. Что-то делать нужно.
            Относительно ЕС мой первый коммент и был. Когда сократили чуть-чуть дотации — одна из крупнейших мировых компаний в этом секторе упала.

            Имхо, будущее — атомная энергетика.
            • 0
              С ураном тоже не все так просто, а оксидное топливо и полный замкнутый цикл только во Франции интенсивно внедряют, на сколько мне известно.
              • +1
                del
              • +1
                Только во Франции? А как же БН-800, который собираются запустить в этом году?
                • 0
                  Эм… это же просто на быстрых нейтронах, для сжигания изотопов Pu и Th (если не ошибаюсь). А я имею ввиду, в частности, оксидное топливо…

                  Если есть подробная информация — поделитесь, пожалуйста.
                  • +1
                    Много информации на atominfo.ru Вот например www.atominfo.ru/newsb/k0976.htm
                    • 0
                      не знал, что БН-800 тоже на MOX работать будет. За ссылку спасибо.
          • +5
            Потому что у них денег больше, чем ресурсов.
            • +1
              И никаких запасов газа и нефти (например, в Германии)… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.
    • +2
      Как задолбали уже эти диванные аналитики…
      Скажем так, оно не совсем рентабельно и пока субвенционируется государством в той-же Германии, потому-что имеем проблему с устаревшей энерго-инфраструктурой (хранение и доставка потребителю). Например, по этой причине только от одних ветряков пропадают сотни гигаватчасов «зеленой энергии» в год.
      Думаю тот факт, что чем выше доля «зеленой энергии» в электро-пакете страны, тем больше у нее проблем с хранением ее, в коментариях не нуждается. Тот факт, что рентабельность того же ветряка растет с каждым нововыпущеным, тоже думаю пояснять нет смысла.
      Кстати дотации выделяются не только на развитие технологий создания но и на технологии хранения «зеленого электричества» типа Windgas/Solargas (Power to gas) и гидроаккумулирующих станций.
      Надеюсь что в России все-таки раньше поймут, что ставка на одну фосильную энергию — провальна, хуже если это случится, когда все эти технологии дейсвительно отработают и Германия и иже с ней выйдет на 100-процентную «зеленую энергетику».
      Звиняюсь за резкость — просто накипело — устал уже читать в рунетах про «убыточность» и «нерентабельность» немецкой алтернативной энергетики. Написать что-ли пост уже…
      • +3
        Ну так человек же четко сказал — «при данном развитии технологий». И вот результат — компания банкрот, какие ещё нужны доказательства?..

        Понятно, что как со стороны «зелёной» энергетики не паханное поле для учёных в сфере оптимизации увеличения общей эффективности, но так и с другой стороны есть куда расти.
      • +7
        Работаю как раз в сфере энергетики (ну типа тоже диванный аналитик, а вы не диванный, случаем?), и могу с уверенностью сказать: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.
        А про ГАЭС не надо нам тут втирать. Почему у Германии так мало? Построили бы кучу и жили бы счастливо. Почему нет-то? А потому что не просто дорого, а очень дорого. Плюс очень сложно подобрать подходящее по условиям место (кстати, попробуйте съездить в Сергиев Посад на ЗаГАЭС, посмотрите что это такое, прежде чем писать), очень сложная автоматика для гидроагрегатов (знаю не понаслышке — сейчас как раз делаем ЗаГАЭС). Да и в России нормальная мощность ГАЭС только у ЗаГАЭС, да у ЛенГАЭС (которая еще строится и фиг знает когда достроится).
        Так что данный комментатор прав более чем полностью, как мне кажется.
        Да, кстати, напишите пост, пожалуйста. Почитаем, может даже узнаем много нового!
        • +1
          Работаю как раз в сфере энергетики
          Не в Германии случайно?
          пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии
          теперь читаем внимательно мой коммент, место про «хранение и доставка потребителю».
          Да даже 20% никогда не займет
          а вот наглая ложь, доля алтернативного электричества в Германии состовляла в 2012 году 23%, для 2013-го уже 24,7%. Это четверть, к сведенью.
          В ближайшие 20 лет точно.
          На каких цифрах базируются ваши заявления ув. аналитик?
          А про ГАЭС не надо нам тут втирать. Почему у Германии так мало?
          Есть множество причин, желания обсуждать которые лично с вами у меня нет никакого. Для начала попробуйте представить ГАЭС внутри ну или рядом где с МКАДом (это чтобы фактор плотность населения учесть)…
          Да и в России нормальная мощность ГАЭС только ...
          А вот это по моему очень по-русски — мы мыслим всегда глобально! Вы матиматику учили, какая разница между 1 * 1000МВт или 100 * 10МВт.
          Хотя я лично предпочту 100 по 10, потому что при выходе из строя одной останется еще 99, а в вашем случае сидим без электричества жжем нефть.
          • 0
            А про Бельгию ни у кого данных нет случаем, ну или Голландию — там тоже за 20-30% должно быть, судя по количеству ветряков.

            Ха-ха, нашёл про Бельгию: 75% АЭС, около 10% ветряки...

            Кстати, на моё сугубо личный взгляд, в Германии ГАЭС тупо ставить некуда по большому счёту. Ни свободных полноводных рек, ни озёр…
            • 0
              Для ГАЭС по большому счету не обязателена река (например можно использовать и морскую воду), но нужна например гора (перепад высот). И желательно недалеко от производящей фермы, в любом случае с хорошией инфраструктурой неподалеку. По факту же имеем и море и гористые склоны, но там где ифраструктуры или нет никакой или только чисто потребительская (пара деревень да село). Да и на окупаемость пока очень медленно выходит, но как говорится «усе бедет, шеф»… когда-нибудь.
              Я вот помню, например, те же жесткие диски, сотни долларов за 40MB, и места хватало для работы, даже игрушки валялись где-то. А теперь выросли потребности и те же деньги стоит винт размером 4TB (а это на минуточку в 100 тысяч раз больше и на порядок сложнее технологически).
              • 0
                С морской водой придёт обязательно коррозия, тем более море — это обычно пологий склон и редко где холмы даже встречаются, особенно это касается севера Германии.
                • +1
                  Это вы мне рассказываете? Я, на морской рыбалке, все немецкое побережье на катере объездил.
                  Вот например берег Рюгена, а я и повыше видал. Конечно не Норвегия с Ирландией, но все же…
          • +2
            Не в Германии случайно?

            Нет. В России. Но тем не менее и с немецкими заказчиками.
            теперь читаем внимательно мой коммент, место про «хранение и доставка потребителю».

            Ничего особого, что подтверждает высокую эффективность электроэнергетики, не прочитал.
            а вот наглая ложь, доля алтернативного электричества в Германии состовляла в 2012 году 23%, для 2013-го уже 24,7%. Это четверть, к сведенью.

            Уважаемый, не передергивайте факты. В этих цифрах также заложены ГЭС. Давайте их вычтем и потом уже будем обвинять кого-то в чем-то. Или вы гидроэнергетику тоже относите к альтернативной?
            Есть множество причин, желания обсуждать которые лично с вами у меня нет никакого. Для начала попробуйте представить ГАЭС внутри ну или рядом где с МКАДом (это чтобы фактор плотность населения учесть)…

            Боюсь, обсуждать вы не будете по другой причине. По поводу близости ГАЭС к МКАДУ. ЗаГАЭС находится в 65 километрах от МКАДА. А еще люди изобрели способы передачи электричества на большие расстояния (называется этот способ — линии электропередач высокого и сверхвысокого напряжения), который позволяет не размещать станции в непосредственной близости от нагрузки. И расстояние 300 км для ЛЭП 500 кВ — вполне нормально.
            А вот это по моему очень по-русски — мы мыслим всегда глобально! Вы матиматику учили, какая разница между 1 * 1000МВт или 100 * 10МВт
            Как вы думаете, почему основная часть энергетики идет по принципу увеличения единичной мощности блока? А я вам подскажу. Эффективность выше. Пример не из энергетики: что дешевле: построить один многоэтажный дом на 500 квартир или 500 частных домов? Подсказка: в общем случае 1 ГАЭС на 1000 МВт будет экономически эффективнее, чем 10 ГАЭС по 100 МВт.
            PS. МатИматику учил.;) Еще русский язык. И, между прочим, кучу дисциплин, так или иначе связанных с энергетикой.
            Хотя я лично предпочту 100 по 10, потому что при выходе из строя одной останется еще 99, а в вашем случае сидим без электричества жжем нефть.
            Непосредственно я занимаюсь… М-м-м-м… как бы Вам объяснить на пальцах… Чтобы как раз станции не выходили из строя. Вот что я вам понарасскажу: целая станция может выйти из строя только в очень редких случаях (СШГЭС, Нурекская ГЭС) и это обычно связано с техногенными авариями крупного масштаба. В других режимах выход из строя более двух генераторов — уже необычное явления и является либо результатом человеческого фактора, ошибки проектировщика или монтажника.
            Кроме того, при большой единичной мощности блоков увеличивается устойчивость всей системы в целом из-за увеличения инертности роторов генераторов станций.
            Предлагаю не продолжать спор. Может быть Вы напишите статью про эффективность альтернативной энергетики, и там уже подискутируем? :) Так будет как минимум удобнее.
            PS. Извиняюсь за резкость в предыдущем посте, ни в коем случае не хотел обидеть. Тоже, знаете ли накипело. Кто-то там сверху навыдумывает черти что, а нам расхлебывай.
            • 0
              Но тем не менее и с немецкими заказчиками
              А ну это в корне меняет дело…
              Ничего особого, что подтверждает высокую эффективность электроэнергетики, не прочитал
              А я ничего другого и не говорил, просто ваш «контраргумент» про эффективное хранение был почти повторением моих слов. Попытаюсь пояснить еще раз: кто будет заказывать новый ветряк, строить новую биоферму и т.д. если излишки производства электроэнергии негде хранить. НО к «рентабельности» как написал первый комментатор, на который был мой ответ, это имеет посредственное отношение.
              Уважаемый, не передергивайте факты.
              Я написал «доля алтернативного электричества» (коллизии перевода), вы написали «зеленой энергетики не будет и 20%». Для меня это подразумевает возобновляемые источники энергии (немецкое слово Ökostrom обозначает и то и другое), т.ч. не привязывайтесь к словам пожалуйста.
              Здесь составляющие Ökostrom за 2012 год, если кому интересно...
              image

              линии электропередач высокого и сверхвысокого напряжения
              В IT такое называется workaround, а еще dirty hack..., но никак не усовершенствование инфраструктуры. К тому же реалии Европы и в частности Германии от вас все-таки далеки. Вы не представляете какие это сложности протянуть новый ЛЭП, начиная от бюрократических проволочек, заканчивая банальной невозможностью порой договорится с каким-нибудь упертым фермером, через землю которого пройдет ЛЭП.
              Кроме того, при большой единичной мощности блоков увеличивается устойчивость всей системы в целом из-за увеличения инертности роторов генераторов станций.
              Вот только не надо этого в контексте ГАЭС. Вам понятие гидравлическое замыкание что-нибудь говорит? (свободный перевод, не знаю к сожалению русского перевода). Так вот помпы в отличии от турбин не могут работать на пониженой мощьности (если пумпа на 150MW, то при 100MW она стоит). Чтобы она заработала, нужно гонять турбины в холостую, замыкая тем самым недостающие 50MW (что связано с потерями соответственно — сперва накачали на 50MW, теперь их тратим для работы турбины, которая снова накачивает). Поэтому ваш аргумет здесь совершенно не к месту. Да и остальные, извините, так себе.
              Например, про экономическую эффективность — это очень-очень спорный аргумент: по вашему вся Германия построена экономически неэффективно, т.к. например частные дома преобладают над домами даже не с 500, а с 50 квартирами (500 это вообще редкость) и это при такой-то плотности населения и стоимости участка земли?

              За матИматику извиняюсь страшно (пишу вообще вслепую — клава немецкая).
              • 0
                Все-таки продолжаем спор.
                В IT такое называется workaround, а еще dirty hack..., но никак не усовершенствование инфраструктуры. К тому же реалии Европы и в частности Германии от вас все-таки далеки. Вы не представляете какие это сложности протянуть новый ЛЭП, начиная от бюрократических проволочек, заканчивая банальной невозможностью порой договорится с каким-нибудь упертым фермером, через землю которого пройдет ЛЭП.

                Я сужу по российским реалиям. Здесь тоже самое, не меньше, точно :). Я не спорю, что ГАЭС это очень дорого, и здесь полностью с Вами согласен. И на данный момент проблему запаса электричества ГАЭС не решает, что еще больше усугубляет проблемы альтернативной энергетики. И на данный момент я не вижу однозначно верного решения.

                Я написал «доля алтернативного электричества» (коллизии перевода), вы написали «зеленой энергетики не будет и 20%». Для меня это подразумевает возобновляемые источники энергии (немецкое слово Ökostrom обозначает и то и другое), т.ч. не привязывайтесь к словам пожалуйста.
                У меня в цитате тоже коллизия. Имею ввиду «зеленую энергетику» я подразумеваю альтернативную, т.е. нетрадиционную. :) Судя по Вашему графику, на долю ГЭС приходится 33% от общей доли зеленой, т.е. доля альтернативной энергетики составляет не более 16%. Так что я почти уложился :)

                Вот только не надо этого в контексте ГАЭС. Вам понятие гидравлическое замыкание что-нибудь говорит? (свободный перевод, не знаю к сожалению русского перевода). Так вот помпы в отличии от турбин не могут работать на пониженой мощности (если пумпа на 150MW, то при 100MW она стоит). Чтобы она заработала, нужно гонять турбины в холостую, замыкая тем самым недостающие 50MW (что связано с потерями соответственно — сперва накачали на 50MW, теперь их тратим для работы турбины, которая снова накачивает). Поэтому ваш аргумет здесь совершенно не к месту.

                Вы не совсем поняли о чем я. Я о динамической устойчивости энергосистемы. Приведу пример: при коротком замыкании недалеко (в электрическом смысле) от генератора при отсутствии автоматики быстрее из синхронизма уйдет именно блок с меньшей единичной мощностью блока.
                Касательно гидравлического замыкания: на ЗаГАЭС (я сужу о чем знаю) нет отдельно помп и турбин. Есть т.н. обратимый агрегат: т.е. у него есть двигательный и генераторный режим работы. Это, конечно, создает сложности в регулировании и автоматики агрегатов, тем не менее, видимо, нивелирует гидравлическое замыкание. Если интересно могу поднять документацию и указать конкретный тип обратимых агрегатов.

                По поводу доли альтернативки в общей структуре: может Вы знаете. Где-то читал, что на такие доли альтернативки можно получить за счет урезания традиционной. Поясню, т.е. при благоприятных условиях (ветер, солнце) электроэнергия полученная «зеленым» способом имеет преимущество при продаже перед «традиционной». Т.е. данная доля создана искусственно.

                Да кстати, как у вас работают режимщики? При практически непрогнозируемом графике генерации, как они балансируют режим? Держат в «горячем» резерве мощности? Ох не хотел бы балансировать режимы при такой ситуации >_<

                • 0
                  Думаю требуется все-таки пояснить, что я имел ввиду под спорностью аргументов: переведем снова в тему IT, представте себе парк компьютеров (типа кластер/облако или как хотите) или один суперкомпьютер. Мощьности сопоставимы, но по факту реализовать проще кластер, чем суперкомпьютер. И как контрпример к вашему с 500-ми домами тоже работает. Я к тому что не все экономические аргументы можно притянуть в таких сложных проектах. Экономическую стоимость как и выгоду считают к сожалению опосля, и как правило, с учетом всех не прогнозируемых параметров она далека от всех изначальных прогнозов.

                  Про обратимый агрегат, где-то читал, что это тупиковая ветвь эволюции и замыкание или даже дробление помп экономически более выгодно. Рад буду ошибаться, особенно если технологию довели до ума в России.

                  как они балансируют режим
                  Ну пока доля не настолько велика, да и кроме ГАЭС, Power2Gas есть очень много приближенных систем «хранения» энергии, например та же Когенерация или по немецки Kraft-Wärme-Kopplung из-за приимущества такой установки быстро переключать режим — имеем излишки производим тепло, имеем бросок нагрузки — производим только электричество, и даже сохраненное тепло (если не израсходовано, например на обогрев зимой) пускаем как-бы через рекурперацию обратно для производства электричества (умеют на настоящий момент к сожаление не все KWK установки).
                  Хранение — хранением (пока далеко до идеала, да и спрос растет с ростом доли Ökostrom), но имо бОльшую роль сыграет неоднократно упомянутая мной модернизация инфраструктуры, например те же smart grids.
                  Например для обогрева и горячей воды в своем доме использую тепловой насос (так кажется называется Wärmepupme), так вот при очень холодной погоде подогрев осуществляется практически за счет электронагревателя (в пике 6kW). Так вот нагреватель установки подключен через отдельное рэле, которое через специально сформированый сигнал на фазе может отрубить (в принципе отложить) ей нагреватель на время, чтобы исключить броски нагрузки сети. Ни разу проблем с водой не было (200 литров бак), зато тариф для помпы на несколько центов дешевле.
                  Универсального способа к сожалению не знаю (кабы знал — был бы как минимум милионером).
                  • 0
                    Мощьности сопоставимы, но по факту реализовать проще кластер, чем суперкомпьютер.

                    Во-первых, да, с компьютерами вот так. Это пример, когда мы упёрлись в пределы. Есть другие пределы — КПД теплового двигателя, например.
                    Однако, настроить, обслуживать и использовать кластер очень заметно дороже, чем один очень быстрый компьютер. Вы пробовали писать программу для рассчёта чего-нибудь? Да этому в простейшем случае в школе учат. А для рассчёта на кластере? А этому учат не в каждом ВУЗе, да и то — копья ломаются постоянно.
                • 0
                  Я не спорю, что ГАЭС это очень дорого
                  Кстати, на настоящий момент в Европе это считается энергетически наилучшим и экономически наивыгоднейшим решением хранения энергии. Почти дословно профессор Reinhard Haas, веннский тех.универ.

                  Так что может забабахать стартап — получим уйму субсидий, кстати. Интересно, такое на кикстартере провернуть за долю акций возможно?
      • +4
        Для справедливости надо признать, что в России ставка делается не только на фоссильную энергию, но и на гидроэнергию и на ядерную, которые экологически достаточно «зеленые» (если оставить в покое всяческую идеологию). В России собственная энергетическая генерящая инфраструктура достаточно оптимальная по всем мировым меркам. Но расти есть куда, это правда.
    • 0
      Таки в статье речь идёт не о промышленном использовании, а о питании датчиков в труднодоступных местах.

      Про промышленное производство трибоэлектричества никто и не заикается (хотя вот по поводу волн могут быть варианты).
    • +1
      Здо́рово бы было идею Аэро ГЭС проверить.
      • 0
        идея заманчивая, но трудно осуществимая…
  • +16
    я один под «вдувай» подумал о...?
    • +5
      об Адреналине 2 конечно же.
    • 0
      Ради красно словца — правда, правда! Ничего крамольного в не имел в виду…
    • +2
      ты может и подумал, а я уже обрадоваться успел. Такое расстройство ждало меня.
  • +1
    Туда дуй — обратно электричество :)
  • +4
    Посмотрел на заголовок поста, подумал про автора, проверил — и не угадал
    • 0
      А про какого автора думали, если не секрет?!
      • +5
        Про alizar-a, видимо=)
  • +6
    А теперь нужно обязательно дунуть, потому что если не дунуть, то никакого чудо не произойдет. Амаяк Акопян.
  • 0
    Самое простое: встраивать в обувь, коврики-порожки ипр получить быстрые деньги, которые уже можно будет спокойно использовать на дальнейшие исследования
    • +1
      Это Вы имеете ввиду топик Kidar об аналогичной разработке? (Простите, забыл эту статью поминуть в тексте).
      • +2
        Это все интересно и со временем такие наногераторы обязательно найдут свою нишу.
        Про статическое электричество и опыты с шариками мне больше нравится фильм "Статическое электричество". Он прекрасно показывает, как увлеченные и умные люди работают в «современных» лабораториях. Наука в нашей стране живет по очень остаточному принципу, поэтому сейчас мы восхищаемся достижениями американских, китайских и других ученых, в то время, как несколько десятилетий назад восхищались нашими.

        Что касается трибоэлектрического эффекта.
        Был (к сожалению был) такой ученый Вачаев. Занимался в Магнитогорске обработкой горных пород. И сделал свою замечательную установку. Желающие могут найти в интернете много информации про ее работу. Что послужило причиной травли и последующей гибели ученого непонятно, но параметры этой установки поражают.
        Предполагаю, что причиной выработки электроэнергии в этой установке в том числе является и трибоэлектрический эффект, в частности — триболюминисценция, возникающий при разрушении кристаллов минералов. И это совсем не рассматриваемые наногенераторы, а принципиально другой уровень работ.
        В изучении подобных установок была бы реальная работа и хотя бы повтор результатов!
  • 0
    Признайтесь честно, заголовок для привлечения внимания?)
    • 0
      Признание десятком комментариев выше: «ради красного словца»;)
  • +2
    Кстати, по сути это наноэлектрофорная машина
  • +4
    А почему никто не написал «Я бы вдул»?
  • 0
    А не проще ли было бы прицепить к пластине магниты и получать электричество привычным способом?
    • 0
      Вес магнитов стоит учитывать всё же + магнитное взаимодействие между «ротором» и «статором».
      • +1
        А статика тоже не просто так — необходимо совершить работу чтобы разделить заряды. Т.е. ленточка будет прилипать к электродам и необходимо будет усилие чтобы оторвать её от электрода, это усилие уйдет в разделение заряда.
        • 0
          да, но для стат.электричества, как мне представляется, эта работа будет меньше, чем в случае магнитов, либо магниты должны быть очень маленькими…
          • 0
            Нет повода так думать. Никаких четких предпосылок насчет КПД того и другого метода получения электричества нет — нужно или заняться плотно математикой заправленой физикой либо ставить эксперименты… а в целом, закон сохранения энергии не превзойти — если не считать потери(возможный КПД обоих методов) то работа будет одинаковой. Верней даже не так — по закону сохранения энергии она обязана быть одинаковой.
  • +1
    из комментариев я правильно понял: на сегодняшний день альтернативы атомоной энергетики нет?
    Кстати, тут прозвучал вопрос от чего государство датирует зеленую энергетику (или закрывает, то что кажется опасным/неэффективным, читай АЭС).
    На примере Германии скажу — обычная популистика, пока была альтернатива с дешевым электричеством, многие ратовали за зеленые методы и тд, как только этот план стали внедрять, о чудо, вдруг цена для конечного потребителя поползла вверх и уже все больше бюргеров стали задумываться, а так ли это здорово?
    • 0
      На счет АЭС — да, альтернативы им пока нет.

      С другой стороны, уже наглядно было продемонстрировано, как цена установки солнечных батарей поменялась за последнее десятилетие.

      Безусловно, сейчас альтернативная энергетика вне ценовой конкуренции с обычными АЭС, ГЭС, угольными и мазутными станциями, однако процесс запущен, и хочется верить, что в ближайшем будущем мы получим дешевые альтернативные источники энергии.
    • 0
      как только этот план стали внедрять
      Для таких аналитиков как вы, специально ссылка… и под спойлером
      график в студию
      image

      Обратите внимание, цена растет с 2000-го (когда еще про выход из атомной энергетики и речи не было), а синяя линия — цена за производство/закупку (наглядно видно как очень бодро растут всякие сборы и налоги).
      Ваш покорный слуга за месяц платил в 2000-м — 75DM = 38EUR, а сегодня — 101EUR, что даже с учетом возросшего потребления семьи (порядка 4000kWh к 2800kWh ранее), очень впечетляет, но давайте на минутку посмотрим под спойлер ниже (красным)
      график цен в России
      image
      Вопросы есть еще?
      о чудо, вдруг цена для конечного потребителя поползла вверх
      Ну да а чо, все хотят жить хорошо (в идеале на берегу чистого озера), но почему-то все поголовно бесплатно…
      • +2
        а чему это противоречит? Как только зеленые пришли к тотальной власти — сразу и понеслось.
        Кстати, цены 2013 года показывают результат закрытия атомных станций. Вместо улучшения атомной энергетики, которая, по факту, наиболее «зеленая», надо все закрыть, население нагнуть.
        • 0
          Как только зеленые пришли к тотальной власти...
          Когда это?
          а чему это противоречит?
          В России — тоже «понеслось» из-за зеленых?
          Кстати, цены 2013 года показывают результат закрытия атомных станций
          На графике 2013 это не цена — это был такой прогноз. Реально же скакнуло не так сильно (у меня к примеру 26,4).
          В Германии 7 реакторов (прошу заметить не станций, а блоков) было закрыто в августе 2011, какого-либо особенного скачка цен, в это время не наблюдалось. Планово следующее закрытие случится в 2015-м, последнее же запланировано на 2022-й.
          наиболее «зеленая»
          А так говорят обычно те, кто проживает очень далеко от атомных станций или мест захоронения атомных отходов, потому что обычно как раз там бОльшая часть населения против атома, по крайней мере в том виде, как его «умеют готовить» сейчас.
          Имеются знакомый из Dömitz (это недалеко от Gorleben захоронения), так вот он порассказывал про настроения там, про невозможность продать дом и т.д., просто «замечательно» все. И там кстати Эльба течет рядышком, если что зацепит по дороге к морю немало городов, в том числе и Гамбург.
          Раз смотрел как-то жаркие обсуждения депутатов Bundestag про атомные захоронение, там какой-то байернский (богатая и влиятельная земля в Германии) министр-президент высказался в поддержку развития захоронения Gorleben. Его было не заткнуть, пока кто-то просто мягко не предложил рассмотреть возможность создания нового захоронения в земле Bayern.
          Поэтому не надо мне тут про популистику — под боком никто это иметь не хочет.
          • +1
            Ну мне кажется страх перед АЭС раздут, скажем станция отработала 20 лет без аварий, а потом случилось нечто и погибло суммарно 200 человек и несколько тысяч вынуждены были переехать. За теже 20 лет число погибших суммарно от автомобилей будет на порядки больше, однако никто не кричит, что надо отказаться от машин и перейти на гужевой транспорт.

            Относительно кто где живет, рядом с местом хранения (Юлих), никаких падений цен, настроений и прочего. Более того — это крайне смешно слушать немцев с их идеями позакрывать все, когда вокруг (Франция, Бельгия и скоро Польша) люди их строят. История один в один — история с ГМО, отсутствие образования и грамотной политики.
            • –3
              200 человек и несколько сотни тысяч вынуждены были переехать это вы вероятно про Чернобыль? Имо, не правильно его сравнивать с густонаселенной Европой.
              В большей или меньшей степени тогда загрязнению побверглось более 200 тыс. км². Площадь той же Германии чуть более 350 тыс. км².
              Кстати, вы знаете, почему почти во всем мире после той аварии до 2000-го не был построен ни один реактор? Потому что, под давлением общественности, нормы были изменены на трудновыполнимые и страховые взносы выросли до астрономических сумм, соответственно рентабельность упала до плинтуса.
              • +2
                именно поэтому плинтус обеспечивает всю Бельгию?
                Опять же — Германия не на острове находится, влияния на другие страны имеет слабое.
                Но дело не в этом, а в том, чтобы не отворачиваться от проблемы, а решать ее.
                • +1
                  Поддержу оратора ещё немного: у Франции до 70% обеспечивается ядрённой энергией, кстати…

                  А в Бельгии, они тупо жгут электричество даже на трассах днём (на насовской ночной карте Бельгия — самое светлое пятно Европы) — нагрузку надо давать на АЭС.
      • 0
        Ну с ЕС всё понятно, там наш газ пользуют (а на примере Украины мы знаем, как ГазПром умеет нОгибать), дотации за счёт экологических сборов и налогов направляют в альтернативные источники и так далее, но я хотел бы обратить внимание на другой аспект. В РФ цена за кВт*ч возросла в 3 раза почти, тогда как в ФРГ меньше двух раз за тот же период.

        В абсолютных цифрах бессмысленно сравнивать, так как а) разные ЗП и уровень жизни, б) энергетическая инфраструкутра России (ГЭС, АЭС и т.д.) намного более развита и мощнее немецкой. В конечном счёте, мы же им возим люминь. Стоит задуматься в свете всяческих соц. норм потребления и т.д. Очень показательные графики — спасибо.

        PS: Если ещё для РФ структуру стоимости электроэнергии добавить, как в случае с Германией — было бы супер.
        • +1
          Заметьте, если график переписать в национальной валюте, т.е. рублях, график будет просто отвратный и не задуматся а тревогу бить стоит. Хотя, такие графики показательны только если добавить отношение к инфляции, хотя бы среднестатистическую корзину потребителя.
  • 0
    Примерно столько же мощности можно получать от приема обычного электромагнитного излучения. Это излучение создает любая электронная техника, сотовые телефоны, радио- и телевещательные передатчики, даже обычная силовая сеть 220 вольт.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.