А вы видели свои печатные платы под микроскопом?

    Я изготавливаю печатные платы самостоятельно, ЛУТом.
    Первый этап — перенос рисунка. После — проверка качества перехода тонера на плату. Если всё хорошо — травим. Где-то дорожка отвалилась, полигон плохо прилип — не беда, фломастер в руки и вперёд. Вытравили? Осматриваем плату на предмет целостности дорожек/пяточков/полигонов/разных символов и т.п.
    Разглядывая своё детище в очередной раз, меня осенило: «А что, если смотреть на плату через микроскоп?» Обрыв проводника, конечно, я и так замечу, но ведь интересно посмотреть и на мельчайшие детали: края дорожек, середины отверстий. (Осторожно — много фото!)

    Итак, начнём.

    1. Вся плата, только что вытравленная, на предметном столике микроскопа:


    Отверстия под компоненты ещё не просверлены.

    2. Площадка под smd компонент:


    Видно, что тонер уже начал отходить. Благо, это произошло не во время травления.

    3. Ещё площадка, но уже для выводной детали:


    Тонер, также, присутствует не весь.

    4. А сюда встанет микросхема. Тонер облупился, но под ним видна почти идеальная дорожка:



    5. Овальная площадка. Видимо на ней тонер прилегал к плате не очень хорошо, вследствие чего, нужная медь частично «ушла».



    6. Дорожки. При ширине 0.4 получились довольно неплохо.



    7. Помните, я говорил, что в нужных местах плату можно подкрасить маркером?





    8. Эту дорожку FeCl3 не пощадил:



    9. Края полигонов не всегда получаются ровными:



    10. Здесь протравилось лишнее:



    11. Заметили маленькую восьмерку рядом с местом под микросхему?



    12. Pad под выводную деталь:



    13. Неопознанный предмет на плате:


    Фото получилось не очень, т.к. уж очень маленькое это нечто.

    14. Просверлил отверстия, зашкурил:





    15. Зачищенные дорожки:



    16. Pad с отверстием. Видно, как сверлом порвало обратную сторону платы:



    17. Буквы на плате. Заметьте, сколько вокруг стружки:



    18. Всё! Плата залужена (дорожки те же, из №6):



    19. Несмытый флюс между дорожек и букв:




    Не зря, видимо, советуют смывать его.

    20. Залуженная восьмёрка:



    21. Ещё залуженные компоненты:








    Как видите, даже не очень ровные и подтравленные части хорошо залудились и теперь выглядят аккуратно.

    22. И напоследок. Край платы:


    Теперь понимаете, почему их советуют зачищать/ровнять?

    За сим — всё. Спасибо за внимание.

    З.Ы. Это далеко не самые достойные представители технологии ЛУТ. Лазерным утюгом, приловчившись, можно делать дорожки шириной и 0.1 мм. Чем привлекателен для меня ЛУТ, так это:
    • скорость изготовления платы;
    • стоимость, по сравнению с фоторезистом (материалы дешевле);
    • возможность меньше работать с химией.

    Есть, конечно, у данной технологии и свои минусы. О них я писать уже не буду, думаю, каждый знает их сам.

    Ещё фото:









    ЛУТ на журнальной бумаге. Плата изготовлена с первого раз. На перенос рисунка и зачистку платы ушло ~ 5 минут (время разогрева утюга также учитывается). Дорожки 0.254 мм, расстояние 0.4096 мм. Конечно, недостатки есть, но подобные платы работать будут. Когда важна скорость изготовления — ИМХО, самый подходящий способ.
    А, используя какую технологию, делаете печатные платы Вы?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 18
    • 0
      Согласен с Вами. Когда-то хотел перейти на фоторезист, но посчитал нецелесообразным.
      • +13
        Еще бы увидеть рядом фотографии плат с завода под микроскопом, для сравнения. Было бы интересно.
        • +5
          Фотографии заводских плат
          Дорожки ~ 0.4 мм



          image

          Плата от сотового телефона. Дорожки ~0.08 мм

          image

          image

          image

          image

          Чуть толще:

          image

          Рядом с компонентами:

          image

          Переходные отверстия:

          image
          • 0
            Дорожки и отверстия с золочением?
            • 0
              Скорее всего, нет. Это медь. Фотоаппарат не совсем верно передал цвета.
        • +5
          Сначала подумал, что статья от BarsMonster )

          p.s. хорошо бы до ката предупредить об обилии изображений в статье.
          • +2
            На плате «ЛУТ форевер» сверху-справа как-то не очень форевер получилось.
            • 0
              У Вас есть измерительный объектив к микроскопу? С ним было бы намного интереснее, чем просто фоточки протравов и недотравов.

              Хабр становится филиалом ru-radio-electr?
              • +4
                Спасибо за ссылку на сообщество:)
              • +4
                Неаккуратный ЛУТ какой-то, обычно гораздо лучше получается
                • +3
                  На hackaday недавно писали про сервис, который за $12 (с доставкой) делает 10 двусторонних плат 5×5 см, а за $24 — 10×10 см. В комментариях накидали ссылок на другие недорогие сервисы. В принципе, я сам ЛУТом делаю, но даже после 30 сделанных плат получается не всегда, и раздражают такого рода неровности, которые появляются спонтанно. На одной плате с одного края может быть все идеально, а с другого — подтравленные дорожки и т. д. Кроме того, со временем понимаешь, что металлизация отверстий бы не помешала и переходы вручную паять тоже надоедает. К слову, если травить персульфатом натрия, получаются более аккуратные контуры полигонов.
                  • +1
                    Я в начале тоже пытался освоить лут — но как-то не особо у меня с ним сложилось, перешел на пленочный фоторезист. Результат стал лучше, но более трудоемкий и с проявкой бывали проблемы (не додержишь — не весь резист смоется, передержишь — отстает резист).
                    В итоге переделал дешевый ламинатор и теперь с помощью него ЛУТ почти 100% получается без особых заморочек.
                    • +1
                      Очень интересно как вы снимали! Использовали зеркалку или беззеркалу и адаптер? Или специальную камеру для микроскопа? Или просто через окуляр на мыльницу?
                      • 0
                        Использовал фотокамеру Canon digital ixus8515. Камера для микроскопа упорно не желала коннектиться с компом, пришлось обычный фотоаппарат прислонять к окуляру :(
                        • 0
                          Спасибо! Просто я знаю как делают снимки зеркалкой через телескоп (линза барлоу с T-mount и адаптер с него на байонет фотоаппарата), а вот более-менее подробного описания аналогичного процесса с микроскопом не нашёл.
                          Кстати, ваша камера оказалась 85 IS, что говорит не в пользу выбранного на камере шрифта)
                          • 0
                            А что за модель микроскопа? А то я тут дочке купил Levenhuk — модель для детей с кучей всяких веществ для рассматривания. Но он, на мой взгляд, с очень некачественной оптикой — не получается нормально сфокусироваться. Либо я в чем-то не разобрался?
                            • 0
                              JJ — Optics Digital Lab. Тоже куча веществ в комплекте. Возможно, у вас там регулятор для плавной настройки (у меня просто болт в корпусе) ограничивает перемещение столика, и не удаётся сфокусироваться на объекте.
                              Картинка
                              image

                              (Небольшая круточка у предметного столика)
                              Один раз забыл про неё и, потом, долго в «фокус» не попадал.

                        • +1
                          Поностальгировал. А сейчас на работе проектирую и под микроскопом паяю 0201 на платы с БГА 0.4 — так там самое тонкое жало паяльника как бревно выглядит.

                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.