Пользователь
0,0
рейтинг
15 октября 2014 в 08:46

Образование, которое мы потеряли

В последнее время у многих моих друзей и коллег, занятых в различных секторах бизнеса, одна и та же проблема, которая часто оборачивается просьбой подсказать грамотного специалиста в некоторой области. А ведь я далеко не охотник за головами, не сотрудник эйчара, не менеджер по персоналу — просто научный сотрудник, имеющий вполне конкретную квалификацию, так что обращение к моей скромной персоне по данному вопросу — не иначе как жест отчаяния. Подобные просьбы означают, что существующие специально для этой цели институты перестают работать, что приводит к необходимости искать более-менее подходящих кадров через знакомых специалистов. Проблема в том, что эти люди — представители малого бизнеса, начальники отделов, начинающие предприниматели, которые не располагают большим бюджетом на наемный персонал. Но ведь и требуются им зачастую вовсе не эйнштейнокоперники, способные собрать космический шатл из того, что завалялось в гараже, а специалисты, способные решать вполне себе типовые задачи, обладающие знаниями и умениями на уровне рядового дипломированного специалиста.
Что же происходит?

Рассказы о ходе собеседования при приеме на работу похожи друг на друга как две капли. Приходит товарищ с дипломом, все чаще — красным, по профильным предметам — сплошь пятерки. Дальше просто: квалификационный вопрос, молчание или глупость в ответ, попытка вытянуть претендента уточняющим вопросом, непонимание со стороны претендента, благодарность за потраченное время, прощание. Потом приходит следующий, и ты понимаешь, что предыдущий-то был не так уж и плох. В результате имеется дилемма: можно нанять на имеющиеся в твоем распоряжении средства одного из прошедших собеседование и молиться, что из него получится сделать человека в разумные сроки, либо утягивать пояса, переписывать план, урезать расходы и пересматривать цели только для того, чтобы высвободить средства на наем более-менее подготовленного специалиста. То есть платить за квалификацию начального уровня зарплату уровня выше среднего. О развитии в такой ситуации можно просто забыть.

В рассказе о диодных мостах коллега привел прекрасную иллюстрацию данного явления. Лично мне хорошо понятно пронизывающее эту статью грустное изумление — я тоже рос на рассказах о великих достижениях инженерной мысли Советского Союза и было просто невероятно, что такой уровень инженерной культуры мог просто кануть в Лету. Но куда более умилительными для меня была пронизывающие многие комментарии мысль: «мало давали». Дескать, нормальный специалист не должен работать за копейки. Хотелось бы сразу ответить этим господам: предлагались отнюдь не копейки, и за работу, которая не требует выдающихся навыков и способностей. Безусловно, есть уникальные специалисты, которые за свою работу должны получать большие деньги — просто потому, что больше ее выполнить никто не может. Но речь идет не об обладании уникальными навыками, а о знаниях и умениях, наличие которых должно быть гарантировано предоставлением диплома. И если Вы приходите к работодателю и называете себя дипломированным инженером-электронщиком, будучи не в состоянии при этом нарисовать диодный мост, то Вы — лжец и мошенник, пытающийся украсть у потенциального работодателя деньги и время, вводя его в заблуждение относительно своих профессиональных качеств.

В этой статье я постарался описать свое видение этой системной проблемы, не утруждая себя корректными формулировками. Кого-то мои слова вполне могут оскорбить — ваше право. Это мое личное мнение, которое я постараюсь аргументированно донести до слушателя. Согласиться с ним, оспаривать или просто отмахнуться — решать вам.
Итак, о наболевшем…

О системе образования



Любая существующая в изменяющейся среде система может существовать только до тех пор, пока сохраняет с этой средой связь и имеет адекватное представление о ее текущем состоянии. Это доказано множество раз в рамках самых разнообразных теорий. Говоря по-русски, поведение сунувшего голову в песок страуса позволяет добиться только одного — искреннего удивления в тот момент, когда подошедший сзади хищник начинает рвать Вас на куски. Потеря связи с действительностью означает гибель системы, мгновенную или растянутую на достаточно большой отрезок времени — неважно.

К чему всё это? Да к тому, что настало время признать — мир изменился, и изменился кардинально. В этом измененном мире старые методы и принципы уже не работают, и игнорирование этих изменений может привести к очень печальным последствиям. Это — к вопросу о системе науки и образования. И пожалуйста, не нужно мне говорить, что наука и образование — разные вещи с разными целями и задачами. Этого добра я уже наслушался вдоволь и могу с уверенностью сказать — любая аргументация в пользу этого тезиса несостоятельна. Если цель образования — сформировать сначала достойного члена общества, потом — грамотного специалиста, то достижение этой цели требует формирования у обучаемого адекватной модели действительности — сначала общей, житейской, затем — специальной, профессиональной. В этом смысле образование не должно заканчиваться никогда, поскольку действительность — штука весьма изменчивая. Цель же науки — понять эту самую действительность в различных ее проявлениях. Понять и объяснить. Изучить и передать. Наука и образование. Одно без другого лишено смысла.

Давайте посмотрим на факты. Раньше существовала великолепная в основе своей советская система науки и образования, направленная на получение молодым человеком фундаментальных знаний с последующим их закреплением на производстве. Почему великолепная? Хотя бы по тому, какое количество великих умов было в ее лоне воспитано и какое количество научных достижений было получено. Ни одно научное направление двадцатого века не обошлось без значительного вклада советских ученых, и многое из того, что сегодня приходит к нам из-за бугра в виде дорогущих ноу-хау при пристальном рассмотрении оказывается реализацией тех идей и результатов, которые родом из советской науки. Нет, они там за бугром — молодцы, что нашли в себе силы и смелость понять эти идеи и воплотить в жизнь, мы ведь не смогли. Меня в данном случае огорчает лишь то, что достижениям наших отцов и дедов нужно сделать такую петлю, чтобы заслужить наше внимание, и предстают они уже не в своем изначальном элегантном виде, а выглядят как впечатляющие достижения чуждых нам систем. Как будто им и без этого удивить нечем… Но эта система научных школ, институтов и университетов была хороша в том мире, который существовал сорок лет назад, и любая попытка возврата к ней — не более, чем погоня за призраком былого величия. Уже нет того уровня промышленности, при котором полученные теоретические знания можно было бы прочувствовать на деле. Нет плановой экономики, которая позволила бы хотя бы приблизительно оценить потребность в специалистах в различных областях и их квалификации. Хуже того, погоня за мировыми научными трендами привела к колоссальному разрыву между преподаваемыми в высшей школе теоретическими положениями и реально существующей практикой. На сегодняшний день приличное профессиональное образование реально обеспечивают именно те вузы, которые сумели этого разрыва избежать — пусть даже ценой некоторого отставания от пресловутого «мирового уровня». Зато поезда ходят, самолеты взлетают и атомки не взрываются. Следование советским традициям позволяет поддерживать жизнь там, где еще осталась промышленность.

Стоит уточнить, что под системой образования я понимаю вовсе не тот перечень регулирующих документов, которые издаются подразделениями нашей доблестной власти. Нет, система образования — это составляющие ее люди: профессора, доценты, бухгалтеры, администраторы, студенты, мамы студентов — в общем все, кто хоть как-то участвует в образовательном процессе. Законы функционирования этой системы определяются договоренностями и соглашениями, явными и неявными, между всеми ее образующими. И вот эта система образования должна была вроде как приспособиться к произошедшим изменениям. И не смогла. Мне думается, что причиной этого послужило именно то, как хорошо она себя зарекомендовала в старое время. Тем людям, которые большую часть жизни работали по принятым установкам, воспитали по ним новое поколение будущих профессоров и привыкли к вполне ожидаемому среднему результату своей работы, было очень сложно вовремя осознать произошедшие изменения и перестроиться под них. И они продолжили делать то, что делали всегда, безосновательно предполагая, что «на входе» получают примерно то же, что и раньше, а их действия приводят к тем же последствиям. Изменения нарастали, а понимание к общей массе трудящихся не приходило. С чего бы? Новых требований к системе не предъявлялось, изменения «сверху» сути не меняли, существенного обсуждения ни внутри системы, ни за ее пределами не было. Наверное, просто боялись что-то трогать. Раньше же вроде неплохо работало… А связь с действительностью становилась все меньше и меньше, вера в эффективность маскировки путем засовывания головы в песок все росла и росла. И наконец мы получили то, что получили. Полную оторванность всей системы науки и образования от реальности, следствием чего оказалась деградация на всех уровнях — от выпускников школ до молодых специалистов, научных и педагогических кадров. Причем эта оторванность приобрела воинствующий характер. Деградация достигла такого уровня, что даже самые подслеповатые не могут ее не замечать. Но вместо того, чтобы искать причины в несостоятельности действующих правил игры всё списывают на недостаточную точность их исполнения, выпускают новые директивы, показатели эффективности, образовательные стандарты, рекомендации, требования, угрозы… Лично мне это напоминает поведение инженера-неудачника, который взял подряд на строительство телеги, но по-глупости колеса поставил квадратные. И вот время на исходе, а телега не едет. Но вместо того, чтобы остановиться и подумать, горе-инженер списывает проблему на недостаточную «квадратность» колес и истерично ровняет их напильником. На каждом уровне действующей системы образования царит ощущение собственной безгрешности, абсолютной правоты. И если бы меня попросили описать принцип ее функционирования одним словом, мой выбор однозначен: безответственность.

Об инженерной культуре



Мы все наслышаны о высокой инженерной культуре, которая имела место быть во времена советской власти. Каждый раз, когда нужно подчеркнуть величие российской/советской инженерной школы, приводятся примеры полетов советских ракет, мощь российских танков и вертолетов и прочие масштабные, вызывающие неподдельную гордость за отчизну, примеры. Думаю, любой грамотный специалист без особого труда приведет достижения советской школы, оказавшие серьезное влияние на развитие его области. Что если сузить временные рамки до, скажем, последних двадцати лет и спросить о достижениях уже не Союза, а современной России? Здесь оказывается уже сложнее, ибо достижения куда скромнее. Нет, многие специалисты при должном желании конечно кое-что вспомнят, но эффектность будет уже не та. Но сейчас не об этом. Не о достижениях, а о «культуре». Что же под этой культурой стоит понимать? Чтобы не пускаться в пространные рассуждения, определим инженерную культуру отдельного индивида как способность с достаточной долей профессионализма решать инженерные задачи и делать обоснованные выводы, выходящие за рамки его повседневных профессиональных обязанностей. Мерой инженерной культуры тогда можно считать ширину круга инженерных вопросов, в которых индивид в допустимой степени может считаться специалистом. Примем без доказательств тезис о том, что в советском союзе инженерная культура была достаточно высока — это вполне очевидно для тех, кто имел опыт общения с инженерами «старой закалки», и вернемся к проблеме, затронутой автором статьи о диодных мостах, а именно, к уровню инженерной культуры выпускников инженерных вузов, наблюдаемому в последнее время.

И придем к неутешительному выводу — он неумолимо опускается до неприличного уровня. Коллега привел пример с диодными мостами — вопросом, который входит в базовый университетский курс электроники. Напомню на всякий случай, что электроника — обязательный курс любой инженерной специальности, а для ответа на приведенный вопрос даже нет необходимости глубоко в этом предмете разбираться, достаточно знать три вещи: что такое диод, направление тока в цепи и зачем нужен мост. Не способный ответить на эти вопросы «специалист» по логике вещей вообще не должен был получить диплом. И если выпускнику по специальности «Технология машиностроения» еще можно простить отсутствие моментального «хоть-ночью-разбуди» ответа, то человеку, для которого электроника является профильным предметом — ни в коем случае. Но описывая процесс подбора сотрудников, коллега привел не один, не два — множество примеров профнепригодных выпускников, которые мало того, что незаслуженно получили диплом, так еще и хотят получать приличную зарплату.

Оставьте смешные замечания о том, что работодатель предлагал мало и к нему квалифицированные кадры просто не шли. Описанные люди вообще не должны работать по специальности и тем более получать за это деньги. Но они работают. Не по своей специальности — так по близкой на столько, что наличие достаточных знаний и навыков должно гарантироваться наличием этой самой инженерной культуры.
Которой нет. Ну правда, если человек не обладает элементарными знаниями по своей непосредственной специальности, неужели есть основания считать, что он обладает ими по другой, пусть даже сколь угодно близкой? Он гарантированно является дилетантом. И если он работает — значит именно такой уровень специалиста считается допустимым в нанявшей его организации. Лично мне бы очень не хотелось иметь какие-либо дела с такой организацией. А вам?

Поколение Википедии



Думаю, не нужно никого убеждать, что появление Интернета изменило всё. Любая информация стала доступна, достаточно задать вопрос гуглу (или у кого там какая религия) — и получишь ответ. А может и несколько ответов. Просто праздник — обилие информации, мнений, трактовок, все быстро и понятно.

Так мы привыкли думать. И пришли к выводу: если информация всегда под рукой, если можно быстро получить ответ на любой вопрос — значит и знать-то ничего уже не нужно. Хочешь что-то узнать — открой Википедию. Я даже не буду здесь оспаривать тезис, что в Интернете есть всё, всего лишь укажу на следствие — полное обесценивание такого понятия, как профессионализм. Сегодня каждый суслик — агроном. Прочитать о чем-то — не значит это «что-то» понять, для этого требуется гораздо более сложная мыслительная работа — вывести следствия, найти нестыковки с тем, что было известно вам ранее, выявить неочевидные моменты и так далее. Доступная информация полезна только тому, кто может ее воспринять и критически осмыслить — а для этого нужно уже неплохо разбираться в исследуемом вопросе. Грамотная работа с информацией — это тоже навык, которому необходимо учиться. Мы же имеем действительность, в которой каждый считает себя специалистом во всем и не имея представлений о границах своей компетентности оказывается в конечном счете некомпетентным во всем.

В образовании википедизация привела к ужасающим меня последствиям. В студенческой среде информационный поиск подменен поиском в яндексе. Не имею сколь-нибудь полной статистики, но в моем университете количество студентов в университетской библиотеке с того момента, как я сам был студентом, даже во время сессии сократилось раз в пять, и эта цифра наверняка была бы еще больше, если бы туда не провели бесплатный Wi-Fi. Всего восемь лет прошло с того момента, как я был первокурсником — и тогда во время сессии в библиотеке места присесть не было. Фрагменты текста сдаваемых студентами курсовых работ и рефератов можно не напрягаясь найти в выдаче поисковиков, ровно как и опрос по материалу, данному на самостоятельное изучение, превращается в воспроизведение википедийных статей. Но в преподавательской среде википелизация привела к еще худшим последствиям. Те, с позволения сказать, преподаватели, что помоложе и понаходчивей, вычитывают на лекциях скачанный с инета материал, либо если даже это лень — назначают из числа студентов докладчиков, которые находят и воспроизводят этот материал вместо него. Другая сторона медали — полное игнорирование преподавателем такого фактора, как понимание студентом излагаемого материала. Давайте честно, для многих подготовка к экзамену — это поиск ответов на экзаменационные билеты в Интернете в ночь перед экзаменом. Ни о каком понимании и связности мыслей речь не идет. И если принимающий экзамен преподаватель не полный идиот, то он это прекрасно видит. И зачастую не делает ничего. Потому что признать это — значит расписаться в своей несостоятельности в качестве преподавателя по крайней мере для этого отдельно взятого курса, признать свои ошибки, провести работу над собой. Это тяжело. Проще забить и говорить, что студенты плохие попались. А плохи не только студенты, но и те, кто позволил им так учиться.

Я вовсе не пытаюсь сказать, что Википедия, Яндекс, Интернет — это само по себе зло и от них нужно изолироваться. Вовсе нет. Просто это — элементы существующей действительности и их влияние нужно анализировать и принимать во внимание. Пора понять, что доступность информации сделало преподавание как профессию вовсе не проще, а намного сложнее, поскольку цель преподавателя не только и не столько в том, чтобы забить молодые головы разнообразными фактами, а в том, чтобы увязать их в единую непротиворечивую систему. То есть нужно вспомнить, что в вузе должны готовить профессионалов, а не игроков интеллектуального ток-шоу.

Подражая Чернышевскому, или повод побить меня камнями



В этом разделе я позволю себе дать ответ (или хотя бы часть ответа) на классические русские вопросы: «кто виноват?» и «что делать?».
Кто виноват? На первую часть ответ более-менее понятен. Не надо ругать министерства и еже с ними, они даже милы в своей глупости. Чего ждать от людей, которым регулярно подсовывают отчеты, где в красках показано, как всё хорошо и прогрессивно? Уж точно не квалифицированных управленческих решений. Нет, господа. Виноваты мы с вами, допустившие и продолжающие это допускать, те, кому такое положение нравится и те, кому всё равно. Хватит кормить себя иллюзиями о том, что если не научат — научимся сами. Те, кому на жизненном пути посчастливилось поучиться у настоящих профессионалов, понимают, что даже полчаса общения с ними способны вдохнуть жизнь в сухие, вроде бы хорошо известные, но не очень хорошо осознаваемые хитросплетения теории и накрыть медным тазом ваши «гениальные» технические решения. Это их опыт, их знания, которые вы не найдете в большинстве книг и уж точно не найдете в интернете. Не нужно недооценивать роль учителя.

Вы преподаватель? Вытащите, пардон, свою голову из того места, в котором она находится, и осознайте — Вы творите будущее. Да какая, к черту, патетика? Вы готовите тех, кто потом пойдет работать, и от качества этой работы зависит в том числе и уровень Вашей жизни. Не надо утешать себя фразами типа «это не квалификационный предмет, им это не понадобится» — Вы этого не знаете. Что лучше: быть любимым всеми за «человеческое» отношение и плодить непрофессионалов, или накликать на себя ненависть бездельников, но выпустить специалистов, за которых не будет стыдно? Я понимаю, что трудно, что много бюрократии, барьеров и глупости, но если уж Вы выбрали такую работу — имейте мужество ее выполнять как следует.

Вы студент? Ответьте на простой вопрос: «Что Вы делаете, чтобы овладеть профессией?». Нет, серьезно, сколько книг Вы прочитали за последнее время? Насколько оценки в Вашей зачетке отражают реальный уровень Ваших знаний? Нет ничего зазорного в том, чтобы признаться себе в наличие пробелов. Вопрос в том, что Вы будете с этим делать.
Можно продолжить, воззвав к разуму родителей, ЕГЭзаторов и прочих. Мысль, я думаю, понятна. Можно кричать, что мир не справедлив, что все так поступают, а можно попытаться что-то с этим сделать. И начать, желательно, с себя.

Что делать? Относительно дня завтрашнего. Вузоцентричная система сознания сделала свое дело и привела ко всему вышеописанному. «У тебя нет корочки — значит ты никто». Это нужно менять. Необходимо возродить техникумы и четко определить их функцию — подготовка кадров средней квалификации с конкретной специализацией. И понять, что не зазорно быть выпускником ПТУ — без слесарей, токарей, кодеров работа инженера сколь угодно высокой квалификации не имеет смысла. Давайте честно себе признаемся — многие выпускники вузов и так сегодня имеют уровень среднего птушника, а зарплату себе требуют на уровне грамотного кадра высшей квалификации.

В вузах необходимо изменить политику, при которой каждого поступившего положено дотянуть до выпуска. Хотите вы или нет, но профнепригодность существует, ее необходимо выявлять и принимать соответствующие меры. Это, разумеется, приведет к сокращению численности студенчества, но ничего плохого в этом нет — кадров высшей квалификации не должно быть много — их должно быть достаточно, а значит, быть студентом должно быть тяжело. Вы, например, хотели бы попасть к врачу, который учился спустя рукава, да еще и подрабатывал? Или чтобы дом, в котором Вы живете, строили те, кому строймех за красивые глаза зачли? Преподавателей также должно быть значительно меньше и требования к ним должны быть куда жестче. Надо понять, что преподавать может только хороший специалист — но не каждый хороший специалист может преподавать. Эти требования вовсе не обязательно должны навязываться сверху, что приводит к главному.

Необходимо повышать ценность высшего образования. В ситуации, когда каждый первый — счастливый обладатель корочки о высшем образовании, а часто и не одной, сама приставка «высшее» теряет всякий смысл. Разброс в качестве при этом таков, что факт наличия корочки уже не значит ничего. При этом в условиях современной экономики мне кажется бессмысленным пытаться выделить четкую сетку специальностей, ровно как и определять список и содержание читаемых по каждой специальности предметов. Не нужно загонять преподавателя в столь узкие рамки — позвольте ему, наконец, рассказывать то, что он считает нужным и важным, и так, как он считает необходимым. И позвольте студентам выбирать, что им изучать. Это сразу убьет нескольких зайцев рикошетом. Во-первых необходимость самостоятельно составлять учебную карту приведет к необходимости студенту задуматься о будущем трудоустройстве не за месяц до выпуска, а в самом начале обучения. Во-вторых, каждый преподаватель сможет определять требования к подготовке студентов, с которыми будет работать. Не можешь нарисовать диодный мост — пшел вон с курса мехатроники. В-третьих, слабые преподаватели будут естественным образом отсеиваться в том случае, когда прослушивание их курса не будет приводить к желаемому трудоустройству. Можно назвать и в-четвертых, и в-пятых. Противоречит ли это традиционному для России образованию? На мой взгляд вовсе нет. Российская наука, будучи основой российского образования, базируется на разнообразии научных школ, и их достижения должны достигать ушей не только научной тусовки, но и тех, кто сможет применить их в реальной практике. Разнообразие — сила, и любая попытка усреднить достижения российской и мировой науки до некоторого общего знаменателя приведет только к обеднению и растрате кадрового потенциала. В эту систему органично вписывается РАН, достижения которой смогут стать основой для спецкурсов и через молодых специалистов найти воплощение в реальных отраслях экономики. И если уж государство финансирует вузы — пусть, наконец, четко определит, какие специалисты и в каком количестве ему нужны, а не вбухивает тонны бабла непонятно во что.

Что касается дня сегодняшнего, то если Вы заняты в реальной инженерной деятельности и не исключаете возможность расширения — инвестируйте сегодня в перспективу. На втором-третьем курсе вполне реально найти ребят, которые могут и хотят овладевать профессией. Не нужно ждать инициативы от вузов — ее не будет. Берите этих ребят к себе на практики, короткие стажировки — в конце концов, просто разговаривайте с ними. Нет ничего более вдохновляющего, чем общение с настоящим специалистом. Поверьте, есть даже те, кто пойдут работать бесплатно или за символическую плату — опыт ценнее. Многие в конце концов отсеются, но оставшиеся станут специалистами, в которых Вы сможете быть уверены. Не говоря уже о том, что Вы сделаете действительно полезное дело.
Согласны ли Вы с моим видением ситуации?

Проголосовало 1607 человек. Воздержалось 508 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Александр @alexkolzov
карма
20,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (238)

  • +41
    Вот несколько раз было упомянуто, что деньги предлагали хорошие, а шли непонятные люди. Тут явная дыра в логике.
    Хочется ответить прямо вот словами из этого же поста: мир изменился. Если на вакансию за «хорошие» деньги приходят неграмотные, значит, оплата уже не является хорошей.
    Для себя надо тоже уяснить, что раз ухудшилось образование, изменилась и «рыночная стоимость» хороших специалистов.

    В списке предлагаемых мер не хватает одной критичной мысли: преподавать должны практикующие специалисты (как минимум лабораторные работы и прочую «практику»). Проблема разрыва университетского образования и практических знаний сейчас просто убивает всю мотивацию учиться «ради корочек». И с каждым годом становится всё серьёзнее.
    • +3
      Этого тезиса не хватает потому, что я с ним не согласен. Сводить университетское образование к отработке практических навыков для него убийственно. Я вижу проблему в том, что приходя в университет новоиспеченный студент ожидает, что пять лет с ним как-то поколдуют, что-то расскажут, покажут — и он сразу станет высокооплачиваемым специалистом. Понимание того, что для этого нужно трудиться в поте лица отсутствует напрочь. Узкоспециальные предметы, которые, Вы правы, должны преподавать в том числе и практикующие специалисты, по объективным причинам могут преподаваться только на старших курсах. А когда к тебе на предпоследний курс приходит «будущий специалист», не имеющий представления об интегральном исчислении и основах электротехники — о каком профильном образовании может идти речь? Вы можете пригласить преподавать суперпрофессионального специалиста-практика, но без базы толку не будет. Проблема-то системная.
      • +19
        Это нормально, что студент хочет получать актуальные знания, а не тратить впустую время на занятиях, пытаясь наверстать хоть что-то за счёт самостоятельных.

        Каждый курс по каждой специальности (то есть в среднем 1-3 группы) могут вести два преподавателя (сейчас много где так, но без смысла).
        «Теоретик», который работает в университете и читает лекции, и «практик», который приходит проводить только практические занятия от какого-либо предприятия. Учебную программу преподаватели составляют вместе в начале каждого курса, обновляя каждый год — так, что «практик» всегда знает, что было на прошлой лекции и что показать, чтоб эти знания закрепить, а «теоретик» в курсе, что изменилось во внешнем мире и что нужно включить в лекции.
        Одновременно решается задача «инвестирования», которую вы упомянули в последнем абзаце. Лучше всего отбирать перспективные кадры, непосредственно обучая их.
        Решится и проблема старения кадров — «теоретики», постоянно обновляя свои знания и углубленно изучая предмет, будут понемногу уходить в либо в «практики», либо в науку, освобождая места для выпускников педагогических ВУЗов.

        Список проблем:
        преподавание в ВУЗе должно быть выгодно предприятию (престиж, налоговые льготы, вербовка кадров);
        учебная программа для всей специальности должна централизованно обновляться каждые пару лет, в обновлении должны участвовать практикующие специалисты;
        квалификация «теоретиков» и «практиков» должна быть достаточной для преподавания (тут вообще нет мыслей, увы);
        школьное образование (просто одна большая проблема — возможно, начинать надо с него, а не с последнего звена в цепочке).

        И вот тех, кто уже с такими условиями учиться не хочет, отчислять без колебаний.
        • +2
          Вы исходите из того, что есть одна практика и одна теория по каждому предмету. Это заблуждение. Во-первых, наука не стоит на месте, постоянно происходит переосмысление даже базовых положений, и если это игнорировать — тогда мы теряем в конкурентоспособности. У каждого хорошего специалиста-теоретика (который, кстати, вполне может оказаться и блестящим практиком, поскольку способен смотреть дальше границ своего цеха) свое видение предмета. Чистый практик, в свою очередь, ограничен конкретным кругом решаемых им в повседневной практике задач, и подстраивание учебного процесса под его специализацию ограничивает возможность выбора студентом будущего места работы. При этом студента в рамках существующей системы даже нельзя толком спросить о том, устраивает ли его такая специализация — ориентируются на некоторого среднего студента и результат оказывается стабильно плох. Я как раз об этом упоминал в статье: когда вуз имеет четкое представление о том, куда пойдет работать его выпускник и какой квалификацией он должен обладать, или, короче, когда градообразующее предприятие дает существенный заказ, тогда и результат оказывается вполне приемлемым — работают старые-добрые традиции советской школы. Но если такой конкретики нет, нет понимания, кого нужно получить на выходе — тогда и результат приемлемым назвать нельзя: курсы друг с другом не связаны, четких критериев оценки нет, требований к квалификации преподавателя, соответственно, тоже. На мой взгляд, если традиционный подход не позволяет добиться требуемой современным рынком гибкости подготовки кадров, от них нужно отказываться, и никакие точечные изменения не помогут. Список проблем Вами определен абсолютно верно, но это симптомы, а не болезнь.
          • +2
            Похоже, вы недостаточно внимательно читаете то, на что отвечаете.
            Увы, короче писать не получается.
            Проблему видения каждого специалиста я предложил решать централизованным обновлением учебной программы.
            Проблему невостребованности специалистов — составлением более специализированной программы непосредственно специалистами градообразующих предприятий.
            Проблему науки — возможностью ухода в науку преподавателей (те самые кандидатские и докторские могут наконец заработать именно так, как надо).
            Проблему разрыва между теорией и практикой — постоянной тесной совместной работой «теоретиков» и специалистов, результатом которой будут всесторонне образованные студенты.

            Дыр в этой программе хватает, но у вас в ответах более общие тезисы, не способствующие доработкам.

            • +1
              Я прекрасно понял, что Вы имеете ввиду. Подобные предложения появляются с завидной регулярностью, кое-где их пытались реализовать. Результат не впечатляет. Там, где нет градообразующих предприятий, не получается составить учебную программу, которая была бы достаточно общей, чтобы выпускник мог выбирать место работы, и при этом дающей достаточно полное представление о предмете — банально часов не хватает. Проблемы науки значительно глубже и таким простым методом не решаются. Если некто занимает должность преподавателя и при этом является низкопробным специалистом (что, кстати, по моему скромному опыту не редкость), то он не уйдет в науку, а так и останется преподавателем, не способным никого ничему научить.
              Что касается тесной работы теоретиков с практиками — это утопия. Теоретик будет полгода пытаться понять, почему у этого конкретного практика, скажем, технологический процесс построен именно таким странным образом и вникать в глубинные причины принятых главным технологом решений, а практик еще год будет втыкаться в хитросплетение актуальной теории. Они в лучшем случае сойдутся на некотором простом общем знаменателе. Что, кстати, сегодня де-факто и произошло. Результат — ни тебе нормальной теории, ни нормальной практики. Ваши предложения не новы и кажутся логичными, но каждый раз, когда дело доходит до их реализации, получается катастрофа. Это, в частности, и привело меня к мысли о фундаментальном несоответствии базовых принципов действующей системы объективной действительности.
              Мои тезисы, безусловно, не способствуют доработке образовательных стандартов и учебных программ. Просто потому, что по моему личному мнению само их существование не соответствует вызовам современности.
              • +3
                Приведите примеры неудачных реализаций, пожалуйста.
                В моём ВУЗе преподавание практикующего специалиста было крайне удачным решением, это были одни из самых интересных уроков.
                Да, это не была теория. Но даже хорошо запомнив только практику, я вынес из ВУЗа гораздо больше, чем те, кому с таким преподавателем не повезло.
                • +3
                  Приведу из того, чему был свидетелем лично. На кафедре, где я работал, приглашали на четверть ставки производственника, тот читал курс по технологии автоматизированного машиностроения (или что-то вроде того, точное название не вспомню), лекции и практики. Свел в итоге курс к минималке, причина — отсутствие базовых знаний у потока. Другой приглашенный специалист, разработчик САПР, до сих пор читает курс по методу конечных элементов, фактически из альтруистических соображений. Толку от его практического опыта не много, потому что приходящие студенты зачастую линейной алгебры не знают и программированием не владеют даже на базовом уровне — хотя по стандарту владеть обязаны. Аналогичные истории были в универском институте транспорта и др. Это то, что лично наблюдал. Интересовался у коллег из других вузов — те же яйца, только в профиль. Но на начальственных летучках регулярно говорят о необходимости привлечения специалистов с заводов из сферы бизнеса, а разговоры относительно оплаты их труда и претензий к уровню приходящих к ним студентов уводят в сторону. Такой подход в некоторых случаях работает, но к системным улучшениям не приводит.
                  • +1
                    То есть именно то, о чём я писал: нет согласования теории и практики между лекторами.
                    Есть примеры, которые не укладываются в эту причину?
                    • 0
                      Какой разрыв, если лектор и практик — один человек?? Курсы были специально подготовлены с заточкой на практический материал, лекции, практики, курсовые — все из вполне реальной практической деятельности. И курс не выстрелил. А если Вы предлагаете согласовывать все курсы специальности… Это, мягко говоря, нереально.
                      • +1
                        В том и незадача, что один человек не успевает.
                        Вся лекционная часть должна лежать на плечах университетского преподавателя.
                        На зоне «практика» остаются практические занятия с привязкой к теме последней лекции.
                        Это, как показывает моя практика, вполне реально: специалист приходит и показывает, как недавно прослушанное применяется вот прямо у него в отделе.

                        Согласование курсов сводится к согласованию пунктов программы курса. Это тоже реально для «практика», а для «теоретика» это работа — из пунктов сделать план лекций, уточнив отдельные моменты у «практика».
                        • 0
                          Да прекрасно они всё успевали, непосредственно этих преподавателей я знаю лично — и их преподавательские, и профессиональные качества мне известны. Курсы были отличные, теория — на уровне, практика — из их реальной деятельности, расписана во всех деталях, задания из реально разрабатываемых проектов. Поймите, разработанные курсы просто не смогли быть реализованы. И согласование пунктов — это прекрасно. А как быть с согласованием подходов, видения предмета разными грамотными специалистами? Это непрофессиональные преподаватели легко заменимы, поскольку каждый начитывает одно и то же, зачастую не имея никакого собственного представления о предмете. Профессионал преподает предмет по-своему и зачастую так, что другому, пусть даже не менее квалифицированному специалисту потребуется время, чтобы в его видение въехать, не говоря уже о том, чтобы продолжить мысль. В результате у студентов в голове образуется полнейшая каша. На моей памяти так было, когда лекции и практики по ТАУ вели разные преподаватели — старой закалки профессор читал лекции, а молодой доцент, кстати, также в основном работающий в другом месте — практики. Они оба хорошо разбирались в предмете — но подходы были очень разные. В результате на зачете студенты несли полную ахинею, цитируя то одного, то другого.
                          • 0
                            Нет, снова провалы в логике. Если курсы прекрасные, а теория на уровне, описанных вами проблем быть не должно. Если они есть — где-то рассогласование.

                            Это могут быть проблемы «переходного периода» — в том числе разница возрастов (и подходов) преподавательского состава.
                            При реализации программы разделения теории-практики и привлечения специалистов на практику преподавательский состав постепенно обновится.

                            Это сейчас работа в ВУЗе считается «выбором неудачника» или «для особо идейных» среди молодёжи, даже среди выпускников педуниверов, в результате в преподавателях либо совсем престарелые деды, либо непонятная молодёжь, качающая лекции из инета.

                            Что изменится, если ВУЗ будет считаться стартом научной или производственной карьеры? Если станет понятно, что преподаватели-теоретики более глубоко и широко изучают предмет и умеют его объяснить кому угодно?
                            • +2
                              Всё дело в том, что подобные курсы не из разряда «присядьте, детки, вокруг костра и послушайте сказочку». Чтобы понять читаемый предмет на уровне, соответствующем требованиям к кадру высшей квалификации, необходимо обладать достаточной начальной подготовкой. Вот этой подготовки на поверку и не хватает. Выхода в такой ситуации два и они оба практикуются. Первый — забить и оттарабанить курс по написанному, провести практики чисто формально и сглотнув горькую слезу поставить всем зачет. Второй — потратить время на хотя бы беглый экскурс в те области, знание которых необходимо для хотя бы поверхностного понимания предмета. Тогда будь Вы хоть трижды производственником — времени и уровня понимания аудитории хватает только на то, чтобы, условно, показать пару эффектных трюков и дать самим потыкать на кнопки. Всё.
                              Состав со временем может и обновиться — но из этого не следует, что и подходы синхронизируются. Ну вот не унифицируется учебный процесс без потери качества. Придет молодой или не очень из другой конторы со своим видением — и опять по новой, а потом еще и еще. А старый в ходе своего профессионального роста пересмотрит свои взгляды и начнет их доносить до студентов. Сплошной переходный период. Такое решение — точечное, оно к системным изменениям не приводит.
                              Если вуз будет не просто считаться кузницей кадров, а реально таковой станет, то это будет как раз означать и повышение оплаты труда преподавателя, и ориентацию на работу на опережение. Еще один аргумент, почему я не считаю привлечение практиков достаточной мерой — практик почти всегда работает с технологиями вчерашнего дня, а для развития нужно готовить специалистов в том числе и к работе с технологиями дня завтрашнего.
                              • +1
                                времени и уровня понимания аудитории хватает только на то, чтобы, условно, показать пару эффектных трюков и дать самим потыкать на кнопки. Всё.

                                Но ведь этого хватит, чтобы показать возможности. Что ещё нужно для актуальных знаний? Нужно знать, что это где-то применяется примерно так, а не просто взято с потолка по прихоти лектора, который из универа в последний раз вылезал 25 лет назад.
                                Остальное студент доберёт сам — только дайте ему пинок в нужном направлении, а не просто «это давно устарело, современное ищите сами».

                                практик почти всегда работает с технологиями вчерашнего дня, а для развития нужно готовить специалистов в том числе и к работе с технологиями дня завтрашнего

                                Опять всё с ног на голову…
                                В большинстве универов страны сейчас отставание от действительности просто кошмарное, и практики в моей «программе» призваны как раз сократить это отставание до вчерашнего-сегодняшнего дня вместо 3хнедельного.

                                Про переходный период — это решается практикой, а не простым «не взлетит». Подходы нарабатываются, методики передаются от теоретика к его преемнику, затем этот же подход перенимают студенты и начинают сами использовать уже как преподаватели.
                                • +3
                                  Честно сказать, я не сразу поверил своим глазам. Вы это серьезно? Я-то сдуру считал, что дипломированный специалист должен о профильном предмете иметь не только поверхностное представление, а практика — закреплять фундаментальные знания. Что достижение этого требует тяжелейшей работы как преподавателя, так и студента. Оказывается, достаточно указать направление… Знаете, тогда нужно вообще нафиг всех преподавателей уволить, оставив пару шоуменов, способных провести презентацию, всем выдать список литературы, экзаменационные билеты и отправить учиться самостоятельно. Профессора, отдавшие жизнь изучению этого предмета, оказывается, не нужны, их достижения, умения и взгляды можно выкинуть на помойку. Для актуальных знаний достаточно показать как на кнопки нажимать…

                                  Классический оправдательный аргумент — где-то еще хуже, мы сделаем чуть лучше — мы молодцы. Это очень круто, если Вас устраивает играть в догонялки с теми, кто заказывает музыку на рынке технологий.

                                  У нас с Вами, судя по всему, фундаментальные различия в понимании сути образовательной системы, посему предлагаю эту дискуссию закончить.
                                  • +1
                                    Вы постоянно теряете нить рассуждений. Теперь вы потеряли теоретика и предёргиваете мои выводы.

                                    С аргументацией уровня «не это не взлетит, потому что не взлетит», дискуссию, конечно, лучше закончить.

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +3
        Коллега, ситуация не изменилась, если не считать полуслучайных флуктуаций. Все сказанное Вами — справедливо. Позволю себе лишь некоторые уточнения.
        Преподаватель действительно относительно свободен при подготовке курса. Но он официально никак не может влиять на содержание курса, изучение которых должно ему предшествовать. Можно разработать обалденно интересный, а значит, довольно сложный курс, но если к тебе приходят студенты, которые не знают того, что по статусу знать обязаны, куча времени уходит только на то, чтобы дать хоть какое-то представление о необходимой для изучения непосредственного материала курса базе, а на сам курс остается времени с гулькин нос. Кроме того, свобода в подготовке курса во многом кажущаяся, на деле вы свободны ровно до тех пор, пока все происходящее устраивает начальство, а если не устраивает — так сразу найдется какое-то несоответствие стандарту и возможность свести происходящее в выгодное русло. Без возможности преподавателя выбирать тех, с кем он может — это даже не категория «хочет», а просто условия возможности выполнения своих непосредственных служебных обязанностей, — работать и отсечения внешнего давления вне четко определенных рамок положений образовательного учреждения сам процесс преподавания превращается в фарс: «ты делаешь вид, что учишься, я делаю вид, что тебя учу, а через пять лет защита — и разбежимся». Отсюда и такое количество профнепригодных во всех сферах, в том числе и в образовательной.
        Деканат рекомендует не отчислять студентов, поскольку от их численности зависит финансирование вуза. Он не может явно это запретить, хотя вполне может крайне затруднить отчисление. Другое дело, что обычно есть кто-то выше тебя по должности, который может отстранить тебя от принятия решения.
        Во всем остальном полностью согласен.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Именно поэтому я и вижу единственным продуктивным путем выхода из этого тупика отказ от жесткой иерархии в системе образования. Потому что по большому счету неважно, какие будут стандарты и кто на каких местах устроен, у вуза есть объективные законы функционирования и система будет бороться за сохранение этого функционирования, даже если смысл ее существования уже утерян. Точечные изменения непродуктивны — значит необходимо менять именно эти законы, и только тогда система сможет выполнять поставленные перед ней задачи. Которые, кстати, неплохо бы уже наконец в явном виде определить.
        • +1
          Так ведите необязательные спецкурсы. На них придет только тот, кому реально нужно. Если такие вообще найдутся.
          • 0
            Ну вот и делают. Computer Science Club, например. Но это сложная задача, не решаемая силами одного человека.
            • 0
              Мне кажется, что в нашей текущей культуре «высшее образование» — это прежде всего бумага, отмечающая некие социальные привилегии, и только потом уже уровень знаний. Мест, где бумага трактуется как уровень знаний очень мало.

              Проверка экспериментом. В прошлом году в одной известной не-IT компании я попробовал устроиться на позицию _junior_ manager (люблю ходить по собеседованиям и решать крутые задачки), и меня отсеяли по причине отсутствия бумажки. Хотя ровно ничего из знаний, которые должна бы подтверждать та бумага, на этой позиции не нужно. И еще сказали, что я неадекватный, что пришел к ним без бумаги xD. (Резюме я им конечно не показывал и понты не выкатывал.) Т.е. наличие бумаги — это контракт социальной адекватности, а не знаний.

              А в данном топике идет подмена понятий. Бумаге про ВО пытаются привязать смысл, который в нашей культуре ей чужд.

              Если хочется иметь бумагу, которая демонстрирует особый уровень знаний — это должна быть совершенно особая бумага, и выдавать ее должны совершенно отдельные учреждения, и использоваться специальным образом.
              • +2
                В данном топике указывают, что ВО потеряло свою изначальную функциональность. И для общей проверки адекватности текущая система монструозна и бессмысленна.
              • +2
                В данном топике указывается на то, что такая подмена реально произошла и необходимо развернуть ситуацию с головы на ноги.
                • 0
                  Весь мир насилья мы разрушим до основанья. А зачем? Зачем ее разворачивать? Пусть остается как есть. Пусть вузы продолжают выдавать социально-значимые бумажки, у них это отлично получается. А профильной выдачей знаний пусть занимаются совершенно другие, новые организации.
      • +4
        Подпишусь под каждым словом.
        Первый упор — деньги.
        а) Преподавателям платят очень мало. Продавец-кассир получает больше. Уборщица получает больше. Это надо еще постараться найти того, кто получает меньше.
        б) Подушевая оплата. Мало того, что никого не отчислят (в моем вузе 5% отчисленных возможны разве что на 1-2 курсе, после 3его отчислиться, на мой взгляд, совершенно нереально), так есть еще и платники, с которыми нянчатся деканаты и заставляют нянчится остальных.
        в) Стипендии. Вроде сейчас получше, проще стало получить какую-нибудь мэрскую или президентскую, но на обычную просуществовать нельзя. На шее у родителей не посидишь. Студенты идут работать. Не все работодатели дают возможность совмещать (например, у известного интегратора мне как-то предлагали супер-должность для студента-стажера — 35 часов в неделю). Студенты кладут болт на учебу — зачем, если можно получать деньги на работе. Кроме того, далеко не все работают по специальности или по смежной (т.к. платить там могут больше). И получается что к выпуску уже нужна только бумажка, т.к. работой ты обеспечен, правда, по другой специальности.

        Второй — мотивация.
        Большинству студентов не нужно высшее. Они в ВУЗе только потому, что:
        а) не хочется в армейку;
        б) все пошли и я пошел (диплом = справка, что не полный дебил);
        в) мама хочет;
        г) модная специальность или вариация «я слышал, что выпускники получают ХХХХХХ рублей после окончания», попробую и я;
        д) жилье в крупном городе на халяву (знаю студентов и аспирантов, которые поступали только ради общаги).
        Этот список можно продолжить. С учетом этих 90% нормальному студенту, который пришел за знаниями, становится весьма скучно, т.к. курс ориентирован на среднего студента.
        В итоге к последним курсам из потока 100 человек учатся единицы.
      • 0
        Ваш пост — не пост, а просто песня. Я согласен с каждым словом. В отличие от вас я преподавал недолго, всего один семестр))) Также я защищал диссертацию и всё, что вы сказали, всё это я видел.
        То, что творится на защитах — позорище.
        Все сделали неработающие программы, которые, якобы, что-то выдёргивали из БД и выводили на экран. И таких защит — целый поток по ИТ.
        Что творилось у юристов — мрак и ужас. Знаю ни один случай, когда дипломант начинал своё выступление так: «цель моей ДИССЕРТАЦИОННОЙ работы»… Чего? Какой работы? Они даже не понимают, где находятся, зачастую.
        Защита диссертаций — примерно та же история, только в профиль и чуть сложнее.
        Если отчислять всех достойных отчисления, то 30% — это, ИМХО, верхняя граница. В реальности от 10% до 30%, судя из личного опыта и опыта знакомых друзей и преподавателей.
        • +1
          Заканчивал ИТ, не государственный ВУЗ, абсолютно вся группа приносила рабочие проекты, как и я.
          Единственный нюанс — заочка.
          Дневная форма обучения, как мне кажется, изжила себя.
          Поколение википедии — наверное стоит учесть, что это дало — всему можно научиться самому.
          Главная причина бед — мотивация к обучению. Еще со школы.
          Если человеку не интересно познавать, мало чему его научишь.
      • 0
        Не смог ответить сразу. Хочу уточнить: ситуация именно что должна меняться сверху.
        Иначе никак, и тут вы полностью правы.

        Хотелось бы узнать ваше мнение как преподавателя: какие есть проблемы у предложенной "программы" с уточнениями первым и вторым?

        Это если принять как данность, что у программы будет поддержка сверху (изменения структуры, оплата и т.п.).
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Чтобы что-то менять в комплексе, нужно сначала в комплексе «накидать» хотя бы план изменений.
            Да, в школе всё плохо, да и в ВУЗе точно не лучше, но это просто констатация фактов, а не обдумывание, что можно сделать.
            Пытаясь обдумать, спланировать изменения, мы сможем сформировать более-менее корректное видение того, каким должно быть образование. Вероятнее всего, это ни к чему не приведёт. Но, возможно, рано или поздно эти мысли дойдут до «верхов».
            Потому и хочется понять, что не так, что не будет работать, как заставить работать непонятное и т.п.
      • 0
        Деканат не дает отчислять неуспевающих. Есть норма, вродще 5% отчисленных за сессию.

        Не в первый раз слышу про то, что не дают отчислять неуспевающих. Это появилось относительно недавно? Знаю пример обратного, когда до выпуска дошли половина или даже менее от набранных. Выпуск 2008 года.
        • 0
          Позже появилось. Выпуск 2008 уполовинили году в 2004-2006? Тогда это было еще нормальной практикой. В моем ВУЗе примерно в это время завкаф поделил поток пополам. Половина осталась, половину отчислил. А году в 2010 уже нельзя было отчислять из топового ВУЗа.
      • +3
        Расскажу и свою историю, практически по всем пунктам согласен с Dolios. Часть этого опуса я публиковал еще в 2012-м году, кое-какие мысли освежились.

        Вводная.
        Работать в ВУЗе ради зарплаты глупо и бессмысленно. Перспектив для каких-то качественных изменений в системе образования не предвидится, поэтому будет постоянный стресс и мысли «где взять денег». Зарплаты будет хватать только человеку с собственным жильем и без семьи (подразумевается жена+ребенок, а не родители), причем хватать только на еду и оплату коммуналки. Вывод. Нужно совмещать преподавание с другим видом деятельности, причем морально быть готовым к тому, что преподавание будет отнимать до 50% Вашего времени принося не более 20% дохода. В моей нынешней ситуации 0.25 ставки доцента, это 2-3 пары в неделю в весеннем семестре, приносят мне, смешно сказать, около 3% от основного дохода, это с доплатой за степень и стаж :) Периодически посещают мысли бросить все нафиг, особенно после очередного бюрократического напряга в стиле «заполни индивидуальный план, перепиши рабочую программу, в министерстве форма поменялась»

        Поэтому:
        1. Важно, чтобы преподавательская работа нравилась, иначе это постоянная депрессия. Чтобы она нравилась, нужно отстаивать нагрузку, иначе напихают всякой непотребщины. Например, у нас последние 2-3 года формируют группы из представителей Туркменистана. Ребята они неплохие, и я против них ничего не имею, но низкий базовый уровень подготовки и, в большинстве, низкая заинтересованность во что-то вникать демотивируют. Я спросил себя «Если это не надо вам, мне это тем более не надо, зачем я буду терять свое время?». Озвучив в деканате мысль, что ставить мне такую нагрузку насильно не стоит, могу бросить все и уйти, я эту проблему для себя решил.

        2. Как здесь уже писали, проводить занятия нужно ответственно и качественно, студенты действительно чувствуют халтуру, и, если Вы работаете в ВУЗе не ради денег (есть и такие и неплохо себя чувствуют, хотя с каждым годом их работа все опаснее :)), отдачей будет уважение и то, что к Вам придут за советом как к специалисту. Всегда есть определенное количество невменяемых, которые пришли посидеть 5 лет. К сожалению, с каждым годом таких все больше и по 4-му пункту вышестоящего поста я согласен целиком и полностью. Мотивы их изложены тут и по этим пунктам также на 100% согласен:

        Большинству студентов не нужно высшее. Они в ВУЗе только потому, что:
        а) не хочется в армейку;
        б) все пошли и я пошел (диплом = справка, что не полный дебил);
        в) мама хочет;
        г) модная специальность или вариация «я слышал, что выпускники получают ХХХХХХ рублей после окончания», попробую и я;
        д) жилье в крупном городе на халяву (знаю студентов и аспирантов, которые поступали только ради общаги).


        3. Мотивация студентов. Я читаю техническую дисциплину из области телекоммуникаций в техническом вузе, считаю, что неплохо разбираюсь в предметной области. В качестве мотивации на первой лекции всегда привожу области применения тех знаний, которые планирую давать в курсе и средний уровень зарплат специалистов, владеющих этими знаниями. Заставить студентов учиться невозможно, у нас многие пытались, особо принципиальные прослыли среди студентов редкими мудаками, к экзаменам студенты готовились, но по принципу отстрелял и забыл как страшный сон.
        Совершенно верный тезис на счет поголовного финансирования (в больницах, кстати, тот же принцип, по койко-местам), отчислить студента с 3-го курса — тот еще квест, выгнать контрактника можно только если он не оплатил контракт, в остальном может вообще не ходить на пары, поэтому на первой лекции я всегда обещаю поставить зачет в конце семестра всем тем, кому курс не интересен, и не напрягать меня и остальных своим присутствием. Около 50% этот путь выбирают, тут спасает именно то, что у меня зачет. Была бы оценка, осталась бы часть тех, кому нафиг не нужно, но трояка мало. Кто-то меня за этот подход осудит, но исправить систему снизу действительно практически невозможно.

        Плюсы преподавательской деятельности не взирая на все минусы:

        1. Преподавание тренирует умение выступать перед аудиторией.

        2. Каждый год работы в ВУЗе у Вас добавляется 20-50 новых знакомых. Некоторые из таких контактов бывают очень полезны (с некоторыми из бывших студентов мы потом совместно делали проекты, но тут тоже важен Ваш положительный имидж).

        3. Преподавание — это еще и самообразование, проверенно на собственном опыте, иногда сам до конца не понимаешь некоторых вещей, пока не перескажешь их другим, возникшие в результате вопросы и дискуссии позволяют глубже понять суть вопроса для себя.

        Какие выходы я вижу из всей этой ситуации:

        1. Сломать стереотип «Без диплома ты никто», половина людей идут в ВУЗ за бумажкой. Мне попадались люди, которые приходили в наш ВУЗ потому что «туда на бюджет не пролез, а к вам получилось» или «у вас контракт дешевле оказался»

        2. Сделать образование бесплатным, но без стипендий. Студенты выносят мозг своим «поставьте 5, мне надо там тройку перекрыть, а то не будет стипендии», соответственно этот факт мотивирует их получать оценки, а не знания. Высвободившиеся в бюджете деньги пустить на развитие материальной базы вузов и зарплату преподавателей. На резонный вопрос «как прожить студенту», вариантов несколько:
        * студенческие кредиты с вменяемым процентом, покрывающие затраты на существование (обучение вроде как бесплатное)
        * работа, желательно по профилю, совмещать обучение с работой вполне реально.
        * участие в коммерческих проектах внутри ВУЗа.

        3. Участие индустрии в образовательном процессе, чтобы не было «а где найти человека, который это умеет». Как этого добиться, для этого даже не нужно мотивации со стороны государства, сама индустрия в этом заинтересована:
        * делегировать квалифицированных сотрудников прочитать семинар в профильном ВУЗе, скажем, раз в месяц по часу, 1-2 раза в год на сотрудника выдержат все. Это мотивирует студентов, показывает реальные потребности индустрии.
        * брать на работу студентов, предоставляя им возможность ходить на пары (стажеры, интерны)
        * подбрасывать какие-то коммерческие проекты в ВУЗ
        * предоставлять гранты на обучение особо толковым студентам, это также их хорошо промотивирует (у нас в ВУЗе один из телекомов платил именные стипендии и брал на работу по 5 выпускников каждый год).

        4. Изменить подход к финансированию самого ВУЗа, уйти от поголовного финансирования, создать между ВУЗами здоровую конкуренцию, закрыть половину, как бы жестко это ни звучало. Доходит до смешного, когда в городе на 50 тыщ населения два Национальных университета. Нынешняя система это апогей неэффективного использования материальных ресурсов. Система госзаказа — штука весьма сомнительная, вбухать в студента кучу денег на оплату его обучения ВУЗу и стипендию чтобы потом напрячь 3 года отрабатывать на гос. предприятии за смешную зарплату? Предоставьте возможность учиться бесплатно и конкурентную зарплату, они сами придут на госпредприятие.

        Пожалуй на этом стоит остановиться )). Букв написал много, не все осилят ))
      • –2
        Потому что часть преподов предпенсионного возраста, часть непрактикующие, которые держатся за ВУЗ — все они поддаются давлению администрации, а ты белая ворона.
        Если прибыль от преподавания всего лишь 10%, то вы можете позволить себе любую позицию в ВУЗе. В том числе «с ноги» открыть кабинет ректора и выложить свои идеи. Или министерства. Ил все же есть какая-то останавливающая причина?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Вы правда думаете что проблема состоит в том, что бедный ректор не в курсе, что у него под носом творится?
            конечно в курсе. Знаете такую управленческую поговорку — Не приходи с проблемой, приходи с решением. Приносите ректору решения.

            Воспитание не позволяет. Да и зачем нужен этот эпатаж?
            Это метафора. Суть в том что вам нечего бояться репрессий или увольнения. Вы приходите не просителем.
      • 0
        Открою вам страшный секрет. Деканат не дает отчислять неуспевающих. Есть норма, вродще 5% отчисленных за сессию. И студенты не дураки, они это прекрасно понимают, поэтому, извините за грубость, борзеют. И сделать с этим ничего нельзя. Потому что, даже если ты принципиальный, и поставишь пары всем, кто этого заслуживает, большая их часть в итоге окажутся с тройками-четверками, которые нарисует заведующий кафедрой, декан, комиссия. Потому что финансирование подушевое. Потому что часть преподов предпенсионного возраста, часть непрактикующие, которые держатся за ВУЗ — все они поддаются давлению администрации, а ты белая ворона.


        Полностью поддерживаю Вас, коллега! В нашем вузе такая же ситуация — на десять отчисленных студентов сокращается 1 ставка доцента. То есть отчисляя десяток лентяев и бездельников я увольняю сам себя…
    • +3
      Хочется ответить прямо вот словами из этого же поста: мир изменился. Если на вакансию за «хорошие» деньги приходят неграмотные, значит, оплата уже не является хорошей.
      Если бы всё было так просто. Поймите вы наконец: вот эти вот, с позволения сказать, «специалисты» искренне считают, что они являются хорошими. Примерно как «программсты» (я, надеюсь, вы понимаете что бухгалтера или продавцы так называют всякого, кто умеет поменять настройки принтера в «Панели Управления»), которые вот с этим вот своим багажом приходят в Google или Yandex. А это ведь это шутка, просто в таких компаниях этих орлов отсеивают без разговоров с инженерами.

      Достойная зарплата всего лишь обозначает, что вы получите среди «мусора» ещё и нормальных, грамотных специалистов — только и всего. Их всё равно нужно будет как-то найти в потоке ужаса, который к вас повалит.

      Если Вася — классный специалист, меняет работу где-то раз в 3-4 года и каждый раз подаёт заявки в 2-3-4 места, после чего выбирает то предложение, которое ему больше нравится, а Петя — вот этот самый «специалист» не могущий нарисовать «диодный мост» и проходящий по 50-100 интервью каждые 3-4 месяца (примерно столько нужно пройти человеку, который ничего, кроме «пустых» корочек за душой не имеет, чтобы «просочиться» через систему отбора и куда-то всё же устроиться), то как часто вы будете у себя видеть первого и второго? А если этих Вась ещё и в несколько раз больше, чем Петь (что в ситуации когда «5% людей создают новые технологии, 10% поддерживают то что есть» — норма), то каково будет соотношение?

      Можно сколько угодно рассказывать про «Принципы отбора кадров», но на практике к вас всё равно придут люди из которых 95% (если не 99%) придётся «послать».
      • –1
        Конечно, придут те, кого придётся послать. Ни грамотно составленной вакансией, ни зарплатами не удастся их отсеять (только снизить количество).

        Но основная мысль-то не в этом, а в том, что на недостаточно хорошую зп действительно хорошие специалисты просто не придут. У автора поста всё ещё есть старые оценки «хорошести» оплаты, они устарели. И неправильно говорить «будем затягивать пояса для хороших специалистов», нужно просто принять, что хорошие сейчас дороги.
        • 0
          Да сейчас хоть какого специалиста найти может быть проблема. Можно сказать, что есть специалисты и есть все остальные. Если не «затягивать пояса», то можно выйти на улицу и предложить работу первому попавшемуся человеку — результат не сильно будет отличаться от проведения десятка собеседований.
        • +1
          Я вполне уверен, что есть куча людей, которые себя недооценивают. Вообще ботаники люди скромные, и на вакансию в 150 ответить побояться. Тем более вчерашний студент.
    • 0
      Я не знаю, как в других фирмах проходит прием на работу, но у нас человек сначала проходит интервью, а потом по результатам мы смотрим, на какую позицию его можно брать и сколько ему платить. И до вопроса оплаты подавляющее большинство вообще не добирается, люди отсекаются на первых же вопросах технического собеседования.

      Проблема не в том, что люди считают, что им мало платят — проблема в том, что брать НЕКОГО, даже на начальные уровни. Кандидаты банально ничего не знают или, что еще хуже, знают неправильно.
      • 0
        а если научить всему такого ньюфага, при условии его горячего желания, реально ли это в вашем случае?
        • +1
          Если человек с дипломом электронщика не может нарисовать диодный мост, то горячего желания учиться у него, видимо, никогда не было.

          Но если попадается свежий выпускник или даже студент с горящими глазами и нормальной соображалкой — конечно, мы таких берем и учим. У меня сейчас таких четверо сидят. Проблема в том, что их нужно учить, а это — затраты моего времени, и производительность у них поначалу никакая. В перспективе это выгодное вложение, но небыстрое и главное — не очень надежное. Вдруг они всему научатся и уйдут, уже с опытом, в другую фирму на более высокую зарплату?
          • 0
            >В перспективе это выгодное вложение, но небыстрое и главное — не очень надежное. Вдруг они всему научатся и уйдут, уже с опытом, в другую фирму на более высокую зарплату?
            В этом случае стоит задуматься о поднятии «лояльности» у данных сотрудников, сделать так, чтобы они чувствовали искреннюю благодарность вашей компании.
            • +2
              Это понятно, и они, безусловно, чувствуют.

              Но, с другой стороны, всегда может найтись такая разница в зарплате, которая перевесит эту благодарность. И получается, что в такой ситуации мы тратим свое время и силы на то, чтобы выращивать специалистов для соседей.

              Я, собственно, не против выращивать специалистов, но хорошо бы мне за это платили, а не наоборот.
              • +1
                Да собственно проблема не в том, что нельзя вырастить специалиста. Можно конечно. И удержать его можно. Но, спрашивается в задачке, если я и так ращу специалистов «у себя в коллективе», то с какого перепугу за мои налоги дополнительно содержится бесполезная структура, которая выпускает непонятно кого и непонятно зачем?
                • 0
                  Я даже больше скажу — структура не просто бесполезная, а часто очевидно вредная. Хотя бы потому, что
                  • банально тратит несколько лет человека на ерунду (причем самых продуктивных для учебы лет)
                  • отучает студента думать и работать самостоятельно — в подавляющем большинстве известных мне случаев достаточно внимательно слушать лекции и следовать методичкам для получения хороших оценок и красного диплома, никакого самостоятельного мышления и дополнительных занятий не нужно
                  • очень часто учит студента очевидно НЕПРАВИЛЬНЫМ вещам и приемам, и его приходится не просто переучивать, а сначала кропотливо выяснять, что именно он знает и корректировать ошибки — было бы проще и быстрее начать с чистого листа
                  • самое ужасное — дает выпускнику ложное ощущение, что он все знает. «У меня есть диплом, и я хочу столько-то денег» — к сожалению, ОЧЕНЬ популярная сегодня мантра. Идея, что теперь, после того, как он потратил 5 лет и часто кучу денег, ему не дают стопицот денег, а заставляют учиться, собственно говоря, с самого начала, у таких студентов отклика не находит.


    • +4
      А я не согласен, что логика тут фундаментально нарушена. Скажите, разве в жизни Вы не сталкивались с чем-то очень дорогим, но при этом крайне некачественным? Наверняка бывало, правда? Да, вероятность того, что среди более дорогих вещей процент качественных будет существенно выше — намного больше, но тем не менее. И потом, в моей статье речь все же шла о том, что диплом утратил контрольно-актуальные функции. Причем тут зарплата, если краснодипломный электронщик не может сказать, чем отличается переменный и постоянный ток? Это вопрос системный. Представьте себе, что водительское удостоверение стали выдавать тем, кто в глаза не видел автомобиля… Это нормально? Это разве не девальвирует вообще саму идею того, что допускать к вождению можно лишь прошедшего обучение человека, имеющего ряд практических, замечу, именно практических навыков, что и подтверждается специальным документом. Так вот в образовании сейчас, в частности, в инженерном — ровно такая ситуация. Мы вручаем гранату людям, слабо понимающим ее назначение и принцип действия. Ну а по поводу денег — я постараюсь привести пример из другой области — из области IT. Наверное на Хабре для многих не секрет, что программист 1С весьма востребованная сейчас прикладная специальность. Но в кругу серьезных программистов-кодеров эта профессия в определенном смысле считается маргинальной. Так вот, зачастую возникает парадоксальная ситуация, когда специалист недорогой — решить вопрос не может в силу квалификации — а дорогой, даже если предложить ему достаточные по его же личному мнению деньги, все равно быстро начинает скучать. В итоге, если у тебя сложные, но рутинные задачи, то у тебя очень непростая ситуация — низкоквалифицированный специалист работать не может, квалифицированный не сильно то и хочет, даже за устраивающие, подчеркиваю это, устраивающие деньги. Такой вот замкнутый круг...))
      • 0
        Представьте себе, что водительское удостоверение стали выдавать тем, кто в глаза не видел автомобиля…
        Так и выдают же. Если хотите всё-таки малость позубрить и кнопки понажимать самостоятельно — такса одна, если совсем ничего не хотите учить — другая, побольше.

        Это нормально?
        Нет, это «обыкновенный п… дец». По английски SNAFU.

        Это разве не девальвирует вообще саму идею того, что допускать к вождению можно лишь прошедшего обучение человека, имеющего ряд практических, замечу, именно практических навыков, что и подтверждается специальным документом.
        Вот только путём последовательного наращивания усилий по «закручиванию гаек» ситуацию довели до того, что доказать владение этими самыми навыками не может с уверенностью даже инструктор с многолетним опытом работы.

        Ситуация с образованием — та же самая. Людей, которые оценивают результат — нет, решения принимаются без всякого контроля и обратной связи. Вот и имеем то, что имеем.
  • +5
    Как системой можно управлять, если обратная связь по качеству затруднена? Отчисление студента -> уменьшение количества ставок, число которых зависит от числа студентов.

    Не имею сколь-нибудь полной статистики, но в моем университете количество студентов в университетской библиотеке с того момента, как я сам был студентом, даже во время сессии сократилось раз в пять,… Всего восемь лет прошло с того момента, как я был первокурсником — и тогда во время сессии в библиотеке места присесть не было.

    А разве эти изменения нельзя считать прекрасным показателем?
    Вместо того, чтобы сидеть в душной и шумной библиотеке(лично я предпочитаю осваивать материал в максимальной тишине) у студентов появилась возможность пользоваться теми-же библиотечными ресурсами, книгами, статьями, не вставая из-за домашнего ноутбука?

    Я понимаю, что из-за затрудненной обратной связи для большинства студентов это вырождается в сдирание реферата из яндекса, но почему из-за них должны страдать те студенты, которые могут эффективно использовать электронные ресурсы? А что если загнав всех в библиотеки мы убьем мотивацию у тех, у кого она еще есть?
    • +2
      Вы были бы правы, если бы на том же уровне осталась культура работы с материалом. Если студенту удобнее работать дома, а не в библиотеке удобнее — его право. Но есть объективные показатели: количество и качество используемых источников, степень переработки и глубина анализа материала и т.п. Я же вовсе не предлагаю загонять метлой студентов обратно в библиотеки, а всего лишь указываю на то, к чему привело широкое распространение низкокачественного информационного материала. Не было возможности содрать текст реферата — приходилось искать материал в научной литературе, а там редко дается непосредственный ответ именно на заданный студенту вопрос — значит приходилось с материалом работать, читать несколько источников, конспектировать, излагать. А теперь есть возможность содрать реферат на любую тему, потратив полчаса времени на поиск и еще двадцать минут на компоновку и оформление. Это уже не работа с материалом и педагогические кадры должны на это должным образом реагировать.
      • 0
        Вы перечисляете следствия.
        Культура работы с материалом не прививается посещением библиотек. Для того, чтобы привить культуру нужно как-то реагировать на ее отсутствие — пресекать сдираемые из интернета рефераты. А как это делать в контексте выше озвученных причин?
        • +1
          Я ни в коем случае не считаю опустение библиотек причиной, это всего лишь индикатор. Культура работы с материалом прививается не посещением библиотек, но для ее выработки необходимыми условиями является чтение книг, конспектирование, критический анализ прочитанного. Я ведь именно об этом и говорю — доступность информации по любому вопросу привело к необходимости пересматривать подходы, поскольку то, что раньше выполнялось как бы само собой теперь требует оценки и управления. А как это сделать — вопрос особый. Задача минимум для преподавателя — набраться мужества и настаивать на том, чтобы добиться от студента результата, даже если потенциально это создаст ему проблемы. По-другому, извините, никак.
          • 0
            Вопрос не в том, как подготовлен реферат, а в степени его качества. Написать средненький и ниже реферат очень быстро можно и просмотрев по диагонали одну книжку по тематике. Другое дело в том, что такие рефераты принимают массово и не решив эту проблему ничего сделать нельзя. А проблема эта куда выше, чем возможности преподавателя.
            • +2
              В вузе — нельзя. Это мое глубокое убеждение. Так делается — да, и это сходит с рук. Отдельно взятый преподаватель может, хотя бы в теории, не принимать реферат до тех пор, пока не будет проделана достаточная работа над темой. И он должен это делать, поскольку его халатность приведет к невозможности другого преподавателя выполнить свою работу, и так дальше по цепочке, а на выходе — ноль без палочки с дипломом о высшем профессиональном. Глупо всё время пенять на кого-то и ждать, что рано или поздно они там примут решение и ситуация изменится. Я не знаю, в силах ли отдельного преподавателя повлиять на ситуацию, но если сидя на своем рабочем месте ничего не делать — лучше точно не станет.
              • 0
                В нашем медицинском заставляют половину работ от руки писать. Это мрак. Мотивация — чтобы не копировали.
                • 0
                  Круто. Один мой коллега уже несколько лет пытается выбить разрешение на то, чтобы по его предметам чертежи делались от руки. Мотивация — чтобы думали перед тем как чертить, а не после проверки преподом. Не дают. Не современно, видите ли.
                  • +2
                    Я пишу сам. И искренне считал это издевательством. Тем более, что когда я добился разрешения свою работу печатать, я все равно истратил около 100 страниц. А те, кто писал руками тихо страдал из-за правки одного абзаца.
                    • 0
                      Зато Вы и Ваши коллеги хотя бы знаете, что в ваших работах написано, и стараетесь сделать качественно с первого раза. А печатные работы приносят по двадцать раз, глаза бывают красные от постоянной перепроверки. И часто бывает, что начинаешь спрашивать по реферату — а принесший его юный талант даже без понятие, что в нем написано. И еще смотрит раздраженно, дескать, я принес, напечатал — что тебе еще надо? Очень полезная практика, молодцы ваши преподы.
                      • +8
                        Идиоты эти преподы.
                        Переписать от руки проще тот самый реферат из инета, чем написать что-то своё. Ручные чертежи — тоже минимум практического смысла, при максимуме ненужной работы.
                        А чтобы не приносили «по двадцать раз» «печатанные работы» — надо использовать гугл (поиск по нескольким кускам текста) и формат докладов при принятии реферата.
                        Всё остальное — мракобесие не осиливших новые технологии людей.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          Ручные чертежи — тоже минимум практического смысла, при максимуме ненужной работы


                          Вы это, пожалуйста, нормоконтроллерам скажите, которые откровенно запарились исправлять по десять раз одни и те же ошибки на приносимых осилившими новые технологии кадрами распечатанных чертежах. Или их время и труд Вы не цените, только свой? Меня в свое время математик отучил приносить посчитанные на компьютере ответы с шестнадцатью знаками после запятой, заставив брать корни вручную и считать синусы по логарифмической линейке. Помогло, знаете ли, более ответственно относиться к сдаваемой работе.
                          • 0
                            Ограничить количество сдач работы (остальные — платно) — не вариант? Не хочет научиться с двух-трёх попыток — пусть платит. Только и нормоконтроллёры должны отмечать в таком случае все ошибки сразу
                            • +1
                              Нельзя, посодют. Да и эффективность все равно меньше оказывается — чем проще процесс выполнения задания и меньше цена ошибки, тем менее внимательно это задание выполняется. Чисто психологический момент — пока ведешь линейку и ставишь циркуль, успеваешь подумать о том, что собираешься сделать — моторика действует отдельно от мыслительного процесса, в отличие от рисования на экране с выбором менюшек и т.д. Научитесь чертить вручную — запросто перенесете навык в САПР, наоборот не получается.
                      • 0
                        А если 20 раз принесут переписанные от руки работы — то что, их читать будет проще?

                        Мне кажется, в данном случае гораздо эффективнее будет строже наказывать за переписывание. Скажем, студент поощряется задавать вопросы, если в процессе работы ему что-то непонятно. Если к моменту сдачи у него вопросов нет — предполагается, что он все понял и может обьяснить. Если не смог — то задача преподавателя понять, насколько плохо дело. Если он честно не понял — ему дается задание на еще один реферат по непонятой теме. Если же очевидно, что он тупо списал (а это обычно очевидно) — не первый раз штраф в той или иной форме (снижение оценки, пересдача, лишение стипендии, и т.д.), после двух предупреждений — отчислять.

                        Нужно с причиной бороться, а не с симптомами.
      • 0
        А в институтских библиотеках есть актуальные учебные материалы, которых нет в djvu в сети? Когда я учился, всё нужное либо существовало в электронном виде, либо надо было заказывать в ГПНТБ.
  • +2
    ИМХО. Проблема в тотальном списывании на экзаменах! Раньше тоже списывали, но шпоры каждый писал сам, сейчас же шпоры «купи и вырежь». С развитием сотовой связи и появлением портативных наушников (хенсов, беспроводных микронаушников), почти все кому не лень списывают, даже учить не надо и можно «отвечать» на дополнительные вопросы, т.к. помощник слышит и может через гугл/википедию оперативно подсказать. Самое страшное, что не только студенты технари хенсами пользуются, а еще и студенты медики. Кстати, в Китае студент может пересдавать сколько может экзамены, а вот если студента поймают со шпорой, то исключают без лишних разбирательств.
    • +4
      Я своему папе в своё время предложил использовать индукционный индикатор с диодо. Брелок китайский. Студенты были очень расстроены. Мне, впрочем, не жалко. Хреновые врачи опасны для общества.
    • 0
      У нас на некоторые экзамены приносили глушилку сигнала. Ключевое слово «некоторые», пожалуй.
    • 0
      Ну вот не скажите. Да, шпоры есть, но и сейчас абсолютное большинство пользуется шпорой, специально собственноручно составленной (или по доброте душевной подогнанной одногруппником) под каждый экзамен, потому как готовых шпор под конкретную программу и, главное, под конкретного преподавателя, почти не существует (исключение — «динозавры», преподающие много лет по одной и той же программе). В прошлую летнюю сессию мы впятером-вшестером несколько дней составляли шпоры под каждый экзамен, я потом все это дело перенабирал в TeX. Это, кстати, и есть основное отличие — сейчас проще и удобнее не писать от руки, а напечатать шрифтом эдак пункта в 4. А вот с наушниками никого ни разу не видел
    • 0
      У нас один лектор на экзаменах (матан, функан и прочий -ан) сначала просто закрывался от аудитории газетой (пока готовилась первая пятерка студентов), а потом уже просто уделял внимание только тому студенту, что сдает ему в текущий момент. Ему было очень сложно сдать, потому что ты должен был абсолютно понимать всё, что написано у тебя на листах и на шаг-два в сторону от каждой строчки. Так что не всегда проблема в списывании.
  • +19
    Какой спрос — такое и предложение. Почему токарей мало? Потому что спроса на токарей почти нет. Почему быть токарем «не круто»? Потому что мест, где токарям платят хорошо и где токари работают на современных станках с ЧПУ, очень мало. Почему все идут получать высшее образование в непонятные вузы? Потому что в каждом унылом ООО для работы кассиром и то просят диплом. Гиперболизировано, конечно, но в целом картина мне видится именно такой. // 7 лет работал на заводе, 5 лет в вузе
    • 0
      А в унылом ООО для работы кассиром просят диплом потому, что это хоть какая-то гарантия того, что человек хотя бы с кассой справится (а касса это не только аппарат, но и документация).

      И проблема не в том, что нет спроса на специалистов, проблема в том, что нет механизма удовлетворения спроса кроме «натурального хозяйства».

      Гиперболизировано, но не сильно.
  • +2
    Ох эта современная школа! Когда директор школы заявляет, что школа это лишь 30% образования, а остальное вы родители сами, становится очень грустно. Давайте хорошенько задумаемся над этим и посмотрим, что происходит в реальности. Понимаете, я очень хочу, чтобы мои дети получили образование, не просто аттестат и диплом, но еще знания и умение решать поставленные задачи. Что мы сейчас имеем? Школьник: 6 — 7 уроков в школе (6-7 часов занятий с учетом перемен), 3-4 часа занятий с репетиторами (помните заветные 30%), 3-4 часа на домашние задание. Что в итоге?! 12 часовой рабочий день, с постоянной нагрузкой на мозг. Вы сама готовы работать 12 часов ежедневно, да еще и каждый час со сменой задачи?
    • +1
      Вы удивитесь, но я примерно так и работаю. И многие мои коллеги так же. Вы хотите, чтобы Ваш ребенок получил знания и при этом не напрягался? Не получится. У меня в школе тоже было от шести до восьми уроков в день, потом — тренировки, курсы, домашка. Ничего, справлялись. Просто поддерживайте своего ребенка, чтобы он понимал, что его старания видны и ценятся хотя бы родителями. А вот директор Ваш — кадр, судя по всему, христоматийный, и подобными заявлениями пытается снять со своей школы ответственность. Я бы на вашем месте после такого заявления повнимательней присмотрелся, кто, что и как учит Вашего ребенка и в случае необходимости покачал права. В вузе, по крайней мере, такие заявления означают «я не хочу ничего делать, мне за это мало платят — сама, сама».
      • 0
        А кто говорил, что не должны напрягаться? Нет, я имел ввиду, что школьные 6-7 часов не должны проходить в пустую! Они должны приносить основной костяк знаний, а не репетиторы. Тогда у детей будет время и на занятия спортом и на хобби, да и отдых тоже.
        Кстати, не удивлюсь, я сам так работаю. Образование — штука пожизненная.
        • 0
          Конечно школьные часы не должны проходить впустую. Если это так — меняйте школу.
      • 0
        А я считаю что важнее здоровье моего ребенка и социальные навыки, чем 12-часовой рабочий день.
        • 0
          Ага. Студенты, которые организовали пару лет назад «Оккупая Нью Йорк», как раз были очень социальными, и непохоже, чтобы привыкли трудиться по 12 часов. «Я получила диплом — и ГДЕ МОЯ РАБОТА?!»

          Конечно, здоровье и социальные навыки важны — это необходимо, но не достаточно.

          И почему Вы считаете, что одно исключает другое?
          • 0
            И почему Вы считаете, что одно исключает другое?
            Я не думаю что 12-часовое напряжение мозгов и сидение над учебниками положительно сказывается на здоровье.
            Студенты, которые организовали пару лет назад «Оккупая Нью Йорк», как раз были очень социальными, и непохоже, чтобы привыкли трудиться по 12 часов. «Я получила диплом — и ГДЕ МОЯ РАБОТА?!»
            Это к чему замечание, не понял. Вы считаете что социализация скорее вредна? Лучше быть замкнутым гением-интровертом?
            Если так, то это ваш выбор. Более того, если мои дети этого захотят — это тоже их выбор. Никого принуждать не буду.
          • 0
            Конечно, здоровье и социальные навыки важны — это необходимо, но не достаточно.
            Безусловно. Только все остальные навыки можно приобрести в более позднем возрасте самостоятельно.
            • 0
              В более позднем — это в каком? Если к окончанию школу ребенка не приучить работать — то в институте ему будет стократ более сложно этому научиться, а для многих — просто невозможно.

              Это к чему замечание, не понял. Вы считаете что социализация скорее вредна? Лучше быть замкнутым гением-интровертом?

              Нет, лучше, конечно, быть богатым и здоровым :)

              Это я к тому, что социализация сама по себе — безусловно вещь полезная. Полезнее ее только здоровье. Но лично я не возьму на работу человека только потому, что он жизнерадостный и дружелюбный спортсмен. А Вы?
              • 0
                Если к окончанию школу ребенка не приучить работать — то в институте ему будет стократ более сложно этому научиться, а для многих — просто невозможно.
                Да, вы правы. Просто я отношу трудолюбие к социальным навыкам.
                Но лично я не возьму на работу человека только потому, что он жизнерадостный и дружелюбный спортсмен.
                Не возьму конечно :)
                В более позднем — это в каком?
                В совершеннолетнем.
                Нет, лучше, конечно, быть богатым и здоровым :)
                Конечно, только для этого не обязательно очень много работать. Гораздо важнее — уметь думать.
                • 0
                  Да, вы правы. Просто я отношу трудолюбие к социальным навыкам.


                  А как можно развить навык без его упражнения? На мой взгляд, лучший (единственный) способ развить трудолюбие — это трудиться. Я не знаю насчет 12 часов в день, это может быть слишком для 8летнего ребенка, но для тинейджера — вполне нормально, если включить сюда же занятия спортом и чтение.

                  Конечно, только для этого не обязательно очень много работать. Гораздо важнее — уметь думать.


                  Не вполне согласен. Умение думать немного стоит без базы. Грубо говоря, самый гениальный человек, но без современного образования, не сможет изобрести ядерный реактор — сначала ему придется придумать арифметику, потом алгебру, потом интегралы… — и жизни ему не хватит.

                  Образование дает не только умение думать, но и избавляет от необходимости изобретать велосипед.
                  • 0
                    самый гениальный человек, но без современного образования, не сможет изобрести ядерный реактор
                    А можно не изобретать реактор, а найти умного, который с твоей поддержкой его изобретет. Я говорю об умении думать — как о мудрости. Понимаете? Это социальный навык.

                    • 0
                      Мммм… а зачем умному нужна поддержка человека, который ничего не знает?
                      • 0
                        Деньги, связи, уверенность в себе, организационные навыки.
                        • 0
                          Ну то есть мы говорим о разных вещах. Вы — о воспитании менеджеров, а я — о воспитании инженеров.
                          • 0
                            Определенно мы говорим о воспитании детей. А уж кем они станут — им решать. Главное дать им возможность выбора и понимание, что есть много разных путей, и все по-своему интересны.
                  • 0
                    Знаете, я сам много лет «изобретал реакторы» для разных дядь. Но в какой-то момент я подумал — «а какого черта»?
                    • 0
                      … и, видимо, стали руководителем?

                      Но согласитесь — вряд ли Вам удалось бы это, если бы Вы с самого начала не знали, о чем, собственно, идет речь?
                      • 0
                        Стал. Достиг некоторых успехов. А потом ушел, теперь вот создаю свои бизнесы. Богатым пока не стал, но свободным и более здоровым — точно :)

                        Но согласитесь — вряд ли Вам удалось бы это, если бы Вы с самого начала не знали, о чем, собственно, идет речь?
                        Вы намекаете, что я этому обучался? Отнюдь. Система меня сама вытолкнула из разработчиков. И пришлось собрать массу шишек, пока что-то стало получаться.

                        Вся беда в том, что пришлось дожить до 30 лет, прежде чем я понял, что живу ради чужих, навязанных целей. Вроде хорошего образования, карьеры, знаний, успеха как работника. Ни в коем случае не считаю это выброшенным временем, но определенно я мог бы сделать это намного раньше, если бы в детстве не забивали голову некоторой ерундой.
    • 0
      Школьник: 6 — 7 уроков в школе (6-7 часов занятий с учетом перемен),

      Это напрямую зависит от школы.
      В 10-11 классах у меня была система расписания, как в ВУЗах, в том смысле, что занятия группировались в пары — по два урока, таким образом, в день нужно было готовиться не к 6-7 урокам, а к 2-3. Каждый день было 2-3 пары. Было ли 4 пары не помню, но скорее всего, было.
      В результате — часы те-же, а реальная нагрузка меньше. Да и уменьшение фрагментированности дня улучшало понимание материала. В один день поддерживать 2-3 разных тематических контекста значительно проще, чем 6-7.

      Репетиторы. А зачем? В принципе, я не вижу большой проблемы обойтись без них.

      готовы работать 12 часов ежедневно

      А примерно так и получается. Интеллектуальную деятельность нельзя просто так выключить. Фоном обдумывание все равно может идти.
      • +2
        Нельзя, но отдых у детей должен быть. Да и детство тоже.
        • 0
          Конечно должен быть. И детство тоже.

          Но, как минимум один вариант сокращения нагрузки на 3-4 часа в день я уже подсказал. Я уверен, что в Вашем городе тоже есть школы, которые и учат нормально и адекватные расписания составлять умеют.
    • 0
      Так современный мир устроен. Честных успехов достигают те, кто работает примерно так.
      • +3
        Увы. Это далеко не всегда так. Но вот перегрузить себя и получить фол в виде проблем со здоровью — в легкую!
    • 0
      Если директор такое в школе заявляет, то едва ли 6-7 уроков в школе как-то связаны с хоть немного заметной нагрузкой на мозг.

      Ну и да, если мы говорим не о супер-пупер-физмат-школе (а, судя по заявлениям директора, мы таки не о ней говорим), адекватному человеку, метящему потом в вуз, школа должна даваться довольно легко. Какие 3-4 часа на уроки? Какие ещё репетиторы?

      Да, я с 8 по 11 класс учился в физмат-школе, домой приходил часов в 16-17, домашку делал много (физмат, с топологией в 8 классе, ух, как мозг выносило-то с непривычки, теорвером, началами ТФКП и матана чуть позже), при этом умудрялся изучать всякий там C++, писать всякий там опенсорс, паять всяких там роботов и брать места на московских олимпиадах по физике. Разок даже на Всерос умудрился попасть.
      Со здоровьем особых проблем нет. С социализацией, конечно, есть, но, как говорится, а мне норм. Да и не всем обязательно плюсами упарываться.
      • 0
        Вот и я об этом, школа должна давать процентов 80 знаний, как давала она мне и вам! Иначе какой С++, робот и спорт.
        А эта ситуация, это все равно, что работать на 3-х работах за копейки! И денег нет (в случае детей знаний) и сил!
        • 0
          Позволю себе с вами не согласиться: не каждая школа должна давать 80% знаний, особенно тех знаний, что она давала вам или мне. Ну не всех должны учить на уроках информатики программированию, с паттернами и так далее, на уроках физики не все должны решать олимпиадные задачки, а на уроках математики не все должны доказывать теорему о существовании n корней у многочлена n-ой степени или выводить остаточный член во всех формах у Тейлора.

          Школа всё-таки должна решать и задачу получения образования подавляющим большинством обучающихся. В промежутке между школой и откровенно коррекционными классами особо ничего не лежит, вот и получаем таких директоров, возможно, понимающих, что им всех придётся учить и выпускать.

          Какие там остаточные члены, какие там C++, когда значимая часть выпускников (сколько там, 10%, 14%?) не может найти максимальную температуру по графику температуры за месяц в ЕГЭ.

          Если б работали-то.
          • +1
            Так по тому и не могут, что школа не учит, что преподаватели не заинтересованы в результате своего труда. Отсюда и столько проблем. Согласен, не всем нужен С++ и теория вероятности, но они и не входят в эти 80%. Ладно, все это долгая песня.
  • +7
    Учился я в КНУ имени Тараса Шевченко, на айтишной специальности «Компьютерная инженерия».
    Не могу сказать что это образование было каким-то бесполезным или устаревшим. Да, были (по моему мнению) лишние предметы, но так всегда. Студенту всегда что-то будет лишним :)

    Но образование, по части IT, было вполне в ногу со временем. Оно конечно было в основном заточено под .NET и Cisco но и не забывали о других. Упор делался в основном на текущие актуальные вещи. Потом уже на 2 курсе нас разделили на сетевых и системных администраторов. Сетевые стали больше углубляться в сети, системные больше программированием занимались.
    К концу 2 курса, уже закончилось программирование, алгоритмы, паралельное программирование и знаний было достаточно что бы устраиваться на работу джуниором, что собсвенно большинство группы и сделало и на 3 курсе уже на парах не было такого количества людей, как раньше.
    Некоторые фирмы, которые активно привлекают к себе студентов, разместили свои офисы в 5 минутах хотьбы от универа, что бы люди могли находится на работе и в случае чего оперативно сорваться на пару, а потом вернуться. У общажных это вообще был рай, в переделах 10 минутной пешей доступности общага, работа и учёба.
    На 3-4 курсе предметы уже в основном шли более специализированные вещи: Базы данных, программирование микроконтроллеров, VHDL, Ассемблер (с этого года препод обещал изменить курс с x86 на ARM), ASP.NET (+MVC), F#.

    При этом за всё время учёбы было достаточно много всяких физик, электроник, оптоэлектроник, схемотехник. Я уже не говорю о базовых предметах типа матана, диффур, дискретки, цифровых автоматов. В целом достаточно интересная и разносторонняя программа, с несколькими уровнями выбора (основной выбор — сети/программирование, плюс на каждом семестре гуманитарный предмет на выбор).

    Списывать? Да, на различных предметах, которые слабо нужны программисту (всякие там электроцепи) на это закрывали глаза.
    Но на связанных с IT предметах это было нереально. Потому что преподы оценивали людей в основном на лабах и каждого знали как облупленного. Все преподы были с нашей кафедры, потому опять же шел серьезный обмен мнениями о каждом студенте (это хороший плюс, когда весь поток до 30 человек).
    Большинство экзаменов было в стиле пиши хоть весь листик, но всёравно мы будем просто общаться по тем вопросам, что в билете.

    Когда я учился, мне казалось что всё это вообще не нужно. Но на 5 курс я поступил в конкурирующую фирму — Киевский политех и тут я понял насколько там всё отстало и устарело. Универ застрял в 90-х и даже не собирается куда-то двигаться вперед. Учебные планы устарели, студенты учат вещи, которые сейчас практически негде применить. Какие-то более менее современные вещи типа ООП, Java у них только начинаются на 2-3 курсах. А первые 2 они учат паскаль и «основы». Зачем — непонятно, у нас считалось что это ты уже со школы знаешь. А кто не знал, то довольно таки быстро разбирался.

    Вообщем я к чему веду. Проблема не в системе образования в целом, а в подходах конкретных универов. Если универ шевелится, то и образование будет хорошим, актуальным и востребованным. А если идёт по накатанной и ничего не меняет, то да, начинается проблема того что по окончанию студент не имеет требуемых временем практических навыков и вынужден опять учиться чему-то уже самостоятельно.
    • +1
      Если описанное Вами справедливо — снимаю шляпу перед Вашим вузом, и вторую — перед теми фирмами, которые отстроили для студентов такую инфраструктуру. Думаю, в этом случае как раз произошла хорошая притирка бизнеса и образовательного учреждение, и Ваши преподаватели очень хорошо понимали, кого и куда они готовили. Но все дело в том, современный рынок требует очень разных специалистов и специализироваться без такой вот отстроенной инфраструктуры для вуза достаточно сложно — а может и не нужно. А если адекватного плана нет, то отказ от него как такового в пользу самоорганизации — не полностью бесконтрольной, конечно, может оказаться значительно более эффективным для системы в целом.
    • +2
      Я года 2 назад собеседовал выпускника «Кибернетики» Шевченко, диплом был хороший пятерки-четверки. Только после ВУЗа без опыта работы. Парень был не в состоянии 5 строк кода написать.
      • 0
        Хоть это и неочевидно, но самый айтишный факультет — Радиофизический. Ему подчинен вычислительный центр университета и многие его работники являются к тому же преподавателями РФФ. Про кибернетиков они отзываются не очень положительно.
  • +13
    Читал по диагонали.
    Вы, мне кажется, как технарь, не понимаете устройства мира людей.
    Не надо ругать министерства и еже с ними, они даже милы в своей глупости. Чего ждать от людей, которым регулярно подсовывают отчеты, где в красках показано, как всё хорошо и прогрессивно? Уж точно не квалифицированных управленческих решений.
    — глупость.

    Почему профнепригодных не отчисляют? Потому, что институт получает финансирование за головы. Кто определяет порядок финансирования?
    Почему преподаватели халявят? Потому, что у них нет мотивации делать работу хорошо. Кто в нашей сильно централизованной системе образования должен создавать механизмы поощрения работников?
    Почему студенты халявят? Не видят смысла учится. Только тут министерство не виновато, это отражение проблем всего общества.

    Начинать с себя — замечательная практика. Но если вы линейный сотрудник (коим является преподаватель) в неподходящей системе, то большая часть ваших усилий уйдёт в песок.
    • +2
      А еще проблема, в том что времени на определение нет, особенно у мужчин.
      18 стукнуло, не в ВУЗе? Так в армию. Никто этого не хочет, так что покупают вход, да халявят.
  • +1
    Вы студент? Ответьте на простой вопрос: «Что Вы делаете, чтобы овладеть профессией?». Нет, серьезно, сколько книг Вы прочитали за последнее время? Насколько оценки в Вашей зачетке отражают реальный уровень Ваших знаний? Для этого нужно рассказать немного предыстории. Она звучит как-будто я жалуюсь. Я то сильный духом парень. Вынес все тяготы. Но это реально было.
    Недавно закончил университет. Хоть и специальность моя инженер-электромеханик, но по знаниям я скажу, что из нас делали чистых конструкторов. Именно поэтому и пошёл сюда. И отвечу на ваш вопрос. Что я делал: 1. На третьем курсе, когда пошли профильные предметы, я стал «требовать», не просить, темы курсачей, которые бы были интересны для меня (приме: 3D принтер, Кварификатор, Стенд испытания точности круиз-контроля автомобиля, и т. д.). — это чтобы овладеть профессией. Понятное дело, что искал и создавал кучу интересных механизмов, чтобы развиваться. На реплики преподавателей: зачем тебе это надо, возьми курсачи старых годов и доделай, я просто психовал. Мы долго ругались, но я отстоял своё. Но очень тяжёлой ситуацией в плане оценок. Экзамены у меня из-за этого страдали сильнейшим образом. Мой удел за экзамены был 5-7/10 (потому что доводили вопросы до абсурда: «Как выращивают иглы для атомарных микроскопов». Хотя в курсе лекций и книжках, которые давали, ни слова не было про такие микроскопы. Хорошо, что любознательность присутствует. И это по предмету «Автоматика»). Параллельно со своими курсовыми, я помогал делать штук 5 курсовых своим одногруппникам и ещё младшекурсники не стеснялись приходить за советами. И очень большое количество моих советов было годным и получало достойные оценки при уровне сдававшего студента в районе 4-6/10 — ещё один шаг к развитию. Мои курсовые сдавались со стандартной оценкой 8/10. 10 у нас не ставили из принципа. 9 получали те, кто ходил бездумно на консультации каждый день и выполнял один в одно то, что скажут преподаватели. Меня ненавидели все преподаватели, но любили все студенты. Пришло время сдавать дипломы. У нас диплом пишут 1 семестр. Получил я 9-ку с формулировкой, что мы не видим перспективы в применении твоей разработки (то, что я делал, ещё не применялось в таком виде. Применялось только в виде чистой электроники.). Через неделю я узнаю, что подобную систему хотят ввести на одном из автомобильных концернов. Представьте моё разочарование. Много из моих слабых одногруппников ушли на работу, но были уволены. А преподаватели с удивлёнными лицами сочувствовали им. И поэтому у наших предприятий выработалась планка з/п, которую они предлагают всем вне зависимости от уровня знаний. Поэтому я приверженец тестового задания.
    Это что касается ситемы образования. Что касается соответствия знаний оценкам, я не могу себя оценить. Это будет не честно. Готов выслушать конструктивную критику.

    Сколько книг я прочитал. 1. Горбацевич книга-справочник по технологии. 2. Огромное количество книг связанных с темами курсовых. 3. Кники по ПАК (приборы автоматического контроля). Правда старые издания, где это приборы ещё контактного типа. Сейчас полно бесконтактных. 4. По конструированию до сих пор смотрю видеоуроки + пытаюсь пересоздать некоторые устройства. 5. Материаловедение. Тут давно не обновлял в памяти. Все эти книги я читал дома в тишине. Мне так удобнее.
    • +1
      Никита, Вы как раз один представителей той части студенчества, с которой лично мне доставляет огромное удовольствие работать, поскольку такие студенты способны учиться даже вопреки действующим установкам. К сожалению, эта часть не велика и ее представителей зачастую отличают обидные пробелы в том, что касается фундаментальных знаний. Наличие и последствия этих пробелов я прочувствовал на своей шкуре — пришлось приложить не малые усилия для их устранения. И до сих пор приходится. В том числе и по тем предметам, которые записаны у меня в дипломе. Дело в том, что меня искренне бесит та безответственность на всех уровнях образовательной системы, при которой потенциально вполне профпригодные молодые люди выпускаются с дипломом и пшиком вместо знаний, а те, кто сумел в силу каких-либо причин стать-таки приличным специалистом, стали таковыми вопреки тому, чему и как их учили, и не смогли до конца реализовать свой потенциал. Я рад, что в Вас есть мужество критически относиться к себе и над собой работать. Но таковое есть не у всех.
  • +1
    Я преподаватель самого низшего звена обучения специалистов — дополнительное образование.
    Знаете что я заметил. Образование все более и более формализуется — отрывается от реальности и ориентируется на основании приходящих бумаг, а не на социальный заказ. Т.е. надо написать инновационную деятельность — в программу включается «инновационная деятельность» в кружках вязания крючком. При этом реальное состояние дел — Программы преподавания не переделываются десятилетиями.
    Курсы пишутся тоже не под социальный заказ, а под то чтобы обеспечить занятость имеющимся преподавателям.

    Т.е. основная проблема как раз в системе передачи управляющих импульсов.

    ИМХО (за которое меня уже били на Хабре) таково — нужно убрать систему профессионального образования вообще с государственного финансирования и управления. Т.е. вести систему социальных контрактов. Человек отучившись должен выплачивать alma mater как налог некий процент от своей зарплаты. Тогда и образовательным учреждениям интересно учить востребованным специальностям и студентам не интересно учить только для корочки.

    Государство должно дать 10 летний переходный период и все. А подушевое финансирование плодит мертвые души и формализм.
    • +1
      Так и я об этом. Государство может быть заказчиком — но тогда нужно четко определить, какое количество специалистов нужно именно государству, оно же должно обеспечить их трудоустройство. Заказчиком может быть частный сектор — и в этом случае нужна либо непосредственная договоренность между вузом и предприятием с утверждением соответствующей образовательной программы — без участия государства, либо предоставляемые вузом образовательные услуги должны быть настолько гибкими, чтобы удовлетворить потребности основной массы бизнеса — а это уже невозможно сделать в рамках действующей системы. Заказчиком может быть конкретный гражданин — и он вправе выбирать, чему, в каком количестве и кто его будет обучать, а ответственность вуза — предоставить достаточно качественную услугу и расписаться в том, что отвечает своей репутацией и деньгами за качество. Если качество не соответствует заявленному — суд и компенсация ущерба. Подушевое финансирование — это просто удавка.
      • 0
        Заказчиком может быть частный сектор — и в этом случае нужна либо непосредственная договоренность между вузом и предприятием с утверждением соответствующей образовательной программы

        Для крупного бизнеса — вариант. Но, вроде он и так широко используется. Что делать среднему и, особенно, малому?
    • 0
      Образование все более и более формализуется — отрывается от реальности и ориентируется на основании приходящих бумаг, а не на социальный заказ. Т.е. надо написать инновационную деятельность — в программу включается «инновационная деятельность» в кружках вязания крючком. При этом реальное состояние дел — Программы преподавания не переделываются десятилетиями.

      Был в советское время такой специалист — Егор Гайдар. Он в журнале «Коммунист» написал статью о дефиците — почему и как он возникает. И сделал там такой вывод — какой бы показатель для оценки качества работы производителя ни был придуман, производитель всегда найдёт способ производить показатель, а не продукцию. Что мы и имеем.
      В условиях свободного рынка каждый производитель имеет конкурента, который его пытается съесть. Поэтому приходится всё-таки что-то производить.
      Не будет рынка образовательных услуг — не будет ничего.
      • +1
        И сделал там такой вывод — какой бы показатель для оценки качества работы производителя ни был придуман, производитель всегда найдёт способ производить показатель, а не продукцию.
        Ну это как бы самоочевидно. Это всё равно как сказать, что что бы вы ни делали — а ржа всё равно рано или поздно железку съест. Съест, да, но это не значит, что с коррозией нельзя или не нужно бороться.

        Что мы и имеем.
        Ну дык. В качестве «качества работы производителя» был выбран один-единственный простой критерий: «умение получить денег в свой карман». В результате имеем высококлассных специалистов по «распилу», замечательных мошенников и вообще: умельцев выгодно «отжать» и «толкнуть» что-то, что создано не ими. Одна беда: промышленность развалена, образования, в общем, нет, нефтедобыча — и та на ладан дышит. Что делать будем?

        Не будет рынка образовательных услуг — не будет ничего.
        Ерунда какая. В СССР рынка не было — а образование таки было. И даже противники СССР это признавали.

        Не будет ничего без конкуренции и управления оной. А конкуренция — есть всегда. Только вот прямо сейчас конкуренция ведётся за выпуск как можно большего количества специалистов с как можно меньшими затратами на каждого из них. «Подушевое» финансирование только это естественным образом и провоцирует.

        Главное — отсутствие контроля и ответственности. Остальное всё — вторично. Неважно как оценивается качество выпускников — через комиссии или через обратную связь от производственников. Важно, чтобы как-то оценивалось и эта оценка как-то влияла на тех, кто учит. И важно, чтобы критерии оценки «подкручивались» когда, как верно заметил вышеозначенный товаристч их начинают «обходить». Как именно это организовано — это следующий вопрос.

        Само по себе введение «рынка образовательных услуг» ничего не изменит — просто появится другой «показатель», который нужно будет симулировать.
        • 0
          В СССР рынка не было — а образование таки было. И даже противники СССР это признавали.
          Ерунда какая. Мы не в СССР. Кроме того, образование в СССР, качество его, менялось от середины эпохи СССР к её концу отнюдь не в лучшую сторону.
          Само по себе введение «рынка образовательных услуг» ничего не изменит — просто появится другой «показатель», который нужно будет симулировать.
          Рынок невозможно ввести. Это самоорганизующаяся система. Если «рынок ввести», то получится хозрасчёт и соцсоревнование. Знаем, плавали. Хотя это тоже в умелых руках большая сила. Но «иных уж нет, а те — далече».
          Чем отличаетя взаимодействие миллиона молекул от взаимодействия числа Авогадро молекул? Вот, примерно, тем же рынок от хозрасчёта.
      • +2
        Вынужден вам заметить — не все так однозначно как пытался доказать незабвенный Егот Тимурович (да изгладится его имя из памяти потомков).
        Образование — не рыночный товар. И, в принципе, возможно и правильное управление. Тем более чем дальше, тем больше возможно (поскольку набираются и методы управления и технические средства). Только для того чтобы управление было «правильным» сигналы должны идти в нужном направлении.
        • +2
          Я вас умоляю!
          Образование — вообще не товар. Ни рыночный, ни какой-либо ещё.
          А вот образовательная услуга — товар.
          Образование — не результат потребления образовательных услуг. Это нечто из той же области, что и культура в самом общем смысле этого слова.
      • +1
        Показатель для вуза: медианная зарплата его выпускников :)
        • 0
          Хороший показатель, но и он ничего не гарантирует. Скорее будет стимулировать те вузы, из которых выходят люди, занимающейся непрофильной, но высокооплачиваемой работой. И те, куда устраивают своих деток олигархи. Причём «нормальные» молодые люди «прорвавшиеся» туда всеми правдами и неправдами на выходе обнаружат, что они нифига не знают и никуда устроиться не могут.

          Я же говорю: Егор Гайдар был абсолютно прав. То есть абсолютно: никакой фиксированный показатель к успеху не приведёт. За происходящим нужно следить и вносить, в случае необходимости, поправки. Да, это сложно, да, это проблема, да, это не автоматизируется. Но иначе — не работает.
          • 0
            Тем не менее, если большинство выпускников вуза устраивается на высокооплачиваемую работу, то вуз этот пользу приносит наверняка, даже если работа непрофильная.
            • 0
              Или он является фабрикой, которая поставляет «корочки» «нужным людям». Пользы от такого ВУЗа немного, скорее вред, а вот рейтинг у него будет о-го-го.

              Ещё раз: любой критерий, применяемый формально будет рано или поздно неминуемо извращён. Ну нету серебрянной пули. Совсем нету. И деньги — это тоже ни разу не «серебрянная пуля».
    • 0
      >>нужно убрать систему профессионального образования вообще с государственного финансирования и управления

      Не боитесь, что это убьёт фундаментальную науку?
      • +1
        Я говорю не о фундаментальном, а о профессиональном образовании.
        Фундаментальное образование должно быть государственным.
        • +2
          А как вы будете делить одно от другого?

          Это большая же проблема. Не зря на Хабре постоянно появляются посты вида «должен ли программист знать математику?».
  • +5
    Поддерживаю пассаж о Википедизации.
    Когда-то давным-давно наткнулся на мысль Умберто Эко, что легкая доступность в сети исходных материалов приводит к парадоксальному обратному результату.
    Казалось бы, чем легче найти иформацию, тем легче её использовать в своей работе.
    Но тут включается интересный психологический феномен — если человек скачал какой-то документ (книгу, диссертацию, статью, не важно) с данными по теме своей работы, то у него возникает ложное чувство, что он уже использовал этот источник.
    Для студентов этот эффект, по всей видимости, усиливается факторами, действующими в пору обучения (отсутствие опыта, растущий организм, требующий одновременно с одной стороны отдыха, с другой развлечений, часто природная лень, ещё не выбитая суровой правдой жизни и т.д.)
    В результате, даже если учащийся подошёл «серьёзно» к вопросу поиска материала, нет никаких гарантий, что он его хотя бы прочтёт.

    По общей теме, если позволите выскажу своё мнение.
    Основная проблема состоит в отсутствии более-менее устойчивой причинно-следственной связи между «хорошо учиться» и «хорошо жить».
    Вернее, между этими конструктами есть ещё множество промежуточных и побочных, для которых очень сложно оценить вероятности (особенно условные).
    И не оценивая эти промежуточные вероятности, для молодого человека очень легко сделать ошибку, необоснованно связав исходные направления своих усилий и потенциально получаемые блага (в основном упор делается на материальные).
    Именно поэтому, когда началась перестройка, произошёл массовый исход из ВУЗов в бизнес.
    «Зачем я буду учить БПФ, если Коля на рынке без труда за день поднимает бабла сколько инженеру за месяц с трудом?»
    Нельзя не отметить, что это было действительно так.
    Так что, пусть моё мнение покажется несколько общим местом, но я думаю, что невозможно построить хорошую систему образования, функционирующую в слабой экономической среде.
    Если есть сильная экономика со структурой реального сектора, для которого необходимы фундаментальные и прикладные исследования, то и инженеры будут требоваться, и учёные.
    Тогда и дилетантам места не найдётся.
    Извините, если написал банальность :)
    • +1
      Вы написали неочевидную банальность, указав, что на спрос и предложение можно и нужно воздействовать. На нормальных специалистов у начинающего предпринимателя денег нет, наем плохого — потеря денег. Пат. Остановка развития. А для того, чтобы из этого тупика выйти, нужно воздействовать на существующую расстановку сил, что без изменения подхода к образованию и общественного отношения к нему невозможно.
  • +1
    Вы не поверите, может быть, но во времена лучшего в мире образования те же вопросы обсуждались. Такого безобразия, как сейчас ещё не было, но тенденция уже была.
    В-общем, сходились на том, что каким-то образом финансировать образование конкретного студента должно конкретное предприятие, которому он нужен.
    Тогда такого механизма в принципе не было, сейчас есть — ученический договор.
    • +1
      Есть, но это ничего не меняет — предприятие, с которым заключен договор, не влияет на ход образовательного процесса и по сути покупает кота в мешке.
      • 0
        Конечно. Если продолжать самозабвенное пережёвывание соплей.
        Если договор составлен умно, то предприятие вообще ничего не покупает. Оно обещает деньги на некоторых условиях. В ТК сформулированы только самые общие и требование вернуть деньги в случае нарушения условий.
        Человеку дают деньги, чтобы он чему-то научился. Не научился — деньги взад. И пусть думают, куда идти учиться.
        • 0
          В отделах договоров вузов тоже не дураки сидят, и они составляют договор таким образом, что его выполнение не требует существенных изменений образовательного процесса, а доказать несоответствие даже при его фактическом наличии весьма проблематично. А если до суда дойдет — для этого есть специалисты из юридического отдела. Этим вопросом я интересовался, за весь период практики такой формы договоров в вузе, где я работаю, не было ни одного случая возврата оплаты даже в случае отчисления студентов-контрактников.
          • 0
            Ученический договор — это договор с работодателем. Разгильдяй будет обязан возвращать деньги, а не ВУЗ. И в данном случае, аналогично случаю с ВУЗом, он проиграет. Поэтому ему придётся думать, куда пойти учится.
            Тут другая проблема — система образования является монополистом. Не может быть много МГУ. Но если студенты будут идти не просто в ВУЗ, а к конкретному преподователю?
            • 0
              Я и предлагаю подумать о системе, в которой студент в большой степени волен выбирать себе как изучаемые предметы, так и преподавателя. Как сейчас назначают преподавателя на курс Вам, я думаю, объяснять не нужно, и студент оказывается заложником этого внутрисистемного произвола. Если бы мне в свое время такой выбор был предложен, я бы сэкономил огромное количество времени и избежал многих пробелов в знаниях, просто не пойдя на курсы к откровенным дилетантам. А так я, выходит, еще и поддержал материальное состояние этих, мягко говоря, непрофессиональных преподавателей.
              Студент может и будет вынужден затраты предприятию компенсировать, но на учебный процесс это тем ни менее не повлияет. Такого студента, во-первых, отчислить как минимум не проще, чем любого другого, а во вторых, потери вуза в этом случае ровно такие же. Если заказчик не влияет на процесс обучения, то источник финансирования по большому счету роли не играет — качество остается таким же.
              • 0
                Если финансирует заказчик — то почему же не влияет?
                • +2
                  Потому что у него элементарно нет рычагов воздействия на университет. Он может, конечно, договариваться в персональном порядке с руководством выпускающей кафедры, деканатом, просить о некоторых изменениях в программе. Но требовать фактически не может, это все на уровне рекомендаций. А на все подобные рекомендации накладываются распределения часов нагрузки, распределения дисциплин по курсам, объединения групп в потоки и прочее. Прибавьте к этого то, что руководство редко имеет адекватное представление о границах квалификации и особенностях подходов своих сотрудников — и получите, что де-факто влиять заказчик может только на финансируемого им студента.
                  • 0
                    Если финансирует заказчик — почему нет? Вы меня не поняли. Я, видимо, непонятно выразился. Я не предлагаю оставить, всё как есть. Государство должно устанавливать только общие требования. Стандарт. То, что, как оно считает, нужно всем. То, что нужно работодателю от конкретного спеца — в договоре. И спец будущий должен искать, где получить требуемую квалификацию. Может быть придётся поучиться в нескольких учебных заведениях. А может быть, в свою очередь, заключить индивидуальный договор непосредственно с преподом.
                    Теперешние органы управления государственным образованием этого не допустят. Остаётся надеяться на частников.
                    • +1
                      Спасибо, что пояснили, я действительно Вас недопонял. Проблема в том, что сегодня специалистов фактически сертифицирует государство, университет является при этом только исполнительным механизмом. Процедура защиты диплома есть ничто иное, как проверка соответствия профессиональных качеств выпускника установленному государством стандарту. Если эта функция останется у государства, то оно же и будет определять требования к квалификации молодых специалистов, здесь ограничиться минимумом просто невозможно юридически — тогда будет совершенно непонятно, где кончается ответственность государства и начинается ответственность образовательного учреждения. Государство на это пойти не может — это, в том числе, нарушение сорок третей статьи второй главы конституции. Значит оно может либо жестко прописывать некие образовательные стандарты, что сейчас и делается, а это, во-первых, не позволяет учесть специфику всего множества образовательных учреждений, и во-вторых, неизбежно приводит к существенному запаздыванию включения в образовательный процесс актуальных научных достижений и унификацию выпускающихся специалистов. Второй вариант — государство может делегировать эти полномочия вузам, и тогда они будут полностью ответственны за качество образования, а гарантии государства осуществляются через открытый доступ к стипендиальному фонду на конкурсной основе и аккредитацию вузов.

                      То, что Вы предлагаете, как раз реализуемо только в том случае, когда студент будет вправе решать, какой курс и у какого преподавателя ему посещать, а преподаватель — что и как он будет преподавать. Тогда работодатель может заключать ученический договор непосредственно с будущим работником, а тот уже будет подбирать как учебное заведение, так и образовательную программу. То есть по сути работодатель организует частный стипендиальный фонд. В рамках действующей системы с жесткой сеткой специальностей и учебными программами такой подход нецелесообразен.
  • 0
    Автор, надо полагать, собеседовал выпускников вузов в 70-80 годах прошлого столетия и имеет возможность сравнить?
    • 0
      Я имею.

      Кандидатов, с которыми я беседовал в 91 году, я считал тогда бестолковыми. Сегодня — хорошо если один из десяти дотягивает до их уровня. Задачи, которые я давал тогда, сегодня я не даю практически никому — слишком сложно.
      • 0
        Дед работал инженером на хим производстве 60-80 гг, жаловался что выпускники вузов не знают элементарных вещей. Сосед строитель (проектирование промышленных объектов) 70 -90 гг, аналогичные жалобы — тригонометрию не знают. Отец — офицер пограничник 60-90гг — выпускники училищ приходят вообще нулевые, совершенно всему нужно учить.
        Единственное — в то время не особо перебирать приходилось, кого по распределению прислали с тем и работать.
        • 0
          Безусловно, бездари и лентяи были всегда. Стало ли их сегодня больше, чем 20-30 лет назад? На мой взгляд — да. Но я могу ошибаться, тем более что я сужу по программистам, а программирование 20 лет назад было новой дисциплиной, и шли туда, видимо, более увлеченные люди, чем сегодня.
  • +5
    Когда учился я, интернет, формально, уже существовал, но про WWW еще никто не слышал. А любимый вопрос преподавателей на защите курсовиков (не говоря уже о дипломе) был — а чем ваше решение лучше того, что уже придумано в мире? Вот тут и приходилось сидеть в библиотеках, перелопачивая кучи уже не учебников, а научных журналов и рефератов диссертаций. Сегодня такую же работу можно выполнять в сотни раз быстрее. Но — задают ли такой же вопрос нынешние преподаватели?
    • 0
      они знают ответ с высокой вероятностью
    • 0
      Господи Иисусе, как можно всерьёз требовать такого от курсовиков? Ничем! Это курсовая, а не диссертация.
      • 0
        Курсовик курсовику рознь. В мое время (начало-середина 90-х) были курсовики по типу «вот исходные данные, вот методичка, надо подставить в формулы и оформить расчёт по госту», а были по типу «возьмите какую-нибудь реальную проблему (могу предоставить список если своих нет) и реально решите её».
        • 0
          Тут речь скорее о том, что есть формальное разделение уровня лабы/курсовые/диплом бакалавра/диссертация магистра и т.д.
          Так вот — во всем ниже уровня диссертации магистра по сути не требуется какой-то фундаментальной новизны. Бакалаврская работа — это просто инженерное решение проблемы (т.е. собрать по кусочкам, даже если эти кусочки писать самому).
          • 0
            Ну так новизны от курсовика в тред-старте и не требуется вроде. Требуется знать, как я понял, как решаются проблемы другими способами и в чём преимущество твоего, например «смог разработать студент за 5 часов бесплатно, а корпорация Н потратила 100500 инженерочасов и бюджет Москвы » :) Просто требуется показать, что ты знаком с мировой практикой в этой области.

      • +1
        Ерунда. От преподавателя зависит всё. Есть куча вещей, которые толком не проработаны не потому, что для них нужны глубоки знания на уровне академика, а потому, что ни у кого до них, по большому счёту, руки не доходили. Если их и решали — то мимоходом потратив на них день-два. Дайте такую проблему приличному второкурснику на месяц — и будет вам решение «лучше того, что уже придумано в мире».
  • +3
    Поддержу коммент Dolios.
    Так же преподавал в гос. ВУЗ-е.
    Проблему снизу не решить — доходило вплоть до того, что вызывали к проректору на ковер, и студент, которого ты первый раз увидел на сессии, получал 4-5 в обход тебя.
    Даже если лишить ВУЗы финансирования, ВУЗам, перейдя полностью на коммерческие рельсы, будет проще получать оплату за обучение и не отчислять «профнепригодных» студентов.

    Главными ценностями советской системы высшего образования были:
    1) жесткий отбор студентов — оставались лучшие — не знаешь / не хочешь учиться — «давай, до свидания!»
    2) достойная зарплата преподавателей — люди науки были свободны от бытовых забот
    3) неразрывная связь с ППК (промышленно-производственным комплексом) — помимо практики на производстве, поощрялось внедрение дипломного проекта на производство
    4) сильное научное сообщество — большая часть статьей и открытии были доступны большинству, статьи строго рецензировались

    Сравните, для контраста, что имеем сейчас:
    1) никого не отчисляют — усилия преподавателей распыляются, студенты ленятся и «борзеют»
    2) зарплата много ниже рыночной — сейчас в ВУЗах, за эту оплату работают в основном только те, которые больше никуда не смогли устроиться, или которые никуда не могут устроиться из-за возраста, или идейные, которых все меньше
    3) дипломы пишутся для галочки, практика формальная и зачастую студенты сами ищут «где бы ее пройти»
    4) Министерство образования противопоставляет себя РАН (худший из кошмаров, воплотившихся в реальность) — видно что Министерство окончательно захвачено бюрократами, в самом РАН слабый приток «свежей крови» — то что есть — «слабые отблески былой славы».
    Большинство новых научных статей печатаются за рубежом, на иностранном и на платной основе.

    Для исправления ситуации, надо начать исправлять хотя бы два первых пункта.
    Но возможно уже поздно — мало кто из специалистов горит желанием идти в преподаватели, былой «заряд» утерян, а новые «формалисты» уже просто так не отступят.
    • 0
      При переходе на коммерческие рельсы финансирование будет завязано на качество и возникнет конкуренция. Это не достаточно, но необходимо. Достойная зарплата преподавателей при бюджетном финансировании — это, во-первых, просто не реально, а во вторых — кому ее платить? Ведь отбора преподавателей по квалификационному признаку де-факто нет. Как отделить зерна от плевел? Кто будет решать, если профессионалы на вес золота и в большинстве своем вовсе не на руководящих постах? В такой ситуации естественный отбор через выход на открытый рынок представляется мне чуть ли не единственным выходом.
      • 0
        Как уже выше говорили — это затормозит развитие фундаментальной науки. Это во-первых.
        Во-вторых, о какой конкуренции может идти речь, если, допустим, в каком-либо регионе пара-тройка ВУЗов, студентов на всех не хватает, отчисленный студент, несет деньги в другой ВУЗ, а ВУЗ который пытался «держать планку» остается без денег и студентов.
        • 0
          Во-первых, я не говорил, что научные исследования необходимо лишить госфинансирования. Преподавание — один вид деятельности, научные исследования — другой. Связаны ли они? Безусловно, но связь не прямая. Исследователь вовсе не обязан преподавать на постоянной основе, и финансирование исследований не должно быть завязано на преподавательскую деятельность. Здесь финансирование должно быть дифференцированным. Если ученый хочет и может преподавать — это его право, но не обязанность. И оплачиваться это должно отдельно.
          Если в каком-либо регионе пара-тройка вузов, окончание которых не будет приносить конкурентных преимуществ выпускнику — за обучения нет смысла платить ни ему самому, ни предприятию, и эти вузы они рано или поздно станут банкротами. Разумеется при условии, что выпускники-бюджетники не будут создавать избыточную конкуренцию, для чего нужно, чтобы государство гарантировало их трудоустройство. В этом случае вузы будут конкурировать за заказ от частного сектора и будут вынуждены давать гарантию качества.
    • 0
      Проблему снизу не решить


      Это верно. Хотя нас усиленно пытаются заставить решать её именно снизу.

      Преподаю теоретическую механику. Контингент — студенты 1-2 курсов. За время что работаю сменилось нескольно поколений ГОСов: пришел было 2-е, потом перешли на 3-е, сейчас адаптируемся под 3+, на горизонте маячат ГОСы 4-го поколения. ВУзы переходят на двухступенчатую систему подготовки.

      В итоге — приходят первокурсники со школьным багажем 1 сентября на пары и им подсовывается мой предмет, который трудно освоить без базы по линейной алгебры и дифференциального исчисления. Что-то понят со школы единицы, в основном приходится объяснять очевидные вещи.

      Преподавателей запихнули в узкие рамки ограничений и постоянно их сжимают. Приходится снижать требования, студенты это чувствуют и наглеют.
  • +2
    вот только что прочитал статью, в которой приводятся примеры из американской жизни, наверное, наши подобные тоже можно привести — при появлении предлагали запретить автомобили, потому что на них молодежь «будет ездить куда угодно» по субботам, что отвлечет ее от необходимого похода в церковь, также телефон, потому что он «разрушит традицию ходить в гости» и так далее. Статья называется «интернет не вредит вам, вредит паникерство по поводу вредности интернета». И в ней написано, что наш мозг меняется с новыми вызовами.
    Продолжая мысль, сказал бы в ответ на статью — возможно, что с Википедией мы что-то потеряли, но задумайтесь о том, что и приобрели новое. Скорость, с которой мы можем получить базовую информацию по любой теме, впечатляет. И поэтому будет не лучше и не хуже, а просто в чем-то по-другому.

    Да, я преподаватель (в некоторой, небольшой части) Первое в этом году занятие по моему курсу состоялось недавно. На момент начала занятия подтянулась одна студентка (курс около 15 чел.) Спустя полчаса человек пять собралось. Я задал вопрос, кем вы себя видите, где предполагаете работать, какие особенности по теме курса хотели бы услышать (тема курса широкая, часов мало) Глаза мутные, вопросов нет, читай чего хочешь.

    Система образования жутковато работает. Министерство образования, я бы сказал, наполнено слабыми людьми. Надо действительно что-то делать. Но, пожааалуйста, не повторяйте это, «давайте возродим советскую систему». Она без всего остального советского не будет возможна, а вы ведь не хотите вернуться назад на 30 лет. Она развалилась потому, что должна была. И результаты научной деятельности такие, как были заложены ее архитектурой, а не из-за случайных факторов.

    Видится, что в современных условиях наиболее удобно работает модель онлайн-курсов бесплатных с платной сертификацией. Но это не панацея, и вообще «базовые знания» при этом — проблема. И здесь, в базовых знаниях, многое советское тоже было бы важно пересмотреть.
    • +1
      PS. по поводу диодного моста, статья тогда, конечно действительно впечатлила.

      Однако, я помню его со школьных времен, кажется, это школьные знания, даже не универ.

      и это уже очень давно ходило в виде анекдота, что студент первого курса твердо знает, сколько будет дважды два, второго — достает калькулятор, третьего — посылает со словами «что я, все константы знать обязан???»

      PPS — где-то еще встречалось в статьях, что по поводу одного только конкретного вида белка с определенным номером есть 70 тыс. научных медицинских статей. Объем доступной информации становится таким, что его невозможно освоить. Вполне возможно, что многие вещи, которые знал человек 20-го века, не сможет знать человек 21-го, но вероятно, он уже будет владеть уточненными концепциями, общими теориями, которые не были известны в 20-м. Но нужно как-то постоянно актуализировать базовые знания, которые даются, сворачивать в базовые курсы больше новой информации, а узкоспециальные и профессиональные разбивать и уже потом вести тем, кому это на самом деле нужно
    • –1
      Министерство образования, я бы сказал, наполнено слабыми людьми. Надо действительно что-то делать.
      Да, снова нужны люди, способые осчастливить страну против её воли. Их, конечно потом как всегда всех распнут, но без них ничего не выйдет.
  • +2
    Википедизация (или дебилизация, как это называли наши преподаватели) населения, несомненно, присутствует. Но измерять её наполненностью библиотек — не вполне корректно. Уже несколько лет как количество книг по моей научной специальности на моём личном жёстком диске (и в интернете) существенно превышает количество книг аналогичной тематики в вузовской (да и в областной) библиотеке. Научные статьи? Всё доступно онлайн, что-то в открытом доступе, что-то в специализированных базах. Что не доступно — то и не нужно, журнал без электронной версии сейчас представляет собой бесполезное ископаемое. Доступ к источникам есть без всяких библиотек, другой вопрос — желание ими пользоваться.
    • +2
      Я уже отвечал на это выше, но повторюсь: наполненность библиотек не показатель сам по себе, но вседоступность онлайн, на которую принято ссылаться, не де-факто стала заменой работы с материалом в стенах библиотеки — это явственно видно при сверке рефератов и курсовых разных лет. Возможности работы с информацией стали шире — и это хорошо. Но умение работать с информацией катастрофически ухудшилось — и это плохо, поскольку без грамотной самостоятельной работы эффективное образование невозможно.
  • +9
    Скажите, только честно, сколько вы готовы платить начинающему? Просто напишите максимально близкую к реальности сумму, в рублях, чистыми.
    • 0
      Начинающему кому и претендующему на какую должность?
  • 0
    И еще одно замечание.
    Ни кто так и не озвучил, что название топика идет рефреном к книге Садовничего В.А. «Образование, которое мы можем потерять». Там, насколько помню, тоже " много прекраснейших Мыслей и планов."
    • 0
      Буду знать. Я, вообще, название выбрал в продолжение поста о диодных мостах «Инженерная культура, которую мы потеряли?!»
      • 0
        О. Вы не читали?
        А нам, в свое время, подарил 10 таких книжек московский профессор, когда приезжал проводить Олимпиаду МГУ.
        И даже прочел лекцию для преподавателей. Печально, что развитие пошло именно так как они рассказывали.
        • 0
          Не читал, спасибо, что подсказали. Вчера начал читать. Действительно, все предложения авторитетных деятелей науки и образования ушли в трубу, а все пошло по обозначенному Путиным плану развития, да еще и в худших российских традициях «начальственное задание не понял, но выполню и перевыполню с особым усердием». Печально. Именно по-этому я и не пытаюсь уповать на какую-то инициативу сверху.
  • +2
    > электроника — обязательный курс любой инженерной специальности

    Нет, например, на строительном факультете её точно нет и никогда не было. Да и зачем?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –2
      >> сертификаты компаний, таких как Microsoft, Google, 1C ценились выше дипломов
      Это будут знания из разряда — первая доза бесплатно! Это вред еще больший, чем полузнание студентов.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Мне за него тоже реальных минусов нарисовали )
  • –6
    «И если Вы приходите к работодателю и называете себя дипломированным инженером-электронщиком, будучи не в состоянии при этом нарисовать диодный мост, то Вы — лжец и мошенник, пытающийся украсть у потенциального работодателя деньги и время, вводя его в заблуждение относительно своих профессиональных качеств.»

    Какое то феерическое непонимание специфики. Да, проблема в образовании есть, но «грамотный специалист», о котором вы всю статью говорите — это должен быть выпускник скорее ПТУ. Этот бедный диодный мост студент вуза изучал пару лет назад до интервью, наряду с еще тысячей разных вещей, он его выучил, понял как он работает, сдал экзамен и через неделю забыл. Для него он абсолютно ничем не выделяется на фоне остальных едениц знаний, и на первой работе он его освоит/вспомнит за пару минут. Плюс сюда же волнение на собеседовании — в спокойной обстановке он его вам заново изобретет, но вы ребята об этом никогда не узнаете, потому что вы уже его отсеяли. Да и вообще — общий подход «не нанимайте людей за то, что они знают, а за то, смогут ли научиться» довольно универсален, а то что вы хотите — это либо птушник, заточенный на вашу специфику, либо студент, с богатым практическим опытом, со стажировками в реальных компаниях, но таких студентов либо просто нет, либо у вас не хватит на них денег да и работают они уже давно.
    • +3
      Действительно, как же не приняли в расчет волнение и потенциал к обучению… Послушайте, давайте хоть себя не обманывать. На любом собеседовании при ступоре дается время подумать, задаются дополнительные уточняющие вопросы. Когда претендент не отвечает ни на один из заданных квалификационных вопросов — почему ему должны платить хоть какие-то деньги, предполагая наличие в нем скрытых талантов? Если человек не смог научиться профессии за пять лет, с чего вы решили, что сможете его обучить за пару месяцев?
      • –1
        Это говорит о том, что вы просто не понимаете людей, ну или не умеете нанимать. Вы серьезно хотите что бы вчерашний студент в стрессовой для него ситуации еще что то еще вам решал? Может быть у вас и в компании так же — постоянная стрессовая ситуация, тогда да, вы отберете правильного сотрудника.

        «почему ему должны платить хоть какие-то деньги, предполагая наличие в нем скрытых талантов»

        Тестовое задание на дом религия не позворляет дать?
        • +1
          Людей, не способных ответить на квалификационные вопросы, я действительно нанимать не умею. Более того, я с ними даже работать не умею. И учиться, честно говоря, не хочется.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        «Зачем вообще учить чему-то, что «через неделю забыл»?»

        Потому что обучение в вузе, особенно в техническом, призвано расширить общий кругозор и научить человека учиться, а не научить впаивать диодный мост.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            «Вот только те, кто такое говорят, не могут ответить каким именно образом расширяет мой кругозор умение решать тройные интегралы по замкнутому контуру»

            Ну, например, это сильно снижает эффект Даннинга — Крюгера.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                А никто и не спорит по этому поводу.
                Как раз здесь в этой статье и говорится, что образование должно быть качественным и целевым.
                То есть, те, кому достаточно вашего алгоритма из четырёх пунктов, могут пойти в техникум и научиться чисто прикладным знаниям.
                Те, кому хочется чего-то большего, должны идти в ВУЗы, и получать там знания, позволяющие самостоятельно придумывать новые методы и подходы для решения нестандартных задач.
                В этой статье как раз одной из болевых точек называется проблема наполнения ВУЗов студентами первого типа.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    «С моей точки зрения это не логично ни разу»

                    Это действительно нелогично, потому что вы неправильно поняли суть термина.
                  • 0
                    Давайте я попробую на примере объяснить что имею в виду я, и возможно предыдущий оратор.
                    И в дополнение в примере можно увидеть, что теоретические знания также полезны и прикладникам.
                    В машинном обучении есть куча готовых алгоритмов классификации.
                    У реализующих их методов есть стандартный вход и стандартный выход.
                    Научиться их использовать дело пяти минут, только привести исходные данные к правильному формату.
                    Но вся засада состоит в том, что в зависимости от исходных данных могут получаться совершенно разные результаты, даже и противоречащие.
                    И если не понимать как методы устроены внутри, а использовать только как чёрный ящик, то качество результатов может быть на уровне шума.
                    А вот для того, чтобы понимать как они внутри устроены, нужно знать такие абстрактные вещи, как линейная алгебра.

                    Вывод: да, можно использовать прикладные методы, но для повышения качества нужно лезть вглубь.
                    Отсутствие хорошего базового образования сделать это не позволит.
                    Для простого использования телевизора достаточно знаний домохозяйки (куда нажимать на пульте).
                    Если хотите подключить видеоплеер, этих знаний уже недостаточно.
                    Хотите использовать его для видеоконференций, ещё уровень выше.
                    И т.д.
                    Каждый останавливается на том уровне, который комфортен ему.
                    • 0
                      Отсутствие хорошего базового образования сделать это не позволит.


                      Не не позволит, а затруднит.
                      • 0
                        Если правильно вас понял, вы имели в виду, что товарищу придётся самостоятельно освоить линейную алгебру, что в совокупности затруднит изучение machine learning, по сравнению с её наличием в багаже заранее.
                        Но если он самостоятельно изучит линейку, то базовое образование у него всё равно будет, пусть и полученное самостоятельно.
                        • 0
                          На момент осознания необходимости лезть внутрь — не будет :)
  • +4
    Основная причина разложения образования — нет перспектив.
    Мы ведь говорим о технических специалистах: проектировщиках, инженерах, квалифицированных рабочих?

    Без промышленности, без сельского хозяйства, без ВПК, без авиации, без кораблестроения, без космоса нет будущего для выпускников. И получается: преподаватели учат непонятно для чего, студенты учатся непонятно зачем. Нет цели — нет мотивации.

    Куда мы идём? Какое общество мы строим? С этого надо начинать.
    • +2
      А пока мы ждем озарения для ответа на вечные русские вопросы, давайте загубим еще пару поколений студентов и окончательно уроним промышленность, медицину и всё остальное. Больших дел без малых не бывает — так сделайте хотя бы то, что в Ваших силах, а не ждите консолидации народа и глобальных изменений.
  • 0
    Во многом согласен с автором. Единственный момент: давайте будем справедливы, проблемы с образованием были и в Советском Союзе, не надо идеализировать «инженерную культуру» тех лет. Она была… разной: в стране были надежные ракеты, но ненадежные бытовые товары. Почитайте архивы тех лет или там, киножурнал «Фитиль». Хотя по сравнению с тем, что мы имеем сейчас — уровень действительно был выше на несколько порядков.
  • +2
    Выпустился в этом году как специалист по наноматериалам, не с красным дипломом, но защита на «отлично».

    Ещё 5 лет назад наш вождь вещал о том, что у нас нанотехнологии будут развиваться, появятся частные фирмы и всё будет просто прекрасно для таких специалистов. Ну в общем-то это и сформировало мнение о том, куда мне пойти учиться — всегда хотел уметь делать то, из чего можно сделать что-то своё, то есть знать сам фундамент и из него собирать что-то своё. За время учёбы у нас были и различные конференции, на которые приезжали действительно знающие свою тему люди (что наши, что из-за рубежа). Открытым текстом никто не говорил, что это новые разработки, просто люди осуществляют то, что было сделано ещё в СССР, только более тщательно, с куда бОльшим выходом продукта, его чистотой и пр.

    Ещё пару лет назад показывали по телику очередное достижение РосНано, — мембрана, которая просто фантастически чисто очищает воду. А на следующий день на паре препод нам рассказал, что такая технология была ещё когда он занимался подобным, просто тогда не было такой аппаратуры.

    Безусловно, кто-то из ребят (прошлых выпусков) уехал в Японию, кто-то в Швейцарию, кто-то ещё и куда, и они там продуктивно работают, а в наших лабах, простите, даже посуды нет — делаем всё в банках из-под детского питания, хотя универ не задрипанный, а единственный в своём роде.

    Также, нам постоянно говорили, что раньше и студенты были поумнее, что сейчас только упрощают всю систему (кстати, ужас, помимо самообучения ещё читали сами то, что не успели рассказать на лекциях, т.к. в плане этого нет, а без этой информации понять дальше что-то нереально сложно) и прочее. К слову сказать, преподы с удовольствием рассказывали все непонятные вещи, когда мы приходили к ним, если у них было свободное время. Были, конечно, и совсем отвратительные персонажи, но, к счастью, их процент очень мал.

    К слову говоря, реально начинаешь разбираться в чём-то, только когда начинаешь это делать руками, у меня вся учёба структурировалась, только когда я диплом делал. Но вот только что с работой после защиты? Если всякие изотопщики или редкоземельщики имеют какую-либо практику и возможность работать на каких-то предприятиях, то в случае нанотехнологий за 5 обещанных лет так ничего и не сдвинулось. Какие-то близкие по духу вакансии есть, но там нужен опыт, а откуда ему взяться, если студент никому не нужен? Проблема стара как мир, и холиварить по этому поводу желания нет, да и не за чем.

    На технические специальности мало кто идёт учиться в принципе, потому что нет перспектив. После спортшколы (волейбол по крайней мере, и как минимум одна спортшкола) народ отправляют учиться в универ, связанный с программированием (специально не буду упоминать название), но на Хабре не так давно про него писала девушка, но им всё просто проставляют, а они себе спокойно играют в мужских командах и получают деньги (был в спортшколе, наслышан), и только малая часть студентов, которые просто поступили реально учиться в универ потом вырастает в специалистов. И после защиты кто-то что-то знает, а кто-то приходит на собеседование тратить время работодателя и своё, получив диплом за рекламу ВУЗа на площадке (либо информацией о том, что просто там учится).

    Это я к чему так всё пишу — в системе образования виноват весь комплекс: начиная с «оболвания» детей со школы, затем «улучшения» качества образования путём урезания учебной программы и введением ЕГЭ, которое некоторые республики по некоторому предмету сдают год от года лучше всех (найти не сложно в интернете) (да и о ЕГЭ и так много сказано), затем отсутствие своего производства (за счёт этого студенты просто не идут учиться на технические специальности), затем урезание программы в универе, после окончания которого даже те, кто пошёл учиться в технари, по специальности в своём большинстве не работают. А те, кто по специальности всё же работают — получают просто гроши: знакомый после МАИ пошёл работать в МИГ. Зарплата у старшего инженера (он был стажёром, затем младшим) просто смешная, даже озвучивать не буду. Соответственно, кто только поступает, смотрит на пример старших, получать гроши не хочется, а значит, и учиться в технический ВУЗ он не пойдёт. Вот мы и имеем проблему кадров.
  • 0
    Так же во многом согласен с автором. Разрыв между образованием и промышленностью колоссальный.
    Профессорско преподавательский состав практически не обновляется, а финансирование идет непонятно куда…
    Недавно делали лабораторную на оборудовании 70 — 90 годов по периферийным устройствам, а это считается одним из профильных предметов и это в ведущем техническом вузе России!

    Устройство подготовки данных на магнитной ленте
    Еще фото

    Планшетный сканер

    • +3
      Ааа, я бы многое отдал за такие игрушки, коллекционирую раритетную технику ))
    • 0
      А мы электротехнику изучали на компах (нереально древних) с DOS, где учили устройство ЭМВ-машины, которая стояла рядышком вдоль стены :)
  • 0
    Боюсь пойти вразрез больной теме, но я не вижу большой проблемы в некачественных кадрах. Точнее это не проблема для реального бизнеса. Ведь в нормальную успешную компанию таких кадров все равно не возьмут. А если таки наберут — компанию начнёт тянуть ко дну, и она освободит место более грамотным конкурентам. Но это действительно проблема для разннобразных ФГУПов, видимо. Где никто не собеседует толком соискателей.
    • +2
      Проблема в отсутствии качественных. Спрос на них больше предложения.
      • 0
        Да, здесь безусловно соглашусь. Даже не то что качественных, а крепкого начального уровня. Таковы современные реалии, к сожалению.
        Я пару лет назад искал трех программистов. Провел за полгода около 60 собеседований, пока нашел. И это с учетом того, что часть входящего потока отсял HR.
        • 0
          Я разделяю уровень и качество. Мало качественных специалистов прежде всего начального и среднего уровня.
          • 0
            Я разделяю уровень и качество
            Поясните пожалуйста, не совсем понял каким образом разделяете? Что есть уровень, а что качество.
            • 0
              Грубо говоря, уровни: джун, мидл, сеньор, а качество: хреновый, нормальный и классный :) Конкретный человек может оказаться хреновым джуном и классным сеньором :D Но то, что он хреновый мидлл не говорит о том, что хотя бы нормальный джун.

              • 0
                Я подозреваю что качество касается не только профессиональных но и личных качеств?
                • 0
                  Можно и так сказать, если под личными качествами понимать такие как уверенность в своей компетенции, обязательность высказывания своего мнения по техническим и прочим вопросам, даже если не спрашивают, а то и не высказывания, а делания втихомолку не так как сказали, а как считаешь нужным и другие подобные вещи. Плюс практика показывает, что если постоянно давать задачи уровня джуна сеньору, то через некоторое время сеньорская оплата перестает быть достаточной мотивацией эффективной (хотя бы по джуновским меркам) работы.
  • 0
    Описанная Вами проблема справедлива далеко не для каждой технической специальности. Да действительно, по некоторым направлениям невозможно быть грамотным специалистом, без большой теоретической базы, которую можно получить только в ВУЗе. Ну вот например, возьмем рядового программиста (не рассматриваю, эксклюзивные варианты, где требуются глубокие знания высшей математики). Что ему нужно знать, чтобы успешно справляться со своими трудовыми обязанностями? Образ мышления + знание инструмента разработки. Я бы сказал так: в ВУЗе прививают первое. Помню на первой лекции по матанализу, преподаватель (он же декан) нам сказал: «Наша задача не напичкать вас информацией, которую вы благополучно забудете очень скоро. Наша задача: научить вас учиться. В случае необходимости вы должны взять книжку с полки и сразу же войти в курс дела».
    Скажу Вам честно: когда я закончил ВУЗ, в голове еще летал какой-то дух прослушанных курсов. Прошло порядка 5 лет и я уже мало что помню из того что нам читали. Это говорит о чем? О том что по большей части, полученные в ВУЗе теоретические знания в процессе работы не были востребованы и мозг избавился от ненужной информации. Есть безусловно полезная и жизненно-необходимая вещь, корой научил меня ВУЗ: аналитическое мышление и способность овладеть новой технической информацией в кратчайшие сроки. Я думаю, что сравнительно высокая ЗП хороших программистов, обусловлена отнюдь не грузом их теоретических знаний, а скорее образом мышления и опытом его применения. Я думаю многие поймут о чем я.
    • 0
      Рядовому программисту не нужно высшее образование — это уровень техникума/колледжа, среднее специальное образование. На языке гостандартов, это не инженер-программист, а просто программист или техник-программист.
      • +1
        Откуда вы знаете? Может быть для него рядовой программист — это только первая ступенька?
        • 0
          Тогда ему не нужно быть рядовым программистом (разве что на время практики/подработки во время учебы в вузе на инженера).
          • 0
            Откуда вы знаете? Может быть, он считает, что ему для достижения его целей необходим этот опыт?
            • 0
              Не путайте должность типа «рядовой программист» и человека на этой должности. У последнего могут быть, а могут и не быть различные профессиональные планы. А если эти планы есть, то далеко не факт, что они связаны с ростом из техников в инженеры. Но к моему посылу «для работы на должности типа „рядовой программист“ высшее образование не нужно» планы человека, работающего или претендующего на эту должность, отношения не имеют.
        • +1
          Разумеется первая. Но для кого-то первая и последняя. Как выше подметили, если требуется выполнять обычную работу кодера, то тут и колледж сойдет. Есть такая важная вещь как спрос. Иногда Вы просто не можете заниматься тем чем Вы хотите (имею ввиду регулярную работу а не хобби), потому что за это не платят/мало платят. Вот приведу пример. Не знаю как по России, но в нашем регионе (Приморский край), наиболее востребованы 1С программисты. Какие перспективы если Вы 1С программист? Я думаю, что здесь нет понятия роста как специалиста, только карьерный рост (начальник IT отдела — Ваш потолок). При желании можно найти работу и в другой сфере, но сложнее. Хорошая интересная высокооплачиваемая работа, которая позволит Вам расти как специалист, нынче большая редкость.Так что это исключительно вопрос приоритетов.
  • +2
    На мой взгляд корень проблемы кроется в иерархии работодатель (руководитель) > специалист (подчиненный). Все мы знаем, что руководитель всегда получает больше, чем специалист. В современном мире организаторские способности ценятся выше профессиональных навыков и знаний.
    Автор статьи жалуется, что не может найти хороших специалистов. Советую ему ответить вот на какой вопрос: а зачем хорошему специалисту работать на него, а не на себя?
    На мой взгляд, хороший руководитель = хороший специалист. Я не знаю ни одного проекта, решения по-которому принимались бы руководителем без обсуждения со специалистом. Руководитель не может ничего без специалиста, а специалисту нужен руководитель для решения организаторских вопросов.
    Нам вбили в голову простую мысль: общественный статус руководителя выше статуса подчиненного. В этом то и корень проблемы.
    • 0
      Затем, чтобы руководитель взял на себя административные и экономические задачи.
      • 0
        Для этого обычно нанимают администратора и бухгалтера.
        • +1
          Часто вы видели ситуацию, чтобы программист или, скажем, системотехник основывал фирму, нанимал себе как учредитель директора, а сам работал в лучшем случае, ведущим техническим специалистом, не влазя в управленческие и прочие бизнес-процессы? Я за 20+ лет только один раз.
          • +2
            А причем тут что я видел, а чего нет? Проблема заключается в том, что все хотят руководить, т.к. это более прибыльно, а работать (создавать продукт) никто не хочет. Если хороший специалист будет цениться не меньше, чем хороший руководитель, тогда описанной в статье проблемы не будет.
            • 0
              В том-то и дело, что не все хотят руководить. Или хотят пока не попробуют :) Многие действительно хорошие специалисты немного поруководив возвращаются на технические должности, пускай и с меньшей оплатой. Люди, у которых сочетаются таланты и к инженерно-технической работе, и к административно-руководящей редки.

              И даже если зарплата у специалиста будет больше (а в некоторых местах так и есть уже), то специалистам просто неоткуда будет взяться при настоящем положении дел.
              • 0
                Конечно, проблема за год не исчезнет. Но если школьник/студент будет знать, что знания — это прибыльно, то на выходе ВУЗов мы получим много грамотных специалистов, желающих работать. На это надо 5-10 лет.
                • +1
                  Сейчас и так многие уверены в этом. С одним уточнением — не знания, а диплом. То есть уверены, что наличие диплома (по крайней мере в некоторых областях типа разработки ПО) гарантирует им хорошо оплачиваемую работу. «А что? Английский я знаю!»
    • 0
      Так ведь никто вам не мешает создать фирму, в которой главным будет программист, не так ли? В принципе, это и есть дорогой фрилансер, который аутсорсит операционную деятельность (бухгалетрия, учет и т.п.) сторонним компаниям.
      • 0
        Любой фрилансер (если это реально фрилансер, а не удаленный сотрудник без соотвествующего оформления) — уже больше чем простой работник, он уже выполняет менеджерские функции, включая принятие решений об аутсорсе непрофильной деятельности.
        • 0
          Именно. Человек-компания. Индивидуальный предприниматель.
  • 0
    Давно пришел к выводу, что было бы хорошо, если бы работодатели начали говорить при приеме на работу что-то вроде: «Нам ваш диплом не нужен, нас интересуют только что вы знаете и умеете». Где это возможно, конечно. Тогда учиться ради корочки станет бессмысленно и часть подобных людей с вузов отсеится. Заодно и коррупция уменьшится.
    • +1
      Государство всё больше вводит ограничений на свободу выбора предприятием своих сотрудников путем установления образовательных и прочих квалификационных требований для получения предприятиями сертификатов и лицензий (причём их круг расширяется). До маразма доходит: нанимают выпускников вуза для галочки, к реальной работе их не допуская.
  • 0
    У меня составлен входной набор вопросов при собеседовании эмбеддеров — один из них вот:

    Какой логический уровень нужно подать на вход каждого из каскадов, показанных ниже, чтобы зажечь соответствующий светодиод?



    Как это ни прискорбно, правильно ответить на этот элементарный вопрос могут единицы, а объяснить (или придумать, предположить), зачем может понадобиться третий вариант включения, не может никто!
    • +1
      этот элементарный вопрос


      Диодный мост — это элементарно, а тут уже специалистом надо быть, знать ВАХ биполярных транзисторов (в частности особенности их работы в участке ключа, а не усилителя), считать токи и падения напряжений.

      По третьему — сигнализировать о обрыве :)
    • 0
      Думаю, что в статике (расчёт по постоянному току) нужно заменить транзистор на два диода (p-n-перехода) и считать, что падение напряжения на каждом открытом p-n-переходе около 0,7 В. Дальше перебирать варианты, имея в виду условие открытия транзистора и ток загорания светодиода.

      В последней схеме транзистор в открытом состоянии шунтирует диод.

      Проверка.



      • 0
        С первой схемой ошибся, резистор не туда вставил. Уровень должен быть > 0.7 В.
  • 0
    Давайте и я задачку задам, которую мне в своё время задали. По ней, видимо, физиков проверяют :)

    Представьте, что на Землю по экватору накинут обруч, который плотно прилегает к поверхности. Далее, в обруч делается врезка, равная 1 м (разрезали и вставили кусок). Внимание, вопрос: пролезет ли в образовавшуюся щель между обручем и поверхностью мяч? Да/нет, пояснить.
    • +1
      Вроде там вставка была в 5 метров, для 1 метра получается что-то в районе 15см щель.
      • 0
        До меня дошёл оставшийся метр, остальное, видимо, по дороге потеряли. Остальные пусть думают почему так. Если за обруч потянуть, то с одной стороны можно и все 30 см получить :) Такой ответ мне как-то предложили тоже.
    • +1
      2 * 3,14 * 6 400 000 + 1 = 2 * 3,14 (6 400 000 + x)
      40 000 000 + 1 = 40 000 000 + 6,28 x
      x = 1/6,28 = 0,16

      Ответ: если мяч больше 16 см, то не пролезет :)
      • 0
        Тоже вариант.

        Скрытый текст
        • 0
          Классная задача!
          • 0
            ААААА, прям не физики какие-то! Что это за решения!
            L = 2 * Pi * R
            L2 — L1 = 2 * Pi * (R2 — R1)
            x = R2 — R1 = (L2 — L1) / (2 * Pi) = 1 / 6,28 = 0,159 (м)
            Это я еще слишком длинно написал. Чтобы разъяснить ход решения…
            И «да», приращение радиуса не зависит от чего-либо кроме приращения длины.
            Кстати, это задача из очень древней, но крайне классной книги «Пять минут на размышление» — рекомендую для разминки извилин.
      • 0
        если обруч натянуть у меня получилось примерно 32см в самом широком месте. Обычный мяч пролезет
  • 0
    Вы будете смеяться, но преподавать должны специалисты по преподаванию. Если человек профессионал в своём деле, но не умеет учить, эффект будет не просто нулевой, а отрицательный. Я думаю тут многие вспомнят трудовика из школы, который привил ненависть к ручному труду. Или немногие как я вспомнят трудовика же, который очень многому научил. Преподавание — само по себе отдельная наука.
    На самом деле нынешняя система конечно плоха, но не безнадёжна. Да, получается много шлака с корочками, но эта ситуация сложилась не внезапно и не сама по себе. Долгие годы экономику страны бросало из жара в холод, то нужны были одни специалисты, потом внезапно совсем другие, в результате высшее образование стало выпускать усредненные интеллектуальные болванки, которые не специалисты ни в чём, а профессионала из них вытачивают в первые год-два на рабочем месте. Чем-то это напоминает военную промышленность времён Великой Отечественной, работавшей под лозунгом «много и дёшево». Сейчас происходит послевоенное устаканивание, проблемы и задачи более-менее ясны, а значит и образование скоро подстроится, просто по рыночным законам.
  • 0
    К сожалению произошел разрыв.
    Разрыв в преемственности образования 60х и сегодняшнего. Это значит, что упал уровень образования выпускников, из которого вытекает и падение уровня образовательных учреждений и их педагогических кадров — по всей образовательной цепочке. От школы до ВУЗа. И это продолжается уже около 20 лет, а значит уже упал и уровень образования преподавателей, руководителей и кадровых служб.

    Когда-то нам, студентам. говорили «институт дает вам набор базовых знаний, который позволит Вам решить любую возникшую в процессе работы инженерную задачу в Вашей отрасли». На практике у некоторых оказывалось достаточно подготовки чтобы решать задачи и в смежных областях. Моя практическая работа показала, что институт 60х кроме данных им базовых знаний еще учил и самообразовываться. Последнее давало возможность роста квалификации, накопления опыта со временем.
    Теперь простым увеличением оплаты за труд эту проблему не решить. Попытка такого решения проблемы приведет просто к перетаскиванию тех немногих квалифицированных специалистов из компании в компанию (как правило они получили свою высокую квалификацию за счет практики и самообразования).
    Нужна долгая и трудная работа образования и подготовка педагогических кадров.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.