Редактор «Гиктаймс»
733,2
рейтинг
16 ноября 2010 в 00:06

Бумажный самолётик отправили в стратосферу

Все мы в детстве делали бумажные самолётики. Но кому-нибудь приходила в голову мысль отправить этот самолётик в стратосферу? А вот трое британских авиалюбителей решили осуществить это на деле.



Они сделали бумажную модель с размахом крыльев чуть меньше метра, повесили на неё фотоаппарат Canon A560 и GPS-передатчик — и запустили вверх на шаре с гелием.





Самолёт поднялся на 27400 метров, пока не взорвался шар. Затем он за полтора часа спланировал на землю, делая по дороге фотографии и видео.





Самолётик нашли в лесу в 161 км от места запуска.



Стоимость операции PARIS (Paper Aircraft Released Into Space) — около 13 тысяч долларов. Что-то многовато, наверняка её можно удешевить. Похоже, сегодня кто угодно может запустить такой «космический корабль» и посмотреть на родной город с высоты в 25-30 км. Главное потом найти камеру.
Анатолий Ализар @alizar
карма
681,6
рейтинг 733,2
Редактор «Гиктаймс»
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (115)

  • +54
    Если кто угодно будет запускать такие корабли — в лесах будут самолётики по-больше.
    • 0
      Тоже об этом подумал. Главное не афишировать, но я уже что-то загорелся подобной идеей :)
      • 0
        А зачем? думаю каждый должен задавать подобный вопрос перед запуском очередного шарика с чем нибудь на борту.
        • 0
          Да хоть детишкам на радость («А мы с папой в космос фотоаппарат запустили!») — это уже немало.
          • +18
            А мы с папой случайно шаром сбили аэробус где-то над атлантикой.
            • +1
              Перефразируя Джона Сильвера: «Будь космофотографом, но не будь дураком!»
          • 0
            Лучше подарите его бедной девочке из бедной семьи. Но дело ваше. То и то будет полезным.
    • +3
      Яндекс.Самолетики в помощь)
  • 0
    Откуда информация про Canon A560?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +17
    В свете возрастающей популярности подобных экспериментов, я с нетерпением ожидаю появления подобных новостных заголовков вида: «Билл Джонсон из Невады запустил бумажный самолетик в стратосферу, а в ответ к нему прилетело два F22 и пативен с ребятами из пентагона!»
  • +8
    Ну хоть бы кто-нить догадался делать связку шаров, заполненных частично!
    • 0
      А толку?
      На высоте атмосфера разрежена, т.е. (условно) тот-же объем шара, что и возле земли, будет вытеснять меньший объём атмосферы, а значит — обеспечивать меньшую подъёмную силу. Т.е. частично заполненный шар максимум обеспечит замедленный спуск груза после того, как лопнет основной.
      • +3
        Толк в том что шар поднимется выше. А несколько компенсируют потерянную подьемную силу.
        30км — это неинтересно, вот 40км — уже что-то. Про 50км и выше как-то даже и не мечтается — там нужны другие инженерные решения имхо.
      • +2
        А еще можно шар в сетку поместить… в общем как-то нехорошо что он так рано лопается
        • 0
          интересная ветвь! продолжайте мысли!
          можно ли хоть немного увеличить высоту подъема, убрав с техники оболочку? использовать вместо стекла объективов пластик? а на самолёт не клеить наклейки и уж тем более не красить?
          • 0
            В данном случае высота подъема не от груза зависит, а от того, что шарик лопается. Если бы от груза, то он бы и летал где-то на 30 километрах и не лопался.
        • +1
          Мне кажется, что тут будет проблема: шар не сможет лопнуть, а будет долго и медленно выпускать из себя газ, пока не улетит на многие сотни километров от точки запуска, а за время долгого полета может сесть батарейка в GPS-трекере.
          • 0
            На счёт GPS-трекера: шару придётся очень долго летать, чтобы его разрядить.
    • 0
      Вот именно, согласен на все сто. Когда единственный шар — лопнул и всё. А связка избыточностью обладает, выше поднимется. Я вот запускал именно на связке. Правда, запускал на привязи и высота была максимум метров сто.
  • +9
    Опять шар и фотоаппарат, уже не захватывает так :(
    • 0
      У японцев пол века назад были шары и бомбы. Заметьте, с водородом.
      • 0
        всё-таки ключевые слова «японцы», «полвека назад», «бомбы», «водород» уводят мысль в сторону Хиросимы и Нагасаки
        • 0
          Из ~9000 долетело до штатов лишь ~300, так что затея американцев с Хиросимой и Нагасаки была более успешной и известной.
          • 0
            Долетело? я читал, что единственная успешная бомбардировка континентальной части сша была сделана с самолета, взлетевшего с подлодки-авианосца (а читал я это тут тут)
            • 0
              Они запускали аэростаты наполненные гелием, с бомбами :)
              Воздушные течения % над Японией ведут прямиком в США.
              Водород кончается » бомбы падают. От таких «подарков» страдало в основном мирное население.
              Пруф где то на википедии, не нашел ссылки к сожалению
  • 0
    А почему водород не используют для этой задачи?

    Его и добыть дешевле, и подъёмная сила больше.
    • +1
      Я думаю, что по причине безопасности. Гелий не горит.
      • +3
        А разве в этой конструкции есть что-то, что может водород зажечь? Думаю, причина не в этом, гелий необходимого давления просто легче достать, чем водород.
        • +4
          Он может подлететь туда, где есть что-то, что может зажечь.
          • +1
            К Солнцу что ли? Или к облаку (грозовому)?
            По горизонтали он не летает. Он сразу вверх летит, как пузырь воздуха из воды. Поэтому никуда подлететь он не сможет.
            • 0
              К самолету! Всосет его турбина…
              • 0
                Точно! Наверное в Австралии тоже кто-то с фотокамерой на воздушном шарике с водородом баловался когда аэробус А380 мимо пролетал… Я даже подозреваю, что это были вот эти трое: static.vesti.ru/p/b_469592.jpg
              • 0
                Турбине и фотоаппарата хватит…
        • 0
          Водород в смеси с кислородом горюч и взрывоопасен
          • 0
            А зачем их смешивать-то?

            По сути — использование водорода в дирижаблях или воздушных шарах с пилотами, действительно, сильно повышает риск. Историю с «Гиндербургом» помнят до сих пор.
            Но для одноразового надувного шарика? По идее должно быть вполне приемлемо, значит, какие-то другие ограничения мешают.
            Может мелкая молекула водорода сильнее чем гелий просачивается сквозь оболочку? Других ограничений я не вижу. Гелий-то однозначно дороже водорода будет.
            • 0
              Ну как потенциальную опасность можно привести столкновение с самолетом. Или же врезавшаяся в шар птица может погибнуть (!), а это в свете тотального озеленения европейцев может быть весомым доводом :)
              • 0
                Не, не катит. Даже если не считать практически нулевую вероятность столкновения с самолетом на эшелоне, опасность будет только в случае попадания в турбину. А тут водород никак не усугубит — основной вред будет от твердых частей конструкции, разрушающих лопатки турбины.

                А про птицу посмеялся, спасибо :).
                Это чего она должна накуриться, чтобы не увидеть шар и врезаться в него? Причем при этом его пробить и как-то искру высечь, чтобы водород воспламенить.
        • 0
          Вообще, ZiggiPop прав, если подумать:
          1. водород горюч, ага, но много ли сожжет 1 м³? Лень считать моли, но не думаю, что больше, чем половина стакана безина.
          2. что же его может зажечь?

          А выгода налицо:
          1. Подъёмная сила больше.
          2. При должной сноровке можно получить самому (гидролиз воды)

          Надо подумать еще на эту тему.
          • –2
            > 2. что же его может зажечь?

            Я просто отсавлю эту ссылку здесь — ru.wikipedia.org/wiki/Гремучие_газы
            • 0
              там же и ответ:
              Проблема только в смеси H2 с О2 в отношении 2:1. (для воздуха не указано, но зная, что в нем 20% кислорода получаем 0,4:1). Но! Все это действует в замкнутых объемах, где, собственно, и можно вести разговор про соотношения. А в данном случае имеем: 1м³ водорода в шаре (условно) и (условно) смешивание этого объёма с атмосферным воздухом (условно) в значительно больших отношениях
          • 0
            Есть еще один плюс в сторону водорода: запасы гелия на Земле очень ограничены. Гелий, как и водород (будучи в атмосфере) — покидает Землю навсегда. Используя гелий в шарах — ты уничтожаешь запасы гелия! Помнится даже есть организация, выступающая против его использования как раз из-за того, что он не восполняется
        • 0
          Водород можно достаточно просто дома сделать электролизом.
          • 0
            Довольно опасная затея в таких объемах делать «самопальный» водород: риск получения гремучего газа довольно высока. Ну а дальше — вспомните про законы Мерфи
            • 0
              Это напоминает:

              — Вы бы согласились использовать дома каждый день крайне токсичное вещество без цвета, запаха, детонирующее от одной искры?
              — Нет, конечно же!
              — Так что, у вас дома нету газовой плиты?

              Не боги горшки обжигают — соблюдение ТБ, работа на открытом пространсвте — и риск минимален.
            • 0
              Ничего особо опасного, на самом деле — с анода получаем кислород, с катода — водород, если, например, использовать пищевую соду. Главное, не собирать газы с катода и анода в одну и ту же ёмкость.
              И, кстати, таким же образом можно получить кроме кислорода и водорода — хлор. Если использовать поваренную соль, с анода будет выделяться именно он.
              При этом мы получим ещё одну полезную штуку — едкий натр, он будет образовываться в воде. :)

              Главное — соблюдать технику безопасности.
  • –10
    Только мне надоели одинаковые посты про воздушные шарики?
    • 0
      А началось всё с того самого дня рождения :-)
  • +1
    Откуда это лого? (Выглядит знакомым.)
    • 0
      .
  • +5
    Это не самолёт. Самолётами тут вообще не пахнет. Запустили воздушный шар, а спустили планер, даже не радиоуправляемый (точнее, вообще неуправляемый — нет элеронов, закрылков и т.п.).

    Поймите правильно, мне понравилось, что сотворили британские учёные авиалюбители. Но, хотя сам я не авиалюбитель, прочитав первые фразы поста я сразу подумал — это какой же движок они поставили на самолёт? Смотрю на фото — а движка нет. Ни винта нет, ни сопел. И крылья из цельного листа картона.

    Круто, конечно, что это чудо обошлось в копейки и при этом смогло ещё и спланировать, не разбив камеру. Но если бы на планер добавили хотя бы рули направления, то наверняка было бы проще с поисками :) Да и авиалюбители здесь себя показали скорее «фотолюбителями» и «шаролюбителями».
    • 0
      По вашему бумажный самолет должен иметь мотор Оо?
      • +5
        Чтобы подняться в стратосферу — да, должен. Вряд ли кто сумеет запустить бумажный самолётик рукой или из рогатки на такую дистанцию.

        «Самолёт поднялся на 27400 метров» — бумажный самолётик лопнул бы от гордости, если бы такое услышал :)

        Ладно, считайте, что я придираюсь к словам. Но представьте, что бумажный самолётик из тетрадного листочка засунули в Вояджер вместо золотой пластины. Можно будет сказать, что «бумажный самолётик пролетел 16 миллиардов километров за 33 года»? Хм. С одной стороны, вроде как можно. Но я бы снова придрался :)
        • 0
          читеры конечно;) но все-таки они его использовали на спуске, а не просто покатали. для бумажного это наверно тоже какое-то достижение.
        • +2
          Я вам больше скажу — вы посмотрите внимательенй на фото, он, кажется, на парашуте спустился :-D) А самолет там для формы скорее.
          • 0
            Я думал всем в школе вбили в голову что «жюри» и «парашют» :)
            • 0
              В моей школе русский не преподавали.
    • 0
      А вы посмотрите кто автор и всё сразу станет яснее.
  • 0
    Мне кажется есть разница между «отправили» и «запустили» =)
    • 0
      Также как между «поднялся» и «подняли».

      И я понимаю не только то, что разница есть, но и то, что разницей можно пренебречь для красного словца. Но ведь должен быть какой-то предел. У каждого он свой, разумеется :)
    • +1
      Это же фирменный стиль Сами-Знаете-Кого! ;)
  • 0
    А ведь это мог быть и не самолетик
    • 0
      Судя по вертикальному движению это мог быть вертолет
      • –2
        да я не про то — это могла быть бомба или еще что нить
  • +2
    На видео видно только то как он поднимался. Видимо, всю обратную дорогу он пикировал штопором. «Само (!) лётом» это сложно назвать. Парашют из целлофанового пакетика был бы эффективнее. В общем, я разочаровался просмотрев видео.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Всё чаще фотоаппараты летают в стратосферу :)
    Это начинает входить в привычку :)
  • +1
    Теперь нужно запустить планер с автопилотом, который сам сможет выйти из штопора и по GPS найти дорогу к месту запуска. А если еще и соревнования организовать…
    • 0
      Задача с автопилотом очень интересна и осуществима (хотя сажать, скорее всего, придется в ручную), но вот чтобы просто преодолеть 150км до места старта… в к сожалению, пока электролеты не обладают нужной энерговооруженностью, а если использовать ДВС, то его еще после такого «приключения» еще и завести надо будет умудриться.
      • 0
        Панельки с солнечными батарейками? По минимуму — только на приемник и на управление.
        К тому же можно сделать примитивный пеленг и просто направляться на источник сигнала определенной частоты. Сугубо аналоговыми цепями, как бы это делали лет 50 назад. Но на современной элементной базе это будет куда проще.
        • 0
          Для движка от солнечных элементров питания не хватит, в если только на приемник и управление, то и аккумулятора будет достаточно. Разве что взять LiFePo4, а не Li-Ion, чтобы замерзание не убило его. Но с пары десятков километров даже если планировать в нужном направлении не сильно эта дистанция сократится (ну а с ветром все-равно унесет).
          Разве что искать по мере спуска «попутный» ветер.
  • +1
    Следующий этап: китайскую петарду немного переделать и запустить на луну. С фотоаппаратом А560, естественно.
  • 0
    Интересно, а у современных авиамоделистов есть решения, чтобы управлять самолетиком на такой высоте? В смысле радиоуправление к нему приделать если?
    • 0
      arduino+ gps. и даже мотора не надо, планируй себе на здоровье, шевели закрылками. правда любой мало-мальский ветер унесёт этот самолётик, но это уже не важно :)
    • 0
      Предел типовой аппаратуры радиоуправления — 1-2км, дальше просто модель не видно. Другое дело, что можно летать по камере. Вот здесь видел решения (но не серийные, полу-заказные так сказать), позволяющие вести модель на расстоянии километров в 10-20.

      Но это просто дальность, при подъеме вверх любой ***лет сталкивается с проблемой разрежения атмосферы. Причем по-первых уменьшается подъемная сила крыла, во-вторых уменьшается тяга винта (а в случае ДВС и мощность двигателя). Предел здесь пара километров, может быть 5-7 для большой модели планера.
  • 0
    А если такой самолетик попадет в турбину летящему самолету с 300 человеками на борту. Что будет?
    • +1
      Будет как в анекдоте про экскурсию на ядерной электростанции:
      Турист говорит экскурсоводу наблюдая за двумя рабочими, которые одеты в свинцовые скафандры и несут уран:
      — А что будет если его уронят?
      — Ничего не будет. В радиусе ста километров.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          ой, да ладно. У U233 критическая масса — 16 кг. Несут, они, значиццо, 15,9 кг, а на полу урановый болты массой 0,1 кг…
          • +2
            И они его, значит, роняют его на болт со скоростью 6 км/с…

            Урановая бомба — это таки не просто «взять и соединить». Она хоть и проще на 2 порядка чем плутониевая, но тоже есть свои хитрости.
          • 0
            даже если вы возьмете 2 куска урана общей массой привышающую критическую и соедините. взрыва не будет. точнее вы их даже соеденить не сможете.
            • 0
              Почему? Раз пошла такая пьянка, объясните пожалуйста
              • +1
                по мере приближения к друг другу да куска с докритической начнуть «издалека» обмениваться нейтронами и, как следвие, усиливать реакцию распада и, как дальнейшее следствие, греться. по мере приблежения — они раскаляться, а потом тупо будут плавиться. соприкоснувшиеся расплавы будут уже испаряться.
                • +1
                  не дописал.

                  так вот. если бомба урановая, то сближать надо на скорость порядка 3 км в секунду ( тоесть задача сделать так чтобы растояние уменьшалось быстрее чем рос нейтронный поток )

                  при этом при слеплении получим ядерный взрыв. но ядерный взрыв начнет расталкивать массу урана и в итоге в энергию обратиться очень маленькое количество вещества. отсальное просто ипарится и разлитится. очень маленькое это доли грамма. например, на уничтожение Хиросимы пошло примерно 0.3 — 0.4 грамма урана.

                  в урановой бомбе куски притягивают друг к другу с помощью взрывчатки. иначе никак.

                  с плутониевоей бомбой такой вараинт не пройдет. плутоний, примерно, в 180 000 раз «активнее» урана. ковенно это, кстати, выражается в том что он всегда теплый. градусов 50. просто от идущих в нем реакций распада.

                  но плутоний лучше урана потому что у него критическая масса на порядок меньше. соответсвенно бомбы будут не как толстяк за 4 тонны весом, а сильно меньше.

                  чтобы использовать схему как с ураном надо гдето 10км/с. что недостижимо. поэтому применяют так называемую имплозивную схему. Суть в том, что плутоний при некоторых условиях, может резко менять свою плотность. вот надо достичь этих условий и тогда — бум!

                  возращаясь к предложению товарища, уронить урановый лом урановый пол — лом гдето в 3-4 см от пола испарится :) работники, что, характерно тоже, ну еще несколько человек выкосит радиация в радиусе метров 200. ну и все пожалуй.

                  • 0
                    Спасибо. Довольно интересно вы описали. Не подскажете, есть ли такие ресурсы в сети, где всё это описано простым языком, для обывателей типа меня
                    • +1
                      насчет непосредственно физики — не уверен есть ли простое описание.

                      а так вот, так сказать, от создателей lib.ru/MEMUARY/MANHATTEN/grove.txt
                      • 0
                        Спасибо, скачал, почитаю )
                    • 0
                      Несколько лет назад был эпичный тред( вот тут www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3021.html), где некая гражданка(по ником Лахезис) очень занимательно изложила много разны подробностей, как о конструкции атомного оружия, так и вообще радиоактивных веществах.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              Это пассаж в чью сторону?
              Если в мою, то ответсвенно заявляю, что я не имею ни малейшего отношения к радиоактивным веществам, их производству, транспортировке и хранению (за исключением тех, что отложены в моих костях).
              А также обязуюсь при наличие отношения к радиоактивным веществам, их производству, транспортировке и хранению руководствоваться не анектодами, а действиями, прописанными в инструкциях (в частности, не разбрасывать урановые болты, не перемещать уран со скорость более 5.9 км/с и не топить урановые ломы в ртути).
    • 0
      Фотографий точно не будет с камеры. Ее и бумажный планер просто перемолет в тубрине. Попадание птиц в турбину — не такая уж и редкость, birdstrike навзывается, и только в редких случаях это приводит к проблемам с турбиной. Как раз эти случаи можно посмотреть тут: www.youtube.com/results?search_query=birdstrike&aq=f
      • 0
        Как раз посмотрел. После попадания птицы в турбину из неё идет черный дым и самолет садится обратно. Не думаю что пассажиры будут рады увидеть из окна черный дым из под крыла.
        • 0
          Это скорее исключение. При разработке, турбины тестируют на попадание птиц. Там посмотрите, есть видео с тестов турбин. Птичек перемалывает в нежнейший паштет=) А турбина продолжает работать.
          • 0
            И основной риск при попадании стаи птиц, когда выходят из строя сразу несколько двигателей. Без одного двигателя самолет спокойно долетит до места назначения и пассажиры об инциденте даже не узнают.
            • 0
              Подтверждаю. Я летел однажды в самолёте (Ил-76, Хабаровск-Москва) когда незадолго до Москвы поочерёдно все движки кроме одного отказали. Садились на одном. Народ в салоне даже ничего не заметил, всё было тихо спокойно. Про движки стало известно после посадки, когда около ВПП куча пожарок обнаружилась и кто-то из обслуживающего персонала уже при получении багажа раскололся. Это давно было, году эдак в 92-м.
            • 0
              Кстати и ЛётчкикЛёха рассказывал, что современные самолёты могут и без работающих движков (всех!) довольно сносно планировать и даже совершать посадку. пруфное видео с Лётчиком Лёхой
          • +1
            А тестируют на попадание Canon A560?
            • +4
              А сами как думаете? Зачем глупые вопросы задавать-то.
              Я вот уверен, что нет.
              Птиц их миллионы летает, причем постоянно, и на близких к самолетам высотах. И даже с учетом этого бердстрайк не частое явление, некоторые пилоты могут всю жизнь летать, но так и не поймать в турбину ни одного занюханного голубя.
              А теперь представьте вероятность, словить на высоте 10 км кэнон в турбину. Это при том, что он один и запускают их я думаю не чаще 2-3 раз в день (по всей планете). К тому же «целевую» высоту эта конструкция минует довольно быстро.
              Но пусть даже, самый удачливый в мире пилот поймал фотоаппарат в турбину. Не забывайте, что мала вероятность выхода из строя этой турбины (разрубить фотоаппарат топором даже проще, чем курицу), еще более ничтожна вероятность, что выход из строя 1 турбины приведет к крушению самолета (как совершенно верно указали в комментарии выше, без 1 двигателя самолет способен лететь по прежнему маршруту).
              Так что если это действительно произойдет, то это должен быть самолет с тремястами архинеудачниками на борту, которых к этому полету всю жизнь готовили и специально отбирали. Так что если вы не запустите этот шар им навстречу, то до цели, этот самолет все равно не долетит, потому что ровно через 7 минут 36 секунд в него попадет метеорит.
              • +2
                Вспомнился по этому случаю бородатый анекдот:
                " Женщина лежит в постели с любовником. Вдруг раздается звонок в дверь,
                она понимает, что пришел муж и в порыве отчаяния восклицает:
                — Господи, сделай так, чтобы он ничего не заметил!
                Разверзаются небеса и господь говорит:
                — Хорошо, я так сделаю, но ты умрешь от воды.
                Она говорит:
                — Хорошо.
                Проходит год, два года. Женщина не купается, моется только под душем,
                старается по возможности любыми путями избегать воды. Проходит 3 года,
                она неожиданно выигрывает путевку в морской круиз.
                Посомневалась-посомневалась, и решила поехать. Плывет она на шикарном
                лайнере, вдруг ночью начинается шторм, все в панике корабль тонет. Она
                опять в порыве отчаяния восклицает:
                — Господи, ну ты же не можешь из-за меня одной потопить весь корабль!
                Разверзаются небеса и господь говорит:
                — Да я вас, потаскух, на этот корабль три года собирал!"

                Так может, оно и к лучшему, божья воля, так сказать?
  • +1
    Что-то модно стало запускать всякую хрень в стратосферу…
    • +1
      +1 Галактика скоро треснет от жира и попкорна, через месяц истерии туда начнут хомяков и кошек отправлять
    • 0
      пора бы уже отдельный блог на хабре завести :)
  • 0
    Скоро страшно будет по улице ходить. Идешь себе, а тут бац — фотик на голову упал, привязанный к чему-нибудь :)
  • 0
    Модная тенденция на лицо.
    Ждем появления KIT-комплектов в продаже :)
  • 0
    М-да видео «шикарное».
  • 0
    Кстати, а где купить такой шар?
    • 0
      ebay
  • 0
    Слегка не в тему, но всё-таки. Мульт классный. И тоже про шарики.
  • 0
    Кстати, насчёт правового аспекта запуска шаров — подвижки в лучшую сторону уже есть. Вот, почитайте-ка. Там про самолёты, но шары тоже попадают в категорию «воздушное средство».
  • 0
    Это уже входит в традицию, каждую неделю кто-то да запустит свой шарик…
  • 0
    Осталось сделать планирование управляемым с тем что бы планер вернулся в точку запуска!
    Ну или вместо планера использовать управляемый (сервоприводы + Ардуино + GPS) парашют ака параплан.
  • 0
    А почему на фотографии с номером 2 у самолета крыло толстое и без закругленных концов?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.