0,0
рейтинг
5 апреля 2011 в 11:14

Свет и освещение

Часто (в том числе и на хабре) всплывает вопрос освещения, особенно «нанотехнологиченого» светодиодного и зачастую говны священных войн «светодиод» против люминисцентных ламп начинают подбурливать. Больше года я уже собирался написать статью о свете, и оно наконец свершилось.
Из этой статьи вы узнаете почему в фотостудиях не снимают с люминесцентными лампами, почему светодиоды до сих пор не захватили мир и стоит ли ими освещать улицы. Поехали!


О цвете и спектре

Все мы знаем, что зрение у нас – примитивное, трехкомпонентное: у нас три типа «цветных» рецепторов – «красные», «синие» и «зеленые».

Но жизнь как обычно сложнее – цвет определяется длинной волны/энергией кванта света, а она – как double, принимает любые значения. Соответственно, к нам в глаз может прилететь квант света посередине между красным и зеленым, и на него «в половину» силы среагируют и красный и зеленый типы рецепторов. Отсюда и происходят разные «непонятные» смешения цветов – если объект отражает и красный и зеленый свет, то мы увидем желтый, хотя на самом деле квантов с «желтой» длиной волны там нет.

Чтобы было понятнее: глаз не может отличить, если объект отражает чисто желтый свет (580нм), или одновременно зеленый (520нм) и красный (680нм). В глазу оба рецептора активируются в обоих случаях и мы увидим один и тот же цвет, желтый.

Реальность намного сложнее чем просто RGB. Отсюда все эти проблемы с «цветовыми профилями», «балансом белого», «неправильным освещением»

Об ущербном освещении

Если кто из вас занимался печатью фотографией дома с красной лампой – могли заметить, что все предметы, которые не отражают красный свет в свете красной лампы — кажутся черными. Не имеет значения, что они хорошо отражают зеленый или синий свет, раз нет красного – значит, объект ничего не отражает, т.е. черный. Отсюда должно быть понятно от чего вообще могут возникнуть искажения цветов, но к этому чуть позднее.

Основные характеристики ламп

1. Эффективность, лм/вт (=сколько видимого света выдает лампа на 1Вт мощности).
2. Срок службы/надежность
3. Качество освещения (спектр, мерцание)

Основные типы ламп

В данной статье ограничимся лишь тем, что широко используется для освещения, информацию по всякой специфике вроде ксеноновых дуговых ламп можно найти сами знаете где :-)

1. Лампы накаливания
Исторически первый тип ламп. Ужасная энергоэффективность – 8-10 лм/Вт. Основная проблема с надежностью — во время включения. Т.е. сопротивление нити накала тем ниже, чем ниже температура, при включении лампа отжирает до 10x номинальной мощности, и за счет сверхбыстрого нагрева нить постепенно повреждается. При работе через защитное устройство, которое включает лампу «медленно» (в простейшем случае — терморезистор) срок службы может быть очень большим. Спектр – непрерывный (практически спектр черного тела), со смещением в красную область. В настоящее время по всем показателям проигрывают более современным типам ламп.

2. Галогеновые лампы
Фактически, это тоже лампы накаливания, но в колбу добавлен бром или йод, что повышает срок службы и позволяет поднять температуру нити. Энергоэффективность чуть получше – 10-15 лм/Вт, спектр также непрерывный также смещен в красную область, но уже меньше. Единственный практически идеальный источник света для фотографии (отдаленно с ним сравнимы только ксеноновые лампы вспышки, но спектр уже не ровный, с сильно выпирающей синей частью, особенно у 480нм). Также при наличии механизма плавного пуска срок службы может быть очень большим (без него – в зависимости от кол-ва включений/выключений).

Главное что нужно помнить: если помещение отапливается электричеством, то ставить туда «энергосберегающие»(люминесцентные) лампы для экономии энергии нет смысла вообще, придется на столько же больше энергии потратить для дополнительного отопления, или будет просто холоднее.

3. Люминесцентные лампы
В люминесцентных лампах разряд в парах ртути (которой в лампе считанные миллиграммы) дает ультрафиолет, который люминофор переизлучает в видимом диапазоне. Вопреки попыткам раздуть истерику, жесткий ультрафиолет не может в серьёзных количествах выйти из лампы – т.к. корпус из обычного стекла ультрафиолет не пропускает, а то что остается – сильно меньше солнечного уровня. Для того, чтобы ультрафиолет выходил — нужен корпус из кварцевого стекла, а оно весьма недешево, по ошибке его не подсунут .

Основных групп 2: «длинные» и «компактные, в стандартные цоколь». Отличие – в длинных нет электроники, она часть светильника. В компактных – в качестве электроники стоит низкокачественные китайские поделки которые зачастую сгорают быстрее чем сама лампа. Само собой, бывают компактные лампы и с нормальной электроникой, плавным пуском и проч. – но стоят они огого(с каждой лампой электронику выкидывать… куда greenpeace смотрит), и не делают особо. Китай побеждает. Справа как раз образец электроники от лампы, которую выбрасывают с каждой лампой (фото отсюда). Кстати, этой электроникой (балластом) можно питать и длинные лампы аналогичной мощности, хотя это не самое надежное решение — все-таки тут все компоненты самые дешевые и низкокачественные.

Энергоэффективность компактных – от 50 до 70 Лм/Ватт (это еще самые лучшие что есть у Phillips).

Надежность – зависит от температуры, электроники, и качества изготовления в целом. Если у вас плафон смотрит «вниз», так что горячий воздух не может никуда выйти – лампа сдохнет очень быстро. Помогает просверливание дырок по всему пластиковому корпусу. Также, электронную часть можно ремонтировать – во многих случаях там просто течет конденсатор, который можно заменить на аналогичный (ремонт более чем актуален для ламп большой мощности). Т.к. лампы эти делают для простых смертных, найти данные по спектру не так просто, и можно предполагать что используется самый дешевый и простой люминофор – ведь надо сэкономить стоимость и для электронной части лампы.

«Длинные» лампы – гораздо интереснее, эффективность от 50-65 Лм/Ватт (с более «приятным» спектром) до 100-110 с «плохим» спектром, это уже с учетом электроники. В любом случае, за счет того, что электроника не выбрасывается, при меньшей стоимости лампы служат дольше. Также на сайте филипс для любой прямой лампы можно спокойно посмотреть её спектр и увидеть, насколько он близок к солнечному.

Теперь подробнее о спектре – он далеко не ровный. В спектре энергоэффективной люминисцентной лампы (с «плохим» спектром, сверху)– например видно что там, где наш глаз наиболее чувствителен (530-550нм) – провал почти до 0. (Потому и нельзя сказать, 10Вт люминисцентой лампы = 50Вт лампы накаливания). Отсюда и искажение света: если в комнате будет объект, который отражает в основном свет с длиной волны 530нм – он будет выглядеть намного темнее(практически черным), намного менее насыщенным.

В реальности, объекты редко отражают одну конкретную длину волны, потому просто соотношение RGB изменится по сравнению с дневным светом, и многие вещи будут темнее/менее насыщенными чем на дневном свете.

Лампы с «хорошим» спектром хоть и имеют пики, все-таки не имеют таких жестких провалов – но за это пришлось заплатить вдвое худшей светоотдачей при равной мощности.
Срок службы – зависит от температуры и качества электроники (балласта). Нормальный балласт имеет плавный пуск для продления срока службы, и работает на высокой частоте (=нет мерцания). Гудения от древних дроссельных балластов со стартерами и мерцания в современных лампах больше нет.

В полевых условиях качество люминофора лампы проверить можно компакт-диском — смотрим на радугу от лампы на диске. Если «радуга» из полос — дерьмовый люминофор (3 полосы — более дерьмовый, 5 полос — чуть менее). На лампе с хорошим люминофором радуга будет непрерывная. Но компактных ламп таких я думаю не найти.

4. Светодиодные лампы
Наиболее дешевые(только на таких и делают лампы) белые светодиоды – синие + желтый люминофор, что дает подобие белого света, но на самом деле далеко не белый.

Выраженные пики на 450 и 550нм, с провалом около 500, и после 600нм. Соответственно, со светодиодным освещением цвета также получатся искаженными.

Лучшие готовые светодиодные лампы дают энергоэффективность в начале службы 50-60 Лм/Вт (т.е. меньше чем лучшие люминесцентные, примерно столько, сколько и компактные люминесцентные). Большой мощности у них быть не может, т.к. они очень быстро дохнут при перегреве. Срок службы сильно зависит от температуры, и в любом случае не выше 50’000 часов (на половинной мощности и с хорошим охлаждением конечно может и больше). Если лампа перегревается до 100С – то за единицы/десятки часов сдохнет. Но вот частое включение/выключение им не вредит совершенно.

Если светодиоды покупать отдельно, то во первых будет трудно найти правильные светодиоды с хорошей светоотдачей. На заводе их сразу бьют на категории, и наиболее эффективные — продают дороже. А зачастую то что лежит в наличии в магазинах — из самых плохих серий, с эффективностью 30-40 Лм/Вт. Далее нужно эффективное питание (со стабилизированным током, а не напряжением), хреновый блок питания с КПД 75% легко ухудшит светоотдачу почти до уровня галогеновых ламп :-)

Долгие годы меня мучал вопрос, почему нельзя питать светодиоды стабилизированным напряжением, если подобрать его очень точно, чтобы был нужный ток? Дело в том, что при нагреве «сопротивление» диода сильно будет менятся, и при том же напряжении через него может пойти ток сильно меньше или сильно больше нормы, и диод быстро деградирует (при превышении тока в 2 раза — они сразу не сгорают, просто срок службы в 1000 раз меньше. Светоотдача на ватт кстати быстро падает, потому дополнительного света почти не будет, все уйдет в тепло).

С учетом всего сказанного, делать основное освещение на светодиодах, особенно при их цене – полное безумие, и ситуация в ближайшие годы быстро не изменится. Преимущества есть только при работе в условиях вибрации (фонари, транспорт) и частого включения/выключения (туалет).

5. Натриевые лампы
Натриевые лампы – можно увидеть в уличном освещении. Имеют феноменальную эффективность, обычно 100-150, до 200 Лм/Вт (да-да, в 4 раза эффективнее лучших светодиодных ламп, и в 2 раза лучше самых эффективных люминесцентных), стоят копейки.

Проблема лишь в том, что светят они желтым светом, и больше никаким, потому освещать им можно только улицы, склады и проч. Все что не отражает желтый свет – будет черным.
Срок службы – десятки тысяч часов, цена – копейки. В свете этого можно сказать только, что установка светодиодного уличного освещение – полнейший попил бабла. Нет ничего эффективнее и дешевле натриевых ламп для уличного освещения.

6. Металлогалогенные лампы c керамической горелкой
Эти лампы – легкая экзотика. С эффективностью около 100лм/Вт, со спектром без больших провалов, но достаточно дорогие. По всем параметрам кроме цены они лучше люминесцентных, и именно на их основе я собираю себе едрёную люстру в комнату. Есть еще с кварцевой горелкой — там спектр похуже. Нагуглить можно по ключевому слову CDM-TD или на сайте филипса.

Заключение

Мораль истории такова:
  • В туалет и фонарики покупаем светодиодные лампы (не боятся тряски, включений/выключений).
  • Основное освещение в комнате где идет работа – люминесцентные с «хорошим» спектром (проверять на сайте производителя, если информации нет — значит все плохо ). Лучше «длинные», если найдете подходящие светильники.
  • Освещение в комнатах где не нужно работать – энергоэффективные люминесцентные лампы с плохим спектром (или с хорошим, если электричества не жалко). Лучше «длинные», если найдете подходящие светильники.
  • Освещение на улицах и складах – натриевые лампы.
  • Фотография – только галогеновые лампы (500Вт светильники с галогенками-палочками стоят копейки). (Про лампы-вспышки тут не говорим, они безусловно не плохие)
  • Обычные лампы накаливания – только на черный день.

Комментарии/вопросы/мнения – в студию!
Михаил Сваричевский @BarsMonster
карма
917,5
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (208)

  • +11
    Вот теперь понятно, на что менять обычные лампы накаливания.
    Электричества-то мне не жалко, но спектр дешевых энергосберегающих ламп мне категорически не нравится.
  • +3
    Перевел всё домовое освещение на лампы Эковатт, долго подбирал, чтобы цветовая температура была «как у ламп накаливания». Что я заметил — многие вещи потеряли четкость. То есть буквы в книге, например, стали более расплывчатыми. Не знаю уж с чем это связано, но в остальном всё устраивает. 28 Вт светят на уровне ламп накаливания 150 Вт. Фотографии получаются отвратительными на этом свете.
    • +12
      Известен 'Fincham effect' — измеренная острота зрения при освещении газоразрядными
      лампами оказывается существенно ниже, чем при эквивалентной фотометрической
      освещенности лампами накаливания или солнцем.
    • +5
      Собственно суть в том, что глаз наиболее чувствителен к зеленому и «фокусируется» под него, а его как раз и нет :-)
      • 0
        А вроде ж зелёный люминисцент в рекламе и в мониторах используется, т.е. существует.

        Почему его в засыпку ламп дневного света не подмешивают?
        • 0
          люминофор, то есть.
        • +1
          Вопрос интересный, но ответ на него покрыт завесой тайны.
      • +1
        А почему тогда в тумане лучше видно сквозь желтые очки, да и фары-противотуманки желтые? Или это из другой оперы?
        • 0
          Я думаю, что там дело не в улучшении/ухудшении остроты зрения, а в «пробивании» тумана. На самом деле я не знаю, это просто предположение))
          • 0
            Так и есть
          • 0
            Скорее всего это для того чтобы не спутать свет собственных фар с фарами встречки
  • +4
    Познавательная статья, спасибо!
  • +1
    Поискал люстру под люминесцентную лампу, нашелся только такой вариант от Paulmann
    • 0
      О, у меня такие на лестничной клетке, только без ниточки
  • +2
    Спасибо за отличную статью! Кратко, доступно и интересно.
  • +2
    Да, спектры это все красиво, но как это проверить в реальности? На сайте дядюшки Ляо можно написать что угодно, только чтобы увеличить продажи своих лампочек.
    • +32
      На сайте дядюшки ляо читать не нужно ) А у серьёзных производителей спектры настоящие. Но в простейшем случае- проверить можно компакт-диском. Если «радуга» из полос — дерьмовый люминофор (3 полосы — более дерьмовый, 5 полос — чуть менее). На лампе с хорошим люминофором радуга будет непрерывная. Но компактных ламп таких я думаю не найти.
      • +2
        Хороший метод (обошел все лампы в доме), позволяет «увидеть» спектр лампы. Теперь буду использовать его при покупке ламп
      • +7
        Блин. Хорошо, что перечитывать комменты стал. Надо было это в статью добавить!
      • +2
        Добавьте в статью про компакт-диски, это офигенная инфа!
        • 0
          Добавил
      • 0
        А если я насчитал все 7 полос (лампочка не дешевая, долго выбирал), но все-таки с достаточно четко отделенных полос без «пробелов», а не непрерывный спектр, что тогда? Это хорошо? Или так не бывает и я не то насчитал?
        ЗЫ Я почему спрашиваю — у меня с восприятием цветов/оттенков не очень местами. =(
        • 0
          Так всетаки отдельные полосы с пробелами между ними?
          Должна быть непрерывная радуга для «хорошей» лампы (как образец — посмотрите на лампу накаливания).
  • +1
    Спасибо, а насчет люминесцентные с хорошим спектром — не посоветуете конкретных моделей/производителей?
    • +2
      На сайте Phillips, в освещении (но не в потребительских товарах) — половина длинных ламп с непрерывным спектром.

      Отсюда начинать Тут выбираем тип крепления (в зависимости от светильника)
    • +5
      Посмотрите еще OSRAM.
  • 0
    Если можно, то неплохо бы увидеть что за «длинные» и «компактные» люминесцентные лампы?
    фото в студию :)
    • +1
      Длинные — это палки длинной метр-два, в офисах/магазинах обычно :-) Компактные — то что вкручивается в обычный патрон с трубкой в виде «спиральки» обычно.
      • 0
        И уже среди компактных есть в виде спиральки и U-образные. Так вот по отзывам спиральные служат дольше
      • 0
        Спасибо! Просто видел лампы довольно странной конфигурации — трубка кольцом, зигзагом итд. и те что вкручиваются тоже ведь содержат ту же трубку только меньшего размера. Вот и возникла путаница у меня в голове :)
    • +17
      Длинные image
      Компактные image
      • +4
        Я буду обновлять комментарии до добавления сообщения.
        Я буду обновлять комментарии до добавления сообщения.
        • +15
          Да ладно, с картинкой нагляднее.
      • +1
        Вот интересно, насколько отличается свет компактных ламп с колбой от ламп с U-трубкой и спиральной трубкой.
        • 0
          Принципиальной разницы нет, все зависит от люминофора и качества, как обычно.
          • +1
            У ламп с колбой внутри спираль, колба только декоративную функцию несет.
            • 0
              А еще приличная часть потока света попадает на саму же колбу от других витков/загибов.
  • +3
    Спасибо за отличный ликбез!

    Буду дальше гуглить, теперь уже адресно!
  • +3
    поясните это, плз
    " главное что нужно помнить: если помещение отапливается электричеством, то ставить туда «энергосберегающие»(люминесцентные) лампы для экономии энергии нет смысла вообще, придется на столько же больше энергии потратить для дополнительного отопления, или будет просто холоднее"
    • +4
      Лампа накаливания — на 95% обогреватель, на 5% осветитель.

      Если вы меняете лампу накаливания на люминесцентную — то комнату лампы уже нагревают меньше, и вам придется больше обогревать её обогревателями. Т.е. преимущество в экономии энергии теряется вообще. Другое дело что в exUSSR такое кощунство как обогрев электричеством видно редко :-)
      • 0
        Ага, понял мысль автора.

        Ну при смене ламп накаливания на люминисцентные в течение полугода как минимум все-таки есть смысл, даже если топить электрикой.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        А КПД?
        • 0
          КПД как раз 5%. Это — полезная работа. Остальные 95% в соответствии с законом сохранения энергии переходят в тепло.
          • 0
            Но иногда и эти 95% — полезная работа ;-)
          • 0
            Я имел ввиду КПД обогрева лампочкой против обогрева батареей. Точно никакого выигрыша при замене одного другим? ;)
            • 0
              Точно. Слабые магнитные поля от витой спирали лампочки пренебрежимо малы.
      • +1
        Зато экономия на охлаждении летом )
    • 0
      Часть электрической энергии, попадающей в лампу, идёт на освещение, остальное превращается в тепло (= вносит вклад в отопление помещения).

      Теперь ставим энергосберегающие лампы с эквивалентной яркостью. Получается, что электричества на лампы мы тратим меньше за счёт того, что меньше энергии превращается в тепловую, но этот недостаток тепла нужно чем-то компенсировать…
    • +1
      Лампа — тот же нагреватель. Вот только есть одна проблема — лампа значительной частью греет воздух у потолка, который там и остается. Гораздо эффективнее греть воздух у пола, тогда конвекция поможет.
      • 0
        Тут тоже не все так просто… Теплые полы позволяют прогревать помещение до меньшей температуры, сохраняя тот же комфорт обитателям, но они же и поднимают с пола пыль при помощи той же самой конвекции.
  • +1
    Я использую 150 см. лампы для аквариума, philips solar reflex со встроенными в лампу отражателями. Весьма удобно и довольно экономично.
    • 0
      Не смог найти данное название посмотрел на лампе как точно она называется: Philips MASTER TL-D Reflex Eco. Странно почему в магазине, где беру разные аквариумные безделушки, она называется иначе, видимо некрасиво звучит.
  • +6
    Автор — молодец, статья интересная.
    Но, данные о эффективности светодиодов сильно устарели. Уже давно доступны с эффективностью 130-160лм/Ватт. В качестве примера Cree XP-G, Cree XM-L. Цветовая температура — любая. Так же доступны серии с высоким индексом цветопередачи: CRI80 и CRI90, конечно эффективность у них ниже, 85-95лм/ватт.

    Что касается собранных ламп, то Cree их тоже выпускает, но в подробности я не вдавался.
    • 0
      Нет, не устарели. «XP-G LED is capable of up to 493 lumens at 92 lumens per watt when driven at 1.5 A» — и это только в самом начале эксплуатации. При токе 0.35А — побольше, но диодов нужно намного больше. Дальше умножаем на КПД источника питания (0.8), и до 160 Лм/Вт уже как до луны.
      • +3
        На 1,5А их не стоит питать, если использовать для освещения. 0,7-1А достаточно, А на токе 0,35А там и будет 140Лм/Вт. В любом случае с современными источниками эффективность меньше 100Лм/Вт не будет на адекватных токах.
        Люминофор в люминисцентных лампах ведь тоже деградирует.

        КПД источников это другая тема, электронный балласт в люминесцентных источниках тоже не супер-эффективен.
        КПД=0,8 для источника питания — это мало, грамотные источники имеют КПД 0,9 и выше.
        Галогенные лампы питающиеся от 12В, тоже не из воздуха энергию берут, или электронный преобразаватель, или трансформатор.

        P.S. Почему Вы предвзято относитесь к светодиодам? ;)
        • +5
          У люминесцентных ламп светоотдача указывается уже с учетом электроники. Т.е. 110 люминесцентных Лм/Вт — это с учетом всех потерь на номинальной мощности.

          140 Лм/Вт у светодиода — это в идеальных условиях у самого лучшего бина. С ростом температуры — светоотдача также падает.

          Если Вы откроете даташит на светодиод, то увидите, что самый худший(дешевый) бин не дает и 50 Лм/Вт, 140 — только у отборных и самых дорогих на 20-50% номинальной мощьности.

          Никакой предвзятости нет, я просто сужу о светодиодах не по маркетинговым материалам, а по спецификациям.

      • +2
        И все таки фраза что «лучшие… всего 50-60 Лм/Вт» — на сегодня устарела! Обычные LED лампы с маленькими цоколями Е27, E14, GU5.3 действительно выше 50 Лм/Вт не выдают, по причине отсутствия места в цоколе для эффективного блока питания, но есть светодиодные лампы трубки T8 с цоколем G13 в которых места предостаточно не только для эффективного БП но и при необходимости для аккумуляторных батарей (аварийная версия). Эффективность ламп трубок достигает 90 Лм/Вт при использование сверхярких светодиодов (Super Bright LEDs).
        Для уличного освещения мы используем диоды CREE XPEWHT-L1-0000-00E01 (112-114 Лм/Вт) что в паре с эффективным блоком питания дает в среднем 90 Лм/Вт у светильника, причем это не рекламные цифры а неоднократно проверенные данные большими клиентами. Так что, стоит поднять планку для лучших светодиодных ламп.
        • 0
          Скажите, сколько у вас таких диодов в RGL-210? ;-)
          • +2
            Светодиодный уличный светильник RGL-210 Genius™ (18900 Лм, 210 Вт) имеет диодную матрицу из 189 диодов Cree® XLamp® XP-E потребляющую 189 Вт. Еще 21 Вт потребляет высокоэффективный импульсный блок питания, что в целом составляет 210 Вт потребляемой мощности светильника.
            • +4
              Ок, согласен, Ваши лампы за 1.5k$ действительно выдают 90 лм/Вт :-)

              Но я бы на вашем месте в рекламе ламп уличного освещения добавил: всего в 2 раза меньше светоотдача, чем у натриевых ламп за 3$ :-)
              • +2
                Светодиоды стоят не девшего, и это единственный их минус на сегодня в сравнении с другими источниками искусственного света.

                Стоимость 1.5k$ (43'380 руб. оптом) имеет только Мощный светодиодный прожектор RGL-400 Genius™ (36000 Лм, 400 Вт) не имеющий аналогов по своей мощности в России. Но коли, затронута стоимость, то нужно сразу упомянуть об окупаемости светодиодных светильников. Если вы подсчитаете во что Вам обойдется эксплуатация HID прожектора 3кВт хотя бы за 2 года, то Вы по-другому посмотрите на самую низкую в отношении Лм/Руб цену на рынке РФ.

                Возьмите в расчеты: (Стоимость лампы 3кВт HID прожектора + Стоимость работы вышки 25-30м и электромонтеров х Количество замененных HID лампы) + Стоимость 10-и кратной экономии электроэнергии + Стоимость приобретения высвобождаемых лимитов.

                ИТОГО получается, что окупаемость таких прожекторов не более 2-х лет при тарифе ЭЭ от 3,4руб/кВтч.

                Скажу Вам по секрету что 70% вложенных в светодиодное освещение средств возвращается государством обратно предприятиям в виде ТаЭР. И наши клиенты активно этим пользуются.

                «Тариф экономического развития (ТаЭР) — это пониженная, по сравнению с номинальной, ставка тарифа на электроэнергию, устанавливаемая региональной энергетической комиссией (РЭК).»
                • 0
                  Раз уж мы говорим про уличное освещение, давайте считать натриевые лампы лучше :-)
                  • +1
                    Это неверно. «Лучше — худенькие, чем пухленькие» ;-)

                    Есть экономический термин — эффективность. Основаный на эксплуатационных данных.

                    По эффективности диоды уже лучше в большинстве отраслей в том числе в уличном освещении.
                    • +1
                      Я не говорил что натриевые лампы лучше, я предлагал вам с ними сравниваться :-)
                      Итак, 150-200 Лм/Вт, 20'000 срок службы, 92 рубля цена лампы.

                      Рассказывайте где светодиоды для уличного лучше :-)
                      • +1
                        150-200 Лм/Вт — при 2500-3000К ничего не стоят, Люмены есть — но не видно. Цветов невидно — только силуэты, по этому что бы что-то увидеть нужно очень много ватт потратить.

                        20'000 — обычная сказка. На практике 5000-7000 часов.

                        Меняем на светодиоды холодного спектра для высокой цветопередачи и как следствие безопасности дорог, причем экономим по ЭЭ до 60-80%
                  • 0
                    Кому нужны эти противные желтые люмены ДНаТок, если при них невозможно цвета различать совсем.

                    Мы на одном объекте заменили серию ламп ДНаТ-400 на светодиодные лампы RSL40-35-CW c температурой 6500К, стоимостью всего 6000руб. за штуку в стандартный цоколь E40 и «О чудо!» видеокамеры наконец то смогли определять цвет проезжающих машин. Охранники счастливы, клиент еще больше.
                    Уличная светодиодная лампа RSL40-35-CW (2900Лм, 35Вт, E40)
                    • +3
                      НЯЗ, желтый свет натриевых ламп лучше виден в тумане, поэтому лампы с температурой 6500К не айс для освещения улиц с точки зрения безопасности дорожного движения. Цвет машин оставим эстетам.
                      • +1
                        Противотуманные фары действительно желтые. Но в отличии от горизонтального свечения фар авто, дорожный светильник «заливает» сверху, и угол отражения лучей уже не бьет по глазам водителей.

                        Что бы убедиться, надо побывать в тумане на освещенной LED-ами улице. (был в PRC) Видно лучше чем с ДНаТ-ками однозначно.
                • +2
                  >Светодиоды стоят не девшего, и это единственный их минус на сегодня в сравнении с другими источниками искусственного света.

                  Цена — мерило всего.

                  Вы сравниваете свеодиодную панель за 1000$ и дешевую ноунейм натриевую лампу.

                  А вы сравните лучше с охренительного качества металлгалогеном за 500$ (ноунейм идет за 100$). Который:
                  1. Выше по светоотдаче,
                  2. Лучше по цветопередаче,
                  3. Дольше по сроку службы, так как там реальных 40тыс. часов, а не теоретических.
                  4. Нетребователен к обслуживанию.

                  Минус только один — не подходит для домохозяек, но раз уж вы начали про уличное освещение, то про уличное и будем говорить.
                  • 0
                    Где продаются noname HID лампочки на 2-3кВт за $100?

                    Я не буду упоминать конкретную марку, что бы не ОСРАМить ее, но я знаю крайне мало таких производителей и все они очень известные.
                    И лампочки у них как раз в районе $500.

                    Срок службы берите не по паспорту производителя, а по ведомостям электриков на реальных предприятиях. На практике сроки службы оказываются значительно меньше.

                    А мерилом на правильных предприятиях является не закупочная цена, а эффективность (стоимость использования в течение времени с учетом расходов на замены и электроэнергию)
                • +1
                  А вообще, учитывая более низкую эффективность светодиодов по сравнению с высоким давлением, совершенно непонятно как вы сравниваете 400 ватт светодиодов и 3 киловатта HID, делая какие-то далекоидущие выводы. Разница в реальной светоотдаче — пятнадцатикратная.

                  То что вам там возвращается государством — отнимается у налогоплательщиков.
                  • 0
                    >То, что вам там возвращается государством — отнимается у налогоплательщиков.

                    Не понятно, кого вы имеете в виду?

                    Предприятия, инвестирующие в энергосбережение, как правило, и являются крупнейшими налогоплательщиками в регионах.
                    Потом, компенсация в виде снижения тарифа (ТаЭР) отнимает сверхприбыли сбытовых компаний (Энергосбыта), т.е. никак не за счет обычных граждан.

                    Кстати мы работаем на прецедентом компенсации затрат на светодиоды обычному ТСЖ (т.е. группе обычных граждан), только не в виде ТаЭР а путем прямого денежного гранта.
                  • 0
                    Разница в цифрах светоотдачи есть 36’000lm-LED и 300’000lm-HID значительная.

                    Теперь фокус:
                    — идем в освещаемую точку на земле;
                    — измеряем освещенность люксметром;
                    — по очереди включаем сначала HID — 6Lux, затем LED — тоже 6Lux.

                    И в чем фокус? Либо у HID нолик лишний в паспорте, либо спектр света у них какой то не LUX-совый. Я подозреваю, что не все «зачетные» люмены находятся в видимом спектре.

                    Отложим приборы и доверимся глазам. Если не смотреть на сами прожекторы, а например, на машину стоящую под прожектором, визуальной разницы в освещенности не наблюдаем, ну если только у под LED цвета насыщеннее смотрятся.

                    Практика и эксперименты – рулят. Цифры – это реклама!
                    • 0
                      Это может свидетельствовать об эффективности рефлектора и распределении светового пятна. Понятно, что если ваш светильник с светодиодами освещает 1 квадрат, а HID — 10, то освещенность под ними будет одинаковой только если HID в 10 раз мощнее. При этом линейные размеры освещаемого пятна будут отличаться не так сильно.
                      • 0
                        Паспортные углы раскрытия по прожекторам одинаковы 120 градусов. Как следствие световые пятна тоже.

                        Мы проводили данные эксперименты на работающем предприятии (высота подвеса 30 метров, точка снятия показаний 70 метров от столба) и результатом экскрементов стала замена всех источников освещения на заводе на светодиодные!
        • 0
          Так Вы мне ответите? :-)
          • +2
            18900 Лм делим на 210 Вт = 90 Лм/Вт.

            Прошу заметить что берется не мощность кристаллов используем в светильнике, а суммарная мощность прибора в целом.
  • +3
    Насчет применения в Фотографии галогенок Вы сильно ошибаетесь. Матрицы фотоаппаратов рассчитаны на 5500К и с такой же температурой света делаются вспышки. Конечно можно выставить баланс белого, но все равно это будет не оптимальный режим работы матрицы.

    Кроме того, галогенги выделяют очень много тепла, а потная модель не к каждому сюжету подходит :)

    И еще, китайская дешевая 100 дж вспышка даст намного больше света, чем мощная галогенка.
    • +2
      Я ж не против ламп-вспышек :-) Я против люминесцентных для фотографии.
  • +1
    Хорошая статья, спасибо.
    Только грамматические ошибки с «ться» исправьте, глаз режет.
    измениться-изменится
    получаться-получатся
    • +4
      И не говорите, сам в шоке :-)
  • 0
    Статья крутая, спасибо!
    Вопрос: как современные люминесцентные лампы сочетаются при работе за компом? На одной работе начальство поставило длиные люминисцентные лампы в потолок, потом у всех сотрудников глаза можно было вынимать и складывать в холодильник — очень неприятные ощущения.

    Сейчас за работой использую две светодиодных лампочки Philips 5W, кажется что это не то, что мне надо.
    • +1
      Основная идея — уровень освещения предметов вокруг монитора должен быть сравним с яркостью монитора. А так ИМХО не критично.
    • +2
      Глаза болели либо от мерцаний ламп либо от слишком холодной температуры света, а может все вместе.

      Слишком «холодные» лампы (6500К и выше), первозбуждают, а мерцания дают дополнительную нагрузку на глаза и как следствие на мозг.

      У дешевых светодиодных ламп, те же болячки: упрощенные блоки питания частенько передают мерцания на диоды, а неправильный подбор температуры свечения способствует переутомлению.

      Для работы за компьютером идеально (по мнению РАН) подходит температура свечения средняя между 2500К(вечер на диване) и 6500К(утро в ванной), т.е. 4500-5000К. И обязательно обращайте внимание на эффективность блока питания СД ламп, чтобы избежать переутомления от мерцаний.

      Общий уровень освещенность в рабочей (на столе) зоне (СНиП 23-05-95 и САНПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03) должен быть от 300 до 500 Люкс.

      Для достижения такого уровня освещенности Вам минимально понадобиться светодиодный светильник примерно 30-35W (2650Лм) размещенный над Вами на высоте до 3-х метров от пола. Желательно что бы свет от него был хорошо рассеян.

      Используемые Вами лампочки по 5Вт в паре дают не более 800Лм. — это очень мало — берегите глаза!
  • 0
    Глаз работает несколько не так, ru.wikipedia.org/wiki/палочки+и+колбочки.
    • 0
      Ну, в детали можно вдаваться очень долго, но основная идея — именно такая как написано.
  • 0
    цвет определяется длинной волны/энергией кванта света, а она – как double, принимает любые значения.

    «квант» как бы намекает…
    • +1
      ну и double слегка намекает :)
    • 0
      так и не понял, на что квант намекает :-)
      • +1
        Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике.
        • +3
          Да, неделима. Но энергия кванта равна АшНю, где Аш — постоянная планка, Ню — частота. В зависимости от частоты мы и получим различные энергии. А неделимость введена потому, что квант не может поглотиться частично.

          Например, у нас есть железные шарики разных размеров, а нам (зачем-то) надо их проглотить. Мы их разгрызть не можем, а инструментов для разделения у нас нет. Но это всё не значит же, что шарики будут строго определённых размеров. Вот и приходится глотать их либо целиком, либо не глотать вообще.
          • 0
            В зависимости от частоты мы и получим различные энергии.

            … кратные постоянной Планка.
            Что до вашего примера, то правильнее было бы сказать, что размер любого шарика всегда кратен минимально возможному размеру. А можем ли мы поделить, или не можем — отношения к делу не имеет.
            • +2
              Минимальной энергии кванта не существует, как не существует и минимальной частоты э/м излучения, ибо Энергия = Планк * Частота. Квант и постоянная Планка — разные вещи. LongFireDemon совершенно правильно написал про поглощение.

              Если спектр поглощения вещества дискретный (т.е. состоит из отдельных уровней), то это означает, что такое вещество будет поглощать лишь фотоны с определённой энергией, определяемой энергетическими уровнями в веществе. Ну или как говорят, будет поглощать целое количество квантов, что конечно условно. Условно, т.к. энергетические уровни тоже имеют размытие по энергии. Это означает, что вещество поглотит не только фотон с энергией E, но с энергией E + dE, где dE небольшое отклонение. Если этим пренебречь, то можно мыслить квантами с чётко определёнными энергиями…
            • +1
              Частота разве только целые значения принимает?
              • +1
                Нет конечно) Время и длина принимают только целые значения?
          • +1
            Шарики глотать — есть опасность разбить унитаз.
        • 0
          Но количество этих самых квантов — в double ))
          • 0
            И что? Количество ровным счётом ничего не меняет. Спектральные свойства света от его интенсивности (количества квантов) не зависят)
          • +2
            угу, половину неделимого кванта, пожалуйста
            • 0
              Половину от некоего огромного количества — в чём вопрос?) Один квант — бесконечно малое значение. Тем более всё это условно ))
              • +2
                лучше кванты мерять через int64 :-)
                • 0
                  Даже uint64 не хватит: в 1 Вт при 500 нм будет около 2.5 x 10^18.
                  2^64 ~= 2 ×10^19, т.е. уже всего 10 Вт, выраженные в 500 нм фотонах, не влезут в uint64 (:
                  • 0
                    хорошо, в GNU MP обо всём этом позаботились :-)
              • +1
                Не путайте только понятия бесконечно малого и кванта: одно из математики, а другое вообще философское и в некотором смысле действительно условное :) Гамма кванты обладают энергией и в 100 000 большей, чем световые — уж их точно малыми не назовёшь.
          • 0
            количество в интах.
    • +1
      Квант намекает на дискретность порций энергии, а не на дискретность возможных значений энергии этого кванта.
      • 0
        хотите сказать, что энергия кванта может быть не кратна постоянной планка?
        • 0
          Ага, это я облажался.
          Shame on me!
    • 0
      Не только длина волны или энергия может принимать любые значения, но и неопределённость этих значений может быть практически любой. Например, в фемтосекундных лазерах спектр излучения может достигать всего видимого диапазона, что означает, что каждый отдельный фотон (квант света) может оказаться какого угодно цвета (длины волны). А какой длины он окажется — это уже известно только после измерения).
      • 0
        любые значения

        кратные постоянной Планка?
        • +2
          E = hv никто не отменял, кратные конечно, но это ровным счётом ничего не меняет, т.к. Планк — константа, а v — непрерывная переменная. Если v = [400;700] нм, то и E = h [400; 700] у.е. энергии. И такой энергией может обладать как один отдельно взятый фотон, так и их множество.
  • 0
    А есть ли плафоны для «длинных» ламп, подходящие для жилья? Офисные же, которые в потолочные панели встраиваются, не по феншую. Есть ли вариант типа плафон с электроникой + какие-то сменные колбы, чтобы можно было такое использовать дома? Не делает ли кто-нибудь варианта с нормальной электроникой и сменными компактными, а не «длинными» колбами?
    • 0
      Сменные компактные не делают… Есть только длинные «согнутые пополам» и «кольцом». Но и на них светильники трудно найти для дома. Спроса блин нет, все бегут за компактными лампами…
      • +1
        Нет. Есть короткие «сменные» компактные. «Тонкие согнутые пополам» и даже «тонкие согнутые в 4 раза» :). Спиральных не видел. Предназначены для настольных ламп, но «четверные» довольно мощные. Проблема в том, что стоят они, почему-то, не дешевле компактных с баллатом, хотя балласта у них нет. Хотя ещё совсем недавно они стоили сущие копейки.

        В дополнение про люминофоры и их качество — есть вонная хитрость :) применимая к компактным лампам, позволяющая немного помочь с люминофором. Даже две. Сейчас, вроде бы, на всех компактах (на коробках) указывают цветовую температуру. А на хороших она ещё закодирована на колбе. В общем, надо на колбе (вернее на блямбе цоколя с балластом) искать трёхцифровую комбинацию, две последних цифры которой совпадают с двумя первыми цифрами цветовой температуры. Скажем «тёплая» лампа на 2700К — ищем цифры х27. Например, 827. Так вот, магическая первая «х» имеет отношение к типу люминофора. То ли это количество слоёв, то ли количество полос в спектре (что, наверное, одно и то же), то ли просто код. Но чем больше, тем лучше, максимум — 9. То есть код для нашего примера — 927. Но такого не видел. Видел с 8-кой. А на паршивых лампах такого типа маркировки нет вовсе. Понятно, что никто не сможет помешать китайцам писать 9-ки на всех лампочках, но почему-то они это не делают пока и эта хитрость в принципе может немного помочь.
        • 0
          Про согнутые пополам я и написал :-) Цифра — действительно тип люминофора, но тут все сложнее…
          Почитать можно тут.
  • +1
    А как обстоят дела с ксеноновыми лампами? На DX они не так дорого стоят.
    • 0
      О тех лампах ничего сказать не могу, производитель неизвестен.
    • +1
      Общий смысл ксенона — ровный хороший спектр, низкий срок службы (быстрая деградация электродов). Как следствие — ограниченная применимость и высокая цена. Требует дорогой обвязки для пуска.

      Насчет галогеновых в фотографии автор сказал не вполне верно. На самом деле там где требуется качественный мощный свет используется ксенон, не только импульсный (как в спышках) но и постоянный. Галогенки — от бедности :)

  • +2
    Добавлю про компактные люминесцентные лампы.

    Это российское изобретение.
    Изобрели их в ОКБ МЭЛЗ (Отраслевое Конструкторское Бюро Московского Электролампового Завода). Проблема была в компактности и люминофоре. Площадь люминофора маленькая, а нагрузка на него от разряда высокая. Традиционные люминофоры имеют малую отдачу с площади, деградируют. Но удалось подобрать/создать люминофоры на редкоземельных элементах.
    Как водится похвастались, приехали немцы и очень подробно расспрашивали и хвалили.
    Наверно речь шла о покупки лицензии, но не помню точно, т.к. разговор с участниками событий был лет 8 назад. Уехав, решили что и сами справятся и в скором времени наладили у себя производство, а наши как обычно остались с носом.
    Впоследствии я все же работал с МЭЛЗом, мы выпустили совместно с ними около 100 000 шт специальных компактных люминесцентных ламп для птицеводства. Они были монохромными, зелеными, синими и красными и регулировались в диапазоне от 5% до 100%. Для птицеводства это важно.
  • +2
    Главное что нужно помнить: если помещение отапливается электричеством, то ставить туда «энергосберегающие»(люминесцентные) лампы для экономии энергии нет смысла вообще, придется на столько же больше энергии потратить для дополнительного отопления, или будет просто холоднее.

    Это утверждение ложно, если электроотопление построено на основе теплового насоса (сплит например), потому что в этом случае вам на нагрев аналогичный нагреву лампы надо будет потратить в 2-3 раза меньше электроэнергии.
    К тому же летом в случае кондиционирования помещения вам уже придется тратить дополнительную энергию для компенсации нагрева ламп.
    Так что, по моему, это не главное о чем нужно помнить.
    • +2
      Не стоит драматизировать, не «ложно», а «иногда не верно». С вами я согласен. Про лето никто не говорит :-)
    • 0
      Проблема в другом. Лампочка, пусть даже она и производит тепло, висит под потолком. И производимое ею тепло у потолка же и остается. Нижний слой воздуха в квартире, от лампочки не прогревается. Поэтому не стоит рассчитывать на обогрев лампочкой. Т.е. да она конечно греет, но она греет там где тепло не ни кому не нужно.
      • +2
        Нет нет, лампочка большую часть энергии отдает в виде ИК излучения, и инфракрасным излучением как раз греет все на полу и в комнате.
  • +1
    Купил себе пару люминесцентных компактных ламп — при работе издают странное негромкое гудение. Это баг или фича?
    • +4
      фича дешевых, низкокачественных ламп
  • +2
    спасибо за качественную статью, интересно было почитать. хотелось бы задать вопрос не совсем по теме:
    компактная люминисцентная лампа после выключения некоторое время слабо моргает, гугл подсказал что виноват в этом индикатор в выключателе — как с этим бороться не меняя выключатель и не отключая индикатор в нем?
    • +1
      Тут 2 вещи — выключатель должен разрывать фазу а не 0 и парралельно лампе включается бумажный конденсатор на 400в мелкий. Но лично я не решал такую проблему.
    • 0
      у вас выключатель с подсветкой? смените производителя лам или отключите подсветку выключателя.
  • +2
    Автору респект, давно пытаюсь открывать друзьям глаза на эти распиаренные нанолампочки, а тут хороший материал, на который и ссылку дать не стремно =)
  • +3
    Ещё хочу добавить что если длинная люминесцентная лампа включена постоянно то она может работать годами без смены. К какому типу относятся длинные лампы но без ртути?
    • 0
      К научной фантастике? Она есть везде, насколько я знаю, просто её все меньше и меньше.
  • +1
    Статья очень хорошая! Спасибо!
    Только вот мне все равно не до конца понятны некоторые вещи.
    Например в статье я не заметил о светодиодных лампах какого вольтажа идёт речь?

    Мне например актуально для светодиодных только 230 V (готовый комплект).
    Да и для себя уже решил что если пользоваться то только светодиодными, хотя свет от них тускловатый. Может я просто не достаточно мощные взял для себя, но меня устраивает.
    Всю школу и институт проучился под люминесцентными — они меня очень раздражают своим фабричным морганием.

    Не могли бы пояснить на счёт срока службы светодиодных ламп
    Пишут что срок где то 50.000 часов, вы дополнили что все зависит от охлаждения.
    В основном у меня стоят они в гипсокартонном потолке. Этого охлаждения не достаточно?
    • 0
      Да, именно о 220В лампах в стандартный цоколь.
      Нетусклых светодиодных ламп в стандартный цоколь не делают, они все не больше 10Вт — иначе перегреваются и дохнут. Не вентилятор же запихивать.

      Современные люминесцентные с электронным балластом не моргают вообще (частота выше 20кГц), и их не слышно и не видно.

      Если они в потолке смотрят вниз, и горячему воздуху некуда уходить — то это как раз тот самый самый плохой случай. Впрочем, если лампы по 5Вт — может и обойдется, потрогайте руками — если не горячее 50 градусов то все ок.
      • 0
        Я на 25W светодиодную с цоколем Е27 купил китайскую недавно )
        На коробке написано что эффективность более 120lm/W. Сомневаюсь ) Но светит ярко очень. Но и лампа сама огромная.
        • 0
          Купил компактную энергосберегайку с цоколем Е27 на 50 W — включается сразу, через пару минут становится жутко яркой.
          • 0
            Правда они честные: обещают 3000 люмен при 50 Ватт — соответственно 60 lm/W.
        • 0
          В лучшем случае указана эффективность диодов, а не лампы в целом.
          У ламп с цоколем E27 эффективность более 70Лм/Вт на сегодня не бывает.
    • +2
      50'000 часов это цифра абсолютно рекламная, с таким-же успехом можно написать и 100'000 (так пишут многие российские производители СД светильников). Это вранье можно будет проверить через 2-3 года когда некоторые лампочки сильно потускнеют а некоторые перегорят.

      Любая светодиодная продукция состоит помимо диодов из импульсного блока питания и далеко не каждый блок питания способен прожить 5 лет. Особенно это касается микро блоков питания в маленьких лампочках. Если производители упразднили вообще БП ограничившись схемой из 3-х деталей с большим резистором, то диоды в такой лампе проживут совсем мало.

      Источником огромных сроков службы является заявляемая производителем диодов зависимость: при 50'000 часов диоды теряют до 30% яркости, а при 100'000 часов до 50% яркости. Но это в идеальных условиях эксплуатации по температуре, току и напряжению, которые на практике почти недостижимы, особенно в маленьких лампочках.

      Обращайте больше внимание на то, сколько производитель СД ламп или светильников дает гарантию полной замены. У большинства гарантия мене или равна двум годам, очень редко дают гарантию 3 и еще реже 5 лет.

      Мы долго сомневались, а стоило ли давать своим клиентам гарантию 3 и расширенную (за +10% стоимости) 5 лет, но первые образцы продукции уже миновали 3-х летний срок эксплуатации (примерно 19 000 часов наработки) и анализ показал снижение яркости ламп не более чем на 10%, что абсолютно незаметно человеческому глазу. Стоит упомянуть, что не все лампы дожили до 3-х лет и несколько (менее 5% от всех произведенных) пришлось заменить клиентам на новые по гарантии.
  • +1
    хорошая статья
    про туалет — в точку!
    когда менял на энергоэффективные, в туалете полетела через 1-2 месяца, после этого стоит слабенькая накаливания.
  • +5
    Часто включается-выключается свет не только в туалете ) но ещё и в светофорах, например. И, насколько я знаю, в Питере новые светофоры стараются ставить на светодиодах — они ощутимо ярче и лучше видны при прямом солнечном свете, и выключаются-включаются как раз часто.
    • 0
      Ярче они в основном потому что светят узким «конусом» — строго прямо. Но вообще да, тут они также оправданы.
      • 0
        Да и спектр их нужен именно узкий.
  • +1
    Интересно куда выбрасывать отслужившие энергосберегающие лампы…
    • 0
      Сдавать в магазин или в мифические центры переработки.
      По хорошему просто в мусор нельзя выбрасывать.
      Я лично из них электронику достаю, впрок )
    • 0
      Есть специальные пункты приема таких ламп, но судя по отзывам в рунете, это удовольствие не бесплатное. Хочешь заботится об экологии — плати)

      bvf.ru/blog/3941.html
  • +1
    У меня дома после ремонта появилась люстра с галогенными лампами по 300 Вт) Жарят они огого как, диммер здорово помогает.
  • +1
    Так что, LED зомбоящики лучше не покупать?
    • 0
      Зомбоящики это отдельный разговор, обычная подсветка — на лампах с холодным катодом, и эффективность у них сильно ниже чем у нормальных люминисцентных ламп. Потому в LED подсветки зомбоящиков преимущества есть.
  • 0
    А про победителя во всех категориях «Металлогалогенные лампы c керамической горелкой» где можно почитать на предмет моделей и цен?
    • 0
      На сайте филипса, там всего модели 4. Ключевое слово CDM-TD
      • 0
        Посмотрел. Появилось пара вопросов —
        1. как их использовать в люстре с обычным цоколем? Или нужна специальная?
        2. Написано что мощность 70 — 150 вт и выше, в чем тогда преимущество перед лампой накаливания? Ну т.е. я понимаю что светит гораздо ярче, но с точки зрения платы за электричество жрет столько же?
        • 0
          Да, они светить будут ярче и правильно. Я вообще хочу не 1 такую, а штук 5 ;-)

          Экономия энергии — вполне может быть. У меня сейчас в комнате 270Вт люминесцентных ламп, если заменить на 1x150 будет экономия и возможно даже с более приятным и ярким светом :-)
          • 0
            МГ имеют существенное отличие от люминисцентных — они дают прямой свет и являются точечным источником.

            Хорошо — для имитации солнца (и просыпаться приятно от такой и для растений полезно). Плохо — для обычной офисной работы, т.к. дает резкие тени и огромные перепады яркости.
            • 0
              Поэтому я и собираюсь освещать все отраженным светом, сами лампы видно не будет, иначе резать глаз будет…
      • 0
        впишите ключевое слово в саму статью, плиз.
      • 0
        а как у метал-галогенок с временем жизни?
        если такая лампочка стоит почти 40$ — мне интересно сколько она у меня протянет. Вот тут нашел под обычный цоколь. Или это не то?

        И еще, если обычная 100w лампочка имеет отдачу ~9lm/w получается 900 люм. Так? Но самая маленькая CDM которую я там видел 5600lm. Но это во много раз больше чем мне надо. У меня комнат таких больших нет :)
        • +1
          Реальное время жизни у них не меньше 15 тысяч часов. Чем больше мощность тем выше. Самые низкие из них по мощности 70 ватт имеют самый низкий срок службы, до 10 тысяч часов.

          Под обычный цоколь — это не то, кпд меньше существенно.
          • 0
            ну да 5600lm / 70w = 80. Но все равно лучше чем у диодов или компактных люминофоров.
            Тут еще такой фактор как эстетика. Тут под обычную то лампу не найдешь нолмальной люстры. Особенно если у вас жена есть ;)
    • 0
      У меня парочка таких светильников (скорее прожекторов) стоят в комнате. Там довольно дорогая обвязка, один 150 ваттный светильник в приличном исполнении тянет тысяч на 6. Но не меняется годами, как сама электроника так и лампа.

      Спектр дает очень хороший, цветопередача близка к 100%.

      Есть один и очень существенный минус — все газоразрядные лампы высокого давления (натриевые и МГ) не держат частого включения-выключения. Т.е. в принципе не запускаются на горячую. Мигнул свет — нужно ждать пока лампа полностью остынет.
      Т.е. это варианты только для тех мест которые освещены постоянно и зажигаются/гасятся один раз в сутки.
  • 0
    Хорошая статья, грамотно написано. У меня есть одно замечание: при рассуждения о том, что для фотографии лучше то или иное освещение не учитывается аппаратная функция фотоаппарата или той техники, которая будет при этом освещении работать. Я полностью согласен, что равномерный спектр всяко лучше линейчатых и неравномерных, при прочих равных. Но для глаза например, аппаратные функции очень широки для R, G и B, поэтому никто линейчатый спектр от непрерывного, например, не отличит. Собственно, возникает вопрос и про фото-технику. Sigma, например, со «своими» Foveon сенсорами стремиться как можно ближе воспроизвести именно чувствительность глаза. Спектральные чувствительности других матриц трудно найти, но уверен, что фильтры там стоят с достаточно широкой полосой.

    Это я лишь к тому, что более информативными в плане обсуждения освещения для фотографии были бы не исходные спектры источников света, а их свёртки с аппаратными функциями тех приборов, которые планируется использовать. Тогда на спектр абсолютно чёрного тела они будут куда больше похожи.
  • +1
    Может быть не совсем к месту, но что вам известно про применение светодиодов в качестве ламп ближнего света автомобиля?
    По сроку службы вроде все замечательно. Не выходят из строя после частого включения и выключения.
    Однако повсеместного внедрения по прежнему нет. Я не думаю что проблема только в правильном рассеивании света.
    • 0
      Проблема в цене и нужной мощьности. В автомобиль же вероятно на ближний свет не меньше 100W надо… А это уже далеко не копейки для светодиодов :-)
      • 0
        Тут наверное главное не потребляемая мощность, а необходимый световой поток. Или я не прав?
        • 0
          Конечно. Просто это тупа привычка мерять лампочки мощностью рассчитывая на примерно равную эффективность.
  • +1
    Спасибо тебе добрый человек! Чесслово!

    Очень актуальный ликбез очень подходящего уровня для понимания большинством!
  • +4
    Заменил около года назад, в комнате 100вт. ЛН лампу, на более яркую «эко»-лампу. Удобно, не греется патрон, света больше… но через некоторое время понял, что глаза устают от такого света очень быстро.

    Ну, ладно думаю сломается поменяю обратно. Неделю назад сломалась, и я с легким сердцем пошел в магазин за старым, теплым ламповым светом) Но, оказалось, что с 2011 года продажа ламп мощностью больше 75 вт запрещена…

    Ну, ладно, стал я тогда шукать «эко» лампы сиди диском, на предмет спектра, но не нашел ничего нормального, в том числе и среди осрамов и филипсов, все примерно одинаково плохо.

    Ну, ладно, на экологию тут всем накласть с горкой, это я понимаю. Никого не волнует, что все это «эко» дерьмо, тоннами будет выкидываться на ближайшие свалки, откуда попадать в родники, водоемы атмосферу. Но, собственное зрение то должно волновать людей?

    Придется теперь заказывать лампы по инету или менять светильник на 2х патронный. Городить огород приспосабливая интерьер к длинным лампам, не сильно хочется, и насколько я понял, только очень качественные, длинные лампы с пятью или больше слоями люминофора имеют ровный спектр.
    Такие лампы используют в просмотровых боксах, они достаточно дорогие и в ашанах не продаются.

    Так и хочется написать — «С*ки, оставьте себе рынду, и верните хотяб 100 вт ЛН в магазины» )

    Вот, неплохая статья про спектр ламп, видно, что все они имеют ртутные линии:
    moizapisi.ru/texnika-i-testy/

    И еще статья, с картинками и видео, про мерцание разных типов ламп, яркость, и пр: www.yaplakal.com/forum2/topic306227.html
    • 0
      Да, жизнь дерьмо. Компактных ламп с непрерывным спектром не найти.
    • 0
      Не буду спорить с тем, что глаза могут уставать от «эко»-ламп, но вот сомневаюсь, что дело в спектре. Я об этом писал чуть выше. Вот все те спектры, что приведены по первой ссылке для глаза будут выглядеть совсем по-другому: все пики очень сильно размоются и сгладятся, т.к. разрешение у глаза по длине волны 50 нм (грубо), а у спектрометра, которым те спектры сняли, 1 нм, в худшем случае.
      • 0
        Могут-могут, из-за отсутствия зеленого света -> глаза не попадают в фокус постоянно -> уставание.
        • 0
          С этим соглашусь. Но проблема-то не в его линейчатости тогда, а в отсутствии зелёного. Т.е. если сделать лампу, которая будет иметь пусть даже узкую линию на 555нм и хрен знает что в других местах, то читать будет комфортно, судя по этому Fincham effect-у. Кстати, а где вы нашли инфу про него? Что-то гугл не выдаёт мне ничего касающегося зрения.
  • +1
    И ещё такой вопрос возник: а применяется ли для освещения помещений объединение нескольких источников света с различными спектральными характеристиками? Например, в некоторых моделях ноутов Sony Vaio AW (что идут с индексом Q) стоит необычная светодиодная подсветка — т.н. RGB 3-chip LED (http://www.sony.com.sg/microsite/vaio/products/vaio_aw/01a_rgb_3chip.html), которая представляет из себя 3 отдельных светодиода с различным спектром. В сумме они дают цветовой охват даже превосходящий Adobe RGB. В последнем факте лично убеждался, откалибровав свой ноут :)
    • 0
      Такие светодиоды безусловно хороши для мониторов, но не для освещения. Спектр получается еще хуже — 3 пика и на многих цветах не будет излучения вообще. Но вообще конечно комбинировать так можно, хоть и сложно.
  • 0
    Потом похвастаетесь люстрой? Собрал для себя несколько на 6*30W компактных энергосберегайках, но альтернативные решения всегда интересны.
    Спасибо!
    • 0
      У меня сейчас в люстре энергосберегайки 1x105W + 3x55W
      • +1
        Я надеялся на более полный рассказ о CDM-TD:)
        • 0
          Это само собой, как будет готов так сразу )
  • +1
    Интересно, а можно ли делать «эко»-лампы без люминофора вообще, а отдельно продавать для таких ламп колпаки покрытые качественным люминофором, имеющие разную температуру, под задачу?
    Сломалась лампа, купил новую, нужной мощности и одел на ней старый колпак.
    • 0
      Это идея для стартапа) Эко-колпаки!
    • 0
      Тогда корпус надо будет делать из дорогого кварцевого стекла. Такие «чистые» лампы продаются, но они очень опасны — рак кожи, повреждение сетчатки… Я бы такое простым смертным не давал )
      • 0
        Да, конечно колпак или плафон, должен быть двухслойным как термос.
        На внутренний, сделанный из полимера проводящего УФ, или тонкого кварцевого стекла, наносится снаружи люминофор, а сверху одевается обычный стеклянный колпак.
        Кроме этого можно сделать так, что пока на лампу не одет плафон, она не будет гореть. Простейшая защита от дурака.
        Такой плафон будет конечно дорогой, но его нужно будет купить только один раз, и это точно лучше чем ходить с сидюком по ламповым магазинам в надежде найти то что нужно, да и в итоге выйдет дешевле )
        • 0
          Проблема в том, что кроме того, что УВ должен попасть в плафон, он должен как то выйти из лампы. А значит надо и саму лампу из материала проводящего УВ.
          • 0
            можно было бы использовать уф 315-400 нм, который проходит сквозь стекло, но тут другая проблема, по идее в такой конструкции будет образовываться озон.
            • 0
              Озон от 180 и короче.
  • 0
    Неплохо, плюсую!
  • 0
    В домашних условиях галогеновые лампы разве хуже по спектру/цене/эффекивности чем люминесцентные? (Расход электричества и выделение тепла — мелочи).
    • 0
      Само собой, если расход электричества мелочи, то галогенки рулят :-)
  • 0
    В зале пришлось поменять ЛН на энергосберегайки «космос», от ЛН пластиковые патроны плавились, пару раз пришлось менять их вместе с проводкой.

    В ванной/туалете/на кухне стоят галогенки, за три года ни одна не перегорела.
    • 0
      А если блоки плавного пуска поставите — еще в 5 раз больше проработают ;-)
      • 0
        а я купил их эти блоки, но оказалось что они встроены в трансформатор понижающий который питает эти галогенки :)
  • +1
    Да, статья очень интересная и познавательная. Но хотелось бы увидеть спектры для каждого типа ламп, для сравнения, так сказать, а также «эталонный» солнечный спектр в полдень.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +4
    Спасибо за отличную статью. Неплохо было бы еще добавить конкретный список «хороших» моделей и производителей (не Филипсом же единым) для каждой категории со ссылками на их тех. данные. На основе вашего опыта.
    • 0
      Из производителей — главные это Филипс и OSRAM. Моделей слишком много )
  • +1
    Компактные лампы менее эффективны не только от плохой электроники и температуры. А еще и потому, что люминофор сам вторично поглощает излучение, т.е. эта спираль или параллельные трубки по сути сами друг друга затеняют.
  • 0
    А что за лампочки у меня в люстре, сфотографирую позже, опишу текстом:

    Маленькие толщиной с мизинец и длинной в спичечный коробок, со своим разьемом нина что не похожим.
    Светят желтым светом. Сильно греются, поетому при установке в люстру обязательно нало быть в перчатках. Не потому что горячо, а что бы жир не попал на поверхность лампочки. (Так написано в инструкции).

    Спасибо!
    • 0
      Галогеновые.
  • 0
    А про индукционные лампы можете что-нибудь сказать? Или их пока для домашних нужд не делают?
    • 0
      Хорошая штука, лишены многих недостатков люминисцентных (в первую очередь — выгорание электродов), благодаря этому имеют где-то в 5-10 раз больший срок службы. Для домашних нужд не видел, но вообще люди пользуются.
    • 0
      Проблема в том, что они светят радиоволнами ) Я отношусь с подозрением )
      Срок службы да, до 100к часов )
      • 0
        Да? Интересно, на вики об этом не слова. Где об этом можно почитать? Теоретически она не должно создавать радиоволн больше чем, например, индукционная плита. Нет?
        • 0
          Все есть и достаточно внятно написано.
          Светят они не радиоволнами а фотонами вырабатываемыми люминофором под воздействием ультрафиолетовых лучей от ртутных паров.

          По сути это та-же ртутная лампа, только без электродная. Идея очень перспективная но не без минусов:
          1. Стоимость;
          2. Вес лампы;
          3. Наличие UV излучения;
          4. Необходимость демеркуризации (утилизации ртути).

          Зато явные плюсы:
          1. Очень большой срок службы до 150'000 часов;
          2. Большая экономичность до 80Лм/Вт;
          3. Хорошая цветопередача >75 RA;
          4. Быстрый старт.

          По своим характеристикам данные лампы могут конкурировать только со светодиодными источниками, и до полного раскрытия потенциала полупроводниковой технологии могут составлять им реальную альтернативу.
          • 0
            Ну собственно я и спрашивал у BarsMonster-а где написанно что он светят радиоволнами.
            Посмотрел что продается для домашнего использования — для меня два минуса — цена и слишком большая минимальная яркость.
            • 0
              У вас фактически 100-Ваттый передатчик под потолком появляется. 15 из них уйдут в свет, 80 в тепло, и уж никак не меньше 5 будет постоянно светить радиоволнами ;-)
  • 0
    Поясните, пожалуйста:
    Вопреки попыткам раздуть истерику, жесткий ультрафиолет не может в серьёзных количествах выйти из лампы – т.к. корпус из обычного стекла ультрафиолет не пропускает, а то что остается – сильно меньше солнечного уровня. Для того, чтобы ультрафиолет выходил — нужен корпус из кварцевого стекла, а оно весьма недешево, по ошибке его не подсунут.


    В то время как производитель защитных очков говорит:
    Распространенные российские марки стекла (БОК-3 и БОК-3М) имеют проницаемость для ультрафиолета А 80% и 30% соответственно, для ультрафиолета В — 30 и 0%.Для того, чтобы линза из минерального стекла приобрела защитные свойства, в шихту (состав компонентов, из которых выплавляется стекло) нужно вносить определенные добавки.
    • 0
      Верно, но основная жесть в свете ртутной лампы — UV C, который напрямую рак кожи вызывает и прочие радости, это ~180 и ~240нм. Обычное стекло их не пропускает.
  • 0
    Шикарная статья, очень познавательно, спасибо автору большое.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.