0,0
рейтинг
7 апреля 2011 в 07:26

Все о Лазерах

Вы все любите лазеры. Я то знаю, я от них тащусь больше вашего. А если кто не любит – то он просто не видел танец сверкающих пылинок или как ослепи- тельный крошечный огонек прогрызает фанеру

А началось все со статьи из Юного техника за 91-й год о создании лазера на красителях – тогда повторить конструкцию для простого школьника было просто нереально… Сейчас к счастью с лазерами ситуация проще – их можно доставать из сломанной техники, их можно покупать готовые, их можно собирать из деталей… О наиболее приближенных к реальности лазерах и пойдет сегодня речь, а также о способах их применения. Но в первую очередь о безопасности и опасности.

Почему лазеры опасны

Проблема в том, что параллельный луч лазера фокусируется глазом в точку на сетчатке. И если для зажигания бумаги надо 200 градусов, для повреждения сетчатки достаточно всего 50, чтобы кровь свернулась. Вы можете точкой попасть в кровеносный сосуд и закупорить его, можете попасть в слепое пятно, где нервы со всего глаза идут в мозг, можете выжечь линию «пикселей»… А потом поврежденная сетчатка может начать отслаиваться, и это уже путь к полной и необратимой потере зрения. И самое неприятное –вы не заметите по началу никаких повреждений: болевых рецепторов там нет, мозг достраивает предметы в поврежденных областях (так сказать ремапинг битых пикселей), и лишь когда поврежденная область становится достаточно большой вы можете заметить, что предметы пропадают при попадании в неё. Никаких черных областей в поле зрения вы не увидите – просто кое-где не будет ничего, но это ничего и не заметно. Увидеть повреждения на первых стадиях может только офтальмолог.

Опасность лазеров считается исходя из того, может ли он нанести повреждения до того как глаз рефлекторно моргнет – и считается не слишком опасной мощность в 5мВт для видимого излучения. Потому инфракрасные лазеры крайне опасны (ну и отчасти фиолетовые – их просто очень плохо видно) – вы можете получить повреждения, и так и не увидеть, что вам прямо в глаз светит лазер.

Потому, повторюсь, лучше избегать лазеров мощнее 5мВт и любых инфракрасных лазеров.

Также, никогда и ни при каких условиях не смотрите «в выход» лазера. Если вам кажется что «что-то не работает» или «как-то слабовато» — смотрите через вебкамеру/мыльницу (только не через зеркалку!). Это также позволит увидеть ИК излучение.

Есть конечно защитные очки, но тут много тонкостей. Например на сайте DX есть очки против зеленого лазера, но они пропускают ИК излучение- и наоборот увеличивают опасность. Так что будьте осторожны.

PS. Ну и я конечно отличился один раз – нечаянно себе бороду лазером подпалил ;-)

650нм – красный

Это пожалуй наиболее распространенный на просторах интернета тип лазера, а все потому, что в каждом DVD-RW есть такой, мощностью 150-250мВт (чем больше скорость записи – тем выше). На 650нм чувствительность глаза не очень, потому хоть точка и ослепительно яркая на 100-200мВт, луч днем лишь едва видно (ночью видно конечно лучше). Начиная с 20-50мВт такой лазер начинает «жечь» — но только в том случае, если можно менять его фокус, чтобы сфокусировать пятно в крошечную точечку. На 200 мВт жгет очень резво, но опять же нужен фокус. Шарики, картон, серая бумага…

Покупать их можно готовые (например такой на первом фото красный). Там же продаются мелкие лазерчики «оптом» — настоящие малютки, хотя у них все по взрослому – система питания, настраиваемый фокус — то что нужно для роботов, автоматики.

И главное – такие лазеры можно аккуратно доставать из DVD-RW (но помните, что там еще инфракрасный диод есть, с ним нужно крайне аккуратно, об этом ниже). (Кстати, в сервис-центрах бывает негарантийные DVD-RW кучами лежат — я себе унес 20 штук, больше не донести было). Лазерные диоды очень быстро дохнут от перегрева, от превышения максимального светового потока – мгновенно. Превышение номинального тока вдвое (при условии не превышения светового потока) сокращает срок службы в 100-1000 раз (так что аккуратнее с «разгоном»).

Питание: есть 3 основных схемы: примитивнейшая, с резистором, со стабилизатором тока (на LM317, 1117), и самый высший пилотаж – с использованием обратной связи через фотодиод.

В нормальных заводских лазерных указках применяется обычно 3-я схема – она дает максимальную стабильность выходной мощности и максимальный срок службы диода.

Вторая схема – проста в реализации, и обеспечивает хорошую стабильность, особенно если оставлять небольшой запас по мощности (~10-30%). Именно её я бы и рекомендовал делать – линейный стабилизатор – одна из наиболее популярных деталей, и в любом, даже самом мелком радиомагазине есть аналоги LM317 или 1117.

Самая простая схема с резистором описанная в предыдущей статье – лишь чуть-чуть проще, но с ней убить диод элементарно. Дело в том, что в таком случае ток/мощность через лазерный диод будет сильно зависеть от температуры. Если например при 20C у вас получился ток 50мА и диод не сгорает, а потом во время работы диод нагреется до 80С, ток возрастет (такие они коварные, эти полупроводники), и достигнув допустим 120мА диод начинает светить уже только черным светом. Т.е. такую схему все-таки можно использовать, если оставить по меньшей мере трех-четырехкратный запас по мощности.

И на последок, отлаживать схему стоит с обычным красным светодиодом, а припаивать лазерный диод в самом конце. Охлаждение обязательно! Диод «на проводочках» сгорит моментально! Также не протирайте и не трогайте руками оптику лазеров (по крайней мере >5мВт) — любое повреждение будет «выгорать», так что продуваем грушей если нужно и все.

А вот как выглядит лазерный диод вблизи в работе. По вмятинам видно, как близок я был к провалу, доставая его из пластикового крепления. Это фото также не далось мне легко


532нм – зеленый

Устроены они сложно – это так называемые DPSS лазеры: Первый лазер, инфракрасный на 808nm, светит в кристалл Nd:YVO4 – получается лазерное излучение на 1064нм. Оно попадает на кристалл «удвоителя частоты» — т.н. KTP, и получаем 532нм. Кристаллы все эти вырастить непросто, потому долгое время DPSS лазеры были чертовски дороги. Но благодаря ударному труду китайских товарищей, теперь они стали всполне доступны — от 7$ штука. В любом случае, механически это сложные устройства, боятся падений, резких перепадов температур. Будьте бережными.

Основной плюс зеленых лазеров – 532нм очень близко к максимальной чувствительности глаза, и как точка, так и сам луч очень хорошо видны. Я бы сказал, 5мВт зеленый лазер светит ярче, чем 200мВт красный (на первой фото как раз 5мВт зеленый, 200мВт красный и 200мВт фиолетовый). Потому, я бы не рекомендовал покупать зеленый лазер мощнее чем 5мВт: первый зеленый я купил на 150мВт и это настоящая жесть – с ним ничего нельзя сделать без очков, даже отраженный свет слепит, и оставляет неприятные ощущения.

Также у зеленых лазеров есть и большая опасность: 808 и особенно 1064нм инфракрасное излучение выходит из лазера, и в большинстве случаев его больше чем зеленого. В некоторых лазерах есть инфракрасный фильтр, но в большинстве зеленых лазеров до 100$ его нет. Т.е. «поражающая» способность лазера для глаза намного больше, чем кажется — и это еще одна причина не покупать зеленый лазер мощнее чем 5 мВт.

Жечь зелеными лазерами конечно можно, но нужны мощности опять же от 50мВт + если вблизи побочный инфракрасный луч будет «помогать», то с расстоянием он быстро станет «не в фокусе». А учитывая как он слепит – ничего веселого не выйдет.

405нм – фиолетовый

Это уже скорее ближний ультрафиолет. Большинство диодов – излучают 405нм напрямую. Проблема с ними в том, что глаз имеет чувствительность на 405нм около 0.01%, т.е. пятнышко 200мВт лазера кажется дохленьким, а на самом деле оно чертовски опасное и ослепительно-яркое – сетчатку повреждает на все 200мВт. Другая проблема – глаз человека привык фокусироваться «под зеленый» свет, и 405нм пятно всегда будет не в фокусе – не очень приятное ощущение. Но есть и хорошая сторона – многие предметы флуоресцируют, например бумага – ярким голубым светом, только это и спасает эти лазеры от забвения массовой публики. Но опять же, с ними не так весело. Хоть 200мВт жгут будь здоров, из-за сложности фокусировки лазера в точку это сложнее чем с красными. Также, к 405нм чувствительны фоторезисты, и кто с ними работает, может придумать зачем это может понадобиться ;-)

780нм – инфракрасный

Такие лазеры в CD-RW и как второй диод в DVD-RW. Проблема в том, что глаз человека луч не видит, и потому такие лазеры очень опасны. Можно сжечь себе сетчатку и не заметить этого. Единственный способ работать с ними – использовать камеру без инфракрасного фильтра (в веб камерах её легко достать например) – тогда и луч, и пятно будет видно. ИК лазеры применять пожалуй можно только в самодельных лазерных «станочках», баловаться с ними я бы крайне не рекомендовал.

Также ИК лазеры есть в лазерных принтерах вместе со схемой развертки — 4-х или 6-и гранное вращающееся зеркало + оптика.

10мкм – инфракрасный, CO2

Это наиболее популярный в промышленности тип лазера. Основные его достоинства – низкая цена(трубки от 100-200$), высокая мощность (100W — рутина), высокий КПД. Ими режут металл, фанеру. Гравируют и проч. Если самому хочется сделать лазерный станок – то в Китае(alibaba.com) можно купить готовые трубки нужной мощности и собрать к ним только систему охлаждения и питания. Впрочем, особые умельцы делают и трубки дома, хоть это очень сложно (проблема в зеркалах и оптике – стекло 10мкм излучение не пропускает – тут подходит только оптика из кремния, германия и некоторых солей).

Применения лазеров

В основном – используют на презентациях, играют с кошками/собаками (5мвт, зеленый/красный), астрономы указывают на созвездия (зеленый 5мВт и выше). Самодельные станки – работают от 200мВт по тонким черным поверхностям. CO2 лазерами режут почти все, что угодно. Вот только печатную плату резать трудно – медь очень хорошо отражает излучение длиннее 350нм (потому на производстве, если очень хочется – применяют дорогущие 355nm DPSS лазеры). Ну и стандартное развлечение на YouTube – лопание шариков, нарезка бумаги и картона – любые лазеры от 20-50мВт при условии возможности фокусировки в точку.

Из более серьёзного — целеуказатели для оружия(зеленый), можно дома делать голограммы (полупроводниковых лазеров для этого более чем достаточно), можно из пластика, чувствительного к УФ печатать 3Д-объекты, можно экспонировать фоторезист без шаблона, можно посветить на уголковый отражатель на луне, и через 3 секунды увидеть ответ, можно построить лазерную линию связи на 10Мбит… Простор для творчества неограничен

Так что, если вы еще думаете, какой-бы купить лазер – берите 5мВт зеленый :-) (ну и 200мВт красный, если хочется жечь)

Вопросы/мнения/комментарии – в студию!
Михаил Сваричевский @BarsMonster
карма
920,5
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (235)

  • +12
    Ядерный реактор дома есть, лазер есть, не хватает только летающей тарелки.

    Наверно возьму себе красный, с детства хотел, а указки мне родители не дарили:(

    А в мышках какие лазеры стоят? Совсем хиленькие?
    • +3
      В лазерных дохлые ИК. В оптических — светодиоды :-)
    • +1
      Вот кстати моя старая статья о лазерной мыше: 3.14.by/ru/read/logitech_mx400
    • +3
      Летающей тарелки не хватает?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      Вот оно!.. скоро, прогресс то,
      кто первый опубликует статью по сборке Меча Джедаев.
      Да прибудит с Вами сила!
      • +1
        Да хоть сейчас, берешь трубку CO2 на 100W + ранец с аккумуляторами и водяным охлаждением, и вперед рубить с плеча :-)
      • +2
        Магнитная бутылка, удерживающаяся вдоль выдвижного телескопического электрода и небольшой такой семиэтажный носимый реактор, подробнее о достижения НТП читать в следующем номере «Юного падавана».
        • +1
          Dark side рядом, сидят и минусуют, бояться меча Джедая…
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Митио Каку уже по этому поводу рассуждал в своей книге «Физика невозможного». Так вот, плазму в дугу загнуть так, как это преподносится в ЗВ — крайне сложно. А вот сделать выдвижную телескопическую трубку с потоком плазмы по внешней сторону внутрь — реально. И при это даже потеря энергии будет в простое не велика.

                Вопрос количества потребляемой энергии конечно в любом случае остается открытым. =)
      • 0
        С джедайским мечом не все так просто. Там свет излучения собран в ловушке из силового поля.

        Но чертежи есть, так что можно попытаться построить:
        image
  • +6
    Я, я знаю кто не любит лазеры — те, кто увидел его в последний раз в жизни. Если серьезно, то штуки любопытная, но в домашних условиях, да еще и с наличием в доме ребенка — слишком опасная, на мой взгляд.
    • +6
      Дома много вещей опаснее лазера — лучше не будем углубляться. Просто как и со всем другим — за детьми нужен глаз да глаз.
      • +7
        >>за детьми нужен глаз да глаз.
        Аж мороз по коже пошел под впечатлением от статьи.
      • +4
        Дело в том что наверное большинство людей покупающих веселую детскую игрушку, с зелененьким лучиком, даже понятия не имеют о ее опасности. Думают вероятно, раз продают свободно, значит не опасно, а что там импортными буквами написано, так это для иностранцев.

        Мои знакомые под шафе, игрались с зеленым лазером светили им друг другу в глаза, через окно в прохожих и тд. На мой вопрос, а какая мощность, у этого китайского чуда, купленного в палатке, ответили — да чёрт его знает, нормальная мощность)
        И это поверьте серьезные люди, с высшем техническим.

        На острые углы стола одевают накладки, чтоб ребенок не поранился, а китайский зеленый лазер чуть ли не в ящике с игрушками валяется. А между тем, в большинстве таких «ручек» ИК фильтра в помине нет!

        В свободной продаже мощных лазеров вообще быть не должно, люди не понимают, что забавным фонариком можно и себя покалечить и других, да и не нужно им в этом разбираться. В некоторых странах такие игрушки уже запрещены.

        Наглядное пособие как проверить есть ли в зеленом лазере ик фильтр: www.youtube.com/watch?v=x_Ghfxwme68
    • +1
      Недавно был в Тайланде. Там повсюду уличные торговцы продают довольно «серьезные» лазерные указки. Однажды наблюдал как любящие, заботливые родители купили своим маленьким чадам по такой указке. Пока родители квасили, детки весь вечер носились по пляжу и выжигали друг-дружке и всем окружающим глаза. Семейсво конечно же русское.
      • 0
        Вот и я примерно о том же. Нет культуры использования, потому и считаю их более опасными, чем нож или какой там топор…
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +4
            Не все, ведь, как известно, на лазер можно посмотреть два раза — левым глазом и правым. ;)
          • 0
            День триффидов по версии культурологии.
      • 0
        Да при чем тут русские? Точно так в Иерусалимском зоопарке наблюдал мальчика светящего обезьянкам в мордочки. Глянув на родителей из Марроко понял, что объяснять смысла нет.
  • +1
    А можно самостоятельно как-то сделать сканер 3D объектов? Никто не экспериментировал?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Спасибо, это я видел, но не совсем подходит. Меня интересуют более крупные объекты. Допустим нужно душевую кабину снять в 3D. Я так понимаю, что ваша автоматизированная установка как раз для похожих задач будет предназначена?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Я бы лучше копал в сторону построения 3Д по нескольким фотографиям.
          • 0
            Это как? Все, что я видел по 3D из фотографий — это различные эксперименты с картами. И как-то не получается у них пока, судя по результатам. И это квадратные домики, а как быть со сложными рельефными поверхностями?
            • 0
              Посмотрите на бесплатную явовскую прогу: www.photo-to-3d.com/model.html

              Также помню был Photomodeler — там с расставлением контрольных точек, был очень неплохой результат когда я ее пробовал. Демка на сайте photomodeler.com/
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Там как раз фиолетовые на 405нм. Потому они и появились, что массово производятся.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Вы на рисунки не смотрите, там что угодно нарисуют. Лазер с голубым светом — крайне маловероятно, это не спектрально-чистый цвет. Есть фиолетовые 405, и синие 473 и 445нм.
          • 0
            Синие — 445 нм. Насколько я знаю такие в виде маломощных указок не найти. Есть еще бирюзовый — 473 нм. Такие есть в виде указок, но дорогие. Вот например.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                473 нм получается также как и в зеленом — делением пополам инфракрасного луча с длиной волны 946 нм. Вообще есть небольшая статья на вики, если еще не читали. Лазеры на 473 нм дорогие жутко, т.к. дорогие в производстве как и зеленые, а массового производства нет. 5мВ лазер я видел за 350 евро.

                Сам недавно лазерами заинтересовался, тоже подумываю зеленый взять для пробы. А в идеале хотелось всех доступных цветов иметь.
  • +3
    Когда уже сделают настоящий лазерный меч?! :P
    • +1
      Сразу же как только в далеких далеких галактиках начнут бушевать Звездные Войны ;)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      Они не лазерные — они световые!
      Ничего общего с лазерами не имеют.
      • +8
        Да ладно вам, там же на википедии написано:
        «Позднее, комбинируя продвинутые технологии других планет с ритуалом ковки, Джедаи научились «замораживать» лазерный луч — технология, направляющая джедаев к созданию будущих световых мечей.»
        То бишь с лазерами они общее все-же имеют :)
      • +4
        Лазер даже расшифровывается как «усиление света посредством вынужденного излучения», так что не вижу никакого противоречия. ;)
    • 0
      Ну про пистолет импульсный лазерный уже была недавно статья )
  • 0
    Где-то на youtube было видео где голубой и оранжевый лазеры. Выглядит очень круто, и даже, кажется не является результатом цветовой обработки. На ebay видел только один раз оранжевый лазер по цене 500-600 долларов. Как считаете, это реальный прибор или все-таки обман?
    • 0
      Реальный. И синий есть нормальный, которого лучше видно на 473нм, но т.к. эти лазеры массово не выпускаются, столько и стоят. Т.к. все эти кристаллы — по 100$ мелкими сериями у производителей в Китаю.
      • 0
        Отлично. Лет через несколько будет еще одна игрушка :)
    • 0
      • 0
        Похоже, что да
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Несфокусированый — опасен не более чем ИК светодиод (от мощных (3W) ИК диодов глаза болят и режет). Но ИК диоды мощные стоят считанные доллары, я бы не стал мучать лазерный диод. Т.к. там не более 0.2W.
  • 0
    По каким словам искать в алибабе?
    Есть смысл в лазере из касио проектора?
    • 0
      Не знаю что за касио проектор. По 'CO2 laser'
      • 0
        Вот такой, 24штуки по 1W
        www.highpowerlaserdiodes.com/xj-a140-445nm-laser-array/
        • 0
          Выглядит вкусно конечно, но 750-900$… И пока не понятно как они зеленый делают. Так что я бы другие упоминания искал.
  • 0
    Извините, это Ваша авторская статья или копипаст?
    • 0
      Я судил по странным переносам слов, так как «ослепи- тельный» и потому что гугл выдает результаты этой статьи на многих других ресурах.
      Да, статья интересная, но просто тут принято если текст чужой, то давать ссылки на линки, а не копировать их. Если статья ваша, то не хотел обидеть, минусовать не надо…
      • 0
        Авторская само собой, где вы такое фото диода видели да и вообще любые фото :-). Было бы странно копипастить статью, и вставлять свои фотографии. Ослепи-тельная перенес только для того, чтобы смайл не висел на отдельной строке.
        • +1
          Вы наверное не учли что у людей разное разрешение экрана :)
          У меня в 1024 этот перенос переносом не является, то есть стоит не в конце строки ;)
        • 0
          Кстати, может быть, заодно пройдетесь по комментариям в предыдущей статье? Там не так уж и много неотвеченного, но для полноты картины не помешало бы.
  • +2
    Спасибо за технику безопасности. Теперь буду осторожнее со своим зелёным на 200мВ.
  • +5
    Потрясающая статья! А 5 мВт зелёный лазер — давно приобрёл, обалденная игрушка. Но расскажите, пожалуйста, как можно в домашних условиях светить на уголковый отражатель и видеть ответ? Нужен бинокль? Пятно же на Луне будет диаметром в несколько километров, а отражённый свет — я даже не представляю, насколько тусклый.
    • +3
      • +1
        Это, как раз, знакомо: о)
    • 0
      Тоже интересует вопрос про уголковый отражатель на Луне!
      Это возможно в домашних условиях?
      Каким должен быть лазер, его мощность, как фокусировать и главное, как и куда направлять?
      • 0
        Руками не попасть. Смотрите список экспедиций которые оставляли отражатели (некоторые апполоны, некоторые Луна-xx). Руками попасть нереально само собой. Смотреть — пробовать бинокль, потом переходить на телескопы любительские. Главное — правильный фокус — направляем на стену в километре-двух, человек рядом с ней с сотовым телефоном говорит как лучше. Мощность — мало не бывает.
        • 0
          Уголковые отражатели устроены так, что отражают луч света практически назад, т.е. видеть отраженный луч может наблюдатель, находящийся неподалеку от источника света. Чтобы получить отраженный с Луны сигнал предпринимаются достаточно трудоемкие усилия. В главном фокусе телескопа устанавливается достаточно мощный лазер, посылающий импульс к Луне. На поверхности Луны телескоп освещает пятно, размером 1-2 км. Уголковый отражатель имеет размеры в десятки см., поэтому в сторону телескопа отражается чудовищно малая доля первоначальной энергии. На Земле пятно, освещаемое отраженным светом имеет размеры такого же порядка, что и на Луне. В телескоп попадают буквально единичные кванты и регистрация их представляет определенные трудности. Поэтому получить на фотографиях яркие точки от уголковых отражателей невозможно. А причину появления ярких точек на Луне следует искать в иных направлениях. Отражатели тут ни при чем.
          • +3
            image
          • +1
            Если отражатель 0.5x0.5м, пятно 1кмx1км, и телескоп 0.5x0.5, то затухание за счет рассеяния 16 трлн раз. Значит прилетает — 0.2J/(16*10^12) = 1.25*10^-14J энергии в секунду, а это 10'000 фотонов в секунду от лазера 0.2W. Но это нужно расхождение 2.5 микрорад… А это как-то слишком круто… Грустно :-)
      • 0
        ребята могут объяснить)
        habreffect.ru/734/8d442ef7a
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Да, можно, в YouTube видел положительные результаты, трубка была <100W. Но тут важно найти черный лак, который тонким слоем ложиться.
    • 0
      Раз уж наносишь лак, то тогда уж наноси резист, а потом засвечивай и трави.

      А просто лазером в фольге дорожи вырезать я пробовал (на промышленном 3КВТ лазере) — херня получаетя. Да медь испаряется, борозда остается. Но вот пары этой меди оседают тут же на текстолит и он начинает проводить.
      • 0
        Значит надо подбирать режим работы + вентиляция.
        Т.е. надо вероятно импульсный режим правильный, чтобы все «улетало и не возвращалось».
        • 0
          Скорей всего не прокатит. Разве что место обдувать ураганным потоком воздуха, но это будет сильно охлаждать поверхность. Овчинка выделки не стоит. Традиционные методы изготовления плат оказываются быстрей и дешевле.
  • 0
    Что можете сказать об этом лазере? )
    • 0
      Всего 20 милливатт? Не понял почему он такой дорогой?
    • 0
      Синий, видно как красный на 20мВт. Смысл столько денег платить не вижу особо.
      • 0
        Что скажете об этом диоде? — SF-BW512L, из бывших bluray; 405nm/до 600mW (импульсный режим?)
  • 0
    Не все понял про применение лазеров — некоторые фразы вообще непонятны, другие понятны, но неясно как это делается. Я к чему: жутко интересно узнать про все упомянутые применения подробней, не просто «что это такое», а как это сделать своими руками. Если есть возможность написать такой обзор — с удовольствием бы прочитал.

    Да, спасибо.
    • 0
      Это получилась бы целая простыня текста :-) Поможет википедия и гугл «как сделать + что-то там» :-) Если есть конкретные вопросы — пишите.
  • 0
    а что это за батарейки/аккумуляторы у него такие? я смогу такие потом купить?
    • +1
      Для техники с DX обычно используются CR123A и 18650, продаются там же
      • +1
        Я когда сей лазе брал как раз радостно схватил CR123A и был весьма опечален, когда понял что они туда по диаметру не лезут. В итоге еще месяц ждал правильных элементов питания — CR2. Они похожи по форме, но поменьше. (зачем-то этих CR2 взял сразу дофига, так сказать впрок, а кроме как для лазеров такого форм-фактора никаких других применений им не нашел)
        • 0
          Для пленочных фотоаппаратов Minolta ;-)
    • +1
      Сразу там надо заказывать. Также подходят литиевые AA (сегодня тестировал).
      • 0
        AA это аккумуляторный формфактор 14500 (первые 2 цифры — это диаметр, вторые 2 — длина).
  • +21
    О! Вспомнил что есть такая картинка о лазерах.
    Ее не хватает в конце статьи. :)

    • +7
  • 0
    Если хочется жечь, берите Spartan 1W. Демонстрация лазера и дифракционных решёток.
  • +12
    Спасибо за первую часть статьи, пойду к врачу!
  • +1
    Покупал себез 5мВт зеленый — как-то плохо работает. На новых батарейках/аккумуляторах горит некоторое время, потом начинает сильно затухать. Вот не знаю, проблема в конкретном экземпляре или самой моделе. Он может перегреваться и начинать от этого плохо светить?

    www.youtube.com/watch?v=ECQiF_amp_g
    • +1
      Проблема в экземпляре, у меня такого нет ни на одном из зеленых. Можно разобрать и посмотреть/перепаять систему питания. Возможен и перегрев(хоть и сложно на 5мВт), если где-то нет контакта с корпусом…
      • +1
        Видимо не повезло, попробую раскурочить и посмотреть что к чему, спасибо
  • +1
    А как насчет синих (445nm)? Они есть в продаже, но не так распространены, как красные/зеленые/фиолетовые лазеры
    • 0
      Да, потому что нет крупносерийного производства — получается дорого сильно.
  • +1
    К распространённым областям применения лазеров (особенно инфракрасных в ближнем ИК) добавил бы целеуказание и подсветку.
    Не подскажете, что и где почитать про работу с ИК-лазерами? Собираюсь немного поиграться с простенькими (1 поколение) ПНВ :)
  • +2
    Собирал как то лазер по второй схеме, сам лазер выдрал из старого двд-привода. Классная штука получилась.

    Любознательным: существуют сайты данной тематики, не поленитесь там почитать правила ТБ при сборе, тестировании и калибровке оптики. А то многие начинающие лазерособиратели потом горько жалели… (иходя из данных этих же сайтов).
  • 0
    Черт, а ко мне сейчас в пути посылка с зеленым на 200мвт… ссыкотно стало…
    • +1
      Предупрежден — значит вооружен :-)
      • +1
        Да у меня от красного 5мвт глаза побаливают, если с котом минуту поиграть…
        Вот и думаю о защите, фиг где найдешь нужные очки.
        • +3
          Сами защиту одевать собираетесь, а кота не жалко?
          • +2
            Я думаю о защите для 200мвт :)
            С котом дольше минуты не играю и то самым слабеньким.
            Но очень уж ему нравится, что поделать :(
  • +2
    На самом деле неприятные ощущения от 405нм не по тому что он не в фокусе, а потому что он «яркий» и глаз режет. Чувствительность колбочек/палочек к нему низкая, но резь в глазах изза своей яркости он тем не менее вызывает.
  • +1
    Самый крутой лазер, который я видел, — Искра-5. Мощность 120 ТВт.
    • 0
      Прямо в здании его были? ;)
      • 0
        прямо да. И внутрь камеры заглядывал
        • 0
          А можно поинтересоваться, как туда попали? Вы физик?
          • 0
            Попасть туда не так сложно — туда водят почти всех школьников города. Вход туда не сильно затруднен. Ну и мой отец там трудится.
            • 0
              Ну, в сам Саров попасть-то трудновато, наверное?
              • 0
                ну это уже другой вопрос ) у меня такого вопроса не стояло )
  • +1
    Моё знакомство с лазерами началось с 50mW зелёного лазера, купленного на DX.
    Следующая цель — собрать установку, рисующая на стене какие-нибудь фигуры. Не знаю с чего начать :)
    • 0
      С galvos — крошечных зеркал отклоняемых мелкими катушечками… В гугле есть пара описаний самодельных.
      • 0
        крошечных зеркал отклоняемых мелкими катушечками

        MEMS?
        • 0
          Не настолько крошечные :-) считанные миллиметры/сантиметр.
  • +1
    Вообще, помимо всех указанных применений, ещё лазеры иногда применяют в науке))
    Было бы здорово, если начали выпускать мелкие перестраиваемые лазеры, например, на основе параметрического рассеяния света (типа как удвоение частоты, но нможно различные частоты получать). От 400 до 700 нм только в путь можно менять длину волны. Проблема только в том, что обычно для этого используют импульсные лазеры, т.к. пиковая мощность роляет. Ну и занимает девайс обычно приличную часть оптического стола…
    Кстати, импульсных лазерных указок обычных тоже что-то не встречал.
    • +1
      Используйте готовые лазеры в качестве накачки и сделайте свой перестраиваемый ;)
      • 0
        Ну в соседней лаборатории он и готовый стоит, только едва ли его пара человек сможет поднять) Я говорю о «миниатюрных» девайсах. Есть синие указки, которые до 1 Вт выдают в непрерыве (ссылки кто-то кидал выше), этого вполне достаточно, чтобы получить хороший по мощности (пара мВт) перестраиваемый лазер. Кстати, ещё одна идея для «стартапа»)
  • +2
    Обалденная игрушка, я уже себе четвертую указку заказал)
    На большинство девчонок действует так же как Джонни Деп. Да и настроение поднимает!
    • +13
      Ты их ослепляешь, что ли? )
      • +4
        Нет, обычно они очень удивляются такой забавной игрушке, и очень хотят попробовать «посветить»)
    • 0
      Дают? :)
  • +1
    А можно кратенький ликбез, как в домашних условиях собрать агрегат, который не так давно на хабре проскакивал?
    • 0
      Импульсный твердотельный лазер — с ними все намного сложнее и дороже. Можно заказывать из Китая опять же рабочее тело (неодимовое стекло с легированием и зеркалами), искать кучу ксеноновых ламп-вспышек и конденсаторов, +оптика. Цена вопроса — от 500-1000$ за компоненты минимум.

      В конечном итоге, понта больше чем реального отжига — КПД очень низкий :-)

      Делайте на CO2 лазере :-)
  • 0
    Так я и не понял, лазер опасный тогда когда ним светиш прямо в глаз или даже тогда, когда на него смотриш с боку?
    • +1
      Когда прямо в глаз — достаточно просто на мгновение попасть. Сбоку — для маленькой мощности(<200mW) и непрерывных — не опасно. Смотреть на точку — для больших мощностей/импульсных лазеров может быть опасно.
    • +1
      Словить зайчик неосторожно посветив на гладкую поверхность можно тоже. Или в катафот, дорожный знак. Не гарантированно, но шанс получить проблемы есть. В том и опасность — не заглядывать в сам лазер можно помнить, то вот угадать откуда придет отражение уже сложнее.
      • +1
        вот угадать откуда придет отражение уже сложнее.
        Аналогично со стрельбой, если от чего-то что-то может непредсказуемо отрикошетить — так и будет :)
  • +2
    Когда прочёл заголовок, подумал, что будет побольше физики: «Покритиковал бы, » — промелькнула мысль у квантового электронищика ^_^

    Но, вобще, большое спасибо за фотографию лазерного диода. Вроде и нагуглить, наверное, можно. Но как-то не думал раньше, а посмотреть приятно
  • +1
    Доброго дня! Статья очень порадовала :D прям мечту детства взбудоражили
    не очень пойму подскажите, вот вы упоминаете 2 лазера:
    1) www.dealextreme.com/p/true-green-laser-pen-5mw-91
    2) www.dealextreme.com/p/high-power-200mw-red-laser-pen-burns-match-visible-beam-daytime-11315
    я так понимаю если взять 1 то можно только «круто посветить ночью в небо»? а прожечь бумагу или зажечь спичку им не вариант?
    а вторым можно и в небо и по спичкам?
    • +1
      1. Не светит он в небо почти, бумагу не жгет, слабенький самый, у меня такой.
      2. А этот жжот :)
      • 0
        1. только с котом играться?

        какая пороговая мощность для того чтобы «жечь»? 200 это много наверно хочется золотую середину.
        смотрю www.dealextreme.com/c/green-lasers-911
        например разница между 20mW и 10mW всего 2$
        • 0
          5мвт для кота тоже многовато, даже у меня глаза быстро устают, я выше писал об этом.
          200мвт — уже будет гореть бумага и т.д. я заказал на то же DX зеленый 200мвт, стоил чото около 47 баксов, вот жду, пока приедет.
          • 0
            как придет отпишитесь, интересно
            я вот тоже задумался купить, но 5мвт не хочется брать чтоб только просто как указка-игрушка (тогда проше китайскую за 50 рублей на рынке купить с кучей насадок) но и ночью луч в небо чтоб четкий был на пару км :D
            47? почему так дорого? в статье встречаются ссылки по 27 на 200мвт
            • 0
              Да, дешевые есть, с какими-то дикими батарейками, которых у нас в природе не сыщешь.
              • 0
                Там не дикие батарейки, а аккумуляторы вполне стандартных размеров. Другое дело, что акки эти не во всякой палатке (и даже магазине) продаются. Но легко приобретаются в спец-магазинах или на том же DX.
            • 0
              Зеленый 5мВт луч ночью видно отлично, не поддавайтесь на провокации.
              • 0
                видимо зависит от качества производителя
                просто мнения разделились, ктото пишет что не видно, а ктото что хорошо видно
          • 0
            так что не подскажите пороговую мощность для зажигания спичек и лопанья шаров? )
            • 0
              Это наверное к автору топика лучше, думаю, не меньше 50-100мвт.
            • 0
              20мВт + точечный фокус.
              • 0
                точечный фокус за счет чего делается?
                • +1
                  За счет регулируемого фокуса. Из лазеров которые я в конце упомянул — у красного как раз регулируемый фокус, у зеленого — нет.
                  • 0
                    спс увидел, понятно
                    и еще вопрос как к человеку понимающему в этом
                    я из всего того что есть на www.dealextreme.com остановился на www.dealextreme.com/p/50mw-532nm-green-laser-pen-2-aaa-47212 как по соотношению цена/мощность, что скажете про него хорошего/плохого?
                    • 0
                      Ничего особо плохого, кроме отсутствия ИК фильтра тут не сказать… Ну и ядрёно сильно для баловства )
                      • 0
                        да хочется " светить на луну "
                        "… отсутствия ИК фильтра ..." — как из текста выше понял что если в глаза не светить то это не страшно
                        • 0
                          На луну — в первую очередь думать надо о механике/математике наведения )
                          Тут даже сервомоторы не подойдут — нужно позиционирование в тысячные доли градуса…
                          • +1
                            думаю не зря — " светить на луну " — в ковычках :D
                            просто хочется если игрушку то эффектную
                            • 0
                              Тут же не в мощности дело )
                              На 5мВт эффектностью можно больше наслаждаться )
                              • 0
                                брррр Вы меня совсем запутали
                                "… эффектностью...."
                                а от чего тогда зависит эфффектность раз не от мощности? (имею ввиду яркость луча/дальность)
                                • 0
                                  Слишком большая мощность — и с ней нельзя играть потому что всех сразу слепит. Что-ж тут эффектного :-)
                                  • 0
                                    мне сложно судить я никогда в живюу не видел их и не пользовал
                                    но один плюс вам в карму то что от 200мвт уже отговорили =)
                                    теперь думаю
                                    5мвт за 8.99% (зелененький)
                                    или
                                    50мвт за 10.80$ (зелененький)
                                    :D
                                  • 0
                                    просто у меня устоявшееся мнение что чем больше мощность тем меньше рассеивание, т.е. если в даль светить то 50 будет лучше и ярче чем 5
                                    • 0
                                      Нет, тут мощность не поможет. Пятно от зеленого 5мВт видно за несколько км, и там уже 2 или 5 — не так важно ) Расхождение лучше от мощности не зависит, и скорее ограничено физикой и юстировкой на заводе.
        • +1
          Бери такой, не прогадаешь: www.dealextreme.com/p/firepoint-green-laser-pointer-complete-kit-500mw-ems-express-13512 Можно и глаза выжигать девушкам, как один товарищ в комментах выше :)
          • +1
            :D
            я думаю меня женя не поймет
            давайте без фанатизма
            хотя с такой штукой можно реально стать «жгучим парнем»
  • 0
    А кем вы работаете? :)
    • 0
      Я?
      • +1
        ты. :)
        • +1
          Я — унылый быдлокодер на С++
    • +1
      или я? :D
      • +1
        и ты. :D
        • +1
          а мне мама не разрешает с чужими незнакомыми дядями разговаривать х_Х
          :D
          • 0
            ну я так не играю… :D
            • 0
              а если серьезно
              я тоже вполне унылый по жизни
              по специальности строительно-программист, преподаю в школе, фрилансю веб тестером и чемпион области по muay_thai
              • 0
                ах да совсем забыл
                Киииииииияяяяяя!!!
                XD
              • 0
                хммм
                • 0
                  гм
                  ваше «хммм» напомнило мне «хмммм» одного психолога на приеме на работу в обну военную гос контору

                  — где работаете?
                  — в школе преподаю дошкольникам
                  — спортом занимаетесь?
                  — да тайским боксом
                  (*пауза*)
                  — ХМММММ, любите бить детей?


                  XD
  • 0
    Китайцы в DX наверняка сейчас офигевают от всплеска заказов лазеров :)
    • +2
      аналогично как и с брелками с тритием после статьи на 1 апреля
      XD
      • 0
        лично я его до сих пор хочу, и останавливает только то что счетчика дома нет, померить фонит он или нет
        • 0
          Гамма счетчик вам не поможет, он ничего не покажет. Увидеть можно на очень чувствительных бета-счетчиках, а такой так просто не найти ;-)
          • 0
            да да я знаю что там бетта излучение
            но это скорей оправдание его НЕ покупки =)
            просто тут как и с лазерами на 5мвт мнения разделяются
            ктото купил и носит у сердца а ктото купил и говорит что фонит ужасно
            вот тебе и делема
        • 0
          Сами сделайте дозиметр, делов то): video.mail.ru/mail/hlavr/_myvideo/3.html

          Или вот такую штуковину, нашел сегодня на дружественном сайте: www.youtube.com/watch?v=h1NK8D4Le9Y&feature=player_embedded

          Второе делать конечно долго и хлопотно, зато своими глазами увидите как частицы со свистом пролетают буквально сквозь вас… ну, или сквозь пар для начала)
    • 0
      В России явно что-то задумали xD
  • 0
    Как я понял для «показывать» больше 5 мВт лучше не покупать? Просто не хотелось бы слишком тускло если можно ярче или по яркости 5 и 100 неотличимы и разнятся только поражающей мощностью?
    • 0
      Да, именно так. По яркости формально отличаются, но уверяю, зеленые 5мВт это более чем ярко. Слово тускло у меня язык не повернется на это сказать )
      • 0
        Т.е. смысла брать 10-20 смысла нет и никакого прироста яркости не будет, только мощность? Просто хочется взять максимально яркий и максимально безопасный.
        • 0
          а вам где его эксплуатировать? елси лекции читать и чтото показывать то хватит и китайских лазеров за 50 рублей в рынка ) как в детстве которые были
        • 0
          Единственный более-менее безопасный 5мВт ) Яркость пятна и так за границей восприятия, и с ростом мощности просто «засветка» становится больше. Сам луч видно и там и там, но понятно что луч становится ярче на большей мощности. Но вечером/ночью и 5мВт отлично виден )
          • 0
            Мне поиграться. В небо посветить, вот и все. Спасибо большое )
      • 0
        Как раз смотрел про создание голограмм, там голос за кадром говорит что мощность как раз 250 милливатт. Судя по видео, светит более чем ярко. А чел практически всё время без очков, кстати. А вообще, написал бы на Хабр кто-нить мануал по созданию голограмм в домашних условиях.
        • 0
          ах да, ссылка на видео на всяк случай
        • 0
          Была мысль. Во время съемки голограмм луч лазера рассеяный, и неопасен.
  • +1
    Я надеюсь не шутка? :) А то реактор я уже почти строить начал…
    • +1
      :D
      +1

      брелок заказали уже?
      • +1
        Не успел — карту пластиковую еще не сделали :)
        • 0
          а вы представьте как сложно удержаться с картой на руках =)
          надо в комплекте бетта-счетчик заказывать =) как советует BarsMonster — чувствительный нужен
    • 0
      Не, дата не располагает к шуткам :-)
  • 0
    сори оффтоп
    но кто нибудь может мерил фонит брелок (да да тот самый для реактора ) или нет?
    • 0
      Как я уже писал, мой дозиметр не видит, так что гамма-излучения точно нет.
      • 0
        помнится тритий гамма излучением не распадается а только бетта
        хотя могу ошибаться
        • 0
          Верно, это значит гамма-активных примесей нет. А бета-излучение такой энергии не пройдет кожу.
          • 0
            ну да это видимо сделует изза незначительного содержания его в брелке
            … период полураспада — 12,32 года… — долговечный брелок такой
            … В силу малой энергии распада трития, испускаемые электроны хорошо задерживаются даже простейшими преградами типа одежды или резиновых хирургических перчаток…
            … тритий в силу сходства химических свойств с водородом, легко попадает в организм человека, где становится частью химических соединений… — если попадет в организм будет очень не весело, в частности, распасться может цепочка ДНК.
            х_Х

            так что пока больше за чем против XD
            • 0
              Это следует из-за малой энергии распада, а не количества. Бета-распад бывает и злой, с электронами которые колбасят не по детски.
  • 0
    Хотел спросить: если синим, красным и зеленым лазером светить в одну точку, то она станет белой?
    • 0
      Да, при правильном соотношении мощностей.
      • 0
        Т.е. по идее это получится белый лазер? Такие продают?
        • 0
          Может где и продают, я не видел. Чтобы в один пучек собрать — нужна призма, в инете видел в работе, круто ) Можно любой цвет делать :-D
          • 0
            В инете даже инструкция есть, как такие собирать: www.rog8811.com/whitelaserpointer.htm :)
            • 0
              Не, это плохая схема — большие потери мощности )
              • 0
                А на чём там мощности-то теряться? Судя по схеме, два бимсплиттера и всё.
                • 0
                  Да, на каждом потери. С одной призмой потери близки к 0.
                  • 0
                    Хм, не знаю конечно, насколько трудно такое достать в быту, но просветлённые бимсплиттеры дадут в самом худшем случае потери в 1%. Призма без просветления даст потерь столько же, сколько и бимсплиттер, т.к. отражение от любой непросветлённой поверхности ~4% потерь.
        • 0
          нет. истинно белый лазер должен светить на протяжении всего оптического диапазона.
          А так в спектра будут присутствовать только 3 линии…
    • 0
      Фемтосекундные лазеры бывают «белые», т.к. спектр там может быть настолько широким, что все «цвета» будут представлены. Вот другое дело, как чёрный лазер сделать…
      • 0
        Легко — врубаем в 220 и готово :-)
  • +1
    А что будет с видеокамерой уличного наблюдения, если на неё лучик направить? Тот же зелёный на 200 мВт, например. Матрице камеры пофиг или хана будет?
    • +1
      Ничего не будет. Металлы(кремний) карманными лазерами не жгутся.
      • 0
        даже сфокусированный на матрицу луч?
        • 0
          Да. Матрицы она ж металлическая, там лазер огого нужен )
      • 0
        Но слепить камеры, скорее всего, можно на ура. В смысле, камера стопудово ослепнет пока луч на неё светит.
        • 0
          Само собой )
      • 0
        Я читал, что не рекомендуется фотографировать солнце, чтобы не повредить матрицу. Вранье, получается? Ей даже от лазера ничего не будет?
        • 0
          Не рекомендуется подвергать матрицу длительному экспонированию излучением близкого к полуденному солнца — это действительно может повредить её, эффект примерно тот же, что и выжигание увеличительным стеклом. Сюда же от относятся и другие интенсивные источники, включая лазер. При этом для повреждения, при совокупности всех (не)благоприятных условий (большая выдержка, диафрагма и пр.), достаточно будет мощности ещё и меньшей, чем у некоторых указок. Что до более мощных источников, то случаев порчи матрицы съёмкой лазерных шоу предостаточно.

          Ну и матрица, конечно же, не «цельнометаллическая болванка» (по большей части вообще не металлическая), и, например, повреждение тонких пиксельных линз перегреванием при достаточной подаче энергии не сверхзадача.

          Здесь следует упомянуть также, что ещё более опасным может оказаться экспонирование яркими источниками (снова — при неблагоприятных параметрах, упомянутых выше) в темноте, т.к. это за счёт электрофизических процессов (повышение теневого тока и пр.) приводит к дополнительному нагреву и повышает риск деградации элементов матрицы.
        • 0
          матрицу очень просто повредить в клубе лазерной пушкой, если снимать сцену и попасть «в луч»
  • 0
    А вы часом не в DealExtreme работаете? :)
    • +1
      Какой хитрый человек (ц) ДМБ
  • 0
    Классная статья, спасибо!
    Последнее время много работаю с бумагой, и ваша статья вдохновила меня на идею, а не собрать ли лазерный режущий плоттер на основе, например, Ардуино.

    Вот только вопрос, если сфокусировать 200mW Red Laser c DX — он именно прожжет (обугливание по краям) бумагу, или разрез будет более-менее похож на разрез стальным ножом?
    • 0
      Небольшое обугливание будет. Чтобы не было — нужно или в атмосфере азота/углекислого газа резать, или в импульсном режиме включать лазер, но это немного сложнее.
      • 0
        Спасибо. А импульсный режим чем он сложен в двух словах?

        Я еще хотел спросить, нет ли каких-нибудь защитных очков на глаза, которые бы отсекали сразу весь опасный инфра- и ультра- диапазон?
        • 0
          Импульсный режим сложен блоком питания, чтобы импульсы были нужной длины и строго ограниченной мощности.

          Чтобы сразу все — не видел. Видел только по диапазонам. Да и то, вопрос сложный.
      • 0
        Вы не могли бы еще чего-нибудь посоветовать, с чего лучше начать для экспериментов с резкой бумаги?
        Думал об этом с ДХ High-Power 200mW Red Laser Pen, но может многовато.
        • 0
          Если резать — то много не бывает ) 200мВт в самый раз.
      • 0
        Update: бескислородная атмосфера не помогает, так что только огромная мощность и/или импульсный режим поможет резать без обугливания.
  • 0
    скажите, а где можно ли нарезать ферритовый магнит кубиками? Вообще магниты разные надо резать постоянно… сколько по минимуму будет стоить прибор для лазерной резки магнитов «дома»?
    • 0
      Для начала — ищите в вашем городе кто режет металл лазером по чертежам, нужно приходить и пробовать. Но шансов мало, феррит не сильно легче должен резаться чем металл, а сантиметр металла унылым лазерным гравером не разрезать.

      Само собой есть киловаттные промышленные лазеры которые и больше могут, но это явно не для дома :-)
    • 0
      Кроме того, при резке лазером есть вероятность нагреть магнит до точки кюри, что приведет к его «размагничиванию»
  • 0
    вот вижу такой
    www.dealexcel.com/hlp18130-focusable-200mw-red-laser-pointer-2123a-included_p17175.html
    и такой
    www.dealexcel.com/highpower-200mw-red-laser-pen-burns-match-visible-beam-daytime_p5950.html

    какой лучше? :) фокусировка — это хороший плюс, если нужно жечь?

    спасибо.
    • 0
      Они оба с фокусом. Без фокуса — жечь невозможно.
      В данном случае я не вижу смысла брать тот что дороже. У меня 2 шт. того что дешевле.
      • 0
        Спасибо за ответ :) С наступающим.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.