Пользователь
0,0
рейтинг
10 декабря 2012 в 06:12

Комфортное освещение для работы и отдыха из песочницы

Мне редко встречались пространства с продуманным искусственным освещением, часто лампы светят в глаза, помещение недостаточно освещено и цвета предметов выглядят тусклыми или искажаются. Кроме того, освещение часто дает страшные тени на лицах. Я постарался разобраться в причинах и сделать приятное освещение.

Эта заметка содержит описание общих принципов создания комфортного освещения и фактическую реализацию бюджетного освещения жилой мастерской.




Началось с того, что я задумал превратить захламленную мансарду над гаражом в подмосковной Малаховке в жилую мастерскую, чтобы там паять, сверлить и творить.
Для реализации освещения понадобилось освоить некоторые фундаментальные характеристики:

Освещенность


Освещенность, это, грубо говоря, количество света, падающего на единицу площади, измеряется в Люксах (lux). Днем освещенность на улице обычно от 2000 до 100,000 lux. Европейский стандарт для освещения рабочих помещений рекомендует следующие значения освещенности:

Освещенность Назначение
300 lux повседневная работа в офисе, не требующая разглядывания мелких деталей
500 lux чтение, письмо и работа за компьютером
500 lux освещение переговорных комнат
750 lux техническое черчение

По моим наблюдениям очень многие помещения в России страдают недостаточным уровнем освещенности, но в определенных местах встречается и переосвещенность. Есть данные о том, что неправильный уровень освещенности может вызывать головные боли, быструю утомляемость, нарушения зрения и другие неприятности. (подробнее в википедии: Light ergonomics, Light effects on circadian rhythm )

Чтобы понять сколько нужно ламп для создания определенного уровня освещенности можно воспользоваться различными способами приблизительного расчета.

Как измерить освещенность в своей комнате?
Обычно освещенность измеряют на уровне рабочей поверхности, например стола. Для простоты я измерял на уровне 1 м над полом.
Для измерения освещенности я использовал экспонометр, вместо него приблизительно измерить освещенность можно фотоаппаратом с экспонометром. При измерении экспонометром получаем EV и потом переводим в lux с помощью таблицы.



Индекс цветопередачи (CRI)


Источники света имеют такую важную характеристику как Индекс цветопередачи(Color rendering index, CRI), чем выше его значение тем лучше цветопередача, максимальное значение Ra = 100.
По этой картинке заметно как страдает цветопередача красных и синих оттенков у люминесцентных ламп с низким CRI:


В названии люминесцентных ламп обычно содержится 3 цифры, первая цифра характеризует индекс цветопередачи 1×10 Ra.
Вторая и третья — указывают на цветовую температуру лампы. Например, наиболее распространенные 640 лампы — это лампы с плохой цветопередачей 6*10 = 60 Ra и цветовой температурой 40*100 = 4000K. Лампы с низким Ra не подходят для жилых помещений, хотя и имеют более высокую светоотдачу.

Цветовая температура



Цветовая температура это, грубо говоря, соотношение красных и синих волн в спектре излучения.

Свет до 5000 K принято называть теплым, а выше — холодным.
Среди знакомых довольно много предпочитающих теплое освещение. Мне кажется это из-за привычки к лампам накаливания(2200—3000 K) и низкого уровня цветопередачи большинства люминесцентных ламп. Естественное дневное освещение, в среднем, имеет цветовую температуру 6500 К.

Есть еще такой момент: цветовосприятие человека сильно изменяется в зависимости от освещенности. При небольшой освещенности мы лучше видим синий и хуже красный. Поэтому для каждого уровня освещенности существует наиболее подходящий диапазон цветовой температуры источников света.
Кривая, представляющая эту зависимость, названа именем нидерландского физика Arie Andries Kruithof. Вот она:


Проще говоря, это означает что приглушенный свет (20-50 lux) лучше делать теплым (2000-3000K), а яркий свет (300-600 lux) — более холодным (4000-6000 K).

Какой свет нужен для продуктивной работы?


Тема обширная, достойная отдельной статьи.
Результаты некоторых исследований указывают, что холодный свет улучшает концентрацию внимания, снижает уровень сонливости и т.д. По всей видимости дело в том, что короткие волны (синий, ультра-фиолетовый свет) вызывают подавление мелатонина — гормона, регулирующего суточные ритмы и таким образом активизируют организм. Кроме того есть данные, что яркий холодный свет помогает справиться с зимней депрессией Seasonal affective disorder (SAD). Но при этом недостаток мелатонина может приводить к нарушению сна и другим проблемам, так что яркое холодное освещение ночью будет скорее вредным.
Резюмируюя можно сказать, что умеренное облучение холодным ярким светом в дневное время может снизить сонливость и улучшить внимание.



Субъективные соображения


В течении дня цветовая температура солнечного света изменяется:

Также изменяется освещенность и направление света. Именно поэтому кажется логичным делать интенсивное верхнее освещение в течение дня и приглушенное теплое для вечера.
В итоге решил сделать 2 режима освещения: дневной верхний свет, с цветовой температурой 4000K и освещенностью ~ 300 lux и вечерний нижний свет 2700K ~ 50 lux.

Выбор ламп и монтаж


Т.к. светодиодные лампы стоят пока слишком дорого, я остановился на люминесцентных лампах. Они бывают компактными или в трубках. Для меня трубки имеют ряд преимуществ:
  • ЭПРА отделен от лампы
  • у трубки значительно большая площадь стекла при сопоставимом с компактной лампой световым потоком, благодаря этому свет от нее более мягкий и дает меньше бликов

Я выбрал лампы T8 Osram L 58W/940 (стоимость 240 р.), они имеют хорошую цветопередачу (Ra = 90) и цветовую температуру 4000К.
Найти для них недорогие светильники с хорошими ЭПРА не получилось. Поэтому я купил патроны G13 (стоимость 9 р.) и скоммутировал лампы самостоятельно. Первый вариант монтажа представлен на заглавной картинке поста, но он оказался неудачным. Позже я закрепил лампы с помощью специальных пластиковых клипс (стоимость 6 р.).


В качестве ЭПРА для питания двух ламп используются Osram QT-FIT8 2×58-70 Quicktronic (стоимость ~600 р.). Производитель рекомендует делать кабели идущие от ЭПРА к лампе как можно короче, а именно:

При длинне лампы 1,5 м выполнить все рекомендации оказалось непросто. Итоговый вариант подключения:
Подключение люминесцентных ламп к ЭПРА

Общий вид:


Итоговое измерение освещенности: 6.8 EV, т.е. примерно 300 lux.


Для вечернего нижнего освещения используется сферическая лампа, ставшая ненужной после ремонта в квартире.


Дополнительные ссылки по теме
Отличная статья о типах ламп и их спектре habrahabr.ru/post/116861
Взгляд изнутри: светодиодные лампочки habrahabr.ru/post/131216
Влияние люминесцентных ламп на здоровье en.wikipedia.org/wiki/Fluorescent_lamps_and_health
Источник дневного света D65 en.wikipedia.org/wiki/Illuminant_D65
Типоразмеры люминесцентных ламп en.wikipedia.org/wiki/Fluorescent-lamp_formats



Василий Клёнов @klenov
карма
12,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (95)

  • +20
    Висит, как недоделанная.
  • +5
    Вот все бы хорошо, но вы упустили момент пульсации света, в «люминисцентках», которая влияет на нервные элементы коры головного мозга и фоторецепторные элементы сетчатки. именно по этой причине не рекомендуются использование таких ламп в детских комнатах. Не смотря на всю прелесть и приемственность сознанием такого света, все же не стоит ими принебрегать. И если делать свет для себя, то лучше переплатить за диоды.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +6
          значит у вас балласт электромагнитный, а если электронный, возможно что-то примитивное
        • 0
          У вас еще наверное при включении лампы достаточно долго разгораются и могут не с первой вспышки загореться?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              Я к тому что если разгораются долго, то скорее всего у вас не электронный балласт стоит, и они действительно мерцают то ли с удвоенной частотой сети, то ли просто 50Гц.

              А применив электронный балласт можно забыть и про долгий старт и про мерцание тоже, промышленность до этого давно дошла )
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Да экономят, старые конструкции никуда не делись из производства, просто стоят дешевле со своими минусами.
                • 0
                  Экономят, конечно! Разница в цене выходит приличная, особенно если в промышленных масштабах, а в этих центрах, как правило, вообще готовы за копейку удавиться.

                  Впрочем, надо заметить, что для освещения разных там коридоров такие светильники вполне подходят. Плохо, когда ими оборудуются помещения, где люди подолгу находятся: магазины, офисы и т.д.
              • +1
                Все так, но долгий старт возможен и с ЭПРА.
                Они бывают двух типов:
                Холодный запуск — при этом лампа зажигается сразу после включения. Такую схему лучше использовать в случае, если лампа включается и выключается редко, так как режим холодного пуска вреден для электродов лампы.
                Горячий запуск — с предварительным прогревом электродов. Лампа зажигается не сразу, а спустя 0,5-1 с, зато срок службы увеличивается, особенно при частых включениях и выключениях.
                • +1
                  В большинстве случаев даже «долгий» пуск с ЭПРА выходит быстрее чем моргание не самой свежей лампы с обычным балластом во время запуска. )

                  Про нюансы горячего пуска когда не знал, купил как-то случайно достаточно дорогую КЛЛ, воткнул в ванной, а она включается с задержкой спустя секунду. Ну думаю, блин подсунули брак какой, ну черт с ней, значит сгорит скоро — там и поменяю на новую…
                  Ни одна лампа в доме пока еще не пережила эту «бракованную», уже наверное четвертый год эксплуатации пошел, уж не знаю сэкономила ли она электричества, но про замену лампы в неудобном плафоне уже забыл. )
      • 0
        Никто не жалуется да, потому что такой интенсив идет первое поколение, и не ясно как всё это скажется на здоровье в будущем. Принимать нагрузку от монитора это одно, а увеличивать ее дополнительными источниками, это уже другое. Но опять же, если есть выбор, и если делать для себя, то стоит это предусмотреть
        • +2
          Конечно, блин, никто не знает, стотысяч лет не опробовано на поколениях, скажется на здоровье будущих детей, какие-то типичные паникерские аргументы.
          • +1
            ну почему не опробовано?
            Много чего уже опробовано.
            Например:
            Героин — средство от кашля
            Асбест — теплоизоляционный материал (вызывает рак)
            Талидомид — снотворное, при приеме беременными, вызывает уродства младенцев

            Список большой
            • +2
              И? Вред всех этих веществ также долго и нудно выуживали целыми поколениями, как сейчас пытаются сделать это с ГМО, сотовыми телефонами и вот тут, с лампами? Последствия от вашим примеров наступали практически сразу, а требовалось десятилетий для их проявления + это всё было изобретено и использовано ещё тогда, когда стандарты безопасности были куда менее строгими.
            • +1
              Ну, героин вроде неплохо помогал от кашля, хотя дозировки там были микроскопические по наркоманским меркам. И заметьте, в те времена героиновых наркоманов практически и не было. всё больше чистым опиумом догонялись.
              Но главное, лампы дневного света используются во всяких общественных заведениях, включая школы и дет.сады, уже лет шестьдесят как. Если бы с ними были проблемы, влияющие на продолжительность жизни — уже бы заметили.
              • 0
                Собственно проблемы и есть — жутко мерцающие лампы как минимум бесят, как максимум приводят к ухудшению зрения. Но делать обобщение, что раз дешевые мерцающие лампы на 50-100Гц вредны, то и маломерцающие на 30-40кГц тоже — бред.
              • 0
                Ну, героин вроде неплохо помогал от кашля, хотя дозировки там были микроскопические по наркоманским меркам. И заметьте, в те времена героиновых наркоманов практически и не было.

                Как же не было? Вернее — именно из-за этого его и прекратили использовать в таком качестве — из-за сильного роста привыкания и не медицинского применения.

                Если бы с ними были проблемы, влияющие на продолжительность жизни — уже бы заметили.

                Ну пока единственное что доказали, что при низкой частоте мерцания возможны эпилептические приступы у склонных к этому людей. Переход на нормальные балласты исключил проблему. (уже много лет не встречал мерцающих люминесцентных ламп. Откуда берутся люди, которые умудряются ставить такие где-то в xUSSR — не понимаю)
  • +5
    Вообще какой то хаос получился на потолке у вас. А что на счет пульсации/мерцания ламп, вы узнавали про эти лампы как они?
    • 0
      Проблема пульсаций не в лампах, а в балласте, как сказано выше.
      У электромагнитного балласта и дешёвых китайских электронных балластов они действительно высоки.
      Но у серьёзных производителей уровня Osram и Panasonic, они обычно не превышают глубины 1-2%, что даже меньше, чем у ламп накаливания.

      P.S. у самого освещение на таких же 940-х лампах (правда 36 Вт) и с OSRAM-овским ЭПРА.
  • 0
    При выборе света надо орентироватся еще на размеры помещения. Высота потолка к примеру.

    Мы себе для работы взяли 830, так как 9 очень уж ярко и все мы любим теплый свет. Возможно привычка :)
    • 0
      9 — это индекс цветопередачи.
      В помещении лучше использовать теплый свет. Потому так устроен человек. Если света мало, то организм настраивается на более теплое освещение.
      Но самое главное для комфорта это индекс цветопередачи. Но если стоит выбор между 8ХХ и 9ХХ — однозначно лучше брать лампы 9ХХ.
      Холодные лампы 9ХХ воспринимаются лучше теплых 8ХХ.

      И голые лампы плохо использовать, все-таки нужны рассеиватели.
      • 0
        Ну когда мы выбирали лампы, 930 нам показались ярче чем 830. У нас на квадратный метр получается много ламп и относительно низкий потолок. x40 для нас не подошли. Хорошо, у нас была возможность попробовать.
        • +3
          930 и 830 не говорят о яркости/мощности. Для неё в маркировке отдельно пишут ватты или люксы.
          — 9 и 8 — индекс цветопередачи. 9 лучше, но 8 будет иметь большую светоотдачу (меньше потерь света на люминофоре)
          — 30 — цветовая температура, 3000К (или 3500К)
          • 0
            Я это знаю, но все равно спс. Поставлю вам плюс, другим пригодится.
    • 0
      Обычно у ламп одинаковой мощности световой поток снижается при увеличении индекса цветопередачи. Поэтому для освещения нежилых помещений использует 6xx лампы — они дешевле и световой поток выше. Например лампа 58W 840 имеет световой поток 5200 Lm, а лампа 58W 940 имеет световой поток 4600 Lm. Возможно вы сравнивали лампы разных поколений: более старые лампы имеют световой поток ниже при той же мощности.
      • 0
        Мы как раз меняли 640 Мощность сейчас уже не скажу. От них глаза болели и устовали очень сильно.
  • +1
    Ещё в рабочем помещении с низким потолком неприкрытые колбы люминесцентных ламп очень опасно развешивать. Заденете случайно доской или трубой какой-нить — на голову посыпятся мелкие осколки, а помещение наполнится парами ртути.
    • 0
      Да, согласен. В моем случае лампы на высоте 3.5 метра и опастность их повреждения существует. Вариант самостоятельного монтажа был выбран из-за экономии. Пока не придумал как сделать рассеиватели+защиту, думал про акриловые трубки, но они слишком дорогие, возможно закажу их из китая.
  • 0
    Эта заметка содержит описание общих принципов создания комфортного освещения

    Вы, главное, определитесь, вам нужно комфортное освещение или освещение для работы? А если для работы — то для какой?
    • 0
      так автор написал для какой работы:
      … жилую мастерскую, чтобы там паять, сверлить и творить.
      Но общие принципы от этого не меняются.
      Качественное освещение — это всегда хорошо.
      • 0
        … жилую мастерскую, чтобы там паять, сверлить и творить.

        (а) жилую (б) паять и (ц) творить
        Три разных вида деятельности. С разным освещением.

        Качественное освещение — это всегда хорошо.

        Понятие «качественное» не универсально. Равно как и понятие «комфортное». Мне, например, некомфортно с заливающим верхним светом, каким бы «качественным» он ни был. А для некоторой рабочей деятельности это обязательное освещение.
        • 0
          Я исхожу из контекста статьи.
          Качественное освещение в общем виде как минимум — немерцающее и с равномерным спектром. А люминесцентными лампами это даже очень важные параметры и из коробки не идут.
          • 0
            А зачем брать люминесцентные лампы?
            • +1
              А какая альтернатива?
              Лампы накаливания(включая галогенные) — это слишком большое энергопотребление.
              Тем более, на мой взгляд, яркое верхнее освещение должно быть холоднее чем 2200-3200K. Можно ставить синие фильтры для увеличения цветовой температуры, но это еще больше повысит затраты на электроэнергию.

              Светодиоды во многом лучше, думаю на них перейти со временем, тем более что есть лампы-трубки в формате T8. Но я пока не видел в свободной продаже светодиодных ламп с Ra > 90, а для меня цветопередача это важный параметр. И еще конечно стоимость:
              светодиодная лампа с Ra=80 и светимостью 1650 lm стоит ~ 3,5 тыс. рублей. Чтобы с такими лампами достичь той же освещенности мне понадобилось бы 8 таких ламп, т.е. 28 тыс. рублей.

              Есть еще интересный мне вариант максимального использования естественного освещения, например с помощью гелиостата, возможно когда-нибудь представится возможность сделать что-то подобное. В википедии отличная статья о натуральном освещении.
              • 0
                это слишком большое энергопотребление

                Слишком большое для чего?
                • +1
                  слишком большое по сравнению с люминесцентными лампами и сведодиодами, т.е. на 1 Ватт затраченной энергии лампы накаливания дают гораздо меньше Люменов света, естественно это влияет на размер платежей за электроэнергию

                  • 0
                    Я вам честно скажу: на фоне энергопотребления моего рабочего места (там киловатты) энергопотребление двух освещающих его ламп меня волнует мало.
              • +2
                Металлогалогенные лампы. Светоотдача больше, чем у люминесцентных, спектр гораздо лучше. Был топик о них habrahabr.ru/post/144514/
                • 0
                  Вариант интересный. Для получившихся у меня 15 тыс. люмен стоимость ламп и ЭПРА получается даже ниже. Но с такими лампами сложнее сделать мягкий свет, т.к. это зависит от размера источника света, а у МГ лампы излучает только маленький шарик, в отличие от люминесцентной трубки. Чтобы получить мягкий свет понадобится большой рассеиватель(сделать, думаю, не сложно). И время разгорания в 2 минуты может быть проблемой. Еще в статье написано что они жужжат во время разгорания и работы, для жилой комнаты может быть недостатком, интересно бы вживую послушать.
      • 0
        «Качественное освещение — это всегда хорошо. „
        Спорно. К примеру, я бы абсолютно не хотел жить (гостиная/спальня) в помещении, где сделан качественный свет для дизайна и работы с цветом, печатным материалом. Ну или в музее. Там этого обычно используют лампы 940 и выше (выше — про вторую цифру, т.е. цветовую температуру). Для дома будет очень холодным.
        • 0
          для правильной цветопередачи надо кажется 5500К.
          У меня есть пара компактных ламп 965 — холоднее некуда.
          Но на практике — вечером такое освещение непривычно, но и холодным не могу назвать. Скорее естественным.
          Все-таки мы привыкли называть «холодным» светом тот свет, который излучают лампы с низким коэффициентом цветопередачи.
          • 0
            для правильной цветопередачи надо кажется 5500К.

            Ну понеслась. Что такое «правильная цветопередача»? Чем отличается цветопередача при 5500K от цветопередачи при 4000K, если в обоих случаях источник равномерен по спектру?
            • 0
              А чем отличается цветопередача при разном цвете стен? Тем не менее, при работе с графикой рекомендуется использовать серый фон помещений, только искусственный (т.е. — постоянный) свет.
              • 0
                А чем отличается цветопередача при разном цвете стен?

                (а) Рефлексами (б) неизбежной аккомодацией глаза (под некорректную базу)

                А при использовании постоянного источника света с равномерным спектром глаз аккомодируется под него, и после этого работа с цветами объекта уже идет адекватно.

                А еще не надо путать цветопередачу и цветовосприятие.
          • 0
            «Но на практике — вечером такое освещение непривычно, но и холодным не могу назвать. Скорее естественным.»
            Ещё и от модности зависит. По своему примеру. Была в комнате лампа 845. После гостиной и коридора (там были 830) при входе казалась просто синюшней. Поменял на 830 — и красота :)

            «для правильной цветопередачи надо кажется 5500К.»
            правильнее будет сказать — для работы с макетами, которые будут размещаться на улице или смотреться при дневном свете.
  • 0
    А что можете сказать в пользу энергосберегающих ламп?
    • –1
      Меньше потребляют элекроэнергии.
      Меньше греются — соответственно можно получить больше света без порчи светильника.

      минусы — стоимость, плохая цветопередача в основной массе.

      Хотя мне кажется это всем уже известно, кроме школьников
      • 0
        «плохая цветопередача в основной массе. „
        8х0 и 9х0 компактные люминесцентные лампы — совсем не редкость. Особенно у Osram, Philips, Sylvania

        Плюс есть G24D и подобные форматы, где балласт вынесен в светильник. Но с обычной колбой (трубкой) безусловно дешевле выходит.
        • 0
          8XX — все-таки качество цветопередачи еще не дотягивает до естественной. Особенно это хорошо видно на продуктах питания. Цвет сливочного масла под лампой 827 очень странный.

          А компактных ламп 9ХХ в магазинах не видел еще. Себе заказывал через интернет.
          Наличие в каталогах ламп 9ХХ — не означает их широкую распространенность и доступность.
          Но я и в каталогах Osram и Philips не видел компактных лам 9ХХ.
          • 0
            «8XX — все-таки качество цветопередачи еще не дотягивает до естественной»
            Написанное можно трактовать двояко. Вы ведь говорили только о спектре излучения, а не цветовой температуре?

            «Цвет сливочного масла под лампой 827 очень странный.»
            Освещение в торговле — вообще отдельная тема. Классический пример — использование красноватых ламп при освещении мясных/колбасных прилавков — чтобы мясо выглядело розовато-красным. Доказано, что в при таком освещении покупают больше.

            «А компактных ламп 9ХХ в магазинах не видел еще»
            Увы, но это вопрос спроса. В Украине, к примеру, G24D в магазинах вообще не встречал. А в UK — без проблем. Да и с цветопередачей/температурой хороший выбор. В Украине же сплошные E27, в основном в районе 4500К.

            «Но я и в каталогах Osram и Philips не видел компактных лам 9ХХ»
            www.osram.com/osram_com/products/lamps/compact-fluorescent-lamps/osram-dulux-l/osram-dulux-l-lumilux-de-luxe/index.jsp
            image
            (хоть она и не особо маленькая, но классифицируется как компактная люминесцентная лампа)
    • 0
      Это те же люминисцентные, только поплоше, подороже, ну, и трубка у них свёрнута в коральку для компактности.
  • +4
    Перевод на русский большой хорошей статьи про влияние света циркадные ритмы:
    Циркадная фотобиология: новые горизонты практической и теоретической светотехники

    Исследование, показывающее, что величина влияния на циркадный ритм пропорциональна произведению светового потока, на время воздействия и на цветовую температуру:
    Влияние освещения на циркадный ритм человека, опасность синего света

    Популярно о том, что такое цветопередача, как ее рассчитывали раньше, и как американцы (NIST) предлагают МКО по новому ее рассчитывать:
    Шкалы оценки качества спектрального состава света — CRI и CQS

    • 0
      Просто огромнейшее спасибо за эти документы!
  • 0
    А меня беспокоит большая площадь получаемых контурных токов питающих лампы дневного света. Должно быть не слабый электромагнитный фон под лампами получается исходя из тока от 0.1 А и частоты в 40кГц.
    • 0
      Ну если беспокоит, то можно запитать их постоянным током, а-ля лампы с холодным катодом…
      Конечно он будет со временем выгорать, но это очень длительное время, нити накала у ЛДС обычно выгорают раньше.
    • 0
      Этот аспект я упустил. В статье википедии о влиянии люминесцентных ламп на зворовье указано что есть данные о том, что электро-магнитное излучение ламп может негативно влиять на здоровье.

      Вот подробное исследование излучения разных типов ламп: Assessment of
      EM Exposure of Energy-Saving Bulbs &
      Possible Mitigation Strategies
      . Вывод такой: лучше не находиться на близком расстоянии от люминесцентных ламп, т.е. например в настольной лампе лучше не использовать.
      • 0
        > Вывод такой: лучше не находиться на близком расстоянии от люминесцентных ламп, т.е. например в настольной лампе лучше не использовать.

        Типовые лампы еще не так опасны, т.к. в них обратный провод идет вдоль лампы и площадь контура получается маленькая, т.е. на небольшом удалении поле одного проводника компенсирует поле другого, т.к. до них расстояние примерно одинаково и они параллельны. А вот в на фото мы видим площадь контура более метра. И это, скорее всего, небезопасно.
  • 0
    300 lux повседневная работа в офисе, не требующая разглядывания мелких деталей
    500 lux чтение, письмо и работа за компьютером

    Работа в офисе, но не чтение, письмо и компьютер — это что?
    • 0
      чай, кофе?
      настольный футбол, теннис, аэрохоккей?

      я теряюсь в догадках
    • 0
      Мне еще интересно, зачем для работы за компьютером 500 lux.
      • 0
        Ну это как-раз просто. Чтобы хоть как-то компенсировать разницу между свечением монитора и освещённостью остальной комнаты. При большой разнице — сильно устают глаза. Это как смотреть на лампочку. На одиноко горящую в тёмной комнате лампочку смотреть в упор тяжело, однако смотреть на ту-же лампочку ярким солнечным днём не представляет проблемы.
        И, опять же, клавиатуру видеть надо. Далеко не все умеют печатать вслепую.
        • 0
          Чтобы хоть как-то компенсировать разницу между свечением монитора и освещённостью остальной комнаты.

          Освещенность всей остальной комнаты не имеет значения вообще. Имеет значение освещенность тех поверхностей, которые вы захватываете взглядом одновременно с монитором.

          А еще это значение зависит от яркости монитора, например.

          И, опять же, клавиатуру видеть надо. Далеко не все умеют печатать вслепую.

          Для этого нужно 500lux во всем помещении?
          • 0
            а разве 500 люкс это слишком много?
            Возможно кто-то любит полумрак.
            Но гигиену зрения еще никто не отменял.
            • 0
              а разве 500 люкс это слишком много?

              Смотря для кого и для чего.
              • 0
                вроде как все по-прежнему — работа за компьютером.
                а судя по википедии — 500 люкс как раз освещение рабочего места.
                А учитывая как светят современные ЖК мониторы, то и 500 люкс маловато.
                • 0
                  Так вот, освещение рабочего места и освещение комнаты — штуки разные. Плюс освещение рабочего места тоже зависит от рода деятельности.

                  Понимаете, одно дело, когда «работа за компьютером» предполагает только монитор, клавиатуру и мышь — тогда единственнное, о чем надо заботиться, это о читаемости клавиатуры и о визуальном контрасте. А если «работа за компьютером» подразумевает постоянную работу с бумагой — то будь добр везде, где эта бумага лежит, обеспечить соответствующую освещенность (собственно 500+ люкс, если не чертежи).
            • 0
              Но ведь эти 500 люкс меряются не в произвольных точках помещения, а именно уровне рабочего места. По сути — на поверхности стола. (много сталкивался, поскольку сейчас организовали именно 500 люкс в сервис-центре. Теперь просят 700 :) )
      • +1
        Таковы эргономические нормы. При тусклом свете глаза устают сильнее. Плюс за монитором всё должно быть хорошо освещено.

        Я просидел примерно 3 месяца в кабинете с 400 lux (без окон). Самым неприятным последствием стало снижение остроты зрения. После переезда в кабинет в 550 lux со светильником прямо над столом (немного за монитором, т.е. сам экран не засвечивается) стало гораздо лучше и голова стала меньше болеть к концу дня.
        • 0
          Таковы эргономические нормы. При тусклом свете глаза устают сильнее.

          А при «офисной работе без компьютера» — не устают? А ведь для нее разрешено 300lux.

          Удивительная логика.
          • 0
            «Удивительная логика.»
            Вообще-то я просто привёл пример. Поле снятия рассеивателей (примерно 400 -> 550-600 люкс) глаза за день стали уставать значительно меньше.

            Чем, если не секрет, смутила логика?
            • 0
              Тем, что вы переносите свой собственный опыт на всех. У меня вот опыт строго противоположный.

              С чего вы взяли, что при тусклом свете глаза устают сильнее? Они устают, если вам надо делать некоторые действия при тусклом свете, а в общем случае неяркий свет как раз полезнее для отдыха.
              • 0
                Стоп, а с какой стати Вы перевели разговор на отдых? Я же с самого начала чётко говорил и приводил пример исключительно для офисного помещения или для продолжительной работы за компьютером. Ясно, что в спальне такой свет абсолютно не нужен.

                а в общем случае неяркий свет как раз полезнее для отдыха.

                Да, полностью согласен. Разве я где-то говорил обратное?
                • 0
                  Стоп, а с какой стати Вы перевели разговор на отдых?

                  Приблизительно с той же, с которой вы говорите, что при тусклом свете глаза устают сильнее. Если тусклый свет комфортен для отдыха, то почему глаза при нем устают сильнее?

                  Вот я сейчас сижу в опенспейсе, передо мной монитор, за ним — освещенный опенспейс. Я точно знаю (неоднократно проверял), что если в опенспейсе уменьшить освещенность (не до черной дыры, но меньше «рабочих условий», т.е. бумаги читать некомфортно уже), то глаза (у меня) устают меньше. Банально потому, что я могу перевести их с ярко освещенного (и потому умеренно комфортного для глаз) монитора в слабо освещенный (и потому более комфортный для глаз) угол.
                  • 0
                    Если тусклый свет комфортен для отдыха, то почему глаза при нем устают сильнее?
                    Вы перекручиваете и приводите более чем странные и притянутые аргументы. Если мне комфортно смотреть телевизор, развалившись на диване — надо пояснять почему тот же диван мне будет неудобен для работы за компьютером?

                    Если Вас столь сильно зацепил мой пример — приношу извинения. Но личный опыт, а также отзывы ряда моих коллег подтвердили, что недостаточный свет в рабочем помещении и к вечеру в большинстве случаев получаем тяжёлую голову и нечёткое зрение.

                    Я точно знаю (неоднократно проверял), что если в опенспейсе уменьшить освещенность (не до черной дыры, но меньше «рабочих условий», т.е. бумаги читать некомфортно уже), то глаза (у меня) устают меньше.

                    Если этим Вы создаёте больший контраст между монитором и пространством за ним, то этим сильно увеличиваете нагрузку на глаза. Аргументы тут приводить не вижу смысла — просто почитайте про механизм работы зрения. Выйдет примерно как читать в темноте с планшета или ебука с подсветкой.
                    Но если у Вас в такой ситуации глаза устают меньше — отлично. У нас если в результате у сотрудника ухудшится зрения — нам это будет грозить трибуналом (отнюдь не редкость для местных компаний) и весьма неслабыми выплатами. Поэтому приходится чётко следовать официальным эргономическим рекомендациям (которые ведь не с потолка взяты).

                    я могу перевести их с ярко освещенного (и потому умеренно комфортного для глаз)

                    Ну сейчас Вы вообще пришли к тому, что яркий (нормальный?) свет некомфортен для человека. С чего вдруг? И почему обобщаете в отрыве от времени суток? (вечером — возможно, но днём — отнюдь)

                    Мой опыт работы (ещё раз подчеркну — работы, а не отдыха) в опенспейсах (в которых яркость освещения проверялась люксметрами при установке и регулярных аудитах) говорит об удобстве освещения, соответствующего эргономическим нормам. Далее — светильники недавно были заменены на модели, которые дают необходимую освещённость на рабочих местах но имеют скрытые лампы — т.е. потолок освещается отражённым от столов светом, при взгляде сбоку яркий свет ламп не виден.
                    • 0
                      Если этим Вы создаёте больший контраст между монитором и пространством за ним, то этим сильно увеличиваете нагрузку на глаза.

                      Ключевое слово «если». Да, именно так, сложность в том, чтобы так подобрать освещенность, чтобы контраст не нагружал глаза, но и была зона комфортного отдыха. Лучше всего это делать просто различным освещением на рабочем месте, в зоне периферийного зрения и в остальном помещении.

                      Ну сейчас Вы вообще пришли к тому, что яркий (нормальный?) свет некомфортен для человека.

                      Понятие «нормальный» черезвычайно условно. Некомфортен потому, что вызывает раздражение зрительных рецепторов (как и шум — слуховых). Нормы минимальной освещенности вызываны не тем, что свет нужен для комфорта, а тем, что свет нужен для работы. И зависит от типа работы.

                      (вечером — возможно, но днём — отнюдь)

                      Вы не в курсе того, что «нормальный (яркий)» уличный свет многим людям неприятен настолько, что они носят темные очки? Солнечным днем, ага.

                      Мой опыт работы (ещё раз подчеркну — работы, а не отдыха) в опенспейсах (в которых яркость освещения проверялась люксметрами при установке и регулярных аудитах) говорит об удобстве освещения, соответствующего эргономическим нормам.

                      Удобство — одна вещь. Усталость глаз — другая вещь. Личный комфорт — третья вещь.

                      Нормы выработаны исходя из неких усредненных «рабочих действий». Они хороши тем, что не надо думать: дал во всем офисе 300-400 люкс и 500-600 на рабочем месте — и вроде бы все хорошо, вроде бы все по нормам. Тот факт, что кому-то это некомфортно и неудобно — не волнует.
                      • 0
                        Нормы выработаны исходя из неких усредненных «рабочих действий». Они хороши тем, что не надо думать: дал во всем офисе 300-400 люкс и 500-600 на рабочем месте — и вроде бы все хорошо, вроде бы все по нормам. Тот факт, что кому-то это некомфортно и неудобно — не волнует.


                        Ну прям таки! Если б…

                        Люди имеют полное право жаловаться на то, что условия работы для них некомфортны. Это фиксируют работники из Health&Safety и Occupational Health. Если много жалоб и есть подтверждение (у кого-то узменится зрение, например), то пошло поехало. В общем, на такие вещи реагируют весьма оперативно, так как чревато. Т.е. нормы и правила служат референсом, но отзывов людей (и необходимость на них реагировать) никто не отменял.

                        В столь непонравившемся Вам моём примере, сначала была жалоба на слишком яркий свет — установили дополнительные светорассеиватели. Поработали пару месяцев. Пару челвоек начали жаловаться, что стало хуже. Я попросил снять рассеиватели над моим местом — мне стало заметно лучше (повысилась локальная освещённость). А потом переехал в другой офис с новыми светильниками. Но это просто как пример установки освещения по нормам и его модификация в зависимости от отзывов сотрудников.

                        «не волнует» — не срабатывает в данной ситуации.
                    • 0
                      Цитата из вашего документа (упомянутого ниже):

                      It is important that employers take into account the needs of individuals when assessing their lighting requirements. This should improve employee comfort and well-being. For example, some people may prefer to work with little artificial lighting or low levels of luminance; various lamps have adjustable fittings and controls that can accommodate these needs.
  • +1
    Рабочее место не заканчивается на рабочем столе, клавиатуре и мониторе. Ведь поле зрения человека гораздо больше.
    В общем я не вижу ничего плохого в том чтобы комната была полностью освещалась этими магическими 500 люкс
    • 0
      В общем я не вижу ничего плохого в том чтобы комната была полностью освещалась этими магическими 500 люкс

      А я — вижу. Мне так некомфортно, особенно если комната большая, а рабочее место маленькое.
      • 0
        Конечно, в случае технического черчения не обязательно освещать все помещение на уровне 750 lux, так можно осветить только рабочие поверхности, а общий уровень сделать ниже. Это справедливо и для других случаев.
        Однако, приведенный мной европейский стандарт для освещения рабочих помещений рекомендует делать разницу между общей и локальной освещенностью небольшой, а именно: 20-30-50-75-100-150-200-300-500-750-1000-1500-2000-3000-5000. К примеру, если уровень локальной освещенности 750 lux, то уровень общей освещенности следует делать не менее 500 lux.
        • 0
          К примеру, если уровень локальной освещенности 750 lux, то уровень общей освещенности следует делать не менее 500 lux.

          Вот это мне и не понятно совершенно.
          • 0
            Ну есть же простые и подтверждённые правила вроде: «Если документ на экране выглядит как источник света, яркость дисплея велика, если кажется серым – мала. Контраст между фоном и текстом на экране должен быть максимальным.»

            Хороший документ на эту тему — www.pat-tests-uk.co.uk/images/upload/documents/Lighting%20at%20Work.pdf
            • 0
              Контраст между фоном и текстом на экране должен быть максимальным

              Вот это правило уже ничем не подтверждено. Высокий контраст утомителен.

              Документ почитаю, спасибо.
              • 0
                Предлагаю поговорить с врачом-офтальмологом и послушать, что он на эту тему скажет.

                contrastrebellion.com/ — тут хоть и не с медицинской точки зрения, но вполне аргументировано.

                Просто ради интереса взял первую попавшуюся под руки страницу с переключаемым контрастом — www.saas.gov.uk/student_support/special_circumstances/previous_assistance.htm — при большом контрасте лично мне читать гораздо более комфортно. (уже пару месяцев как перешёл на тёмную контрастную тему в GoogleReader, для снижения нагрузки на глаза)
                • 0
                  При большом контрасте лично мне читать гораздо более комфортно

                  При большом или при максимальном?
                  • 0
                    в том примере — high contrast. (Dell u2412m, яркость 45, контраст 75)
                    • 0
                      Во-первых, в том примере выворотка, читаемость которой заведомо менее комфортна, чем прямого текста. Во-вторых контраст светимости там не максимальный (у белого текста на черном фоне был бы выше, и даже у чисто желтого был бы выше — сравните с заголовком). В-третьих, у моего делла (P2311H) контраст 75 — это три четверти, а не максимальный.

                      Так что как-то не получается, что максимальный контраст комфортен. Был бы комфортен — у вас бы на мониторе стояло 100, а не 75.

                      Заметим, я ничего не говорю про «большой» или «достаточный» контраст. Меня удивляет «максимальный».

                      • 0
                        Во-первых, в том примере выворотка, читаемость которой заведомо менее комфортна, чем прямого текста.

                        Почему это она «заведомо» менее комфортна.

                        Согласен, в приведённой мной ранее цитате «максимально» использовано не к месту. Сам не люблю неаргументированных крайностей. «Высокая контрастность» было бы уместнее.
                        • 0
                          Почему это она «заведомо» менее комфортна.

                          Три минуты гугления:

                          «However, most studies have shown that dark characters on a light background are superior to light characters on a dark background (when the refresh rate is fairly high). For example, Bauer and Cavonius (1980) found that participants were 26% more accurate in reading text when they read it with dark characters on a light background.»

                          Bauer, D., & Cavonius, C., R. (1980). Improving the legibility of visual display units through contrast reversal. In E. Grandjean, E. Vigliani (Eds.), Ergonomic Aspects of Visual Display Terminals (pp. 137-142). London: Taylor & Francis

                          «People with astigmatism (aproximately 50% of the population) find it harder to read white text on black than black text on white. Part of this has to do with light levels: with a bright display (white background) the iris closes a bit more, decreasing the effect of the „deformed“ lens; with a dark display (black background) the iris opens to receive more light and the deformation of the lens creates a much fuzzier focus at the eye.»

                          Jason Harrison – Post Doctoral Fellow, Imager Lab Manager – Sensory Perception and Interaction Research Group, University of British Columbia


                          «Высокая контрастность» было бы уместнее.

                          Уместнее было бы "достаточная контрастность".
  • 0
    А как классно будет ребёнку зафигачить мячиком по одной из таких ламп в квартире…
  • 0
    От таких ламп глаза не устают?
    • 0
      По какой причине они должны уставать?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.