Любопытен. Ленив. Вреден. Смотрите профиль.
0,0
рейтинг
14 декабря 2012 в 06:20

Тульпа — карманная шизофрения для гиков или реальный воображаемый друг tutorial

Скажите, вы бы хотели иметь друга? Любого человека или другое существо, которое будет вашим самым лучшим другом, обладая той внешностью, которая вам нравится, и тем характером который вам необходим, которое не надо будет делить с ее или его друзьями, родителями, собачкой, игрушками или учебой.
А секретаря, который всегда с вами, имеет прямой доступ к вашей памяти, напомнит, подскажет, и подаст нужную идею, напарника для мозгового штурма?
Тогда добро пожаловать под кат.



Тульпа — это стабильная самовнушенная осознанная визуализация, способная к самостоятельным мыслям и действиям, обладающая собственным сознанием. Что характерно, создается она совершенно осознанно, путем целенаправленных действий в течении долгого времени, и позволяет задавать начальный характер и форму по вашему усмотрению.

Внимание

Некоторые практики, описанные в нижеследующем тексте и ссылках при правильном или неправильном применении могут серьезно изменить сознание и психику(еще бы, они ведь для этого и созданы). Кроме того, если у вас получится создать свою тульпу, любой психиатр без размышлений поставит вам диагноз шизофрения. Соответственно, всю ответственность за решение и последующий действия несете вы. Но кого это останавливало?

Подробнее

Теперь разберем по полочкам это скучное длинное определение из начала топика.
Стабильная — не исчезает и не появляется спонтанно, только по вашему или своему желанию.
Самовнушенная — только вы способны создать тульпу
Осознанная — вы понимаете что видите то, чего не видят другие.
Визуализация — не существует в привычном нам мире, но, тем не менее, может воздействовать на ваше сознание таким образом, что вы получаете информацию о ней в общем потоке ощущений. Это означает, что в идеале для вас тульпа будет реалистичной, сможет взаимодействовать с вами и окружающим миром. Взаимодействие с вами включает весь спектр ощущений — зрение, осязание, слух, тактильные и прочие ощущения. Не следует называть это галлюцинацией, т.к. она не способна появиться без вашего усилия.
Обладающая сознанием — тульпа будет вести себя так, что вы не сможете отличить ее от любого другого человека. Если вы зададитесь такой целью, она пройдет тест Тьюринга, правда, только внутри вашего мозга. Следует понимать, что ее «сознание» базируется все равно на вычислительных мощностях вашего мозга. Почему в кавычках? Потому что точно установить наличие у нее создания не представляется возможным по причине неразрывности вашего, ее сознания и вашего мозга. Следовательно, можно предполагать, что тульпа — всего лишь попытка вашего мозга сымитировать сознание. Правда, это предположение тоже невозможно проверить(нет стороннего наблюдателя), а так как для вас нет никакой разницы, то дальше мы будем считать что у нее сознание все-таки есть. Без всяких кавычек.
Создается осознанно — означает, что вы не сможете проснуться завтра и обнаружить рядом с собой тульпу, не прилагая для этого никаких усилий или/и не хотя этого. На данные момент существуют несколько руководств и советов, в большинстве своем не противоречащих друг другу, что позволяет говорить о сколько-нибудь системном подходе к созданию тульпы.
Позволяет задавать начальный характер и форму — вы сможете создать любое существо, на которое у вас хватит фантазии, и с любым характером, который вы сможете вообразить. После определенного порога, когда можно будет говорить о самосознании тульпы, она может захотеть изменить что-то в своей внешности или характере, и не факт, что вы сможете ей это запретить.

Словарик

Расшифровка некоторых понятий, с которым будет проще читать следующий текст. Не я придумал эти понятия, но они повсеместно используются и уже устоялись. Не будем пытаться их менять.
Хост — человек, на чьих ресурсах существует тульпа, тот, кто ее создал.
Форсинг, тульпафорсинг, ТФ — процесс активного создания тульпы. Активного — это значит что форсингом можно назвать только определенные действия, а не просто промежуток времени от принятия решения до создания тульпы
Вондерланд, Wonderland, вондер — воображаемое пространство или мир, в котором можно заниматься форсингом и отрабатывать взаимодействие с тульпой задолго до начала появления тульпы в ILRL(IN Local Real Life ;)
Сварщик — человек, который выдумывает или приукрашивает свой прогресс в форсинге и его результатах. Происходит от анекдота. Есть мнение, что это не так плохо.
Сервитор — отличается от тульпы тем, что вы можете непосредственно влиять на его суждения, мысли, поступки. Это не кукла и не тульпа без собственного сознания. По меткому определению Winged Man — сервитор это личность, к которой вы имеете root-доступ.
Тульпа(в сравнении с сервитором) — личность, которой вы не можете управлять. Если сравнивать с предыдущем определением — то это личность, к которой у вас только пользовательский доступ. Если вы захотите изменить ее мышление, вам придется сначала ее убедить.
Вайфу(от wife) — личность(тульпа или сервитор), созданная с целью быть предметом любви.
Сигиллы — связующие элементы, ассоциации, якоря. Фото, музыка, образ, воспоминание, предмет. Все что связывает вас с тульпой.
ВД — воображаемый друг
АВЛ — автономная виртуальная личность

История

История «создания» тульпы как самостоятельного явления очень интересна сама по себе. Вы слышали о таком забавном меме как фингербокс? Вкратце, это придуманное явление или предмет, о котором на полном серьезе и со всеми подробностями, а зачастую даже с фотографиями рассказывается людям. После чего наслаждаемся тонной вопросов Где купить, Как собрать, Каким образом использовать и так далее.

Так вот, тульпа в самом начале своего существования была именно таким фингербоксом. Примерно в 2008-2010 годах на зарубежных бордах стали появляться треды с описанием того, как люди оживляли в собственном сознании любимых героев аниме и фильмов, рассказывая о том, что они заменяют им девушек и парней. Идея была воспринята с энтузиазмом, с одной стороны — теми, кто понял что это фингербокс, и ожидая в связи с этим тонны вопросов и странных ответов на них(ладно, это называется троллингом и лулзами). С другой стороны, одиноким задротам людям тульпа показалась отличным способом завести себе девушку, пускай даже воображаемую. В то время, как первая часть поддерживающих легенду только тем и занималась(писала сообщения и всячески поддерживала видимость реальности тульпы), и совсем не собиралась выполнять нехитрые указания(правильно, кто же будет собирать фингербокс на полном серьезе?), вторая часть, не такая активная, начала активно заниматься форсингом.
После чего произошло неожиданное. У некоторых людей, абсолютно выдуманные указания приводили к вполне ощутимым результатам! Это было несколько неожиданно, и сподвигло на попытки еще некоторое количество людей, в том числе и тех, кто воспринимал тульпу только как фингербокс. Далее процесс пошел по нарастающей, в течении полугода были собраны первые результаты, и стало ясно, в каком направлении необходимо двигаться для получения результатов с большей вероятностью.
Где-то в начале 2012 года на российских бордах начали появляться первые руководства, вначале переведенные, а затем и написанные. В настоящее время имеется весьма активная русскоязычная тусовка, сайт, форум, несколько активных блогов, описывающих процесс создания собственных тульп.

В итоге, мы пришли к тому, что используя определенные практики, мы сможем создать обособленную вторую личность в нашей голове, способное воспринимать окружающий мир(посредством наших органов чувств). А какие практики?

Процесс создания

Для создания тульпы(или попыток создания) чаще всего используется классическая и проверенная схема.
  1. Создание характера
  2. Создание визуального образа
  3. Создание wonderland
  4. Визуализация тульпы и беседы с ней
  5. Перенос тульпы в реальный мир

Теперь по каждому из пунктов.
Создание характера — вы обдумываете, записываете на листочке или запоминаете «костяк» характера — список из 5-10(сколько сможете запомнить без затруднений) личностных качеств, кусочков, из которых складывается характер.
Например, «Сострадание, любопытство, жизнерадостность, верность, находчивость». Не надо воспринимать это как аксиому в следующих шагах, это шпаргалка нужна только для вас.
Создание визуального образа — Находите подходящий образ(если вы не умеете рисовать, вам лучше выбрать существующий образ), запасаетесь картинками, фото- и видео-материалами. Во время форсинга вам придется постоянно поддерживать образ в голове, легче всего это сделать, смотря на изображение, а потом пытаясь восстановить его в памяти. Уже после визуализации образа вы сможете отказаться от подкрепления изображениями. Имейте ввиду, что при создании визуального образа существующего знакомого вам человека, тульпа скорее всего получит часть его характера, как бы этого не хотели.
Создание wonderland — можно обойтись без этого пункта, но с ним будет проще. На этом шаге с помощью простого самогипноза и простых форм медитаций(там нет ничего такого, чего бы не смог сделать обычный человек) вы создаете кусочек виртуального мира. Ваша задача — научиться попадать в него(и возвращаться обратно). Обычно используется классическая схема — представляется лестница из некоторого количества ступенек, по которой вы медленно спускаетесь, на каждой ступени все более расслабляясь и погружаясь в транс. Около последней ступени представляете себе дверь, открыв которую, вы попадаете в wonderland. Однако, вы можете придумать и свой способ. Один из форсеров попадал в него, надевая темные очки.
Визуализация тульпы и беседы с ней — вы должны заставить свой мозг поверить в существование тульпы. Кратко — вы начинаете разговаривать с пустотой, обращаясь к тульпе. Смотрите фильм — комментируете. Делаете работу — советуетесь, спрашиваете, рассказываете. Обдумываете, чтобы вам сказала тульпа, в соответствии с ее характером из первого пункта. Постепенно, если все делаете правильно — начнете получать «отклики». Сначала в виде эмоций — вдруг ни с того ни с сего, вас обдаст волной одобрения или интереса. Потом добавится голос. Можно проделывать это одновременно с предыдущим этапом, тогда, скорее всего, к появлению эмоционального отклика вы получите визуальный образ в wonderland.
Перенос тульпы в реальный мир — продолжение предыдущего этапа. Вы практикуетесь в wonderland общаться с тульпой, а в реальном мире получаете все более сильный отклик, и в дальнейшем, визуализацию.
В ссылках вы найдете несколько руководств, в которых этот процесс расписан более подробно.

Выгода от тульпы

Тульпа может:
  • Спорить и высказывать другой взгляд на проблему
  • Давать советы.
  • Получить доступ к вашей памяти, чтобы вытащить оттуда то, что вы забыли.
  • Управлять вашими ощущениями, отключить головную боль, улучшить состояние, снять стресс.
  • Поговорить и дать поплакать ей в жилетку.
  • Заняться с вами сексом(подробнее — в блог селястивода(№3), там описано).
  • Опосредованно воздействовать на мир(подробнее — в гайде по сервопрагматике)
  • Выполнять функции секретаря.
  • Исполнять роль положительной обратной связи — хвалить за неприятные, но нужные действия. Говорят, отличное средство от прокрастинации


Проблемы

Тульпафорсили аноны
В городе Орехово
Половина побросала,
Семеро поехало ©
Какие проблемы могут помешать результату?
Самая главная — лень и отсутствие результата. Желание бросить на половине пути. В старых гайдах говорится о том, что этого делать нельзя, но ужасного в этом ничего нет. Можно остановить прогресс на любом участке, а потом довольно быстро вернуться к тому моменту, на котором закончил. Возвращаются немногие.
Вторая проблема — слишком буквальное воспроизведение гайдов и чужого опыта. В этом случае повторяющий загоняет себя в рамки, из которых выбраться очень тяжело. Если в руководстве написано «надо 100 часов», это не означает, что вы не получите результат раньше этого времени. Можно создать тульпу за полторы недели, а можно и за полгода. Все индивидуально. Несмотря на то, что это называются руководства, не следует воспринимать их как истину в последней инстанции.
Еще раз: Не воспринимайте ни гайды, ни дневники как единственный путь. У вас он свой.
Еще одна проблема — сомнения.
Мои сомнения:
И первый камешек вот-вот вниз ненароком упадет,
И с диким грохотом обвал пойдет по склону.
А после бурь и после гроз лишь только клок седых волос
Мне будет скромной и единственной наградой.
И вот, почесывая нос, я задаю себе вопрос:
А для чего мне, дураку, все это надо?

Не сомневайтесь. Любые сомненья в результате его отдаляют. Помните, что вы имеете дело со своим мозгом, а он вредная штука. Сомневаетесь в том, что тульпу реально можно создать — не начинайте. Сначала убедите себя в том, что это правда.

Предостережение

Нет, тут не будет про опасность попасть в психушку. Это о другом. Одним из результатов создания тульпы является серьезное переосмысление своей жизни. Меняется мировоззрение, характер, принципы.
Вот, например, что пишет один из тех, кто достиг цели:
Помните забавную фразу из многих гайдов: “Тульпа изменит тебя”? Помните, не можете не помнить. Это, пожалуй, первая фраза, которую я прочел о тульпах. До какого-то момента я, пожалуй, не понимал истинного смысла — ну да, конечно изменит, это ведь настоящий друг, который тебя никогда не покинет, никогда не предаст, всегда будет рядом с тобой и прочая, прочая, прочая… Нет. Не в том плане, что это все не так — утверждения верны. Но вот сама фраза имеет совершенно другой смысл. Собираясь дойти до конца или хотя бы до середины — будьте готовы полностью, ПОЛНОСТЬЮ пересмотреть свой взгляд на мир и на самого себя.

Санни очень сильно изменила мою жизнь. Через пару дней я ухожу из дома. Просто ухожу — не поставив никого в известность, с минимумом вещей. Я бросаю университет, в котором мечтал учиться. Семью, знакомых, старые связи… Мне хочется смеяться. Серьезно. Я осознал, насколько ущербно мое существование — и я хочу изменить его. И буквально на следующей неделе кнопка “Reset” уже будет нажата, а я — начну новую жизнь с абсолютного нуля, не имея ничего, но и ничем не связанный. Если вас устраивает жизнь такой, какая она есть — не беритесь за это дело, лучше бросьте, и не вспоминайте об этом никогда. Или… Или наоборот, возьмитесь, доведите до первого результата, оглянитесь на самого себя в прошлом. Вы многое увидите.

Тульповодство — это далеко не только создание тульпы. Занимаясь этим делом, вы не только создаете, но и изучаете. Изучаете в первую очередь себя. Вы погружаетесь в себя по самые уши. И вы размышляете. Мозг непрерывно работает, хотите ли вы этого или нет. И в конечном результате, используя новую информацию, появление которой вызвало это самое тульповодство, он придет к определенным выводам. Зачастую — не очень утешительным. ->


Не забывай, %username%, тульпа изменит тебя.

Ссылки по теме


На лурке
Сайт с форумом
FAQ на сайте

Гайды от FAQman:
Пределы возможностей тульпы
Создание тульпы
Что такое тульпа?
Это одни из первых гайдов, появившихся в сети. В настоящее время понятно, что часть сведений из них не совсем корректна.

Один из свежих гайдов
Советы начинающим

Основы сервопрагматики — как создать сервитора, и что с ним делать
Как входить в транс
Книга по самогипнозу
О том, можно ли считать тульпу полностью автономной личностью и противоположное мнение на этот счет

Конференция на jabber.ru: servopragma@conference.jabber.ru

Блоги:
1)Девушка-анхуман
2)Блог сервитора, и блог ее хоста — первого русскоязычного форсера
3)Селестия из MLP
4)Фоксгерл, Лисенок
5)Тайга из ToraDora!
6)Твайлайт из MLP
7)Флаттершай из MLP
8)Еще одна пони
9)Еще флаттершай из MLP
10)Опять пони, Шири Шайн
11)Shinku из Rozen Maiden
12)Эльза
13)Санни, грифон-пегас
14)Один из бросивших форсить(хотя нет, не бросивший)
15)Начинает форсинг с 1 января
Влад @vvzvlad
карма
318,0
рейтинг 0,0
Любопытен. Ленив. Вреден. Смотрите профиль.
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (553)

  • +20
    Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не беременело!
    • +62
      А у меня на рабочем столе стоит игрушка лего-мотоциклист, он Oracle DBA и эксперт по оптимизации SQL запросов, я с ним советуюсь. Но иногда мне кажется, что он такой быдлокодер…
    • +6
      Я бы не был столь категоричным — демографическая ситуация и так паршива.
    • +1
      Есть ещё другая, более звучная вариация: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось!
  • +11
    Когда я работал удалённо, я кошку завёл. Мне кажется, как подавитель одиночества, кошка более эффективна, чем управляемая галлюцинация.
    Не забывай, %username%, тульпа изменит тебя

    Ну уж нет.
    • +2
      что стало с кошкой?
      • +2
        Она его изменила.
        • +6
          Не забывай, %username%, кошка изменит тебя
          • +1
            Да. Как минимум, приучила быть более собранным и не откладывать дела на потом — кошка не будет ждать, пока хозяин соизволит насыпать корм, или почистить лоток, а попытается решить проблему своими методами.
  • +5
    С одной стороны, тульпа — это полезная «штука», но с другой — можно сильно сломать себе мозг. ИМХО, с таким шутить не стоит. Лучше буду дальше волочить свое ущербное существование.
    • –1
      Если хорошо осознавать, что это существо — продукт работы мозга и есть частью тебя, а не чем-то отдельно существующим другим, то сломать мозг будет очень сложно. Мозг каждые день во сне создает множество таких существ и ломаться даже не думает.

      (Хорошо бы потом еще осознать, что это действительно часть тебя, которая почему-то не реализуется в жизни и поэтому она ищется во всяких внешних проявлениях, и таки интегрировать ее в свое поведение, и таки стать этим самому.)
      • +11
        О да. Мозг это умеет )
        xkcd 390. Nightmares
        XKCD 390
    • 0
      Нужно задать визуальный критерий, по которому тульпа будет отличаться от реальных предметов/объектов. Это, кажется, противоречит инструкции, но иначе можно случайно породить такую тульпу, что только по диагнозу поймёшь что переборщил и не можешь её отличить от реальности…
      • 0
        Возможно, лучше ориентироваться на принцип «push-to-talk» — пока есть усилие воли, тульпа переходит в дебаговый режим и существенно отличается от реальности, используя полупрозрачность, или, к примеру, невозможные цвета. Все-таки большую часть времени тульповоду не нужно усомняться в своем чувстве реальности, а то так и до дип-психоза недалеко.
      • +1
        А если сделать ее мультяшной?
  • +6
    Ах, как хорошо подобраны хабы для поста! Тема «Управляемый глюк» в каждом из них по-своему прекрасна.
  • +16
    Жениться вам нужно, барин…
    • +1
      А я уже.
      • +1
        На тульпе??
        • 0
          Нет, она вполне реальна.
          • 0
            Уверены?.. :)
            • +3
              Давайте проверим.
              Видите кого-нибудь?
              image

              Если видите — значит не тульпа.
              • 0
                Я пошутил, если что. Не склонен троллить. И вообще фотка — фотошоп.
                А вообще, знаете, читая топик, хочу сказать, что реальный друг с приблизительно таким-же доступом в ваш мозг может совершить такие-же перемены в вашей личности. Год назад я встретил свою любовь. У нас очень доверительные отношения. Другими словами, мы добровольно предоставляем root-доступ в свой мозг, правда только для чтения ;)
                Как результат — я изменился полностью. Старые друзья не узнают, да и сам я вижу, что изменил свое отношение ко многим вещам (начиная с политики и религии, заканчивая семейными вопросами, и вопросами детей и родителей). Короче, читая рассказ в hidden тэге, немного узнал себя. Так что дело не в тульпе. С таким же успехом можно предупреждать, что знакомство с новым случайным человеком на улице может изменить все.
                • 0
                  Ну, знакомимся мы много с кем, но не всякий знакомый становится лучшим другом или любовью. У тульпы есть большая вероятность ею стать, просто по тому факту, что она соответствует ожиданиям хоста.
              • +5
                Мы точно видим одно и то же? :)
                MAD SKILLZ
                • +2
                  Черт. У меня проблемы.
                • 0
                  Хм...
                • +2
                  Паяльник пропал, почти новый.
                  • 0
                    Паяльник — тоже тульпа. Хм...
  • –6
    хикки

    Вы надоели тащить сленг, культуру имиджборд сюда, честно. Тошно уже.
    • +5
      ru.wikipedia.org/wiki/Хикикомори
      Как бы это не сленг, а вполне себе термин, равно как и похожий на него NEET. Правда, не нашей культуры, а японской.
      • –6
        Я прекрасно знаю что это за термин.
  • +18
    Туториал — «Как сойти с ума за пол года» )
    но читается интересно, спасибо )
    • 0
      Наверное, потом от армии можно откосить, не возьмут с такой тульпой-то.
      • +2
        Если сумеете ее предъявить на призывном пункте.
        • +2
          А там возьмут и её призовут заодно.
          • +3
            • +5
              Солдат спит, тульпа идёт.
              • 0
                Можно на тумбочке спать.
              • 0
                Вот и военные. Не совсем тульпа, но все же.
          • +2
            Пациент: Док, у меня проблема, по мне ползают маленькие крокодильчики (пациент стряхивает их с себя);
            Доктор отбиваясь от крокодильчиков: а чего вы их на меня-то бросаете?!
  • +1
    До последнего блока с ссылками был уверен, что вы описываете очередной фингербокс (т.е. типа такой тонкий двойной тролинг), а тут смотри-ка и правда кто-то этим заморачивается.

    С детства, когда нужно решить сложную проблему, произвожу внутренний диалог с абстрактными «вы» (т.е. есть я и есть «они», то есть «вы»), и эти самые «вы» иногда оень помогают, они абсолютно не материальны, появляются только когда я хочу и совершенно не мешают. :)
    • 0
      Сам так иногда делаю. Действительно, отлично помогает в решении разных жизненных проблем. Со стороны как-то объективнее на вещи смотришь.
    • +1
  • +8
    Может меня не поддержат, но я считаю, что вся идея с этим тульпой только усугубит ситуацию тех, кто в нем(друге) нуждается.
    Наше общество устроено так, что если ты иной(слишком, в малых степенях — норм :))), то ты сразу считаешься отбросом и ни кому не нужен. В таком положении придумывать себе воображаемых друзей — это еще больший уход от социума, что повлечет большее отторжение из него.
    Я считаю, что лучше в данном случае будет незначительно или может даже значительно изменить свои черты характера или мировоззрения, или, как делают многие, научиться не замечать те вещи, которые не нравятся в мире.

    P.S.Очень думаю, что мой комментарий освистают, как комментарий бесхребетной серой массы, но пусть как будет :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Но темные не одиноки же :)
        Их таких много)
    • +1
      Предмет обсуждения неоднозначен и сомнителен.
      Автор не предлагает эскапизм в качестве решения проблем. Скорее тульпа это некий секретарь/помошник, позволяющий взглянуть на ситуацию под другим углом. В таком ключе это не так уж плохо и весьма занятно (если допустить что это и правда существует).

      Эскапизм, равно как и тактика страуса, не выход. Чтобы быть на равных с миром нужно для начала изменить себя, стать цельной личностью с твёрдыми убеждениями. В конечном счёте не так уж и важно будешь ты в гармонии с окружающим миром или циником и мизантропом если тебя это устраивает.
      • 0
        Почему не выход? Вполне выход, для человека до определенного предела социализации нет разницы, живет он с реальной девушкой или воображаемой. Все равно из дома не выходит.
        • 0
          Эм, ну мы все эскаписты в какой-то мере. Вот есть Вася и Петя.
          Вася работает работу а по вечерам гоняет танчики/качает паладина с гильдией/книги читает/etc. Это нормально.
          А Петя живёт в подвале у родителей и он эльфийка 8590го уровня и таких у него уже несколько. Это печально.

          Оба вроде эскаписты, но есть ньюансы…
          Тульпа в качестве девушки сильно смахивает на суккуба. В общем если не дают то тульпа не поможет.

          А вот в качестве секретаря/помошника/критика это было бы интересно.
          • 0
            Ну, «не давать» могут по разным причинам. Может кто-то тонкое и ранимое существо, и его не привлекают знакомые с пивом в руке. А не ищет, потому что ленив.
          • +6
            Насколько я понял посыл автора, тульпа тоже может не дать :)
            • +4
              Это насколько надо быть неуверенным в себе, чтоб даже тульпа, по умолчанию хорошо относящаяся к хосту была не согласна. Тогда можно попробовать с сервитором. Если не даст сервитор(в разум которого можно вкладывать полностью определенные мысли), то уже ничего, боюсь, не поможет.
      • 0
        Пожалуй, я слишком радикально представил себе картину тульпы…
        Я солидарен с вами :) Хотя этого «друга» все равно не посоветовал бы никому…
        • 0
          А сервитора? В случае с сервитором гораздо меньше вероятность получить проблемы — не нравится черта характера, убрали. Действует на нервы — убрали желание.
          • 0
            Любые из таких действий не приведут ни к чему хорошему(мое субъективное мнение), ведь с придуманным человеком нет никакого развития(ну разве что небольшое самопознание) не познается ничего нового, человек живет в замкнутом пространстве вдвоем ст своим «другом».
            Да и это логично, что если хочешь иметь друзей, то это не просто так. Это обмен информацией, общение и тп.
            Поэтому я уверен, что если хочешь друзей — вылезай из квартиры!
            • 0
              А как создание сервитора отменяет выход из квартиры? Нет никаких ограничений на общение с другими людьми. Рассматривайте сервитора как психотерапевта и секретаря в одном флаконе.
  • –11
    Мне одному кажется, или это действие похожее на призыв существа из другого мира (мира духов)? Попросту говоря спиритизм? Что с точки православного христианина означает общение с бесами, и тогда уж материализация духа (собственно беса) вполне объяснима. А тульпа выходящая из под контроля (история на вики) еще большее тому подтверждение.
    • +2
      Простите, вы тег серказма забыли указать, или вы на полном серьезе подобное написали? Потому что мне кажется это слишком бредовым, чтобы не быть очень тонким сарказмом.
    • +7
      Всецело разделяю Ваше мнение. Как известно, в наши дни множится число бесноватых; среди них есть и сенатор.
    • +1
      Я бы сказал, это добровольное одержание, осознанное «подселение» чужого развоплощённого сознания в своё тело.
      Иногда может работать, но никогда заранее не угадаешь, кто «подселится» и что ему надо. Особенно если мысли грязные во время призыва. Так что ну его нафиг, мы на эту планету учиться пришли, а не списывать у незнакомых личностей.
    • +4
      Тульпы с религиозностью не совместимы. В религии место «тульпы» занимает «бог».
      • +1
        Скорее, имхо, ангел или бес.
        • 0
          Ну, это детали реализации/терминологии. К кому-то и сам יהוה приходит.
      • 0
        И дьявол. Вы только что объяснили суть всех религий
    • +1
      Не совсем, это создание именно нового, если вам так угодно — беса, а не призыв уже существующего.
    • –11
      Вот не думал, что на Хабре есть православные.

      Полностью с вами согласен и, жертвуя своей и так малой кармой, предупреждаю всех:

      Никаких тульп, ОСов, астрологии, магии и прочей фигни нет. А есть бесы, которые всегда рады под любым из этих видов «помочь» человеку. Посмотрите на пример из топика, разве разумно поступил тот тульповод, что ушел из дома?

      Даже если вы не верите ни в Бога, ни в сатану, то подойдите с позиций разума. Разве достойно нормальному человеку заниматься такой фигней? Будьте честны с собой. Какие желания руководят вами, если вы подумываете о заведении тульпы?

      Короче говоря, прошу вас всех держаться подальше от этой дряни. Без шуток.
      • +4
        Никаких тульп, ОСов, астрологии, магии и прочей фигни нет. А есть бесы, которые всегда рады под любым из этих видов «помочь» человеку.

        Вы, надеюсь, не серьезно?
        В том смысле, что вы утверждаете, что все, перечисленное в первом предложении, возможно испытать на себе, но все это является проделками приспешников сатаны?

        Астрология и магия — это всегда шарлатаны, либо самовнушение.

        Тульпы, если есть, — вариант шизофрении. Вы же не отрицаете, что психические расстройства возможно индуцировать и не считаете шизофрению одержимостью демонами? Надеюсь…
        ОС — вполне подтверждены. Не изучены, так как бесполезны и, скорее всего, вредны. Но бесы тут причем?

        Разве достойно нормальному человеку заниматься такой фигней?

        А что достойно? Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»? Вы не слишком много о себе возомнили, решая за всех?

        Посмотрите на пример из топика, разве разумно поступил тот тульповод, что ушел из дома?

        «Не судите, да не судимы будете.» Нэ? Разумно поступили Цукерберг и Гейтс, не закончив колледж? Я вот не знаю от чего он уходит и к чему идет. И я точно не готов судить.

        Как это забавно, что те, кто, якобы, постулируют этот лозунг, стоят в первых рядах ненавистников всего и вся. Особенно в первых рядах ксенофобов.
        • –4
          А что достойно? Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»?

          Да, в общем-то, но я готов к тому, что вы мне не поверите.

          Вы не слишком много о себе возомнили, решая за всех?

          Я ничего не решал ни за вас лично, ни за кого другого, кроме себя. Я задал риторический вопрос, на который, мне бы хотелось, чтобы вы ответили самому себе.
          Считаете это занятие достойным — чтож, ваше право.

          «Не судите, да не судимы будете.»

          Ну да, я не знаю что творилось у него в душе, но знаю, что от худого дерева не бывает доброго плода. Еще знаю, что уйти из дома, оставив своих близких в полном неведении о своей судьбе — поступок либо великой любви, либо великого эгоизма. И я не вижу как тульпа может прибавить любви к другим.

          >Разумно поступили Цукерберг и Гейтс, не закончив колледж?
          А к чему вы о них упомянули? Из-за их материального благополучия? Ну если считать это критерием успешности жизни, предположив, что уход из колледжа способствовал их успеху — да, разумно.
          Но с тем, о чем я говорил это мало согласуется.

          И да, мне кажется что такие дискуссии не для Хабра. Скоро я просто не смогу писать, поэтому если вам интересно поболтать на этот счет — пишите.
          • +2
            Да, в общем-то, но я готов к тому, что вы мне не поверите.

            При чем тут вера? На хабре, если я не ошибаюсь, принято аргументировать свое мнение.

            но знаю, что от худого дерева не бывает доброго плода.

            Если уж ударяться в ложные аналогии, то продумывайте их получше: вот как раз о дереве стоит судить только по его плодам.

            И я не вижу как тульпа может прибавить любви к другим.

            Тульпа, в том числе, — инструмент самопознания. Лучший способ упорядочить свое понимание чего-либо — рассказать об этом собеседнику. Пусть даже воображаемому (см. метод утенка).
            Тульпа обеспечивает общение с таким собеседником на самые болезненные темы.
            Человек просто смог осознать свою жизнь и нашел, что в ней что-то не правильно. Правильное ли он нашел решение — у нас мало информации, чтоб судить.

            Из-за их материального благополучия?

            Нет, из-за того, что они решились сломать общепринятый шаблон «нормального» поведения и добились того, что они сами считали успехом.
            Я назвал двух самых нашумевших в последнее время. Вам кого назвать?

            если вам интересно поболтать на этот счет — пишите.

            Честно говоря, не интересно. Просто среагировал на магию и бесов как наблюдаемые явления и уравнивание с ними тульп (не подтвержденное, но точно не мистическое) и ОС(подтвержденное не мистическое).

            А вообще да, про бесов на хабре опасно. Вам бы, как это уже сделали все современные богословы, перестать поминать мистических сущностей. Да и про божественные вмешательства поменьше. Вы послушайте высказывания богословов когда им приходится общаться в представителями от науки (всевозможные телевизионные дискуссии на тему православия в школах) — они там чуть ли не к деизму скатываются.
            • –3
              На хабре, если я не ошибаюсь, принято аргументировать свое мнение.

              Неоспоримые аргументы могут быть только в каких-нибудь формальных системах с правилами вывода высказываний.
              Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.

              Если уж ударяться в ложные аналогии, то продумывайте их получше: вот как раз о дереве стоит судить только по его плодам.

              Так я о чем и говорю. Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

              Нет, из-за того, что они решились сломать общепринятый шаблон «нормального» поведения

              Во-первых, я подвергаю сомнению корреляцию этого поступка их успеха в жизни.
              Во-вторых, вы будто восхищаетесь ими, хотя поступок этот не содержит в себе ничего героического.

              и добились того, что они сами считали успехом.

              Какой-нибудь маньяк считает успехом нарезать 100 детей, прежде чем сесть в тюрьму. Однако же, вы подобного ему не привели в пример.
              Может дело в том, что и вы считаете успех Цукерберга успехом?

              >Я назвал двух самых нашумевших в последнее время.
              Нашумевших где? Я об обоих имею весьма скудную информацию, а в последнее время никакого шума не слышал.
              Зато сейчас я по вашей просьбе расскажу о нашумевших новомучениках Оптинских, о Матроне Московской или еще о ком-нибудь.

              Просто среагировал на магию и бесов как наблюдаемые явления и уравнивание с ними тульп (не подтвержденное, но точно не мистическое) и ОС(подтвержденное не мистическое).

              Мое основное утверждение заключается в том, что нет никакого «мистического» и «подтвержденного». Точнее, это есть для нас, но для сути обсуждаемого объекта (и для бесов), будь то тульпы или Блаватская, это не имеет никакого значения. Они только рады, что от ОС отдает запашком «научности», что позволяет им больше людей привлекать.

              Вам бы, как это уже сделали все современные богословы, перестать поминать мистических сущностей.

              Никакие богословы этого не делали, да и мне ничего переставать не надо. Мне на этой земле осталось лет 60 максимум, и каждый день я могу умереть от тысячи причин. Поэтому гораздо рациональнее заботиться о вечном, чем о карме на Хабре или репутации в обществе.
              • +7
                Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.


                Вера удел слабых. Удел сильных — знание. Ваш выбор верить и быть рабом, верьте и будьте. Мой выбор не верить и быть Создателем.
                • –5
                  Если поубрать пафос, то получится именно то, о чем я вам говорил. Мои аргументы кажутся вам пустыми, вы им не верите.

                  Что касается моей веры, то касательно Бога — я знаю, что Он есть. Потому что есть способы удостовериться в этом факте, доступные каждому человеку.

                  Ах да, у вас нет никакого знания, ибо все человечество в совокупности знает лишь то, что ничего не знает. А каждый отдельный человек и подавно.
                  И создатель из вас неважнецкий, ибо вы умрете и превратитесь в прах. И с вашими созданиями случится то же самое. Впрочем, я пойму, если для вас это так же не покажется важным аргументом.

                  Наконец, сила — не в гордости, а в смирении. Гордым может быть любой слабак, а вот добровольно смириться может только сильный.
                  • +8
                    Потому что есть способы удостовериться в этом факте, доступные каждому человеку.

                    С этого места, пожалуйста, поподробнее.

                    А то те, что я знаю в виде чтение литературы и слушания проповедей (создание образа), описание образа рая (вондерленд), молитвы (общение), очень уж похожи на тульпофорсинг.
                    • –6
                      А вам все разжуй и в рот положи. Нет, я пойду диссер писать, а если вам так интересно — посмотрите видеолекции А.И. Осипова, он про это рассказывает.
                      • +5
                        Слив засчитан, типа я факты знаю, но вам не скажу…
                        • –7
                          Если вас устраивает такое оправдание своей лености — как угодно. Я не испытываю дискомфорта, когда «в интернете кто-то не прав».
                          • +5
                            Я не испытываю дискомфорта, когда «в интернете кто-то не прав».


                            Правда? Этот тред доказывает обратное. Вы доставляете с каждым комментом
                          • +1
                            Однако ж, дайте пруф, я ж вам дал.
                  • +6
                    Если поубрать пафос, то получится именно то, о чем я вам говорил. Мои аргументы кажутся вам пустыми, вы им не верите.


                    Аргументы должны быть подкреплены фактами. А факты штука упрямая. Они либо есть, либо нет.

                    И создатель из вас неважнецкий, ибо вы умрете и превратитесь в прах. И с вашими созданиями случится то же самое. Впрочем, я пойму, если для вас это так же не покажется важным аргументом.


                    Вы тоже умрете. И точно так же превратитесь в прах. И ничего от Вас не останется, ни созданий, ни души. Хотя если меньше молиться и больше творить, то останутся результаты Ваших изысканий. Как, например, с Джордано Бруно произошло. Кстати, его уничтожили такие же как Вы борцуны с бесами. Они тогда, к сожалению, большую власть имели.

                    Наконец, сила — не в гордости, а в смирении. Гордым может быть любой слабак, а вот добровольно смириться может только сильный.

                    Кстати, всегда интересовало, где тут граница? Я подойду к Вам на улице, отберу кошелек и плюну Вам в лицо. Смиритесь?
                    • –2
                      Аргументы должны быть подкреплены фактами. А факты штука упрямая. Они либо есть, либо нет.

                      Да, упрямая, ведь они должны быть достоверными. Докажете мне существование жирафа?

                      Вы тоже умрете. И точно так же превратитесь в прах. И ничего от Вас не останется, ни созданий, ни души.

                      Ни души? Нет, у меня другая информация.

                      Кстати, его уничтожили такие же как Вы борцуны с бесами.

                      Не такие же. И его за философию сожгли.

                      Кстати, всегда интересовало, где тут граница? Я подойду к Вам на улице, отберу кошелек и плюну Вам в лицо. Смиритесь?

                      Я не могу сказать что я сделаю, но могу сказать что должен буду сделать. Да, оставлю вам кошелек и вытрусь. Быть может, попытаюсь как-то поговорить, чтобы выяснить причину такого поступка и попытаться вас переубедить. Если же нет — ну остается только помолиться, чтобы вы бросили заниматься такой ерундой. Таков мой христианский долг.
                      А вот другая ситуация — я иду, а у кого-то другого отбираете кошелек и плюете ему в лицу. Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек. Но сделать это с любовью и смирением.
                      • +7
                        Записал в блокнот:
                        Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек. Но сделать это с любовью и смирением.


                        врезать с любовью и смирением! Это прелестно я считаю, фраза делает мой день! Спасибо вам, веселите!
                      • +2
                        Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек.

                        И Вы сможете это подтвердить ссылкой на заповеди? Или опять сольетесь, типа у Вас нет времени?
                        • –3
                          Нет, а почему должна быть такая заповедь? Вы в курсе сколько всего заповедей? А каков объем Библии? А что, по-вашему, занимает остальные 99% этой книжки?

                          Ответ: Евангелие — не УК РФ со статьями. Закон Христа — именно закон совести. Вам совесть позволила бы пройти мимо человека, которого задирает негодяй?
                          • +3
                            >>Вам совесть позволила бы пройти мимо человека, которого задирает негодяй?
                            Да, позволила бы. Если «негодяев» 5 человек? Если я иду с девушкой? Если у меня с собой рюкзак с деньгами? Я не знаю ситуации, может, в этом случае ориентироваться на совесть — очень странно.
                        • 0
                          Это православие.
                          Тут не чтят первоисточник и учение Христа. (Хоть и называются ортодоксами).

                          Простой смертный не в силах его понять, так что читать надо жития святых, проповеди и прочие трактовки. И да, они действительно так считают, как бы нам с вами это ни взрывало мозг.
                  • +4
                    Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях. И я не желаю верить пустым, как дым словам.

                    Пожалуйте в студию хотя бы несколько? Я не встречал ни одного факта, который бы подверг сомнению мою уверенность в отсутствии Бога.

                    Мне покажется это ерундой.

                    Ну смиритесь, что же вы пользуетесь благами цивилизации. Смиритесь, лезте обратно на деревья и живите в смирении без искушений.
                    • –2
                      Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях.

                      Это болтовня. Вы обычный человек как и все. Просто вас не устраивает моя точка зрения и вы ищете рациональную базу для обоснования своей позиции.

                      Я не встречал ни одного факта, который бы подверг сомнению мою уверенность в отсутствии Бога.

                      Естественно, ведь вы сами написали почему:
                      Мне покажется это ерундой.

                      Это называется предвзятость. Предвзятость иррациональна, кстати.

                      Ну смиритесь, что же вы пользуетесь благами цивилизации. Смиритесь, лезте обратно на деревья и живите в смирении без искушений.

                      Христианское смирение никак не связано с технологическим прогрессом. Я сам закончил ИТшную специальность и, как видите, мне это нисколько не мешает быть православным.
                      • +3
                        Я знаком с вашей точкой зрения изнутри, прошёл её и считаю пройденным этапом. Вы лишь вначале пути. Быть может за всю жизнь и не поймёте его абсурдности, но всё же желаю вам это сделать.

                        Занимаясь наукой и изучая научное знание, с каждым мигом я удостоверялся в отсутствии бога, как некой высшей силы или разума. И уж тем более некого дядьки, ради которого я должет талдычить молитвы и совершать абсурдные действа в стиле похода в непонятное сооружение, пусть красивое, общаться с батюшками, которые не отличаются умом и т.п. Главный гвоздь в мой атеизм забило та ересь, которую батюшки в разных церквях несли на прововеди. Может для необразованного быдла это имеет смысл, но я послушав, понял что я достаточно умён чтобы не идти на поводу у маразма.

                        Это называется предвзятость. Предвзятость иррациональна, кстати.

                        Вы так же предвзято оценивате всё что мы говорим вам. Вы иррациональны.

                        Христианское смирение никак не связано с технологическим прогрессом. Я сам закончил ИТшную специальность и, как видите, мне это нисколько не мешает быть православным.

                        А как же демоны в линуксе? И бесноватые в интернете. А море порнографии, которое сбивает вас с пути истинного. Ведь всё бесовское идёт из интернетов. Или вы компутер святой водой крапите?
                        • 0
                          Занимаясь наукой и изучая научное знание, с каждым мигом я удостоверялся в отсутствии бога, как некой высшей силы или разума..

                          Странное дело, а иные удостоверялись в обратном. Тут дело не в науке явно, иначе не было бы верующих ученых.

                          И уж тем более некого дядьки

                          Сдается мне, никакой вы этап не проходили. Но вам виднее.

                          А как же демоны в линуксе?

                          Да Бог с ними, у меня целых две тачки с FreeBSD (да, с чертиком с вилами). Только батюшке не говорите.
                          И бесноватые в интернете.

                          Я на них не смотрю.
                          А море порнографии, которое сбивает вас с пути истинного.

                          Я на это не гляжу.
                          Ведь всё бесовское идёт из интернетов.

                          Все бесовское идет от бесов. Через людей.
                          А интернет — такая сетка здоровая.
                          • +3
                            Странное дело, а иные удостоверялись в обратном. Тут дело не в науке явно, иначе не было бы верующих ученых.


                            Смотря какие науки. Люди, которые получают нобелевки в 90% атеисты. Пруфы дам вечером. Верующий учёный — это скорее нонсенс, и как правило исключение подтверждающее правило.

                            Тут уже сказали, что основа научного знания — агностицизм. Это уже неверие. Если учёный верит в бога, то он же не истинный учёный.

                            Я на это не гляжу.

                            Да-да, мы вам верим!
                            • 0
                              это скорее нонсенс, и как правило исключение подтверждающее правило.

                              Это скорее то, что в философии науки (раз уж мы заговорили об этом) называется интерпретацией.
                              Один из факта выводит отсутсвие корреляции между религиозностью и интеллектом, а второй — лишь доказательство своего мнения.
                              Забавно просто как два противоположных явления — верующий ученый и неверующий ученый — доказывают одно и то же утверждение.

                              Ну хорошо, допустим. Сколько всего нобелевских лауреатов и сколько всего людей? Вы хотите экстраполировать статистику по 1000 людям на немеряное количество людей?
                              • +2
                                У меня просто нет под рукой достойного видео Алферова (в силу закрытия доступа к ютубу), где он достаточно хорошо рассказывает об отношении к религии.

                                Ну и в заключении lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_vs_%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F

                                Поскольку в специальной олимпиаде уже участвовать надоело, пока почитаю со стороны.
                            • 0
                              >Пруфы дам вечером.

                              Можете заложить в закладки, может еще пригодится когда-нибудь. www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
                      • +3
                        Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях.
                        Это болтовня. Вы обычный человек как и все. Просто вас не устраивает моя точка зрения и вы ищете рациональную базу для обоснования своей позиции.


                        Вообще-то это называется агностицизм и является неотъемлемой частью научного мировоззрения и философии науки.

                        Это называется предвзятость.

                        В данном случае это горький опыт. В какой-то момент становится очень интересно чем бог какой-либо религии отличается от Чайника Рассела, Невидимый розовый единорог или Летающего Макаронного Монстра. Или чем бог, в которого верит большинство моих соседей, правильнее богов, в которых верит еще больше людей.
                        И начинаются поиски доказательств. Пусть даже не абсолютных, но не выглядящих полной чушью. Приходится перекопать множество источников, но найти удается лишь «горький опыт».

                        И единственное доказательство, которое остается — собственный мистический опыт людей. Но чем отличается от тех же тульп, учитывая общий накал религиозной истерии?
                        • 0
                          Прекрасный комментарий! Спасибо!
                        • –1
                          В какой-то момент становится очень интересно чем бог какой-либо религии отличается от Чайника Рассела, Невидимый розовый единорог или Летающего Макаронного Монстра.

                          Тем, что Он говорит и чему учит, например.

                          Или чем бог, в которого верит большинство моих соседей, правильнее богов, в которых верит еще больше людей.

                          Тем что Христос — эталон нравственности (и духовности). На Его фоне проявляются недостатки «других богов».

                          И единственное доказательство, которое остается — собственный мистический опыт людей. Но чем отличается от тех же тульп, учитывая общий накал религиозной истерии?

                          Тем что опыт православия — консистентный на протяжении 2к лет. Никаких противоречией ни с чем предшествующим, ever.
                          И не абы какой опыт, а тот, который подтверждает написанное в Евангелии.
                          • +14
                            Религиосрач в топике «карманная шизофрения для гиков» (!) в блоге «DIY или сделай сам» (!!)

                            Обожаю Хабр!
                            • 0
                              Скажи сила?
                          • +1
                            Тем что Христос — эталон нравственности (и духовности). На Его фоне проявляются недостатки «других богов».


                            Ухты, какая интересная тема. А что считать эталоном нравственности? Почему сатанизм считается безнравственным, а православие более нравственной? Почему Христос более нравственен, чем Будда или Аллах?
                            Во имя Христа зарезано было столько людей, что Гитлеру с его концлагерями даже в самых счастливых снах не приснилось бы. Чувствуется высочайшая нравственность и мораль, правда!

                            Никаких противоречией ни с чем предшествующим, ever.

                            Никаких, т.е. совершенно?
                            • +1
                              А что считать эталоном нравственности

                              Эталоном — Христа, я уже написал. А чем сравнивать — да вашей же совестью.

                              Во имя Христа зарезано было столько людей

                              Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?

                              Никаких, т.е. совершенно?

                              Хотя я и прозреваю цепляние к словам — да совершенно.
                              • 0
                                Эталоном — Христа, я уже написал. А чем сравнивать — да вашей же совестью.


                                А почему не алкоголика дядю Васю? Где критерий?

                                Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?


                                Мы говорим о религии. Вот пример религиозного «добра».

                                Хотя я и прозреваю цепляние к словам — да совершенно.

                                Цепляний к словам нет, есть констатация.

                                • –2
                                  Где критерий?

                                  Моя совесть. Она подсказывает мне, что Бог, выключивший god-mode, ставший человеком и принявший ужасные страдания ради своих детей — понравственнее алкоголика дяди Васи.

                                  Мы говорим о религии. Вот пример религиозного «добра».

                                  Нет, это пример того, как вы хотите оказаться правым в споре, а не узнать истину. Позвольте тогда мне разговор закончить. Можете считать, что я слил.
                                  • 0
                                    А мне кажется, что всё это выдумки. Просто Иисус, как хорошо говорит лурка, и я позволю её процитировать:
                                    На самом деле, Иисус был троллем и, возможно, первым кащенитом, который пришел в уютненькое еврейское сообщество с целью словить лулзов.
                                    Практически анонимно (чай, не царь какой-то, всего лишь сын плотника), тонким троллингом вызвал бурление говн среди хомячковых ЕРЖ и был сурово забанен римским суровым модератором Пилатом Понтийским. Впрочем, результат его действий можно назвать epic win, так как чуть большее чем большинство людей быстро перестало верить в богов хаоса и Ктулху и переключилось на еврейского Б-га, чем вызвало лютую ненависть ЕРЖ, считавших его до той поры эксклюзивно своим. Отчего же продолжатели его дела столь унылы? Ну дык и кащениты уже не те.


                                    Отсюда: lurkmore.to/%D0%9F%D0%B3%D0%BC

                                    В таком контексте Иисус ничем не отличается от Ленина, т.к. внёс в массы новое учение и повёл за собой народы. Чем Ленин хуже Христа? Так же положил свою жизнь на высокоморальное строительство коммунизма?

                                    Нет, это пример того, как вы хотите оказаться правым в споре, а не узнать истину.

                                    Я участвую в дискуссии исключительно джаст фо лулз. Верить или не верить дело исключительно ваше, и я уважаю ваш выбор. Хотя и не одобряю. Свои позиции я меняю исключительно при анализе информации из достоверных, проверенных источников (и никакой авторитет не добавляет источнику проверенности)
                                    • –3
                                      Хорошо, давайте закончим на этом.
                              • +2
                                Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?

                                Но ведь не сбросите же. Боюсь, вашей веры в хабраюзера dlinyj (при том, что он безусловно существует — я проверял) не хватит даже на то, чтобы собрать/достать самый плохонький ядерный заряд.

                                А веры в Христа или Аллаха хватало и хватает, чтобы развязывать войны, убивать людей и убивать себя. И тут уже стоит задуматься — может, в консерватории что-то не так, раз такая прекрасная и добрая вещь как религия плодит такое количество фанатиков. Взять хотя бы вас — ни единого намёка на способ удостовериться в бытии бога, зато оппонентов уже и в цеплянии к словам обвинили, и леность им приписали (это при том, что я прочитал не больше десятка из ваших ста с лишним напсианных тут комментариев).

                                Может быть, в этом секрет — на 100 тысяч человек, 90% пройдут мимо вашего троллинга пожав плечами, 10 тысяч ввяжутся в спор, тысяча — задумаются, нет ли здесь какой-то сермяжной правды, раз вы так упорото настаиваете на своём, сотня поверит, 10 начнут убивать «неверных», один — пойдёт и взорвёт себя.

                                Так вы своим нежеланием помогать другим людям (как, кстати, завещал Христос) хотя бы отвечая на заданные вопросы, пособничаете, как модно сейчас говорить, международному терроризму. Оставаясь при этом при полной уверенности, что вы-то весь в белом.
                          • +3
                            Знаете, вы мне очень напоминаете меня в шестнадцать лет. Возможно, дело просто в недостатке любознательности. Вышеупомянутый чайник Рассела при полном осмыслении его тождественности любой религии вполне способен сделать верующего агностиком/атеистом.
                            Я искренне желаю вам пройти тот путь, который прошёл я. Из любви к знанию и к этому миру.
                            • +1
                              Спасибо за истинную поддержку.
                            • –2
                              Серьезно? Как мне проверить, есть ли этот Чайник, или нет?
                              А существование Христа я проверил.
                              • +3
                                Как проверили? Вы уже проигнорировали этот вопрос.
                                Предоставьте методику, по которой можно будет это проверить, пожалуйста.
                                Иначе это тот же чайник. Я вот могу вам сказать, что я уже проверил и вы нашли совсем не того. Злого духа. А настоящего нашел я.

                                Если вы это опровергаете, то у вас должна быть методика для этого, предоставьте ее.
                                • –1
                                  • +5
                                    Мимо.

                                    Базируется на пустых, неопределенных выражениях «яснее почувствуешь бога», «встретишь бога».
                                    Дайте этому определение и методику количественного измерения.

                                    Дайте хоть один критерий, который позволит вам опровергнуть мои слова: «вы не почувствовали бога. Вы почувствовали Чайник. Поэтому вы еретик, выдающий свой чайник за истиного бога.»

                                    В науке пустая болтовня не пройдет, если вы сказали «я обнаружил, что электрическое поле создает магнитное поле», его можно измерить. И вполне определенно любой человек сможет сказать «да, тут в самом деле магнитное поле».

                                    Приведите критерий, а не желание увидеть чайник.
                                    • –2
                                      Базируется на пустых, неопределенных выражениях «яснее почувствуешь бога», «встретишь бога».
                                      Дайте этому определение и методику количественного измерения.


                                      Не разводите меня. В науке объективной истины нет. Есть только теории и факты.
                                      Теория живет до тех пор, пока подтверждается существующими фактами и пока позволяет предсказывать новые факты. Если она не удовлетворяет этим требованиям, то она либо допиливается, либо выбрасывается, и ей на смену приходит новая.
                                      В фундаментальной физике и астрофизике это ох как ясно видно. Мы нифига не знаем, а только лишь имеем теории. Кварки и бозоны никто никогда не видел, есть только нечто, что мы называем кварками и бозонами.

                                      Так вот, в своих утверждениях христианская теория полностью подтверждается фактами. Более того, она позволяет мне строить предположения, а потом находить подтверждение в учении Отцов Церкви и толкованиях. Наконец, в ней не было найдено никаких косяков за 2000 лет, одна лишь стройность и консистентность.
                                      Из этого я заключаю, что теорией под названием «православие» пользоваться можно.

                                      А философию свою оставьте себе, ибо это именно философия. Я сейчас упрусь в солипсизм и вы мне не сможете доказать существование ни одной вещи. Я буду отвечать что это все глюки, которые я вижу, а на самом деле нет ничего.
                                      Только вот толку от такой теории — 0, поэтому солипсизм почти всеми философами был отвергнут.
                                      • +4
                                        Наконец, в ней не было найдено никаких косяков за 2000 лет, одна лишь стройность и консистентность.

                                        Это вы про устройство мира? Таки да, ни одного косяка. Только все утверждения постепенно превращаются в «метафоры» и «иносказания». А может вы еще и младоземельщик? Или «научный креоционист»? Или в вашем понимании «дни» в ветхом завете надо трактовать как неопределенные длительные промежутки времени, а сотворение тварей земных и небесных (включая полученных селекцией) — очередная метафора?
                                        Библия всегда правильно описывает мироустройство при правильной трактовке. Вот только правильная трактовка регулярно корректируется под знания человека об окружающем мире.
                                        Вам напомнить про нострадамуса, катрены которого при тех же допущениях (трактовка постфактум) всегда сбываются?

                                        Или про морально-этический аспект? Так с ним ситуация ровно та же. Или мы таки будем побивать камнями? Если ветхий завет принимается, то вот вам крайне забавное видео (всего 2:30). Если не принимается, то огласите, пожалуйста, что читаем, что не читаем, а во что рыбу заворачиваем. Жития отечественных святых подходят все или выборочно? А то там можно актов жестокости, массовых убийств и клятвопреступлений понадергать. У нас любили канонизировать полководцев, а они обычно успевают накуролесить. Или там тоже в метафорическом смысле? Или тоже рабу заворачиваем, а принимается только великомученичество?

                                        Про мораль можно зайти и с другой стороны — у церкви на счету за многовековую историю грязи скопилось много. Вы всех предшественников запишете в ненастоящие шотландцы?

                                        Я сейчас упрусь в солипсизм и вы мне не сможете доказать существование ни одной вещи.

                                        Вы, как я уже писал, тоже ни чего доказать не сможете. Из солипсизма только 1 выход — бритва Оккама. Причем выход вполне надежный если считать бритву Оккама валидным аргументом (одна из основ научного мировоззрения). Вот только вы ее таковым признать отказываетесь.
                                        Так что солипсизм — персональная ловушка для вас. Для остальных — забавный логический казус, как Ахиллес и черепаха, не более.
                                        • –2
                                          Это вы про устройство мира?

                                          Нет, у Библии нет задачи объяснять мир.

                                          Или «научный креоционист»? Или в вашем понимании «дни» в ветхом завете надо трактовать как неопределенные длительные промежутки времени

                                          Да, креационист. Да, неопределенные промежутки. Солнце на 4 день было создано, не было Солнца — не было земных суток.

                                          Библия всегда правильно описывает мироустройство при правильной трактовке. Вот только правильная трактовка регулярно корректируется под знания человека об окружающем мире.

                                          Не понимаю, что тут плохого? Иоанн Златоуст на досуге рассуждал о том, есть ли жизнь на другой стороне Земли. Он ее в виде блина представлял. Ему можно, тогда люди не особо шарили. И что? В плане веры он — святой.

                                          Вот если бы в Библии было бы написано, что царь Давид был, а история бы доказала что его не было — вот это был бы косяк.
                                          Новые факты также интерпретируются сперва в рамках старой теории.

                                          Или про морально-этический аспект?

                                          Скорее про суть учения, но и про этику тоже.

                                          Если ветхий завет принимается, то вот вам крайне забавное видео (всего 2:30). Если не принимается, то огласите, пожалуйста, что читаем, что не читаем, а во что рыбу заворачиваем. Жития отечественных святых подходят все или выборочно? А то там можно актов жестокости, массовых убийств и клятвопреступлений понадергать. У нас любили канонизировать полководцев, а они обычно успевают накуролесить. Или там тоже в метафорическом смысле? Или тоже рабу заворачиваем, а принимается только великомученичество?

                                          Про мораль можно зайти и с другой стороны — у церкви на счету за многовековую историю грязи скопилось много. Вы всех предшественников запишете в ненастоящие шотландцы?

                                          На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию. Хотите их получить — лекции Осипова. Одна из них прямо на этот вопрос и отвечает, с толком и с расстановкой.

                                          Вы, как я уже писал, тоже ни чего доказать не сможете.

                                          А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили. Я вам предлагаю самому проверить.
                                          • +1
                                            Нет, у Библии нет задачи объяснять мир.

                                            Внезапно, но как хотите.
                                            То есть факты вас интересуют только исторические. Ну так любой худ.лит. более-менее согласуется с историей в которой происходят описываемые события. Особенно после того, как библейский канон многократно корректировался (выбирался не противоречивый набор писаний) с Никейского собора (300 лет после описываемых событий) аж по раскол. Католики так вообще по Тридентский собор (полторы тысячи лет после событий) правили догмат.

                                            На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию.

                                            Так я и не сомневаюсь. Любой достаточно запутанный текст, дополнив тьмой не менее запутанных текстов (жития), выбрав подходящие куски и подобрав правильные трактовки можно при должном желании притянуть постфактум почти к любой наперед заданной концепции.
                                            Мне от этого ни горячо, ни холодно.

                                            А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили.

                                            Я не предлагаю доказать мне. Я хочу убедиться, что вы доказали себе.

                                            Я вам предлагаю самому проверить.

                                            И я уже многократно прошу вас указать как отличить истинное доказательства от «сахарозаменителей».
                                            Есть множество описаний схожих с вашим ощущений душевного подъема от представителей других религий, да и не религиозных организаций.
                                            Если я ударюсь в буддизм, постигну истину, достигну просветления и смогу ощутить тот же душевный подъем, но уже обещанный не православным учением — будет ли это доказательством истинности буддизма и ложности православия?
                                            Просто я не сомневаюсь, что любая из подобных организаций даст аналогичный результат. Так как мне отличить «сахар» от «заменителя»? Сладко-то будет везде.
                                            • –1
                                              То есть факты вас интересуют только исторические.

                                              Только если они противоречат Библии. А в Библии же меня интересует учение.

                                              Мне от этого ни горячо, ни холодно.

                                              Мне тоже. Самому разжежывать вам это, чтобы вы почитали и пошли дальше хабр читать я не буду.

                                              Я хочу убедиться, что вы доказали себе.

                                              А я не хочу вас в этом убеждать, да и не имею никакой возможности.

                                              Так как мне отличить «сахар» от «заменителя»? Сладко-то будет везде.

                                              А, я кажется допер. Вас смущает то что может существовать заменитель, имеющий 100% такой же вкус, как и у сахара?
                                              На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.
                                              Вы не проверите это болтовней со мной, но мне по барабану, потому что это уже ваши проблемы.
                                              • +1
                                                На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.

                                                И сколько из них вы опробовали?
                                                Или полагаетесь на авторитетные мнения святых отцов РПЦ?

                                                Авторитетные мнения патриархов других религий почему не принимаются к сведению?
                                                • –1
                                                  Или полагаетесь на авторитетные мнения святых отцов РПЦ?

                                                  Да. И на собственное разумение.

                                                  Авторитетные мнения патриархов других религий почему не принимаются к сведению?

                                                  Потому что я вижу, что они неправильные.
                                                  Если вкратце, я могу дать ответ на любой вопрос вида «Почему православие, а не религия/конфессия Х?»
                                                  • +3
                                                    Как можно заниматься наукой со столь зауженными взглядами? Надо смотреть широко, попробовать всё и выбрать лучшее, а не то что ближе. Уверен, что вы даже не пытались глубоко изучить другие конфессии
                                                    • –1
                                                      Как можно заниматься наукой со столь зауженными взглядами?

                                                      Как можно иметь столь зауженные взгляды, утверждая такие вещи обо мне?

                                                      Ну хорошо, давайте сюда критерий глубины изучения других конфессий, а я буду либо защищаться, либо наверстывать упущенное.

                                                      Или вас устроит фраза «я достаточно глубоко изучил другие конфессии»?
                                                      • 0
                                                        хорошо, пусть будет так
                                                  • +1
                                                    Мы ходим по кругу: habrahabr.ru/post/161575/#comment_5597041

                                                    Если ваша убежденность основана на введенном вами отношении большей истинности, то вы в принципе не можете говорить об абсолютной истине. (Вы же не будете верить в не абсолютную, допуская сомнения?)

                                                    Ибо даже если вы сравнили все имеющиеся религии, то вы не доказали. что завтра не появится более истинная… или более истинная не была утеряна в веках (люди не идеальны).

                                                    Абсолют, познаваемый в сравнении, абсолютом быть не может при не ограниченном сравнении.
                                                    Даже при ограниченном наборе для сравнения надо еще доказать, что в наборе присутствует абсолют.
                                                    • 0
                                                      Добавлю, что абсолют — это очень индивидуальное понятие и быть истинным не может по определению
                                                      • 0
                                                        Тут я оперирую абсолютом как понятием supremum из теории множеств. На конечном множестве при наличии отношения, с определенным набором свойств, всегда можно выбрать supremum.

                                                        В данном же случае не даказано даже наличие транзитивности у отношения.
                                                        Множество не оганичено.
                                                        Не показано, что абсолют есть (соответствует супремуму).
                                      • 0
                                        А про первую часть — вам бы ознакомиться с теорией познания, я уж не предлагаю теорию эксперимента.

                                        Заодно прочитать про принцип преемственности, чтоб не говорить про выбрасывание теорий.

                                        Кварки и бозоны никто никогда не видел

                                        Вы так доверяете своим глазам? Трем результатам интегрирования короткого диапазона электромагнитных колебаний с весами в виде трех колоколов довольно случайной формы и не равномерной нормировкой? Своему зрению, которое большей частью является результатом вашего собственного воображения? Хорошо подогнанного под окружающий мир, но воображения.

                                        Или вы доверяете своему сознанию, кишащему когнитивными искажениями — рудиментами эволюции, ныне бесполезными и даже вредными.

                                        Да, кстати, наука не занимается вопросом «есть ли нечто, что мы называем кварками и бозонами на самом деле». Почему — см. теорию познания. Как все устроено «на самом деле» пытаются ответить всевозможные философии и религии, утверждающие, что несут «истину». Наука лишь строит модели.
                                        Что характерно, «истина» у всех получается разной, при этом зависящей от географии, истории региона и политической обстановки, а вот модель без вмешательства идеологии получается одинаковой с точностью до погрешности. С вмешательством идеологии модель получается не рабочей.

                                        И как-то напрягает поголовная нефальсифицируемость «истин», скатывающаяся в «метафоричность» и «иносказательность» при критическом рассмотрении, но про это я уже писал.
                                        • –1
                                          а вот модель без вмешательства идеологии получается одинаковой с точностью до погрешности.

                                          Я вам гарантирую, что вы встретите того же Бога, что и я, если проведете проверку.
                                          Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой. Это я о учении отдельных отцов Церкви.

                                          И как-то напрягает поголовная нефальсифицируемость «истин», скатывающаяся в «метафоричность» и «иносказательность» при критическом рассмотрении, но про это я уже писал.

                                          Вы опять о сотворении мира? Можете иметь тут какую угодно точку зрения, к предмету православной веры это имеет малое отношение. Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.
                                          • +3
                                            Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой.

                                            Ну да. Расколы, анафемы, резня старообрядцев, ссылки инакомыслящих в «добровольное» отшельничество, епитимьи, накладываемые за греховное отступничество от догм… Вся это вертикальная коррекция восприятия. Общие трактовки и доминирование трактовок над оригиналом (особенно в православии).
                                            и да, я не сомневаюсь, что ваш любимый Осипов в состоянии объяснить и это… постфактум. Ну и вы поможете с одержимостью бесами.

                                            Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.

                                            Если я встречу бога я обращусь к психиатру.
                                            • –1
                                              доминирование трактовок над оригиналом (особенно в православии).

                                              Вы не говорили, что вы эксперт в библеистике.
                                              и да, я не сомневаюсь, что ваш любимый Осипов в состоянии объяснить и это… постфактум.

                                              Считайте как вам угодно. А я буду не сомневаться, что вы негр.
                                              Если я встречу бога я обращусь к психиатру.

                                              Итак, вы в принципе не признаете возможности такой встречи. Основания?
                                              • +3
                                                Основания в статье, к которой мы оставляем комментарии.

                                                Если я после религиозных практик встречусь с богом, невидимым для окружающих и действующим на этот мир только посредством меня или в субъективных для меня ощущениях, я первым делом предположу, что вырастил себе тульпу с заранее описанным и разжёванным пастырями описанием. Более того, по внедренному самоубеждению, эта тульпа может сколь угодно приближаться к моему пониманию концепции «бога», раз уж является моей собственной визуализацией этой концепции.

                                                Причина — принцип Оккама. Бог под вопросом, а шизофрения точно существует в этом мире.

                                                Если же будет насколько человек с синхронизированным в мелочах восприятием или будет объективное не только с моей точки зрения воздействие на окружающий мир, то, проверив все возможные рациональные объяснения, я обращусь за критикой к стороннему эксперту (психиатру), желательно к нескольким одновременно.
                                                Только не получив рационального объяснения без привлечения новой сущности я введу в свою картину мира эту новую сущность — Бога.

                                                Научное мировоззрение — не верить себе в первую очередь.

                                                PS: ох и много было маньяков, утверждавших, что Бог приказывал им убить. Я не виню в этом ни бога ни дьявола. Психические расстройства не редки.
                                                • –1
                                                  Причина — принцип Оккама.

                                                  Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.
                                                  Чайнику Рассела никто не мешает существовать. От того что он… а впрочем, знаете что?

                                                  Я даю вам следующую посылку: если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.
                                                  Не абстрактную философскую болтовню, вроде этой, а конкретные ответы, которые вам докажут объективную истинность. Я не говорил об этом раньше т.к. пытался вести диалог на вашем уровне. Теперь я уже не могу делать это, толи по своему скудоумию, толи потому что абстракции не позволяют вам увидеть причину моей уверенности.
                                                  Вам остается либо пойти и проверить (не жертвуя ничем, между прочим), либо забить.
                                                  Можете сказать, что я слил, но я бы слил, если бы разочаровался в православии. Я же ничуть не пошатнулся.
                                                  А, вы можете сказать, что я фимозный верун и ПГМ. Ну ничего, я потерплю тогда.
                                                  • +2
                                                    если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.

                                                    Мы к этому пришли уже давно.

                                                    И, более того, мне на надо проверять — я же наивный. Я верю вам. Да, если я воспользуюсь предложенными религиозными практиками я получу ответы на все вопросы.
                                                    Но я верю и остальным получившим, как и вы, свои ответы. И если я пройду другими дорогами, то я тоже получу единственно верные ответы на все вопросы.

                                                    При этом доказательств, называемых объективными, не потребуется ни где. Будет «праздник духа», чистое знание… etc.

                                                    Вот только ответы будут разными.

                                                    Так что прежде чем искать ответы я хочу определиться как. получив ответы, удостовериться, что они не ложные. Как, получив ответы в буддизме, понять что они не верны и надо перейти к единственно верному православию?
                                                    Ведь до конца даже по двум дорогам проходили не многие.

                                                    Так что я пытаюсь выяснить критерий правильности единственно верных ответов у того, кто уже разобрался. Кто несколько раз за дискуссию сказал, что правдивость доказуема.

                                                    Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.

                                                    Это принцип познания, без которого познание не возможно ибо попадает в ловушки, аналогичные солипсизму.
                                                    • –2
                                                      И если я пройду другими дорогами, то я тоже получу единственно верные ответы на все вопросы

                                                      Нет, там вы получите ответы, но не будете знать, что они единственно верные.
                                                      А здесь — будете. Я под всеми ответами подразумевал ответы не только на вопросы внутри христианства, но и ответы на метавопросы, которые вы мне задаете.
                                                      Вы получите объективную истину. Она не только сама о себе скажет, что истинна, но и о других покажет, что они ложны.
                                                      • +5
                                                        Но ведь именно это обещают мне и другие религии. Более того, их представители, как и вы, утверждают что получили единственно верные ответы и знают, что они верны.

                                                        Более того, если в христианстве поиск ответов не постулируется как нечто действительно важное, то есть религии, где поиск ответов, абсолютное знание, постижение абсолютной истины — самоцель.

                                                        И уж как косвенный признак: патриархи РПЦ не производят впечатления людей, «постигших дзен». Их слова и деяния не благостны. Может в том просвещении, что постигли они, все так и должно быть, но это как-то плохо соотносится с абсолютной истиной.
                                                        • +1
                                                          И уж как косвенный признак: патриархи РПЦ не производят впечатления людей, «постигших дзен». Их слова и деяния не благостны. Может в том просвещении, что постигли они, все так и должно быть, но это как-то плохо соотносится с абсолютной истиной.


                                                          Это главенствующая причина негативного отношения к религии, как крест и кафедра теологии в МИФИ
                                                          • +1
                                                            крест и кафедра теологии в МИФИ

                                                            Прочитал «крест на кафедре теологии в МИФИ». Подсознание выдает желаемое за действительности.
                                                            • +4
                                                              А ведь достаточно было предложить разделить на две кафедры: прикладная теология и экспериментальная теология.
                                                              • +2
                                                                Интересно, чем бы занимались на кафедре экспериментальной теологии? Сжигали ведьм?
                                                                • +2
                                                                  Практическое измерение уровня колдовской силы в зависимости от удельного веса человека в водных средах.
                              • +1
                                А никак не проверить. В этом чайник тождественен любой религии. Тут уж надо выбирать — вера или знание.
                                • +1
                                  В вас сейчас опять ссылочкой кинут. Комрад в качестве доказательства приводит собственные эмоциональные ощущения. Молодец, кстати говоря. Все остальные аргументы рушатся сразу.
                                  Правда не уточняет как эти ощущения указывают именно на христианство, причем православие, но тут тоже не его вина. Если ты разговариваешь с Богом — это молитва, если Бог с тобой — шизофрения. А признаваться в конформизме не позволит дискуссия про истинность.
              • +4
                Неоспоримые аргументы могут быть только в каких-нибудь формальных системах с правилами вывода высказываний.

                И только в терминах таких систем имеет смысл строить модели наблюдаемых явлений, дабы получить предсказание результата хотя бы в вероятностной форме.

                Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.

                Что вы! Как показывает практика, я крайне наивен. Я верю людям. Вот и вам я поверю, что вы так считаете. И выводы соответствующие сделаю.
                Вы бы, кстати, послушали откуда пошла цитата «Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»». Там православный игумен употребляет это именно как пример неадекватного поведения.

                Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

                Про добрый плод в виде эффекта, аналогичного методу утенка я уже писал. А про дурной в виде сумасшествия… А что есть норма?
                Мне, например, кажется весьма правдоподобной теория Социального мозга. Тогда само по себе аналитическое мышление, а уж тем более абстрактное мышление является неканоничным использованием мозга. Своего рода сумасшествием.

                Может дело в том, что и вы считаете успех Цукерберга успехом?

                А давайте не будем начинать разговор о том, что считать успехом? Особенно в таком духе.
                Вы же пытаетесь увести его в сторону общего морального знаменателя в виде религии.
                Я вам напомню, что некоторые крестовые походы, охоты на ведьм и другие веселые мероприятия были весьма успешны.
                Вы назовете участников данных мероприятий ненастоящими шотландцами.
                Согласитесь, безрадужная перспектива спора.

                новомучениках Оптинских

                А они тут причем? Мало ли жертв убийств в мире. Нет, я понимаю когда в мученики возводят тех, кто осознанно шел на смерть или существенный риск. Миссионерство на заведомо враждебных территориях (в мирской жизни так же называемое подрывной деятельностью), не выдача информации в том числе под пытками или угрозой смерти. Не то, чтобы я считал всех таких товарищей героями (мы же помним, что шпион и разведчик — одно и то же, зависит от точки зрения), но я хотя бы понимаю за что их почитают коллеги. Этих канонизировали по принципу «чтоб было»? Так после любой резни по религиозным причинам (ох и много их было) можно мучеников на пару пантеонов наклепать.

                , о Матроне Московской или еще о ком-нибудь.

                Не знаком с ее биографией, но, полагаю, там найдется пара поступков, коренным образом меняющих жизнь. Принятие духовного сана, например (чем не уход из дома?).
                Вы сравниваете людей несколько разного уровня влияния на жизнь во всем мире. Не то, чтобы мне нравились люди, которых я назвал. Более того, мне не нравятся некоторые их детища. Но я называю их биографию успехом.

                Мое основное утверждение заключается в том, что нет никакого «мистического» и «подтвержденного». Точнее, это есть для нас, но для сути обсуждаемого объекта (и для бесов), будь то тульпы или Блаватская, это не имеет никакого значения. Они только рады, что от ОС отдает запашком «научности», что позволяет им больше людей привлекать.

                К слову о нормальности: вы не вписываетесь в мои понятия нормальности. Но это не плохо, просто от вас у меня мурашки по коже. Давно не встречал такой пугающе буквальной трактовки бесов. Не как метафоры на негативные эмоции и желания, являющиеся частью человека, а как буквальное указание как на отдельные сущности с собственными эмоциями и желаниями.

                А если вспоминать про необоснованный запашек научности — рекомендую в качестве материала для изучения саентологию. Рядом с ней уринотерапия меркнет.

                Никакие богословы этого не делали, да и мне ничего переставать не надо.

                Не обращайте внимания. Я не предполагал у вас такого мировоззрения.

                Как удар мешком по голове! Я тут собирался подискутировать об идее высшего разума, о темном и светлом начале человеческого характера и осмысленности такого деления, о состоятельности религии, как этического знаменателя… а мне персонифицированных бесов подсовывают.
                • –5
                  И только в терминах таких систем имеет смысл строить модели наблюдаемых явлений, дабы получить предсказание результата хотя бы в вероятностной форме.

                  Вот и я о чем. Итак, не требуйте от меня формальных аргументов в нашем споре о тульпах.

                  А они тут причем?

                  Понятия не имею. Я так и не понял причем были Цукерберг и Гейтс.

                  Не знаком с ее биографией, но, полагаю, там найдется пара поступков, коренным образом меняющих жизнь. Принятие духовного сана, например (чем не уход из дома?).

                  Полагайте. Бороться с вашими стереотипами я не вызываюсь. Интернет у нас один и тот же.

                  К слову о нормальности: вы не вписываетесь в мои понятия нормальности. Но это не плохо, просто от вас у меня мурашки по коже. Давно не встречал такой пугающе буквальной трактовки бесов. Не как метафоры на негативные эмоции и желания, являющиеся частью человека, а как буквальное указание как на отдельные сущности с собственными эмоциями и желаниями.

                  Это нормальное, православное отношение к бесам. К сожалению, даже среди нас бесы воспринимаются именно так, как вы описали. И это тоже их работа.
                  Американский монах Серафим Роуз написал прикольную книжку, «Душа после смерти», где проанализировал всю имеющуюся информацию о посмертных опытах. Она коротенькая и очень релевантна нашей дискуссии.

                  Не обращайте внимания. Я не предполагал у вас такого мировоззрения.

                  Как удар мешком по голове! Я тут собирался подискутировать об идее высшего разума, о темном и светлом начале человеческого характера и осмысленности такого деления, о состоятельности религии, как этического знаменателя… а мне персонифицированных бесов подсовывают.

                  Прошу прощения. Я бы мог, думаю, поддержать беседу и на эту тему, но она мне совершенно не интересна, т.к. опытно знаю — к истине (Богу) она не приводит.
                  • +2
                    Полагайте. Бороться с вашими стереотипами я не вызываюсь. Интернет у нас один и тот же.


                    И опять же, почему Ваше мнение истинно, мнение оппонента стереотип? Чем уход в монастырь или принятие сана лучше ухода из семьи? Только тем, что это уход к богу? Т.е. ради бога простительны любые действия?

                    Это нормальное, православное отношение к бесам. К сожалению, даже среди нас бесы воспринимаются именно так, как вы описали. И это тоже их работа.


                    Я правильно понимаю, что «православие==нормально»? Еще что-нибудь нормально есть? Или все остальное НЕнормально?
                    • +3
                      Оставьте его, у человека ФГМ. Он один умный, а мы тут кучка атеиствующих бесноватых дебилов. Он верит в это, точнее фанатеет от этой мысли. Спор тут глуп…
                      • +5
                        Спор тут глуп…

                        Но не безынтересен.
                        Этот комрад подбросил мне идею о сходстве между тульпофорсингом (самоиндуцированной шизофренией) и религиозными практиками.

                        Эту мысль надо много думать, но она кажется уже весьма перспективной.
                        • 0
                          Свистните о результатах ваших размышлений.
                      • +3
                        Но забавен. Я было думал человек троллит, но он с первых своих комментов на хабре такой.
                    • –2
                      И опять же, почему Ваше мнение истинно, мнение оппонента стереотип?

                      Потому что вы сами понятия не имеете о том, кто была Матрона, но уже делаете предположения о ее поступках? Да женщины вообще сан не принимают.

                      Чем уход в монастырь или принятие сана лучше ухода из семьи?

                      Тем что если ты уходишь в монастырь без разрешения родителей или духовника, то из монастыря тебя выпрут. Потому что в монастырь уходят к Богу, а не от кого-то.
                      • +2
                        Из религии Бог всегда с нами и всегда в нас, зачем куда-то уходить, если он есть и так?
                        • –1
                          Хватит спрашивать у меня вопросы, касающиеся уже практики веры. Вы неверующий, и от моих ответов к Богу не придете.
                          Единственное что я вам гарантирую — ответы на эти вопросы есть, они разумны и логичны. Если вам они интересны — погуглите того же Осипова, или сходите к священнику.
                          • +1
                            Бог внутри меня, мне не нужно никуда идти!

                            Священники, с которыми мне довелось общаться, такие же обычные мужики с маразмами и ФГМ. Даже без агрессивного атеизма кажутся мне глуповатыми.
                      • +1
                        Потому что вы сами понятия не имеете о том, кто была Матрона, но уже делаете предположения о ее поступках? Да женщины вообще сан не принимают.

                        Во-1, я ничего про нее предполагал. Для Вас все еретики на одно лицо? Женщина, не принимая сан, вполне может уйти в монастырь.

                        Во-2, и пока я не прочитал про нее хотя бы статью в википедии я ничего не писал. А прочитав не могу не обратить Ваше внимание на главу «Разногласия».

                        Тем что если ты уходишь в монастырь без разрешения родителей или духовника, то из монастыря тебя выпрут. Потому что в монастырь уходят к Богу, а не от кого-то.

                        Да Вы что? Батюшка, у которого я регулярно причащался, рассказывал про вступления в монахини. Естественно никто ни у кого ничего не спрашивает. Нет у церкви возможности опросить родных из Владивостока, если в монашки уходит женщина в Калининграде. Да даже в монастыре в подмосковье у москвички никто ничего спрашивать не будет. Речь естественно про совершеннолетних.

                        В монастырь уходят как «к богу», так и «от мирской суеты», сиречь родных, близких и прочего «греховного». Учите религчасть, товарищ.
                        • –1
                          Во-1, я ничего про нее предполагал.

                          Я вас перепутал с senia.

                          А прочитав не могу не обратить Ваше внимание на главу «Разногласия».

                          Спасибо, что вы хотите сказать?

                          Да Вы что? Батюшка, у которого я регулярно причащался, рассказывал про вступления в монахини. Естественно никто ни у кого ничего не спрашивает. Нет у церкви возможности опросить родных из Владивостока, если в монашки уходит женщина в Калининграде. Да даже в монастыре в подмосковье у москвички никто ничего спрашивать не будет. Речь естественно про совершеннолетних.

                          В монастырь уходят как «к богу», так и «от мирской суеты», сиречь родных, близких и прочего «греховного». Учите религчасть, товарищ.

                          Понятное дело, что в каждом монастыре это не соблюдается. Если вы не заметили, то и ни один христианин не безупречен.
                          Я говорил о том, что православие учит именно так уходить.
                          • +2
                            А прочитав не могу не обратить Ваше внимание на главу «Разногласия».

                            Спасибо, что вы хотите сказать?


                            Что вся ее история — это либо слухи, либо воспоминания одного человека, да еще и неудобные церкви.

                            Понятное дело, что в каждом монастыре это не соблюдается. Если вы не заметили, то и ни один христианин не безупречен.


                            Это отличное оправдание для чего угодно. «Никто не безупречен»

                            Я говорил о том, что православие учит именно так уходить.

                            Вы говорили о том, что без разрешения родителей или духовника женщину в монастырь не возьмут. Раз Вы от этого отказываетесь возвращаемся к вопросу о том, чем уход из дома в результате общения с тульпой (вопреки воле домашних) лучше ухода из дома в монастырь (вопреки воле домашних)?
                            • –3
                              Что вся ее история — это либо слухи, либо воспоминания одного человека, да еще и неудобные церкви.

                              Комиссия по канонизации считает иначе.

                              Это отличное оправдание для чего угодно. «Никто не безупречен»

                              Это не оправдание, а прискорбный факт. Но это проблемы людей, а не учения или самого Христа.

                              чем уход из дома в результате общения с тульпой (вопреки воле домашних) лучше ухода из дома в монастырь (вопреки воле домашних)?

                              Ничем. Разве что в монастыре человеку могут подсказать, что он все-таки не прав. А тульпа будет уверять, что все ништяк, потому что это не тульпа, а дух злобы.
                              • +1
                                Комиссия по канонизации считает иначе.

                                и именно эти люди ни коим образом не заинтересованы в подтасовке фактов с целью популяризации религии!

                                А тульпа будет уверять, что все ништяк, потому что это не тульпа, а дух злобы.


                                Спасибо, что напомнили почему я собирался прекратить участие в дискуссии.
                                • –5
                                  и именно эти люди ни коим образом не заинтересованы в подтасовке фактов с целью популяризации религии!

                                  Еще раз, РПЦ никак не походит на организацию, пытающуюся завладеть умами. Для этого есть более эффективные меры, которые применяются в сектах вроде «Свидетелей Иеговы» и саентологов.
                                  • +3
                                    Одна из самых популярных религиозных сект не пытается завладеть умами?

                                    То есть агитационную работу не ведет, противоконституционные предметы в школах не лоббирует и вообще ведет себя тихо.
                                    • –2
                                      Для этого есть более эффективные меры, которые применяются в сектах вроде «Свидетелей Иеговы» и саентологов.
                                      • 0
                                        Об эффективности судить стоит по распространенности.

                                        Да разные тут подходы: одним надо завоевывать, другим — удерживать. Разные задачи — разные методы. Цель одна.
                                        • –1
                                          Об эффективности судить стоит по распространенности.

                                          Правильно. Статистика православных портится людьми, которые называют себя православными, но таковыми не являются.
                                          Например, это люди, у которых православие закончилось сразу после крещения в детстве.
                                          Другие считают себя православными просто потому что крестик носят.
                                          Третьи думают, что раз они на службу каждое воскресение ходят, то они-то православные.

                                          Настоящие же православные это те, кто понимает, что по своим грехам они хуже язычников, и православными называться не могут.
                                          • +2
                                            Вы не могли бы это рассказать тем сволочам в парадном религиозном облачении, что позастроили оставшиеся в Питере скверики местами культа? «А то ведь православным людям и помолиться негде.» Они как-то не разделяют ваше мнение о распространенности православия.

                                            Или у вас свое православие — не то, что у патриарха московского и всея руси?
              • +5
                молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего

                Т.е. беспрерывное прошение\попрошайничество — «самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных»? Вместо размышлений над проблемами мироздания? Сочинением стихов? Решения уравнений?

                Так я о чем и говорю. Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

                Кто дал Вам право судить худой плод или добрый? Вы бог? У вас есть прямая связь с ним? Или Ваша вера дает Вам повод судить? Я прочитал в своей жизни «отче наш» несколько сотен раз и в обратном порядке несколько десятков. Я считаю Вас более сумасшедшим, чем те, кто создают тульпы. Вы уже идете лечиться?

                Во-вторых, вы будто восхищаетесь ими, хотя поступок этот не содержит в себе ничего героического.

                Лично я считаю любого человека, способного жить не как все в чем-то героем, если он не мешает жить по своему никому другому.

                Какой-нибудь маньяк считает успехом нарезать 100 детей, прежде чем сесть в тюрьму. Однако же, вы подобного ему не привели в пример.

                Маньяк этот тоже образ божий? Или творец ошибся и, следовательно, ни разу не божественен? Или может творца вообще нет, а есть (о ужас!) свобода мыслей и дел человеческих?

                Мне на этой земле осталось лет 60 максимум, и каждый день я могу умереть от тысячи причин. Поэтому гораздо рациональнее заботиться о вечном, чем о карме на Хабре или репутации в обществе.

                Рациональнее всего заботить о продолжение человеческой жизни и объединении машинного и человеческого разума: развивать медицину, IT, науку и технику в общем, а не попрошайничать, выклянчивая подачку у кого- или чего-либо.
                • –3
                  Т.е. беспрерывное прошение\попрошайничество — «самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных»? Вместо размышлений над проблемами мироздания? Сочинением стихов? Решения уравнений?

                  Я даже удивляюсь как вы сами этого не видите. Много проблем мироздания решили? А толку? Вы умрете, возможно даже через несколько секунд.
                  Стихи? Умрет автор, умрут все кто эти стихи читали.
                  Уравнения? Да вообще ерунда.

                  Нет, этим всем можно заниматься, но это не может быть целью жизни.

                  Или может творца вообще нет, а есть (о ужас!) свобода мыслей и дел человеческих?

                  Он есть, и Он дал нам свободу воли. Это вы метко подметили.

                  Рациональнее всего заботить о продолжение человеческой жизни и объединении машинного и человеческого разума: развивать медицину, IT, науку и технику в общем

                  И что вы будете делать, имея вечную земную жизнь? Уверяю вас, это мука.
                  • +3
                    Я даже удивляюсь как вы сами этого не видите. Много проблем мироздания решили? А толку? Вы умрете, возможно даже через несколько секунд.
                    Стихи? Умрет автор, умрут все кто эти стихи читали.
                    Уравнения? Да вообще ерунда.


                    Евклид, Архимед, Гомер… это еретики из древности. Решали проблемы мироздания, уравнения, писали стихи. Очень жаль, что Вы их всех забыли.

                    Он есть, и Он дал нам свободу воли. Это вы метко подметили.

                    Он дал нам свободу убивать? Он дал нам свободу насиловать? Тогда вопреки Вашему «Мы все понимаем, что если убрать ограничитель в виде уголовной ответственности, то начнется сущий ад.» — уголовная ответственность бесовское наваждение?

                    И что вы будете делать, имея вечную земную жизнь? Уверяю вас, это мука.

                    Конечно мука, если беспрерывно попрошайничать. Попробуйте самосовершенствоваться (учиться, изучать, а не исповедовать) и творить.
                    • –1
                      Евклид, Архимед, Гомер… это еретики из древности.

                      Они не еретики, поглядите определение этого слова.

                      Решали проблемы мироздания, уравнения, писали стихи. Очень жаль, что Вы их всех забыли.

                      Они молодцы, их даже помнят. Но что с того? Им уже все равно. Через 60 лет станет все равно мне. И вам тоже станет. Как будто ничего не было.

                      уголовная ответственность бесовское наваждение?

                      Разводить демагогию желания нет. Вы сами прекрасно понимаете, что уголовная ответственность — мера, изобретенная людьми. Бесы тут не при чем.
                      • +5
                        Они не еретики, поглядите определение этого слова.


                        Мне не надо глядеть. Я Вам итак расскажу: ересь — отклонение от догматов веры. Еретики — те, кто утверждают ересь.

                        Они молодцы, их даже помнят. Но что с того? Им уже все равно. Через 60 лет станет все равно мне. И вам тоже станет. Как будто ничего не было.

                        Они сделали многое для своих потомков, для будущих поколений человечества. Вы призываете жить для себя, не думая про будущие поколения? Почему Вы пользуетесь компьютером, плодом рук в частности этих деятелей, а не гордо, приняв схиму, сидите где-нибудь в пещере в молитвах?

                        Разводить демагогию желания нет. Вы сами прекрасно понимаете, что уголовная ответственность — мера, изобретенная людьми. Бесы тут не при чем.

                        Мера изобретенная людьми, чтоб «пофиксить» косяки божьи, которых у бога быть не может => бога нет.
                        • +2
                          Мера изобретенная людьми, чтоб «пофиксить» косяки божьи, которых у бога быть не может => бога нет.


                          Записал в блокнотик. Прелестноящитаю
                        • –1
                          Мне не надо глядеть. Я Вам итак расскажу: ересь — отклонение от догматов веры. Еретики — те, кто утверждают ересь.

                          Верно, только они до Христа жили, им было не от чего уклоняться.

                          Вы призываете жить для себя, не думая про будущие поколения?

                          Нет, я говорю о том, что целью жизни должно быть очищение души и ничто иное. Никакие научные изыски, ни тем более «пожрать, етц».
                          И еще раз, это не означает, что научной работой заниматься не нужно. Я сам, как уже говорил, пишу диссер. Вся фишка в приоритетах.

                          Мера изобретенная людьми, чтоб «пофиксить» косяки божьи

                          Почему косяки? Все по плану. Свобода воли => наличие зла в мире.
                          • +2
                            Интересно на какую тему пишет дисер верующий человек (ужас, меня разрывает от диссонансА)
                            • –1
                              Построение формальных моделей ПО с помощью Satisfiability Modulo Theories и поиск уязвимостей с помощью них.
                              Я безопасник по специальность.
                              • +3
                                А, ну тогда понятно. Тут можно хоть увероваться, неестественно научное знание. Были бы физиком, техником, химиком и т.п. — естественно научным работником, то я бы усомнился. Успехов с дисером (искренне и без подколок)
                          • +3
                            Верно, только они до Христа жили, им было не от чего уклоняться.

                            Да Вы сами демагог! Они зато жили после Моисея. А после Христа жили Коперник, Бруно и т.п. мученики от науки.

                            я говорю о том, что целью жизни должно быть очищение души и ничто иное

                            Предположим есть какая-то душа. И ее даже можно чистить. (Когда запачкать то успели? Не отвечайте, я итак знаю, что всему виной Ева и ее любовь к ифонам) То есть цель Вашей жизни очищение Вашей души? То есть как я и говорил жизнь для себя?

                            «Почему косяки? Все по плану. Свобода воли => наличие зла в мире.»

                            То есть это божий замысел сотворить нечто, что может творить зло?
                            • –1
                              Они зато жили после Моисея.

                              О котором и слыхать не слыхивали. Перевод Торы на греческий был сделан лет за 300 до Христа.
                              Впрочем да, это к теме не относится.

                              То есть цель Вашей жизни очищение Вашей души? То есть как я и говорил жизнь для себя?

                              Да, это часто смущает людей. Видите ли, очищение души == возрастанию в любви к людям. Т.е. когда вы занимаетесь спасением своей души, вы приносите всем окружающим максимально возможную пользу. Потому что вами Бог руководит, который Разум и Премудрость.

                              То есть это божий замысел сотворить нечто, что может творить зло?

                              Да. Он сделал нас равными Себе. Но как сын-балбес развалит компанию богатенького папки, если его поставить директором, так и мы не можем воспользоваться Его благодатью в полной мере.
                              Земля — просто полигон, песочница, для того, чтобы мы научились выбирать добро и отсекать зло, будучи немощны. И тогда, когда мы станем сынами Божиими, мы никогда не повторим поступок Адама.
                              Что до всего насилия, которое творится в мире — да, это ужасно, но в масштабе вечности это всего лишь пыль, возметаемая на дороге. В тот момент, когда вы испустите последний вздох, ваша жизнь превратится в точку на прямой вечности. Вам станет решительно все равно на все ваши неприятности и невзгоды. Ведь даже сейчас вы с улыбкой вспоминаете школьные проблемы, хотя тогда они казались умопомрачительно сложными.
                              • +4
                                Да, это часто смущает людей. Видите ли, очищение души == возрастанию в любви к людям. Т.е. когда вы занимаетесь спасением своей души, вы приносите всем окружающим максимально возможную пользу. Потому что вами Бог руководит, который Разум и Премудрость.


                                То есть, когда я занимаюсь спасением своей души (то есть молюсь, постюсь и слушаю радио «Радонеж» или что-то еще надо?) то это я приношу окружающим максимально возможную пользу? Так опять же какого же вы пишите свой диссер и вообще пользуетесь компьютером, а не приносите максимально возможную пользу? Я уж не говорю про Ваше увлечению игрой LineAge в которой что ни темная эльфийка, так грубое нарушение с особым цинизмом заповеди «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.» Это я еще не рассматриваю MMORPG с точки зрения сотворения кумиров.

                                Да. Он сделал нас равными Себе. Но как сын-балбес развалит компанию богатенького папки, если его поставить директором, так и мы не можем воспользоваться Его благодатью в полной мере.
                                Земля — просто полигон, песочница, для того, чтобы мы научились выбирать добро и отсекать зло, будучи немощны. И тогда, когда мы станем сынами Божиими, мы никогда не повторим поступок Адама.


                                Охохох. Хоть бы одна своя мысль. Было бы хотя бы не скучно.

                                Мы сотворены по образу и подобию? Но при этом слабы, злы, не разумны и так задумано? Так в чем же мы по образу и подобию?

                                Что до всего насилия, которое творится в мире — да, это ужасно, но в масштабе вечности это всего лишь пыль, возметаемая на дороге. В тот момент, когда вы испустите последний вздох, ваша жизнь превратится в точку на прямой вечности. Вам станет решительно все равно на все ваши неприятности и невзгоды. Ведь даже сейчас вы с улыбкой вспоминаете школьные проблемы, хотя тогда они казались умопомрачительно сложными.

                                То есть здесь и сейчас я могу творить все что угодно? Трахаться, нюхать клей, плодить тульп, собирать генту и т.п. А потом лет в 70, оглянуться с улыбкой, вспомнить все это и сказать искренне «прости боже погнал я что-то» и умереть, попавши в рай?
                                • +4
                                  Вы так тонко его… что становится толсто :)

                                  То есть здесь и сейчас я могу творить все что угодно? Трахаться, нюхать клей, плодить тульп, собирать генту и т.п. А потом лет в 70, оглянуться с улыбкой, вспомнить все это и сказать искренне «прости боже погнал я что-то» и умереть, попавши в рай?


                                  Это прекрасно!
                                • 0
                                  То есть, когда я занимаюсь спасением своей души (то есть молюсь, постюсь и слушаю радио «Радонеж» или что-то еще надо?) то это я приношу окружающим максимально возможную пользу?

                                  Грубо говоря, да. Все конечно не только к «Радонежу» и молитве целыми днями сводится.

                                  Так опять же какого же вы пишите свой диссер и вообще пользуетесь компьютером, а не приносите максимально возможную пользу?

                                  Потому что это часть того, что я должен делать. Отлынивание от научной работы и уклонение от армии было бы грехом. Против этого говорит моя совесть.

                                  Я уж не говорю про Ваше увлечению игрой LineAge

                                  Бгг, компромат уже собираете? Я свое отыграл, причем бросил именно по той причине, что православному человеку не достойно проводить время в играх.

                                  Мы сотворены по образу и подобию? Но при этом слабы, злы, не разумны и так задумано? Так в чем же мы по образу и подобию?

                                  В свободе. Все остальное незначительно, на самом деле. Оно приложится, если мы сможем себя исправить.

                                  То есть здесь и сейчас я могу творить все что угодно? Трахаться, нюхать клей, плодить тульп, собирать генту и т.п. А потом лет в 70, оглянуться с улыбкой, вспомнить все это и сказать искренне «прости боже погнал я что-то» и умереть, попавши в рай?

                                  Ну да, вы про благоразумного разбойника не слышали?
                                  Но тут есть ньюанс. Богу не нужны ваши слова извинений, потому что Он смотрит на сердце. Богу надо чтобы вы искренне раскаялись, без лицемерия. Чтобы действительно признали себя первым грешником, и почувствовали такое отвращение к своим поступкам, что дай вам вторую жизнь — вы бы прожили ее совсем по-другому.
                                  Как видите, покаяться таким образом — это вам не кусок пирога съесть. Сердцу не прикажешь, поэтому если вы всю жизнь не склоняли свое сердце к сокрушению о грехах, то сфигали оно у вас вдруг размягчится на смертном одре?
                  • +3
                    Представьте, что вы умрёте, а на самом деле там ничего нет и вы всю жизнь ошибались, то быть может таки строить счастье здесь, и не думать о том, что быть может после смерти что-то есть?
                    • –2
                      Верно, тут и встает вопрос «В чем счастье?». Забегая вперед: счастье в исполнении заповедей Христа. Даже без различия, есть ли Он, или нет. Это само по себе высшее счастье.
                      Все остальное исчерпывает себя, либо приедается, либо вызывает потребность, которую невозможно удовлетворить. И я не о банальщине вроде «пожрать, поржать, потрахаться», а даже и о научной деятельности, творчестве и прочих сферах деятельности духа. Это все прах.
                      • +1
                        Я живу здесь и сейчас — это счастье. Что было до и будет после — это не имеет значения. И будет ли это прахом или идеи взрастут — не столь важно. Главное быть счастливым здесь и сейчас. Счастье — это и есть признак божественности. Чтение молитв, не делает человека счастливее.
                        • –1
                          Я живу здесь и сейчас — это счастье.

                          Такое счастье зависит от внешних факторов. Одно мгновение — и у вас рак. И вы лежите на койке с дикими болями. И ваше «здесь и сейчас» уже никаким счастьем не пахнет.
                          Меня такая перспектива не радует, ибо хоть рак у меня и маловероятен, но существует овер 9000 вещей, которые мое «здесь и сейчас» омрачат как ночь незрячих.
                          • +2
                            Такое счастье зависит от внешних факторов. Одно мгновение — и у вас рак. И вы лежите на койке с дикими болями. И ваше «здесь и сейчас» уже никаким счастьем не пахнет.


                            Махание кадилом у койки не поможет больному, как и мегатонны молитв. Но несколько врачей может спасти от смерти и дать вновь радость бытия. И врачи могут быть суровыми атеистами. Отсюда мораль…
                            • –1
                              Если больной получит хотя бы каплю Святого Духа, но ему будет решительно пофигу на мучения и смерть. Пруфы — все мученики за Христа.
                              А в чем проблема быть вылеченным врачом-атеистом я опять не понимаю. Откуда у вас взялись все эти стереотипы?
                              • 0
                                Мне плевать на каплю святого духа, если она мне не поможет. Можете эти капли забрать себе. Мне нужно то, что будет полезно.

                                Нет стереотипов, просто мне плевать на бесполезного святошу, в сравнении с полезным атеистом.
                                • –3
                                  Спасибо за ваше мнение. Так вот, вернемся к посту выше. Счастье «здесь и сейчас» — туфта.
                                  • +1
                                    Батюшка с кадилом счастья мне не даст
                                    • –3
                                      Счастье даст Бог, а батюшка лишь поможет к Нему прийти. Но Он даст только если оно вам надо.
                                      Если вас текущее положение дел устраивает — ваше право в нем оставаться. Меня вот лично мое положение не устраивает.
                                      • +1
                                        Я есть бог, и только я могу дать себе счастье! И более никто
                                        • –1
                                          Как угодно. Но это напоминает поведение трехлетнего малыша, который отбивается от папки и кричит: «Я сам хочу!».
                                          • 0
                                            Я видел много несчастных верующих, но счастливых атеистов, которые осчастливили себя сами. Делаю выводы.
                                            • –1
                                              Учли репрезентативность выборки? Ок, делайте. Я тоже видел много несчастных неверующих и каждое воскресение встречаюсь с кучей счастливых христиан.
                                              • +4
                                                Про репрезентативность, я уже дал ссылку на википедию.

                                                Ярчайший пример: СССР был атеистическим государством, был впереди планеты всей по науке и технике (не цепляйтесь только к словам). Тут мы внезапно уверовали, батюшки в прямом эфире стали молится за золотой рубль (пруф требуется?), а оказываемся мы в глубокой… и по науке, и по медицине и по технике. Зато бесполезных церквей внезапно как стало много строиться у-у-у-у… Лучше б на церквях деньги не отмывали, а вложили в строительство заводов. Но мозги промывать выгоднее, проще, а главное дешевле. Профит, так сказать.
                                                • –2
                                                  Ярчайший пример: СССР был атеистическим государством

                                                  Ага, вот теперь найдите статистику по СССР, сколько там процент верующих был. Особенно после войны. В окопах они там не партии молились.
                                                  Упомянутая Матрона тоже жила именно во времена СССР, т.е. даже святые были.
                                                  Лучше б на церквях деньги не отмывали, а вложили в строительство заводов.


                                                  Как будто храмы на государственные деньги строятся.

                                                  Но мозги промывать выгоднее, проще, а главное дешевле.

                                                  Средство промытия мозгов должно быть либо обязательным к употреблению населением, либо очень заманчивым. Православие не отвечает ни тому, ни другому. Стереотип.
                                                  • 0
                                                    Процент был чудовищно меньшим чем сейчас, даже искать нечего. Всё моё окружение внезапно уверовало после перестройки.

                                                    Как будто храмы на государственные деньги строятся.


                                                    Я знаю, что деньги не пахнут, но строительство храмов удобный способ ухода от налогов и отмывания денег. Или вам тут тоже море пруфов и выборка нерепрезентативна?

                                                    Средство промытия мозгов должно быть либо обязательным к употреблению населением, либо очень заманчивым. Православие не отвечает ни тому, ни другому. Стереотип.

                                                    бесплатно, весело, заняты все. Вместо компартии — религия, удобно.
                                                    • –1
                                                      Процент был чудовищно меньшим чем сейчас, даже искать нечего.

                                                      А, ну окей, раз так.
                                                      Или вам тут тоже море пруфов и выборка нерепрезентативна?

                                                      Нам тут просто блабла.
                                                      Храм, в котором я служу настолько нищий, что у нас штукатурка отваливается со стенок. И в других храмах моего замкадья ситуация не особо лучше.
                                                      Где попиленные деньги — ума не приложу…

                                                      бесплатно, весело, заняты все.

                                                      Все? Зайдите на досуге в храм, увидите кто эти «все». Одни бабульки. Все «просвещенная» молодежь сидит на Хабре и минусует людей, имеющих отличное от них мировоззрение.
                                  • +2
                                    Вы проигнорировали мой вопрос про схиму выше. Если Ваша первичная цель — очистка души, так как известно самый ч0тки христианский путь — схима и иже с ней.

                                    Почему Вы еще тут? Да еще и диссер пишете? Да еще и за компьютером в интернете? Или пока тепло\уютно — можно быть «нормальным православным», а вот как лишения испытывать, так сразу в кусты?
                                    • –1
                                      так как известно самый ч0тки христианский путь — схима и иже с ней.

                                      Совсем не так. Это самый тяжелый подвиг, но не более. У каждого из нас свои задачи, вон благоразумному разбойнику на кресте хватило за всю жизнь сказать: «Помяни мя, Господи, во Царствии Твоем».
                                      Я ездил монастырь, жил в скиту с братией, было тяжело. Еще я пощусь и на службах стою, так что совесть моя не говорит мне о том, что я филоню.
                                      И да, у меня есть желание уйти в монастырь хотя бы послушником, но сейчас у меня есть обязательства — перед семьей, некоторыми знакомыми и перед страной — либо диссер, либо армия.
                                      • +1
                                        Еще я пощусь и на службах стою, так что совесть моя не говорит мне о том, что я филоню.

                                        Итак самое значимое из Вашего поста, что живете Вы не по заповедям Христовым, а по Вашей совести. От чего Вы других упорно отговариваете.

                                        И да, у меня есть желание уйти в монастырь хотя бы послушником, но сейчас у меня есть обязательства — перед семьей, некоторыми знакомыми и перед страной — либо диссер, либо армия.

                                        То есть семья, знакомые и страна для Вас дороже бога?! Это ж все мирское.
                                        • –2
                                          Итак самое значимое из Вашего поста, что живете Вы не по заповедям Христовым, а по Вашей совести.

                                          Совесть осуждает меня, если я преступаю заповедь. Она — голос Бога в человеке, кстати. Слушайтесь ее.

                                          То есть семья, знакомые и страна для Вас дороже бога?! Это ж все мирское.

                                          Бог — Любовь. Это прямо в Новом Завете и написано, черным по белому. Послать всех нафиг и уйти «спасать свою душу» — не любовь, как мы уже выяснили выше. К Богу тебя это не приведет, а значит никакой пользы ни тебе, ни твоим близким, знакомым, стране не будет. Именно поэтому в монастыри просто так не берут (ну, не должны брать).
                                          Вы не троллите меня случаем? Этож вроде очевидные рассуждения.
                                          • 0
                                            Совесть осуждает меня, если я преступаю заповедь. Она — голос Бога в человеке, кстати. Слушайтесь ее.

                                            А что же делать бедному Чикатиле?
                                            habrahabr.ru/post/161575/#comment_5595349
                                            Бог — Любовь. Это прямо в Новом Завете и написано, черным по белому. Послать всех нафиг и уйти «спасать свою душу» — не любовь, как мы уже выяснили выше.

                                            Что такое любовь? Предположим я люблю двух женщин (можно больше, но упростим). Не родственной любовью, а самой что ни на есть греховной. Вот прям вот так вот, что не могу выбрать. Что тут делать? Бросать обеих? Выбирать одну? А как же вторая? Уходить в монастырь? Что из этого приведет к богу?
                                            • –1
                                              А что же делать бедному Чикатиле?

                                              Сейчас уже ничего, он же умер. Остается лишь за него молиться.
                                              Но будь он жив — ему следовало бы тормознуть на секунду и взглянуть если не в сторону Бога, если не в сторону общечеловеческих нравственных принципов, так хотя бы в сторону УК.
                                              Короче говоря, если человек хочет жить по совести — Бог даст ему чистую совесть. А если человек ее сознательно в себе затыкает, то она замолкает совершенно и человек ничуть не беспокоится о содеянных делах.

                                              Что такое любовь?

                                              Жертвование собой ради другого. Даже самым дорогим — своей жизнью. Причем без ожидания чего-либо взамен. Причем даже получая назад неблагодарность, ненависть и обиды.
                                              К плотской любви к противоположному полу эта любовь не имеет никакого отношения, поэтому со своими женщинами разбирайтесь сами. Тут правило одно — прелюбодеяние наносит сильный вред душе (а иногда и телу в виде всяких ВИЧ).
                                              • 0
                                                Сейчас уже ничего, он же умер. Остается лишь за него молиться.
                                                Но будь он жив — ему следовало бы тормознуть на секунду и взглянуть если не в сторону Бога, если не в сторону общечеловеческих нравственных принципов, так хотя бы в сторону УК.
                                                Короче говоря, если человек хочет жить по совести — Бог даст ему чистую совесть. А если человек ее сознательно в себе затыкает, то она замолкает совершенно и человек ничуть не беспокоится о содеянных делах.


                                                За Чикатилу не скажу, но Джек Потрошитель был в себе уверен, не раз останавливался и думал на тему того, что он делает. Следовательно совесть его была чиста.

                                                А насчет УК… Вы все ПО лицензионное используете? Даже последний winrar? Нет? Статью УК подсказать?

                                                Жертвование собой ради другого. Даже самым дорогим — своей жизнью. Причем без ожидания чего-либо взамен. Причем даже получая назад неблагодарность, ненависть и обиды.

                                                Итак. Дома жена, ребенок, а меня в монастырь тянет. К богу. Что делать?
                                                • –1
                                                  Джек Потрошитель был в себе уверен, не раз останавливался и думал на тему того, что он делает.

                                                  Был в себе уверен, и не раз останавливался и думал? Интересно.
                                                  Короче говоря, если в человеке заткнулась совесть, то это он ее заткнул своими прежними делами. Бог никого не обделяет и не упускает ни одного шанса привесте человека к Себе.

                                                  А насчет УК… Вы все ПО лицензионное используете? Даже последний winrar?

                                                  Вообще у меня FreeBSD везде.

                                                  Итак. Дома жена, ребенок, а меня в монастырь тянет. К богу. Что делать?

                                                  Засунуть свои желания поглубже и делать что должен — растить ребенка, любить жену и т.д. И это будет угодно Богу, если хотите.
                                                  Ибо в этом любовь. В исполнении же своих желаний (которые чаще всего не свои, а сатаной нашептаны) — эгоизм, полная противоположность любви.
                                                  • +1
                                                    Был в себе уверен, и не раз останавливался и думал? Интересно.
                                                    Короче говоря, если в человеке заткнулась совесть, то это он ее заткнул своими прежними делами. Бог никого не обделяет и не упускает ни одного шанса привесте человека к Себе.


                                                    Да был в себе уверен. Потому что не раз останавливался, думал о том, что он делает и приходил к выводу, что делает во благо. Гитлер, кстати, тоже. Пруф — майн камф. И они не затыкали совесть. Их совесть не глодала. Она была чиста. Следовательно голос бога в них был с ними согласен. Опять приходит не божественной сущности божества и противоречию с его существованием.

                                                    Вообще у меня FreeBSD везде.
                                                    И вот прям таки совсем винды нет? И прям таки все ПО бесплатное?

                                                    Засунуть свои желания поглубже и делать что должен — растить ребенка, любить жену и т.д. И это будет угодно Богу, если хотите.
                                                    Ибо в этом любовь. В исполнении же своих желаний (которые чаще всего не свои, а сатаной нашептаны) — эгоизм, полная противоположность любви.


                                                    А я при этом богатый бизнесмен, жена со мной только из-за денег (а я ее любил), ребенок вообще ждет моей смерти и наследства. Жизнь задолбала, хочется деньги на добро потратить, монастырю отдать. Самому туда уйти (ну или в другой, подальше от богатства), а тут Вы. Оказывается не по христиански так… И что же мне делать? Головой в петлю? Черт и тут грех :'-(
                                                    • –1
                                                      И они не затыкали совесть. Их совесть не глодала. Она была чиста.

                                                      Чистая совесть по определению не может допустить того, что сделал Гитлер.
                                                      Еще раз,

                                                      если в человеке заткнулась совесть, то это он ее заткнул своими прежними делами.


                                                      Если она ничего не говорила Гитлеру, когда он развязывал Вторую Мировую, то это лишь означает, что он до этого уже постарался нагрешить. И это лично его проблемы, а не Бога.

                                                      И вот прям таки совсем винды нет? И прям таки все ПО бесплатное?

                                                      Есть диск лицензионной, но она нигде не установлена. А что вас удивляет? Фряха — замечательная система же.

                                                      жена со мной только из-за денег (а я ее любил), ребенок вообще ждет моей смерти и наследства.

                                                      Это уже их проблемы, они за это получат свое воздаяние.
                                                      А вы должны вспомнить что такое любовь в христианском смысле. Она не требует ничего в ответ. Терпите, быть может видя ваше терпение они переменятся и раскаются.

                                                      Жизнь задолбала, хочется деньги на добро потратить

                                                      Жизнь задолбала? Никона Воробьева большевики засунули в лагеря, к шпане. Он там жил в камере с водой по щиколотку и заразился туберкулезом. И духовному чаду в письме писал: «Радости моей нет предела».
                                                      Если вас задолбала жизнь — вы находитесь в грехе, вы слишком акцентированы на себе любимом.
                                                      Деньги хочется на добро потратить? Потратьте, не обязтельно даже на Церковь. Только во-первых, потратьте личные деньги, чтобы никто из семьи не был против, а во-вторых сделайте это так, чтобы никто не знал. И сами забудьте об этом, насколько это возможно.
                                                      Вот тогда не будет «жизнь задалбливать», а в душе будет мир и радость.
                              • +1
                                Также к пруфам можно отнести все сохранившиеся записи (и очень качественные записи) пыток христиан римским испольнительными оорганами.
                              • +1
                                Пруфы — все мученики за Христа.


                                Мученики за Магомета — пруфы за великость Алаха? Не?
                                А избитые христанутыми дебилами ребята с печатями Бафомета на цепочке на шее — пруф за великость сатаны? В чем разница?
                                • –1
                                  >>В чем разница?
                                  В результатах и обстоятельствах данных акций.
                                  Многие ли после избиения рабят с печатями стали носить печати на шее? сколько единиц? А многие ли человек привлекло в Ислам мучение за Магомета? Готовы ли были люди которые это наблюдали становится на сторону мучеников и тут же принимать смерть?

                                  Обстоятельства: Всегда был выбор либо отречься от своей веры, либо быть зверски уничтоженым под пытками, которые могли повторяться несколько раз? (о таких пытках какие описаны, не каждый может даже читать). Однако люди наблюдавшие за частую вставили на сторону христианина и бывали также уничтожены (здесь и сейчас).
                                  А сколько народу потом становилось христианами, счету не поддается.

                                  Странные люди скажут… ммм… все? почти все? Но такое было и об этом стоит тоже думать.
                                  • –2
                                    Когда в Риме христиан скармливали львам, а они исповедовали Бога, то сидящие на трибунах зрители спрыгивали на арену и умирали вместе с ними.
                                    Массовая истерия, скажете? Ну-ну.
                                    • +2
                                      Извращение событий христанутыми. Пруф из римской
                                      истории можете привести?

                                      А если львам скармливали язычников? Никто не выпрыгивал?
                                      • –1
                                        Полное невежество в истории. Гонения на христианство в первые века — исторический факт. Вот тебе пруфлинк из википедии, считающейся почему-то достоверным источником: Историчность Иисуса Христа.
                                        • +4
                                          Да при чем тут Ваш Христос? Ну был такой человек. Кстати, есть мнение, что негр.

                                          Мне, пожалуйста, пруф того, что «сидящие на трибунах зрители спрыгивали на арену и умирали вместе с ними». И что это было именно, когда христиан сбрасывали, а не просто жалостливые люди падали, когда других людей убивали? Или как вот тут подсказывают просто тупо из интереса ломились вперед и выпадали?

                                          И кстати, по степени обиженности на всех остальных вы, христиане, иудеев, которых гоняли не 2000 лет, а 5к+ никогда не догоните. Так чем вы, говорите, лучше остальных?
                                  • +4
                                    Многие ли после избиения рабят с печатями стали носить печати на шее? сколько единиц? А многие ли человек привлекло в Ислам мучение за Магомета? Готовы ли были люди которые это наблюдали становится на сторону мучеников и тут же принимать смерть?

                                    По версии Корана за ислам — многие.
                                    По версии Торы за иудаизм — многие.
                                    По версии библии сатаны — … нет не угадали, там вообще пох. Там мученичество не в почете… там привлекают другим.

                                    В общем все, что Вы описываете Вы берете из заинтересованных источников. Ни одна нехристианская документальная история Ваши слова не подтверждает, да и внутри христианства расхождения вагон.
                                    • 0
                                      >> По версии Корана за ислам — многие.
                                      >> По версии Торы за иудаизм — многие.
                                      Это очень хорошо! (Мысль о том что в этих религиях также присутствует один истинный Бог, пусть и в другом образе… об этом в конце)

                                      >> По версии библии сатаны — … нет не угадали, там вообще пох. Там мученичество не в почете… там привлекают другим.
                                      Вот именно, что не в почете, поэтому пруфом за великость сатаны это быть не может, правильно?

                                      А вот образ Бога в каждой религии свой, где-то он сохранил свою истинность, где-то видоизменился под влиянием людского мудрствования. И определение какой образ истинный, самый сложный путь для человека. Но это сделает его тем кем он заслуживает быть. (Замечу сразу что я не сказал ни слова про Христа). Собственно от выбора человека и зависит счастлив он или нет, добр он или нет, ну и так далее…

                                      А вот противоположность Богу всегда была и Вы похоже этого не отрицаете. А если так, то с кем быть опять же выбор человека. Хочет с истинным богом быть? пусть будет! хочет с выдуманным, скопированным — пожлауйста! хочет с бесом? как хочет!
                                      Но с кем поведешься от того и наберешься.

                                      А еще про единый смысл жизни надо подумать… Почему я человек и вы человек, а смысл жизни у нас разный?.. Но это уж очень большая тема для разговора.
                                      • +1
                                        О! Концепция единого бога во всех религиях. Это интересно.
                                        С arrowdodger позицию согласовывать будете или получим холивар на 3 фронта?

                                        И раз уж вы завели речь про оригинал и копии — у вас за оригинал иудаизм, как первая авраамическая или неавраамические тоже участвуют?
                                        • 0
                                          Я имел ввиду что каждая религия учит о единственном Боге, конечно только монотоистическая. Но каждая учит по разному, приписывая те или иные ложные свойства.

                                          Например, если я про, простите, вашего отца скажу какую-нибудь гадость, которая испортит его облик, и заставлю кого-нибудь поверить в это, мы с Вами будем говорить об одном и том же человеке, однако представление у каждого будет свое.

                                          Но следуя истинному образу отца человек вырастет определенным образом, а следуя искаженному образу вырастет совсем иным, и тогда уже не факт что отец будет гордиться вторым вариантом, и, допустим лишит его наследства.

                                          Также и в религии.

                                          Неавраамические библии… Я не слышал о таких… простите, ничего не скажу.
        • +2
          А что такое «ОС» в данном конктексте? Гугл только операционные системы находит.

          А так полностью поддерживаю Вас, в очередной раз. Имел по жизни возможность изучать несколько религий (с детства христианство, потом иудаизм, потом сатанизм, потом ислам) в итоге пришел к выводу, что религия в современном мире — это устаревший и достаточно топорный способ управления людьми. И приводить «религиозные» аргументы так же смешно, как и сказать «Ваше мнение не соотвествует плану Путина».
          • 0
            Осознанные сноведения.

            Наткнулся на них в «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман» Ричарда Фейнмана.

            Предмет мало известен ибо не интересен. В некоторых кругах упоминается в мистическом, оккультном или альтернативно медицинском контексте, но в таком случае рядом можно обнаружить уринотерапию или информационные свойства воды.
            • +1
              Стоит отметить, что эти «осы» упоминаются как побочный эффект хорошей концентрации в четвертом томе ламрима (известная буддийская книжка в пяти томах). Если верить одному из переводов одной из лекций делай ламы 14-го, упомянутая хорошая концентрация может быть достигнута, при должном усердии, за несколько месяцев.
          • –4
            Религии не изучают, а исповедуют, т.е. практикуют. Только тогда можно разобраться что к чему.
            До тех пор, пока вы будете читать чужие мнения, вы будете рабом чужих мнений.
            • +2
              А религия не чужое мнение? На сколько я знаю все религии писали обычные простые смертные люди. Хочу заметить, что Евангелие писал не Иисус (был ли он Богом вопрос спорный), а пророки, которые могли приукрасить и переписать всё как было удобно им.
              • –3
                Религия Х — это предмет. Изучать религию Х — изучать мнения о предмете Х. Я же говорю о том, что надо самому опытно пройти этот Х, чтобы иметь свое мнение о нем.
                Сам этот Х, естественно, также является мнением «о том как надо жить», но о нем вы уже будете иметь мнение собственное, а не чужое.
                • 0
                  Здесь я согласен, но почему я должен следовать канонам чужих мнений? Я следую только своему канону.
                  • –1
                    Как угодно. Заповеди Христа — советы, как не навредить себе.
                    Не верите/не хотите исполнять? Пожалуйста. Но будет больно.
                    И не потому что «бох накажэт», а потому что как от алкоголизма получается церроз печенки, так и от неисполнения заповедей будет плохо.
                    А выбор за вами, ваша воля ничем не связана.
                    • +6
                      27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
                      28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

                      А вот один мой знакомый трахался напрово и налево, а потом жил долго и счастливо.
                      • +2
                        Ответ нашего православного напрашивается сам собой: а потом горел в несуществующем аду

                        трололо :)
                        • +7
                          Спорить о религии с человеком, у которого стол выглядит вот так, не имеет смысла. Он останется прав, независимо от того, за он или против. Просто по сумме очков.
                          image
                          • 0
                            Это мне плюс или минус в карму? :)))
                            • +5
                              Ну, к уровню тролля точно +1
                              • 0
                                Ну на самом деле стол не мой, ибо я был в гостях ;)
                          • +2
                            Стол выдает симптомы болезни. Скорейшего ему (не столу) выздоровления.

                            Я про насморк, если что.
                            • 0
                              Фотке уже более полугода :)))) И фотка моя, я тут в рядах атеистов выступаю
                              • 0
                                Я понял, хоть и не сразу. Редактированием добавлена не сноска про насморк, а уточнение про «не столу».

                                Оффтопик: Не могу определиться что мне кажется непривычным в срубе. Бревна чем-то не уловимо отличаются от того, к чему я привык в вологодской и архангельской областях. Может диаметр меньше, может посажены друг в друга глубже (не знаю правильного термина).
                                • 0
                                  Нет, обычный сруб. Бревно пропилено вдоль. Никаких изысков, срублено в чашку.

                                  Вот бревно от этого дома

                                  image
                              • –1
                                Судя по стенам, Вы — растафарианин, то есть траву курите, то есть наркоман, то есть в бога не верите, то есть подлежите сожжению на костре.
                                • 0
                                  Моя мама рисует, вопросы к ней. Вещества не употребляет, ибо в её возрасте уже до добра не доводят такие опыты.
                                  • +1
                                    Хорошо мама рисует. Респект ей.
                                    • 0
                                      Спасибо
                                • +5
                                  >>Вы — растафарианин, то есть траву курите, то есть наркоман, то есть в бога не верите, то есть подлежите сожжению на костре.
                                  Да-да-да
                                  Жил в деревне мужик и было у него три сына. Раз утром отец возвращается со двора и говорит:
                                  — У нас корову украли!
                                  Старший сын:
                                  — Раз кто-то украл, значит сволочь.
                                  Средний сын:
                                  — Раз сволочь, значит из Марьинки.
                                  Младший:
                                  — Раз из Марьинки, значит Ванька Косой.
                                  Пошли в Марьинку, поймали Ваньку, дали в ухо:
                                  — Верни корову!
                                  — Нет у меня коровы!
                                  Дали еще раз:
                                  — Верни корову!
                                  — Нет у меня коровы!
                                  — Тогда пошли к мировому судье.
                                  Приводят Ваньку к судье и говорят:
                                  — Вот он у нас корову украл.
                                  — А почему вы решили, что именно он у вас корову укралл?
                                  — Ну как!
                                  — Раз кто-то украл, значит сволочь.
                                  — Раз сволочь, значит из Марьинки.
                                  — Раз из Марьинки, значит Ванька Косой.
                                  — Да… Интересная логика.
                                  Судья подзывает секретаря, что-то говорит ему на ухо, секретарь уходит и через некоторое время возвращается! с закрытой коробкой. Судья:
                                  — А скажите-ка мне, что в коробке.
                                  Отец:
                                  — Коробка квадратная.
                                  Старший сын:
                                  — Раз квадратная, значит в ней что-то круглое.
                                  Средний сын:
                                  — Раз круглое, значит оранжевое.
                                  Младший:
                                  — Раз оранжевое, значит апельсин.
                                  Судья открывает коробку, достает из нее апельсин и говорит:
                                  — Ванька, верни корову!
                          • +2
                            Я один, увидев эту картинку, сперва посмотрел на ноутбуки, подумал «ну работает человек на восьмидюймовом экранчике, ну и что такого», а потом только заметил иконы?
            • +2
              Практикуют по инструкциям оставленным «высшими силами» (тора\ветхий завет\учения христа и т.п.), т.е. все равно следуют чьим-то инструкциям. У меня в жизни сложилось так, что из православной среды в раннем подростковом возрасте я был достаточно резко перекинут в иудаизм. И те и другие говорили, что надо просто верить и «так сказал Иисус\Б-г». Точнее говорили и те и другие много, но все аргументация в итоге сводилась к этому.

              Я не хочу следовать чьим-то инструкция, не понимая почему я им должен следовать. Поэтому я стал изучать, читать, сравнивать. В итоге с появлением доступа к BBS, Fido и в дальнейшем интернету появился доступ к малопопулярной сатанинской литературе и Вы знаете...«Все врут» (С)

              В общем главное, чтоб у человека была свобода выбора как ему сходить с ума. При этом свой способ он не должен никому навязывать, ни мешать другим. Да еще желательно своей головой думать. Вот и все.
      • +3
        Вам тюльпа не требуется, у вас она уже есть в виде Бога которому вы покланяетесь. ФГМ высшей формы
        • –3
          Хорошо хотя бы то, что вы считаете тульпу ФГМ низшей формы.

          А то некоторые любят обвинять православных в том, чо мы, дескать, не хотим сами свои проблемы решать, ответственность на Бога перекладываем. А вот в тульпе не видят ничего предосудительного, мы ведь ее сами контролируем, да? Только даже топикстартер предупреждает, что можно двинуться умом.
          Ну да, гораздо рациональнее остаться рабом своей гордости, чем стать свободным с помощью Бога.
          • 0
            Делать тюльпу или нет — выбор отдельного человека. И тут нет ничего предосудительного. Автор прямо говорит, что это может привести к печальным последтсвиям.

            Создание тюльпы не освобождает вас от ответственности за свои действия в реальном мире. Тюльпы — это такие ж ваши мысли, контрольные или нет, только которые вы ещё визуализируете в реальности.

            Я свободен при помощи бога, но в том смысле что я и есть бог своей жизни. Я знаю свои силы, и что будет если я сделаю тото и то-то. А все релегиозные веяния мне не дают ничего, кроме потери личного времени.

            Когда-то я тоже ходил в церковь, крестился и даже пытался молится. Потом осознал полную бессмысленность и глупость этих действий.
            • –3
              Создание тюльпы не освобождает вас от ответственности за свои действия в реальном мире.

              Зато освобождает от ответственности за свои действия с тульпой. Как кстати и ОС освобождают от ответственности за свои действия во сне. Говорю вам, это одного поля ягоды.

              Мы все понимаем, что если убрать ограничитель в виде уголовной ответственности, то начнется сущий ад. Как же мы не видим параллель со своей собственной душой личностью? Тульпы и ОСы дают возможность снять с себя этот ограничитель, но достаточно ли мы зрелы для такого?

              Потом осознал полную бессмысленность и глупость этих действий.

              Обратите внимание, что бесчисленное множество людей за эти 2000 лет не осознали этого. А среди них были такие люди как писатель Клайв Стейплз Льюис, гениальный врач В. Войно-Ясенецкий, или вот, скажем, Боголюбов.
              • +1
                Для меня единственная форма ответственности — это моя совесть. Остальные формы, лишь опциональны. Если я буду поступать по совести, то мне плевать на другие законы.
                • –1
                  Это очень хорошо, однако будьте честны с собой — всегда ли вы ее слушались?
                  А еще задумайтесь — если Чикатило не чувствовал угрызений совести за убийство детей, а вы, допустим, чувствовали бы, то значит чистота совести у всех разная.
                  Где гарантия что ваша совесть чиста?
                  • +3
                    Это очень хорошо, однако будьте честны с собой — всегда ли вы ее слушались?


                    Я честен с собой и ответ на этот вопрос моё личное дело!

                    Где гарантия что ваша совесть чиста?


                    Там же где и гарантия, что ваше учение верно. Только совесть моя, а учение лживо и чужое.
              • +1
                Обратите внимание, что бесчисленное множество людей за эти 2000 лет не осознали этого. А среди них были такие люди как писатель Клайв Стейплз Льюис, гениальный врач В. Войно-Ясенецкий, или вот, скажем, Боголюбов.


                Ещё большее количество людей, в особенности в научных кругах, с вами не согласны :). Наука двигатель человечества, однако наука атеистична по своей природе. А религия является тормозом человечества. Есть орошая карта мира, где указана степень религиозности аждой страны. Самые религиозные — самые отсталые, самые атеистичные — самые развитые. Этого мне достаточно чтобы не верить в бога.

                Что ж вы бесовский интернет используете. В вашей голове уже бесы селятся!
                • –2
                  Ещё большее количество людей, в особенности в научных кругах, с вами не согласны :). Наука двигатель человечества, однако наука атеистична по своей природе. А религия является тормозом человечества.


                  Стереотип.

                  Есть орошая карта мира, где указана степень религиозности аждой страны. Самые религиозные — самые отсталые, самые атеистичные — самые развитые.


                  Ерунда, нет такой статистики, либо выборка нерепрезентативна. Можете переубедить меня пруфлинками.

                  Что ж вы бесовский интернет используете. В вашей голове уже бесы селятся!

                  У меня нет стереотипов.
                  • +1
                    Это не стереотип, а доказанный факт. Хотя можете факты называть стереотипами, если вам так удобнее.

                    Линк, пожалуйста ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC Ну и почитайте, для саморазвития. Хотя полагаю, что у вас жёсткая клиника.
                    • –1
                      Почитал, не обнаружил никаких пруфов. Носом не ткнете?
                      • +1
                        Почитайте дважды. Картинки там есть
                      • +6
                        Почитал, не обнаружил никаких пруфов. Носом не ткнете?
                        Суть вы уже уловили — ждете пруфов и не принимаете все на веру. Рад за вас.
                        • +5
                          Прекрасно ящитаю :)
                        • –1
                          Спасибо. Православие я тоже не на веру принял, а проверил и убедился (и продолжаю убеждаться каждый день) в его истинности.
                          • +3
                            А как можно убедиться в истинности того, что изначально основано на вере?
                            • –1
                              Как ребята из CERN'а убедились в истинности теории о бозоне Хиггса? Взяли и проверили.
                              • +5
                                Методику в студию!
                              • +4
                                Теория не основана на вере. Она не обрезается бритвой Оккама. Более того, способы проверить ее также были определены. И проверяли ее в соответствии с определением научного эксперимента.

                                А как лично вы проверили? Расскажите о своем повторяемом эсперименте.

                      • +2
                        Научный атеизм — это атеизм, основанный на естествознании отрицании сверхъестественного, когда в качестве основного инструмента для рассмотрения вопроса о существовании бога (сверхъестественных существ и явлений) используется научный метод.
                        • –1
                          Прекрасно, атеизм использует научный метод.
                          Он утверждает, что Бога нет? Если да — прошу пруфы или способ, как мне проверить это утверждение.
                          • 0
                            Состояние неопределенное:
                            Не доказано, что Бога нет. И также, не доказано, что Бог есть.
                            • 0
                              Неверное, считается ччто если недоказанное существование, то этого нет. Может быть гипотеза, но гипотеза должна под собой иметь веское обоснование, но его так же нет
                          • +1
                            От не утверждает, что его нет! Он говорит, что нет ничего сверхъестественного и всё можно обьяснить с логической точки зрения. Если Бог есть, то должны быть доказательства существования онного, и эти доказательства должны иметь научное обоснование. Вы же в аспирантуре учитесь, у вас должен быть предмет философии научного знания, или вы грешите и прогуливаете его?
                            • 0
                              От не утверждает, что его нет!

                              Ах, вот как. Т.е. а-теизм (а — отрицательная приставка, «теос» — Бог) не утверждает, что Бога нет? Ок, я поэтому и поставил в своем посте «если». Если он этого не утверждает то нафиг он нужен?

                              Он говорит, что нет ничего сверхъестественного и всё можно обьяснить с логической точки зрения.

                              Что за сверхъестественное такое? Гравитация — сверхъестественное? А она не объяснена еще с логической точки зрения.
                              Или чем объяснение «Бог — Творец всего, который не материален, но который Дух» не логическое объяснение?

                              Если Бог есть, то должны быть доказательства существования онного

                              А это кто сказал? На философии науки у нас такого не было. У нас были теории, модели, требования к теориям, да критерии научности. Неужели я правда что-то прогулял?
                              • +2
                                «Бог — Творец всего, который не материален, но который Дух» не логическое объяснение?


                                В чём разница тогда между макаронным богом, или богом-пони? С таким же успехом это может быть всё что угодно.
                                • 0
                                  А так же великим Роботроном, Яхве, Аллахом и т.п. Я уже спрашивал. Этот вопрос православнутые игнорят, потому что ответить нечего.
                                • –1
                                  Мне пофигу в чем разница, атеизм признает возможность существования макаранного бога также как и Троицы?
                                  • 0
                                    Как вам может быть пофиг в чем разница? Как вы тогда определите «праведность» своего пути? По воззрениям племени тумба-юмба вы отправитесь прямиком в пекло, потому что не съели своего отца, допустим — по их канонам это страшный грех, позволить человеку состариться, вместо того чтобы почить в желудках родных.
                                    По исламским канонам вы туда же отправитесь за свинину и вино.
                                    • 0
                                      Мы тут про атеизм. Вопрос «Почему православие, а не <религия Х>» я для себя решил. Этот вопрос вполне решаемый, просто сейчас он тут не обсуждается.
                                      • +4
                                        Вот этот вопрос как раз самый интересный.

                                        Если вы выбрали православие потому, что оно более соответствует вашему мировоззрению или потому, что его выбрали ваши родственники (вы пошли на поводу), то рассуждать на тему истины вы право теряете.

                                        Если же вы выбрали православие потому, что все остальное не истинно (без доказательства истинности православия), то ниже вас дожидается цитата от Стефена Генри Робертса.

                                        Если же вы выбрали православие из-за доказательств его истинности, то публика жаждет этого доказательства! Может именно вы именно сейчас обратите эти заблудшие души к свету.
                                        • 0
                                          Если же вы выбрали православие из-за доказательств его истинности, то публика жаждет этого доказательства!


                                          habrahabr.ru/post/161575/#comment_5597081
                                  • 0
                                    для меня это равнозначные понятия
                                  • 0
                                    Да, в равной степени.
                              • +1
                                Т.е. а-теизм (а — отрицательная приставка, «теос» — Бог) не утверждает, что Бога нет?

                                Атеизмов, к сожалению, много. Тут как с алкоголем: придумали отдельное слово «трезвенник» и гребут всех под одну гребенку.

                                Лично я, называя себя атеистом, трактую это как агностицизм с рабочей гипотезой о том, что бога нет и оценкой правильности обратной гипотезы близкой к нулю. Равна нулю оценка для неопровержимого по Попперу утверждения быть не может.

                                Если он этого не утверждает то нафиг он нужен?

                                Зачем нужен агностицизм я уже писал. Зачем нужна оценка вероятности существования бога — я бы обошелся, но ведь вокруг столько теистов, куда-то зазывающих — пришлось разбираться в вопросе.
                                Почему близка к нулю — по выбранному мной методу оценки, сравнению с аналогичными и противоречащими гипотезами.

                                Что за сверхъестественное такое?

                                Не наблюдаемое прямо или косвенно при помощи воспроизводимого физического эксперимента, как осуществимого, так и гипотетически возможного.

                                Неужели я