Тульпа — карманная шизофрения для гиков или реальный воображаемый друг

  • Tutorial
Скажите, вы бы хотели иметь друга? Любого человека или другое существо, которое будет вашим самым лучшим другом, обладая той внешностью, которая вам нравится, и тем характером который вам необходим, которое не надо будет делить с ее или его друзьями, родителями, собачкой, игрушками или учебой.
А секретаря, который всегда с вами, имеет прямой доступ к вашей памяти, напомнит, подскажет, и подаст нужную идею, напарника для мозгового штурма?
Тогда добро пожаловать под кат.



Тульпа — это стабильная самовнушенная осознанная визуализация, способная к самостоятельным мыслям и действиям, обладающая собственным сознанием. Что характерно, создается она совершенно осознанно, путем целенаправленных действий в течении долгого времени, и позволяет задавать начальный характер и форму по вашему усмотрению.

Внимание

Некоторые практики, описанные в нижеследующем тексте и ссылках при правильном или неправильном применении могут серьезно изменить сознание и психику(еще бы, они ведь для этого и созданы). Кроме того, если у вас получится создать свою тульпу, любой психиатр без размышлений поставит вам диагноз шизофрения. Соответственно, всю ответственность за решение и последующий действия несете вы. Но кого это останавливало?

Подробнее

Теперь разберем по полочкам это скучное длинное определение из начала топика.
Стабильная — не исчезает и не появляется спонтанно, только по вашему или своему желанию.
Самовнушенная — только вы способны создать тульпу
Осознанная — вы понимаете что видите то, чего не видят другие.
Визуализация — не существует в привычном нам мире, но, тем не менее, может воздействовать на ваше сознание таким образом, что вы получаете информацию о ней в общем потоке ощущений. Это означает, что в идеале для вас тульпа будет реалистичной, сможет взаимодействовать с вами и окружающим миром. Взаимодействие с вами включает весь спектр ощущений — зрение, осязание, слух, тактильные и прочие ощущения. Не следует называть это галлюцинацией, т.к. она не способна появиться без вашего усилия.
Обладающая сознанием — тульпа будет вести себя так, что вы не сможете отличить ее от любого другого человека. Если вы зададитесь такой целью, она пройдет тест Тьюринга, правда, только внутри вашего мозга. Следует понимать, что ее «сознание» базируется все равно на вычислительных мощностях вашего мозга. Почему в кавычках? Потому что точно установить наличие у нее создания не представляется возможным по причине неразрывности вашего, ее сознания и вашего мозга. Следовательно, можно предполагать, что тульпа — всего лишь попытка вашего мозга сымитировать сознание. Правда, это предположение тоже невозможно проверить(нет стороннего наблюдателя), а так как для вас нет никакой разницы, то дальше мы будем считать что у нее сознание все-таки есть. Без всяких кавычек.
Создается осознанно — означает, что вы не сможете проснуться завтра и обнаружить рядом с собой тульпу, не прилагая для этого никаких усилий или/и не хотя этого. На данные момент существуют несколько руководств и советов, в большинстве своем не противоречащих друг другу, что позволяет говорить о сколько-нибудь системном подходе к созданию тульпы.
Позволяет задавать начальный характер и форму — вы сможете создать любое существо, на которое у вас хватит фантазии, и с любым характером, который вы сможете вообразить. После определенного порога, когда можно будет говорить о самосознании тульпы, она может захотеть изменить что-то в своей внешности или характере, и не факт, что вы сможете ей это запретить.

Словарик

Расшифровка некоторых понятий, с которым будет проще читать следующий текст. Не я придумал эти понятия, но они повсеместно используются и уже устоялись. Не будем пытаться их менять.
Хост — человек, на чьих ресурсах существует тульпа, тот, кто ее создал.
Форсинг, тульпафорсинг, ТФ — процесс активного создания тульпы. Активного — это значит что форсингом можно назвать только определенные действия, а не просто промежуток времени от принятия решения до создания тульпы
Вондерланд, Wonderland, вондер — воображаемое пространство или мир, в котором можно заниматься форсингом и отрабатывать взаимодействие с тульпой задолго до начала появления тульпы в ILRL(IN Local Real Life ;)
Сварщик — человек, который выдумывает или приукрашивает свой прогресс в форсинге и его результатах. Происходит от анекдота. Есть мнение, что это не так плохо.
Сервитор — отличается от тульпы тем, что вы можете непосредственно влиять на его суждения, мысли, поступки. Это не кукла и не тульпа без собственного сознания. По меткому определению Winged Man — сервитор это личность, к которой вы имеете root-доступ.
Тульпа(в сравнении с сервитором) — личность, которой вы не можете управлять. Если сравнивать с предыдущем определением — то это личность, к которой у вас только пользовательский доступ. Если вы захотите изменить ее мышление, вам придется сначала ее убедить.
Вайфу(от wife) — личность(тульпа или сервитор), созданная с целью быть предметом любви.
Сигиллы — связующие элементы, ассоциации, якоря. Фото, музыка, образ, воспоминание, предмет. Все что связывает вас с тульпой.
ВД — воображаемый друг
АВЛ — автономная виртуальная личность

История

История «создания» тульпы как самостоятельного явления очень интересна сама по себе. Вы слышали о таком забавном меме как фингербокс? Вкратце, это придуманное явление или предмет, о котором на полном серьезе и со всеми подробностями, а зачастую даже с фотографиями рассказывается людям. После чего наслаждаемся тонной вопросов Где купить, Как собрать, Каким образом использовать и так далее.

Так вот, тульпа в самом начале своего существования была именно таким фингербоксом. Примерно в 2008-2010 годах на зарубежных бордах стали появляться треды с описанием того, как люди оживляли в собственном сознании любимых героев аниме и фильмов, рассказывая о том, что они заменяют им девушек и парней. Идея была воспринята с энтузиазмом, с одной стороны — теми, кто понял что это фингербокс, и ожидая в связи с этим тонны вопросов и странных ответов на них(ладно, это называется троллингом и лулзами). С другой стороны, одиноким задротам людям тульпа показалась отличным способом завести себе девушку, пускай даже воображаемую. В то время, как первая часть поддерживающих легенду только тем и занималась(писала сообщения и всячески поддерживала видимость реальности тульпы), и совсем не собиралась выполнять нехитрые указания(правильно, кто же будет собирать фингербокс на полном серьезе?), вторая часть, не такая активная, начала активно заниматься форсингом.
После чего произошло неожиданное. У некоторых людей, абсолютно выдуманные указания приводили к вполне ощутимым результатам! Это было несколько неожиданно, и сподвигло на попытки еще некоторое количество людей, в том числе и тех, кто воспринимал тульпу только как фингербокс. Далее процесс пошел по нарастающей, в течении полугода были собраны первые результаты, и стало ясно, в каком направлении необходимо двигаться для получения результатов с большей вероятностью.
Где-то в начале 2012 года на российских бордах начали появляться первые руководства, вначале переведенные, а затем и написанные. В настоящее время имеется весьма активная русскоязычная тусовка, сайт, форум, несколько активных блогов, описывающих процесс создания собственных тульп.

В итоге, мы пришли к тому, что используя определенные практики, мы сможем создать обособленную вторую личность в нашей голове, способное воспринимать окружающий мир(посредством наших органов чувств). А какие практики?

Процесс создания

Для создания тульпы(или попыток создания) чаще всего используется классическая и проверенная схема.
  1. Создание характера
  2. Создание визуального образа
  3. Создание wonderland
  4. Визуализация тульпы и беседы с ней
  5. Перенос тульпы в реальный мир

Теперь по каждому из пунктов.
Создание характера — вы обдумываете, записываете на листочке или запоминаете «костяк» характера — список из 5-10(сколько сможете запомнить без затруднений) личностных качеств, кусочков, из которых складывается характер.
Например, «Сострадание, любопытство, жизнерадостность, верность, находчивость». Не надо воспринимать это как аксиому в следующих шагах, это шпаргалка нужна только для вас.
Создание визуального образа — Находите подходящий образ(если вы не умеете рисовать, вам лучше выбрать существующий образ), запасаетесь картинками, фото- и видео-материалами. Во время форсинга вам придется постоянно поддерживать образ в голове, легче всего это сделать, смотря на изображение, а потом пытаясь восстановить его в памяти. Уже после визуализации образа вы сможете отказаться от подкрепления изображениями. Имейте ввиду, что при создании визуального образа существующего знакомого вам человека, тульпа скорее всего получит часть его характера, как бы этого не хотели.
Создание wonderland — можно обойтись без этого пункта, но с ним будет проще. На этом шаге с помощью простого самогипноза и простых форм медитаций(там нет ничего такого, чего бы не смог сделать обычный человек) вы создаете кусочек виртуального мира. Ваша задача — научиться попадать в него(и возвращаться обратно). Обычно используется классическая схема — представляется лестница из некоторого количества ступенек, по которой вы медленно спускаетесь, на каждой ступени все более расслабляясь и погружаясь в транс. Около последней ступени представляете себе дверь, открыв которую, вы попадаете в wonderland. Однако, вы можете придумать и свой способ. Один из форсеров попадал в него, надевая темные очки.
Визуализация тульпы и беседы с ней — вы должны заставить свой мозг поверить в существование тульпы. Кратко — вы начинаете разговаривать с пустотой, обращаясь к тульпе. Смотрите фильм — комментируете. Делаете работу — советуетесь, спрашиваете, рассказываете. Обдумываете, чтобы вам сказала тульпа, в соответствии с ее характером из первого пункта. Постепенно, если все делаете правильно — начнете получать «отклики». Сначала в виде эмоций — вдруг ни с того ни с сего, вас обдаст волной одобрения или интереса. Потом добавится голос. Можно проделывать это одновременно с предыдущим этапом, тогда, скорее всего, к появлению эмоционального отклика вы получите визуальный образ в wonderland.
Перенос тульпы в реальный мир — продолжение предыдущего этапа. Вы практикуетесь в wonderland общаться с тульпой, а в реальном мире получаете все более сильный отклик, и в дальнейшем, визуализацию.
В ссылках вы найдете несколько руководств, в которых этот процесс расписан более подробно.

Выгода от тульпы

Тульпа может:
  • Спорить и высказывать другой взгляд на проблему
  • Давать советы.
  • Получить доступ к вашей памяти, чтобы вытащить оттуда то, что вы забыли.
  • Управлять вашими ощущениями, отключить головную боль, улучшить состояние, снять стресс.
  • Поговорить и дать поплакать ей в жилетку.
  • Заняться с вами сексом(подробнее — в блог селястивода(№3), там описано).
  • Опосредованно воздействовать на мир(подробнее — в гайде по сервопрагматике)
  • Выполнять функции секретаря.
  • Исполнять роль положительной обратной связи — хвалить за неприятные, но нужные действия. Говорят, отличное средство от прокрастинации


Проблемы

Тульпафорсили аноны
В городе Орехово
Половина побросала,
Семеро поехало ©
Какие проблемы могут помешать результату?
Самая главная — лень и отсутствие результата. Желание бросить на половине пути. В старых гайдах говорится о том, что этого делать нельзя, но ужасного в этом ничего нет. Можно остановить прогресс на любом участке, а потом довольно быстро вернуться к тому моменту, на котором закончил. Возвращаются немногие.
Вторая проблема — слишком буквальное воспроизведение гайдов и чужого опыта. В этом случае повторяющий загоняет себя в рамки, из которых выбраться очень тяжело. Если в руководстве написано «надо 100 часов», это не означает, что вы не получите результат раньше этого времени. Можно создать тульпу за полторы недели, а можно и за полгода. Все индивидуально. Несмотря на то, что это называются руководства, не следует воспринимать их как истину в последней инстанции.
Еще раз: Не воспринимайте ни гайды, ни дневники как единственный путь. У вас он свой.
Еще одна проблема — сомнения.
Мои сомнения:
И первый камешек вот-вот вниз ненароком упадет,
И с диким грохотом обвал пойдет по склону.
А после бурь и после гроз лишь только клок седых волос
Мне будет скромной и единственной наградой.
И вот, почесывая нос, я задаю себе вопрос:
А для чего мне, дураку, все это надо?

Не сомневайтесь. Любые сомненья в результате его отдаляют. Помните, что вы имеете дело со своим мозгом, а он вредная штука. Сомневаетесь в том, что тульпу реально можно создать — не начинайте. Сначала убедите себя в том, что это правда.

Предостережение

Нет, тут не будет про опасность попасть в психушку. Это о другом. Одним из результатов создания тульпы является серьезное переосмысление своей жизни. Меняется мировоззрение, характер, принципы.
Вот, например, что пишет один из тех, кто достиг цели:
Помните забавную фразу из многих гайдов: “Тульпа изменит тебя”? Помните, не можете не помнить. Это, пожалуй, первая фраза, которую я прочел о тульпах. До какого-то момента я, пожалуй, не понимал истинного смысла — ну да, конечно изменит, это ведь настоящий друг, который тебя никогда не покинет, никогда не предаст, всегда будет рядом с тобой и прочая, прочая, прочая… Нет. Не в том плане, что это все не так — утверждения верны. Но вот сама фраза имеет совершенно другой смысл. Собираясь дойти до конца или хотя бы до середины — будьте готовы полностью, ПОЛНОСТЬЮ пересмотреть свой взгляд на мир и на самого себя.

Санни очень сильно изменила мою жизнь. Через пару дней я ухожу из дома. Просто ухожу — не поставив никого в известность, с минимумом вещей. Я бросаю университет, в котором мечтал учиться. Семью, знакомых, старые связи… Мне хочется смеяться. Серьезно. Я осознал, насколько ущербно мое существование — и я хочу изменить его. И буквально на следующей неделе кнопка “Reset” уже будет нажата, а я — начну новую жизнь с абсолютного нуля, не имея ничего, но и ничем не связанный. Если вас устраивает жизнь такой, какая она есть — не беритесь за это дело, лучше бросьте, и не вспоминайте об этом никогда. Или… Или наоборот, возьмитесь, доведите до первого результата, оглянитесь на самого себя в прошлом. Вы многое увидите.

Тульповодство — это далеко не только создание тульпы. Занимаясь этим делом, вы не только создаете, но и изучаете. Изучаете в первую очередь себя. Вы погружаетесь в себя по самые уши. И вы размышляете. Мозг непрерывно работает, хотите ли вы этого или нет. И в конечном результате, используя новую информацию, появление которой вызвало это самое тульповодство, он придет к определенным выводам. Зачастую — не очень утешительным. ->


Не забывай, %username%, тульпа изменит тебя.

Ссылки по теме


На лурке
Сайт с форумом
FAQ на сайте

Гайды от FAQman:
Пределы возможностей тульпы
Создание тульпы
Что такое тульпа?
Это одни из первых гайдов, появившихся в сети. В настоящее время понятно, что часть сведений из них не совсем корректна.

Один из свежих гайдов
Советы начинающим

Основы сервопрагматики — как создать сервитора, и что с ним делать
Как входить в транс
Книга по самогипнозу
О том, можно ли считать тульпу полностью автономной личностью и противоположное мнение на этот счет

Конференция на jabber.ru: servopragma@conference.jabber.ru

Блоги:
1)Девушка-анхуман
2)Блог сервитора, и блог ее хоста — первого русскоязычного форсера
3)Селестия из MLP
4)Фоксгерл, Лисенок
5)Тайга из ToraDora!
6)Твайлайт из MLP
7)Флаттершай из MLP
8)Еще одна пони
9)Еще флаттершай из MLP
10)Опять пони, Шири Шайн
11)Shinku из Rozen Maiden
12)Эльза
13)Санни, грифон-пегас
14)Один из бросивших форсить(хотя нет, не бросивший)
15)Начинает форсинг с 1 января
Поделиться публикацией
Похожие публикации
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 554
  • +20
    Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не беременело!
    • +62
      А у меня на рабочем столе стоит игрушка лего-мотоциклист, он Oracle DBA и эксперт по оптимизации SQL запросов, я с ним советуюсь. Но иногда мне кажется, что он такой быдлокодер…
    • +6
      Я бы не был столь категоричным — демографическая ситуация и так паршива.
      • +1
        Паршивая в каком именно контексте?!

        image
      • +1
        Есть ещё другая, более звучная вариация: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось!
      • +11
        Когда я работал удалённо, я кошку завёл. Мне кажется, как подавитель одиночества, кошка более эффективна, чем управляемая галлюцинация.
        Не забывай, %username%, тульпа изменит тебя

        Ну уж нет.
        • +2
          что стало с кошкой?
          • +2
            Она его изменила.
            • +6
              Не забывай, %username%, кошка изменит тебя
              • +1
                Да. Как минимум, приучила быть более собранным и не откладывать дела на потом — кошка не будет ждать, пока хозяин соизволит насыпать корм, или почистить лоток, а попытается решить проблему своими методами.
        • +5
          С одной стороны, тульпа — это полезная «штука», но с другой — можно сильно сломать себе мозг. ИМХО, с таким шутить не стоит. Лучше буду дальше волочить свое ущербное существование.
          • –1
            Если хорошо осознавать, что это существо — продукт работы мозга и есть частью тебя, а не чем-то отдельно существующим другим, то сломать мозг будет очень сложно. Мозг каждые день во сне создает множество таких существ и ломаться даже не думает.

            (Хорошо бы потом еще осознать, что это действительно часть тебя, которая почему-то не реализуется в жизни и поэтому она ищется во всяких внешних проявлениях, и таки интегрировать ее в свое поведение, и таки стать этим самому.)
            • +11
              О да. Мозг это умеет )
              xkcd 390. Nightmares
              XKCD 390
            • 0
              Нужно задать визуальный критерий, по которому тульпа будет отличаться от реальных предметов/объектов. Это, кажется, противоречит инструкции, но иначе можно случайно породить такую тульпу, что только по диагнозу поймёшь что переборщил и не можешь её отличить от реальности…
              • 0
                Возможно, лучше ориентироваться на принцип «push-to-talk» — пока есть усилие воли, тульпа переходит в дебаговый режим и существенно отличается от реальности, используя полупрозрачность, или, к примеру, невозможные цвета. Все-таки большую часть времени тульповоду не нужно усомняться в своем чувстве реальности, а то так и до дип-психоза недалеко.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +6
                Ах, как хорошо подобраны хабы для поста! Тема «Управляемый глюк» в каждом из них по-своему прекрасна.
                • +16
                  Жениться вам нужно, барин…
                  • +1
                    А я уже.
                    • +1
                      На тульпе??
                      • 0
                        Нет, она вполне реальна.
                        • 0
                          Уверены?.. :)
                          • +3
                            Давайте проверим.
                            Видите кого-нибудь?
                            image

                            Если видите — значит не тульпа.
                            • 0
                              Я пошутил, если что. Не склонен троллить. И вообще фотка — фотошоп.
                              А вообще, знаете, читая топик, хочу сказать, что реальный друг с приблизительно таким-же доступом в ваш мозг может совершить такие-же перемены в вашей личности. Год назад я встретил свою любовь. У нас очень доверительные отношения. Другими словами, мы добровольно предоставляем root-доступ в свой мозг, правда только для чтения ;)
                              Как результат — я изменился полностью. Старые друзья не узнают, да и сам я вижу, что изменил свое отношение ко многим вещам (начиная с политики и религии, заканчивая семейными вопросами, и вопросами детей и родителей). Короче, читая рассказ в hidden тэге, немного узнал себя. Так что дело не в тульпе. С таким же успехом можно предупреждать, что знакомство с новым случайным человеком на улице может изменить все.
                              • 0
                                Ну, знакомимся мы много с кем, но не всякий знакомый становится лучшим другом или любовью. У тульпы есть большая вероятность ею стать, просто по тому факту, что она соответствует ожиданиям хоста.
                              • +5
                                Мы точно видим одно и то же? :)
                                MAD SKILLZ
                                • +2
                                  Черт. У меня проблемы.
                                  • 0
                                    Хм...
                                    • +2
                                      Паяльник пропал, почти новый.
                                      • 0
                                        Паяльник — тоже тульпа. Хм...
                        • –6
                          хикки

                          Вы надоели тащить сленг, культуру имиджборд сюда, честно. Тошно уже.
                          • +5
                            ru.wikipedia.org/wiki/Хикикомори
                            Как бы это не сленг, а вполне себе термин, равно как и похожий на него NEET. Правда, не нашей культуры, а японской.
                            • –6
                              Я прекрасно знаю что это за термин.
                          • +18
                            Туториал — «Как сойти с ума за пол года» )
                            но читается интересно, спасибо )
                            • 0
                              Наверное, потом от армии можно откосить, не возьмут с такой тульпой-то.
                              • +2
                                Если сумеете ее предъявить на призывном пункте.
                                • +2
                                  А там возьмут и её призовут заодно.
                                  • +3
                                  • +2
                                    Пациент: Док, у меня проблема, по мне ползают маленькие крокодильчики (пациент стряхивает их с себя);
                                    Доктор отбиваясь от крокодильчиков: а чего вы их на меня-то бросаете?!
                            • +1
                              До последнего блока с ссылками был уверен, что вы описываете очередной фингербокс (т.е. типа такой тонкий двойной тролинг), а тут смотри-ка и правда кто-то этим заморачивается.

                              С детства, когда нужно решить сложную проблему, произвожу внутренний диалог с абстрактными «вы» (т.е. есть я и есть «они», то есть «вы»), и эти самые «вы» иногда оень помогают, они абсолютно не материальны, появляются только когда я хочу и совершенно не мешают. :)
                              • 0
                                Сам так иногда делаю. Действительно, отлично помогает в решении разных жизненных проблем. Со стороны как-то объективнее на вещи смотришь.
                                • +8
                                  Может меня не поддержат, но я считаю, что вся идея с этим тульпой только усугубит ситуацию тех, кто в нем(друге) нуждается.
                                  Наше общество устроено так, что если ты иной(слишком, в малых степенях — норм :))), то ты сразу считаешься отбросом и ни кому не нужен. В таком положении придумывать себе воображаемых друзей — это еще больший уход от социума, что повлечет большее отторжение из него.
                                  Я считаю, что лучше в данном случае будет незначительно или может даже значительно изменить свои черты характера или мировоззрения, или, как делают многие, научиться не замечать те вещи, которые не нравятся в мире.

                                  P.S.Очень думаю, что мой комментарий освистают, как комментарий бесхребетной серой массы, но пусть как будет :)
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      Но темные не одиноки же :)
                                      Их таких много)
                                    • +1
                                      Предмет обсуждения неоднозначен и сомнителен.
                                      Автор не предлагает эскапизм в качестве решения проблем. Скорее тульпа это некий секретарь/помошник, позволяющий взглянуть на ситуацию под другим углом. В таком ключе это не так уж плохо и весьма занятно (если допустить что это и правда существует).

                                      Эскапизм, равно как и тактика страуса, не выход. Чтобы быть на равных с миром нужно для начала изменить себя, стать цельной личностью с твёрдыми убеждениями. В конечном счёте не так уж и важно будешь ты в гармонии с окружающим миром или циником и мизантропом если тебя это устраивает.
                                      • 0
                                        Почему не выход? Вполне выход, для человека до определенного предела социализации нет разницы, живет он с реальной девушкой или воображаемой. Все равно из дома не выходит.
                                        • 0
                                          Эм, ну мы все эскаписты в какой-то мере. Вот есть Вася и Петя.
                                          Вася работает работу а по вечерам гоняет танчики/качает паладина с гильдией/книги читает/etc. Это нормально.
                                          А Петя живёт в подвале у родителей и он эльфийка 8590го уровня и таких у него уже несколько. Это печально.

                                          Оба вроде эскаписты, но есть ньюансы…
                                          Тульпа в качестве девушки сильно смахивает на суккуба. В общем если не дают то тульпа не поможет.

                                          А вот в качестве секретаря/помошника/критика это было бы интересно.
                                          • 0
                                            Ну, «не давать» могут по разным причинам. Может кто-то тонкое и ранимое существо, и его не привлекают знакомые с пивом в руке. А не ищет, потому что ленив.
                                            • +6
                                              Насколько я понял посыл автора, тульпа тоже может не дать :)
                                              • +4
                                                Это насколько надо быть неуверенным в себе, чтоб даже тульпа, по умолчанию хорошо относящаяся к хосту была не согласна. Тогда можно попробовать с сервитором. Если не даст сервитор(в разум которого можно вкладывать полностью определенные мысли), то уже ничего, боюсь, не поможет.
                                          • 0
                                            Пожалуй, я слишком радикально представил себе картину тульпы…
                                            Я солидарен с вами :) Хотя этого «друга» все равно не посоветовал бы никому…
                                            • 0
                                              А сервитора? В случае с сервитором гораздо меньше вероятность получить проблемы — не нравится черта характера, убрали. Действует на нервы — убрали желание.
                                              • 0
                                                Любые из таких действий не приведут ни к чему хорошему(мое субъективное мнение), ведь с придуманным человеком нет никакого развития(ну разве что небольшое самопознание) не познается ничего нового, человек живет в замкнутом пространстве вдвоем ст своим «другом».
                                                Да и это логично, что если хочешь иметь друзей, то это не просто так. Это обмен информацией, общение и тп.
                                                Поэтому я уверен, что если хочешь друзей — вылезай из квартиры!
                                                • 0
                                                  А как создание сервитора отменяет выход из квартиры? Нет никаких ограничений на общение с другими людьми. Рассматривайте сервитора как психотерапевта и секретаря в одном флаконе.
                                        • –11
                                          Мне одному кажется, или это действие похожее на призыв существа из другого мира (мира духов)? Попросту говоря спиритизм? Что с точки православного христианина означает общение с бесами, и тогда уж материализация духа (собственно беса) вполне объяснима. А тульпа выходящая из под контроля (история на вики) еще большее тому подтверждение.
                                          • +2
                                            Простите, вы тег серказма забыли указать, или вы на полном серьезе подобное написали? Потому что мне кажется это слишком бредовым, чтобы не быть очень тонким сарказмом.
                                            • +7
                                              Всецело разделяю Ваше мнение. Как известно, в наши дни множится число бесноватых; среди них есть и сенатор.
                                              • +1
                                                Я бы сказал, это добровольное одержание, осознанное «подселение» чужого развоплощённого сознания в своё тело.
                                                Иногда может работать, но никогда заранее не угадаешь, кто «подселится» и что ему надо. Особенно если мысли грязные во время призыва. Так что ну его нафиг, мы на эту планету учиться пришли, а не списывать у незнакомых личностей.
                                                • +4
                                                  Тульпы с религиозностью не совместимы. В религии место «тульпы» занимает «бог».
                                                  • +1
                                                    Скорее, имхо, ангел или бес.
                                                    • 0
                                                      Ну, это детали реализации/терминологии. К кому-то и сам יהוה приходит.
                                                    • 0
                                                      И дьявол. Вы только что объяснили суть всех религий
                                                    • +1
                                                      Не совсем, это создание именно нового, если вам так угодно — беса, а не призыв уже существующего.
                                                      • –11
                                                        Вот не думал, что на Хабре есть православные.

                                                        Полностью с вами согласен и, жертвуя своей и так малой кармой, предупреждаю всех:

                                                        Никаких тульп, ОСов, астрологии, магии и прочей фигни нет. А есть бесы, которые всегда рады под любым из этих видов «помочь» человеку. Посмотрите на пример из топика, разве разумно поступил тот тульповод, что ушел из дома?

                                                        Даже если вы не верите ни в Бога, ни в сатану, то подойдите с позиций разума. Разве достойно нормальному человеку заниматься такой фигней? Будьте честны с собой. Какие желания руководят вами, если вы подумываете о заведении тульпы?

                                                        Короче говоря, прошу вас всех держаться подальше от этой дряни. Без шуток.
                                                        • +4
                                                          Никаких тульп, ОСов, астрологии, магии и прочей фигни нет. А есть бесы, которые всегда рады под любым из этих видов «помочь» человеку.

                                                          Вы, надеюсь, не серьезно?
                                                          В том смысле, что вы утверждаете, что все, перечисленное в первом предложении, возможно испытать на себе, но все это является проделками приспешников сатаны?

                                                          Астрология и магия — это всегда шарлатаны, либо самовнушение.

                                                          Тульпы, если есть, — вариант шизофрении. Вы же не отрицаете, что психические расстройства возможно индуцировать и не считаете шизофрению одержимостью демонами? Надеюсь…
                                                          ОС — вполне подтверждены. Не изучены, так как бесполезны и, скорее всего, вредны. Но бесы тут причем?

                                                          Разве достойно нормальному человеку заниматься такой фигней?

                                                          А что достойно? Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»? Вы не слишком много о себе возомнили, решая за всех?

                                                          Посмотрите на пример из топика, разве разумно поступил тот тульповод, что ушел из дома?

                                                          «Не судите, да не судимы будете.» Нэ? Разумно поступили Цукерберг и Гейтс, не закончив колледж? Я вот не знаю от чего он уходит и к чему идет. И я точно не готов судить.

                                                          Как это забавно, что те, кто, якобы, постулируют этот лозунг, стоят в первых рядах ненавистников всего и вся. Особенно в первых рядах ксенофобов.
                                                          • –4
                                                            А что достойно? Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»?

                                                            Да, в общем-то, но я готов к тому, что вы мне не поверите.

                                                            Вы не слишком много о себе возомнили, решая за всех?

                                                            Я ничего не решал ни за вас лично, ни за кого другого, кроме себя. Я задал риторический вопрос, на который, мне бы хотелось, чтобы вы ответили самому себе.
                                                            Считаете это занятие достойным — чтож, ваше право.

                                                            «Не судите, да не судимы будете.»

                                                            Ну да, я не знаю что творилось у него в душе, но знаю, что от худого дерева не бывает доброго плода. Еще знаю, что уйти из дома, оставив своих близких в полном неведении о своей судьбе — поступок либо великой любви, либо великого эгоизма. И я не вижу как тульпа может прибавить любви к другим.

                                                            >Разумно поступили Цукерберг и Гейтс, не закончив колледж?
                                                            А к чему вы о них упомянули? Из-за их материального благополучия? Ну если считать это критерием успешности жизни, предположив, что уход из колледжа способствовал их успеху — да, разумно.
                                                            Но с тем, о чем я говорил это мало согласуется.

                                                            И да, мне кажется что такие дискуссии не для Хабра. Скоро я просто не смогу писать, поэтому если вам интересно поболтать на этот счет — пишите.
                                                            • +2
                                                              Да, в общем-то, но я готов к тому, что вы мне не поверите.

                                                              При чем тут вера? На хабре, если я не ошибаюсь, принято аргументировать свое мнение.

                                                              но знаю, что от худого дерева не бывает доброго плода.

                                                              Если уж ударяться в ложные аналогии, то продумывайте их получше: вот как раз о дереве стоит судить только по его плодам.

                                                              И я не вижу как тульпа может прибавить любви к другим.

                                                              Тульпа, в том числе, — инструмент самопознания. Лучший способ упорядочить свое понимание чего-либо — рассказать об этом собеседнику. Пусть даже воображаемому (см. метод утенка).
                                                              Тульпа обеспечивает общение с таким собеседником на самые болезненные темы.
                                                              Человек просто смог осознать свою жизнь и нашел, что в ней что-то не правильно. Правильное ли он нашел решение — у нас мало информации, чтоб судить.

                                                              Из-за их материального благополучия?

                                                              Нет, из-за того, что они решились сломать общепринятый шаблон «нормального» поведения и добились того, что они сами считали успехом.
                                                              Я назвал двух самых нашумевших в последнее время. Вам кого назвать?

                                                              если вам интересно поболтать на этот счет — пишите.

                                                              Честно говоря, не интересно. Просто среагировал на магию и бесов как наблюдаемые явления и уравнивание с ними тульп (не подтвержденное, но точно не мистическое) и ОС(подтвержденное не мистическое).

                                                              А вообще да, про бесов на хабре опасно. Вам бы, как это уже сделали все современные богословы, перестать поминать мистических сущностей. Да и про божественные вмешательства поменьше. Вы послушайте высказывания богословов когда им приходится общаться в представителями от науки (всевозможные телевизионные дискуссии на тему православия в школах) — они там чуть ли не к деизму скатываются.
                                                              • –3
                                                                На хабре, если я не ошибаюсь, принято аргументировать свое мнение.

                                                                Неоспоримые аргументы могут быть только в каких-нибудь формальных системах с правилами вывода высказываний.
                                                                Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.

                                                                Если уж ударяться в ложные аналогии, то продумывайте их получше: вот как раз о дереве стоит судить только по его плодам.

                                                                Так я о чем и говорю. Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

                                                                Нет, из-за того, что они решились сломать общепринятый шаблон «нормального» поведения

                                                                Во-первых, я подвергаю сомнению корреляцию этого поступка их успеха в жизни.
                                                                Во-вторых, вы будто восхищаетесь ими, хотя поступок этот не содержит в себе ничего героического.

                                                                и добились того, что они сами считали успехом.

                                                                Какой-нибудь маньяк считает успехом нарезать 100 детей, прежде чем сесть в тюрьму. Однако же, вы подобного ему не привели в пример.
                                                                Может дело в том, что и вы считаете успех Цукерберга успехом?

                                                                >Я назвал двух самых нашумевших в последнее время.
                                                                Нашумевших где? Я об обоих имею весьма скудную информацию, а в последнее время никакого шума не слышал.
                                                                Зато сейчас я по вашей просьбе расскажу о нашумевших новомучениках Оптинских, о Матроне Московской или еще о ком-нибудь.

                                                                Просто среагировал на магию и бесов как наблюдаемые явления и уравнивание с ними тульп (не подтвержденное, но точно не мистическое) и ОС(подтвержденное не мистическое).

                                                                Мое основное утверждение заключается в том, что нет никакого «мистического» и «подтвержденного». Точнее, это есть для нас, но для сути обсуждаемого объекта (и для бесов), будь то тульпы или Блаватская, это не имеет никакого значения. Они только рады, что от ОС отдает запашком «научности», что позволяет им больше людей привлекать.

                                                                Вам бы, как это уже сделали все современные богословы, перестать поминать мистических сущностей.

                                                                Никакие богословы этого не делали, да и мне ничего переставать не надо. Мне на этой земле осталось лет 60 максимум, и каждый день я могу умереть от тысячи причин. Поэтому гораздо рациональнее заботиться о вечном, чем о карме на Хабре или репутации в обществе.
                                                                • +7
                                                                  Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.


                                                                  Вера удел слабых. Удел сильных — знание. Ваш выбор верить и быть рабом, верьте и будьте. Мой выбор не верить и быть Создателем.
                                                                  • –5
                                                                    Если поубрать пафос, то получится именно то, о чем я вам говорил. Мои аргументы кажутся вам пустыми, вы им не верите.

                                                                    Что касается моей веры, то касательно Бога — я знаю, что Он есть. Потому что есть способы удостовериться в этом факте, доступные каждому человеку.

                                                                    Ах да, у вас нет никакого знания, ибо все человечество в совокупности знает лишь то, что ничего не знает. А каждый отдельный человек и подавно.
                                                                    И создатель из вас неважнецкий, ибо вы умрете и превратитесь в прах. И с вашими созданиями случится то же самое. Впрочем, я пойму, если для вас это так же не покажется важным аргументом.

                                                                    Наконец, сила — не в гордости, а в смирении. Гордым может быть любой слабак, а вот добровольно смириться может только сильный.
                                                                    • +8
                                                                      Потому что есть способы удостовериться в этом факте, доступные каждому человеку.

                                                                      С этого места, пожалуйста, поподробнее.

                                                                      А то те, что я знаю в виде чтение литературы и слушания проповедей (создание образа), описание образа рая (вондерленд), молитвы (общение), очень уж похожи на тульпофорсинг.
                                                                      • –6
                                                                        А вам все разжуй и в рот положи. Нет, я пойду диссер писать, а если вам так интересно — посмотрите видеолекции А.И. Осипова, он про это рассказывает.
                                                                        • +5
                                                                          Слив засчитан, типа я факты знаю, но вам не скажу…
                                                                          • –7
                                                                            Если вас устраивает такое оправдание своей лености — как угодно. Я не испытываю дискомфорта, когда «в интернете кто-то не прав».
                                                                            • +5
                                                                              Я не испытываю дискомфорта, когда «в интернете кто-то не прав».


                                                                              Правда? Этот тред доказывает обратное. Вы доставляете с каждым комментом
                                                                              • +1
                                                                                Однако ж, дайте пруф, я ж вам дал.
                                                                        • +6
                                                                          Если поубрать пафос, то получится именно то, о чем я вам говорил. Мои аргументы кажутся вам пустыми, вы им не верите.


                                                                          Аргументы должны быть подкреплены фактами. А факты штука упрямая. Они либо есть, либо нет.

                                                                          И создатель из вас неважнецкий, ибо вы умрете и превратитесь в прах. И с вашими созданиями случится то же самое. Впрочем, я пойму, если для вас это так же не покажется важным аргументом.


                                                                          Вы тоже умрете. И точно так же превратитесь в прах. И ничего от Вас не останется, ни созданий, ни души. Хотя если меньше молиться и больше творить, то останутся результаты Ваших изысканий. Как, например, с Джордано Бруно произошло. Кстати, его уничтожили такие же как Вы борцуны с бесами. Они тогда, к сожалению, большую власть имели.

                                                                          Наконец, сила — не в гордости, а в смирении. Гордым может быть любой слабак, а вот добровольно смириться может только сильный.

                                                                          Кстати, всегда интересовало, где тут граница? Я подойду к Вам на улице, отберу кошелек и плюну Вам в лицо. Смиритесь?
                                                                          • –2
                                                                            Аргументы должны быть подкреплены фактами. А факты штука упрямая. Они либо есть, либо нет.

                                                                            Да, упрямая, ведь они должны быть достоверными. Докажете мне существование жирафа?

                                                                            Вы тоже умрете. И точно так же превратитесь в прах. И ничего от Вас не останется, ни созданий, ни души.

                                                                            Ни души? Нет, у меня другая информация.

                                                                            Кстати, его уничтожили такие же как Вы борцуны с бесами.

                                                                            Не такие же. И его за философию сожгли.

                                                                            Кстати, всегда интересовало, где тут граница? Я подойду к Вам на улице, отберу кошелек и плюну Вам в лицо. Смиритесь?

                                                                            Я не могу сказать что я сделаю, но могу сказать что должен буду сделать. Да, оставлю вам кошелек и вытрусь. Быть может, попытаюсь как-то поговорить, чтобы выяснить причину такого поступка и попытаться вас переубедить. Если же нет — ну остается только помолиться, чтобы вы бросили заниматься такой ерундой. Таков мой христианский долг.
                                                                            А вот другая ситуация — я иду, а у кого-то другого отбираете кошелек и плюете ему в лицу. Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек. Но сделать это с любовью и смирением.
                                                                            • +7
                                                                              Записал в блокнот:
                                                                              Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек. Но сделать это с любовью и смирением.


                                                                              врезать с любовью и смирением! Это прелестно я считаю, фраза делает мой день! Спасибо вам, веселите!
                                                                              • +2
                                                                                Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек.

                                                                                И Вы сможете это подтвердить ссылкой на заповеди? Или опять сольетесь, типа у Вас нет времени?
                                                                                • –3
                                                                                  Нет, а почему должна быть такая заповедь? Вы в курсе сколько всего заповедей? А каков объем Библии? А что, по-вашему, занимает остальные 99% этой книжки?

                                                                                  Ответ: Евангелие — не УК РФ со статьями. Закон Христа — именно закон совести. Вам совесть позволила бы пройти мимо человека, которого задирает негодяй?
                                                                                  • +3
                                                                                    >>Вам совесть позволила бы пройти мимо человека, которого задирает негодяй?
                                                                                    Да, позволила бы. Если «негодяев» 5 человек? Если я иду с девушкой? Если у меня с собой рюкзак с деньгами? Я не знаю ситуации, может, в этом случае ориентироваться на совесть — очень странно.
                                                                                  • 0
                                                                                    Это православие.
                                                                                    Тут не чтят первоисточник и учение Христа. (Хоть и называются ортодоксами).

                                                                                    Простой смертный не в силах его понять, так что читать надо жития святых, проповеди и прочие трактовки. И да, они действительно так считают, как бы нам с вами это ни взрывало мозг.
                                                                              • +4
                                                                                Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях. И я не желаю верить пустым, как дым словам.

                                                                                Пожалуйте в студию хотя бы несколько? Я не встречал ни одного факта, который бы подверг сомнению мою уверенность в отсутствии Бога.

                                                                                Мне покажется это ерундой.

                                                                                Ну смиритесь, что же вы пользуетесь благами цивилизации. Смиритесь, лезте обратно на деревья и живите в смирении без искушений.
                                                                                • –2
                                                                                  Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях.

                                                                                  Это болтовня. Вы обычный человек как и все. Просто вас не устраивает моя точка зрения и вы ищете рациональную базу для обоснования своей позиции.

                                                                                  Я не встречал ни одного факта, который бы подверг сомнению мою уверенность в отсутствии Бога.

                                                                                  Естественно, ведь вы сами написали почему:
                                                                                  Мне покажется это ерундой.

                                                                                  Это называется предвзятость. Предвзятость иррациональна, кстати.

                                                                                  Ну смиритесь, что же вы пользуетесь благами цивилизации. Смиритесь, лезте обратно на деревья и живите в смирении без искушений.

                                                                                  Христианское смирение никак не связано с технологическим прогрессом. Я сам закончил ИТшную специальность и, как видите, мне это нисколько не мешает быть православным.
                                                                                  • +3
                                                                                    Я знаком с вашей точкой зрения изнутри, прошёл её и считаю пройденным этапом. Вы лишь вначале пути. Быть может за всю жизнь и не поймёте его абсурдности, но всё же желаю вам это сделать.

                                                                                    Занимаясь наукой и изучая научное знание, с каждым мигом я удостоверялся в отсутствии бога, как некой высшей силы или разума. И уж тем более некого дядьки, ради которого я должет талдычить молитвы и совершать абсурдные действа в стиле похода в непонятное сооружение, пусть красивое, общаться с батюшками, которые не отличаются умом и т.п. Главный гвоздь в мой атеизм забило та ересь, которую батюшки в разных церквях несли на прововеди. Может для необразованного быдла это имеет смысл, но я послушав, понял что я достаточно умён чтобы не идти на поводу у маразма.

                                                                                    Это называется предвзятость. Предвзятость иррациональна, кстати.

                                                                                    Вы так же предвзято оценивате всё что мы говорим вам. Вы иррациональны.

                                                                                    Христианское смирение никак не связано с технологическим прогрессом. Я сам закончил ИТшную специальность и, как видите, мне это нисколько не мешает быть православным.

                                                                                    А как же демоны в линуксе? И бесноватые в интернете. А море порнографии, которое сбивает вас с пути истинного. Ведь всё бесовское идёт из интернетов. Или вы компутер святой водой крапите?
                                                                                    • 0
                                                                                      Занимаясь наукой и изучая научное знание, с каждым мигом я удостоверялся в отсутствии бога, как некой высшей силы или разума..

                                                                                      Странное дело, а иные удостоверялись в обратном. Тут дело не в науке явно, иначе не было бы верующих ученых.

                                                                                      И уж тем более некого дядьки

                                                                                      Сдается мне, никакой вы этап не проходили. Но вам виднее.

                                                                                      А как же демоны в линуксе?

                                                                                      Да Бог с ними, у меня целых две тачки с FreeBSD (да, с чертиком с вилами). Только батюшке не говорите.
                                                                                      И бесноватые в интернете.

                                                                                      Я на них не смотрю.
                                                                                      А море порнографии, которое сбивает вас с пути истинного.

                                                                                      Я на это не гляжу.
                                                                                      Ведь всё бесовское идёт из интернетов.

                                                                                      Все бесовское идет от бесов. Через людей.
                                                                                      А интернет — такая сетка здоровая.
                                                                                      • +3
                                                                                        Странное дело, а иные удостоверялись в обратном. Тут дело не в науке явно, иначе не было бы верующих ученых.


                                                                                        Смотря какие науки. Люди, которые получают нобелевки в 90% атеисты. Пруфы дам вечером. Верующий учёный — это скорее нонсенс, и как правило исключение подтверждающее правило.

                                                                                        Тут уже сказали, что основа научного знания — агностицизм. Это уже неверие. Если учёный верит в бога, то он же не истинный учёный.

                                                                                        Я на это не гляжу.

                                                                                        Да-да, мы вам верим!
                                                                                        • 0
                                                                                          это скорее нонсенс, и как правило исключение подтверждающее правило.

                                                                                          Это скорее то, что в философии науки (раз уж мы заговорили об этом) называется интерпретацией.
                                                                                          Один из факта выводит отсутсвие корреляции между религиозностью и интеллектом, а второй — лишь доказательство своего мнения.
                                                                                          Забавно просто как два противоположных явления — верующий ученый и неверующий ученый — доказывают одно и то же утверждение.

                                                                                          Ну хорошо, допустим. Сколько всего нобелевских лауреатов и сколько всего людей? Вы хотите экстраполировать статистику по 1000 людям на немеряное количество людей?
                                                                                          • +2
                                                                                            У меня просто нет под рукой достойного видео Алферова (в силу закрытия доступа к ютубу), где он достаточно хорошо рассказывает об отношении к религии.

                                                                                            Ну и в заключении lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_vs_%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F

                                                                                            Поскольку в специальной олимпиаде уже участвовать надоело, пока почитаю со стороны.
                                                                                          • 0
                                                                                            >Пруфы дам вечером.

                                                                                            Можете заложить в закладки, может еще пригодится когда-нибудь. www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
                                                                                      • +3
                                                                                        Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях.
                                                                                        Это болтовня. Вы обычный человек как и все. Просто вас не устраивает моя точка зрения и вы ищете рациональную базу для обоснования своей позиции.


                                                                                        Вообще-то это называется агностицизм и является неотъемлемой частью научного мировоззрения и философии науки.

                                                                                        Это называется предвзятость.

                                                                                        В данном случае это горький опыт. В какой-то момент становится очень интересно чем бог какой-либо религии отличается от Чайника Рассела, Невидимый розовый единорог или Летающего Макаронного Монстра. Или чем бог, в которого верит большинство моих соседей, правильнее богов, в которых верит еще больше людей.
                                                                                        И начинаются поиски доказательств. Пусть даже не абсолютных, но не выглядящих полной чушью. Приходится перекопать множество источников, но найти удается лишь «горький опыт».

                                                                                        И единственное доказательство, которое остается — собственный мистический опыт людей. Но чем отличается от тех же тульп, учитывая общий накал религиозной истерии?
                                                                                        • 0
                                                                                          Прекрасный комментарий! Спасибо!
                                                                                          • –1
                                                                                            В какой-то момент становится очень интересно чем бог какой-либо религии отличается от Чайника Рассела, Невидимый розовый единорог или Летающего Макаронного Монстра.

                                                                                            Тем, что Он говорит и чему учит, например.

                                                                                            Или чем бог, в которого верит большинство моих соседей, правильнее богов, в которых верит еще больше людей.

                                                                                            Тем что Христос — эталон нравственности (и духовности). На Его фоне проявляются недостатки «других богов».

                                                                                            И единственное доказательство, которое остается — собственный мистический опыт людей. Но чем отличается от тех же тульп, учитывая общий накал религиозной истерии?

                                                                                            Тем что опыт православия — консистентный на протяжении 2к лет. Никаких противоречией ни с чем предшествующим, ever.
                                                                                            И не абы какой опыт, а тот, который подтверждает написанное в Евангелии.
                                                                                            • +14
                                                                                              Религиосрач в топике «карманная шизофрения для гиков» (!) в блоге «DIY или сделай сам» (!!)

                                                                                              Обожаю Хабр!
                                                                                            • +1
                                                                                              Тем что Христос — эталон нравственности (и духовности). На Его фоне проявляются недостатки «других богов».


                                                                                              Ухты, какая интересная тема. А что считать эталоном нравственности? Почему сатанизм считается безнравственным, а православие более нравственной? Почему Христос более нравственен, чем Будда или Аллах?
                                                                                              Во имя Христа зарезано было столько людей, что Гитлеру с его концлагерями даже в самых счастливых снах не приснилось бы. Чувствуется высочайшая нравственность и мораль, правда!

                                                                                              Никаких противоречией ни с чем предшествующим, ever.

                                                                                              Никаких, т.е. совершенно?
                                                                                              • +1
                                                                                                А что считать эталоном нравственности

                                                                                                Эталоном — Христа, я уже написал. А чем сравнивать — да вашей же совестью.

                                                                                                Во имя Христа зарезано было столько людей

                                                                                                Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?

                                                                                                Никаких, т.е. совершенно?

                                                                                                Хотя я и прозреваю цепляние к словам — да совершенно.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Эталоном — Христа, я уже написал. А чем сравнивать — да вашей же совестью.


                                                                                                  А почему не алкоголика дядю Васю? Где критерий?

                                                                                                  Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?


                                                                                                  Мы говорим о религии. Вот пример религиозного «добра».

                                                                                                  Хотя я и прозреваю цепляние к словам — да совершенно.

                                                                                                  Цепляний к словам нет, есть констатация.

                                                                                                  • –2
                                                                                                    Где критерий?

                                                                                                    Моя совесть. Она подсказывает мне, что Бог, выключивший god-mode, ставший человеком и принявший ужасные страдания ради своих детей — понравственнее алкоголика дяди Васи.

                                                                                                    Мы говорим о религии. Вот пример религиозного «добра».

                                                                                                    Нет, это пример того, как вы хотите оказаться правым в споре, а не узнать истину. Позвольте тогда мне разговор закончить. Можете считать, что я слил.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А мне кажется, что всё это выдумки. Просто Иисус, как хорошо говорит лурка, и я позволю её процитировать:
                                                                                                      На самом деле, Иисус был троллем и, возможно, первым кащенитом, который пришел в уютненькое еврейское сообщество с целью словить лулзов.
                                                                                                      Практически анонимно (чай, не царь какой-то, всего лишь сын плотника), тонким троллингом вызвал бурление говн среди хомячковых ЕРЖ и был сурово забанен римским суровым модератором Пилатом Понтийским. Впрочем, результат его действий можно назвать epic win, так как чуть большее чем большинство людей быстро перестало верить в богов хаоса и Ктулху и переключилось на еврейского Б-га, чем вызвало лютую ненависть ЕРЖ, считавших его до той поры эксклюзивно своим. Отчего же продолжатели его дела столь унылы? Ну дык и кащениты уже не те.


                                                                                                      Отсюда: lurkmore.to/%D0%9F%D0%B3%D0%BC

                                                                                                      В таком контексте Иисус ничем не отличается от Ленина, т.к. внёс в массы новое учение и повёл за собой народы. Чем Ленин хуже Христа? Так же положил свою жизнь на высокоморальное строительство коммунизма?

                                                                                                      Нет, это пример того, как вы хотите оказаться правым в споре, а не узнать истину.

                                                                                                      Я участвую в дискуссии исключительно джаст фо лулз. Верить или не верить дело исключительно ваше, и я уважаю ваш выбор. Хотя и не одобряю. Свои позиции я меняю исключительно при анализе информации из достоверных, проверенных источников (и никакой авторитет не добавляет источнику проверенности)
                                                                                                      • –3
                                                                                                        Хорошо, давайте закончим на этом.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?

                                                                                                    Но ведь не сбросите же. Боюсь, вашей веры в хабраюзера dlinyj (при том, что он безусловно существует — я проверял) не хватит даже на то, чтобы собрать/достать самый плохонький ядерный заряд.

                                                                                                    А веры в Христа или Аллаха хватало и хватает, чтобы развязывать войны, убивать людей и убивать себя. И тут уже стоит задуматься — может, в консерватории что-то не так, раз такая прекрасная и добрая вещь как религия плодит такое количество фанатиков. Взять хотя бы вас — ни единого намёка на способ удостовериться в бытии бога, зато оппонентов уже и в цеплянии к словам обвинили, и леность им приписали (это при том, что я прочитал не больше десятка из ваших ста с лишним напсианных тут комментариев).

                                                                                                    Может быть, в этом секрет — на 100 тысяч человек, 90% пройдут мимо вашего троллинга пожав плечами, 10 тысяч ввяжутся в спор, тысяча — задумаются, нет ли здесь какой-то сермяжной правды, раз вы так упорото настаиваете на своём, сотня поверит, 10 начнут убивать «неверных», один — пойдёт и взорвёт себя.

                                                                                                    Так вы своим нежеланием помогать другим людям (как, кстати, завещал Христос) хотя бы отвечая на заданные вопросы, пособничаете, как модно сейчас говорить, международному терроризму. Оставаясь при этом при полной уверенности, что вы-то весь в белом.
                                                                                                • +3
                                                                                                  Знаете, вы мне очень напоминаете меня в шестнадцать лет. Возможно, дело просто в недостатке любознательности. Вышеупомянутый чайник Рассела при полном осмыслении его тождественности любой религии вполне способен сделать верующего агностиком/атеистом.
                                                                                                  Я искренне желаю вам пройти тот путь, который прошёл я. Из любви к знанию и к этому миру.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Спасибо за истинную поддержку.
                                                                                                    • –2
                                                                                                      Серьезно? Как мне проверить, есть ли этот Чайник, или нет?
                                                                                                      А существование Христа я проверил.
                                                                                                      • +3
                                                                                                        Как проверили? Вы уже проигнорировали этот вопрос.
                                                                                                        Предоставьте методику, по которой можно будет это проверить, пожалуйста.
                                                                                                        Иначе это тот же чайник. Я вот могу вам сказать, что я уже проверил и вы нашли совсем не того. Злого духа. А настоящего нашел я.

                                                                                                        Если вы это опровергаете, то у вас должна быть методика для этого, предоставьте ее.
                                                                                                          • +5
                                                                                                            Мимо.

                                                                                                            Базируется на пустых, неопределенных выражениях «яснее почувствуешь бога», «встретишь бога».
                                                                                                            Дайте этому определение и методику количественного измерения.

                                                                                                            Дайте хоть один критерий, который позволит вам опровергнуть мои слова: «вы не почувствовали бога. Вы почувствовали Чайник. Поэтому вы еретик, выдающий свой чайник за истиного бога.»

                                                                                                            В науке пустая болтовня не пройдет, если вы сказали «я обнаружил, что электрическое поле создает магнитное поле», его можно измерить. И вполне определенно любой человек сможет сказать «да, тут в самом деле магнитное поле».

                                                                                                            Приведите критерий, а не желание увидеть чайник.
                                                                                                            • –2
                                                                                                              Базируется на пустых, неопределенных выражениях «яснее почувствуешь бога», «встретишь бога».
                                                                                                              Дайте этому определение и методику количественного измерения.


                                                                                                              Не разводите меня. В науке объективной истины нет. Есть только теории и факты.
                                                                                                              Теория живет до тех пор, пока подтверждается существующими фактами и пока позволяет предсказывать новые факты. Если она не удовлетворяет этим требованиям, то она либо допиливается, либо выбрасывается, и ей на смену приходит новая.
                                                                                                              В фундаментальной физике и астрофизике это ох как ясно видно. Мы нифига не знаем, а только лишь имеем теории. Кварки и бозоны никто никогда не видел, есть только нечто, что мы называем кварками и бозонами.

                                                                                                              Так вот, в своих утверждениях христианская теория полностью подтверждается фактами. Более того, она позволяет мне строить предположения, а потом находить подтверждение в учении Отцов Церкви и толкованиях. Наконец, в ней не было найдено никаких косяков за 2000 лет, одна лишь стройность и консистентность.
                                                                                                              Из этого я заключаю, что теорией под названием «православие» пользоваться можно.

                                                                                                              А философию свою оставьте себе, ибо это именно философия. Я сейчас упрусь в солипсизм и вы мне не сможете доказать существование ни одной вещи. Я буду отвечать что это все глюки, которые я вижу, а на самом деле нет ничего.
                                                                                                              Только вот толку от такой теории — 0, поэтому солипсизм почти всеми философами был отвергнут.
                                                                                                              • +4
                                                                                                                Наконец, в ней не было найдено никаких косяков за 2000 лет, одна лишь стройность и консистентность.

                                                                                                                Это вы про устройство мира? Таки да, ни одного косяка. Только все утверждения постепенно превращаются в «метафоры» и «иносказания». А может вы еще и младоземельщик? Или «научный креоционист»? Или в вашем понимании «дни» в ветхом завете надо трактовать как неопределенные длительные промежутки времени, а сотворение тварей земных и небесных (включая полученных селекцией) — очередная метафора?
                                                                                                                Библия всегда правильно описывает мироустройство при правильной трактовке. Вот только правильная трактовка регулярно корректируется под знания человека об окружающем мире.
                                                                                                                Вам напомнить про нострадамуса, катрены которого при тех же допущениях (трактовка постфактум) всегда сбываются?

                                                                                                                Или про морально-этический аспект? Так с ним ситуация ровно та же. Или мы таки будем побивать камнями? Если ветхий завет принимается, то вот вам крайне забавное видео (всего 2:30). Если не принимается, то огласите, пожалуйста, что читаем, что не читаем, а во что рыбу заворачиваем. Жития отечественных святых подходят все или выборочно? А то там можно актов жестокости, массовых убийств и клятвопреступлений понадергать. У нас любили канонизировать полководцев, а они обычно успевают накуролесить. Или там тоже в метафорическом смысле? Или тоже рабу заворачиваем, а принимается только великомученичество?

                                                                                                                Про мораль можно зайти и с другой стороны — у церкви на счету за многовековую историю грязи скопилось много. Вы всех предшественников запишете в ненастоящие шотландцы?

                                                                                                                Я сейчас упрусь в солипсизм и вы мне не сможете доказать существование ни одной вещи.

                                                                                                                Вы, как я уже писал, тоже ни чего доказать не сможете. Из солипсизма только 1 выход — бритва Оккама. Причем выход вполне надежный если считать бритву Оккама валидным аргументом (одна из основ научного мировоззрения). Вот только вы ее таковым признать отказываетесь.
                                                                                                                Так что солипсизм — персональная ловушка для вас. Для остальных — забавный логический казус, как Ахиллес и черепаха, не более.
                                                                                                                • –2
                                                                                                                  Это вы про устройство мира?

                                                                                                                  Нет, у Библии нет задачи объяснять мир.

                                                                                                                  Или «научный креоционист»? Или в вашем понимании «дни» в ветхом завете надо трактовать как неопределенные длительные промежутки времени

                                                                                                                  Да, креационист. Да, неопределенные промежутки. Солнце на 4 день было создано, не было Солнца — не было земных суток.

                                                                                                                  Библия всегда правильно описывает мироустройство при правильной трактовке. Вот только правильная трактовка регулярно корректируется под знания человека об окружающем мире.

                                                                                                                  Не понимаю, что тут плохого? Иоанн Златоуст на досуге рассуждал о том, есть ли жизнь на другой стороне Земли. Он ее в виде блина представлял. Ему можно, тогда люди не особо шарили. И что? В плане веры он — святой.

                                                                                                                  Вот если бы в Библии было бы написано, что царь Давид был, а история бы доказала что его не было — вот это был бы косяк.
                                                                                                                  Новые факты также интерпретируются сперва в рамках старой теории.

                                                                                                                  Или про морально-этический аспект?

                                                                                                                  Скорее про суть учения, но и про этику тоже.

                                                                                                                  Если ветхий завет принимается, то вот вам крайне забавное видео (всего 2:30). Если не принимается, то огласите, пожалуйста, что читаем, что не читаем, а во что рыбу заворачиваем. Жития отечественных святых подходят все или выборочно? А то там можно актов жестокости, массовых убийств и клятвопреступлений понадергать. У нас любили канонизировать полководцев, а они обычно успевают накуролесить. Или там тоже в метафорическом смысле? Или тоже рабу заворачиваем, а принимается только великомученичество?

                                                                                                                  Про мораль можно зайти и с другой стороны — у церкви на счету за многовековую историю грязи скопилось много. Вы всех предшественников запишете в ненастоящие шотландцы?

                                                                                                                  На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию. Хотите их получить — лекции Осипова. Одна из них прямо на этот вопрос и отвечает, с толком и с расстановкой.

                                                                                                                  Вы, как я уже писал, тоже ни чего доказать не сможете.

                                                                                                                  А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили. Я вам предлагаю самому проверить.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Нет, у Библии нет задачи объяснять мир.

                                                                                                                    Внезапно, но как хотите.
                                                                                                                    То есть факты вас интересуют только исторические. Ну так любой худ.лит. более-менее согласуется с историей в которой происходят описываемые события. Особенно после того, как библейский канон многократно корректировался (выбирался не противоречивый набор писаний) с Никейского собора (300 лет после описываемых событий) аж по раскол. Католики так вообще по Тридентский собор (полторы тысячи лет после событий) правили догмат.

                                                                                                                    На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию.

                                                                                                                    Так я и не сомневаюсь. Любой достаточно запутанный текст, дополнив тьмой не менее запутанных текстов (жития), выбрав подходящие куски и подобрав правильные трактовки можно при должном желании притянуть постфактум почти к любой наперед заданной концепции.
                                                                                                                    Мне от этого ни горячо, ни холодно.

                                                                                                                    А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили.

                                                                                                                    Я не предлагаю доказать мне. Я хочу убедиться, что вы доказали себе.

                                                                                                                    Я вам предлагаю самому проверить.

                                                                                                                    И я уже многократно прошу вас указать как отличить истинное доказательства от «сахарозаменителей».
                                                                                                                    Есть множество описаний схожих с вашим ощущений душевного подъема от представителей других религий, да и не религиозных организаций.
                                                                                                                    Если я ударюсь в буддизм, постигну истину, достигну просветления и смогу ощутить тот же душевный подъем, но уже обещанный не православным учением — будет ли это доказательством истинности буддизма и ложности православия?
                                                                                                                    Просто я не сомневаюсь, что любая из подобных организаций даст аналогичный результат. Так как мне отличить «сахар» от «заменителя»? Сладко-то будет везде.
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      То есть факты вас интересуют только исторические.

                                                                                                                      Только если они противоречат Библии. А в Библии же меня интересует учение.

                                                                                                                      Мне от этого ни горячо, ни холодно.

                                                                                                                      Мне тоже. Самому разжежывать вам это, чтобы вы почитали и пошли дальше хабр читать я не буду.

                                                                                                                      Я хочу убедиться, что вы доказали себе.

                                                                                                                      А я не хочу вас в этом убеждать, да и не имею никакой возможности.

                                                                                                                      Так как мне отличить «сахар» от «заменителя»? Сладко-то будет везде.

                                                                                                                      А, я кажется допер. Вас смущает то что может существовать заменитель, имеющий 100% такой же вкус, как и у сахара?
                                                                                                                      На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.
                                                                                                                      Вы не проверите это болтовней со мной, но мне по барабану, потому что это уже ваши проблемы.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.

                                                                                                                        И сколько из них вы опробовали?
                                                                                                                        Или полагаетесь на авторитетные мнения святых отцов РПЦ?

                                                                                                                        Авторитетные мнения патриархов других религий почему не принимаются к сведению?
                                                                                                                        • –1
                                                                                                                          Или полагаетесь на авторитетные мнения святых отцов РПЦ?

                                                                                                                          Да. И на собственное разумение.

                                                                                                                          Авторитетные мнения патриархов других религий почему не принимаются к сведению?

                                                                                                                          Потому что я вижу, что они неправильные.
                                                                                                                          Если вкратце, я могу дать ответ на любой вопрос вида «Почему православие, а не религия/конфессия Х?»
                                                                                                                          • +3
                                                                                                                            Как можно заниматься наукой со столь зауженными взглядами? Надо смотреть широко, попробовать всё и выбрать лучшее, а не то что ближе. Уверен, что вы даже не пытались глубоко изучить другие конфессии
                                                                                                                            • –1
                                                                                                                              Как можно заниматься наукой со столь зауженными взглядами?

                                                                                                                              Как можно иметь столь зауженные взгляды, утверждая такие вещи обо мне?

                                                                                                                              Ну хорошо, давайте сюда критерий глубины изучения других конфессий, а я буду либо защищаться, либо наверстывать упущенное.

                                                                                                                              Или вас устроит фраза «я достаточно глубоко изучил другие конфессии»?
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                хорошо, пусть будет так
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              Мы ходим по кругу: habrahabr.ru/post/161575/#comment_5597041

                                                                                                                              Если ваша убежденность основана на введенном вами отношении большей истинности, то вы в принципе не можете говорить об абсолютной истине. (Вы же не будете верить в не абсолютную, допуская сомнения?)

                                                                                                                              Ибо даже если вы сравнили все имеющиеся религии, то вы не доказали. что завтра не появится более истинная… или более истинная не была утеряна в веках (люди не идеальны).

                                                                                                                              Абсолют, познаваемый в сравнении, абсолютом быть не может при не ограниченном сравнении.
                                                                                                                              Даже при ограниченном наборе для сравнения надо еще доказать, что в наборе присутствует абсолют.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Добавлю, что абсолют — это очень индивидуальное понятие и быть истинным не может по определению
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Тут я оперирую абсолютом как понятием supremum из теории множеств. На конечном множестве при наличии отношения, с определенным набором свойств, всегда можно выбрать supremum.

                                                                                                                                  В данном же случае не даказано даже наличие транзитивности у отношения.
                                                                                                                                  Множество не оганичено.
                                                                                                                                  Не показано, что абсолют есть (соответствует супремуму).
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    А про первую часть — вам бы ознакомиться с теорией познания, я уж не предлагаю теорию эксперимента.

                                                                                                                    Заодно прочитать про принцип преемственности, чтоб не говорить про выбрасывание теорий.

                                                                                                                    Кварки и бозоны никто никогда не видел

                                                                                                                    Вы так доверяете своим глазам? Трем результатам интегрирования короткого диапазона электромагнитных колебаний с весами в виде трех колоколов довольно случайной формы и не равномерной нормировкой? Своему зрению, которое большей частью является результатом вашего собственного воображения? Хорошо подогнанного под окружающий мир, но воображения.

                                                                                                                    Или вы доверяете своему сознанию, кишащему когнитивными искажениями — рудиментами эволюции, ныне бесполезными и даже вредными.

                                                                                                                    Да, кстати, наука не занимается вопросом «есть ли нечто, что мы называем кварками и бозонами на самом деле». Почему — см. теорию познания. Как все устроено «на самом деле» пытаются ответить всевозможные философии и религии, утверждающие, что несут «истину». Наука лишь строит модели.
                                                                                                                    Что характерно, «истина» у всех получается разной, при этом зависящей от географии, истории региона и политической обстановки, а вот модель без вмешательства идеологии получается одинаковой с точностью до погрешности. С вмешательством идеологии модель получается не рабочей.

                                                                                                                    И как-то напрягает поголовная нефальсифицируемость «истин», скатывающаяся в «метафоричность» и «иносказательность» при критическом рассмотрении, но про это я уже писал.
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      а вот модель без вмешательства идеологии получается одинаковой с точностью до погрешности.

                                                                                                                      Я вам гарантирую, что вы встретите того же Бога, что и я, если проведете проверку.
                                                                                                                      Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой. Это я о учении отдельных отцов Церкви.

                                                                                                                      И как-то напрягает поголовная нефальсифицируемость «истин», скатывающаяся в «метафоричность» и «иносказательность» при критическом рассмотрении, но про это я уже писал.

                                                                                                                      Вы опять о сотворении мира? Можете иметь тут какую угодно точку зрения, к предмету православной веры это имеет малое отношение. Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.
                                                                                                                      • +3
                                                                                                                        Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой.

                                                                                                                        Ну да. Расколы, анафемы, резня старообрядцев, ссылки инакомыслящих в «добровольное» отшельничество, епитимьи, накладываемые за греховное отступничество от догм… Вся это вертикальная коррекция восприятия. Общие трактовки и доминирование трактовок над оригиналом (особенно в православии).
                                                                                                                        и да, я не сомневаюсь, что ваш любимый Осипов в состоянии объяснить и это… постфактум. Ну и вы поможете с одержимостью бесами.

                                                                                                                        Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.

                                                                                                                        Если я встречу бога я обращусь к психиатру.
                                                                                                                        • –1
                                                                                                                          доминирование трактовок над оригиналом (особенно в православии).

                                                                                                                          Вы не говорили, что вы эксперт в библеистике.
                                                                                                                          и да, я не сомневаюсь, что ваш любимый Осипов в состоянии объяснить и это… постфактум.

                                                                                                                          Считайте как вам угодно. А я буду не сомневаться, что вы негр.
                                                                                                                          Если я встречу бога я обращусь к психиатру.

                                                                                                                          Итак, вы в принципе не признаете возможности такой встречи. Основания?
                                                                                                                          • +3
                                                                                                                            Основания в статье, к которой мы оставляем комментарии.

                                                                                                                            Если я после религиозных практик встречусь с богом, невидимым для окружающих и действующим на этот мир только посредством меня или в субъективных для меня ощущениях, я первым делом предположу, что вырастил себе тульпу с заранее описанным и разжёванным пастырями описанием. Более того, по внедренному самоубеждению, эта тульпа может сколь угодно приближаться к моему пониманию концепции «бога», раз уж является моей собственной визуализацией этой концепции.

                                                                                                                            Причина — принцип Оккама. Бог под вопросом, а шизофрения точно существует в этом мире.

                                                                                                                            Если же будет насколько человек с синхронизированным в мелочах восприятием или будет объективное не только с моей точки зрения воздействие на окружающий мир, то, проверив все возможные рациональные объяснения, я обращусь за критикой к стороннему эксперту (психиатру), желательно к нескольким одновременно.
                                                                                                                            Только не получив рационального объяснения без привлечения новой сущности я введу в свою картину мира эту новую сущность — Бога.

                                                                                                                            Научное мировоззрение — не верить себе в первую очередь.

                                                                                                                            PS: ох и много было маньяков, утверждавших, что Бог приказывал им убить. Я не виню в этом ни бога ни дьявола. Психические расстройства не редки.
                                                                                                                            • –1
                                                                                                                              Причина — принцип Оккама.

                                                                                                                              Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.
                                                                                                                              Чайнику Рассела никто не мешает существовать. От того что он… а впрочем, знаете что?

                                                                                                                              Я даю вам следующую посылку: если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.
                                                                                                                              Не абстрактную философскую болтовню, вроде этой, а конкретные ответы, которые вам докажут объективную истинность. Я не говорил об этом раньше т.к. пытался вести диалог на вашем уровне. Теперь я уже не могу делать это, толи по своему скудоумию, толи потому что абстракции не позволяют вам увидеть причину моей уверенности.
                                                                                                                              Вам остается либо пойти и проверить (не жертвуя ничем, между прочим), либо забить.
                                                                                                                              Можете сказать, что я слил, но я бы слил, если бы разочаровался в православии. Я же ничуть не пошатнулся.
                                                                                                                              А, вы можете сказать, что я фимозный верун и ПГМ. Ну ничего, я потерплю тогда.
                                                                                                                              • +2
                                                                                                                                если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.

                                                                                                                                Мы к этому пришли уже давно.

                                                                                                                                И, более того, мне на надо проверять — я же наивный. Я верю вам. Да, если я воспользуюсь предложенными религиозными практиками я получу ответы на все вопросы.
                                                                                                                                Но я верю и остальным получившим, как и вы, свои ответы. И если я пройду другими дорогами, то я тоже получу единственно верные ответы на все вопросы.

                                                                                                                                При этом доказательств, называемых объективными, не потребуется ни где. Будет «праздник духа», чистое знание… etc.

                                                                                                                                Вот только ответы будут разными.

                                                                                                                                Так что прежде чем искать ответы я хочу определиться как. получив ответы, удостовериться, что они не ложные. Как, получив ответы в буддизме, понять что они не верны и надо перейти к единственно верному православию?
                                                                                                                                Ведь до конца даже по двум дорогам проходили не многие.

                                                                                                                                Так что я пытаюсь выяснить критерий правильности единственно верных ответов у того, кто уже разобрался. Кто несколько раз за дискуссию сказал, что правдивость доказуема.

                                                                                                                                Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.

                                                                                                                                Это принцип познания, без которого познание не возможно ибо попадает в ловушки, аналогичные солипсизму.
                                                                                                                                • –2
                                                                                                                                  И если я пройду другими дорогами, то я тоже получу единственно верные ответы на все вопросы

                                                                                                                                  Нет, там вы получите ответы, но не будете знать, что они единственно верные.
                                                                                                                                  А здесь — будете. Я под всеми ответами подразумевал ответы не только на вопросы внутри христианства, но и ответы на метавопросы, которые вы мне задаете.
                                                                                                                                  Вы получите объективную истину. Она не только сама о себе скажет, что истинна, но и о других покажет, что они ложны.
                                                                                                                                  • +5
                                                                                                                                    Но ведь именно это обещают мне и другие религии. Более того, их представители, как и вы, утверждают что получили единственно верные ответы и знают, что они верны.

                                                                                                                                    Более того, если в христианстве поиск ответов не постулируется как нечто действительно важное, то есть религии, где поиск ответов, абсолютное знание, постижение абсолютной истины — самоцель.

                                                                                                                                    И уж как косвенный признак: патриархи РПЦ не производят впечатления людей, «постигших дзен». Их слова и деяния не благостны. Может в том просвещении, что постигли они, все так и должно быть, но это как-то плохо соотносится с абсолютной истиной.
                                                                                                                                    • +1
                                                                                                                                      И уж как косвенный признак: патриархи РПЦ не производят впечатления людей, «постигших дзен». Их слова и деяния не благостны. Может в том просвещении, что постигли они, все так и должно быть, но это как-то плохо соотносится с абсолютной истиной.


                                                                                                                                      Это главенствующая причина негативного отношения к религии, как крест и кафедра теологии в МИФИ
                                                                                                                                      • +1
                                                                                                                                        крест и кафедра теологии в МИФИ

                                                                                                                                        Прочитал «крест на кафедре теологии в МИФИ». Подсознание выдает желаемое за действительности.
                                                                                                                                        • +4
                                                                                                                                          А ведь достаточно было предложить разделить на две кафедры: прикладная теология и экспериментальная теология.
                                                                                                                                          • +2
                                                                                                                                            Интересно, чем бы занимались на кафедре экспериментальной теологии? Сжигали ведьм?
                                                                                                                                            • +2
                                                                                                                                              Практическое измерение уровня колдовской силы в зависимости от удельного веса человека в водных средах.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              А никак не проверить. В этом чайник тождественен любой религии. Тут уж надо выбирать — вера или знание.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                В вас сейчас опять ссылочкой кинут. Комрад в качестве доказательства приводит собственные эмоциональные ощущения. Молодец, кстати говоря. Все остальные аргументы рушатся сразу.
                                                                                                                Правда не уточняет как эти ощущения указывают именно на христианство, причем православие, но тут тоже не его вина. Если ты разговариваешь с Богом — это молитва, если Бог с тобой — шизофрения. А признаваться в конформизме не позволит дискуссия про истинность.
                                                                                              • +4
                                                                                                Неоспоримые аргументы могут быть только в каких-нибудь формальных системах с правилами вывода высказываний.

                                                                                                И только в терминах таких систем имеет смысл строить модели наблюдаемых явлений, дабы получить предсказание результата хотя бы в вероятностной форме.

                                                                                                Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.

                                                                                                Что вы! Как показывает практика, я крайне наивен. Я верю людям. Вот и вам я поверю, что вы так считаете. И выводы соответствующие сделаю.
                                                                                                Вы бы, кстати, послушали откуда пошла цитата «Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»». Там православный игумен употребляет это именно как пример неадекватного поведения.

                                                                                                Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

                                                                                                Про добрый плод в виде эффекта, аналогичного методу утенка я уже писал. А про дурной в виде сумасшествия… А что есть норма?
                                                                                                Мне, например, кажется весьма правдоподобной теория Социального мозга. Тогда само по себе аналитическое мышление, а уж тем более абстрактное мышление является неканоничным использованием мозга. Своего рода сумасшествием.

                                                                                                Может дело в том, что и вы считаете успех Цукерберга успехом?

                                                                                                А давайте не будем начинать разговор о том, что считать успехом? Особенно в таком духе.
                                                                                                Вы же пытаетесь увести его в сторону общего морального знаменателя в виде религии.
                                                                                                Я вам напомню, что некоторые крестовые походы, охоты на ведьм и другие веселые мероприятия были весьма успешны.
                                                                                                Вы назовете участников данных мероприятий ненастоящими шотландцами.
                                                                                                Согласитесь, безрадужная перспектива спора.

                                                                                                новомучениках Оптинских

                                                                                                А они тут причем? Мало ли жертв убийств в мире. Нет, я понимаю когда в мученики возводят тех, кто осознанно шел на смерть или существенный риск. Миссионерство на заведомо враждебных территориях (в мирской жизни так же называемое подрывной деятельностью), не выдача информации в том числе под пытками или угрозой смерти. Не то, чтобы я считал всех таких товарищей героями (мы же помним, что шпион и разведчик — одно и то же, зависит от точки зрения), но я хотя бы понимаю за что их почитают коллеги. Этих канонизировали по принципу «чтоб было»? Так после любой резни по религиозным причинам (ох и много их было) можно мучеников на пару пантеонов наклепать.

                                                                                                , о Матроне Московской или еще о ком-нибудь.

                                                                                                Не знаком с ее биографией, но, полагаю, там найдется пара поступков, коренным образом меняющих жизнь. Принятие духовного сана, например (чем не уход из дома?).
                                                                                                Вы сравниваете людей несколько разного уровня влияния на жизнь во всем мире. Не то, чтобы мне нравились люди, которых я назвал. Более того, мне не нравятся некоторые их детища. Но я называю их биографию успехом.

                                                                                                Мое основное утверждение заключается в том, что нет никакого «мистического» и «подтвержденного». Точнее, это есть для нас, но для сути обсуждаемого объекта (и для бесов), будь то тульпы или Блаватская, это не имеет никакого значения. Они только рады, что от ОС отдает запашком «научности», что позволяет им больше людей привлекать.

                                                                                                К слову о нормальности: вы не вписываетесь в мои понятия нормальности. Но это не плохо, просто от вас у меня мурашки по коже. Давно не встречал такой пугающе буквальной трактовки бесов. Не как метафоры на негативные эмоции и желания, являющиеся частью человека, а как буквальное указание как на отдельные сущности с собственными эмоциями и желаниями.

                                                                                                А если вспоминать про необоснованный запашек научности — рекомендую в качестве материала для изучения саентологию. Рядом с ней уринотерапия меркнет.

                                                                                                Никакие богословы этого не делали, да и мне ничего переставать не надо.

                                                                                                Не обращайте внимания. Я не предполагал у вас такого мировоззрения.

                                                                                                Как удар мешком по голове! Я тут собирался подискутировать об идее высшего разума, о темном и светлом начале человеческого характера и осмысленности такого деления, о состоятельности религии, как этического знаменателя… а мне персонифицированных бесов подсовывают.
                                                                                                • –5
                                                                                                  И только в терминах таких систем имеет смысл строить модели наблюдаемых явлений, дабы получить предсказание результата хотя бы в вероятностной форме.

                                                                                                  Вот и я о чем. Итак, не требуйте от меня формальных аргументов в нашем споре о тульпах.

                                                                                                  А они тут причем?

                                                                                                  Понятия не имею. Я так и не понял причем были Цукерберг и Гейтс.

                                                                                                  Не знаком с ее биографией, но, полагаю, там найдется пара поступков, коренным образом меняющих жизнь. Принятие духовного сана, например (чем не уход из дома?).

                                                                                                  Полагайте. Бороться с вашими стереотипами я не вызываюсь. Интернет у нас один и тот же.

                                                                                                  К слову о нормальности: вы не вписываетесь в мои понятия нормальности. Но это не плохо, просто от вас у меня мурашки по коже. Давно не встречал такой пугающе буквальной трактовки бесов. Не как метафоры на негативные эмоции и желания, являющиеся частью человека, а как буквальное указание как на отдельные сущности с собственными эмоциями и желаниями.

                                                                                                  Это нормальное, православное отношение к бесам. К сожалению, даже среди нас бесы воспринимаются именно так, как вы описали. И это тоже их работа.
                                                                                                  Американский монах Серафим Роуз написал прикольную книжку, «Душа после смерти», где проанализировал всю имеющуюся информацию о посмертных опытах. Она коротенькая и очень релевантна нашей дискуссии.

                                                                                                  Не обращайте внимания. Я не предполагал у вас такого мировоззрения.

                                                                                                  Как удар мешком по голове! Я тут собирался подискутировать об идее высшего разума, о темном и светлом начале человеческого характера и осмысленности такого деления, о состоятельности религии, как этического знаменателя… а мне персонифицированных бесов подсовывают.

                                                                                                  Прошу прощения. Я бы мог, думаю, поддержать беседу и на эту тему, но она мне совершенно не интересна, т.к. опытно знаю — к истине (Богу) она не приводит.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Полагайте. Бороться с вашими стереотипами я не вызываюсь. Интернет у нас один и тот же.


                                                                                                    И опять же, почему Ваше мнение истинно, мнение оппонента стереотип? Чем уход в монастырь или принятие сана лучше ухода из семьи? Только тем, что это уход к богу? Т.е. ради бога простительны любые действия?

                                                                                                    Это нормальное, православное отношение к бесам. К сожалению, даже среди нас бесы воспринимаются именно так, как вы описали. И это тоже их работа.


                                                                                                    Я правильно понимаю, что «православие==нормально»? Еще что-нибудь нормально есть? Или все остальное НЕнормально?
                                                                                                    • +3
                                                                                                      Оставьте его, у человека ФГМ. Он один умный, а мы тут кучка атеиствующих бесноватых дебилов. Он верит в это, точнее фанатеет от этой мысли. Спор тут глуп…
                                                                                                      • +5
                                                                                                        Спор тут глуп…

                                                                                                        Но не безынтересен.
                                                                                                        Этот комрад подбросил мне идею о сходстве между тульпофорсингом (самоиндуцированной шизофренией) и религиозными практиками.

                                                                                                        Эту мысль надо много думать, но она кажется уже весьма перспективной.