30 июня 2014 в 21:49

Передача энергии по воде и однопроводная передача

image

Привет хабр. Сегодня я хочу рассказать о необычном явлении, которое я наблюдал в результате эксперимента. Скажу сразу ничего общего с ИТ и объяснений с научной точки зрения не будет.
А будет «качер», ёмкость с водой, испорченные лампочки и любопытство познать новое! Кому стало интересно – прошу, заходите, будет весело.

Начну издалека, а именно с Николы Тесла. С того самого человека которого до сих пор не могут определить к кому причислять к великим изобретателям или шарлатанам. Говорят, он мог передавать энергию по тонкой вольфрамовой нити, ездил на машине без топлива и творил прочую магию. Я не знаю что в этом правда, а что нет, но это и не важно потому, что речь пойдет о открытии Станислава Авраменко, который ссылался на Теслу поэтому я и вспомнил про этого человека.
С. Авраменко смог передать энергию по одному проводнику и использовать данный эффект для питания активной нагрузки. Он открыл, что если преобразовать электричество в высокочастотные импульсы, то замкнутая цепь больше не нужна и сам проводник служит как направление для энергии, а не как передатчик. Самое интересное в том, что неважно с чего сделан проводник и какое у него сечение, главное направление.
Я смог повторить его эксперименты еще два года назад. Но недавно я решил использовать воду вместо проводника и эксперимент увенчался успехом.
Ниже есть две вырезки из газеты, которые дали толчок для моих исследований в этой среде.

Две вырезки по роботам Станислава Авраменко в HD формате
image image


Думаю, прочитав статьи вы поняли, что не все так было просто. Немного бессонных ночей и я додумал недостающие элементы в схеме автора.
Ну, теперь о самом эксперименте с водой. У меня не было уверенности о работе новой схемы. Мне просто во время написания пары интересных строчек кода захотелось достать установку и попробовать воду как проводник в этой схеме.
Ниже я снял сам эксперимент с водой и с испорченными лампочками. Хотя цифровик упорно отказывался сотрудничать.


В видео ниже мои первые эксперименты с установкой. Там я повторяю эксперименты Авраменка и жарю сало.
Первые эксперименты с установкой и сама схема устройства
@Kotovoin
карма
11,0
рейтинг 0,0
Самое читаемое

Комментарии (149)

  • +3
    током бьет?
    • +5
      Бьет и плазмой жарит.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Честно говоря, после названия телеканала уже все ясно заранее: дальше можно не смотреть.

      • 0
        Если бы можно было еще беспроводным путем на соседский счетчик свои показания скрутить, вообще бы этому устройству цены бы не было…
  • +22
    Вот и недостающее звено в эволюции зарядных устройств — а то как-то мы незаметно перешли от двухпроводной зарядки к беспроводной :)
    • +2
      Лучше так: уронил телефон в унитаз… а он там заряжается себе… =)
  • +2
    А можно для тех, кто в танке инструкцию, как такое собрать? И насколько оно вырубает электронику вокруг?
    • +2
      В втором видео есть схема. Если антенну прицепить к проводу то глушит связь в комнате наглухо.
      • +2
        Только схема не правильная, кпд ниже плинтуса, у Авраама была другая, точнее не было тк. он был криворук и использовал готовый генератор.
  • +41
    А где феноменальность открытия? Ваш качер создаёт электромагнитные волны, частотой порядка 500-800 кГц. А ваша вторая миска с водой является антенной, которая улавливает эти волны. Вы создаёте замкнутую цепь, где вторым концом проводника является антенна. Если создать мощный источник высокочастотного излучения, то можно будет запускать эти ваши лампочки и без проводов совсем. Баловался таким в общежитии, пока учился на радиотехнике. Так что то, что вы делали, не дотягивает даже до уровня радио, но близко к нему. Очень близко.

    А касательно заявления, что проводник нужен только для направления энергии… Честно, когда я это прочитал, у меня мозг в черепной коробке перевернулся. Скажите это опытному физику или грамотному инженеру, повеселите их.

    По-поводу отсутствия потерь, что было заявлено в журнальных вырезках: тоже неверно. Подумайте сами сколько энергии уходит в никуда от качера. Огромные потери. Дичайшие просто.
    • +7
      Вот например, собирал строчник. Он настолько сильно плевался электромагнитным полем, что корона появлялась даже на поверхности стола и пробивал диэлектерические перчатки. Лампочка загоралась рядом с дугой. И никаких тебе проводов. Хотя можно было конечно присоединить один электрод к лампочке, а второй просто рядом держать — лампочка бы так же горела.
      А сама дуга была такой
      image
      Пардон, что не в фокусе.
      • +2
        Да, и это нормально, так и должно быть, ничего удивительного…
        … а ещё есть индукционная сушка леса и плавка металла

        Вы бы для начала разобрались с «строчниками» и «качерами», в прочем, чем бы дитя не тешилось :-)
    • –12
      Я поделился открытием, которое сделал для себя и объяснил, так как сам понял.
      Вдруг кому то пригодится.
      • +25
        Всегда старайтесь пропускать подобные «открытия» через призму здравого смысла. Спросите себя — «я умнее тех, кто работает в крупных энергетических корпорациях?» — «явно нет». «Могу ли я дома на коленке, вдохновившись древней статьей, собрать то, до чего не додумались R&D лаборатории с миллиардными бюджетами?» — «тоже вряд ли». А дальше можно открывать учебники и изучать, как работает открытие и почему в реальном мире оно не особо полезно.
        • +13
          «Пацан к успеху шел»
        • –9
          Я даже не знаю что интереснее, впустую растратить миллиард, будучи работником R&D, или собрать на коленках фигню со словами «понятия не имею почему оно работает». Думаю второе все-таки полезнее для прогресса.
          • +11
            Полезнее, если оно действительно работает как-то необычно.
          • +2
            Разница в том, что в первом случае выхлоп не будет нулевым. Тема-то реально интересная, сулящая колоссальные прибыли. Над высокотемпературной сверхпроводимостью очень серьезные люди работают, и определенный прогресс даже есть.
            • –1
              Ну да… прогресс… теперь не при 0K а при 128К (или сколько там последнее достижение в нормальных условиях?) можно получить сверхпроводимость… Ещё можно при почти комнатной температуре получить сверхпроводимость… но при очень высоком давлении.
              А вот будет ли и если будет, то когда, получена сверхпроводимость в нормальных условиях при нормальной температуре — даже прогнозировать пока не возможно.
              Так что для науки и некоторых областей применения полезно, но пока выхлоп близок к нулю (по сравнению с суммами, которые на это тратятся).
              • 0
                но пока выхлоп близок к нулю (по сравнению с суммами, которые на это тратятся).

                Так на данном этапе развития человечества вариантов не осталось. Сейчас невозможно совершить открытие без помощи крайне дорогостоящих вундервафель. Время кулибиных давно прошло. Приходится всякие коллайдеры строить, криогенные камеры, дающие миллионные доли кельвина и т.д.
                • 0
                  А я разве что-то против имею? Я говорю о том, что пока технология сверхпроводимости не приносит пользы (выхлоп по сравнению с затратами близок к нулю) и до сих пор нет никаких гарантий, что удастся добиться нужных показателей. Вполне же может оказаться, что «мы пошли не тем путём».
                  • +1
                    Я говорю о том, что пока технология сверхпроводимости не приносит пользы (выхлоп по сравнению с затратами близок к нулю) и до сих пор нет никаких гарантий, что удастся добиться нужных показателей.

                    Помнится, было немало интересных побочных открытий в процессе работы по этой тематике. В любом случае, there is only one way to find out. Тема ведь очень молодая. И сейчас в абсолютно любом направлении фундаментальной физики выхлоп по сравнению с затратами близок к нулю, ничего не поделаешь, все очевидные открытия уже давно сделаны, оставшиеся требуют кучи оборудования и многих лет анализа данных.

                    Ну и фраза «нет никаких гарантий» означает, что дальше будет сказана какая-то ахинея. Например: «нет гарантий, что вы существуете». «Нет гарантий, что у вас есть мозг».
                    • 0
                      Я не понимаю — почему вы меня принимаете за оппонента полезности фундаментальных физических исследований. Где… ГДЕ я сказал что-то против них?

                      PS наличие или отсутствие комплексов по поводу различных фраз (в том числе «нет никаких гарантий») — ваше личное дело, при чём тут мой комментарий — не понял.
                      • 0
                        почему вы меня принимаете за оппонента полезности фундаментальных физических исследований.

                        Ну так вы же говорите, что от необразованных кулибиных, изобретающих колесо, выхлопа больше.
                        наличие или отсутствие комплексов по поводу различных фраз (в том числе «нет никаких гарантий») — ваше личное дело

                        Но это же вы любите откровенно бессодержательные фразы, а не я. Раз нет гарантий — что предлагаете? Бросить исследования? Снизить финансирование? Повысить финансирование? Оставить как есть?
                        • 0
                          Ну так вы же говорите, что от необразованных кулибиных, изобретающих колесо, выхлопа больше.

                          И где же я это сказал? Можете цитату привести?

                          Но это же вы любите откровенно бессодержательные фразы, а не я. Раз нет гарантий — что предлагаете? Бросить исследования? Снизить финансирование? Повысить финансирование? Оставить как есть?

                          С каких пор оценки стали бессодержательными фразами, объясните пожалуйста? Или у вас есть уверенность, что вот по-любому откроют сверхпроводимость в нормальных условиях? А по поводу исследований я ничего не предлагал (и не буду) — не моя область знаний.
                          • +1
                            И где же я это сказал?

                            Ах да, это slpdmn писал. Ваши слова немного другие — «все равно толку мало».
                            С каких пор оценки стали бессодержательными фразами, объясните пожалуйста?

                            Ну во-первых, эта фраза, как верно было подмечено, не соответствует действительности — высокотемпературная сверхпроводимость уже в приличном числе мест используется.
                            Во-вторых, где же там оценка? Там именно капитанство с намеком на бессмысленность продолжения исследований — «нет никаких гарантий, что удастся добиться нужных показателей». Что именно вы хотели этим сказать? Где в окружающем мире вы вообще нашли любого рода гарантии?
                            • –1
                              Ещё раз — если у вас комплексы на фразу «нет никаких гарантий» — то виноват определённо не я. А фраза означает простую вещь — или удастся и будут большие молодцы или не удастся и будут молодцы, что проверили, попутно что-то открыв. Остальное — ваши фантазии.
                  • +3
                    Простите, как это не приносит пользы? А всегда включенные электромагниты в томографах? А сверхпроводящие ЛЭП? А хранилища магнитной энергии? Открыть сверхпроводник комнатной температуры человечеству не помешает уж точно.
                    • 0
                      Прочитайте, пожалуйста, ещё раз: «выхлоп по сравнению с затратами близок к нулю». И ещё раз прочитайте. И так пока не поймёте — я не отрицаю, что есть сопутствующие открытия, есть применения технологии, но вот широкой практики, сравнимой с затратами нет и пока не предвидится. Когда/если справятся — тогда и пойдёт польза.
                      Впрочем ещё раз добавлю: я не вижу ничего плохого в таких исследованиях (я даже за то, чтобы они велись), но говорить о «сверхпроводящих ЛЭП» и прочем — преждевременно.
                      • 0
                        Не очень понимаю ваши методы измерения выхлопа в отношении научно-исследовательской деятельности. МР-томографы стоят в почти каждой крупной больнице по всей стране (широкая практика?) и техническая возможность строить большие ускорители частиц — это достаточно большой выхлоп?
                        Мы получаем новые возможности — это уже очень круто и оправдывает любые траты воображаемых валют. Если инвесторам интересно и они считают это перспективной областью — почему бы и не вложить в нее деньги. Никто не доказал еще, что сверхпроводимость недостижима при комнатной температуре, если вдруг докажут — исследования прекратят и финансы направятся в более уважаемые вами ветви развития человечества.
                        Ну и, темное пятно в знаниях люди оставить не могут — затраты на научную работу неизбежны, чего их считать-то вообще… Хуже, когда есть что-то перспективное и интересное, а этим никто не занимается или никто не знает, как к этому подступиться.
                        Посмотрите фильм Аватар — там весь сюжет крутится вокруг unobtanium'а — сверхпроводника до температуры своего плавления, из-за которого возможна вся «магия» в фильме и за его добычу ведется война. Видите, сверхпроводники имеют даже неоценимый культурный выхлоп! :)
                        • 0
                          Про томографы (которые, кстати, хорошо если в половине больниц стоят), если честно — не знал, остальные примеры — частная практика (кто-то говорит что она не может быть полезной? покажите пожалуйста пальцем).
                          Где я сказал, что не уважаю это направление научных изысканий? Вы внимательно читайте, пожалуйста, и не склеивайте мнение разных отвечающих в одно.
              • 0
                Ну, теперь можно охлаждать жидким азотом, что дешевле и проще чем жидким гелием
                • 0
                  До реальной массовой применимости всё равно далеко. Для отдельных специфичных опытов и задач — да применимо.
                  • 0
                    Но, согласитесь, что использование жидкого азота куда проще чем использование жидкого гелия
                  • +1
                    Вполне реально применяют — сверхпроводящие кабели, ограничители токов в ЛЕП, мощные магниты, томографы (как было сказано выше и почему-то заминусовано), моторы и генераторы, так же планируется использовать ВТСП в ядерной фузии, а о низкотемпературных сверхпроводниках отдельный разговор — в одном ЦЕРНе их огромное количество использовано.
                    Вообще на сегодня проблема ВТСП не охлаждение (затраты на сжижение азота малы, по сравнению с потерям в медных проводах), а несовершенный техпроцесс, который обуславливает высокую цену самого провода. Впрочем, скорее всего это не на долго — прогресс есть, производство развернуто в Америке (Superpower, American Superconductors), Европе (Theva, Bruker), России (SuperOx), Японии (Fujicura) и Корее (Sunam) и это только производство второго поколения ВТСП проводов.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Мне казалось, что на ютубе уже достаточно видео с подобными экспериментами. Особо упоротые упорные мотают здоровенные катушки, которые разрядами заполняют всю комнату намотавшего. И лампочки к ним подключают, и всякие другие штуки, вплоть до овощей и фруктов.
    • +6
      Лично я за то, чтобы на ютубе было больше подобных видео.
      • +2
        Так пусть оно на ютубе и остаётся, зачем это тащить на хабр, да ещё и со словами «я не понимаю, что сделал, но вот смотрите, круто выглядит!».
  • +25
    Желаю автору здоровья, любознательности, творческих успехов и не ударяться в мракобесие.
    Простите меня, но вот сейчас его, может быть, многовато тут.
  • +27
    объяснений с научной точки зрения не будет

    Эта фраза плюс упоминание Теслы в одном посте гарантирует, что дальше будет либо фейк, либо нечто широко известное, но неверно объясненное автором.
    неважно с чего сделан проводник и какое у него сечение, главное направление.

    Любопытства ради. В каком месте у вас направление? Все провода изогнутые.
    • +47
      Зачет по электротехнике. Преподаватель студенту:
      — Расскажите мне про трехфазную цепь.
      Студент:
      — Ну, трехфазная цепь состоит из 3-х проводов.
      — Правильно. Дальше.
      — По первому проводу течет ток, по второму течет напряжение, а по третьему — косинус фи.
      — КАК?
      — Косинусом вперед!
      • 0
        Мне больше этот вспомнился:

        Вступительный экзамен в ВУЗе.
        Экзаменатор:
        — Объясните, пожалуйста, почему крутится электромотор.
        — А потому что электричество…
        — Что ж это за ответ? Отчего же тогда электрический утюг не крутится?
        — А потому что не круглый…
        — Ну хорошо, а электроплитка? Круглая? Почему она не крутится?
        — А потому что шершавая, трение в ножках…
        — Ладно… А лампочка! Электрическая! Круглая! Гладкая! Без ножек! Почему лампочка не крутится?
        — А лампочка-то как раз и крутится…
        — ???!!!
        — А вот когда вы её в патроне меняете, что вы делаете? Вы ведь её крутите!
        — Нда-а… в самом деле… кручу хм… Да! но ведь это Я её кручу, а не она сама…
        — Ну, знаете, само по себе вообще ничто не крутится! Вон электромотору тоже, небось, электричество нужно!
    • +5
      Эта фраза плюс упоминание Теслы в одном посте гарантирует, что дальше будет либо фейк, либо нечто широко известное, но неверно объясненное автором.
      — Нет у фриков обычно что-нибудь про «официальную науку». Но критическое мышление у автора страдает, это верно.
      • +3
        Прошу прощения за запятую, крошка под клавишу попала.
  • +9
    Автор, Вы почти последователь товарища kreosan, не хватает немного веселого сумашествия))
    • +3
      Кстати, тоже вспомнил этого молодого человека. И там говорил, и тут скажу, автор! Канал с подобными видео без дисклеймера об опасностях высокого напряжения, «не повторять — убьет», "+18" и тп — на ютубе может и не задержаться надолго, там иногда за такое банят, что детей не предупреждаете, что выполнено профессионалами.
      • +3
        какими такими профессионалами?
  • +7
    А что там стало с проектом тех кулибиных, которые деньги собирали на передачу тока по земле (была их публикация на хабре пол-года назад)?
    • +10
      А что могло стать-то? Там у них в первой же схеме грубая ошибка.
      • 0
        Интересно, что они скажут)
        • +6
          Ну а что тут говорить. Работаем. Блок питания уже почти собран, инженеры-прочнисты завершили расчет самой конструкции с учетом всех нагрузок, участок где будет идти стройка — определился. Сейчас ждем от подрядчика окончательной цифры по смете строительства (правда уже долгонько ждем — месяц, ну да рано или поздно дождемся же, либо подрядчика сменим). Плюс, в нашу команду присоединился компетентный физик, 13 лет проработавший на создании и расчете ускорителей элементарных частиц и в области физики плазмы (т.е. про наши уровни вольтажа и токов знает не по наслышке, и на своей практике все подводные камни хорошо погрыз, да и в физику планируемого эксперимента тоже вник и возражений не имеет). Степ бай степ продвигаемся в общем.
          А плевки в нашу сторону по типу того что камрад mayorovp сделал выше — уже давно игнорируем (надоело заниматься ликбезом по физике для всех мастей «знатоков», не умеющих думать хоть на миллиметр шире того что они вызубрили по учебнику). Как говорится в известной восточной мудрости, «собака лает — караван идет».
          • +3
            Ну, там не говорится куда именно идет караван. В любом случае, эксперимент в физике пока что — главное, поэтому все ждут либо провала, либо победы и яростно завидуют количеству потраченных бабок.
          • +2
            Вы бы сначала ошибку нашли — а потом плевки игнорировали. Даю подсказку: ошибка вот в этой картинке.

            image
            Вам все моделирование надо заново проводить…
            • 0
              Почему земля в воздухе?
              • +1
                Вы меня спрашиваете? Картинка-то не моя…
                • 0
                  Нет, я спрашиваю ---мировой эфир--- автора. Куда уходит заземление?
                  • –1
                    Отвечу за него) Это заземление — и есть Башня Теслы. Согласно каким-то там соображениям, Башня Теслы эквивалентна идеальному заземлению… И в это я даже готов поверить (в первом приближении).

                    Ошибка у автора в другом…
                    • +1
                      Я подозреваю, что за «ошибку» вы приняли следующее: по классике, для возбуждения коаксиала (ну или вот такого вот резонатора) нужно «прокинуть порт» между обкладками коаксиала. Т.е. второй конец генератора должен быть воткнут во внешнюю сферу, а не в «землю». Если Вы это считаете за ошибку, то это не ошибка, а как раз одна из основных «фишек» эксперимента. Нафиг не нужно это вот соединение между обкладками. Достаточно «раскачивать» одну обкладку. И это можно делать вполне эффективно — если длина волны (на частоте задающего генератора) сопоставима (или меньше) диаметра внутреннего шарика. Если непонятно почему — могу объяснить (но вначале прочитайте статью — там это есть в кратком виде). И даже могу сопроводить объяснения — видюшками расчета из HFSS.
                      Если же видите «ошибку» еще где-либо, то заявляйте. Но только вначале прочитайте хотя-бы раз статью (т.к. очень похоже что Вы этого не делали), чтобы не пришлось Вас отсылать к тому что уже подробно расписано.

                      Для камрада valpo —
                      заземление никуда не уходит. Заземление — это объект, который характеризуются двумя следующими параметрами:
                      1. Бесконечная ёмкость. Т.е. сколько заряда в заземление не сливай — земля остается нулем. Т.е. отсутствует емкостное сопротивление (оно нулевое в силу бесконечной емкости).
                      2. Нулевая индуктивность — отсутствует идуктивное сопротивление (т.е. оно нулевое).
                      Активное сопротивление может быть каким угодно — это просто сопротивление заземления.
                      Что происходит когда мы втыкаем конец генератора (работающего на соответствующей частоте) в четвертьволновой резонатор (собсно катушку Тесла)? Как хорошо известно из теории длинных линий (которой и является такая катушка), в таком случае емкостное и индуктивное сопротивления длинной линии взаимно скомпенсированы, и линия ведет себя как LC-контур в режиме резонанса. Т.е. сумма реактивных сопротивлений — ноль. Всё что «видит» генератор — это только омическое сопротивление катушки. Т.е. генератор может «загнать» в линию (катушку) любой заряд, не испытывая ни емкостного ни индуктивного сопротивления от катушки. Но именно такими свойствами (см. выше) и обладает заземление. Так что с точки зрения генератора, катушка ничем не отличается от земли. Вообще ничем. Ни по формулам, ни по сути.
                      Разумеется, данный рисунок это лишь аналогия, а не строгая схема. Что очевидно. И разумеется, катушка является «строгой землей» именно с точки зрения генератора. Но обычную сермяжную емкость между катушкой и грунтом никто не отменял, так что в смысле резонатора в целом — катушка это не совсем «земля». И дальше начинается ряд замечаний и пояснений. И всё это рассмотрено в статье.
                      • 0
                        Не могли бы дать ссылку на статью, которая здесь обсуждается?
                        • 0
                          Конечно. Вот она.
                          А вот тут — наш проект в целом. Там есть много всякого чего нет в статье, особенно в английской ветке сайта.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +2
                              Это, простите, полная шляпа. Человек не понимает вообще ничего из того что стоит у него на столе ))). А стоит у него обычный транс Тесла с обычной накачкой (только не искровой). Соответственно около катушки и шарика — высокая напряженность переменного электрического поля. Он в это поле вносит острый проводящий предмет (отвертку). Ессно с конца отверки, в поле высокой напряженности — идет кистевой разряд. И ессно этот разряд не идет в обратную сторону (от шарика к отвертке) — ибо у шарика нет острых углов (напряженность поля около шарика намного меньше чем около острия отвертки, которая вся — заряжается в поле, поверхность отвертки играет роль токосъемника для заряда в воздухе вокруг неё). Когда он начинает говорить что тут не выполняются законы Ома, Кирхгофа и т.п. — это вообще алес полный, даже комментировать нечего…

                              Далее, человек не понимает (или делает вид что не понимает) что у него на столе стоит два резонансных контура на одинаковой частоте резонанса, и энергию со второго контура он снимает на самой обычной связи резонансных контуров (ближним полем контуров) — хорошо известное в электротехнике явление (в данном случае на связи и емкостной и индуктивной одновременно). Такого же рода явлением пользуемся и мы в нашем эксперименте — только мы понимаем что и как хотим сделать ). Когда он говорит что тут не работает закон квадрата расстояния — это совсем уже плохо всё. Если он воткнет «заземление» катушек в один и тот же провод — то да, зависеть не будет (получится обычная однопроводная передача энергии). А когда они у него стоят на столе и гальванически развязаны, то разумеется КПД передачи будет резко падать с ростом расстояния. В общем, это как раз классический образчик полной ереси (т.е. либо дремучего невежества либо осознанного навешивания лапши на уши «репортерам»). Лампочки разумеется светятся — еще бы, там очень высокое напряжение, так что совершенно замечательно лампочка светится и на емкости между цоколем лампы и трансформатором (когда её гальванически соединяют с емкостью-трансформатором). В общем, всё что показано в видео — на 100% понятно, и объясняется элементарной электротехникой, классическими токами/зарядами/полями, и классическими законами физики. Прошу прощения за резкость ответа, но это действительно пинцет. Нде…
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +7
                      напишите в чём, хватит изображать из себя умника.
                      • –1
                        Во-первых, на схеме остро не хватает самой Башни Теслы и поля, которое ей создается. В том виде, в котором выполнялось моделирование, переменный заряд, получаемый башней, «исчезает из мира» за счет абстракции идеального заземления.

                        Но Башня Теслы находится в пределах атмосферы, и ее переменный заряд никуда исчезнуть не может.

                        А во-вторых, как предполагается снимать передаваемое напряжение? Строить вторую Башню Теслы около приемника? Или достаточно малой антенны? В любом случае, приемник электроэнергии также требуется включить в модель.
                        • +1
                          В том виде в котором выполнялось моделирование (если речь про честный расчет в HFSS) — самым честным образом бралась именно башня. Т.е. заряд никуда не исчезал и оставался на ней. Радиоизлучение при этом практически отсутствовало (почему — подробно описано в статье), а вот волны токов в грунте — отлично генерировались. Несмотря на то что заряд оставался на башне. Причина простая. Во первых грунт — это диэлектрик (так что граничное условие на нем совершенно не подразумевает компенсации внешнего поля, и есть большая по величине тангенциальная составляющая поля). Во вторых, разумеется присутствует значительная по энергии чисто емкостная часть процесса (т.е. поле конденсатора Башня-грунт). Но не только. В силу наличия распределенной индуктивности и емкости грунта, процесс переменно зарядки этого конденсатора сопровождается генерацией волн токов-напряжений, разбегающихся от башни. Чисто из Максвелла. HFSS подтверждает.

                          Т.е. модель в HFSS может быть предельно проста. Бокс с вакуумом (или сфера с вакуумом как на видео ниже), границы бокса — ничего не отражают (пропускают всё во внешнее бесконечное пр-во). Берем шар из диэлектрика (с параметрами грунта), диаметром в 1000-6000 км. В зависимости от мощности компа.
                          Берем столб высотой 100-200 метров. На вершине стола втыкаем большой шар-емкость (диаметром те же 20-30 метров например). В разрыв между столбом и грунтом-шаром — втыкаем генератор. Берем частоту (типа 10-100 кГц). Нажимаем расчет. Наслаждаемся волнами токов в грунте — без радиоизлучения от столба (оно есть но очень слабое):


                          Ну и вот видюшка этого же процесса. Хорошо видно и емкостную часть процесса, и волновую.

                          Передаваемое напряжение разумеется надо снимать второй башней. И делать это можно не только около передатчика, но и на больших расстояниях. Приёмник в модель включали разумеется. Вот видюшка этого процесса (вторая половина).

                          Исчо вопросы? ))
                          • 0
                            Исчо вопросы? ))
                            Нормальная статья, с нормальной схемой, по которой реально выполнялось моделирование, будет?

                            Никого шаговое напряжение не убьет? ))
                            • +2
                              Шаговое напряжение — убьет запросто. Но только в малой окрестности от такой вышки. А как только мы отходим на достаточную дистанцию (сотни метров-километры, в зависимости от мощности передатчика) то уже не страшно. Именно поэтому у нас управление будет удаленное — по оптоволоконному кабелю длиной с сотню метров. Во избежание. Это заложено в ТЗ на источник питания — который, к слову, уже почти собран.

                              Нормальная статья — возможно и будет, но в непонятной перспективе. Как показала практика, выхлоп от Хабра строго нулевой. Несмотря на то что предыдущая статья понравилась массе народу, донатеров на поддержку проекта с Хабры пришло ровно нуль. Так что затраты времени на вторую подробную статью для Хабра, с конкретными моделями и сценарным моделирование (т.е. сериями расчетов с широким спектром параметров), отдельно для одной вышки, и в связки передатчик-приёмник, и тому подобным — бессмысленны (с точки зрения помощи проекту).
                              Ну разве что если как-нить соберемся делать наукоподобие для какого-нить зарубежного журнала, то и на Хабр запостим. а в остальном, все кому интересно — и так могут подписаться на новости и следить за ходом развития проекта. Пока мы явно не вписываемся в ранее намеченный график (и в бюджет), но работа тем не менее идет.
                              • –2
                                Предположу причины низкого выхлопа с хабра:
                                1. Люди умные (коих на хабре большинство) не верят во всякую антинаучную фигню, поданную без достаточных обоснований, ибо подобные «великие умы» появляются каждый год и заявляют что Тесла/Архимед/Парацельс (нужное подчеркнуть) знали секреты передачи энергии/пересечения параллельных прямых/секрета вечной жизни, а вот власти/ZOG украли секрет и скрывают.
                                2. Никаких доказательств и прототипов представлено не было, ибо на прототип нужно не менее олимпиарда денег, что заставляет подозревать авторов в попытке срубить бабла.
                                3. В оригинальной статье автор показал себя неадекватом, отвечая на критику и указания пробелов в расчетах в духе «Все п***расы, а я — д'Артаньян».

                                Думаю вы несколько неверно выбрали место для публикации статьи. Правильнее было бы опубликовать на форумах «альтернативных» энергетиков и прочих изобретателей вечных двигателей (благо подобных мест навалом).
                                • +1
                                  Предположения явно голословные.
                                  1. многим на Хабре статья понравилась, и у большого кол-ва людей вопросов по материалу не возникло. Но никто из них всё равно не продонатил. Хотя в личку написали массу хороших слов.
                                  2. доказательства — это логика. И логика в статье вполне внятная. Кому не хватает образования/внимания/ума чтобы понять эту логику — это не ко мне. Параноидальные наклонности русской аудитории мне стали понятны как раз после публикаций на хабре и дёрти. Это в чистом виде специфика нашей страны, т.е. на загнивающем западе такого массового неадеквата нет. Там другая логика — если хоть что-то делаешь, а не сидишь пиво пьешь за теликом — то уже молодец. Если можешь обосновать то что делаешь — то молодец вдвойне. А у нас принято мочить любого кто осмеливается поднять голову из того самого, коричневого… И даже если начать жестко воевать, и таки отстоять свою точку зрения — то реакция ни в коем разе не «О, здорово, ну тада я вам помогу!», а в лучшем случае «а, ну ладно, так уж и быть — делайте» (хотя нам это вот снисходительное разрешение нафиг не нужно — я делаю то что считаю правильным, и чихать на паранойю нашего социума).
                                  3. В оригинальной статье авто показал себя на редкость терпеливым человеком, десятки раз спокойно воспринимая жесткие неадекватные наезды и вопли «ату его!».

                                  Думаю, вы неверно выбрали место для попытки самоутвердится. Я уже насмотрелся подобного, больше оно меня не цепляет.
                                  • –1
                                    1. Вполне логично, что понравиться статья может многим, а возразить по существу могут только люди обладающие соответствующими знаниями. Собственно таковые вопросы Вы и проигнорировали в комментариях.
                                    2. Логика не может служить доказательством, ибо основывается на повседневном опыте человека. Попробуйте доказать с помощью человеческой логики квантовые явления — будет очень интересно почитать. И да, я ни в коем разе не считаю, что нужно запретить ваши изыскания — если у вас получится то что вы задумываете я первым сниму шляпу. Но на мой взгляд если просить у людей денег на реализацию проекта, то необходимо привести развернутые доказательства своей теории (желательно конечно же иметь прототип). В вашем случае я вижу что вы начинаете юлить и уходить от ответа, что не идет на пользу ни Вам ни вашему проекту. Ну и справедливости ради стоит заметить что скептическое отношения к открытиям это один из основополагающих принципов науки, так что
                                    принято мочить любого кто осмеливается поднять голову
                                    не только «у нас» но и во всей научной среде (не будем брать в расчет псевдонаучные учреждения типа РАЕН).

                                    * grammar nazi mode on
                                    Ну раз уж самоутверждаться, то по полной — правильно таки будет «самоутвердиться». :)
                                    * grammar nazi mode off
                                    • +2
                                      Покажите хотя-бы один существенный вопрос который был проигнорирован. Я принципиально, дотошно и подробно отвечал на всё что мало-мальски важно. Я серьезно — пример в студию ).

                                      Научная критика это одно, а подсознательное желание утопить любого кто выделяется это совсем другое. В случае научной критики — критикующий человек не придает внутренней ценности своим идеям, а просто их высказывает, но как только видит внятный контраргумент — сразу выбрасывает их на помойку. У нас же так не принято — если уж оппонент выбрал «тропу войны», то даже когда он очевидно не прав и это очевидно всем — всё равно будет продолжать нападать. Переходя всё больше от аргументов к эмоциям.
                                      Так что корректная критика это то что я принимаю с благодарностью, и без внимание не оставляю. А вот язвительные/ядовитые замечания — по определению заслуживают игнора, т.к. в лучшем случае вызовут к жизни лишь бессмысленную переписку с очередным троллем.

                                      *посыпая голову пеплом on
                                      О горе мне! Облажался по полной… я в печали, яду мне, яду…
                                      *посыпая голову пеплом off
                                      • 0
                                        Прежде всего, вы скрыли сам процесс моделирования, лишь голословно утверждая о положительных результатах. Пока я не увижу корректную модель — я не поверю.
                                        • +2
                                          Суть модели я уже описал выше. Большой шарик, генератор, столбик (т.е. чисто вертикальная часть башни, ибо вертикальным магнитным полем катушки можно смело пренебречь что подробно рассмотрено в статье), наверху столбика шарик-емкость. Вокруг этого — экран-ионосфера. Всё. Параметры проводимости (грунта и ионосферы) взяты честные, приведены в статье, суть модели — там тоже расписана (а именно, что башня это просто накопитель заряда, в этом её единственная функция и других функций нет вообще), так что моделировать саму катушку нафиг не нужно, более чем достаточно просто короткой палки с шаром на верхнем конце (а то что у такой структуры будет огромное емкостное сопротивление — к делу не относится, т.к. «виртуальный генератор» можно взять какого угодно напряжения/мощности).
                                          Конечно такая палка излучает обычные радиоволны, но с ничтожной эффективностью, что рассмотрено в статье. Но это нисколько не мешает создавать волны токов, что хорошо видно в HFSS.

                                          Как/в каком виде нужно оформить модель чтобы вы смогли проверить и удостовериться в её корректности?
                                          Ну и таки в студию — где и что я проигнорировал из принципиальных вопросов (если были какие-то кроме не полной ясности с моделью).
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            • 0
                                              Следить можно подписавшись на новости на сайте проекта (правда временно подписка работает только на английском зеркале сайта, ну да это не существенно).
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • 0
                                        Вот вам корректная критика: вы утверждаете, что бюджет большой потому, что материалы в таких условиях деградируют. Почему нельзя построить дешевый полноразмерный макет, который отработает хотя-бы секунды три? После этого критики бы поубавилось.
                                        • +1
                                          Материалы не деградируют — просто их свойства меняются. Например любые слоистые структуры имеют внутри себя высокие локальные градиенты диэлектрической проницаемости. При наложении внешнего поля высокой напряженности — получается соответственно высокий локальный градиент поля. Что вызывает пробои вдоль границ (хотя теоретическая электрическая прочность материала высока — но на практике она ни к черту в таких полях), так что материалы нужны весьма специфические.

                                          Если делать промышленную штуку — то это надо с десяток-другой миллионов $. Делать специальный толстенный слоистый проводник для обмотки, с эффективным сечением проводника в несколько десятков (или даже сотен) квадратных см на нашей частоте. Погружать это всё в мощный диэлектрик (т.е. делать здоровенную «ванну» из диэлектрика вокруг установки) чтобы на порядок-два повысить емкость накопителя Башни (т.е. поднять допустимую мощность на 2-4 порядка). Использовать материал провода с высокой магнитной проницаемостью (чтобы сократить длину провода во много раз — что позволит перейти на частоту в 1 кГц, для которой все идеи про волновод применимы строго — в отличие от частоты в 10 кГц). И т.п. и т.д.

                                          То что делаем мы — это по сути и есть очень дешевый полноразмерный макет. Который ну никак не применим как промышленное устройство, но позволит погонять режимы и сделать выводы, а так же собрать экспериментальное обоснование для уже промышленного девайса (см. выше).
                                          Мне любопытно. За сколько, по Вашему, можно можно собрать вышку высотой 30 метров из диэлектрика, с обмоткой катушки весом в 200 кг и высотой в 10-20 метров (а меньше никак не получается)? Несколько миллионов рублей это самая нижняя граница. За миллион рублей вы даже баню из сруба нормальную не поставите — а тут высоковольтная высотная конструкция.
                        • 0
                          спасибо
    • 0
      На данный момент пульт управления собрали, рассчитали несущую конструкцию: getmission.ru/index.php/ru/
      • 0
        Ну не только — уже и сам блок питания в статусе окончательной сборки (на странице фейсбука у Радара — есть соответствующие фото), включая водяное охлаждение. Скоро (пару недель) должны закончить, и перейдем к работе над первичкой резонатора.
  • +6
    Помимо изучения физики (чтобы не изобретать велосипед) стоит обратить внимание на технику безопасности
    Электричество с водой и все это на полу…
    Да и видео смотрелось бы намного лучше, если бы приборы стояли на столе, камера зафиксирована, а батарейки заряжены.
  • +5
    А если «правильно» подобрать измерительные приборы, то еще и КПД будет больше 100% )
  • +2
    А у меня палас дома такой же был.
  • 0
    Однопроводная передача электроэнергии — это очень простая штука. И для неё действительно чем тоньше провод, тем лучше — а омические потери не существенны (и по вольфрамовому проводнику толщиной 15 мкм замечательно можно передавать киловатты), равно как и потери на излучение очень малы (ибо токи крошечные).

    Энергия передается через другой механизм — через емкостную связь, а в качестве ёмкости выступает собственная ёмкость провода (распределенная разумеется), по которой энергия бежит в виде волны напряжения (т.е. волны зарядки распределенной ёмкости провода). В результате плотность потока энергии будет высокой при токах на много порядков мЕньших (так что на омические потери, и потери на излучение — начихать).
    В общем, элементарная электротехника — если до конца понимать что такое проводник с током. Т.е. если понимать, что электронейтральный проводник с током и конечным сопротивлением это физически невозможная ситуация — т.е. это сильно упрощенная абстракция, с нарушение основ физики, но в обычных ситуациях это не существенно т.к. фактом зарядки проводника обычно можно принебречь. А в случае однопроводки — именно заряд (емкость) проводника это и есть канал передачи энергии. Т.е. однопроводка — это просто другой механизм передачи энергии, емкостного характера, с очень большими напряжениями вдоль линии передачи, и с крошечными токами. И чем меньше диаметр провода — тем меньше погонная емкость провода, со всеми вытекающими.
    • +1
      Спорить можно долго. Наспех поставленный когда-то еще в аспирантуре эксперимент, убедил полупьяную компанию инженеров (с участием автора) что на маленьких огрызках проводов оно получается. И лампочка горит и резистор греется, только схема у нас попроще была. А вот по спущенному из окна 9-го этажа до земли проводу (и вернувшемуся обратно) ток почему-то не пошел, видать высоты испугался. Объяснений было ровно столько же, сколько участников. Сошлись на версии радиоантенны, о которой тут как раз тоже говорят. В смысле отсутствия резонанса на такой длине.
      Но может кто-нибудь тут повторит, блин, этот экперимент хотя бы на ста метрах медного провода?
      • 0
        На ста, нет, где-же столько провода возьму, а метров на тридцать запускал коптер…
        … но боюсь что без правильного объяснения этот фокус не повторить, никаких качеров, радиантов и фтонов, лишь унылая физика
      • +3
        Если говорить не про качеры и прочую муть, а именно про однопроводку, то спорить тут совершенно не о чем. Эта тема изъезжена вдоль и поперек еще Теслой сотню лет назад, а затем еще лет 15 этим делом вполне успешно занимаются в ВИЭСХ. В том числе имеют конкретные технические решения. Однопроводка действительно имеет радикально мЕньшие потери нежели обычные линии. И вся однопроводка описывается уравнениями длинной линии (только вместо емкости между проводниками — фигурирует емкость между проводом и землей/бесконечностью, ну и второй провод достаточно специфичен — т.е. формально перманентно заземлен и имеет нулевое сопротивление).

        Но есть маааааленький нюанс. Она, чисто по физике своей работы — требует относительно высоких частот. Т.е. ни разу не 50 Герц. А это значит, что если мы хотим применять её промышленно (а не для красивых опытов с лампочками), то нужно строить сверх-высокомощные (на мегаватты-гигаватты) преобразователи частоты (50Гц-10кГц/100 кГц). Так что всё что мы выиграем (и по экономике — т.к. нужен один провод а не два, и по потерям — которые в однопроводке меньше на порядок-два) мы неизбежно проиграем на преобразующих устройствах. Так что, хотя сам по себе канал передачи (однопроводка) очень хорош, но промышленно его использовать для передачи больших объемов энергии — смысла нет никакого (слишком большие потери на то чтобы загнать энергию в этот канал и чтобы её оттуда забрать). Т.е. возможны только узкие специальные зоны применения.

        P.S. Если интересно, могу на простейшей механической аналогии (т.е. «на пальцах») объяснить, чем принципиально отличается механизм передачи энергии в однопроводке от обычного двухпроводного способа (а отличие там именно принципиальное). Достаточно «заменить» проводник на пружину, в которой вместо тока — рассматривать скорость пружины, вместо напряжения — силу упругой деформации пружины, вместо сопротивления — обычное сопротивление среды пропорциональное квадрату скорости (т.е. «току»), вместо индуктивности — инерцию, вместо ёмкости проводника — жесткость пружины). При таких заменах получим строгий эквивалент обычному току, т.е. оно описывается строго теми же уравнениями что и ток в проводе (если говорить про внешние макро-параметры а не про процессы внутри проводника разумеется, и если рассматривать только продольные колебания пружины — без поперечных и без крутильных). Можно и формально это всё расписать, но лениво (в силу полной эквивалентности формул пружины и тока в проводнике — проще на примере пружины объяснить, да и как показывает практика, у физиков умение крутить формулами далеко не всегда сопровождается умением эти формулы понимать).
      • 0
        Думаю, в вашем случае проблема была в том, что провод возвращался обратно, наверное, рядом с «уходящей» частью. Взаимно-противоположно направленные электромагнитные поля уменьшили паразитную емкость провода до значений, при которых невооруженным глазом детектировать ток было невозможно.
    • +1
      Хоть одна светлая мысль среди моря ржания дизайнеров, нефига ничего не вынесших из школьной физики. В моё время эксперимент с передачей тока по одному проводу показывали на уроке в классе, когда начинали проходить статику и ёмкости. Отличие установки с качером от школьного эксперимента только в частоте колебаний.
  • +3
    Ожидал, что статья закончится объявлением о создании крупномасштабной установки, на деньги собранные где-нибудь на кикстартере. Даже немножко разочаровался, когда объявления не увидел.

    кстати, как там поживает передача энергии без проводов?
  • +13
    У ней внутре неонка!
  • +1
    В школьные годы собирал ВЧ-генератор и с помощью него передавал энергию вообще без проводов :) Достаточно подключить ламочке 2-3 витка проволоки и лампочка будет гореть вблизи контура генератора. Так что даже один провод не нужен.

    Кстати, попробуйте удалить лампочку на 10-15 метров (длинным проводом) — гореть не будет.
  • 0
    Замени трубу на незамкнутый виток или трубу пропили «дремелем» вдоль. Знаешь как попрет, ууу…
  • –3
    Нам в институте препод рассказывал как у них в 50-х на севере рабочие грелись рядом с высокочастотным генератором, никто дольше 40 не дожил. Удачи вам с вашими экспериментами.
    • 0
      С чего бы это? Высокая частота не ионизирующая, если не убьет зарядом сразу — вроде бы и умирать не с чего.
      • +6
        Грелись у генератора, а сгубила всех в итоге водка, ясно же.
        • 0
          Спирт! На севере же…
      • 0
        Ну микроволновка тоже не особо ионизирующая, но если в нее голову засунуть — ничего хорошего из этого не выйдет.
        • 0
          Но если не умрешь сразу — доживешь до старости. А тут «никто дольше 40 не дожил» конец цитаты.
          • 0
            В статье ниже говорилось о весьма нехороших изменениях в области сердца и прочих внутренних органов. Из тех, что в определенных масштабах убьют не сразу, а через годы. 40 лет — это весьма критический возраст.
            • 0
              Ожог внутренних органов сложно не заметить сразу.
              • 0
                Можно вполне легко не понять что это именно он.
                Ну сердце что-то кольнуло, ну, извиняюсь, пИсать стало больно, и т.д. — кто свяжет это с поражением СВЧ?
      • 0
        Поверхностные токи. Рассказывал профессор МФТИ, если что.
        • 0
          И что эти поверхностные токи сделают человеку? Я понимаю, достаточно сильные токи могут вызвать ожоги, но если ожогов не было сразу же — то и потом ничего страшного не случится.
          • 0
            Ожоги и не нужно, достаточно прогреть где-нибудь до 45-50С. Например, глаза.
            • 0
              Тогда человек ослепнет, но до 40 все-таки доживет. Или я не прав?
              • 0
                Имхо, это совсем не «ничего страшного».
                И кстати, если прогреется мозг до 42-45 (емнип), то ему достаточно быстро настанет пипец.
                • 0
                  Ну да, с глазами — страшно, согласен. Но исходно-то обсуждалась фраза «никто до 40 не дожил». По поводу же мозга — это уже совсем не поверхностный ток получается.
                  • 0
                    Кора мозга расположена относительно близко к поверхности головы, вполне может и хватить прогрева.
                    Ну и почитайте статью по ссылке из коммента ниже — весьма интересно и познавательно.
                    • 0
                      Во-первых, там совсем другая ситуация — первый эффект наступил сразу же, а не через 20 лет. Да и, опять-таки, началось все с ожогов. А во-вторых, автор той истории, походу, уже не является человеком. История-то страшная, а рассказана как обычная байка.
                      • 0
                        Автор — военный медик. Им не полагается при виде крови кричать «ах, какой ужас» и падать в обморок.
                        • 0
                          Я и не прошу делать ничего такого. Но организационный бардак — это вещь, нуждающаяся в исправлении, а никак не внешний фактор, с которым можно только смириться.
                          • 0
                            Это да, согласен.
      • 0
        Радарная травма. Глава из книги «Курьезы Военной Медицины и Экспертизы»; А.А. Ломачинский
    • 0
      Ну для ожогов органов надо хотя бы пару гигагерц, чем тут явно не пахнет.
  • +2
    Креосан не ваши товарищи?
  • –1
    Прямо читаю комментарии и практически каждый второй знает как жить и как нужно физику читать и как нужно творить.
    Считаете не место автору на хабре — ну забаньте его.
    Все пользуются электричеством более ста лет, но никто четко не может сформулировать, каким образом ток течет по проводу. Дальше формулировки «Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц» наши физики не ушли.

    Уже третий раз за неделю цитирую: «The world hates change, yet it is the only thing that has brought progress. Charles Kettering».
    Мешать другим творить самая низкая подлость.

    А автор — считаете нужным — занимайтесь дальше и продолжайте.
    • +1
      Все пользуются электричеством более ста лет, но никто четко не может сформулировать, каким образом ток течет по проводу. Дальше формулировки «Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц» наши физики не ушли.
      — Да вы, батенька, тролль, однако.
    • +3
      Люди пользовались гравитацией еще когда лазили по деревьям. Но никто особо не понимает, что такое гравитация (а это действительно так). Вывод: да здравствует фричество и невежество.
  • –2
    Я вот всё стеснялся спросить, но вроде тематический пост, у меня есть вот такая книжка, она знатокам будет полезна или тут сплошное шарлатанство?

    • +2
      Само слово «эфиродинамический» говорит само за себя. Фрик.
      • 0
        Однозначно фрик, факт. Я без иронии.
      • 0
        Только что-то экспериментальным данным его выкладки противоречат гораздо меньше, чем «академические».
        • 0
          Каковы ваши доказательства?
          • 0
            В книге оне. Впечатление, что книгу вы не читали, но осуждаете.
            Сразу говорю: я не сторонник упомянутой теории, но она гораздо менее противоречива «академической».
            • 0
              Не читал, но осуждаю. Потому, что нет «академической теории». Есть нормальные люди, которые публикуются в нормальных рецензируемых журналах, а есть фрики с РАЕНа.
              • –1
                Хехе, так в журналах такие же, как вы сидят: не читают, но осуждают.
            • 0
              В книге оне.

              То есть он в книге пишет, что экспериментальным данным его выкладки противоречат гораздо меньше, чем «официально-научные». Вы ему полностью поверили, ведь книги не могут врать, автор книги не может просто взять и выдумать факты, людей и так далее, в общем — искажать истину в угоду защиты своей точки зрения? Все фрики так делают, все могут назвать массу экспериментов, которые могут быть объяснены только их «теорией». Как правило, эти эксперименты существуют лишь в голове фрика.
              • 0
                В книге он приводит множество общеизвестных экспериментов и объясняет их своей теорией (которая, ко всему прочему, менее противоречива внутренне, нежели официальные представления о строении вещества). И что-то ему верится больше, чем тому, чему меня учили в школе и институте.

                Взять хотя бы несчастный эксперимент Майкельсона-Морли — не нулевой у него был результат. Искали там движение Земли вокруг Солнца, а нашли только движение лаборатории с запада на восток, но поспешили заявить, что не обнаружили вообще ничего.
                Обосную. В работе С.И.Вавилова «Экспериментальные основания теории относительности» (Собр. соч., т. IV, стр.9. М., Изд-во АН СССР, 1956 — достаточно авторитетный для вас источник?) можно найти обработанные данные эксперимента. И там вместо ожидаемого на интерферометре размаха в 0.4 полосы (для 30 км/ч орбитального движения Земли) внезапно обнаруживается ненулевая волна с размахом на порядок меньше, причём пики и впадины этой волны соответствуют ориентациям плеч в направлениях «север-юг» и «запад-восток».
                И таких примеров вагон и маленькая тележка.

                Повторяю, я не защищаю теорию Ацюковского. В ней я тоже сильно сомневаюсь, некоторые вещи он действительно высосал из пальца, кое-где расчёты не сходятся… Однако чтобы всё выяснить, теорию следовало бы проработать глубже, возможно, доработать. Но человек проделал огромную работу, хоть и не идеально, скорее всего. А вы только отмахиваетесь: «фрик», «ненаучно»… Упёрлись в освящённую Учёным Сообществом Святую Теорию (которая по факту прогнила насквозь) и отрицаете всё, что в неё не вписывается. И не вы один.
                • +4
                  В книге он приводит множество общеизвестных экспериментов и объясняет их своей теорией

                  А может ли быть такое, что он неверно описал общеизвестные эксперименты? Или, что уж совсем невероятно, забыл упомянуть эксперименты, полностью разрушающие его выкладки?
                  И что-то ему верится больше, чем тому, чему меня учили в школе и институте.

                  Фрик, не умеющий смутить разум необразованного человека, это не фрик, а недоразумение какое-то. Вот Петрик например эталонный фрик, можно в Палату Мер и Весов ставить под герметичный купол без доступа кислорода.
                  Взять хотя бы несчастный эксперимент Майкельсона-Морли

                  «Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.»
                  elementy.ru/trefil/21167
                  А вы удосужились проверить его информацию? Может ли он нагло врать?
                  И таких примеров вагон и маленькая тележка.

                  Так нет их.
                  Однако чтобы всё выяснить, теорию следовало бы проработать глубже, возможно, доработать.

                  Теорию эфира? Она давно проработана глубже некуда и полностью опровергнута. А СТО и ОТО реально работают, ваш мобильник с GPS приемником это доказывает, эфир не нужен.
                  Упёрлись в освящённую Учёным Сообществом Святую Теорию (которая по факту прогнила насквозь)

                  Единственная связанная с ней проблема — она в квантовом мире перестает существовать. Как я понимаю, «теория» эфира избавлена от этого недостатка? :)
                  • –2
                    Троллим, да? Я вам — официальные данные, а вы — ссылку на какой-то левый сайт… Вкупе с тонким намёком на то, что я необразован и вообще дурак… Ну-ну…

                    Данные я всегда проверяю. И чем дальше проверяю, тем более идиотскими мне кажутся «классические» представления.

                    СТО и ОТО не работают (точнее, чтобы они хоть как-то работали, к ним прикрутили огромное количество костылей), и GPS (на пару с его предшественником TIMATION) — прямое тому доказательство. Не работает и сам принцип относительности, так как все теоретические расчёты с его учётом верны только в одной, конкретной системе отсчёта. В случае спутников GPS — в невращающейся, связанной с центром планеты, и только в ней. У TIMATION же на практике не обнаруживался дрейф частоты для релятивистских и гравитационных эффектов (точности там хватало) — осцилляторы там были «не той системы».
                    Публично и подробно обсуждать это не буду, так как комментировать только раз в час позволяют, и я делал это много раз, так что за этим извольте в личку.

                    Квантовая теория тоже крайне сомнительна. В личку.

                    Эфир, может быть, и не нужен, не спорю. Но тогда откуда уравнения Максвелла с преобразованиями Лоренца взялись, не подскажете? В личку.
                    • +4
                      Смысла нет в личку идти. Вы просто скажите, где вы начитались всей написанной в этом сообщении ахинеи. У меня пальцев на руке не хватает посчитать те пункты, которые просто не соответствуют действительности. Ну если вы верите всему, что говорят фрики, и даже не пытаетесь изучать современные научные представления, ограничиваясь ошметками школьных знаний (которые вовсе не обязательно соответствуют мнению науки) — на здоровье.

                      Только вот пара моментов.
                      Квантовая теория тоже крайне сомнительна.

                      «Крайне» — не то слово. Но квантовая теория работает. На удивление превосходно работает. В соответствующих очень узких рамках, и именно для борьбы с этим и думают над «теорией всего», на которую ТЭ ну никак не тянет.
                      Эфир, может быть, и не нужен, не спорю.

                      Всё, о чем пишет Ацюковский, базируется на эфире. Если вы отбрасываете эфир, то заодно отбрасываете всё остальное без исключений. Но я полностью согласен, что для своего времени ТЭ была вполне интересной и правдоподобной, однако — с развитием инструментария она была однозначно опровергнута. Не надо насиловать труп.

                      Вы лучше напишите честно, чем именно вам не нравятся СТО/ОТО (не путаете их?). Именно честно. Не следуют ли все возражения из неудовлетворенности какими-либо выводами из этих теорий?
                      • 0
                        В личке можно хотя бы нормально поговорить. С ограничением на комменты раз в час, да ещё собирая минусы от вам подобных — увольте.

                        Я не верю всему, что говорят. И у меня вполне себе современное образование, а не «ошмётки».
                        И тем более я не люблю фриков вроде Петрика и Левашова. Но вы пытаетесь записать во фрики людей, в теориях которых даже не пытаетесь разобраться. А я хотя бы пытаюсь.

                        Квантовая теория НЕ работает. Она только пост фактум пытается описать изученное на практике и громоздит новые костыли.

                        В третий раз повторяю: я не сторонник теории эфира. Но вы даже не пытаетесь понять, о чём Ацюковский пишет и какие косяки современных теорий вскрывает.

                        СТО и ОТО я не путаю, но достоверных подтверждений этим теориям до сих пор нет, а вот экспериментальных данных и фактов, им противоречащих — полно находится, если хорошо покопать.

                        Хорошо, теория эфира опровергнута — почему до сих пор уравнения Максвелла и преобразования Лоренца верны? Они для эфира писа́лись.

                        Далее — в личку, задолбали ограничения на комментарии.
                        • +2
                          Квантовая теория НЕ работает. Она только пост фактум пытается описать изученное на практике и громоздит новые костыли.
                          Научная теория — это по определению попытка описания постфактум экспериментальных данных и разного рода научных фактов. О чём вы вообще говорите? Что вообще должно означать тогда по-вашему понятие «теория работает»?
                          Хорошо, теория эфира опровергнута — почему до сих пор уравнения Максвелла и преобразования Лоренца верны? Они для эфира писа́лись.
                          Потому же, почему другие околоматематические инструменты верны, хотя оказываются неверны сущности, их использующие. И потому что теория эфира как и все остальные «пост фактум пыталась описать изученное на практике и громоздила новые костыли».
                          Они были написаны под накопленные факты и эксперименты. Под них же были выведены разные теории, например, теория эфира (которая строила модель эфира, которая в том числе описывалась ими), СТО итд итп. Некоторые из моделей, например эфир, в дальнейшем стали ненужными. Остальные сопутствующие инструменты, начиная от упомянутых и заканчивая арифметикой от этого не испортились и вполне вписались в СТО и в остальные места.
                        • +1
                          Но вы пытаетесь записать во фрики людей, в теориях которых даже не пытаетесь разобраться.

                          Фриков много, очень много. Вы читали труды ВСЕХ? И главное — вы производили анализ критики каждого потенциального фрика? К примеру, это читали? Или, как обычно, ограничиваетесь сравнением написанной фриком литературы со своими собственными представлениями о школьной программе?

                          Повторю главный вопрос.
                          Вы лучше напишите честно, чем именно вам не нравятся СТО/ОТО (не путаете их?). Именно честно. Не следуют ли все возражения из неудовлетворенности какими-либо выводами из этих теорий?

                          Или, перефразировав: «откуда взялось предубеждение?». Обычно оно берется из «злобный Эйнштейн запретил полет быстрее света, мне это не нравится». Я угадал, это действительно так?
                          • 0
                            Вы опять вешаете на меня ярлык сторонника теории эфира вообще и Ацюковского в частности. Я спросил — вы читали? Или осуждаете не читая, только потому что это «эфир»? И понеслось…

                            Честно — несоответствием фактического материала с теорией и отсутствием физического смысла в формулах. В институте на первых курсах я все эти сказочки про относительность и квантовость слушал с открытым ртом, а потом, когда копнул, начала вырисовываться неприятная картинка…
                            И вот тогда я стал интересоваться альтернативными теориями. Читал многих, включая тех, кого вы по праву зовёте «фриками». Но интересные идеи, которые могут несколько оздоровить ситуацию в науке, могут содержаться и в этих работах, если отнестись к ним как учёный, а не как верующий. То есть почитать и проанализировать, попытаться понять, что хотел сказать автор (иногда бывает, что автор ошибся в мелочи, но предложил интересную концепцию; а бывает, что теория бредовая, но в мелочах интересные закономерности выявляются). А не отмахиваться, ибо противоречит вашей любимой теории.

                            Разумеется, и критику читал (кстати, то, что вы привели — не лучший пример, комментатор докапывается до мелочей и оговорок в записи лекции, и то терпения у него хватило только на первых несколько абзацев). Со счёта сбился уже, в какой раз повторяю: я не сторонник теории эфира.

                            Короче, все в личку, я устал часами ждать возможности ответить.
                            • +1
                              Вы опять вешаете на меня ярлык сторонника теории эфира вообще и Ацюковского в частности.

                              Конечно. Это следует из фразы:
                              «В книге он приводит множество общеизвестных экспериментов и объясняет их своей теорией (которая, ко всему прочему, менее противоречива внутренне, нежели официальные представления о строении вещества). И что-то ему верится больше, чем тому, чему меня учили в школе и институте.»
                              , а также из постоянных ссылок на все подряд его работы и организованные им мероприятия. Поддерживая его хоть по одному пункту, вы автоматически поддерживаете теорию эфира. Тут без вариантов. Все его работы постулируют существование эфира.
                              В институте на первых курсах я все эти сказочки про относительность и квантовость слушал с открытым ртом, а потом, когда копнул, начала вырисовываться неприятная картинка…

                              Ну конечно же неприятно, когда ни черта не понятно (хотя СТО и ОТО еще можно понять, а вот в случае квантовой теории это уже дано единичным людям масштабов Фейнмана). И это нормально, что вся ваша интуиция протестует против этих теорий. Они противоречат всему вашему жизненному опыту, так как ваш глаз не способен различить кварки, а скорость вашего перемещения далека от релятивистской. Но нормальный человек примет как должное собственное непонимание реально сложных материй, а вы почему-то начинаете отбрасывать все факты. Вот только мы уже давно знаем, что квантовый мир действительно ведет себя невероятно странно и не имеет никаких аналогий в видимом мире. Все аналогии, которые пытаются предложить учебники, всегда ошибочны. И у меня возникает подозрение, что вы благодаря своей невероятной логике критикуете не сами теории, а именно те действительно не выдерживающие критики аналогии, потому что аналогии понятны, а теории — нет. Ну и кстати то, что преподают в школах и институтах, обычно имеет мало отношения к современной науке.
                              То есть почитать и проанализировать, попытаться понять, что хотел сказать автор (иногда бывает, что автор ошибся в мелочи, но предложил интересную концепцию; а бывает, что теория бредовая, но в мелочах интересные закономерности выявляются). А не отмахиваться, ибо противоречит вашей любимой теории.

                              От фричества надо отмахиваться на том основании, что оно не только не может объяснить достаточное число фактов, но и противоречит многим из них. Не верьте фрикам, когда они говорят, что СТО или ОТО не работают где-то в границах своей применимости — еще как работают, никаких противоречий не выявлено. Эти теории непробиваемы наравне с ньютоновскими законами. А еще помните, что абсолютно любая мелочная ошибка перечеркивает все дальнейшие построения. Если вам кажется, что вы видите интересные закономерности в ошибочной математике — ну что же, вам самое место в лженауке.

                              Возвращаясь к тому самому GPS, в котором немерено поправок на всё подряд вплоть до изменения течения времени при повышении гравитационного поля: покажите мне альтернативную модель, обходящуюся без поправок СТО и ОТО, и при этом обеспечивающую точность хотя бы в километр. Надеюсь, у фриков что-то найдется?
                              я не сторонник теории эфира.

                              Невозможно отрицать ОТО и поддерживать хоть в чем-то фриков вроде Ацюковского, но при этом не поддерживать теорию эфира. Это как пчелы против меда, так не бывает. Если вы все-таки поддерживаете какие-то идеи этого фрика, но отрицаете концепции, которые постулированы теми идеями — мне снова захочется назвать вас идиотом. Вышестоящая идея никак не может быть верна, если ошибочен ее базис.
                              я устал часами ждать возможности ответить.

                              Ну так начните писать умные вещи :)
                    • 0
                      СТО и ОТО не работают (точнее, чтобы они хоть как-то работали, к ним прикрутили огромное количество костылей), и GPS (на пару с его предшественником TIMATION) — прямое тому доказательство. Не работает и сам принцип относительности, так как все теоретические расчёты с его учётом верны только в одной, конкретной системе отсчёта.
                      Если уж СТО «не работает», то тогда и законы Ньютона тем более «не работают» по вашим весьма странным критериям. Нет, наверно, более экспериментально подтверждённой теории в своей области применимости, чем СТО. А вообще жесть, конечно, написана)
                      • 0
                        Механические законы Ньютона — работают вполне. А вот с «всемирным тяготением» опять косяки, если дать себе труд разобраться внимательно.

                        «Экспериментальные подтверждения» СТО — по бо́льшей части подтасовка фактов. А недавно взяли братья-китайцы, да померяли «релятивистский рост импульса» электрона напрямую, и опаньки!
                        Liangzao Fan. Three experiments challenging Einstein’s relativistic mechanics and traditional electromagnetic acceleration theory. Серия «Проблемы исследования Вселенной», Вып. 34. Труды Конгресса-2010 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», Часть III, стр.5-16. С-Пб., 2010. (тут меня не будут упрекать в использовании старых данных, э?)

                        > Что вообще должно означать тогда по-вашему понятие «теория работает»?
                        Обладает предсказательной силой, т.е. на её основе можно делать расчёты, оправдывающиеся затем на практике. Когда после практически каждого нового экспериментального факта теорию приходится подгонять и подтыкать костылями — это не теория, а недоразумение.

                        «Природа весьма проста, что этому противоречит — должно быть отвергнуто.» © М.В.Ломоносов.
                        • 0
                          Труды Конгресса-2010 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники»

                          Вы не поверите, если я скажу, кто там в списке руководителей :) Намекну: фамилия начинается на «Ацю». А уж если пробежаться по списку выступающих… Так что боюсь, тут обвинение будет не в устаревании, а в фальсификации информации.
                          Обладает предсказательной силой

                          А к чему из рекламируемых вами трудов это относится?
                          Когда после практически каждого нового экспериментального факта теорию приходится подгонять и подтыкать костылями

                          А это вы вычитали в написанной фриками литературе? Для примера: если теория предсказывает увеличение массы частицы на релятивистских скоростях, и проведенный много лет спустя эксперимент с разгоном и взвешиванием частицы показывает полное соответствие теории и практики — это не предсказательная сила?
                          «Природа весьма проста, что этому противоречит — должно быть отвергнуто.» © М.В.Ломоносов.

                          Ох… Тут мне очень хочется назвать вас идиотом. Ломоносову-то простительно, в его времена кто-то говорил, что все научные открытия уже сделаны, а потом появилась та же квантовая механика, которую за всю историю человечества реально понимали буквально единицы ученых. А уж когда привыкшие к трехмерному миру люди узнают о многомерности пространства и о компактифицированных измерениях… Нет, мир устроен исключительно сложно.
                • +3
                  Кстати.
                  Собр. соч., т. IV, стр.9. М., Изд-во АН СССР, 1956

                  Для фриков характерно ссылаться на как можно более древние «официально-научные» источники информации, желательно не позднее прошлого века. Современные принято игнорировать. Наверное, потому что в древних статьях, появившихся на заре развития направления в науке, легче найти нестыковки с реальностью, а в современных эти нестыковки обычно элегантно разрулены. По той же причине ПГМнутые обожают критиковать самого Дарвина и не знают даже названий современных теорий, выросших из его публикаций.
                  • +3
                    По той же причине ПГМнутые обожают критиковать самого Дарвина и не знают даже названий современных теорий, выросших из его публикаций.
                    Мало того, «эволюция» и «теория дарвина» для них синонимы)
  • 0
    Оказывается тот кто дал мне эту книжку сам не поддерживает господина Ацюковского. Но на днях дал ссылку ether-noo.narod.ru/index_ru.htm
    Мол по ссылке дело пишут. Сам я не читал, я не большой спец в этих делах, но раз уж тут есть знающие люди, считаю своим долгом поделится.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.