Пользователь
0,0
рейтинг
22 июля 2014 в 20:05

Делаем настольное устройство для изготовления печатных плат в один клик

В очередной раз отмывая раковину от рыжих пятен хлорного железа, после травления платы, я подумал, что пришло время автоматизировать этот процесс. Так я начал делать устройство для изготовления плат, которое уже сейчас можно использовать для создания простейшей электроники.

image

Ниже я расскажу о том, как делал этот девайс.

Базовый процесс изготовления печатной платы субтрактивным методом заключается в том, что на фольгированном материале удаляются ненужные участки фольги.

Сегодня большинство электронщиков используют технологии типа лазерно-утюжной для домашнего производства плат. Этот метод предполагает удаление ненужных участков фольги с использованием химического раствора, который разъедает фольгу в ненужных местах. Первые эксперименты с ЛУТом несколько лет назад показали мне, что в этой технологии полно мелочей, порой напрочь мешающих достижению приемлемого результата. Тут и подготовка поверхности платы, и выбор бумаги или иного материала для печати, и температура в совокупности со временем нагрева, а также особенности смывки остатков глянцевого слоя. Также приходится работать с химией, а это не всегда удобно и полезно в домашних условиях.

Мне хотелось поставить на стол некоторое устройство, в которое как в принтер можно отправить исходник платы, нажать кнопку и через какое-то время получить готовую плату.

Немного погуглив можно узнать, что люди, начиная с 70х годов прошлого века, начали разрабатывать настольные устройства для изготовления печатных плат. Первым делом появились фрезерные станки для печатных плат, которые вырезали дорожки на фольгированном текстолите специальной фрезой. Суть технологии заключается в том, что на высоких оборотах фреза, закрепленная на жёстком и точном координатном столе с ЧПУ срезает слой фольги в нужных местах.



Желание немедленно купить специализированный станок прошло после изучения цен от поставщика. Выкладывать такие деньги за устройство я, как и большинство хоббийщиков, не готов. Поэтому решено было сделать станок самостоятельно.

Понятно, что устройство должно состоять из координатного стола, перемещающего режущий инструмент в нужную точку и самого режущего устройства.

В интернете достаточно примеров того, как сделать координатный стол на любой вкус. Например те же RepRap справляются с этой задачей (с поправками на точность).

С одного из моих предыдущих хобби-проектов по созданию плоттера у меня остался самодельный координатный стол. Поэтому основная задача заключалась в создании режущего инструмента.



Вполне логичным шагом могло стать оснащение плоттера миниатюрным гравером вроде Dremel. Но проблема в том, что плоттер, который можно дешево собрать в домашних условиях сложно сделать с необходимой жесткостью, параллельностью его плоскости к плоскости текстолита (при этом даже текстолит сам по себе может быть изогнутым). В итоге вырезать на нём платы более менее хорошего качества не представлялось бы возможным. К тому же не в пользу использования фрезерной обработки говорил тот факт, что фреза тупится со временем и утрачивает свои режущие свойства. Вот было бы здорово, если бы медь с поверхности текстолита можно было удалять бесконтактным способом.

Уже существуют лазерные станки немецкого производителя LPKF, в которых фольга просто испаряется мощным полупроводниковым лазером инфракрасного диапазона. Станки отличаются точностью и скоростью обработки, но их цена ещё выше чем у фрезерных, а собрать из доступных всем материалов такую вещь и как-то её удешевить пока не представляется простой задачей.

Из всего вышесказанного я сформировал некоторые требования к желаемому устройству:

  • Цена сопоставимая со стоимостью среднего домашнего 3д-принтера
  • Бесконтактное удаление меди
  • Возможность собрать устройство из доступных компонентов самостоятельно в домашних условиях


Так я начал размышлять о возможной альтернативе лазеру в области бесконтактного удаления меди с текстолита. И наткнулся на метод электроискровой обработки, который давно применяется в металлообработке для изготовления точных металлических деталей.

При таком методе металл удаляется электрическими разрядами, которые испаряют и разбрызгивают его с поверхности заготовки. Таким образом образуются кратеры, размер которых зависит от энергии разряда, его длительности и, конечно же, типа материала заготовки. В простейшем виде электрическую эрозию стали использовать в 40-х года XX века для пробивания отверстий в металлических деталях. В отличие от традиционной механической обработки отверстия можно было получить практически любой формы. В настоящее время данный метод активно применяется в металлообработке и породил целую серию видов станков.

Обязательной частью таких станков является генератор импульсов тока, система подачи и перемещения электрода — именно электрод (обычно медный, латунный или графитовый) является рабочим инструментом такого станка. Простейший генератор импульсов тока представляет собой простой конденсатор нужного номинала, подключенный к источнику постоянного напряжения через токоограничивающий резистор. При этом емкость и напряжение определяют энергию разряда, которая в свою очередь определяет размеры кратеров, а значит и чистоту обработки. Правда есть один существенный нюанс — напряжение на конденсаторе в рабочем режиме определяется напряжением пробоя. Последнее же практически линейно зависит от зазора между электродом и заготовкой.

За вечер был изготовлен прототип эрозионного инструмента, представляющий собой соленоид, к якорю которого прикреплена медная проволочка. Соленоид обеспечивал вибрацию проволоки и прерывание контакта. В качестве источника питания был использован ЛАТР: выпрямленный ток заряжал конденсатор, а переменный питал соленоид. Эта конструкция была также закреплена в держателе ручки плоттера. В целом, результат оправдал ожидания, и головка оставляла на фольге сплошные полосы со рваными краями.




Способ явно имел право на жизнь, но требовалось решить одну задачу — компенсировать расход проволоки, которая расходуется при работе. Для этого требовалось создать механизм подачи и блок управления для него.

После этого, всё свободное время я начал проводить в одном из хакспейсов нашего города, где есть станки для металлообработки. Начались продолжительные попытки сделать приемлемое режущее устройство. Эрозионная головка состояла из пары шток-втулка, обеспечивающих вертикальную вибрацию, возвратной пружины и протяжного механизма. Для управления соленоидом потребовалось изготовить несложную схему состоящую из генератора импульса заданной длины на NE555, MOSFET-транзистора и индуктивного датчика тока. Первоначально предполагалось использовать режим автоколебаний, то есть подавать импульс на ключ сразу после импульса тока. При этом частота колебаний зависит от величины зазора и управление приводом производится согласно измерению периода автоколебаний. Однако стабильный автоколебательный режим оказался возможен в диапазоне амплитуд колебания головки, который составлял меньше половины максимального. Поэтому я принял решение использовать фиксированную частоту колебаний, генерируемых аппаратным ШИМом. При этом о состоянии зазора между проволокой и платой можно судить по времени между окончанием открывающего импульса и первым импульсом тока. Для большей стабильности при работе и улучшении частотных характеристик соленоид был закреплен над механизмом протяжки проволоки, а якорь размещен на дюралевой скобе. После этих доработок удалось добиться устойчивой работы на частотах до 35 Гц.



Закрепив режущую головку на плоттере, я начал опыты по прорезанию изолирующих дорожек на печатных платах. Первый результат достигнут и головка более-менее устойчиво обеспечивает непрерывный рез. Вот видео, демонстрирующее что получилось:



Принципиальная возможность изготавливать платы при помощи электроискровой обработки подтверждена. В ближайших планах повысить точность, увеличить скорость обработки и чистоту реза, а также выложить часть наработок в открытый доступ. Также планирую адаптировать модуль под использование с RepRap. Буду рад идеям и замечаниям в комментариях.
@Betankor
карма
26,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (163)

  • +4
    Не сильно смыслю в электротехнике, но с виду вроде ничего концепция.
  • 0
    Классно, а какой расход проволоки получается?
    • +1
      Зависит от диаметра проволоки и напряжения. При диаметре 0.5 расход составляет сотые доли миллиметра на сантиметр реза
      • +1
        А почему не использовать более тугоплавкую проволоку? Например стальную? Расход должен стать меньше.
        • 0
          А зачем?) Медная проволока дешевая, мягкая и выпускается всех возможных номиналов.
          • 0
            Сталь вроде дешевле меди.
  • +6
    Шикарно конечно, но интересует, какой максимальной точности можно достичь таким способом? Например, тот же ЛУТ отлично справляется с размерами 0.2мм (дорожка/зазор).
    • +1
      С практической точки зрения проще чем пленочный фоторезист в домашних условиях имхо ничего нет, качество даже без навыков практически заводское, возни никакой. В отличие от лута гораздо лучшая повторяемость и не требует поиска особых принтеров и тонеров и экспериментов с температурой. После того как попробовал фоторезист все прочие варианты для меня умерли.

      Но проделанная автором статьи работа достойна уважения
      • +1
        Там тоже руку набить надо, но повторяемость результата в разы выше, чем у ЛУТа.
        Люди на кухне с маской, металлизацией и шелкографией делают, и нормально.
        • 0
          Красота то какая, не зная, что домашние — не поймешь!
          Вот оно мастерство! Когда я чисто из любительского желания пробовал сделать плату с помощью ЛУТ, получилось далееееко не так круто :)
          • 0
            Красота, согласен. Но фишка тут только в любви к самому процессу, никакой практической выгоды нет. Куча реактивов, сложный процесс, в итоге дороже, чем на производстве.
        • 0
          Если не секрет, как делаете металлизацию в домашних условиях?
          Про способ нанесения и изготовления маски тоже интересно узнать.
          • 0
            Я такое не делаю, нет желания. Заказываю на производстве, если потребуется, а так старый добрый ЛУТ для макетов.
            Вот тема, если осилите :) radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=2647
          • 0
            Маску-то зачем изготовлять? В китае заказываешь, есть с УФ-отвержением засвечивать только дольше чем фоторезист а технология та же самая только ньюансы есть поскольку маска жидкая и её надо растереть равномерно по всей плате.
            • 0
              Бывает сухая пленочная — dynamask 5000, ее наносить ламинатором должно быть просто, как фоторезист. правда хз насколько хороша, думаю попробовать при случае.
              • 0
                Скорей всего просто жуть как дорогая. Не сильно жидкая, по консистенции как сметана вероятно, отмывать лишнее будет тяжелее.
                • 0
                  Попробовал. Обошлось на ebay примерно 1000р за 5 листов А4. Вещь. Почти то же что и фоторезист, только потолще. Лишнее точно также смывается в кальцинированной соде, чуть дольше только.
          • 0
            О как, тоже освоили? Красиво!
            • 0
              Я так давно уже, этой плате наверно скоро год будет… Да чего там осваивать, главное равномерно и тонким слоем нанести китайскую маску.
      • +1
        Опять начинается холивар на тему фоторезиста и ЛУТа. Если вы не умеете делать ЛУТом, не значит что он хуже фоторезиста. У меня 100% повторяемость и качество. Не умоляю преимуществ фоторезиста, но его главный недостаток — множество промежуточных операций, и достаточно сложная технология (не то что утюгом повозить), меня от него отталкивает. Не вижу смысла платить больше денег и тратить больше времени при том же качестве.

        • 0
          Да, холивар, ибо лут, помимо высоких требований к навыку, слишком сильно зависит от того какой принтер, какой тонер, какая бумага, какая температура. + нынче принтеры шибко за экономичностью гонятся, и тупо расходуют слишком мало тонера.
          Понятно что если все подобрать то результат будет сносный, но у меня вот сейчас xerox 3045, от него нормального результата лутом тупо не получить вообще никак, разве что постоянно маркером подрисовывать. Фотошаблоны на нем тоже так себе, чуть прозрачные, но там это простительно. А опустить плату в пару дополнительных жидкостей это по моему не так уж сложно. Кроме того, защитную маску то наносить надо все равно точно по той же технологии что и фоторезист.
          А вопрос цены вообще неуместен, это ни разу не дорого, или вы там ежедневно тысячами что ли платы изготавливаете?
          • 0
            Расчехляем мечи :))). На самом деле мне хватает ЛУТа для мелких поделок, более крупные я молча заказываю.
        • 0
          Пленочный фоторезист — те же операции что и для ЛУТ-а, только дополняется засветка шаблона. Зато вот ЛУТ-ом маску не нанесёшь… а маска это вещь при пайке мелких деталей и микросхем с шагом выводов меньше 1мм.
    • 0
      Пока рано говорить о конкретных цифрах. Промышленные станки достигают точности в тысячные миллиметра. Зазор правда ограничен диаметром проволоки. В дальнейшем попробую зарядить проволоку меньшего диаметра
      • 0
        А, то есть есть, куда расти. Это радует!
      • +1
        Тут бы даже не в сторону качества, а в сторону скорости. Если бы такая платка делалась не пол часа, а пару минут — то это того стоило бы на сто процентов. Плюс, ненужные металлические полигоны между дорожек — это ужасно.

        А так пока видно что идея отличная, реализация тоже супер, но где применять — не знаю.
        • 0
          Лишние полигоны точно так же удаляются, вопрос, стоят ли они затраченного на них времени и электроэнергии.
          p.s. а ведь можно совместить, работу фрезы, для грубой обработки (расходников тут меньше требуется, да и подешевле они) и работу электроискровой установки — для тонкой очистки.
          • 0
            В домашних поделках может и можно (и то сомнительно), а вот чуть более серьёзнее — недопустимо. Во первых посадить незаметную соплю между дорогой и полигоном нефиг делать. Во вторых — неаккуратно это
            • +1
              Между нами девочками, мы же все понимаем, что «чуть более серьёзнее» требует фабричного изготовления плат, а все, что тут описывается — это хобби для гиков? :)
              • 0
                Хобби тоже не должно быть бракоделом. Ну скажем, если выбирать дома между этим весьма сложным станком и даже фоторезистом, возьму последнее.
            • 0
              А что мешает ввести контроль качества выхода продукции, хотя бы простым анализом фото (это ведь не многослойные платы)?
              • 0
                Ничего не мешает, но зачем мне нужна технология, которая:
                1. Дороже;
                2. Сложнее;
                3. Повышает количество брака;
                4. Дольше.

                Я не могу дать ответа на этот вопрос.
                • 0
                  Почему это технология электроискровой подготовки плат сложнее? и тем более с фига ли дороже?

                  На столько простого техпроцесса за эти деньги еще поискать нужно:
                  1. размещаем/закрепляем кусок текстолита, возможно перед этим понадобится первичная нарезка (маловероятно)
                  2. при необходимости проверяем/заменяем сварочную иглу (я думаю контроль замены может делать тот же управляющий софт, что работает с координатным столом, просто вычисляя пройденный иглой путь)
                  3. загружаем необходимые данные в устройство (подготовка данных не сложнее чем при любых других технологиях, а по мне так проще — так как работает от начала до конца с векторными данными)
                  4. запускаем и ждем
                  5. извлекаем плату и обрабатываем (сушим, шлифуем,..)
                  Самое главное — человек не принимает практически никакого участия!

                  Что же в данной технологии вам видится таким дорогим? Что дешевле с ЛУТом заморачиваться?
                  Любые другие технологии требуют особого отношения к используемому оборудованию (комплектующие, вспомогательное оборудование, химреактивы), и практически в каждой вариации сложность автоматизации — невероятно высокая (я говорю с позиции устройств уровня 'домашний 3D принтер' а не промышленный выпуск 100500 плат в час), т.е. много ручной работы, от качества которой зависит выходной результат
                  • –1
                    Смотрите, чтобы вам сделать плату, вам «всего лишь» понадобится станок (при неизвестной стоимости). Думаю координатный станок будет стоить не менее полутора тысяч долларов.

                    Для ЛУТ мне нужен дедов утюг, и самоклеющиеся обои из магазина за 150 рублей рулон.

                    Простите, не о чем дальше говорить. Ваши операции сложны, про иглу и прочее. Мне грубо обрезать лист бумаги форматом А4 (+- 2 см), распечатать, прогладить и бросить травить. У меня на среднюю плату от решения её сделать, до окончательного варианта с хорошим железом уходит минут 30. И без этих дурацких полигонов между дорог.

                    Простите, из вас плохой менеджер по продажам :))). Я повторюсь, что против технологии ничего не имею, но пока она не жизнеспособна.
                    • 0
                      … и самоклеющиеся обои из магазина за 150 рублей рулон

                      Бесплатный журнал IKEA
                  • 0
                    Можно печатать вообще на фольге (пищевой, алюминиевой), тогда там на всякие силы нажима и прочие радости можно не обращать внимания.
                    • 0
                      Мне сыкотно фольгу совать в принтер. Я по-старинке на фотобумаге печатаю. Брака ни разу не было. Принтер HP1102, утюг Tefal :)
  • 0
    В свое время делал подобным образом простенькие платки (мощный БП + блок конденсаторов). Способ имеет право на жизнь, тем более автор достиг хорошей точности. А с чем связаны трудности по увеличению частоты выше 35 Гц?
    • +2
      Как понимаю вы руками держали электрод? А частота ограничена в данном случае массой подвижных частей и мощностью соленоида. Можно попробовать и выше задрать частоту. Но выгоднее сам импульс делать в виде пачки разрядов.
      • 0
        Да, руками — напряжение-то всего около 20В брал.
  • 0
    А зачем заготовка платы установлена в ванночке с жидкостью?
    Только для охлаждения (отвода тепла)?
    • 0
      В ходе работы нагрева нет. Вода нужна для выхода продуктов эрозии в первую очередь. Плюс за счет гидроудары помогают чистить зону реза
      • +1
        Если мне не изменяет память, то в том станке, с которым я работал когда-то, ванна наполнялась чем-то типа керосина с присадками, там типа по текучести/диэлектричности получается самый оптимальный вариант. Я бы поэкспериментировал с содержимым ванночки.
        • 0
          Есть разные варианты, у меня были эрозионные станки и с керосином, и с обычной водопроводной водой. Вода использовалась как раз на вырезных станках по типу того, о чем пишет автор. Только в зону реза она подавалась под давлением, выполняя две задачи — создавая дополнительные вибрации режущей проволоки и вынос продуктов эрозии из зоны обработки. Еще один ньюанс — подаваемое напряжение было переменным частота (если не изменяет память) порядка 8-44 кГц. Кроме частоты менялась скважность импульсов. В финишных режимах поверхность реза была очень высокого класса шероховатости, при толщине реза до 220 мм! Скорость реза тонких деталй из стали (1-3 мм) была порядка нескольких сантиметров в минуту. Учитываю, что в данном случае медь (имеющая почти в двое меньшую температуру плавления) и на порядок-два меньшую толщину — получим более высокую скорость.
          Т.е., если мысль топикстартера довести до совершенства, можно получать качественные изделия малыми усилиями и с небольшими временными затратами. Молодец.
      • 0
        А не стоит ли поливать место реза жидкостью из насосика?
        • 0
          Так оно и поливается- посмотрите на фото и видео. На фото хорошо видно алюминиевое сопло
  • +20
    На кикстартер вам ;)
  • +1
    Когда планируете начать принимать заказы?
    Все-таки очень интересует хотя бы приблизительная минимальная ширина дорожки и проводника
  • –2
    Можно ещё пойти от обратного и печатать дорожки расплавленным оловом на диэлектрической подложке.
    • +1
      А как вы к ним паять детали будете? :)
      • –2
        Сверлить этим же станком дырочки и паять с обратной стороны. Или сначала сверлить, потом вставлять компоненты, переворачивать, а станок запекает оловом все коммуникации. Сложности есть, но решаемые.
    • 0
      осаждать дорожки химической медью
      но тут уже есть нюансы
    • +1
      Лучше сразу робота, который все навесным монтажом соберет. ;-)
  • +3
    На 1.44-1.46 дорожка так резко потемнела. Большой ток пошел по тонкому полигону, подпалил ее.
    • +2
      Не подпалил, тут похоже электролиз сработал: как только пропадает контакт с основным медным полигоном, цепь замыкается через воду.
      • +1
        Все верно)
        • +3
          При прочтении статьи первым же вопросом встало обработка незамкнутых контуров и недоумение, что слоя воды для этого достаточно.

          Может имеет смысл создавать дополнительный контакт скользящим/шаровым контактом рядом с 'жалом'? Т.е. вокруг рабочей области на плату опускается медная щетка-метелка контакт, либо несколько пластин максимально приближенных к поверхности платы (ток переменный, вполне возможно емкости получившегося кондецатора будет достаточно, ну и конечно же вода тоже будет свою работу выполнять)

          p.s. кстати, эксперименты с другими жидкостями (например более инертными к медной поверхности) могут быть оправданы.
        • +2
          А ток у Вас там постоянный? А если полярность сменить, и добавить в воду какого-нибудь купороса немного, чтобы медь в процессе резки наоборот осаждалась?
  • +2
    Это замечательно!

    Осталось еще один маленький шаг — окончательная сборка платы, т.е. напаивание деталей, с такой же потенциальной себестоимостью как и это устройство, и 'будущее наконец наступит'.

    Практически полностью автоматизированный комплекс по производству электро-механических устройств, в крайнем случае обработку деталей и сборку можно оставить за человеком (что и происходит на обычных производствах — это попросту дешевле). Это комплекс из нескольких манипуляторов, 3D-принтера и вот этого электровыжигателя, при этом координатный стол может быть один на сразу несколько этапов (даже если переключение работающей головки будет происходить вручную человеком — это будет уже нереально круто).
  • 0
    Как вы думаете, позиционирующая система по типу дельта/гекса-пода, собранная на коленке будет иметь достаточную точность (0.25мм)? Тем более в вашем случае по высоте точность особая не нужна, так как рабочий электрод свободно двигается и ударяется об плату.
    • +1
      Не думаю что такая конструкция подойдет. У нее преимущество скорость но не точность. Если вы исходите из соображений экономии, сделайте самодельные направляющие, и самодельные тяги (можете поэкспериментировать с тягами из шпилек с резьбой М12, можно достичь полного отсутствия люфтов)
      • 0
        Я исхожу из экономии — один координатный стол 'на все'. дельта/гекса-поды позволяют работать с большим весом/напряжениями чем классические столы, так как заранее работают с предварительно напряженной конструкцией.
        • 0
          Спорный вопрос насчет экономии. сложнее сбрасывать накопившиеся ошибки, так после сброса нужно снова калибровать
  • 0
    Очень впечатлила ваша идея.
    А какие шаговики препочтительнее? Мощность особой роли не играет я так понял? На ebay полно различных бюджетных предложений.
    • 0
      таких и в России полно, лучше выберите с драйвером управляющимся по шим или I2S, вам будет проще писать программу. Да и модель что вы привели на картинке на 5В. Есть такие же но на 12В. он погут подайти там где не нужна скорость и не сильно большой крутящий момент нужен. Да при выборе советую прикидывать что 1Н-м (Ньютон на метр) означает что если вы на шаговик посадите барабан с РАДИУСОМ 10см (1дцм) то этот барабан может поднять максимум 1Кг веса.
      • 0
        Для рисования на листочке подойдут, но перемещать голову будут вечность. берите лучше с топи-размером Nema17 и драйверы для них на контроллере A4988. Шаговые двигатели от 350руб драйвера от 300руб.
    • 0
      Вот такие категорически не рекомендую. У них крутящий момент просто никакой.
  • +2
    Интересно какой запах при этом стоит? :)
    • +5
      Простите за глупость, но не сдержался:
      Какую водичку нальете такой и запах будет.
      А вот жужат серво приводы в CNC(ЧПУ) станках интересно, даже если не часто слушать то приятно.
    • 0
      Ничего неприятного быть не должно.
      • 0
        Даже любимая музыка, если ее все время слушать начинает надоедать.
  • 0
    Отличная идея по использоваию электроэрозионного метода и хорошая реализация! Браво!
  • 0
    А вот интересно, если вместо такого «выжигания» использовать электролиз, чтобы медь с платы к электроду «убегала»?
    • 0
      Я так когда-то платы травил, когда хлорное железо было трудно достать, брал в руки электрод с ватой, смоченной в солёной воде и водил им по плате, стравливая медь. Дорожки предварительно рисовал правда лаком.
      • 0
        Тоже так травил.
    • 0
      Не к электроду, если совсем точно, а в раствор.

      Можно, но тогда надо лаком заизолировать не подлежащие травлению области. Медь электроповодна, так что «слезать» будет по всей поверхности, соприкасающейся с раствором.

      Так что почти та же история, что с чисто химическим травлением — тот же ЛУТ потребуется.
  • 0
    Выглядит неплохо, но если на такую простенькую плату ушло 30 минут… Сколько потребуется чтобы сделать что-то более менее серьезное?
    • +1
      «После этих доработок удалось добиться устойчивой работы на частотах до 35 Гц.»
      Тогда понятно в чем дело. Потенциал для разгона огромен.
    • 0
      Да пусть уходит, мне кажется не так это критично. Главное, что оно совершенно независимо от человека, поставил на ночь, и пусть оно там трудится, в отличии от ЛУТа или ФР, в котором человек играет основную роль
      • 0
        Лутом 1 плата или 10 будет занимать примерно одно и то же время, в отличии от этого станка.
        • +1
          После отладки образца можно уже делать и мелкосерийный ЛУТ…
          • 0
            Люди давно зарабатывают на этом. Обычный ЛУТ для тех, у кого не получается, не дорого (150-200р за кв. дм. помню делали)
  • 0
    Когда-то сталкивался со станками для электро эрозионной обработки.
    Там применяли вольфрамовые электроды. Они практически не изнашиваются.
    Здесь вполне возможно использовать вольфрамовый стержень с концом нужного профиля (для удаления меди нужной ширины). Например: игла, цилиндр или плоский (подобный отвертке)
    • 0
      Раскрутить спираль от лампочки накаливания? :) Там и толщина подходящая :)
      • 0
        Волфрам используется в качестве электрода при сварке в среде аргона.
        И продается свободно, например: в прутке и проволоке.
        Диаметр от 0,015 до 5 мм
  • 0
    Если бы такой станок продавали до 50к рублей — я бы купил. Betankor, Вам на кикстартер, как минимум!
  • 0
    «Способ явно имел право на жизнь, но требовалось решить одну задачу — компенсировать расход проволоки, которая расходуется при работе. Для этого требовалось создать механизм подачи и блок управления для него.» — в старой советской книжке, где тоже давалось описание такого устройства, рекомендовалось использовать иглу из тугоплавких материалов (сплавы вольфрама)
    • 0
      Тем более их найти очень просто — электроды для TIG сварки, стоят дешево, точатся дремелем тоже хорошо
      • 0
        Так все равно останется проблема компенсации неровности текстолита. А если привод нужен в любом случае, то зачем использовать вольфрам (в электродах для TIGa он порой с торием). Медь дешевая и ее размеры в любом случае не уплывут
        • 0
          Там разные есть, есть и с чистым вольфрамом.
  • +7
    • –1
      Не вижу смысла. С обычными фотошаблонами получается лучше, а трудности преувеличены. Во всяком случае собрать камеру для засветки с таймером можно на коленке за вечер, а координатный станок — уже сложнее.
  • +2
    Когда то давно делал похожим, но немного отличающимся способом.

    Брал свечку, нагревал плату и наносил на плату тонкий слой воска. Если хорошо нагреть то это делается очень легко и ровно.
    А далее, в плоттер вместо ручки вставлял затупленную иголку с плоским кончиком, который сцарапывал воск. И последний шаг травление.
    При таком способе хлорного железа хватает на бесконечное множество плат и маленькие платы можно травить просто подвешивая их в банку на нитке.
  • 0
    Полчаса для столь малой платы. Однако…

    Лут выигрывает по стоимости, а при определенной сноровке сильно выигрывает в скорости.
    И главное — позволяет не оставлять на плате лишней меди, что может оказаться критичным для некоторых схем.
    • 0
      У ЛУТа для дома самый большой недостаток — жидкости. В этом смысле гравер — самый приятный из всех в плане «сунул заготовку, вынул плату».

      • 0
        Главный недостаток такого гравера — удалить с платы лишнюю медь.
        Второй — размер гравера.
        Все это заставит меня выбрать FeCl3, главный недостаток которого — при неаккуратном обращении пятно можно и не отмыть.
        • +2
          Травите смесью перекиси водорода, лимонной кислоты и соли. Отличный результат и быстрее чем хлорным железом. На 100 мл 3% перекиси 30 г лимонной кислоты и 5 г соли. Хватит на 100 см2 меди толщиной 35 мкм. Доступно и быстро, правда раствор используется только один раз.
          • 0
            Дорогое и нудное удовольствие. Травит медленно, много подтравов, разъедает спиртовой маркер. Отказать.
            • 0
              Не соглашусь на счет медленно и подтравов. В последнее время только этим способом и делал — при 50-60 градусах (на водяной бане) травит быстрее ХЖ. Причем по какой-то причине травит больше нижнюю сторону, поэтому двухсторонки приходится переворачивать. Но качество лучше чем у ХЖ — сравнимо с персульфатом аммония. И пятен не оставляет.
              • 0
                На моей кухонной мойке пятна таки остаются =)

                Я не знаю, может я совсем не так мешаю раствор или перекись у нас бадяжат, но у меня результат неудовлетворительный. При 60 градусах ХЖ плату 15х5 травит 3-5 минут. Раствор лимонной кислоты без перемешивания перестает травить вообще, а с перемешиванием медленно и неравномерно съедает полигоны, подтравливает проводники. Это при комнатной температуре. При подогреве начинает немилосердно вонять. И, как говорил, смывает спиртовой маркер. Иногда ЛУТ получается неидеально, приходится дорисовывать.
  • +2
    Вот пока я мечтал и хотел, человек сделал!
    Эх… Вот всегда так.
    Респект!
  • 0
    Вот это зачет. А может лазером жечь, слой то небольшой, можно же наверно какой-то маломощный собрать… И точность повыше будет. Или нет?
    • 0
      Это металл, т.е. нужно куда-то девать его пары, чтобы обратно не оседали, да и тепло уводится от того места, где оно наиболее нужно :)
      Но тот вышеупомянутый LPKF лазерный станок в списке имеет, т.е. невозможного тут нет.
    • 0
      Про это было сказано:
      Уже существуют лазерные станки немецкого производителя LPKF, в которых фольга просто испаряется мощным полупроводниковым лазером инфракрасного диапазона. Станки отличаются точностью и скоростью обработки, но их цена ещё выше чем у фрезерных, а собрать из доступных всем материалов такую вещь и как-то её удешевить пока не представляется простой задачей.

      Сжечь лазером медь не так-то просто из-за ее высокого коэффициента отражения и просто бешеной теплопроводности.
      • 0
        Согласен с вами, изучал этот вопрос, там дело обстоит так что во первых точку нагрева лучше под давлением продувать кислородом, что по сути приведет к сдуванию и окислению фольги, сам лазер на поверхность должен бить под наклоном, чтобы пары не повредили линзу, и чтобы была возможность «поймать» отраженный луч. а мощность лучше рассчитывать исходя что мы греем зеркальную поверхность. Сами можете представить у себя дома балон с кислородом, и СО трубку мощностью как минимум 40 ват.
        • 0
          Вместо баллона с кислородом можно поставить кислородный концентратор — безопаснее и удобнее.
      • 0
        Мы пробовали жечь дорожки на лазерном резаке. Получается фигня. Медь испаряется и покрывает все вокруг, текстолит становится проводящим. Это правда решается небольшой промывкой в хлорном железе.
        • 0
          А если во время прожига дуть кислородом на точку прожига? Оксид меди не проводит ток, и вдобавок мы бережем линзу. Расскажите пожалуйста что и как вы делали, какое время прожига, мощность и тип лазера на какой слой меди.
          • 0
            Это было лет 7 назад и настройкой лазера я не занимался. Я только плату развел под прожиг ну и рядом стоял. А продувка там и так достаточно мощная идет. Правда не знаю чем, вроде бы азотом. Лазер довольно древний Bystar мощность не то 2 не то 4кВт, но работал он естественно не на всю мощностью, а на малый процент.
            • 0
              Там у вас охлаждение было а не продув рабочей точки, и скорее всего жидкостью, сам лазер это стеклянная трубка со смесью газа и аргона, все вместе называется CO^2 лазер. Такие можно купить и на Ебэе если я не ошибаюсь, минимальная мощность 20Ват. А обдув рабочей поверхности углекислым газом идет как правило на аргоновой сварке, чтобы не окислялся алюминий, или же на станках где режут алюминий лазером (опять таки чтобы сильно не окислялся). И то как я понял предпочтительно используют кислород для резки лазером, так как с одной стороны он же и охлаждает, и он же выдувает, и он же поддерживает окисление то есть разрушение материала, и тут уж именно прожигают а не испаряют заготовку. Сам лазер вещь не маленькая и достаточно хрупкая (стекло) и по этому он всегда статичен, управляют куда он светит, так называемыми летающими зеркалами сделанными из специального материала (обычные зеркала не подходят).
              Я конечно могу и ошибаться в чем то.
              • 0
                И то как я понял предпочтительно используют кислород для резки лазером, так как с одной стороны он же и охлаждает, и он же выдувает, и он же поддерживает окисление то есть разрушение материала

                … и получится обычный кислородный резак, лазер уже не нужен.
              • 0
                Нет, жидкости там не было. Это именно продув рабочей точки был. Он же и ошметки расплавленного металла выбрасывает наружу. Когда режешь толстые листы (5-6мм) стали.
  • +1
    очень круто

    по завершении печати добавьте писк, как в микроволновках)
  • 0
    Мужик, руки-то золотые)
  • 0
    Я конечно не спец, но у нас в нашем маленьком Саранске стоит мощный лазер в типографии, и на нем очень даже легко покрашенный текстолит обжигается… Стоп. Давайте выжигать лазером не медь, а краску сверху? Логично?)
    • 0
      Теоретически можно. Но не забываем, что медь — неплохой теплопроводник. Таким образом, фольга становится радиатором…
      • 0
        Черная краска обычная) балончик) у меня есть готовые платы) если найти хороший лазер, то у нас появится более простой и быстрый способ, чем описанный в посте)
    • 0
      Лишь бы лазером поиграться. Зачем использовать столь дорогие игрушки когда проще наносить краску струйным или сублимационным способом прямо на поверхность платы а не выжигать лишнее при помощи дорогих и энергоёмких устройств? Причем выжигать не так-то просто, нужно найти такую краску которая лазером испарится быстро и без остатков а не разбрызгается ошмётками по очищенному пространству давая потом при травлении «разводы».

      В чем проблема сделать струйник на базе механики от сканера, это ведь дешевле чем лазерная резка. И главное скорость! плата формата A4 за 30 секунд… лазер за это время сделает едва ли несколько десятков полигонов.
      • 0
        В чем проблема сделать струйник на базе механики от сканера

        Дык печатают же на струйнике, сделанном на базе механики струйника :) То есть там способ подачи заготовки немного переделывается — чтобы плоскость без изгибов протягивал. Потом запекают всё при высокой температуре (тупо в духовке) и можно травить. Но способ всё равно не обрёл популярности, в отличии от ЛУТа.
        • 0
          Ну да, и поэтому нужно придумывать более хитрые конструкции с лазерами и т.д.
          Пусть бы струйную технологию довели до ума. Проблема механики струйника в том что она не очень предназначена для горизонтальной печати. Другое дело девайс навроде сканера по дизайну и с ИК лампой которая будет идти сразу после печатающей головки и прижигать краску «площадями» а не точечно как это делает лазер.

          На худой конец можно сделать конструкцию наподобие 3D-принтера и печатать пластиком или вовсе воском или парафином. Но все это более специализированные девайсы которые будут в домашних условиях большую часть времени простаивать покрываясь пылью, в отличие от принтеров — поэтому-то ЛУТ так популярен. Принтер-то у многих есть и не простаивает а значит удельная стоимость печатной платы низка.
          • 0
            Есть принтеры, которые печатают на CD, там как раз горизонтальная печать и переделать их проще. А для тех, кто делает самостоятельно, есть вот такие вещи: nicholasclewis.com/projects/inkshield/ Только не очень понятно, что туда заливать :) Есть даже вариант прошивки для 3D-принтеров.
            • 0
              Чернила, очевидно. Ведь печатающая головка вполне заводская от конкретного принтера.

              3D принтеру не хватает только точности абсолютного позиционирования, чтобы потом после протравки нанести на плату рельефные пластиковые элементы, шелкографию и т.д. ну и сам станочек дорогой, громоздкий и шумный.
              • 0
                Про что заливать я не просто так спросил :) Обычные водорастворимые чернила туда лить бесполезно, их смоет с платы раствором при травлении, а пигментные не везде можно залить и не все подходят. Переделанные обычные струйные принтеры используют пигментные чернила, которые после печати еще и запекаются в печке.
                • 0
                  А что если печатать фоторезистом Positiv?
                  • 0
                    Фоторезист как правило очень густой, через сопла банально не пройдет. Даже если выглядит как обычная жидкость в мелком сопле струйного принтера играет роль сила поверхностного натяжения, там даже наверно обычную воду придется с огромным давлением пропихивать только чтобы она прошла через сопло.
                    • 0
                      Интересно, держатся ли чернила на фоторезисте, не растекаются ли? Способ выходит совсем сложный, но можно же покрыть плату фоторезистом, а потом отпечатать прямо на ней и после засветить.
                      • 0
                        Не держатся. Разве что покрыть его сверху матовой пленкой, тогда чернилам будет где зацепиться.
                  • 0
                    Печатать на принтере надо для нанесения рисунка а не сплошной заливки. А какой смысл именно фоторезистом рисунок наносить? Тем более позитивным?
                    • 0
                      Повидимому, потому что его легче закрепить на плате чем специальные чернила, требующие запекания. Всего лишь ультрафиолетом облучить, да даже без облучения фоторезист пристанет к плате достаточно чтобы его сразу помещать в травящий раствор. Может, тогда и правда проще воском печатать — им можно печатать сублимационным методом. И подтравов заодно не будет.
                      • 0
                        Просто я рассуждал логически — если печатать на принтере фоторезистом чтобы затем его облучать (тем более что емнип позитивный фоторезист от облучения как раз крепче то и не становится) то это нисколько не проще чем не загаживая принтер всякой химией напечатать там фотошаблон, а плату просто попрыскать этим позитивом и затем точно также облучать.
                        А из хорошо прилипающих веществ к полагаю можно поискать что-н и пожиже, мб какие-н нитрокраски очень сильно разбавить или еще что-н… правда что то есть смутные сомнения что независимо ни от чего, любыми неводорастворимыми веществами принтер отпечатает максимум один раз. Кроме того, надо учитывать что, к примеру, принтеры canon печатают засчет нагревания капли до кипения, потому с ними вообще вряд ли что то работать будет. А вот epson использует пьезоэлементы
                    • 0
                      Да, мой косяк, негативным надо :)
            • 0
              Есть принтеры, которые печатают на CD, там как раз горизонтальная печать и переделать их проще.

              Это известное заблуждение. У меня есть такой принтер, и на самом деле проще расковырять тракт подачи бумаги, чем что-то придумать с механизмом печати на CD.
  • 0
    Открою автору небольшую тайну. Есть технология ЛУТ+фольга. Алгоритм такой:

    1. Оборачиваем любой, подчеркиваю, любой, лист бумаги пищевой фольгой. Ее рулонами продают в хозмаге.
    Обернуть надо так что бы при печати одна сторона была гладкая, а завороты не мешали валам. Короче просто за края листа загибаем фольгу ровненько.
    2. На принтере, на фольгированой стороне листа печатаем дорожки. Принтер то же любой, опять же подчеркиваю, любой. Я печатаю на в режиме экономии тонера, бледно серым. В разумных пределах конечно.
    3. Потом берем утюг и придавливаем им дорожки через лист бумаги к текстолиту. Как обычно при ЛУТ. Но слегка совсем, что бы дороги не раздавить.
    4. Потом берем монетку или резинку стирательную и слегка прилипшие дорожки ими «обтягиваем» когда то в детстве карандашем на листик монетки переводили? Нудо по дорожкам поводить резинкой, монеткой что бы они были обтянуты фольгой. Тогда дороги уже не раздавить.
    5. Опять утюгом уже основательно дороги переводим на текстолит.
    6. Засовываем в травилку и держим несколько минут. Медный купорос (я пользую), можно и железо хлорное. Травилка быстро съест фольгу.
    7. Опционально можно вытащить плату и посмотреть все ли как надо. Если не все, можно дорисовать лаком косяки. Но у меня косяков небыло никогда, даже в первый раз.
    8. Потом просто травим как обычно.

    Таким образом дороги переводятся всегда идеально, на любой бумаге, на любом принтере и дороги можно делать до 0.1мм шириной. Технология очень терпима ко всем косякам материалов и рук, просто дубовая и делается такая плата фактически так же как и при ЛУТ, только печать не на листе бумаги, а на листе бумаги, обтянутом фольгой с одной стороны.

    Век живи, век учись. И никаких станков.
    • 0
      Простите, но автор пишет об изготовлении плат «в один клик», а вы предлагаете ещё более усложнённую версию ЛУТа с дополнительной кучей ручной работы. Как это решает проблему автора?
      • 0
        Это упрощенная версия Лута, если сделаете разок, поймете, что дороги переводятся элементрно и быстро. Травить таким образом гараздо проще чем обычным лутом. И быстрее делать все.
        • 0
          Погодите, и что же тут упрощается? Разве в ЛУТе не то же самое, только без фольги, резинки и монетки?
          • 0
            Резинку и монетку я дописал для полноты картины. Я их не использую, но в технологию они в целом входят… иногда надо и удобно. На самом деле от лута только одно отличие, надо обернуть лист бумаги фольгой (или купить фольгировнную бумагу, тогда отличий никаких… но я не пробовал так, есть пароизоляция строительная, фольгированая бумага и есть просто фольгированая бумага… но это идея, пришедшая мне во время обсуждения :) ). В остальном это лут. Так кажеться пока не попробуешь. Но когда попробуешь, то оказывается, что все сделать намного проще потому, что рисунок дорог переводится сразу, без косяков, очень просто и быстро, что при луте происходит очень редко. ЛУТ требует и принтера с тонером «особых», и бумаги «особой», и навыков «особых» и получается далеко не всегда. С этой технологией принтер любой, бумага любая и руки могут быть немного кривыми и все равно получится. В результате эта технология намного проще лута без фольги. Потому и упрощение. Косяков и сложностей меньше, вот и все. В нижеследуующих коментах я привел фото моей первой платки с дорогами в 0.5-0.7мм сделанной с первого раза на принтере который для лута без фольги непригоден, на бумаге «Снегурочка». Сделать такое лутом без фольги совсем не просто.
            • 0
              Да, еще одно. Для получения более однородного результата можно вместе с лут+фольга использовать вместо утюга, ламинатор. Это позволит точно выставить тепературу один раз и всегда потом тонер будет приплавлятся к текстолиту на отлично. Но это опять же я не использовал, посто знаю, что так делают. Лут+фольга даже с утюгом всегда дают отличный результат.
              • 0
                Тут главная фишка в том, что при ЛУТ бумагу надо отдерать после того как размочишь. Во время снятия бумаги и происходят все косяки. В случае лут+фольга, фольга просто растворяется в травилке и рисунок дорог переносится идеально и всегда. Просто нет этапа при котором все сложности и происходят.
            • 0
              ЛУТ требует и принтера с тонером «особых», и бумаги «особой», и навыков «особых» и получается далеко не всегда
              А вы пробовали именно специальную бумагу?

              Мне просто интересно, у меня пачка куплена, но я пока не пробовал.
              • 0
                Нет, не пробовал. Я лут+фольгу нашел тогда же когда понадобилось сделать первую свою плату в жизни, так что все сразу стало получаться и больше в экспериментах необходимости просто небыло. Даже не знал, что есть спец бумага для лута. Кто бы мог подумать :) В любом случае фольга, которая просто растворяется в травилке, да еще потом можно посмотреть и проверить рисунок дорог, такое ничем не превзойти как мне кажеться.
                • 0
                  Промышленным фоторезистом в 17 микрон. И ультрафиолетовым сканирующим проектором(что-то вроде ультрафиолетового светодиодного принтера с 2400DPI). А дальше результат будет зависеть от травящего раствора.
                  • 0
                    Я ведь говорил о домашних условиях, а не о промышленных :) Для любительских и полупрофессиональных изделий лут+фольга оптимальны… так как почти ничего не стоят, делаются на колене и дают стабильно отличный результат до 0.1мм… меньше я просто не пробовал, но вероятно можно взять лазерник с 2400DPI и получить ваши 17микрон, дальше уже все зависит от травящего раствора :) Даже для мелких серий пойдет. В том и дело, что метод очень гибок и терпим к косякам… и подозреваю точность изготовления звисит только от разрешения принтера и качества травилки. Для остального есть дорогие методы, которые нужны уже для серийного производства и совершенно понятно, что в проф. области уже есть что то получше.

                    Кстати, в станочек можно прекрасно встроить лазер и им резать дороги на плате… просто подумалось. Точность будет вероятно выше чем от разрядника.
                    • 0
                      Кто-то уже пробовал, не получается — текстолит обугливается.
                      • 0
                        Жаль. Но может быть параметры лазера регулировать надо? Но это так просто мысля была. Самому мне делать подобное не нужно… как уже говорил, хватает того, что есть.
                        • 0
                          Нет. Той мощности что нужна для испарения меди слишком много для текстолита. Тут конфликт неразрешимый. И потом, коли медь таким методом испаряется, частички её несомненно будут оставаться на текстолите, образуя едва заметные перемычки между дорожками.
              • 0
                Прекрасная бумага, с ней ЛУТ становится намного проще и позволяет легко делать двухсторонние платы, только к этой бумаге советую еще прикупить специальную липкую ленту Kapton (на радиорынке она может называться «каптоновой»)
                • 0
                  Это термостойкий скотч, до 300 градусов выдерживает и отражает ИК излучение. Используют эту ленту для защиты деталей от перегрева при ремонте.
                  • 0
                    Все правильно! Еще она выдерживает прогон через ламинатор при ЛУТе.
    • 0
      Увы, фольгу очень сложно натянуть на лист не порвать и не сделать складок. В самом принтере она с успехом рвётся, так что уже не любой принтер — нужна определенная конструкция протяжного механизма. Ролики которые протягивают бумагу на фольге оставляют заметные такие следы. У фольги ТКР большой, и легко смазать печать пока она не отутюжена. Проблем еще больше чем с классическим ЛУТ-ом.
      • 0
        Принтер HP LaserJet P1102. Самый дешевый среди всех, дубовая конструкция. Я им сделал море плат… пока занимался этим. Складок не видел. Не рвалось ни разу. Печать никогда не смазывалась. Разница с обычным лутом только в том, что печать не на листе, а на листе обтянутом фольгой. В остальном доп. этапы можно не делать, что я и написал. Я их не делаю. Откуда там что то дополнительное, мне непонятно. Дороги в 0.1мм толщиной с ровнехоньким краем, как с завода, без проблем. Потом красим и лаком покрываем.
        • 0
          В моем исполнении это просто лут+фольга на листе. Остальные этапы описал для полноты, вдруг понадобится.
          • 0
            Фольгу просто с краев загибал на обратную сторону на листе снегурочки… что там сложного даже придумать не могу.
        • 0
          Тонер к фольге плохо пристаёт, это же главное свойство фольги в ЛУТе. А коли он плохо пристаёт значит любой чих гдето теранёш и все — тонер размазался по фольге.
          • 0
            Не знаю откуда вы это взяли… может быть фльга бывает разная. Но я просто купил в хозмаге и пользовался, даже не задумываля никогда о том, что там что то плохо пристает. Даже ковырять ногтем пробовал… все там хорошо. Тонер приплавляется к фольге отлично, принтер же его нагревает для переноса на бумагу… как он может плохо приплавлятся к поверхности тонкой металлической жести (фольги)?

            В общем попробовав один раз, я больше по другому платы не делал никогда. Платы после фоторезиста выглядят так же как после лут+фольга.

            И я не какой то «супермен», все далается обычно на весу, абы как и между делом. При этом результат неизменно великолепен. Сама технология очень терпима ко всему. Потому и описал.
            • 0
              Если бы к фольге тонер приставал плохо, то и к фольгированому текстолиту приставал бы он так же плохо. Чего не наблюдается.
              • 0
                Кстати. Я сам не пробовал но сейчас подумал. Если для вас так сложно обмотать лист снегурочки фольгой, то можно купить фольгированную бумагу. Это пароизоляция для бань и ванных такая. Продают на строительном рынке. Надо попробовать использовать ее. Как нибудь соберусь :)

                Небесполезно поболтали. Мне больше толкового сказать нечего.

                Кстати станок автора топика хорош тем, что телодвижений меньше при производстве платы, но время сопоставимое, а качество будет ниже чем у лут+фольга. Но может он его усовершенствует когда то. Я ведь не против станка.
      • 0
        У меня есть самая моя первая платка, мученая, перемученая уже после изготовления. Валяется как память, Сделана по этой технологии. Обычным лутом я вообще ни разу на моем принтере не сумел получить толковый результат. Плата сделана с первого раза и без проблем. Дорожки в 0.5мм… или как то так, я уже не помню :) Сделано сразу и очень просто.

        image
        • 0
          Дорожки были бы немного красивее если бы я их не залудил. Это когда то делался градусник в баню и там висел, окислился немного, но лужение защитило. Потому так и выглядит. Но. Это было сделано человеком который до этого ни одной платы не сделал и сделано сразу, без переделок. Вот вам и «усложнение технологии и сложно фольгу натянуть» :) Да еще дороги, 0.5… или может 0.7мм, но точно меньше 1мм. До лужения там была сказка просто, ни одного косяка, дороги ровнехонькие. И это в первый раз.
          • 0
            Сделать станок, точность которого будет выше чем печать принтера — невозможно.в домашних условиях. Потому. Лут+фольга будут лучше чем та технология, что описана автором, даже после доработки прототипа станка. По скорости то же самое, когда отработано. Травится только подольше, распечатал, перевел и в трвилку, потом подождал и готово.
  • 0
    Хочется спросить как дела у автора, не выложил ли он куда свои наработки.

    Какую программу использовали и какое железо управляющее?

    И ещё, не могу понять, зачем тут вертикальные колебания режущей головки? Разве просто подачи проволоки и генератора импульсов напряжения недостаточно?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.