В США испытали боевой лазер — на литий-ионных батареях и с контроллером от Xbox

http://www.wired.com/2014/09/armys-new-laser-cannon-blasts-drones-out-of-the-sky-even-in-fog
  • Перевод
Корпорация Боинг разрабатывает лазерное орудие по заказу армии США, и теперь новое оружие было испытано на море и за земле. The High Energy Laser Mobile Demonstrator (HEL MD) — просто высокоэнергетический лазер, установленный на большой грузовик — успешно сбивал беспилотные дроны и 60-мм минометные снаряды в небе Флориды ранее в этом году



Текущее испытание проведено в ветренной и туманной среде, важный шаг для доказательства, что эта технология подходит для использования во флоте. Установка HEL MD использовала 10-киловаттный лазер — намного менее мощный, чем планируется использовать в окончательном варианте — для того, чтобы «успешно перехватить» более 150 целей на базе Eglin Air Force Base, тестовом полигоне министерства обороны в северо-западной части Флориды. Другими словами, лазер вывел из строя или уничтожил цели.



Говоря простым языком, этот лазер создает невероятно мощный, сильно фокусированный луч света и направляет его в движущуюся цель. Свет переходит в тепло и, после того, как передано достаточное количество тепла, цель поражается и падает или взрывается. Армия и Боинг (получивший 36 миллионов долларов на этот проект) работали над этим на протяжении большей части десятилетия, для создания оружейной платформы нового поколения.



Литий-ионные батареи, питающие лазер HEL MD, заряжаются 60-киловаттным дизельным генератором. Таким образом, до тех пор, пока у военных будет полный бензобак, они смогут отстреливать налетающие цели бесконечно. Система использует телескоп и инфракрасную камеру с широким углом обзора для обнаружения целей и наведения на них. Боинг разработал систему таким образом, что она будет управляться только водителем и оператором с ноутбуком и контроллером от Xbox. Размещение ее на грузовике делает систему мобильной, и более полезной в боевых ситуациях.

Следующим шаг для лазерной пушки будет повышение мощности до 50 или 60 киловатт, «тактически значимый уровень мощности» для использования против ракет, артиллерийских и минометных снарядов и беспилотных дронов. Ожидается, что это лазерное орудие не будет готово к использованию, как минимум, в следующие несколько лет.

(А там и Xbox новый выйдет, и операторы вырастут. И фабрику батареек построят.)
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 351
  • +6
    xbox контроллер в воен технике? Простите, но как он туда попал?
    • +2
      главный инженер большой поклонник xbox-а?
      • +24
        xbox контроллер проходит по документам для прототипирования, в самой установке он не используется. На нём играют разработчики во время перерывов.
        • 0
          Пока это прототип, можно ставить что подешевле, а потом доработают контроллер.
          А может это вообще реклама и способ чуточку заработать.
          • +2
            Да давно уже такое практикуется, в гугле находится куча ссылок. Вот, например: www.wired.com/2008/07/wargames/

            Или вы думаете, что нужно дуболомный чемоданчик с ручкой ставить везде?
            • +1
              Нет, не думаю. Я думаю что есть протоколы, по которым запрещено использовать сторонние\коммерческие\не лицензированные инструменты.
              • +6
                лол, с чего вы взяли что они сторонние, коммерческие и не лицензионные. Микрософт уже давно сотрудничает с армией сша. Внезапно.
                • +4
                  Добавлю к комментарию про мелкомягких, что по моей совершенно точной информации армия и даже флот США (включая боевые корабли) используют совершенно обыкновенное цискино сетевое железо, включая наиболее популярный в мире модульный коммутатор Catalyst 6500. Я даже слышал ряд забавных историй про работу этого оборудования в тех условиях, но не уверен, что будет правильно их распространять.
                  • +4
                    Да-да, можно еще вспомнить про зависание винды на эсминце :-)
                    • 0
                      А как насчёт «один мой знакомый слышал байку про авианосец китайцев, где...»?
                      • +13
                        Ну ладно. Вроде ничего особо секретного, и NDA никто не подписывал.

                        В тех 6500 например имеется не один десяток термодатчиков — по горсти на шасси, платах и так далее. При превышении порога по температуре оборудование начинает отключаться во имя выживания. Один мой знакомый слышал, что однажды ВМФ США обратились к циске с просьбой выдрать эти датчики к чертовой матери. Как оказалось, ведущий бой военный корабль могут подбить. В одном из отсеков может возникнуть пожар. За переборкой может находиться серверная с ядром сети в виде тех шеститонников. Стенка нагревается, температура воздуха в серверной повышается до не совсем критичных 50 градусов или что-то вроде того — и ядро корабельной сети добровольно тухнет. На военном корабле. Уже немного подбитом. Посреди боя. Когда по хорошему то оборудование должно работать до последнего, пока не начнет растекаться лужицей по полу…
                        • +3
                          Все зависит от того, на какой вид военных действий они рассчитывают. Если как во времена Цусимы — бой в пределах прямой видимости, «врагу не сдается наш гордый Варяг», борт в пробоинах, на палубе пожар, кочегары мечут уголь, то да, датчики необходимо выдрать. Вместе с сиськой, она там ни к чему. А если на современный, типа как во время иракских кампаний — служба идет обычным порядком, для свободной смены работает бар, самолеты убывают разгружаются по целям и прибывают по расписанию, то можно и оставить. Современные вооружения имеют большую мощность поражения. К примеру отечественный «солнечный ожог» просто разламывает не слишком большие корабли пополам. А американцы всегда ориентировались на концепцию «длинной руки», нанесение ударов с расстояния вне пределов досягаемости противника. По поводу использования коммерческих дивайсов в военной технике, указание их использовать в МО США было дано после 1 войны в заливе, когда выявилась полная неразбериха при доставке грузов. Тогда решили для доставки привлекать гражданские логистические компании, и до кучи использовать все остальное гражданское везде где это только возможно. Ну и по поводу статьи — не указана дальность поражения целей. Представляется что она не превышает километра.
                          • 0
                            Да, но пожар может возникнуть не по боевой причине, по крайней мере, не из-за попадания вражеской ракеты/торпеды и тп. Например, по причине какого-то эксплуатационного сбоя, просто пожара, взрыва боеприпасов и тп.
                            • 0
                              Ну да. Вот и прикиньте — в открытом море на корабле от перегрева вышла из строя сеть. Пожар потушили, а серверы нужно ремонтировать. И где их брать в открытом море? Это в боевых условиях на пределе выживания плевать что там сгорело, лишь бы не утопнуть, а в обычной обстановке от датчиков перегрева вполне может быть польза.
                              • 0
                                По моей информации, с отключенной термозащитой те свитчи начинают дымиться где-то около 90 градусов. Хотя не знаю, с какой скоростью температура в тестовом помещении повышалась.
                                Серверы наверняка умрут куда быстрее — вряд ли жесткий диск даже в отключенном состоянии сможет пережить такую температуру.

                                Ну и конечно же у военного корабля будет на борту ЗИП (возможно, 1:1), потому что железо может умирать и не от перегрева, а еще затраты на наличие такого ЗИПа куда ниже, чем на многодневный простой огромной горы железа с сотнями человек экипажа. Вне боя можно спокойно подождать пару часов, пока новое железо монтируют и конфигурируют.
                                • 0
                                  Если там датчики неправильно настроены, то это другой вопрос. ЗИП формируют по определенным правилам, все оборудование в двойном комплекте возить никто не станет. Американцы, насколько я понимаю, используют гражданские изделия в военной технике только для не критичных применений, поэтому в ЗИП они могут и не попасть.
                          • 0
                            Американцы хотели снять ракеты с ИК наведением с новых истребителей, F-22 и F-35, т.к. это оружие ближнего боя. В конце концов правда оставили, на всякий случай, типа пистолетов у пилотов.
                • +21
                  Сделать зеркальную броню. Делов то!
                  • +1
                    Сначала в зеркало летит патрон с черной краской, а затем цель сжигается лазером.
                    • +4
                      гидро-олеофобное покрытие не даст краске закрепиться.
                      • 0
                        Осталась маленькая проблемка — как сохранить его на летящем с бешеной скоростью объекте… Гидрофобное покрытие — это обычно очень неровная на микроскопическом уровне поверхность.
                        • +1
                          Может быть — очень ровная?
                          • +6
                            Очень ровная не годится. Обычно супергидрофобные покрытия держат воздушную подушку между жидкостью и поверхностью.
                            • 0
                              Так если ровная не годится, то и отражать она будет плохо. А значит краска уже и не нужна.
                              • 0
                                Она будет поглощать и переотражать сама в себя. И греться. И БУМ!!!
                                • +1
                                  И возвращаемся к тому, что зеркальная поверхность в качестве защиты от лазера — глупость :)
                                  • +5
                                    Конечно. Советские и российские конструкторы для такого дела вращают ракету. Это придает дополнительную стабилизацию и защищает от таких лазеров. Рекета долетает до цели слегка подогретая, но в рабочем состоянии.
                                    • –3
                                      Разместить достаточно мощный лазер на спутнике и целить в двигатель — и это не поможет. Для эффективного отведения тепла есть liquid droplet radiator. Ядерные реакторы запускают в космос уже сейчас.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +51
                          если вы можете по цели попасть краской, значит и обычный зенитный заряд его достанет. лазер зачем?
                          • +6
                            Если в цель можно (и нужно) попасть патроном, зачем тогда лазер?
                            • –6
                              лазер стреляет прямо, а патрон летит по параболе, у него есть разброс и на него влияет ветер
                              • +8
                                Но лазер бесполезен, пока не попал «патрон». Тогда зачем нужен лазер, когда все равно придется с разбросом, ветром и по параболе сначала попасть по цели краской?
                                • 0
                                  Полностью с вами согласен. Запуск патрона предшествующего атаке лазера — бред ещё тот.
                                  Но чисто как вариант ответа на ваш вопрос:
                                  Деньги! Есть ненулевая вероятность того, что сбить цель в два этапа — 1) попасть дешёвым ведром с краской, 2) добить лазером; дешевле чем в один — попасть дорогой боеголовкой
                                  • 0
                                    Вся разница между «ведром с краской», которое может попасть в подобную цель и дорогой ракетой — только в боевой части (т.е. в заряде). Т.е. на стоимость это влияет не особо, и ведро получается не таким уж и дешевым.
                                    • 0
                                      Если вы смогли попасть ведром с краской, то сможете попасть и дешевым зенитным снарядом, выпущенным из дешевого орудия. Тем, который взрывается не долетая до цели и покрывает осколками приличный объем пространства.
                                      • 0
                                        Осколки не всегда поражают боеголовку, как раз именно из-за негативного опыта в Ираке, когда осколки повреждали только двигательный отсек ракеты, а боеголовка продолжала лететь по баллистической траектории лишь немного отклоняясь от цели и начали делать противоракеты с кинетическим перехватом.
                                        И вы забыли уточнить, что у дешевого оружия и точность низкая, потому их делают очень скорострельными, в надежде — авось зацепит один из сотен или тысяч выстрелов. Эти выстрелы не бесплатны в принципе, также нужно пополнять запасы, и ресурс ствола весьма ограничен. Да и врядли кто-то из Шилки будет стрелять по 60 мм минам
                                    • 0
                                      Причём не шрапнелью, как в большинстве современных ракет земля-воздух, когда снаряд разрывается в пределах 300 метров (это максимум, насколько я знаю), а дальше облако шрапнели прошивает самолёт — а удар прямым попаданием, который обеспечить гораздо сложнее.
                                • +10
                                  Сначала в зеркало летит разрывной патрон, а потом придется как-то мотивировать трату 36 миллионов долларов на уже ненужный лазер :)
                                  • –4
                                    Патрон, в отличие от пучка света, имеет массу и сечение, подвержен силам гравитации и сопротивлению воздуха — попробуй попади!
                                    • +1
                                      Лазер подвержен рассеиванию в воздухе и с расстоянием стремительно теряет эффективность. Попасть-то не проблема, но передать достаточно энергии сложно. Особенно если речь идет про небольшое, мобильное зеркало (я про сам лазер). Оно даже в вакууме будет эффективно лишь на небольших расстояниях.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          дифракция помешает
                                          • 0
                                            Из-за дифракции любой световой пучок расходится, поэтому плотность энергии будет падать. А сфокусировать пучок точно на цель на большом расстоянии тоже нетривиальная задача.
                                        • 0
                                          Пучок света так же подвержен сопротивлению среды и силам гравитации.
                                      • +5
                                        Тогда зачем лазер — зарядить патрон взрывчаткой, и ура! мы придумали зенитную пушку!
                                        • 0
                                          Если уж и доставлять какие-то «патроны» в цель, то проще сразу со взрывчаткой а не краской. Смысл лазера — он сможет догнать скольугодно быструю ракету, чего не скажешь о «патронах».

                                          и да, надо учиться обновлять комментарии :)
                                          • 0
                                            Что полностью рушит идею.
                                            Единственное действительно полезное в военном плане свойство лазера — это скорость света. От лазера невозможно увернуться, бесполезно маневрировать, выпускать противоракеты, etc.
                                            • 0
                                              Не стоит забывать о том, что лазер не сам наводится на цель и если объект усиленно маневрирует и умудряется обмануть устройство прицеливания, то лазер будет бить мимо.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • 0
                                                  Ещё хотелось бы наводится с любой скоростью с абсолютной точностью.Есть вероятность существования псевдохаотичных маневров, которые не дадут механизму точной подстройки сопровождать цель лучом. Думаю, при наведении используются 2 механизма наведения — первый наводит быстро и неточно, второй осуществляет коррекцию и подстройку малых углов.
                                                  • 0
                                                    И светятся эти механизмы, как прожектор в чистом поле, на столбе и с сиреной.
                                          • +28
                                            Смешная шутка.

                                            Могу начать с того, что сейчас в моде малозаметность во всех диапазонах. Она диктует как определенную форму корпуса, так и определенное покрытие. Если сделать самолет блестящим как зеркало, то он будет светиться как новогодняя елка для всего что может в него целиться, на него можно будет навести классические ракеты за сотни километров, причем пассивно, не выдавая себя.

                                            Еще можно заметить, что в инфракрасном спектре (наверняка тот лазер именно в нем работает) многие отражающие поверхности становятся не такими уж и отражающими.

                                            А еще зеркальную поверхность требуемой чистоты будет ОЧЕНЬ дорого поддерживать.

                                            Продолжать?
                                            • +4
                                              Это интересно, продолжайте (если есть)
                                              • +15
                                                Хорошо, продолжим.

                                                Если бьют коротким, мощным импульсом, то отражающая поверхность вообще не имеет значения, она разрушится быстрее, чем успеет что-то отразить.

                                                Далее — продолжение п.2 из предыдущего пункта — рентгеновский лазер, инфракрасный лазер и лазер в видимом диапазоне отражаются очень разными материалами.

                                                В общем, куда более эффективным средством защиты был бы материал, который при быстром нагревании быстро испаряется и образовывает очень плотное облако.
                                                • 0
                                                  Но для быстролетящей ракеты этот метод не актуален, а беспилотник можно сбить после испарения этого облака
                                                  • +3
                                                    Ага. Такое разве что на танк навесишь. Потому самый верный способ спастись для беспилотника — максимальная невидимость, минимальное отражение любого электромагнитного излучения. Если его не обнаружили, то на него и навестись не смогли.
                                                    • +3
                                                      Так ведь надо еще навестись на цель. А цель об этом, как правило, узнает тут же. Ну и т.к. такая лазерная установка не может быстро куда-то уехать, то по ее же лазерному лучу в ответку наводится обычная ракета… )

                                                      Наши вон на оборонэкспо показывали новую систему наведения лазером, которая строит что-то вроде объемной сетки в пространстве, по которой ориентируется ракета. И все только ради того, чтоб собственно лазер наведения тут же не убили ответным огнем.
                                                      • +4
                                                        Реквестирую статью на эту тему. Заинтересовали.
                                                        • +1
                                                          Хех, это мне самому изучать надо будет неделями, я по радиоэлектронике не особо, ибо занимаюсь микроэлектроникой :) Я просто был на оборонэкспо по работе, ну и пообщался с разными людьми — вот один разработчик долго и с упоением рассказывал про эту систему. Еще сказал, что наши системы защиты эту систему наведения не обнаруживают… На логичный вопрос: «А как же системы защиты наших заокеанских партнеров?)» скромно отмолчался xD Видимо, негде особо потестировать.
                                                          • 0
                                                            скромно отмолчался xD Видимо, негде особо потестировать.

                                                            Видимо статья 275 УК РФ будет светить, если ответит. :)
                                                          • +2
                                                            Где-то читал, что Т-90 при наведении на него лазером автоматически разворачивает башню и стреляет туда, откуда светят.
                                                            • +6
                                                              Вот наводчик охренеет, да?
                                                              • +1
                                                                Скорее пользует систему " Штора" в том направлении
                                                              • +1
                                                                Можно с лазерными указками вызвать морскую болезнь у экипажа.

                                                                Обычно, если танк уже подсвечен, то надо не башней крутить (всё равно не успеет), а вспомнить молитву хоть какую-нибудь.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    Может, конечно. Но вики говорит что современным ПТУРСам дымовая завеса до диода, а совсем современные и без луча обходятся — по тепловизору или по визуальному контакту на супер-пупер головке самонаведения.
                                                                • +1
                                                                  Только не стреляет, а слепит ИК-прожекторами. Посмотрите, они видны по обеим сторонам от пушки:

                                                              • 0
                                                                то по ее же лазерному лучу в ответку наводится обычная ракета… )

                                                                Так когда мощность лазера доведу до проектируемой — она должна и ракеты сбивать… Тут проще наверно расстрелять чем то типа Вулкана. При его скорострельности и небольшого размера целей — остановить не сможет, но это уже сблизи опять же.
                                                                Прятать этот лазер я так понимаю тоже не будут — их на корабли планируют ставить, у которого достаточно высокая грузоподъемность и запас топлива. И корабль так или иначе никуда не убежит, прятать установку смысла нет.
                                                                • 0
                                                                  Должна, спору нету. Но есть нюанс. Какое время перезарядки? Я могу предположить, что значительное. Ну и дальше. Допустим, можно поставить много лазеров, в расчете на работу по очереди. Ок, но какова будет стоимость батареи таких лазеров? В общем, пока больше вопросов, чем ответов.
                                                                  • 0
                                                                    Ну судя по статье скорострельность высокая — за счет очень короткого но мощного импульса. На счет колличества лазеров — ну одного достаточно на вращающейся платформе.
                                                                    Но вообще вы правы — вопросов больше чем ответов. И вопрос целесообразности всего этого тоже открыт. Так как орудие противодейтвия простейшее — взорвать над кораблем пылевую бомбу и расстрелять потом его из ракет. Ракетам пыль не мешает, а лазер сразу заткнется. Или вообще торпеды сбросить.
                                                                    • 0
                                                                      Ещё несколько лет назад боинг проводил испытания лазера установленного на самолёте. Тогда была поражена цель в виде легкового автомобиля с расстояния 200 км. Точность поражения оказалась такая что можно было бы убить водителя не повредив пассажира.

                                                                      200 км. Какая пылевая бомба, какая ракета?
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • 0
                                                                          Не знаю почему я должен гуглить за вас. Но допустим я помню на каком сайте об этом читал, так что найти было относительно несложно:
                                                                          ua.korrespondent.net/world/998389-u-ssha-pid-chas-viprobuvan-lazer-povitryanogo-bazuvannya-uspishno-vraziv-ruhomu-cil
                                                                          Як передає Associated Press, в ході випробування лазерний промінь з пристрою, розташованого на літаку C-130H, потрапив в автомобіль, що рухався і перебував більш ніж в 200 км від нього, і пропалив дірку в його кузові.


                                                                          На самом асошиейтед прессе я увидел архивы только до 2011, но я не особо искал. Дальнейшее расследование в ваших руках.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • 0
                                                                              Какая разница чьё СМИ? Вот с американского: www.laserfocusworld.com/articles/2009/09/boeings-advanced-tactical-laser-defeats-ground-target-in-flight-test.html
                                                                              Хотите с другого — поищите. Если нет, то давайте пруф своему утверждению «радиус рассеяния луча у их лазера был больше любого автомобиля.».
                                                                              • 0
                                                                                Это, кстати, не совсем оно. Как я понял это о неподвижной цели. Было и такое испытание за некоторое время до того, по движущейся.
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                • 0
                                                                                  А, вы из этих? Извините, в Чебурашке этой информации может не быть, обратитесь, пожалуйста, к Киселёву. Я вам помочь больше не могу.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • 0
                                                                                      Скомпрометированы в вопросах неполитических новостей и за 2009 год? Ну ладно. Но там написано «по сообщению Associated Press», что подразумевает возможность найти и перепроверить.
                                                                                      Впрочем, очень сомневаюсь что может быть пруф или анти-пруф — военные заинтересованы пустить некоторые «слухи» при любом исходе испытаний, но не светить точные данные. ИМХО.
                                                                                • 0
                                                                                  Это — украинское оружие. Оно способно сбивать «Звёзды смерти»
                                                                                  • –1
                                                                                    Зравствуйте, Евгений Ваганыч. Спасибо что зашли и не поленились ответить, это было очень смешно. Вот вам ещё свежая шутка: «В России начинается война телевизора с холодильником».

                                                                                    Твроческих успехов на нелёгком поприще!
                                                                          • 0
                                                                            Лазер один, конденсаторов много. например
                                                                        • +1
                                                                          По лазерному лучу мощностью 50 кВт наводится ракета в ответ?
                                                                          • 0
                                                                            Как минимум по лучу можно получить координаты. Вряд ли установка может стрелять с ходу. Можно успеть накрыть район.
                                                                            • +1
                                                                              Каким образом по 50 кВт ному лучу можно получить координаты?
                                                                              • 0
                                                                                Наверняка перед выстрелом они пробуют цель дальномером.
                                                                                • 0
                                                                                  Да, с какой-нибудь передвижной РЛС.

                                                                                  Сильно помогает современной технике информация о том что её ведут?

                                                                                  Что уж наверняка, так то, что все эти гипотетические конструкции были построены на многочисленных технических и бюджетных советах, перед выделением 50 млн.
                                                                                  • 0
                                                                                    Вера в здравый смысл не всегда оправдана. Распилы у нас от распилов у них отличаются лишь масштабами и продуманностью схемы. У них так же бывают абсолютно провальные проекты с множеством технических и бюджетных советов. Не берусь утверждать, что этот лазер плод распила. Вполне вероятно он работает и хорошо.

                                                                                    Надеюсь, что всё же такая установка не является неуязвимой (для крупных государств) т.к. она очень сильно может изменить баланс сил.
                                                                                    • 0
                                                                                      Коррупция у нас это вертикаль власти, то есть тотальная и безнаказанная, у них она состязательная и часто наказуемая, в том числе, на самом верху.

                                                                                      Баланс сил между ведущими военными государствами обеспечивается ЯО и договорённостями. Никакой лазер не сможет его изменить. Чт/см. «Гиперболоид инженера Гарина»
                                                                          • +1
                                                                            Учитывая что цель этого лазера — сбивать ракеты и мины я думаю именно этого им и нужно — выпускайте ещё больше ракет и мин, по лазерной установке, а она все их будет сбивать. По логике вещей выстрел из лазера дешевле даже мины, так что не кажется совсем невероятным истребление боезапаса противника, вместо его живой силы.

                                                                            Конечно с ручным управлением это не с работает. Но и не на ручное управление расчёт, я думаю. Если народ собирает противокомариные лезарные пушки с автонаведением — думаю и они справятся с автоматической наводкой.
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      • +5
                                                                        при быстром нагревании быстро испаряется и образовывает очень плотное облако

                                                                        Есть еще понятие абляции. Материалы с таким эффектом применяют в космической технике. Например, для защиты Бурана использовались специальные пластины, которые при сильном нагреве покрывались коркой чистого углерода (который держит 3500 градусов), а материал под ним имел высокую теплоемкость и крайне низкую теплопроводность.
                                                                        Насчет применимости к лазерам не знаю… Думаю, не сильно поможет, но в купе с чем-то еще может пригодиться.
                                                                        Если бьют коротким, мощным импульсом

                                                                        Есть фемтосекундные лазеры, которые могут давать и мегаваттные импульсы.

                                                                        Мне кажется, что просто какой-то броней вопрос защиты не решить. Требуются какие-то нетривиальные решения. Например, исследовать возможность выявления целенаведения данного лазера, и выпускать навстречу ему снаряд, который будет создавать облако из углеродной пыли.
                                                                        Еще лучше активное противодействие. При выявлении целенаведения, давать свой лазерный импульс по их оптике.
                                                                        • +2
                                                                          Фемтосекундные лазеры вроде и гигаватты или даже тераватты дают.
                                                                          Но вам же ещё нужны старые добрые джоули. Грубо, нужно прожечь дырку 1-2 миллиметра глубиной (сколько там обшивка беспилотника?) умножить на сечение луча. Вот этот объём дюраля надо испарить полюбому. И на это потребны джоули. Много.

                                                                          А если сделать правильное покрытие (стойкость к нагреву плюс охлаждение), то можно и улететь из зоны поражения луча или дождаться конца батарейки или ответная ракета прилетит.
                                                                          • 0
                                                                            Ваты, гигаватты — да хоть биллионватты. Для нагрева важны ДЖОУЛИ то бишь ватт*сек, а это от фемтосекундных лазеров не добиться…
                                                                            • +5
                                                                              А я что во второй строке написал?
                                                                        • 0
                                                                          Для рентгеновского лазера ничего прикольнее ядерной накачки не придумали, как я знаю. Но устраяивать ядерный бум ради сбития ракеты — как-то некошерно :)
                                                                          • +3
                                                                            • 0
                                                                              По описанию — слишком громоздко. Но лиха беда начало… А там и до «пиу-пиу пыц-пыц Галактего опасносте» недалеко.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • +1
                                                                            Зеркало, летящее среди чистого неба, будет отражать непонятно что, но уж никак не будет светиться.

                                                                            Есть сейчас даже в открытой продаже системы, способные обнаружить линзу (например, бинокля, или снайперского прицела) на расстоянии в несколько километров. Человеческий глаз может не заметить эту линзу и на метровом расстоянии.

                                                                            Представьте себе ракету с инфракрасным наведением против того самого зеркала, и сравните результат с наведением по объекту, который почти не отражает.
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • +1
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • +3
                                                                                    Какие «гипотетические устройства»??
                                                                                    Эти аппараты уже много лет продаются и вовсю используются. Ссылка как раз таки туда, где их можно купить.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • +5
                                                                                        > Вот я и попросил ссылку на примеры использований, статистику срабатываний, обзоры и так далее.

                                                                                        Извините, вас в гугле забанили?
                                                                                        Вот сходу нашлось — www.talos.ru/articles/2/
                                                                                        www.phreaking.ru/showpage.php?pageid=53568

                                                                                        > Похоже ссылок на реальное использование нет и у вас. А хотите скажу, почему?

                                                                                        Ну может быть потому, что те, кто покупает и использует подобные аппараты редко пишут о своем опыте в ЖЖ и на Хабр?
                                                                                        • 0
                                                                                          В дополнение к вашим ссылкам: www.youtube.com/watch?v=ajm_bAsOGrg
                                                                                          • 0
                                                                                            Системы хорошие, но есть опять же проблема в демаскировке т.к. для обнаружения нужно посветить лазером. Система отлично подходит в случае более низкого уровня противника, когда он не может адекватно отреагировать и уничтожить систему, или при массовом использовании, что вряд ли возможно из-за цены.
                                                                                  • 0
                                                                                    Эта система технологически требует точечного наведения на исследуемую область.
                                                                                    Я смутно представляю себе стоимость оборудования для автоматического мониторинга всего или части неба. Ведь для обнаружения необходимо не только подсветить цель но и потратить какое то время на анализ (даже десятые доли секунды — много, если речь идет о исследовании области).
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                • +1
                                                                                  Ох уж эти вольные аналогии.
                                                                                  • 0
                                                                                    Как раз ИК гораздо лучше проходит через туман/пыль чем видимый свет.
                                                                                  • 0
                                                                                    > Могу начать с того, что сейчас в моде малозаметность во всех диапазонах. Она диктует как определенную форму корпуса, так и определенное покрытие.

                                                                                    Во-первых, малозаметность, в первую очередь, нужна для того, чтобы усложнить наведение. С лазерами она тоже работает, ещё как — наводиться-то надо обычными оптическими средствами, причём очень точно.

                                                                                    Во-вторых, зеркало может быть скрыто и под слоем краски.

                                                                                    В-третьих, можно и не отражать, достаточно рассеивать.

                                                                                    > Еще можно заметить, что в инфракрасном спектре (наверняка тот лазер именно в нем работает) многие отражающие поверхности становятся не такими уж и отражающими.

                                                                                    Атмосфера прозрачна только в двух диапазонах: видимом и радио.

                                                                                    Продолжайте.
                                                                                    • +1
                                                                                      зеркало может быть скрыто и под слоем краски.

                                                                                      Краска раскалится, зеркало тоже.
                                                                                      можно и не отражать, достаточно рассеивать.

                                                                                      Слово «зеркало» условно. Главное чтобы не пошлощало.
                                                                                      Атмосфера прозрачна только в двух диапазонах: видимом и радио.

                                                                                      Вы хорошо подумали? :)
                                                                                      Например, сквозь дым и туман ближний ИК ходит НАМНОГО лучше, чем видимый свет. И в большинстве видео по поводу боевых лазеров показаны именно ИК излучатели — не видно луча, не видно яркой вспышки, но видно горение облучаемого предмета.
                                                                                      • –1
                                                                                        > Краска раскалится, зеркало тоже.

                                                                                        Краска просто испарится.

                                                                                        > Вы хорошо подумали? :)

                                                                                        Хорошо.
                                                                                        www.astronet.ru/db/msg/1189983

                                                                                        > Например, сквозь дым и туман ближний ИК ходит НАМНОГО лучше, чем видимый свет.

                                                                                        … на расстоянии в десятки-сотни метров.
                                                                                        Речь же идёт о малозаметных целях в верхних слоях тропосферы (или даже в стратосфере).
                                                                                        • +1
                                                                                          Краска просто испарится.

                                                                                          Вместе с тем, что под ней, разумеется.
                                                                                          Вы заметили, что в видео испытаний боевых лазеров цель обычно покрывают черной краской?
                                                                                          Речь же идёт о малозаметных целях в верхних слоях тропосферы (или даже в стратосфере).

                                                                                          Интересно, каким образом существуют спутниковые снимки поверхности планеты в ближнем и дальнем ИК диапазонах, если атмосфера в этих диапазонах непрозрачна… Наверное, это невозможно… И еще интересно, почему примерно все имеющиеся сейчас «боевые лазеры» именно в ближнем ИК работают…

                                                                                          Впрочем, о стрельбе лазером на сотни километров сейчас и так речи не идет. Надо очень большое и очень умное зеркало.
                                                                                          • 0
                                                                                            > Вместе с тем, что под ней, разумеется.
                                                                                            > Вы заметили, что в видео испытаний боевых лазеров цель обычно покрывают черной краской?

                                                                                            Краска разная бывает. В данном случае, очевидно, необходим очень лёгкий и хорошо проводящий материал, который моментально испаряется. Название «краска» условно.

                                                                                            > Интересно, каким образом существуют спутниковые снимки поверхности планеты в ближнем и дальнем ИК диапазонах, если атмосфера в этих диапазонах непрозрачна… Наверное, это невозможно…

                                                                                            Есть несколько «окон» в ИК-диапазоне. Осталось найти лазер, длина волны которого попадает в эти окна, и рабочее вещество при этом пригодно для генерации большой мощности. К тому же, «непрозрачность» = процент мощности, который пройдёт сквозь атмосферу. Даже для «окон» он довольно невелик.

                                                                                            > Впрочем, о стрельбе лазером на сотни километров сейчас и так речи не идет. Надо очень большое и очень умное зеркало.

                                                                                            Ну так а я о чем. Понятно, что, раз лазером можно сталь резать, можно и дрон за пару сотен метров разрезать.
                                                                                            Серьёзного же военного применения, кроме как распил бабла, у этой технологии нет, и откуда бы ему взяться, если никаких существенных инноваций в высокоэнергетичной лазерной технике за последние 30 лет не произошло.

                                                                                            • +1
                                                                                              очевидно, необходим очень лёгкий и хорошо проводящий материал, который моментально испаряется

                                                                                              Проводящий — значит, он тут же передаст тепло самому зеркалу. Оно тоже испарится. Да и вообще, даже маленькие загрязнения вашего отражателя многократно ускорят его гибель.
                                                                                              Осталось найти лазер, длина волны которого попадает в эти окна

                                                                                              Давно уже.
                                                                                              К тому же, «непрозрачность» = процент мощности, который пройдёт сквозь атмосферу. Даже для «окон» он довольно невелик.

                                                                                              И для видимого света она тоже не совсем прозрачна. Вдобавок, есть в ней много факторов, дополнительно рассеивающих свет.
                                                                                              если никаких существенных инноваций в высокоэнергетичной лазерной технике за последние 30 лет не произошло.

                                                                                              Кстати, можно вспомнить появление адаптивной оптики (которой нужны мощные вычислители), более серьезных источников энергии и т.д. Впрочем, да, в качестве наступательного оружия лазер ущербен. В качестве оборонительного, если еще допилить — от него может быть хоть какой-то толк, весьма ограниченный по сравнению с альтернативным оружием.
                                                                                              • 0
                                                                                                По вашей ссылке пропускание атмосферы на длинне волны около 10 мкм равно примерно 0.8 (рис 2). Никак не «довольно невелик». Зачем вы вводите людей в заблуждение?
                                                                                            • +1
                                                                                              Так по вашей же ссылке написано:

                                                                                              Земная атмосфера прозрачна почти полностью для падающего извне излучения лишь в двух сравнительно узких окнах: оптическом — в диапазоне длин волн $\lambda$ от 0,3 мкм (3000 \AA) до 1,5-2 мкм (область до 8 мкм состоит из ряда узких полос пропускания) и в радиодиапазоне — для волн длиной от 1 мм до 15-30 м.


                                                                                              Для справки: видимый свет — от 400 до 750 нм.

                                                                                              То есть, ваша ссылка как раз подтверждает, что атмосфера прозрачна для ИК излучения в диапазоне 750нм — 2.5 мкм
                                                                                      • +2
                                                                                        С каким коэфицентом отражения? С оставшейся энергией что делать будете?
                                                                                        • 0
                                                                                          А это важно? Уголковый отражатель возвращает луч лазера ровно в ту точку, откуда он пришел. Итого, для того, чтобы уничтожить лазерную установку, достаточно ложной цели с уголковым отражателем.
                                                                                          • 0
                                                                                            Сколько процентов света он вернет?
                                                                                            • –1
                                                                                              Скажем, 80.
                                                                                              • +1
                                                                                                Откуда взялась эта цифра? Ну кроме как с потолка?
                                                                                                • +1
                                                                                                  Вернет долю, примерно равную отношению площади самого уголка и сечения пучка на цели, какие-то единицы процентов, скорее всего
                                                                                            • +2
                                                                                              Когда математика начинает воевать с физикой в мире математики побеждает математика, а в мире физики побеждают допуски и точность.

                                                                                              Уголковый отражатель в 90° не бывает. Легко посчитать, что на расстоянии в 2-3 км, чтобы правильно отразить луч в 1см в диаметре потребуется точность, которую крайне сложно создать и невозможно поддерживать в условиях контакта с внешней средой.

                                                                                              Уголковый отражатель поглощает далеко не 100% излучения, особенно, если вокруг реальный мир с реальной пылью, высохшими каплями и прочей ерундой.

                                                                                              Термическое расширение изменит геометрию отражателя.

                                                                                              Короче, в мире математики всё хорошо, 90° уголковый отражатель с 100% отражательной способностью сумеет победить лазер.
                                                                                              • –3
                                                                                                А в мире теорий побеждает практика.
                                                                                                Уголковые отражатели успешно использовались на Луноходах для расчета точного расстояния до Луны.
                                                                                                • +3
                                                                                                  А подумать? Там достаточно вернуть несколько процентов света (просто чтобы был контраст по сравнению с остальной поверхностью). И светят на него весьма мощным излучателем.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    А можно я спрошу — какого диаметра возвращённый луч? Вы погуглите, будете удивлены. Хотя казалось бы, лазер.
                                                                                                    • –1
                                                                                                      Не буду. Несколько километров. Ну так это, извините за 400 тысяч километров расхождение, а здесь максимум 10-20, да и оптика с тех пор продвинулась.
                                                                                                      • +2
                                                                                                        Ну, давайте посчитаем. Я уже считал как-то в споре, но повторю рассчёт. Допустим, у нас 10км дистанция, диаметр луча 1см, область «поражения обратно» — 1 м. Допустим, размер пирамидки 1см. Можно 1 мм, я беру любое удобное для рассчёта числа. Пренебрежём гранями (хотя они начнут плавиться в первую очередь).

                                                                                                        Допустимая ошибка в угле составляет arcsin(1/10000) = 0.0001 rad (если мы отклоняемся на больший угол, это приводит к промаху).

                                                                                                        При стороне грани в 1см это 1e-6 м для вершины пирамидки, то есть микрометр. Заметим, при отклонении в 0.5мкм это даст нам 50% промах лучом. Если же мы будем говорить про 1мм, то отклонение упадёт до легендарных 100µm, дойдя до масштаба микросхем.

                                                                                                        Это я ещё не нашёл цифр по рассеянию лазера в атмосфере — интересно, насколько луч рассеивается на растоянии в 10км из начального диаметра пучка в 1см?
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Все ваши рассуждения точно так же показывают, что исходная лазерная установка не в состоянии попасть по цели. Но уж если она попадёт — то и отражённый луч тоже попадёт, с той только разницей, что он будет ослаблен атмосферой не один раз, а два.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Видимый рассеется на полметра только за счет дифракции
                                                                                              • +1
                                                                                                Надо не просто зеркало, а по принципу катафотов: маленькие пирамидки, составляющие секции из 3х взаимно перпендекулярных друг к другу плоскостей. Фишка такой конфигурации зеркал в том, что под каким бы углом на нее не упал лучь света — он переотразится строго в обратную сторону, к излучателю. Таким образом если весь защищаемый объект будет покрыт подобным образом, он не только защитится, но и «в ответ» спалит излучатель.
                                                                                                • +4
                                                                                                  Можно добавить, что такой объект не сможет летать, он будет виден аж еще за горизонтом, и соответственно его легко уничтожат чем угодно от крупнокалиберной снайперской винтовки до артиллерии.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Хм… Ракету летящую со скоростью несколько тысяч км/ч со снайперской винтовки говорите? Хотел бы я увидеть того снайпера ;)
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Еще больше я хочу увидеть ракету, построенную «по принципу катафотов: маленькие пирамидки, составляющие секции из 3х взаимно перпендекулярных друг к другу плоскостей». Эдакая летающая каракатица.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Вы что же велосипедных отражателей никогда не видели? С таким покрытием габариты не сильно увеличиваются.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      ОК, делаем комбинированную броню: сверху покрытие, снижающее заметность для радаров, а под ним — отражающий катафотный слой (пирамидками, как катафоты у машин и велосипедов). Если сработало внешнее покрытие — наш беспилотник не нашли и лазер его не спалил. Если всё-таки его нашли и светанули по нему лазером — внешнее покрытие прогорит, обнажатся отражающие катафоты, и для беспилотника есть шанс отразить часть лазера обратно и уцелеть.

                                                                                                      Вот только выше писали, что при определённой конфигурации лазера (время и мощность импульса) он может расплавить/испарить зеркало до того, как зеркало что-то отразит. Хотелось бы на пальцах понять, почему так.
                                                                                                      • +2
                                                                                                        внешнее покрытие прогорит, обнажатся отражающие катафоты

                                                                                                        Это таким образом не работает. Верхнее покрытие раскалится до безумных температур, тепло передастся вашим отражателям, они перестанут существовать.
                                                                                                        Хотелось бы на пальцах понять, почему так.

                                                                                                        Насколько я знаю, луч просто будет выбивать электроны из покрытия.
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Любое зеркало не отражает 100% света. Лазер достаточной мощности сначала приведет к помутнению зеркального покрытия, коэффициент отражения снизится, что приведет к еще большему нагреву, далее профит.

                                                                                                    Советские баллистические ракеты думали защищать от лазеров двумя средствами. Первое — вращение ракеты, что постоянно подставляет под лазер холодный ее участок и не дает ему разогревать одну точку достаточно длительное время. Второе средство — аблятивное теплозащитное покрытие, аналогичное защите спускаемых аппаратов при входе в атмосферу. При сильном нагреве происходит испарение материала и его унос, вместе с полученной от лазера теплотой.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А лучше — солнечную батарею поставить. Еще и аккумулятор дрона подзарядится :-).
                                                                                                    • +4
                                                                                                      Звездные войны-2? Первая версия отлично помогла угробить кучу ресурсов Советского Союза на противодействие, а потом оказалось, что это все был блеф. Вот и тут похоже :)
                                                                                                      • +2
                                                                                                        Сейчас технологии вполне позволяют такое построить. Только по характеристикам это действительно скорее не оружие, а средство защиты. И ведь даже на пехоту и снайперов не направишь (вот где могла бы быть поистине инфернальная эффективность — посветил например коротко на здание, и все люди во всех помещениях, имеющих окна в ту сторону, ослепли) — запрещено кучей конвенций.
                                                                                                        • +3
                                                                                                          Это дешевое средство для замены всяких ракет-перехватчиков, цена за штуку которых доходит до миллиона долларов, а то и выше. Выстрел же с лазера с той же эффективностью (сбить самолет или ракету), стоит пару долларов за потраченную электроэнергию.
                                                                                                          • +2
                                                                                                            Пока лишь химические лазеры способны развить требуемую мощь и требуемую скорострельность. Выстрелы из них стоят дешевле ракет, но все равно дорого. И сами лазеры стоят как очень много ракет.

                                                                                                            Что до самолетов, то дальнобойность у лазера очень ограниченная, а в современном мире самолеты предпочитают держаться на предельных дистанциях от целей и друг от друга.

                                                                                                            Ракеты… Обычные ракеты вроде тех, что направлены против кораблей, и из пулемета можно расстрелять. Что до баллистических — не уверен, что против них лазеры будут эффективны. Они летят очень быстро и в облаке плазмы, которая может рассеять лучи, плюс баллистические снаряды отлично защищены от тепла.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Вы еще забыли упомянуть какие «ингредиенты» используются в мощных химических лазерах.

                                                                                                              В случае поражения баков с компонентами лазерного топлива большую часть своих войск можно будет хоронить.
                                                                                                              Ну и экология спасибо не скажет…

                                                                                                              Причем сама конструкция мощного химического лазера имеет много узких мест и тонкостей. Взять хотя бы систему линз и зеркал, очень тяжело держать расходимость пучка в заданных пределах даже в условиях лаборатории, а на ходу на машине, где куча вибраций, юстировка слетит сразу же.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            запрещено кучей конвенций

                                                                                                            Тем не менее, что помешает им такое разработать и протестировать?
                                                                                                            И потом, факт применения такого оружия надо еще доказать.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              факт применения такого оружия надо еще доказать.

                                                                                                              Я думаю, вспышку от освещения здания будет видно спутниками с орбиты так же хорошо, как восход солнца. А дальше будет очень много вони. В том числе когда иностранные наблюдатели увидят толпы ослепших людей. Сложно такое скрыть.
                                                                                                              • +9
                                                                                                                Применение РСЗО по гражданскому населению тоже запрещено. И кого это на Украине останавливает? Я очень сомневаюсь что при возможности переломить ход войны кто-то будет ограничивать себя соблюдением конвенций. А победителей не судят.
                                                                                                                • –28
                                                                                                                  Вы правы, на Украине Россия показала себя не с лучшей стороны.
                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    Так и с тем боингом вонь немаленькая поднялась. История все еще не закончилась.

                                                                                                                    В случае лазера — опять же, представим себе репортаж, в котором показаны сотни потерянных, ослепших людей. Это могло бы иметь куда более серьезные политические последствия.
                                                                                                                    • +14
                                                                                                                      Ирак превращён в территорию, на части которой правит Исламский Халифат, массово насилующий езидок. Поводом была пробирке с белым порошком, продемонстрированная с трибуны ООН. Какие последствия для демонстратора? Белград был разбомблен, много раненых гражданских. Что с последствиями? Вьетнам — после него хоть правящая партия в штатах поменялась?
                                                                                                                      Нет, я не верю в «политические последствия применения лазерного оружия по людям».