Пользователь
0,0
рейтинг
12 сентября 2014 в 17:50

В США испытали боевой лазер — на литий-ионных батареях и с контроллером от Xbox перевод

Корпорация Боинг разрабатывает лазерное орудие по заказу армии США, и теперь новое оружие было испытано на море и за земле. The High Energy Laser Mobile Demonstrator (HEL MD) — просто высокоэнергетический лазер, установленный на большой грузовик — успешно сбивал беспилотные дроны и 60-мм минометные снаряды в небе Флориды ранее в этом году



Текущее испытание проведено в ветренной и туманной среде, важный шаг для доказательства, что эта технология подходит для использования во флоте. Установка HEL MD использовала 10-киловаттный лазер — намного менее мощный, чем планируется использовать в окончательном варианте — для того, чтобы «успешно перехватить» более 150 целей на базе Eglin Air Force Base, тестовом полигоне министерства обороны в северо-западной части Флориды. Другими словами, лазер вывел из строя или уничтожил цели.



Говоря простым языком, этот лазер создает невероятно мощный, сильно фокусированный луч света и направляет его в движущуюся цель. Свет переходит в тепло и, после того, как передано достаточное количество тепла, цель поражается и падает или взрывается. Армия и Боинг (получивший 36 миллионов долларов на этот проект) работали над этим на протяжении большей части десятилетия, для создания оружейной платформы нового поколения.



Литий-ионные батареи, питающие лазер HEL MD, заряжаются 60-киловаттным дизельным генератором. Таким образом, до тех пор, пока у военных будет полный бензобак, они смогут отстреливать налетающие цели бесконечно. Система использует телескоп и инфракрасную камеру с широким углом обзора для обнаружения целей и наведения на них. Боинг разработал систему таким образом, что она будет управляться только водителем и оператором с ноутбуком и контроллером от Xbox. Размещение ее на грузовике делает систему мобильной, и более полезной в боевых ситуациях.

Следующим шаг для лазерной пушки будет повышение мощности до 50 или 60 киловатт, «тактически значимый уровень мощности» для использования против ракет, артиллерийских и минометных снарядов и беспилотных дронов. Ожидается, что это лазерное орудие не будет готово к использованию, как минимум, в следующие несколько лет.

(А там и Xbox новый выйдет, и операторы вырастут. И фабрику батареек построят.)
Перевод: wired.com
Макс @mtp
карма
–19,5
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (351)

  • +6
    xbox контроллер в воен технике? Простите, но как он туда попал?
    • +2
      главный инженер большой поклонник xbox-а?
    • +24
      xbox контроллер проходит по документам для прототипирования, в самой установке он не используется. На нём играют разработчики во время перерывов.
    • 0
      Пока это прототип, можно ставить что подешевле, а потом доработают контроллер.
      А может это вообще реклама и способ чуточку заработать.
    • +2
      Да давно уже такое практикуется, в гугле находится куча ссылок. Вот, например: www.wired.com/2008/07/wargames/

      Или вы думаете, что нужно дуболомный чемоданчик с ручкой ставить везде?
      • +1
        Нет, не думаю. Я думаю что есть протоколы, по которым запрещено использовать сторонние\коммерческие\не лицензированные инструменты.
        • +6
          лол, с чего вы взяли что они сторонние, коммерческие и не лицензионные. Микрософт уже давно сотрудничает с армией сша. Внезапно.
        • +4
          Добавлю к комментарию про мелкомягких, что по моей совершенно точной информации армия и даже флот США (включая боевые корабли) используют совершенно обыкновенное цискино сетевое железо, включая наиболее популярный в мире модульный коммутатор Catalyst 6500. Я даже слышал ряд забавных историй про работу этого оборудования в тех условиях, но не уверен, что будет правильно их распространять.
          • +4
            Да-да, можно еще вспомнить про зависание винды на эсминце :-)
          • 0
            А как насчёт «один мой знакомый слышал байку про авианосец китайцев, где...»?
            • +13
              Ну ладно. Вроде ничего особо секретного, и NDA никто не подписывал.

              В тех 6500 например имеется не один десяток термодатчиков — по горсти на шасси, платах и так далее. При превышении порога по температуре оборудование начинает отключаться во имя выживания. Один мой знакомый слышал, что однажды ВМФ США обратились к циске с просьбой выдрать эти датчики к чертовой матери. Как оказалось, ведущий бой военный корабль могут подбить. В одном из отсеков может возникнуть пожар. За переборкой может находиться серверная с ядром сети в виде тех шеститонников. Стенка нагревается, температура воздуха в серверной повышается до не совсем критичных 50 градусов или что-то вроде того — и ядро корабельной сети добровольно тухнет. На военном корабле. Уже немного подбитом. Посреди боя. Когда по хорошему то оборудование должно работать до последнего, пока не начнет растекаться лужицей по полу…
              • +3
                Все зависит от того, на какой вид военных действий они рассчитывают. Если как во времена Цусимы — бой в пределах прямой видимости, «врагу не сдается наш гордый Варяг», борт в пробоинах, на палубе пожар, кочегары мечут уголь, то да, датчики необходимо выдрать. Вместе с сиськой, она там ни к чему. А если на современный, типа как во время иракских кампаний — служба идет обычным порядком, для свободной смены работает бар, самолеты убывают разгружаются по целям и прибывают по расписанию, то можно и оставить. Современные вооружения имеют большую мощность поражения. К примеру отечественный «солнечный ожог» просто разламывает не слишком большие корабли пополам. А американцы всегда ориентировались на концепцию «длинной руки», нанесение ударов с расстояния вне пределов досягаемости противника. По поводу использования коммерческих дивайсов в военной технике, указание их использовать в МО США было дано после 1 войны в заливе, когда выявилась полная неразбериха при доставке грузов. Тогда решили для доставки привлекать гражданские логистические компании, и до кучи использовать все остальное гражданское везде где это только возможно. Ну и по поводу статьи — не указана дальность поражения целей. Представляется что она не превышает километра.
                • 0
                  Да, но пожар может возникнуть не по боевой причине, по крайней мере, не из-за попадания вражеской ракеты/торпеды и тп. Например, по причине какого-то эксплуатационного сбоя, просто пожара, взрыва боеприпасов и тп.
                  • 0
                    Ну да. Вот и прикиньте — в открытом море на корабле от перегрева вышла из строя сеть. Пожар потушили, а серверы нужно ремонтировать. И где их брать в открытом море? Это в боевых условиях на пределе выживания плевать что там сгорело, лишь бы не утопнуть, а в обычной обстановке от датчиков перегрева вполне может быть польза.
                    • 0
                      По моей информации, с отключенной термозащитой те свитчи начинают дымиться где-то около 90 градусов. Хотя не знаю, с какой скоростью температура в тестовом помещении повышалась.
                      Серверы наверняка умрут куда быстрее — вряд ли жесткий диск даже в отключенном состоянии сможет пережить такую температуру.

                      Ну и конечно же у военного корабля будет на борту ЗИП (возможно, 1:1), потому что железо может умирать и не от перегрева, а еще затраты на наличие такого ЗИПа куда ниже, чем на многодневный простой огромной горы железа с сотнями человек экипажа. Вне боя можно спокойно подождать пару часов, пока новое железо монтируют и конфигурируют.
                      • 0
                        Если там датчики неправильно настроены, то это другой вопрос. ЗИП формируют по определенным правилам, все оборудование в двойном комплекте возить никто не станет. Американцы, насколько я понимаю, используют гражданские изделия в военной технике только для не критичных применений, поэтому в ЗИП они могут и не попасть.
              • 0
                Американцы хотели снять ракеты с ИК наведением с новых истребителей, F-22 и F-35, т.к. это оружие ближнего боя. В конце концов правда оставили, на всякий случай, типа пистолетов у пилотов.
  • +21
    Сделать зеркальную броню. Делов то!
    • +1
      Сначала в зеркало летит патрон с черной краской, а затем цель сжигается лазером.
      • +4
        гидро-олеофобное покрытие не даст краске закрепиться.
        • 0
          Осталась маленькая проблемка — как сохранить его на летящем с бешеной скоростью объекте… Гидрофобное покрытие — это обычно очень неровная на микроскопическом уровне поверхность.
          • +1
            Может быть — очень ровная?
            • +6
              Очень ровная не годится. Обычно супергидрофобные покрытия держат воздушную подушку между жидкостью и поверхностью.
              • 0
                Так если ровная не годится, то и отражать она будет плохо. А значит краска уже и не нужна.
                • 0
                  Она будет поглощать и переотражать сама в себя. И греться. И БУМ!!!
                • +1
                  И возвращаемся к тому, что зеркальная поверхность в качестве защиты от лазера — глупость :)
                  • +5
                    Конечно. Советские и российские конструкторы для такого дела вращают ракету. Это придает дополнительную стабилизацию и защищает от таких лазеров. Рекета долетает до цели слегка подогретая, но в рабочем состоянии.
                    • –3
                      Разместить достаточно мощный лазер на спутнике и целить в двигатель — и это не поможет. Для эффективного отведения тепла есть liquid droplet radiator. Ядерные реакторы запускают в космос уже сейчас.
                      • 0
                        С орбиты рассеяние луча будет такое, что никакая защита вообще не понадобится.
      • +51
        если вы можете по цели попасть краской, значит и обычный зенитный заряд его достанет. лазер зачем?
      • +6
        Если в цель можно (и нужно) попасть патроном, зачем тогда лазер?
        • –6
          лазер стреляет прямо, а патрон летит по параболе, у него есть разброс и на него влияет ветер
          • +8
            Но лазер бесполезен, пока не попал «патрон». Тогда зачем нужен лазер, когда все равно придется с разбросом, ветром и по параболе сначала попасть по цели краской?
            • 0
              Полностью с вами согласен. Запуск патрона предшествующего атаке лазера — бред ещё тот.
              Но чисто как вариант ответа на ваш вопрос:
              Деньги! Есть ненулевая вероятность того, что сбить цель в два этапа — 1) попасть дешёвым ведром с краской, 2) добить лазером; дешевле чем в один — попасть дорогой боеголовкой
              • 0
                Вся разница между «ведром с краской», которое может попасть в подобную цель и дорогой ракетой — только в боевой части (т.е. в заряде). Т.е. на стоимость это влияет не особо, и ведро получается не таким уж и дешевым.
              • 0
                Если вы смогли попасть ведром с краской, то сможете попасть и дешевым зенитным снарядом, выпущенным из дешевого орудия. Тем, который взрывается не долетая до цели и покрывает осколками приличный объем пространства.
                • 0
                  Осколки не всегда поражают боеголовку, как раз именно из-за негативного опыта в Ираке, когда осколки повреждали только двигательный отсек ракеты, а боеголовка продолжала лететь по баллистической траектории лишь немного отклоняясь от цели и начали делать противоракеты с кинетическим перехватом.
                  И вы забыли уточнить, что у дешевого оружия и точность низкая, потому их делают очень скорострельными, в надежде — авось зацепит один из сотен или тысяч выстрелов. Эти выстрелы не бесплатны в принципе, также нужно пополнять запасы, и ресурс ствола весьма ограничен. Да и врядли кто-то из Шилки будет стрелять по 60 мм минам
            • 0
              Причём не шрапнелью, как в большинстве современных ракет земля-воздух, когда снаряд разрывается в пределах 300 метров (это максимум, насколько я знаю), а дальше облако шрапнели прошивает самолёт — а удар прямым попаданием, который обеспечить гораздо сложнее.
      • +10
        Сначала в зеркало летит разрывной патрон, а потом придется как-то мотивировать трату 36 миллионов долларов на уже ненужный лазер :)
        • –4
          Патрон, в отличие от пучка света, имеет массу и сечение, подвержен силам гравитации и сопротивлению воздуха — попробуй попади!
          • +1
            Лазер подвержен рассеиванию в воздухе и с расстоянием стремительно теряет эффективность. Попасть-то не проблема, но передать достаточно энергии сложно. Особенно если речь идет про небольшое, мобильное зеркало (я про сам лазер). Оно даже в вакууме будет эффективно лишь на небольших расстояниях.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                дифракция помешает
              • 0
                Из-за дифракции любой световой пучок расходится, поэтому плотность энергии будет падать. А сфокусировать пучок точно на цель на большом расстоянии тоже нетривиальная задача.
          • 0
            Пучок света так же подвержен сопротивлению среды и силам гравитации.
      • +5
        Тогда зачем лазер — зарядить патрон взрывчаткой, и ура! мы придумали зенитную пушку!
      • 0
        Если уж и доставлять какие-то «патроны» в цель, то проще сразу со взрывчаткой а не краской. Смысл лазера — он сможет догнать скольугодно быструю ракету, чего не скажешь о «патронах».

        и да, надо учиться обновлять комментарии :)
      • 0
        Что полностью рушит идею.
        Единственное действительно полезное в военном плане свойство лазера — это скорость света. От лазера невозможно увернуться, бесполезно маневрировать, выпускать противоракеты, etc.
        • 0
          Не стоит забывать о том, что лазер не сам наводится на цель и если объект усиленно маневрирует и умудряется обмануть устройство прицеливания, то лазер будет бить мимо.
          • –1
            Если цель видна — на неё можно навестись с любой нужной точностью.
            • 0
              Ещё хотелось бы наводится с любой скоростью с абсолютной точностью.Есть вероятность существования псевдохаотичных маневров, которые не дадут механизму точной подстройки сопровождать цель лучом. Думаю, при наведении используются 2 механизма наведения — первый наводит быстро и неточно, второй осуществляет коррекцию и подстройку малых углов.
              • 0
                И светятся эти механизмы, как прожектор в чистом поле, на столбе и с сиреной.
    • +28
      Смешная шутка.

      Могу начать с того, что сейчас в моде малозаметность во всех диапазонах. Она диктует как определенную форму корпуса, так и определенное покрытие. Если сделать самолет блестящим как зеркало, то он будет светиться как новогодняя елка для всего что может в него целиться, на него можно будет навести классические ракеты за сотни километров, причем пассивно, не выдавая себя.

      Еще можно заметить, что в инфракрасном спектре (наверняка тот лазер именно в нем работает) многие отражающие поверхности становятся не такими уж и отражающими.

      А еще зеркальную поверхность требуемой чистоты будет ОЧЕНЬ дорого поддерживать.

      Продолжать?
      • +4
        Это интересно, продолжайте (если есть)
        • +15
          Хорошо, продолжим.

          Если бьют коротким, мощным импульсом, то отражающая поверхность вообще не имеет значения, она разрушится быстрее, чем успеет что-то отразить.

          Далее — продолжение п.2 из предыдущего пункта — рентгеновский лазер, инфракрасный лазер и лазер в видимом диапазоне отражаются очень разными материалами.

          В общем, куда более эффективным средством защиты был бы материал, который при быстром нагревании быстро испаряется и образовывает очень плотное облако.
          • 0
            Но для быстролетящей ракеты этот метод не актуален, а беспилотник можно сбить после испарения этого облака
            • +3
              Ага. Такое разве что на танк навесишь. Потому самый верный способ спастись для беспилотника — максимальная невидимость, минимальное отражение любого электромагнитного излучения. Если его не обнаружили, то на него и навестись не смогли.
              • +3
                Так ведь надо еще навестись на цель. А цель об этом, как правило, узнает тут же. Ну и т.к. такая лазерная установка не может быстро куда-то уехать, то по ее же лазерному лучу в ответку наводится обычная ракета… )

                Наши вон на оборонэкспо показывали новую систему наведения лазером, которая строит что-то вроде объемной сетки в пространстве, по которой ориентируется ракета. И все только ради того, чтоб собственно лазер наведения тут же не убили ответным огнем.
                • +4
                  Реквестирую статью на эту тему. Заинтересовали.
                  • +1
                    Хех, это мне самому изучать надо будет неделями, я по радиоэлектронике не особо, ибо занимаюсь микроэлектроникой :) Я просто был на оборонэкспо по работе, ну и пообщался с разными людьми — вот один разработчик долго и с упоением рассказывал про эту систему. Еще сказал, что наши системы защиты эту систему наведения не обнаруживают… На логичный вопрос: «А как же системы защиты наших заокеанских партнеров?)» скромно отмолчался xD Видимо, негде особо потестировать.
                    • 0
                      скромно отмолчался xD Видимо, негде особо потестировать.

                      Видимо статья 275 УК РФ будет светить, если ответит. :)
                  • +2
                    Где-то читал, что Т-90 при наведении на него лазером автоматически разворачивает башню и стреляет туда, откуда светят.
                    • +6
                      Вот наводчик охренеет, да?
                      • +1
                        Скорее пользует систему " Штора" в том направлении
                    • +1
                      Можно с лазерными указками вызвать морскую болезнь у экипажа.

                      Обычно, если танк уже подсвечен, то надо не башней крутить (всё равно не успеет), а вспомнить молитву хоть какую-нибудь.
                      • 0
                        Он может выставить дымовую защиту и отъехать в сторону. Автоматически.
                        • 0
                          Может, конечно. Но вики говорит что современным ПТУРСам дымовая завеса до диода, а совсем современные и без луча обходятся — по тепловизору или по визуальному контакту на супер-пупер головке самонаведения.
                    • +1
                      Только не стреляет, а слепит ИК-прожекторами. Посмотрите, они видны по обеим сторонам от пушки:

                • 0
                  то по ее же лазерному лучу в ответку наводится обычная ракета… )

                  Так когда мощность лазера доведу до проектируемой — она должна и ракеты сбивать… Тут проще наверно расстрелять чем то типа Вулкана. При его скорострельности и небольшого размера целей — остановить не сможет, но это уже сблизи опять же.
                  Прятать этот лазер я так понимаю тоже не будут — их на корабли планируют ставить, у которого достаточно высокая грузоподъемность и запас топлива. И корабль так или иначе никуда не убежит, прятать установку смысла нет.
                  • 0
                    Должна, спору нету. Но есть нюанс. Какое время перезарядки? Я могу предположить, что значительное. Ну и дальше. Допустим, можно поставить много лазеров, в расчете на работу по очереди. Ок, но какова будет стоимость батареи таких лазеров? В общем, пока больше вопросов, чем ответов.
                    • 0
                      Ну судя по статье скорострельность высокая — за счет очень короткого но мощного импульса. На счет колличества лазеров — ну одного достаточно на вращающейся платформе.
                      Но вообще вы правы — вопросов больше чем ответов. И вопрос целесообразности всего этого тоже открыт. Так как орудие противодейтвия простейшее — взорвать над кораблем пылевую бомбу и расстрелять потом его из ракет. Ракетам пыль не мешает, а лазер сразу заткнется. Или вообще торпеды сбросить.
                      • 0
                        Ещё несколько лет назад боинг проводил испытания лазера установленного на самолёте. Тогда была поражена цель в виде легкового автомобиля с расстояния 200 км. Точность поражения оказалась такая что можно было бы убить водителя не повредив пассажира.

                        200 км. Какая пылевая бомба, какая ракета?
                        • 0
                          Пруф или не было. По моим данным на таком расстоянии радиус рассеяния луча у их лазера был больше любого автомобиля. Т.е. не то что пассажира было не убить — даже автомобиль толком не нагреть.
                          • 0
                            Не знаю почему я должен гуглить за вас. Но допустим я помню на каком сайте об этом читал, так что найти было относительно несложно:
                            ua.korrespondent.net/world/998389-u-ssha-pid-chas-viprobuvan-lazer-povitryanogo-bazuvannya-uspishno-vraziv-ruhomu-cil
                            Як передає Associated Press, в ході випробування лазерний промінь з пристрою, розташованого на літаку C-130H, потрапив в автомобіль, що рухався і перебував більш ніж в 200 км від нього, і пропалив дірку в його кузові.


                            На самом асошиейтед прессе я увидел архивы только до 2011, но я не особо искал. Дальнейшее расследование в ваших руках.
                            • 0
                              Это украинское СМИ, не пруф.
                              • 0
                                Какая разница чьё СМИ? Вот с американского: www.laserfocusworld.com/articles/2009/09/boeings-advanced-tactical-laser-defeats-ground-target-in-flight-test.html
                                Хотите с другого — поищите. Если нет, то давайте пруф своему утверждению «радиус рассеяния луча у их лазера был больше любого автомобиля.».
                                • 0
                                  Это, кстати, не совсем оно. Как я понял это о неподвижной цели. Было и такое испытание за некоторое время до того, по движущейся.
                                • 0
                                  Если прочитать данную статью, то можно понять, что это не пруф утверждению DarkSet. Я статью прочитал. В ней утверждается, что лазер с самолёта был наведён на мишень — неподвижный автомобиль и он был «поражён». Там нет указания дистанции с которой было выполнено наведение, нет указания на точность поражения и характеристики разрушения, если оно вообще было (я сомневаюсь, т.к. данная формулировка похоже обозначает формальное поражение, т.е. что мишень была облучена вообще и может быть было зафиксировано повышение температуры). Зато тут было указание на условия проведения эксперимента (практически идеальные — сухая пустыня).
                                  Я свой пруф не дам, это было давно, но можно прикинуть так:
                                  Рассеяние зависит от параметров атмосферы, давления, атмосферных аэрозолей, от частоты излучения и мощности. Какой там у них был лазер — мне лень копать. Если предположить, что размер апертуры у них десять сантиметров (скорее всего меньше), то для зелёного лазера (0.5мкм) дифракционное рассеяние на дистанции в 200км у них будет порядка 1.2 метров (минимальная оценка).
                              • 0
                                А, вы из этих? Извините, в Чебурашке этой информации может не быть, обратитесь, пожалуйста, к Киселёву. Я вам помочь больше не могу.
                                • +1
                                  Киселёв, конечно, страшно влияет на умы некоторой категории людей, но украинские СМИ для разумных людей на данный момент скомпроментированы на 100%.
                                  • 0
                                    Скомпрометированы в вопросах неполитических новостей и за 2009 год? Ну ладно. Но там написано «по сообщению Associated Press», что подразумевает возможность найти и перепроверить.
                                    Впрочем, очень сомневаюсь что может быть пруф или анти-пруф — военные заинтересованы пустить некоторые «слухи» при любом исходе испытаний, но не светить точные данные. ИМХО.
                            • 0
                              Это — украинское оружие. Оно способно сбивать «Звёзды смерти»
                              • –1
                                Зравствуйте, Евгений Ваганыч. Спасибо что зашли и не поленились ответить, это было очень смешно. Вот вам ещё свежая шутка: «В России начинается война телевизора с холодильником».

                                Твроческих успехов на нелёгком поприще!
                    • 0
                      Лазер один, конденсаторов много. например
                • +1
                  По лазерному лучу мощностью 50 кВт наводится ракета в ответ?
                  • 0
                    Как минимум по лучу можно получить координаты. Вряд ли установка может стрелять с ходу. Можно успеть накрыть район.
                    • +1
                      Каким образом по 50 кВт ному лучу можно получить координаты?
                      • 0
                        Наверняка перед выстрелом они пробуют цель дальномером.
                        • 0
                          Да, с какой-нибудь передвижной РЛС.

                          Сильно помогает современной технике информация о том что её ведут?

                          Что уж наверняка, так то, что все эти гипотетические конструкции были построены на многочисленных технических и бюджетных советах, перед выделением 50 млн.
                          • 0
                            Вера в здравый смысл не всегда оправдана. Распилы у нас от распилов у них отличаются лишь масштабами и продуманностью схемы. У них так же бывают абсолютно провальные проекты с множеством технических и бюджетных советов. Не берусь утверждать, что этот лазер плод распила. Вполне вероятно он работает и хорошо.

                            Надеюсь, что всё же такая установка не является неуязвимой (для крупных государств) т.к. она очень сильно может изменить баланс сил.
                            • 0
                              Коррупция у нас это вертикаль власти, то есть тотальная и безнаказанная, у них она состязательная и часто наказуемая, в том числе, на самом верху.

                              Баланс сил между ведущими военными государствами обеспечивается ЯО и договорённостями. Никакой лазер не сможет его изменить. Чт/см. «Гиперболоид инженера Гарина»
                • +1
                  Учитывая что цель этого лазера — сбивать ракеты и мины я думаю именно этого им и нужно — выпускайте ещё больше ракет и мин, по лазерной установке, а она все их будет сбивать. По логике вещей выстрел из лазера дешевле даже мины, так что не кажется совсем невероятным истребление боезапаса противника, вместо его живой силы.

                  Конечно с ручным управлением это не с работает. Но и не на ручное управление расчёт, я думаю. Если народ собирает противокомариные лезарные пушки с автонаведением — думаю и они справятся с автоматической наводкой.
                  • 0
                    У России есть огромный технологический опыт в преодолении такого вида воздействия ;)
          • +5
            при быстром нагревании быстро испаряется и образовывает очень плотное облако

            Есть еще понятие абляции. Материалы с таким эффектом применяют в космической технике. Например, для защиты Бурана использовались специальные пластины, которые при сильном нагреве покрывались коркой чистого углерода (который держит 3500 градусов), а материал под ним имел высокую теплоемкость и крайне низкую теплопроводность.
            Насчет применимости к лазерам не знаю… Думаю, не сильно поможет, но в купе с чем-то еще может пригодиться.
            Если бьют коротким, мощным импульсом

            Есть фемтосекундные лазеры, которые могут давать и мегаваттные импульсы.

            Мне кажется, что просто какой-то броней вопрос защиты не решить. Требуются какие-то нетривиальные решения. Например, исследовать возможность выявления целенаведения данного лазера, и выпускать навстречу ему снаряд, который будет создавать облако из углеродной пыли.
            Еще лучше активное противодействие. При выявлении целенаведения, давать свой лазерный импульс по их оптике.
            • +2
              Фемтосекундные лазеры вроде и гигаватты или даже тераватты дают.
              Но вам же ещё нужны старые добрые джоули. Грубо, нужно прожечь дырку 1-2 миллиметра глубиной (сколько там обшивка беспилотника?) умножить на сечение луча. Вот этот объём дюраля надо испарить полюбому. И на это потребны джоули. Много.

              А если сделать правильное покрытие (стойкость к нагреву плюс охлаждение), то можно и улететь из зоны поражения луча или дождаться конца батарейки или ответная ракета прилетит.
              • 0
                Ваты, гигаватты — да хоть биллионватты. Для нагрева важны ДЖОУЛИ то бишь ватт*сек, а это от фемтосекундных лазеров не добиться…
                • +5
                  А я что во второй строке написал?
          • 0
            Для рентгеновского лазера ничего прикольнее ядерной накачки не придумали, как я знаю. Но устраяивать ядерный бум ради сбития ракеты — как-то некошерно :)
            • +3
              • 0
                По описанию — слишком громоздко. Но лиха беда начало… А там и до «пиу-пиу пыц-пыц Галактего опасносте» недалеко.
          • 0
            Если образовать вокруг цели облако плазмы, то лазер будет греть её, а поскольку цель движется, то задача сводится к тому чтобы плазма чересчур нагретая оставалась по дальше от корпуса.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Зеркало, летящее среди чистого неба, будет отражать непонятно что, но уж никак не будет светиться.

          Есть сейчас даже в открытой продаже системы, способные обнаружить линзу (например, бинокля, или снайперского прицела) на расстоянии в несколько километров. Человеческий глаз может не заметить эту линзу и на метровом расстоянии.

          Представьте себе ракету с инфракрасным наведением против того самого зеркала, и сравните результат с наведением по объекту, который почти не отражает.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +3
                  Какие «гипотетические устройства»??
                  Эти аппараты уже много лет продаются и вовсю используются. Ссылка как раз таки туда, где их можно купить.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +5
                      > Вот я и попросил ссылку на примеры использований, статистику срабатываний, обзоры и так далее.

                      Извините, вас в гугле забанили?
                      Вот сходу нашлось — www.talos.ru/articles/2/
                      www.phreaking.ru/showpage.php?pageid=53568

                      > Похоже ссылок на реальное использование нет и у вас. А хотите скажу, почему?

                      Ну может быть потому, что те, кто покупает и использует подобные аппараты редко пишут о своем опыте в ЖЖ и на Хабр?
                      • 0
                        В дополнение к вашим ссылкам: www.youtube.com/watch?v=ajm_bAsOGrg
                        • 0
                          Системы хорошие, но есть опять же проблема в демаскировке т.к. для обнаружения нужно посветить лазером. Система отлично подходит в случае более низкого уровня противника, когда он не может адекватно отреагировать и уничтожить систему, или при массовом использовании, что вряд ли возможно из-за цены.
              • 0
                Эта система технологически требует точечного наведения на исследуемую область.
                Я смутно представляю себе стоимость оборудования для автоматического мониторинга всего или части неба. Ведь для обнаружения необходимо не только подсветить цель но и потратить какое то время на анализ (даже десятые доли секунды — много, если речь идет о исследовании области).
          • 0
            Зеркало — это совсем не линза. Да и линзы особо не обнаруживаются при должной защите (изоляции от посторонних источников света).
        • +1
          Ох уж эти вольные аналогии.
        • 0
          Как раз ИК гораздо лучше проходит через туман/пыль чем видимый свет.
      • 0
        > Могу начать с того, что сейчас в моде малозаметность во всех диапазонах. Она диктует как определенную форму корпуса, так и определенное покрытие.

        Во-первых, малозаметность, в первую очередь, нужна для того, чтобы усложнить наведение. С лазерами она тоже работает, ещё как — наводиться-то надо обычными оптическими средствами, причём очень точно.

        Во-вторых, зеркало может быть скрыто и под слоем краски.

        В-третьих, можно и не отражать, достаточно рассеивать.

        > Еще можно заметить, что в инфракрасном спектре (наверняка тот лазер именно в нем работает) многие отражающие поверхности становятся не такими уж и отражающими.

        Атмосфера прозрачна только в двух диапазонах: видимом и радио.

        Продолжайте.
        • +1
          зеркало может быть скрыто и под слоем краски.

          Краска раскалится, зеркало тоже.
          можно и не отражать, достаточно рассеивать.

          Слово «зеркало» условно. Главное чтобы не пошлощало.
          Атмосфера прозрачна только в двух диапазонах: видимом и радио.

          Вы хорошо подумали? :)
          Например, сквозь дым и туман ближний ИК ходит НАМНОГО лучше, чем видимый свет. И в большинстве видео по поводу боевых лазеров показаны именно ИК излучатели — не видно луча, не видно яркой вспышки, но видно горение облучаемого предмета.
          • –1
            > Краска раскалится, зеркало тоже.

            Краска просто испарится.

            > Вы хорошо подумали? :)

            Хорошо.
            www.astronet.ru/db/msg/1189983

            > Например, сквозь дым и туман ближний ИК ходит НАМНОГО лучше, чем видимый свет.

            … на расстоянии в десятки-сотни метров.
            Речь же идёт о малозаметных целях в верхних слоях тропосферы (или даже в стратосфере).
            • +1
              Краска просто испарится.

              Вместе с тем, что под ней, разумеется.
              Вы заметили, что в видео испытаний боевых лазеров цель обычно покрывают черной краской?
              Речь же идёт о малозаметных целях в верхних слоях тропосферы (или даже в стратосфере).

              Интересно, каким образом существуют спутниковые снимки поверхности планеты в ближнем и дальнем ИК диапазонах, если атмосфера в этих диапазонах непрозрачна… Наверное, это невозможно… И еще интересно, почему примерно все имеющиеся сейчас «боевые лазеры» именно в ближнем ИК работают…

              Впрочем, о стрельбе лазером на сотни километров сейчас и так речи не идет. Надо очень большое и очень умное зеркало.
              • 0
                > Вместе с тем, что под ней, разумеется.
                > Вы заметили, что в видео испытаний боевых лазеров цель обычно покрывают черной краской?

                Краска разная бывает. В данном случае, очевидно, необходим очень лёгкий и хорошо проводящий материал, который моментально испаряется. Название «краска» условно.

                > Интересно, каким образом существуют спутниковые снимки поверхности планеты в ближнем и дальнем ИК диапазонах, если атмосфера в этих диапазонах непрозрачна… Наверное, это невозможно…

                Есть несколько «окон» в ИК-диапазоне. Осталось найти лазер, длина волны которого попадает в эти окна, и рабочее вещество при этом пригодно для генерации большой мощности. К тому же, «непрозрачность» = процент мощности, который пройдёт сквозь атмосферу. Даже для «окон» он довольно невелик.

                > Впрочем, о стрельбе лазером на сотни километров сейчас и так речи не идет. Надо очень большое и очень умное зеркало.

                Ну так а я о чем. Понятно, что, раз лазером можно сталь резать, можно и дрон за пару сотен метров разрезать.
                Серьёзного же военного применения, кроме как распил бабла, у этой технологии нет, и откуда бы ему взяться, если никаких существенных инноваций в высокоэнергетичной лазерной технике за последние 30 лет не произошло.

                • +1
                  очевидно, необходим очень лёгкий и хорошо проводящий материал, который моментально испаряется

                  Проводящий — значит, он тут же передаст тепло самому зеркалу. Оно тоже испарится. Да и вообще, даже маленькие загрязнения вашего отражателя многократно ускорят его гибель.
                  Осталось найти лазер, длина волны которого попадает в эти окна

                  Давно уже.
                  К тому же, «непрозрачность» = процент мощности, который пройдёт сквозь атмосферу. Даже для «окон» он довольно невелик.

                  И для видимого света она тоже не совсем прозрачна. Вдобавок, есть в ней много факторов, дополнительно рассеивающих свет.
                  если никаких существенных инноваций в высокоэнергетичной лазерной технике за последние 30 лет не произошло.

                  Кстати, можно вспомнить появление адаптивной оптики (которой нужны мощные вычислители), более серьезных источников энергии и т.д. Впрочем, да, в качестве наступательного оружия лазер ущербен. В качестве оборонительного, если еще допилить — от него может быть хоть какой-то толк, весьма ограниченный по сравнению с альтернативным оружием.
                • 0
                  По вашей ссылке пропускание атмосферы на длинне волны около 10 мкм равно примерно 0.8 (рис 2). Никак не «довольно невелик». Зачем вы вводите людей в заблуждение?
            • +1
              Так по вашей же ссылке написано:

              Земная атмосфера прозрачна почти полностью для падающего извне излучения лишь в двух сравнительно узких окнах: оптическом — в диапазоне длин волн $\lambda$ от 0,3 мкм (3000 \AA) до 1,5-2 мкм (область до 8 мкм состоит из ряда узких полос пропускания) и в радиодиапазоне — для волн длиной от 1 мм до 15-30 м.


              Для справки: видимый свет — от 400 до 750 нм.

              То есть, ваша ссылка как раз подтверждает, что атмосфера прозрачна для ИК излучения в диапазоне 750нм — 2.5 мкм
    • +2
      С каким коэфицентом отражения? С оставшейся энергией что делать будете?
      • 0
        А это важно? Уголковый отражатель возвращает луч лазера ровно в ту точку, откуда он пришел. Итого, для того, чтобы уничтожить лазерную установку, достаточно ложной цели с уголковым отражателем.
        • 0
          Сколько процентов света он вернет?
          • –1
            Скажем, 80.
            • +1
              Откуда взялась эта цифра? Ну кроме как с потолка?
              • +1
                Вернет долю, примерно равную отношению площади самого уголка и сечения пучка на цели, какие-то единицы процентов, скорее всего
        • +2
          Когда математика начинает воевать с физикой в мире математики побеждает математика, а в мире физики побеждают допуски и точность.

          Уголковый отражатель в 90° не бывает. Легко посчитать, что на расстоянии в 2-3 км, чтобы правильно отразить луч в 1см в диаметре потребуется точность, которую крайне сложно создать и невозможно поддерживать в условиях контакта с внешней средой.

          Уголковый отражатель поглощает далеко не 100% излучения, особенно, если вокруг реальный мир с реальной пылью, высохшими каплями и прочей ерундой.

          Термическое расширение изменит геометрию отражателя.

          Короче, в мире математики всё хорошо, 90° уголковый отражатель с 100% отражательной способностью сумеет победить лазер.
          • –3
            А в мире теорий побеждает практика.
            Уголковые отражатели успешно использовались на Луноходах для расчета точного расстояния до Луны.
            • +3
              А подумать? Там достаточно вернуть несколько процентов света (просто чтобы был контраст по сравнению с остальной поверхностью). И светят на него весьма мощным излучателем.
            • +3
              А можно я спрошу — какого диаметра возвращённый луч? Вы погуглите, будете удивлены. Хотя казалось бы, лазер.
              • –1
                Не буду. Несколько километров. Ну так это, извините за 400 тысяч километров расхождение, а здесь максимум 10-20, да и оптика с тех пор продвинулась.
                • +2
                  Ну, давайте посчитаем. Я уже считал как-то в споре, но повторю рассчёт. Допустим, у нас 10км дистанция, диаметр луча 1см, область «поражения обратно» — 1 м. Допустим, размер пирамидки 1см. Можно 1 мм, я беру любое удобное для рассчёта числа. Пренебрежём гранями (хотя они начнут плавиться в первую очередь).

                  Допустимая ошибка в угле составляет arcsin(1/10000) = 0.0001 rad (если мы отклоняемся на больший угол, это приводит к промаху).

                  При стороне грани в 1см это 1e-6 м для вершины пирамидки, то есть микрометр. Заметим, при отклонении в 0.5мкм это даст нам 50% промах лучом. Если же мы будем говорить про 1мм, то отклонение упадёт до легендарных 100µm, дойдя до масштаба микросхем.

                  Это я ещё не нашёл цифр по рассеянию лазера в атмосфере — интересно, насколько луч рассеивается на растоянии в 10км из начального диаметра пучка в 1см?
                  • 0
                    Все ваши рассуждения точно так же показывают, что исходная лазерная установка не в состоянии попасть по цели. Но уж если она попадёт — то и отражённый луч тоже попадёт, с той только разницей, что он будет ослаблен атмосферой не один раз, а два.
                  • 0
                    Видимый рассеется на полметра только за счет дифракции
    • +1
      Надо не просто зеркало, а по принципу катафотов: маленькие пирамидки, составляющие секции из 3х взаимно перпендекулярных друг к другу плоскостей. Фишка такой конфигурации зеркал в том, что под каким бы углом на нее не упал лучь света — он переотразится строго в обратную сторону, к излучателю. Таким образом если весь защищаемый объект будет покрыт подобным образом, он не только защитится, но и «в ответ» спалит излучатель.
      • +4
        Можно добавить, что такой объект не сможет летать, он будет виден аж еще за горизонтом, и соответственно его легко уничтожат чем угодно от крупнокалиберной снайперской винтовки до артиллерии.
        • 0
          Хм… Ракету летящую со скоростью несколько тысяч км/ч со снайперской винтовки говорите? Хотел бы я увидеть того снайпера ;)
          • +1
            Еще больше я хочу увидеть ракету, построенную «по принципу катафотов: маленькие пирамидки, составляющие секции из 3х взаимно перпендекулярных друг к другу плоскостей». Эдакая летающая каракатица.
            • 0
              Вы что же велосипедных отражателей никогда не видели? С таким покрытием габариты не сильно увеличиваются.
        • 0
          ОК, делаем комбинированную броню: сверху покрытие, снижающее заметность для радаров, а под ним — отражающий катафотный слой (пирамидками, как катафоты у машин и велосипедов). Если сработало внешнее покрытие — наш беспилотник не нашли и лазер его не спалил. Если всё-таки его нашли и светанули по нему лазером — внешнее покрытие прогорит, обнажатся отражающие катафоты, и для беспилотника есть шанс отразить часть лазера обратно и уцелеть.

          Вот только выше писали, что при определённой конфигурации лазера (время и мощность импульса) он может расплавить/испарить зеркало до того, как зеркало что-то отразит. Хотелось бы на пальцах понять, почему так.
          • +2
            внешнее покрытие прогорит, обнажатся отражающие катафоты

            Это таким образом не работает. Верхнее покрытие раскалится до безумных температур, тепло передастся вашим отражателям, они перестанут существовать.
            Хотелось бы на пальцах понять, почему так.

            Насколько я знаю, луч просто будет выбивать электроны из покрытия.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Любое зеркало не отражает 100% света. Лазер достаточной мощности сначала приведет к помутнению зеркального покрытия, коэффициент отражения снизится, что приведет к еще большему нагреву, далее профит.

      Советские баллистические ракеты думали защищать от лазеров двумя средствами. Первое — вращение ракеты, что постоянно подставляет под лазер холодный ее участок и не дает ему разогревать одну точку достаточно длительное время. Второе средство — аблятивное теплозащитное покрытие, аналогичное защите спускаемых аппаратов при входе в атмосферу. При сильном нагреве происходит испарение материала и его унос, вместе с полученной от лазера теплотой.
    • 0
      А лучше — солнечную батарею поставить. Еще и аккумулятор дрона подзарядится :-).
  • +4
    Звездные войны-2? Первая версия отлично помогла угробить кучу ресурсов Советского Союза на противодействие, а потом оказалось, что это все был блеф. Вот и тут похоже :)
    • +2
      Сейчас технологии вполне позволяют такое построить. Только по характеристикам это действительно скорее не оружие, а средство защиты. И ведь даже на пехоту и снайперов не направишь (вот где могла бы быть поистине инфернальная эффективность — посветил например коротко на здание, и все люди во всех помещениях, имеющих окна в ту сторону, ослепли) — запрещено кучей конвенций.
      • +3
        Это дешевое средство для замены всяких ракет-перехватчиков, цена за штуку которых доходит до миллиона долларов, а то и выше. Выстрел же с лазера с той же эффективностью (сбить самолет или ракету), стоит пару долларов за потраченную электроэнергию.
        • +2
          Пока лишь химические лазеры способны развить требуемую мощь и требуемую скорострельность. Выстрелы из них стоят дешевле ракет, но все равно дорого. И сами лазеры стоят как очень много ракет.

          Что до самолетов, то дальнобойность у лазера очень ограниченная, а в современном мире самолеты предпочитают держаться на предельных дистанциях от целей и друг от друга.

          Ракеты… Обычные ракеты вроде тех, что направлены против кораблей, и из пулемета можно расстрелять. Что до баллистических — не уверен, что против них лазеры будут эффективны. Они летят очень быстро и в облаке плазмы, которая может рассеять лучи, плюс баллистические снаряды отлично защищены от тепла.
          • +1
            Вы еще забыли упомянуть какие «ингредиенты» используются в мощных химических лазерах.

            В случае поражения баков с компонентами лазерного топлива большую часть своих войск можно будет хоронить.
            Ну и экология спасибо не скажет…

            Причем сама конструкция мощного химического лазера имеет много узких мест и тонкостей. Взять хотя бы систему линз и зеркал, очень тяжело держать расходимость пучка в заданных пределах даже в условиях лаборатории, а на ходу на машине, где куча вибраций, юстировка слетит сразу же.
      • 0
        запрещено кучей конвенций

        Тем не менее, что помешает им такое разработать и протестировать?
        И потом, факт применения такого оружия надо еще доказать.
        • 0
          факт применения такого оружия надо еще доказать.

          Я думаю, вспышку от освещения здания будет видно спутниками с орбиты так же хорошо, как восход солнца. А дальше будет очень много вони. В том числе когда иностранные наблюдатели увидят толпы ослепших людей. Сложно такое скрыть.
          • +9
            Применение РСЗО по гражданскому населению тоже запрещено. И кого это на Украине останавливает? Я очень сомневаюсь что при возможности переломить ход войны кто-то будет ограничивать себя соблюдением конвенций. А победителей не судят.
            • –28
              Вы правы, на Украине Россия показала себя не с лучшей стороны.
            • +2
              Так и с тем боингом вонь немаленькая поднялась. История все еще не закончилась.

              В случае лазера — опять же, представим себе репортаж, в котором показаны сотни потерянных, ослепших людей. Это могло бы иметь куда более серьезные политические последствия.
              • +14
                Ирак превращён в территорию, на части которой правит Исламский Халифат, массово насилующий езидок. Поводом была пробирке с белым порошком, продемонстрированная с трибуны ООН. Какие последствия для демонстратора? Белград был разбомблен, много раненых гражданских. Что с последствиями? Вьетнам — после него хоть правящая партия в штатах поменялась?
                Нет, я не верю в «политические последствия применения лазерного оружия по людям».
                • +2
                  Не надо только передергивать.
                  Ирак страдает от того, что миролюбивый Обама пиарился на выводе войск, чего его умоляли не делать иракцы, а вовсе не от «применение страшно запрещенного оружия армией страшных агрессоров».

                  • +5
                    А разве Ирак страдает не из за того, что, миролюбивый Дж. Буш младший ввел туда войска и повесил С. Хусейна?
                    • +2
                      Нет, ну что вы. Подумаешь, уничтожили армию, которая много лет не пускала в страну религиозных фанатиков. Это совсем не причём.
                    • +1
                      Ну, справедливости ради, он заслужил свою участь. Курдов травил целыми деревнями и сам любил нападать на соседей.
              • +1
                В вашей истории узким место является появление репортажа. Такой репортаж, знаете ли, может не соответствовать редакционным ценностям™
            • 0
              Так по документам войны нет, только гражданская с натяжкой.
              • 0
                Т.е. если «по документам войны нет», то можно использовать РСЗО и ствольную артиллерию по нон-комбатантам?
                • 0
                  Понятно что нельзя. И кое-кого давно штрафуют за это.
      • 0
        Расскажите, пожалуйста, какие такие прорывы в области высокоэнергетических лазеров произошли со времён Звёздных войн?
        • +1
          Никаких. Но уже появились сравнительно компактные системы, способные принести хоть какую-то пользу в рамках того же ПРО. Ну или поджарить очень низко летящий дрон/самолет/вертолет.
          • –1
            Компактные = размером с грузовик? Ну так ничего и не изменилось, выходит.
            • +2
              Грузовик, самолет. Покажите мне действующие излучатели времен ЗВ. Не фантазии СОИ, а именно работающие штуковины.
            • 0
              Так теперь оно стало мобильным! Раньше речь шла только о стационарных излучателях. Нам на физике, еще в лицее, рассказывали про многометровую дуру, аля направленный в небо ракетный двигатель и отражатели на орбите.
    • +2
      Очень напоминает:
      image
      • 0
        Почему столько нелюбви к этой картинке? Ведь они дейвтительно похожи, посмотрите на первую фотографию поста.
    • 0
      Такая система не обязательно должна быть предназначена для отражения ракетных атак. Достаточно, что бы она надёжно уничтожала маленькие беспилотники т.к. иначе сложно представить как их сбивать.
  • +1
    Я не понимаю, а ЧТО управляется контроллером??
    Там разве ручное навадение? Человек же не может на должном уровне контролировать наведение…
    А если просто выбор цели, то нафиг там контроллер, если достаточно обычного сенсорного экрана?
    • 0
      Может контроллер выделяет цели с изображения, полученного инфракамерой и телескопом?
      • 0
        мышкой не быстрее?
        • 0
          Я думаю в системах ПРО не используется схема «оператор целится мышкой ракеты противника»
          Наведение должно автоматически происходить, от оператора только подтверждение нужно.
          • 0
            А зачем тогда вообще там геймпад? Ради кнопок?
            • –1
              Может майкрософт пиарится?
              • 0
                Может оператору (который дома в ихксбокс играет) на войне так спокойнее будет? На иксбоксе же есть респаун…
            • 0
              «Press X to win» же.
            • 0
              На иксбоксе геймпад нужен получать удовольствие от процесса игры.
              Ибо это и есть задача иксбокса.

              А уоружия защиты задача иная, я полагаю геймпада в этом грузовике нет
              • 0
                А что, по-вашему, такое "xbox controller"?
                • 0
                  А может кинект? Оператор картинно указывает пальцем на цель и ещё кричит «экстерминатус!» :)
                • 0
                  Да, я тоже считаю, что речь идёт о кинет — системе, определяющей объекты на видео, а вовсе не о геймпаде
                  • 0
                    Кинект не определяет объекты на видео. В кинекте несколько камер, с помощью которых делается «снимок глубины» (в xbox 360, в xbox one он немного по-другому работает). Вся эта петрушка работает только в пределах типичной жилой комнаты, но никак не на несколько километров на открытом пространстве с разрешением, позволяющем что-то там на фоне неба выделить. Никто не называет кинект «контроллером xbox».
        • 0
          В условиях морской качки мышка не самое удобное средство.
    • 0
      Автомобиль.
      • 0
        Люди в черном вспомнились…
        Думаю это не удобно.
        • +1
          Это был сарказм
      • –2
        Нет, автомобилем пока что рулит отдельный водитель.
    • 0
      Может там Drive-by-Wire.
  • +2
    Интересно, с какой частотой он может «бесконечно» стрелять.

    1) перегрев излучателя
    2) предполагаю, что он садит импульсами а не непрерывным лучом.
    • –1
      Получить постоянную генерацию мощностью более сотен ватт в настоящее время технически невозможно.

      Только импульсные лазеры.

      Постоянные маломощные лазеры используются для целенаведения.
  • 0
    Дымовая защита и ты неуязвим, ну или летать во время осадков :)
    • 0
      Речь же не о том, что создается система универсальная и непобедимая.
      Это просто очередной виток противостояния.
      • +2
        Слишком дорого и неэффективно в условиях Земли.
        Вот в космосе — это да, лазеры — наше всё.
        • +4
          По беспилотникам уже сейчас очень даже эффективно. Вместо запусков больших дорогих ракет сбивать всякую разведывательную мелочь лазером.
          • 0
            Мелочь нужно «увидеть»
            • 0
              Вы видели размеры Predator перед тем как писать мелочь?
              • 0
                Вы в курсе, что например огромный, пока еще строящийся самолет F-35 выглядит на радарах примерно как мячик для гольфа, если светить на него спереди?
                • 0
                  У вас какая-то не правильная метафора. Я уже молчу про факты с потолка.
                  • 0
                    Найдите его ЭПР.

                    Можно еще посмотреть на F-22, на B-2 и ряд других самолетов, хоть даже F-117 (которые по тем временам действительно никто не мог увидеть на радарах — если только бомболюки не открыты...). Ага, сейчас в моде малозаметность. Это вообще обязательное требование для истребителей пятого поколения.

                    Что до дронов — не сомневаюсь, что сейчас используются и «дроны-невидимки».
                    • 0
                      Вы мне говорите факт и просите его подтвердить. Смекаете, что у вас проблема с логикой?

                      Шарик для гольфа на раде это огромное пятно. Отвратительная метафора.

                      Где я вообще хоть, что-то сказал про мало заметность? Я только сказал, что дроны которые пустают ракеты Воздух-Земля далеко не квадрокоптеры которые так любят на хабре.

                      Есть конечно «маленькие» БПЛ, но пулять в них из лазера это пять.
                      • 0
                        Вы мне говорите факт и просите его подтвердить.

                        Я даю начало длинной цепочки блуждания по той же википедии для получения знаний о радарах, борьбе с ними и так далее :)
                        Шарик для гольфа на раде это огромное пятно

                        Не… Огромные пятна — это истребители четвертого поколения, Predator и так далее. А вот какой-нибудь Sentinel уже куда незаметнее. Ну и опять же смотря с какого расстояния их искать.
                        дроны которые пустают ракеты Воздух-Земля далеко не квадрокоптеры которые так любят на хабре.

                        Ну Sentinel запросто может оказаться незаметнее для радаров, чем средний или крупный квадкоптер. И летать он будет несколько выше.
                        • 0
                          И опять вы туда ушли…

                          Нет, вы отказваетесь понимать, что ваша метафора не правильная?

                          Ну Sentinel запросто может оказаться незаметнее для радаров, чем средний или крупный квадкоптер. И летать он будет несколько выше.

                          Ну кто тут говорит про стелс. Мой коментарий был относительно «мелочи», да, я промазал в ответил уровнем ниже. Но Вы несете бред.
                          • 0
                            Мой коментарий был относительно «мелочи», да, я промазал в ответил уровнем ниже.

                            Ну говоря про мелочи — Predator весит тонну. Меньше среднего автомобиля. Размах крыльев — 15 метров. Корпус худосочный. Летит со скоростью кукурузника.

                            Метафора-то правильная. Говоря про обнаружение, мы говорим про обнаружение радарами (никто не будет высматривать самолеты в бинокли). А для радаров важен ЭПР летательного устройства. ЭПР, грубо говоря, является размером летательного аппарата с точки зрения радара.
                            • +1
                              Я катапультируюсь.
                • 0
                  Что значит «пока еще строящийся»? Уже порядка 100 штук произведено.
                  • –1
                    И что? Они все еще на стадии прототипа. Ни один из них ни разу не вставал на боевое дежурство и не участвовал в боевых вылетах. Может, через несколько лет допилят.

                    Кстати, эту машину американцы в общем и целом ненавидят. Из теоретически неплохой идеи («одно шасси под несколько разных задач») получилась эдакая сингулярность, в которую не первый десяток лет засасываются миллиарды денег — и нет уверенности, что хотя бы в одной из задач этот самолет окажется лучше изначально специализированных и в разы более дешевых самолетов.
                    • 0
                      Вы путаете с ПАК ФА, а F-35 уже в мелкой серии, и проходит обкатку в учебных частях. Или по вашему после прототипа сразу ставят на боевое дежурство? :)
                      • –1
                        Все представители той мелкой серии являются прототипами. Финальный дизайн еще даже не утвержден. Ну да, разумеется — тестируют, обкатывают, выявляют недостатки.

                        Что забавно про «мелкую серию» — F-22 выпустили в количестве всего пары сотен единиц до того, как свернули производство. Тут — уже сотня, и ему еще только предстоит показать себя в бою (был крупный скандал, когда вроде Австралия заморозила заказа после того, как увидела симуляцию боя F-35 с современными серийными СУшками).
                        • 0
                          Кто это вам сказал что они прототипами являются? На них летают уже пилоты в учебных частях, а не пилоты-испытатели. Понятное дело, что возможны доработки после масштабной эксплуатации — но это уже далеко не прототип.
                          Что вы заладили, бой-бой, Су-35С много напоказывал в бою? Или по вашему в бой нужно отправлять самолеты даже без обучения пилотов, прикатили новый самолет в части, и погнали, в бою разберетесь.
                          • –1
                            Хорошо, дайте свое название для устройства, которое еще не выпущено в серию и которое предназначено для обкатки, поиска недоработок и последующего их исправления перед запуском серийного производства. Я бы назвал это словом «прототип».
                            • 0
                              Эта стадия и называется мелкая серия. Прототип это вообще кое-как работающее устройство для демонстрации, что оно вообще может работать. Как к примеру с тем же ПАК ФА, там еще нет двигателей которые планировалось, нет радара, нет беспереплетной кабины и много чего еще, поэтому они на стадии прототипов. Прототипы могут сильно меняться в процессе и их никто не делает сотнями. Более того прототипы могут быть неполнофункциональны для испытания отдельной функции. К примеру посмотрите прототипы Бурана и конечный результат.
                              F-35 же вполне себе готовый самолет, который проходит обкатку (т.е. выявление ошибок и недостатков, которые могут вылезти, только во время длительной эксплуатации), попутно с обучением пилотов, которые будут на нем летать.
                              • 0
                                Вы неправильно понимаете терминологию.

                                Мелкая серия — это мелкая серия. Нечто готовое.

                                Прототип может быть и неотличим от финальной версии. Это неважно. Слово «прототип» говорит не о характеристиках изделия, а о стадии его разработки и назначении экземпляров (не «боевая среда», а «тестирование»). И никто не запрещает обучаться на прототипах, если речь идет о тех характеристиках, которые вряд ли сильно поменяются в законченной версии.

                                Такие новости вполне однозначно говорят про «прототип».

                                Впрочем, не вижу смысла спорить о терминах. Разработка самолета еще не завершена. Собственно, всё.
                                • 0
                                  Вы всё таки почитайте, что такое прототип. И стадиях разработки. Тестирование проводят пилоты-испытатели, F-35 же юзают уже обычные пилоты. А всякие конструктивные ошибки и на серийных самолетах бывают.
                                  Вон тот же Dreamliner на сколько полеты останавливали из-за загоревшихся аккумов? Это тоже прототипы были? Или когда автопроизводители отзывают машины из-за обнаруженного дефекта, они тоже резко прототипами становятся из серийных?
                                  • 0
                                    Мне как, накидать ссылок на определения?
                                    Тестирование проводят пилоты-испытатели, F-35 же юзают уже обычные пилоты.

                                    То есть обычные пилоты никогда не участвуют в тестировании?
                                    А всякие конструктивные ошибки и на серийных самолетах бывают.

                                    У вас с чтением все хорошо? :)
                                    Назначение всех поголовно выпущенных до сего момента F-35 — обкатка, вылавливание багов перед запуском в серию. Это — прототип. Ни один из тех самолетов не использовался для тех целей, ради которых весь проект и был затеян.
                                    Назначение Dreamliner — перевозка пассажиров. Это — серийная модель. Так как наш мир не идеален, баги и дефекты могут вылезти у чего угодно, они со временем устраняются.
                                    • –1
                                      В общем ладно, не вижу смысла продолжать спор, если по вашему боевой самолет перестает быть прототипом, только когда его на вооружение приняли, то пусть так будет.
                                      • –1
                                        Вовсе нет. Он перестанет быть прототипом, как только его разработка будет завершена. По вашей логике, даже картонный макет может быть полноценным продуктом, если в нем посидел обычный пилот.
                                        • 0
                                          Разработка завершена когда начаты испытания. Все изменения конструкции после и во время испытаний, в т.ч. и во время производства серии — доработка. Прототип понятие расплывчатое, им можно что угодно обозвать, даже серийное изделие — прототип изделия следующего поколения.
                                        • 0
                                          Эм… «Хьюи» перестал быть прототипом? Просто он еще во Вьетнаме летал, а недавно в очередной раз что-то в нем доделывали/переделывали.
              • 0
                А вы видели размеры других беспилотников? Разные, знаете ли, бывают беспилотники ;)
        • +5
          А в космосе даже ведро гвоздей может быть эффективнее лазера :)
          • +1
            Ведро гвоздей — это масса.
            А солнечная батарея да лазер с оптической накачкой — как doom с idkfa!
            • +4
              Я намекал на одно достаточно неплохое исследование вопроса — crustgroup.livejournal.com/49742.html.

              Никакие существующие на данный момент технологии не позволяют допустить возможность использования лазеров в качестве космического оружия. Главная проблема — «куда девать мегаватты тепла?».
              • +1
                > Никакие существующие на данный момент технологии не позволяют допустить возможность использования лазеров в качестве космического оружия. Главная проблема — «куда девать мегаватты тепла?».

                А как же рентгеновские лазеры с накачкой ядерным взрывом?
                • 0
                  :) Этот тред мне уже нравится. Поддержу.

                  А зачем лазер с накачкой ядерным взрывом, если можно уничтожить противника самим ядерным взрывом?
                  • +2
                    Ну вы, наверное, в курсе, что ЯО в космосе не настолько эффективно, как на Земле? А сабжем можно засветить достаточно далеко.
                    И еще дополню — заряд то нужно еще как-то доставить к цели.
                    • 0
                      А с другой стороны надо делать ЯВ у себя. А вдруг что не так пойдет…
                      • 0
                        Ну не на борту же его взрывать то :)
                        Отводим убер-дивайс на сотню км, нацеливаем и светим.
                • 0
                  Ядерный взрыв поблизости от себя — это мощное ЭМ излучение. Далее — стоимость выстрела будет адской. Реально адской. В том лазере с ядерной накачкой придется использовать нереально дорогие компоненты, и он будет все равно одноразовым. И кстати чтобы стрелять на большое расстояние, неизбежно нужно большое и потому очень хрупкое зеркало…

                  icoz, кстати, ИМХО наиболее реалистичное изображение боев в космосе — в Battlestar Galactica. Кинетическое оружие (пулеметы), ракеты, ядрён-батоны, всё. Ну и корабли летают примерно так, как они и должны летать в космосе. На закономерные вопросы отвечу:
                  маленькие спойлеры для первых двух серий
                  Беспилотников нет, потому что у людей есть более чем серьезные основания не доверять автоматике в целом и ИИ в частности. Серьезной автоматизации нет, потому что тот боевой корабль, Galactica, древний как говно мамонта и его как раз списывали со службы, превратив в музей с не менее древними истребителями в роли экспонатов, их спешно расконсервировали, да и вообще капитан — хронический ретрофил и на предложения оснастить корабль современным оборудованием отвечал «только через мой труп». Это и позволило кораблю пережить первую атаку со стороны прекрасно умеющего взламывать чужие компьютерные системы врага — у них было почти нечего взламывать.
                  • 0
                    > это мощное ЭМ излучение

                    Которое уменьшается пропорционально квадрату расстояния, если мне память не изменяет.

                    > Далее — стоимость выстрела будет адской. Реально адской. В том лазере с ядерной накачкой придется использовать нереально дорогие компоненты, и он будет все равно одноразовым.

                    Тут согласен. Но тут плюс в том, что и мощность импульса выходит нереально большой.

                    > И кстати чтобы стрелять на большое расстояние, неизбежно нужно большое и потому очень хрупкое зеркало…

                    С зеркалом для этого диапазона есть некоторые сложности, и поэтому пока все что есть по этой теме, емнип испытывали без него.
                    И, емнип, при накачке взрывом зеркало вроде бы вообще не нужно, там в одну сторону излучение идет. Другое дело, что от самого взрыва фигачит во все стороны.

                    > маленькие спойлеры для первых двух серий

                    Данублин, мне же работать нужно, имейте совесть! После вашего спойлера сильно захотелось в очередной раз пересмотреть :(

                    А для реалистичного космоса можно еще вспомнить старичка Вавилон 5.
                    У меня только одна претензия к BSG/B5 (да и большей части НФ) — все бои в космосе проходят эдакой веселой кучкой, чего не может быть никогда в реальности. В том смысле, что корабли чуть ли не на друг друга натыкаются.
                    • 0
                      Которое уменьшается пропорционально квадрату расстояния, если мне память не изменяет.

                      Зато мощность импульса такая, что надо отодвинуться от пушки ОЧЕНЬ далеко.
                      Но тут плюс в том, что и мощность импульса выходит нереально большой.

                      Как бы стоимость выстрела не превысила стоимость поражаемой цели.
                      при накачке взрывом зеркало вроде бы вообще не нужно

                      Без него эффективность сильно страдает.
                      После вашего спойлера сильно захотелось в очередной раз пересмотреть

                      Я уже начал :)
                    • 0
                      все бои в космосе проходят эдакой веселой кучкой, чего не может быть никогда в реальности. В том смысле, что корабли чуть ли не на друг друга натыкаются.

                      Да, правильное замечание. Уже сейчас бои истребителей, танков и т.д. происходят на предельных дистанциях. Побеждает тот, кто первым обнаружил врага и первым выстрелил. Строго говоря, особой нужды в истребителях как минимум у сайлонов не было, их ракеты с ядрён-батонами вполне могут облететь завесу из пулеметного огня и покарать Галактику с тыла без лишних посредников. Вон как красиво они расправились с первым звеном современных вайперов — один залп, и нету вайперов. Но… Так зрелищнее :) Абсолютно реалистичный космический бой выглядел бы очень скучно, а сцена Battle of Ragnar Anchorage занимает у меня почетное первое место в списке лучших космических боев из НФ.
                  • 0
                    Уже несколько лет собираюсь посмотреть. И все никак времени найти не могу.
                    Но спасибо за напоминание.
                    • 0
                      Думаю, после просмотра miniseries время на остальное найдется.
                      • +3
                        Достаточно посмотреть первую серию первого сезона.
                        И потом будет вот так


                        • 0
                          :) В мемориз.
                        • 0
                          Одно плохо. Я не хочу потерять из-за него работу…
                          • 0
                            Делайте как я — начинайте первый просмотр в начале недельного отпуска.
                • 0
                  Им можно сбивать только объекты в космосе. Атмосфера непрозрачная для рентгеновских лучей.
          • 0
            Это если время есть.
    • +1
      А Вы учли:
      1) Скорость цели;
      2) Демаскирующий эффект?

      P.S. Ой, выше прекрасно все это расписали.
    • 0
      Ну в таком случае получить обычной ракетой. Но если условия позволяют то можно заюзать лазер, и сэкономить несколько сотен тысяч или даже миллионов баксов. Никто же не собирается отказываться из-за лазера от всего остального оружия.
    • 0
      Я полагаю эти штуки могут работать вместе, тогда возможно никакой дым особо не спасет. habrahabr.ru/post/231535/
  • –4
    Я так понимаю, что использовать его можно только в условиях хорошей погоды (без атмосферных осадков)?
    • +1
      Текущее испытание проведено в ветренной и туманной среде
    • +3
      Читать не пробовали?
      «Текущее испытание проведено в ветреной и туманной среде»
    • +6
      Вот больше всего умиляют такие умники. Ну естественно для разработки этого девайса нанимали людей, которые о лазерах знают меньше, чем известно из советской школьной программы…
      • +3
        Это еще ничего. Вот в каждой теме про дарповских робомулов объясняют, что «обычная лошадь намного лучше»
  • –1
    Думаю до тех пор пока создание таких систем не станет достаточно дешевым и быстрым, проку от них не много. Пока будет собираться одна такая платформа, успеют наклепать пару — тройку обычных зенитных или артиллерийских систем.
    • 0
      Изготовление артиллерийского ствола это не тривиальная задача. Да износ ствола при выстреле эта еще та проблема.
      • 0
        То есть считаете, что по срокам изготовить артиллерийский ствол равнозначно изготовлению той штуковины которая заменяет ствол лазерной платформе?
        Да износ ствола при выстреле эта еще та проблема.

        А эта платформа при стрельбе не изнашивается, вот ни капельки? Что то износ стволов не останавливает все страны от развития танковых и артиллерийских систем, катапульты ни кто не строит.
        • +1
          Да износ ствола при выстреле эта еще та проблема.

          А представьте, что будет, если птичка за минуту до выстрела на выходную линзу нагадит? Получится как пробка в стволе автомата.
          • 0
            Артиллерия развивается интенсивно лет 200 а данные технологии лет 20.
            И сравнивать надо не с танками, а с ЗСУ типа Шилки. Для примера у Шилки ресурс ствола 4000-4500 выстрелов. Для справки скорострельность на один ствол 600-1000 выстрелов и дальность 2,5 км. Т.е. из Шилки пострелал всего 5 минут непрерывно и все айда менять стволы. Да надо сказать что боезапас комплект всего 2000 выстрелов.
            А спор что сложнее изготовить просто посмотрите схему заряда той же Шилки и поверьте если туда залезет крыса и перегрызет гидравлику то это не на 10 минут ремонта. А оптику можно потереть минут за 10.
            Да и с трудом я представляю Шилку в качестве заградительной системы против мелки целей типа снарядов.
            • 0
              Такую оптику нельзя протирать. На поверхности линз куча специальных просветляющих пленок. Не удивлюсь, если химсостав фекалий птицы уже уничтожит часть пленки.
              А если будет произведен «выстрел», когда на линзе еще будет птичий труд, то линза испарится скорее всего.
    • –1
      Воооот! Единственный правильный комментарий. Оружие должно быть дешевле уничтожаемой цели.
      • +7
        оружие должно быть дешевле чем наносимый целью ущерб
        • 0
          Выстрел из оборонительного оружия должен быть дешевле чем ущерб наносимый наступательным оружием.
          • 0
            Ущерб от удара шашкой по пульту управления может быть больше ущерба от ядерной бомбы упавшей в пустыню в сотне километров от этого пульта. Или — ущерб от выстрела в воздух меньше ущерба от выстрела из того же оружия в штабель ящиков со взрывателями в центре большого артиллерийского склада. Очевидно что ориентироваться нужно на стоимость защищаемого объекта с учетом возможности причинения ему ущерба тем или иным вооружением.
    • +1
      Проблема как бы не в стволе, а в стоимости выстрела этим стволом. Или вы думаете за выстрелы из пушек платить не нужно?
      • 0
        С этим же ни кто не спорит, но думается мне что по стоимости потерять в бою обычную САУ и вот такую лазерную платформу, потери не сопоставимые. По этому и говорю что если стоимость производства не снизится, то проку от этой штуки не много, к ней в комплекте еще кучу оборонительных агрегатов нужно придумывать и роту хорошо обученных солдат в качестве охранения придать, чтоб какой ни то диверсант не подорвал ее :)
        • 0
          В каком бою? Их же не собираются в танковых сражениях использовать. А вот где-нибудь для охраны границ от «дружественных» беспилотников вполне можно использовать. Да и САУ тоже не копейки стоят, да и ресурс стволов у них весьма ограничен, так что еще неизвестно, что дешевле. Не говоря о том, что к САУ нужно боекомплект подвозить, хранить его в относительно безопасном месте, перезаряжать. А в данном случае практически ничего дополнительно не нужно и экипаж меньше, всего 2 человека (а в штатах жизни своих солдат ценятся больше железок).
  • –6
    Надо же, не ожидал что до хабра дотянется этот фейк про небодимые американские лазеры
  • 0
    Литий-ионные батареи, питающие лазер HEL MD, заряжаются 60-киловаттным дизельным генератором. Таким образом, до тех пор, пока у военных будет полный бензобак, они смогут отстреливать налетающие цели бесконечно.

    Непонятно. У них что среда с оптической накачкой? Мда… Что-то не верится ни разу.
    При оптической накачке КПД высоким не бывает, поэтому либо у них источник накачки мощностью под 100 КВт, либо очень короткие импульсы.
    Вообще интересно, что у них там за активная среда такая…
    • 0
      На самом деле у меня такое ощущение, что ребята просто не хотят в грязь лицом ударить…
      Посмотрите фильм "Войны пентагона" и всё поймете.
    • 0
      потому и не верится, что верить не чему — обычный попил военных бюджетов американским ВПК
    • 0
      Это фраза журналистов из Wired, может быть слегка приукрашено. Судя по статье, накачка там под 60 кВт, и есть мнения, что порядка сотни снять с движка этого грузовика не проблема.
      • 0
        Проблема не в том, чтобы снять с движка 100 КВт, а в том, чтобы их без потерь превратить в излучение.
        А поскольку совсем без потерь не бывает, то надо лишнее тепло как-то отводить. Мне кажется, что на первой картинке под турелью как раз огромный радиатор для этих целей.

        Потом, потери есть и на этапе преобразования свет — возбужденная активная зона.
        Есть потери на излучение в других модах. Возможно, у них крутой многомодовый лазер, но что-то я в это не верю.
        Да и, собственно, активную зону в состоянии инверсии населенностей держать весьма непросто.
  • –1
    Контролер Xbox для «шутера»? Nuff said. Если Россия подключит мышку и клавиатуру, то будут непобедимы.
    • +2
      Скрытый текст
      image
      • 0
        «Волк и яйца» и «Аквалангист» — наше всё!
        • 0
          Лазер-то против воздушных целей хотят использовать, так что лягушка, которая ловит бабочек — самое то :)
          • 0
            Волк — наша система ПРО, а яйца — американские ракеты.
        • 0
          Это вы намекаете, что скоро клонируют этот лазер, так же как в свое время клонировали эту игру с Nintendo EG-26 Egg?
    • +1
      Хорошая шутка, а вас минусуют. Хабр нелогичен. Ну или набежали любители шутеров на джойстиках.
      • 0
        Или просто противники игр.
  • +1
    Картинка с самолетом смутно напомнила как-то прочитанную статью о подобных испытаниях Алмаз-Антея.
    • 0
      Да, у нас тоже лазерное оружие пытались делать еще с советских времен. Идея-то заманчивая.

      Но посыл в том, что у американцев эти девайсы через несколько лет уже будут в железе.
      • –1
        Ага, как и Боинг(самолет) с этим же лазером, который они еще 20 лет назад начали делать, и невидимка бомбардировщик B-2, который стоит 2 миллиарда баксов но к моменту окончания разработок успел устареть и оказался не такой уж невидимый.
        А меж тем, стоит заметить, что американская армия до сих пор использует в качестве основных стратегических бомбардировщиков B-52 которые уже по 60 лет в строю, так что думается мне, не все у них так радужно с новыми «РЕВОЛЮЦИОННЫМИ» видами оружия.
      • +1
        Вы про сказку из юного техника, которую наши придумали в ответ американской полусказке под названием СОИ?
  • +3
    очередной распил военного бюджета. вот тут подробный разбор всех проблем боевых лазеров gosh100.livejournal.com/61859.html
    • +3
      Интересно. Но с некоторыми тезисами я бы поспорил.
      И очень неприятна форма подачи материала — очень агрессивная.
      Переработать статью да на хабр!
  • 0
    Новый уровень игр
  • –1
    А если батарейки в контроллере сядут?
  • 0
    Если Вы наберете в строке поиска «Лазерный лохоторон» то найдете множество статей на эту тему. Там есть объяснения по физике лазерной накачки, распространения и поглощения лазерного излучения. Расчеты показывают что на нашем уровне техники разработка лазерного оружия невозможна — это просто «лазерный лохотрон».
    Много лет назад академик Велихов с другими физиками написали пояснения по проекту «звездных войн» Рейгана, где все разложили по полочкам, в том числе и по лазерному оружию.

    Сейчас единственная выпускаемая действующая дистанционно лазерная установка световой мощностью около 10 КВт — многоканальный оптоволоконный лазер для резки металлоконструкций скважин для ликвидации аварий на них. И тот действует только на расстоянии около десятка метров.
    Это лазер из серии волоконных технологических лазеров.
    • +1
      С тех времен был большой прогресс. Во времена звездных войн — КПД лазеров с ламповой накачкой был 1%, надежность оставляла желать лучшего.
      А сейчас и 20% никого не удивят, диоды практически вечные (по сравнению с лампами).
      • 0
        Не обольщайтесь, нет ничего вечного!
        В лазерных диодах происходит деградация переходов и чем больше их мощность — тем больше.
        Пока лазеры с мощностью в свету более 50 КВт только газовые, а их КПД практически не растет разве на какие-то доли процента. Так что на боевом применении стоит большой вопрос.
        Вы все таки почитайте статьи по «Лазерному лохотрону», там много данных от специалистов (в том числе есть и оценки военных).
        Самое главное, что все почему-то забывают о потерях мощности в атмосфере и тем более в атмосфере реальной обстановки боя.
        • 0
          Вот про атмосферные потери — очень правильно
  • –1
    А зачем отражающую поверхность? Лазерно-поглотительную оболочку нужно и преображающую в полезное КПД. Пусть заряжают нашу технику в полете\движении.
  • 0
    Интересно, почему используются литий-ионные батареи, не лучше ли суперконденсаторы будут?
  • 0
    HEL MD… Разрабатывался явно поклонниками автора «Игры Эндера».

    Мне вот следующее интересно: предположим у вас есть терраватная солнечная печка на орбите. Не проще ли данный коллектор света модифицировать так чтобы он смодулировал луч в световоде, и потом через этот световод нёс добро и счастье всем?
  • 0
    Армия и Боинг (получивший 36 миллионов долларов на этот проект) работали над этим на протяжении большей части десятилетия, для создания оружейной платформы нового поколения.


    Только мне сумма кажется фантастически маленькой для боинга, армии и большей части десятилетия работы?
    • 0
      Нет, для них это нормально. К примеру за прототип стратосферного беспилотника с временем автономного беспосадочного полета 5 лет и полезной нагрузкой 200 кг Боинг получил порядка 5 миллионов, если не ошибаюсь. Насколько я понимаю, их корпорации сами проводят разработки, за свой счет, затраты потом списывают при поставках техники. А от государства авансы берут только как подтверждение заинтересованности в разработке. В отечестве тоже пытаются внедрить такую систему — НИРы государством не финансируются совсем :) Результат правда пока не тот что у американцев :)
    • 0
      Хотя для «Боинга» с боевым лазером это правило не работало :) Он у них миллиард что ли стоил.
  • +1
    … а на следующем шаге мощность поднимут до 200кВт и будут быстро выжигать отряды живой силы противника!
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Почему-то сразу возникла идея покрытия цели уголковыми отражателями (эдакие катафоты). Думаю, даже если удастся отразить обратно 10-ую часть мощности, мало установке не покажется.
    • 0
      А остальные 90% принять? Так и отражателям мало не покажется.
      • 0
        Если делать специально под эту задачу (отвлекающий маневр) дешевые пустышки без боевой части, то почему бы и нет?) Дешево и сердито а) отвлекаем, б) раскрываем местоположение установок, в) выводим из строя (если получится).
    • –1
      Это во многом потому, что вы о лазерах, судите по лазерным указкам или фантастическим фильмам. А настолько мощный лазер их просто испарит и не заметит. К тому же лазер для максимального эффекта тоже должен быть сфокусирован на определенной точке. К примеру с помощью лазеров делают микрогравировку алмазов, причем внутри алмаза (типа защита от подделок, которую нельзя удалить полировкой или другой обработкой поверхности), на поверхности никаких следов не остается. Так что просто так вернуть кое-как лазерный луч — ничего не даст.
      • 0
        А вы уверены, что скажем на расстоянии 10 километров по движущейся цели луч лазера получится сфокусировать так, чтобы он испарял все, а не только нагревал?
        • –1
          А что такое по вашему испарение? Это нагрев материала выше температуры кипения. Так что во многом зависит от того, из чего эти катафоты будут делать, и от диаметра пучка лазера. Кроме того эти катафоты нужно поддерживать в идеально чистоте в течении полета. К тому же ракета и так нагревается в полете, т.е. лазеру по сути нужно её только догреть.
          В общем не всё так просто, мир далеко не идеален, и куча факторов влияет, потому и делают испытания.
          • 0
            В атмосфере (тем более на таком расстоянии) о точечной фокусировке говорить по-любому не приходится. Ветра, потоки с разной плотностью, облака, пыль… — все это не даст сфокусировать луч «в точку» и кроме того заставит его «плясать». Даже в роликах видно, что цель ведется весьма продолжительное время и не точечным пятном. Со стороны цели же все может быть просто.
  • 0
    Интересно, какая мощность лазера нужна для сбития боеголовок МБР.
  • –2
    Так вроде звездно полосатые уже обжигались об вращающие ракеты, что опять?
  • 0
    Соник танк, лол
  • –1
    Если мне память не врет, наши на такие установки придумали уже очень давно ответ — и он ооочень не дорогой, покрывать ракеты зеркальным напылением.
    • 0
      И много вы видели наших ракет с зеркальным напылением? :) Да и чего у наших людей при слове ракета обязательно в воображении только ракета типа Тополя или Сатаны. Есть куча мелких ракет, типа воздух-земля, ПТУР-ов и т.п. никто их не будет защищать от лазеров, пока этих самых лазеров не станет столько же сколько обычных зенитных установок.
  • 0
    Триста комментариев о катафотах, зеркалах и прочем. И хоть бы один посчитал необходимую энергию для разрушения какой-нибудь реальной ракеты. А потом той же ракеты, замотанной в слой минваты в сантиметр и поверх этого обычной алюминиевой фольгой.
    • –1
      Вы предлагаете все ПТУР'ы минватой и фольгой заматывать? Заодно переделать все пусковые установки на вооружении? Речь не идет о МБР, которые к счастью пока в боевом режиме не использовались, зато есть куча мелких ракет. Вон как в том же Израиле, их забрасывают до 1500 Кассамов в год, и тратить на их перехват ракеты ПРО весьма накладно по деньгам, вот там бы такой лазер очень пригодился
    • 0
      Промышленные лазеры мощностью в киловатт режут толстые листы стали. Никакая фольга и минвата не спасёт.
      • –1
        В течение какого времени, а? На каком расстоянии? Ракета или там дрон мало того, что летит очень быстро и на всё про всё есть в лучшем случае десяток секунд, так она ещё и охлаждается потоком воздуха. А фольги хватит для того, чтобы уменьшить передачу тепла телу ракеты раз в десять-двадцать и дать спокойно долететь.
        • –1
          Дроны быстро летают? Похоже вы пересмотрели всякой фантастики, в основном это радиоуправляемые самолетики летающие до 100-200 км/час, так как им скорость не нужна, у того же огромного MQ-9 Reaper, максималка 400 км/час, а крейсерская всего 250. Да и про ракеты, видимо аэродинамический нагрев на сверхзвуке уже отменили?
          Что касается времени, ну мы в институте прожигали насквозь монетки еще старым советским лазером за один импульс, и мощности там на порядки меньше были.
  • 0
    Что за странная эйфория вокруг мириканских лазеров? Ведь любой школьник, не прогуливавший физику, может сравнить лазерную зенитку с обычной.

    Давайте и мы прикинем энергию того и другого.

    60 киловатт мощности означает, что за 1 секунду непрерывного (!) воздействия цели будет передано 60000 джоулей энергии. При полном поглощении, разумеется.
    А бронебойно-зажигательный снаряд «Шилки» с весом 200 грамм и начальной скоростью около 1000 м/с имеет энергию примерно 100000 джоулей. При полном поглощении время воздействия будет измеряться сотыми и тысячными долями секунды, но, конечно же, вряд ли воздушная цель будет иметь такой запас прочности — она разрушится, поглотив энергию лишь частично.

    Получается, что за сотую долю секунды 60-киловаттный лазер передаст _идеально_чёрной_ цели 600 джоулей энергии. На пару порядков меньше, чем один снаряд классической зенитки. Да, за секунду это будет в 100 раз больше. Но так и «Шилка» эту секунду простаивать не будет, а даст ещё 50-60 выстрелов по цели.

    Итого. Чтобы получить свои 100000 джоулей от лазерной зенитки, _идеально_чёрная_ цель должна находиться под излучением непрерывно в течение пары секунд.

    А если цель белой краской покрашена? Сколько она там поглотит излучения?

    А сама задачка — таким-то лазером 2 секунды непрерывно по цели светить?

    А рассеивание энергии в атмосфере?

    А, наконец, отвод тепла от цели потоком воздуха? Кстати, там и фюзеляж как радиатор будет работать — не от точки отводить, а от плоскости.

    В общем, все восторги на эту тему как минимум преждевременны. Как шоу, пожалуй, прокатит. А в бою — хотелось бы посмотреть, сколько эта светящаяся и греющаяся мишень проживёт :)
    • 0
      А если добавить еще химическую энергию содержащуюся в снаряде, то разница получится еще больше.
    • –1
      Еще один разоблачитель со школьной программой :)
      А тупые америкосы, тем временем сбили этим лазером больше 150 целей (о чем как бы говорится в статье), но это они по тупости, физики ж не знают.

      Что касается Шилки и её энергии выстрела, то во-первых, здорово вы посчитали энергию снаряда при вылете их ствола, а какой она будет через 2 км, полета вверх? Во-вторых, забыли уточнить, сколько выстрелов Шилки понадобится, чтобы попасть в 60-мм минометную мину или небольшой беспилотник? В-третьих, сколько баксов будет стоить поражение Шилкой одной подобной цели?
      Задача лазера сделать поражение цели дешевле, а не сделать новую сверхмощную вундервафлю.
      • 0
        Еще один верующий. Не может же такого быть, чтобы в Нормальных Странах занимались откровенной лажей, чтобы освоить бюджет! Да и школьную программу там отменили, так что скоро будут не только лазеры, но и вечный двигатель!

        Попробуйте всё-таки на минутку забыть о вере в непогрешимость благословенного Запада. Если у боевого лазера эффективность, как у автомата или пулемета, то пусть он и стоит, как автомат или пулемёт.
        • –1
          Причем тут освоение бюджета, в данном случае двигают прогресс. Подобные вам разоблачители штатов, и про беспилотники говорили, что это всё игрушки и освоение бюджета. Тем более 36 лямов как-то слишком смешная цена для освоения бюджета.
          Если у боевого лазера эффективность, как у автомата или пулемета, то пусть он и стоит, как автомат или пулемёт.

          А вы попадите из автомата или пулемета в минометный выстрел, тогда можно будет говорить об одинаковой эффективности. Речь ведь не только об передаваемой энергии цели, а и о попадании в цель. У лазеров есть свои преимущества, которые как раз сейчас и испытывают в реальных условиях.
          Так что пусть делают интересно наблюдать, тем более что уже стадия испытания демонстраторов технологии, а не голая теория. Да и о результатах испытаний даже видео выкладывают.
          • 0
            1. Про беспилотники никто не говорил, что это попил.
            2. Они до этих 36 — попилили уже много ярдов, на последней итерации лазерного самолёта.
            • 0
              Насчет беспилотников, таки говорили. Задержка их распространения в РФ была связана в т.ч. с отсутствием методик их боевого применения. Т.е. военные не понимали, для чего они могут понадобиться.