Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир

    Ну точнее захватят — но не сейчас. Я вовсе не циник — я в искреннем восторге от того, на что способны современные технологии. Но когда я слышу уверенно-провидческие «3D принтеры изменят нашу жизнь — ведь на них можно будет прямо дома распечатать все что угодно» или «через 5-10-15 лет искусственный разум сравняется с человеком…» у меня сводит скулы от недоумения.

    image

    А как же размерность? Размерность… она ведь все портит.



    О дурной бесконечности и определениях


    Морская свинка. Во-первых не морская, а во-вторых не свинья…

    Помните на школьных уроках геометрии? Сколько точек в отрезке? Бесконечно. А сколько отрезков в квадрате? Тоже бесконечно. А сколько же тогда точек в квадрате? Что, снова бесконечность? Это уже какая-то дурная бесконечность, бесконечность второго порядка… слава богу в реальном мире, чтобы нарисовать сносный отрезок вовсе не требуется бесконечно рисовать точки — довольно быстро происходит качественный скачок — и набор точек субъективно превращается во вполне сносную линию.

    Но чтобы нарисовать квадрат нам придется совершить качественный скачок еще раз — ведь сколько не запихивай точек в отрезок, он не станет квадратом. Каждая новая размерность требует своего качественного перехода.

    Путаница как всегда начинается с неверных определений — 3D принтер никакой не принтер (никаких «оттисков» и изображений он не делает), да в общем-то и не 3D. Если упростить схему работы принтера — то он больше всего напоминает «бетонозаливщик», с помощью которого строят современные дома. Елозит себе туда-сюда, выдавливая колбаски застывающей массы.

    О сложности и полезности


    Папа, а кто кого заборет — кит слона или слон кита?

    Туда и сюда — это целых две размерности, требующие качественных переходов — умения весьма дискретно двигаться по двум осям. В этом смысле 3D ничем не лучше обычного Laserjeta. Но в отличии от банального принтера он умеет двигаться еще в одном измерении — вверх и вниз. Это правда вовсе не значит, что принтер может напечатать произвольную точку в пространстве (злобная гравитация не позволяет). Пока каждый элемент печатаемой конструкции должен надежно крепиться к подножке, так что третье измерение скорее экспериментальное и без доработки получившегося изделия напильником ничего путного не выходит. Если не верите — попробуйте распечатать детскую погремушку и расскажите, как у вас это получилось.

    Казалось бы 3D-принтер логичным образом должен быть на порядок сложнее цветного фотопринтера. Но ничего подобного — у обычного цветного принтера есть еще как минимум три размерности цветового пространства. И это дает ему необходимую универсальность, позволяя печатать почти любое изображение. Путь от первого черно-белого принтера до полцветного занял скромные 30 лет, и это при том, что теория печати и теория цвета отлично проработана. 3D принтер как устройство печати на порядок ПРОЩЕ хорошего цветного фотопринтера. И единственная причина, почему он не появился сильно раньше — это его экономическая нецелесообразность.

    О размерности


    Ты какой хочешь быть умной или красивой?

    Какой же путь нужно пройти принтеру, чтобы захватить мир? Чтобы на нем действительно стало можно печатать нужные вещи. Давайте накидаем размерности, которые есть в мире реальных вещей. Я понимаю, что список не точный, но даже навскидку:

    • Твердость (мягкий — твердый)
    • Плотность (легкий — тяжелый)
    • Пластичность (пластичный — упругий)
    • Электропроводность (диэлектрик — проводник)
    • Оттенок (красный — фиолетовый)
    • Насыщенность (бесцветный — цветной)
    • Яркость (точнее отражаемость) (черный — яркий)
    • Теплопроводность (вот даже слов не подберу)
    • Химическая активность (инертный — активный)


    А если вы например задумали распечатать еду, то добавьте еще съедобность, влажность, кислотность, соленость, горечь, мясистость…. И это мы не затронули аромат…

    О жизни


    Обыватели всегда опошляют самые красивые идеи

    Представьте — суббота, утро. Дети зовут вас сыграть с ними в настольный теннис. Вы быстро переодеваетесь в спортивный костюм, хватаете сетку и ракетки — но вот беда, собака сгрызла все мячики. Бежать в магазин? Ерунда, ведь у вас есть 3D принтер! Все что вам надо это распечатать пару шариков. Простейшая упругая легкая белая почти идеальная сфера, это вам не тяжелый твердый «сколько-то там эдр» с крутым логотипом… (ах, да это же мячик для гольфа)

    Пять минут поиска в интернете и вы уже скачали отличную модель. Еще пару минут принтер урчит, обрабатывая заказ — и о чудо техники! У вас в руках кривоватый монстр, который плохо прыгает и весит как грузило…

    Слава богу, что дети-ретрограды заказали все в он-лайн магазине и дрон-доставщик уже аккуратно сгружает посылку в центре лужайки…

    О прогрессе


    В то время, когда космические корабли…

    Все дело в том, что ваш принтер должен иметь высокое разрешение по каждой размерности, настолько высокое, чтобы количество переросло в качество. Я понятия не имею, как будет решена данная задача — единственное, что мне приходит в голову, это создание материала с заданными химико-физическими свойствами в необходимой точке пространства (обычное дело для принтеров серии Demiurg-2200 — как никак двух мегаватный термоядерный источник питания и электронно-туннельный манипулятор «Yahva Inside» на борту)

    Я оптимист — и верю, что когда-нибудь так и будет. Но пока, нам остается восхищается техническим прогрессом, глядя как с ювелирной точностью падают на подложку колбаски расплавленного пластика.

    PS
    Ну и причем здесь искусственный интеллект? А все та же размерность… Нынешний разум это 7 миллиардов индивидов, 500 миллионов лет эволюции, миллиарды нейронов. И у каждого из них тысячи произвольных связей (трехмерная размерность объемного мозга, вместо одномерного кода ноликов и единичек). И по всему этому богатству бегут сигналы множества типов, по-разному обрабатываемых и интерпретируемых в разной химической среде (ах эти проказники мю-опиаты, эндорфины и окситоцины…) Так, что не ждите настоящего разума в ближайшее время. Хотя кто его, знает, где там субъективная граница перехода количества в качество…
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 183
    • 0
      Теплопроводность (вот даже слов не подберу)

      Теплый/холодный на ощупь?
      • –1
        Это теплоемкость.
        • +7
          Дело в том, что осязание не указывает прямо нам прямо температуру, а лишь быстроту, с какой наши пальцы преобретают или теряют теплоту. Предметы в комнате обычно бывают холоднее руки; теплота же всегда переходит с более теплого на более холодное. Из нескольких предметов, одинаково холодных по отношению к руке, наиболее холодным на ощупь покажется тот, который способен быстрее всего отводить теплоту руки. Следовательно, все дело сводится к теплопроводности.

          Я. И. Перельман, Физическая хрестоматия, стр. 129
          • +1
            Господин Перельман в 1922м году не говорил о композитах и имел в виду главную составляющую ситуации для сплошного материала.

            Действительно, сырое дерево с высокой теплоемкостью (из-за воды в клетках) и низкой теплопроводностью кажется нам обычно теплее, чем металл, у которого теплопроводность выше, а теплоемкость — ниже.

            Но пористые металлические материалы точно также кажутся нам при первом касании холодными, хотя их теплопроводность может быть как у дерева, потому что они состоят, грубо говоря, из металла перемешенного с воздухом. А вот уже подержав какое-то время в руке такой материал, видна разница, которая обусловлена именно низкой теплопроводностью. Так что если «ощупью» считать касание, эффект один, если удержание предмета какое-то время в руке — другой.

            Так что читая хрестоматии (напомню, что хрестоматия, как правило, является упрощенным учебным материалом) стоит понимать, что в реальном мире все может быть несколько сложнее.
            • +1
              Так что если «ощупью» считать касание, эффект один, если удержание предмета какое-то время в руке — другой.

              С этим нельзя не согласиться, но пористые металлические материалы, во-первых, встречаются не часто, а во-вторых, пока еще не могут быть напечатаны на 3D-принтере (если не считать установки порошкового спекания одним из видов 3D-принтеров), а речь в статье шла именно о характеристиках печатаемых на таких принтерах изделий.
              Я имел в виду именно касание, а не долгое удержание в руке, так что сведения из хрестоматии продолжаю считать верными несмотря на некоторую их упрощенность.
              • +3
                А почему не считать 3D-принтерами установки, работающие по технологиям Direct Metal Laser Sintering или Electron Beam Melting? Если я правильно понимаю, то 3D-принтерами считаются все станки, которые используют аддитивные технологии. Правда, даже сами производители промышленных 3D-принтеров стараются избегать такого названия выпускаемого ими оборудования, потому что все сразу представляют настольные игрушки.)
                А пористых металлов все больше и больше. Думаю, в ближайшие 5 лет технология подешевеет и получит широкое распространение в различных технологических цепочках. И мы сильно удивимся когда топология привычных нам деталей сильно изменится в сторону пористых структур.
                "
      • +4
        Вот только вы забыли про технологическую сингулярность.
        • +8
          Технологическая сингулярность — это все такие скорее философская концепция, чем доказуемый факт. На мой взгляд не видно особых причин для качественного скачка разума, который бы обеспечил столь качественный скачок прогресса.
          • –11
            Извините, конечно, но мнению Курцвейля я как-то больше доверяю. :)
            • +7
              А вам не составит труда озвучить базовую мысль, которая наиболее сильно вас убеждает в правоте Курцвейля?
              • +14
                Лично я бы наиболее сжато ее выразил так: экспонента — это страшная сила. Настолько страшная, что человеческая психика по умолчанию отказывается реалистично оценивать даже довольно близкие ее перспективы (с большой вероятностью вытекающие из расчетов и логического, контринтуитивного для обычного человека мышления), а еще более отдаленные с трудом способна даже вообразить.

                Сингулярность как качественный скачок разума представляется с большой вероятностью реальной в период около середины 21 в. по той причине, что динамика развития технологий, прослеживаемая с самого начала эволюции человеческого общества (и даже раньше, с начала эволюции жизни на Земле как минимум), представляет собой гигантскую экспонентоподобную кривую, составляемую из больших и малых S-кривых, вложенных друг в друга как матрешки. Причем фундаментальный физический предел, который загнал бы конкретные интересующие нас параметры этой кривой на плато (например, чистой производительности классических вычислений единицы материи в единицу времени), находится очень, очень далеко от текущих возможностей нашего биологического разума. Мы привыкли представлять шкалу возможных уровней разумности от идиота (или какого-нибудь животного) до Эйнштейна и тому подобных гениев, но по сути все это крошечный участок мегашкалы от абсолютно мертвой материи до сверхчеловеческого разума. Все 7 с лишним миллиардов людей — это 500 миллионов лет накопления одних и тех же эволюционных багов, прошедших к тому же несколько десятков тысяч лет назад через бутылочное горлышко в 10 тыс. особей или около того. Эволюция не затачивала нас под максимизацию интеллекта или каких-либо конкретных его аспектов, точно так же как птиц не затачивала под максимальную скорость и грузоподъемность. Но мы построили самолет (вызывавший в свое время не меньше скепсиса), а теперь строим ИИ, который вовсе не обязательно должен наследовать все баги наших нейронов, типа черепашьей скорости их срабатывания.
                • +1
                  А почему экспоненциальный прогресс должен привести к сингулярности?

                  К примеру, в 80-е компьютеры были очень полезны с их мегагерцами и килобайтами. Никто представить не мог гигагерцы и терабайты. Может, через 50 лет все будут также спокойно смотреть на эксабайты данных и квантовые вычисления, качественно изменятся решаемые задачи, но не возникнет положительной обратной связи, когда программа будет полностью понимать свою структуру и перестраивать себя, качественно улучшая.
                  • 0
                    Смотря что подразумевать под сингулярностью. Если буквальную, математическую сингулярность с изменением свойств пространства-времени, т. е. когда темпы самоапгрейда разумных систем приведут к мгновенному (по нашим меркам) выходу на фундаментальный уровень и к явлениям такого уровня, как порождение новых вселенных, — то это вопрос дискуссионный, который зависит в том числе и от тех фундаментальных свойств Вселенной, которых мы пока еще не знаем.
                    Если же «просто» очень быстрый прогресс технологий и разума, но не менее впечатляющий для нас сегодняшних, с постепенным распространением разумной материи за пределы Земли (для чего понадобятся еще десятки, сотни лет и т. д. из-за скорости света и других ограничений) — то это все равно вряд ли отменит способность разума к самоизучению и самосовершенствованию, поскольку такая обратная связь формируется уже сейчас, только не на уровне чисто программных систем, а на уровне человека. Достижение же эксабайтных мощностей и выше явно позволит существенно усилить ее возможности по сравнению с сегодняшним днем. В результате чего актуальный разум может представлять собой некую гибридную структуру из биологической и небиологической составляющей, так или иначе осваивающую возможности себя моделировать и перестраивать. По сути уже сейчас интернет можно назвать существенной частью нашего разума, даже при том. что взаимодействие с ним осуществляется по большому счету «дедовскими» ручными методами. Вообще, в этом плане я ставлю скорее на нейронауку, биотех и интерфейсы мозг-компьютер. И если при производстве таких имплантов будет использоваться в том числе и 3d-печать (хоть и не домашняя) — это потянет на изменение мира или нет?:)
                    • 0
                      Значит, вы согласны, что «сингулярность» это не определённое событие, а долгий-долгий процесс. Нельзя сказать, когда «сингулярность наступила», и что она в принципе когда-то наступит. Если она уже идёт, то это привычный порядок вещей, и ждать её прихода и надеяться на быстрые изменения всего после её наступления — заблуждение.

                      По сути, весь вопрос в том, когда будут открыты фантастические технологии (атомная сборка любых изделий, перемещение сознания на другой носитель и т.п., синтез организмов с нуля, контролируя и понимая каждый ген в ДНК). Последователи Курцвейла считают, что через 30 лет. Скептики — что в ближайшую сотню лет не откроют.
                      • +2
                        Я рассматриваю сингулярность подобно горизонту. То есть это некое свойство будущего по отношению к настоящему, а именно — растущая непредсказуемость благодаря эволюции интеллекта (человека, общества, технологий). Эволюция ускоряются, изменения нарастают, количество переходит в качество, привычный порядок вещей меняется. Это не требует фундаментальных изменений пространства-времени (т. е. буквальной сингулярности), хотя и не исключает их. Качественный прорыв (молекулярный нанотех, сверхчеловеческий ИИ, радикальную биомодификацию) можно в принципе обеспечить даже на сегодняшнем фундаменте; для решения вопроса загрузки сознания понадобятся еще кое-какие дополнительные исследования, которые прояснят, что это такое и как с ним работать.

                        За какое время можно обеспечить такой прорыв — это отдельный вопрос. «Последователи Курцвейла» основывают свои оптимистические сроки на экспоненциальной динамике развития технологий, иллюстрируя это примерами типа секвенирования генома. Если бы технологии секвенирования генома после 1990 года не развивались, то эта задача заняла бы свыше 100 лет. Но так как на эту технологию действовал не только закон Мура, но и скорее всего закон Меткалфа и еще какие-то факторы (исследование которых может быть полезно для ускорения развития каких-то других важных технологий, наук и общественных процессов), то первый геном (сборная солянка) был секвенирован уже в начале нулевых за несколько миллиардов, затем стоимость упала до миллионов, сотен тысяч, десятков тысяч, теперь уже фактически пробит барьер в $1000 и секвенирование применяется во все более утилитарных целях. Подобная динамика характерна и для синтезирования генов. Оптимизм в отношении ряда других технологий, в том числе поатомной сборки, основывается на ключевой роли разума. Если мы ускоряем разум, мы фактически ускоряем всё. Ускорять разум можно как увеличением производительности используемых им классических компьютеров, так и их соединением между собой (а еще раньше ключевую роль играли физически коммуникации, ускорение транспорта. появление новых видов связи, удешевление доэлектронных носителей информации...), развитием интерфейсов взаимодействия человека и компьютера, освоением возможностей биологии (для наращивания человеческого разума, его сохранения путем увеличения продолжительности жизни, модификации, применения биологических объектов в качестве носителей информации и базы для молекулярных нанотехнологий и т. д.), освоением новых источников энергии и ресурсов космоса (для увеличения общего физического потенциала цивилизации), совершенствованием программных алгоритмов, архитектуры железа и много чего еще… Некоторые из этих циклов обратной связи занимают десятки лет, например в случае космоса, другие, наоборот, способны разбивать бутылочные горлышки и достигать почти мгновенного существенного ускорения. Сейчас как раз возрос интерес к космосу, новым технологиям производства типа 3d-принтеров и DIY-движениям, позволяющим расширить потенциал, который ПК с интернетом принесли в ИТ, и на материальный мир — робототехнику, энергетику, протезировние и киборгизацию, биотехнологии, тот же космос (DIY-спутники) и науку вообще. Все эти тренды способны создать кучу стартапов и рабочих мест, повысить наукоемкость экономики и жизни в целом, дать новый импульс искусству, философии, социальным сдвигам, примерно как развитие книгопечатания и открытие научного метода в свое время позволили вырваться из средневековья в более динамичный мир, — только теперь как минимум на порядок быстрее.
                        • –1
                          Не подвержен ли Курцвейл «ошибке планирования»? :D
                          Он может оптимистично полагать, что для прорывных технологий нам надо увеличить показатели на 6 порядков, и этого можно достичь за 30 лет. А на самом деле, разрыв — 15 порядков, и время достижения — пара веков.
                          • 0
                            Для этого нужно продолжать исследования и сопоставлять результаты с прогнозами, чтобы в дальнейшем их совершенствовать.
                            Был когда-то такой радикальный футурист FM-2030 (1930 — 2000..? (крионирован)), прогнозировал многие технооптимистические вещи еще с 60-х, однако скорее с позиции визионерского воображения, чем количественного анализа. Многое из предсказанного им все же осуществилось, но позже. И даже несмотря на то что он не дожил непрерывно до этого самого 2030 года и существенно завышал прогнозы, скажем, на 2010, все же его видение будущего представляет значительную социальную и культурную ценность как попытка создать альтернативу окружающему пессимизму, показать качественно новый подход к тогдашним актуальным проблемам.

                            Курцвейл опирается уже на более научно обоснованную базу и не обещает абсолютных золотых гор (в частности, предупреждает о рисках и показывает возможные пути их преодоления), но вне зависимости от того, будут ли все прогнозируемые им результаты достигнуты именно к 2045 году, ценность уже в том, что визионеров такого уровня сейчас мало, и такой подход к будущему позволяет уже в настоящему улучшать краткосрочные и среднесрочные результаты, опираясь на дальнюю перспективу. Возможно, без подобной «гиковской мечты» сегодняшний мир вообще давно бы себя уничтожил.
                            • –1
                              Вот мы и подошли к мысли, которую я раньше высказывал в комментариях.
                              Вот всё эти прогнозы-2030 (а теперь уже 2045) играют роль, которая была у коммунизма в прошлом веке.
                              То есть, это такая морковка, которая мотивирует людей работать, предлагая в дальней перспективе большую награду.
                              Причём сроки подобраны разумно: 30 лет, вроде успеешь сам попользоваться, и можно ждать. Но если ничего не сбудется, то претензии предъявлять уже бессмысленно — энергии у этого поколения уже нет, а молодёжи вообще это чуждо.
                              • +3
                                Да, эти прогнозы создают мотивацию светлым будущим. Играют, помимо практической помощи в разработке технологий с прицелом на будущее, еще и роль Большой Мечты. Что в этом плохого? Коммунизм, кстати, поначалу тоже был мощнейшей конструктивной мотивацией, позволив советскому обществу за считанные годы прыгнуть из аграрного общества в индустриальное и выиграть страшнейшую войну. Это уже потом он выродился в ортодоксальную бюрократическую систему, отставшую от своего времени и начавшую прессовать реальных визионеров типа Глушкова.

                                И тот факт, что т. н. технологическая сингулярность или предполагаемые достижения 2045 года для многих сегодня — мотивирующая Мечта, присутствующая в т. ч. во все большем количестве произведений современной научной фантастики, никак не отменяет реальные основания для экспоненциального прогнозирования и растущего числа его подтверждений на практике. Мечтать не просто не вредно, но и необходимо.
                        • 0
                          мы сингуляры для жителей палеолита :) Наши проблемы, мысли и мечты для них абсолютная магия. Пост-человечество будет чем-то подобным уже для нас. Поэтому и очень наивна фантастика вроде «Стар трека» или «Звёздных войн», где лысые и говорящие обезьяны(и не только лысые, если вспоминать Чубакку :)), хотя и не только они, осваивают далекую-далекую Галактику.

                          Нас и палеолитических жителей разделяет, ИМХО, две точки бифуркации: неолитическая революция, которая привела к созданию государств, и начало НТР. Палеолитическим жителям было бы сложно понять и гражданина Рима, как и жителя Теночтитлана, сложно, но можно. Но вот житель XX-го века, с его устремлениями в выплавке всё большего числа стали, созданию станков для создания станков, с полётами в атмосфере и мечтой о космосе, он для жителя палеолита уже какой-то сгусток магии.

                          Что же касается перехода к пост-человечеству, ИМХО, первая точка точка бифуркации еще не прошла, но уже наступила: это создание компьютеров и постепенный переход к апгрейду разума.

                          Мне очень нравится идея о трёх репликаторах, которые управляют жизнью, и постепенно друг друга сменяют: генный репликатор, который управлял животными, репликатор мемов (культурный репликатор), который управляет жизнью разумных сообществ сейчас, и будущий цифровой репликатор, который уже есть, но еще слаб и неубедителен (культурные мемы вроде песенок или идей, «коммунизм», «католичество», «ООП-программирование», «технологическая сингулярность», явно пока еще более сильны, чем примитивный цифровой репликатор- компьютерный вирус).

                          Получается, что первая тех сингулярность уже была, когда жизнь на планете вырвалась из-под контроля репликатора генов, и перешла к контролю мемами: сейчас, благодаря генным технологиям, уже технологически можно даже мемами контролировать гены: если придет мода на восемь пальцев, или кожу синего цвета (=мем), можно будет благодаря биотеху реализовать такую мечту.
                          • 0
                            Не знаю, как насчет кожи синего цвета, но мечта о восьми пальцах вполне реализуема уже сейчас. И биомех никакой не нужен :)
                            • 0
                              Жители XX века в основном стремятся побольше друг у друга урвать. Уверен, что жители палеолита нашли бы эту среду вполне знакомой и родной.
                              • 0
                                > Жители XX века в основном стремятся побольше друг у друга урвать.

                                На основании каких данных такое суждение?
                                • 0
                                  Переформулирую для вас мое утверждение:
                                  Несмотря на то, что атомные корабли бороздят просторы Вселенной, мозг человека остался тем же, каким был во времена палеолита, и все инстинкты того времени сохранились практически неизменными. Часть из них облагорожена, сублимирована, часть подавляется культурой, но они в массе никуда не делись.
                                  Есть возражения?
                                  • 0
                                    По данным археологов в палеолите от 5% до 30% людей погибало от внутривидовых конфликтов, в смысле было убито каменными оружиями с острыми гранями. Уровень человеческого альтруизма эволюционировал именно тогда, и именно под давлением этого фактора. elementy.ru/news/431092, elementy.ru/news/430526

                                    Так что вы правы концептуально, но не правы по каждому из отдельных фактов.
                                    Во-первых, вам будет очень трудно объяснить жителю палеолита почему тех, у кого он хочет урвать нельзя убить.
                                    Во-вторых, именно мозг со времён палеолита и изменился, причём именно в части, касающейся способов урвать и готовности урывать.
                                    В-третьих, атомные корабли бороздят просторы Вселенной не несмотря на это, а именно благодаря этому, потому что именно из-за желания урвать и готовности убивать ради этого развилась человечская способность кооперироваться в очень крупные коллективы.

                                    Судя по всему вы живо интересуетесь этим вопросом, и надеюсь, что я предоставил вам хорошую возможность развлечь себя чтением в это прекрасное воскресенье. Там по ссылочкам если пройти ещё много всего интересного на эту тему.
                                    • 0
                                      Спасибо за ссылки и за ваш альтруизм :-)
                                    • 0
                                      Ну сравнительных данных «урывательности» в сравнении по векам я не увижу) Так что предмета разговора собственно и нет.
                                      • 0
                                        Боюсь, что в палеолите никто не озаботился сбором соответствующих данных. Я бы даже сказал, что и в XX веке сбор такой информации толком не проводился.
                                        • 0
                                          Это не отсутствие данных. Это просто голое утверждение.
                                          • 0
                                            Для молодого айтишника, имеющего дело преимущественно с компьютерами, такой идеализм более чем естественен
                                            • 0
                                              Это не идеализм, это прагматизм и одновременно критика типично «русского» доказательного подхода, который основывается на создании сложных теоретических конструкций которые с каждым слоем терминологической абстракции отдаляются от сути / истины.
                          • 0
                            В общем, ключевой мыслью для понимания идей Курцвейла и ему подобных является то, что они исходят из процессов и трендов, которые идут полным ходом уже сейчас, просто мало кто из остальных об этом думает в таком ключе и на таком уровне.
                            Могу порекомендовать еще вот этот курс лекций Д. А. Медведева, хоть он и немного устарел с 2007 года (например, в описании перспектив виртуальной реальности, к которой за этот период был сначала спад интереса и закрытие ряда проектов, а теперь подъем на качественно новом уровне; но это ситуативные детали).
                            • 0
                              Самым весомым доказательством идей Курцвейла было бы удвоение продолжнительности жизни с каждым поколением. А так — какие-то ненужные показатели растут экспоненциально, а самый главный непонятно как.
                              • 0
                                Самый главный для нас показатель тоже растет экспоненциально, только пока еще слишком медленно. А «ненужные» как раз готовят почву для радикального прорыва.

                                Если экстраполировать продолжительность жизни от каменного века и до сегодняшнего дня, получим практически такую же экспоненту, хоть и не идеальную и существенно более медленную. Причина в том, что отбор в этом плане шел на уровне целых обществ. Смогла цивилизация увеличить среднюю продолжительность жизни настолько, чтобы конкурировать в технологиях (т. е. в экономике и военной силе), решить локальные проблемы и перейти на следующий этап — хорошо, нет — ей конец. Эти циклы обратной связи занимали тысячи и сотни лет, поэтому все шло так медленно. Считалось, что человек — ничто по сравнению с империей, заменяемый винтик, который должен отслужить свое и затем будет утилизирован. С появлением современных обществ вопрос продолжительности жизни начал играть все более важную роль, ценность человеческой личности также возрасла (в т. ч. и чисто утилитарная для экономики или армии), процесс начал ускоряться — главным образом благодаря уменьшению т. н. преждевременной смертности, а также некоторой оптимизации активного периода жизни, и результатом стал скачок порядка с 40 до 80 за какую-то сотню лет в более-менее развитых странах. Это уже много, однако все еще недостаточно радикально для отдельной личности. Более того, даже такой скромный рост многих застиг врасплох, например, при оценке перспектив пенсионной системы. Многие люди до сих пор убеждены, что есть какой-то идеальный возрастной порог и идеальное демографическое поведение — хотя реально это всего лишь следствие текущего уровня науки, медицины и других технологий. И вот сейчас текущая парадигма в развитых обществах начала буксовать — нельзя победить старение, если целенаправленно с ним не бороться фундаментально, а побочный выхлоп от совершенствования других показателей здоровья и качества жизни ограничен. Соответственно начинают присматриваться к теориям и технологиям, способным обеспечить такую победу, в том числе к таким методам исследований, для которых не требуются эксперименты длиною в жизнь. А это — компьютерное моделирование, биоинформатика, разбор процессов старения до молекулярного уровня, регенеративная медицина, синтетическая биология и т. д., то есть как раз те самые НБИК-технологии, которые могут стать решающими.
                          • 0
                            Вы знакомы с аргументами Лема в его «Сумма технологий» на этот счёт?
                        • +1
                          Почитайте книжку Артура Кларка «Черты будущего». Первое издание 1962, русский перевод издан в 1966г, есть в-известном-месте. Он там много чего предсказал, но ещё в большем — ошибся.

                          Это чтоб понимать, что даже очень умные дядьки нередко ошибаются по-крупному.
                          • 0
                            Курцвейль — фантаст и предприниматель. Он здесь и сейчас зарабатывает деньги, предсказывая вещи, до которых гарантированно не доживет. Верьте меньше россказням всяких аферистов и пройдох.
                            • +3
                              Курцвейл зарабатывает деньги в том числе и разработкой предсказанных им ранее вещей (синтезатор, OCR, читалка для слепых и т. д.). Его прогнозы на 2009 год осуществились процентов на 90 и еще несколько технологий — на пару лет позже. Меньше верьте советским нафталиновым стереотипам о предпринимателях и футурологах.
                              • +3
                                Предсказывать всякую ерунду вроде электронного синтеза звука (я просто потрясен этим, кстати! Очень неожиданная штука!) — несколько другое, чем предсказывать жуткие исторические глобальные перемены, после которых все будет не так, как раньше. Это просто равноценно предсказаниям разными нострадамусами конца света. Я более чем уверен, что большинство наивных ребят, поверивших в сингулярность, не смогут внятно и по порядку объяснить, что это такое и почему оно якобы произойдет. Я даже не надеюсь на то, что эти люди укажут слабые места своих теоретических изысканий и как-нибудь объяснят их научную ценность. Другими словами, они просто верят в это, как христиане или мусульмане верят в бога. Увлекательная навязчивая идея для гиков, розовая мечта, позволяющая пускаться в идеалистические фантазии без всякого умственного напряжения. По этой причине с ними очень не хочется спорить, потому как об стенку горох.
                                Меньше верьте советским нафталиновым стереотипам о предпринимателях и футурологах.
                                Очень часто мои собеседники разговаривают не со мной, а с выдуманным ими самим собеседником. Вы утверждаете, что я верю советским стереотипам, но эти инсинуации теряют всякий смысл после того, как я отвечаю, что в советском союзе никогда не жил.
                                • 0
                                  Очень часто мои собеседники разговаривают не со мной, а с выдуманным ими самим собеседником.

                                  Мои, вероятно, тоже — с какими-то «наивными ребятами, поверившими в сингулярность». Причем здесь чья-то вера или религия? Мы говорим о Курцвейле, принципах его мышления и практических результатах, а не о каком-то кружке фанатов. С равным успехом можно было бы вмешиваться в спор о ценности Хабра с аргументами о существовании кармодрочеров.
                                  • +1
                                    Сами кармодрочеры являются только следствием существования кармы, которое само по себе имеет, в сочетании с закрытой регистрацией, громадное влияние на качество контента — далеко не в лучшую сторону, по моему мнению. Не об этом речь.
                                    То, что Курцвейль пишет книги для своей целевой аудитории — описанных мной людей — говорит прежде всего о самом Курцвейле и его намерениях. То, что его многочисленные фанаты не могут аргументировать свою позицию, значит на самом деле то, что он сам не объясняет ничего на самом деле. Он подгоняет теорию под искомый результат, рассуждая в уже довольно эфемерных величинах (не будем останавливаться на этом скользком моменте) и совсем слегка преувеличивая скорости роста этих величин. Крохотность нужных множителей в производной не мешает им сильно влиять на асимптотику самой функции. Где-то на хабре, кажется, была хорошая статья про то, что у него возникает лишний логарифм, найти сейчас не могу.
                                    В общем, Курцвейль ведет себя как типичный шарлатан и очковтиратель, что заставляет меня предположить, что он им и является. Прошу прощения, если мое критическое отношение мешает кому-то предвкушать новый мировой порядок, который наступит сам собой.
                                    • +1
                                      Следовательно, либо все долгосрочные прогнозы — шарлатанство, либо есть правильные прогнозы. Во втором случае интересно было бы познакомиться с ними, дайте ссылки.
                                      • +3
                                        По всй видимости вы очень плохо осведомлены и о Курцвеле, и о его аргументации. Прежде чем говорить «То, что его многочисленные фанаты не могут аргументировать свою позицию» попробуйте, например опровергнуть то что писал академик Капица в своей книге «Парадоксы роста». Она доступна на русском языке, тоненькая и есть в любом приличном книжном.

                                        Если сумеете разобраться с Капицей можете взять кого-нибуь следующего из списка, который приводит Панов в начале вот этой лекции.

                                        www.youtube.com/watch?v=ur9lEj5pg9g

                                        Или поспорить с самим Пановым. На возглавляемом им семинаре 10-ого октября будет очередной доклад по темам сингулярности. Проходит в институте Астрономии имени Штернберга рядом с МГУ.

                                        Это я всё пишу на случай, если вы не просто диванный воин, годный только для бездоказательных заявлений.
                            • –2
                              10 самых востребованных профессий 2010 года, в 2004 году еще не существовали. Вот вам и философская концепция.
                              Технологическая сингулярность базируется на сингулярности в скорости обмена и накопления информации.
                              3D принтеры сейчас — как персональные компьютеры лет 40 назад.
                              Но в их случае эволюция идет куда быстрее.

                              Вообще 3d принтеры уже сейчас позволяют эффективно решать свой узкий круг задач.
                              Их эволюция просто увеличит этот круг.
                              Понятно, что это не серебрянная пуля — если требовать от них чего-то заоблачного, они всегда будут «неготовы».
                              • +2
                                Кажется, про топ-10 профессий очень Вы чересчур оптимистичны. Ничего принципиально в рейтингах не увидел. Опять же, вопрос не в том, как называется профессия и связанный с этим ажиотаж, а что по сути.
                              • +1
                                Если под востребованностью подразумевать количесво вакансий — то что-то мне подсказывает, будут там продавцы, учителя и врач )
                                • +7
                                  Первый топ 10 что гуглится по запросу «10 самых востребованных профессий 2010 года»:

                                  Квалифицированный рабочий
                                  Менеджер по продажам/Начальник отдела продаж
                                  Инженер
                                  Продавец
                                  Водитель
                                  Неквалифицированный рабочий
                                  Бухгалтер
                                  Врач
                                  Программист
                                  Региональный представитель
                              • +2
                                технологическая сингулярность — это просто идея того, что все станет просто зашибись и нельзя объяснить или даже осознать как это получится… ну, кроме того, что инструменты для «сделать-все-зашибись» будут ну просто оооочень-очень-сложными.
                                • +3
                                  Действительно, всё будет очень зашибись… Только это уж очень упрощённое представление, не зря некоторые футурологи при более подробном изложении понятия «технологическая сингулярность» используют слова — " возможность пережить эту катастрофу". Нет, конечно, с материальным производством — проблем будет мало… А вот то что процентов 80% населения потеряют работу и цель и смысл жизни? И 80% — это ещё ой как оптимистически. Ведь если человек работает за деньги, то зачем ему становится работать, если материальное производится во всё больших объёмах, либо становится бессмысленным. Как пример — если у Вас виртуальное тело — а зачем Вам автомобиль? Переместились куда хотите и… Ну это далёкое будущее. А безработица среди профессий, которые смогут выполнять роботы? Она довольно близка. И тенденция понятна, людей просто так не выгонишь на улицу, придётся давать пособие… пусть маленькое, но на него можно будет прожить. Это мы видим в более развитых странах уже… А вот ещё беда — Вы инвестор, вложили 1,5 миллиона/миллиарда/триллиона в разработку нового устройства… В момент начала продаж, Вы с огорчением узнаёте, что пока Вы готовились к выпуску, разработан гораздо более прогрессивный аналог — и в 2-4-10 раз более дешёвый, и лишь одно утешает — объявленный выпуск ещё более совершенного аналога ещё во сколько-то раз более дешёвого аналога. И давить таких конкурентов бесполезно — они лезут, как тараканы.
                                  Опять же, если рассмотреть труды классиков марксизма-ленинизма, мы увидим что при бурном развитии производства, производственные отношения могут и должны не успевать за ним. А это должно приводить по-сути к революционной ситуации. Вот это нынешнее бурление почти по всему миру — моё мнение, что это тенденция и объективная закономерность. Вы можете считать, что совпадение/злой умысел/другое… Всё может быть. Посмотрите на свои ощущения — я часто чувствую, что наши отношения с государством заходят в какой-то тупик… тупик — значит требуется выход из него. Так что кипежь будет изрядный. И многие просто не смогут пережить этого. Вспомните как страдали русские дворяне в 19 веке — работать для проживания им было не надо, любимое дело находилось далеко не у всех и вот — кто стрелялся (странно — с чего?), кто спивался и так далее. Придём, придём к этому декадентству. А что делать — безжалостный прогресс всегда сметает старое — менее эффективное… а экспоненциальный прогресс — это уже не как коса, это что-то вроде жатки — сметает всё моментально. Откуда следует экспоненциальность прогресса? — Из того предположения, что скорость прогресса определяется, в основном интеллектуальным потенциалом. Причём до сего времени, и ещё немного вперёд, мы пользуемся только своим интеллектом, правда придумывая всё более совершенные подпорки для этого интеллекта. При этом прогресс в информатике идёт экспоненциально. Мой первый «компьютер» имел мощность в миллионы раз меньше, чем то, на чём сейчас я пишу. А прошло 30 лет. Соответственно, искусственный интеллект, как продукт информационной сферы должен развиваться аналогичными темпами… до того момента, когда ИИ превзойдёт человеческий. После этого должен получиться рывок в развитии — ведь развитие будет осуществляться за счёт всё более мощного и уже не нашего интеллекта… И, кстати, мы при этом и не особо-то нужны становимся… Тут есть варианты — и срастание с искусственными мозгами, и объединение разумов, Только вот, на это смогут пойти не все. Ну вот всю жизнь он пиццу развозил и не интересовался ничем, кроме… — а тут предлагают — высокие материи, бесконечный духовный и интеллектуальный рост… балет, высокое искусство, наука. Вечером для отдыха взять в уме сотню — другую интегралов — а оно ему надо будет? Если много букв — извините, постарался раскрыть.
                                  • +3
                                    Вы немножко не понимаете суть технологической сингулярности. Это точка, после которой технологии начнут развиваться быстрее скорости с которой человек может их осознавать. Не без участия ИИ, конечно. По сути это момент, в который на человечество наклеивается ярлычок «устарело, подлежит списанию и утилизации». После сингулярности все будет зашисбись. Но не для нас.
                                    • 0
                                      Точка сингулярности вообще не достижима, это точка с бесконечным темпом роста. Как пример точки сингулярности это точка в X=0 для функции Y=1/X.
                                      После этой точки ничего нет. Просто ничего — это конечный пункт, который можно увидеть но не достичь.
                                      • 0
                                        Я не думаю что в данном случае термин Сингулярности используют в математическом смысле слова.
                                        • 0
                                          У человечества есть скорость обучения, которая всю нашу жизнь была выше скорости развития новых знаний. Но не всегда так будет, вот тогда можно не учиться в школе, всю математику и за жизнь не выучишь.
                                          • 0
                                            Ну так сейчас очень близко к этому, нельзя уже, к примеру, выучить ВСЮ ФИЗИКУ, надо специализироваться, на физика-ядерщика, или на квантовую механику, или ещё куда…
                                            • 0
                                              В том и проблема, можно не стать специалистом в одной узконаправленной теме, просто потому что завтра скорость получения информации больше чем сегодня, а скорость изучения не увеличилась.
                                              • 0
                                                Ну будут более узкие темы, и всё.
                                    • +18
                                      Про нее много говорят.

                                      Но вот пока все похоже вот на это:


                                      Там еще замечательный alt: In the 60s, Marvin Minsky assigned a couple of undergrads to spend the summer programming a computer to use a camera to identify objects in a scene. He figured they'd have the problem solved by the end of the summer. Half a century later, we're still working on it
                                      • 0
                                        Лично мне, для того, чтобы поверить в теорию технологической сингулярности — достаточно вспомнить свою жизнь 15 лет назад и сравнить с тем что есть сейчас.
                                        Я уж не говорю про статистику «революций в год».
                                        • +11
                                          Не могу удержаться от еще одного стрипа:
                                          • +7
                                            Забавно, мне достаточно сделать то же самое, чтобы не поверить.
                                      • +11
                                        > Это уже какая-то дурная бесконечность, бесконечность второго порядка…

                                        Если мне не изменяет память, все точки квадрата вполне себе отображаются на точки отрезка. Бесконечность «второго порядка» — это скорее про натуральные числа и вещественные.
                                        • +1
                                          А ещё в отрезке ровно столько же точек, сколько в бесконечной прямой.
                                          • –1
                                            «ровно столько же»?
                                            Мне кажется вы что-то путаете. Бесконечности напрямую не сравниваются.
                                            • +10
                                              Неа, именно ровно столько же. Возьмите функцию y=arctg x. Это биекция между R и (-pi/2, pi/2), следовательно, отрезок и прямая равномощны, в том числе, в смысле «любой точке отрезка соответствует некоторая точка прямой, и наоборот».
                                              • 0
                                                Интервал, не отрезок.
                                                • +2
                                                  Да и отрезок очевидно равномощен, хоть в явном виде биекцию уже не так просто указать. Равномощен хотя бы потому, что он сам содержится в прямой, а интервал (который содержится в отрезке) равномощен этой самой прямой.
                                                  • 0
                                                    Так я и не говорил о неравномощности. Просто Ваше утверждение было приведено для интервала, не отрезка. Некорректность терминологии.
                                                    • 0
                                                      Ну и для любителей.
                                                      Биекция между отрезком и интервалом на самом деле довольно проста. Нумеруем рациональные числа интервала (0,1), получаем последовательность z_k.
                                                      Отображаем 0 в z_1, 1 в z_2, всякое другое рациональное число z_k из отрезка отображаем в z_(k+2).
                                                      Иррациональные числа переводим в себя.
                                                      • 0
                                                        В принципе я с вами согласен, я просто опустил этот переход от интервала к отрезку, полагая его самим собой разумеющемся)
                                                • +2
                                                  Достаточно построить взаимно однозначное соответствие.
                                                  • +2
                                                    Взаимно однозначное отображение можно сделать.
                                                    • +4
                                                      Ну, например, легко убедиться, что в средней линии треугольника ровно столько же точек, сколько в основании этого треугольника, хоть она и короче вдвое.
                                                      Для этого мысленно соединяем каждую точку основания треугольника с его вершиной. Естественно, каждый из полученных отрезков пройдёт и через среднюю линию. Таких отрезков будет бесконечное количество.
                                                      Но если в средней линии содержится меньше точек, чем в основании, то через какие-то из них должно будет пройти по крайней мере несколько отрезков. А это не возможно, т.к. через две точки можно провести только одну прямую, но никак не две разных.
                                                      Значит, количество точек в основании треугольника и его средней линии одинаково.
                                                      • 0
                                                        если каждую точку в основании треугольника соединить с его вершиной, тогда в вершине треугольника будет столько же точек с сколько в его основании. т.е. количество точек в точке такое же как в отрезке. в чем подвох? %)
                                                        • 0
                                                          Во взаимной однозначности. Не существует обратного преобразования вершины в любую точку на стороне.
                                                    • 0
                                                      Ну а для гипервещественных чисел?
                                                  • +4
                                                    Лично я воспринимаю 3д принтер так же как сварочный аппарт или электрорубанок. Когда он у вас есть и вы научились им пользоваться — непонятно как вы раньше без этого жили.
                                                    • +12
                                                      Вопрос «Ну и в чем смысл?» (данной статьи) так и остался для меня загадкой. Просто констатировать что на данном этапе технологии не удовлетворяют чьи-то потребности в мячиках? Странный смысл…
                                                      • +2
                                                        Если приходится объяснять — значит плохо написал :) Конспективно-анатационно: —

                                                        1. Каждый качественный скачок вызывает бурю восторгов и надежд, что за первым скачком немедленно наступят все следующие. Это наивно.
                                                        2. В случае с 3D принтерами, для того, чтобы они стали универсальным средством производства необходимо сделать множество качественных скачков
                                                        3. Идея размерности позволяет понять, насколько далеко от текущего состояния технологии до желаемого состояния.
                                                        • –2
                                                          И все равно у меня создается ощущение что все три пункта можно объединить в одну фразу «Плохая у нас наука. Медленная и не универсальная. Срочно все перестаньте радоваться инженерным достижениям.»
                                                          ИМХО — совершенно бесполезный и бесцельный мэссадж
                                                          • +4
                                                            Мне жаль, что подобное мнение у вас сложилось. Ничего подобного я не писал и не собирался. Полностью согласен, описанный вам «мэсседж» не просто бесполезен — он вреден.
                                                            • 0
                                                              Минус в комментарий, не трогая карму. Ничего такого ТС сказать не хотел.
                                                              • +4
                                                                Месседж (как я его понял) в том, что уже в середине восьмидесятых с их выпуклыми и маленькими мониторами, пищащими динамиками и убогими дискетами можно было ожидать прогресса на всех фронтах — монитор станет большим и плоским, звуковое оборудование научится воспроизводить приличные звуки, а объёмы винчестеров вырастут. Да, не всё так просто, я бы не предсказал в те годы flash-накопители, например, хотя и такое уже было.

                                                                А вот бетономешалка не превратится в принтер ни при каких обстоятельствах, тут нужны технологии, которых ещё в принципе не существует, то есть от современного 3D принтера до 3D принтера нашей мечты ещё предстоит проделать путь дольше, чем от принтера восьмидесятых до современного фотопринтера.
                                                                • 0
                                                                  У каждого свои мечты и многих устраивает сегодняшние 3D принтеры, а так же, направление и скорость развития науки. Статья отражает субъективное негативное мнение по поводу науки и я не могу разделить с автором понимание этой позиции.
                                                                  • 0
                                                                    Понимаю. В жизни вообще всё субъективно, и в этом смысле данная статья ничем не хуже десятков других статей, в которых авторы рассуждают о том, что будет через год, два или десять лет.
                                                                • 0
                                                                  судить о науке нужноооооооооооооооооооо иметь степень подготовки

                                                                  судить о науке. нужно иметь хотя бы уровень подготовки средней школы

                                                                  \\\\\
                                                                • +3
                                                                  В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет. (Илья Ильф)
                                                                  • 0
                                                                    Все ваши размерности сводятся к двум: форма и содержание, а именно:
                                                                    доступность материалов с необходимыми характеристиками (пригодность для печати, прочность и другие (включая вкус, запах))
                                                                    возможность принтера с максимальной точностью в необходимый момент времени поместить в заданной точке пространства заданны объём материала.
                                                                    • –1
                                                                      Именно. Причём аддитивный метод — применим к изготовлению любых объектов и он объективно лучше субстрактивного — если пишу правильно. Только разные принтеры нужны. И кажется, многие разочаровавшиеся под 3д- принтером подразумевают FDM — да ещё и домашний. А зубы им как делают? А ювелирные украшения? Ну правильно, некоторые огонь огнивом добывают, до сих пор, правда высокотехнологичным. Так что принтера есть и неплохие, только не до всех ещё добрались. Будем ждать. Но они не решат всех проблем, скорее даже обострят некоторые.
                                                                      • 0
                                                                        У любого метода есть и преимущества, и недостатки.
                                                                        пример навскидку: субстрактивный метод позволяет предварительно подготовить материал (например, ковкой), чего не скажешь об аддитивном методе.
                                                                        Скорость субстрактивного, зачастую, намного выше, хотя это и зависит от конкретной детали.

                                                                        В общем, следует воспринимать 3д печать тем, чем она является: еще одна технология изготовления, которая как и штамповка, ковка, фрезеровка, токарка, литье, экструзия (и др.) имеет как преимущества, так и недостатки.
                                                                    • 0
                                                                      1. how_science_reporting_works.jpg. Вы описываете восторги и надежды журналистов, а не специалистов. И даже не обычных граждан которые трезво оценивают ситуацию. Журналистам надо делать новости поэтому столько красок и эмоций

                                                                      2. Да. Однако никто в трезвом уме не утверждал обратного. Печатать можно уже сегодня, правда смысла особо нет. Вот со 2й минуты демо что уже работает.

                                                                      3. :)
                                                                  • +5
                                                                    Про миллиарды лет эволюции есть нюанс: эволюция — штука жутко медленная. Поэтому сначала изобрели селекцию, а теперь и генетические манипуляции. С компьютерами ровно та же фигня: 70 лет назад задач для компьютеров практически не было, потому что они были дорогие, чертовски дорогие. А сейчас мы носим мощнейший компьютер в кармане и возмущаемся, что на даче коннект со Всемирным Информаторием не очень быстрый.
                                                                    • 0
                                                                      мозг объемный, много синапсов и нейронов. Кристалл тоже не однослойный, напряжение и частота повыше будут, надежность хранения данных выше. Вы уже ревновать начали к железкам)
                                                                      • +1
                                                                        Зачем ревновать? Можно дополнять друг друга.
                                                                    • +3
                                                                      Не смотря на все усилия, так и не смог придумать ни одного хорошего применения 3D принтера.
                                                                      Для меня принтер все еще остается ярмарочной забавой.

                                                                      P.S. Этот пост сподвиг меня прикупить бутылку Клейна :)
                                                                      • –3
                                                                        Автор конечно же прав! Как по-мне, так все жду случайной, невероятной, флуктуации: кто-то, когда-то напишет что-то такое (есессно случайно), что не сможет понять, но оно заработает очень интересным образом.

                                                                        В принципе, такая вероятность есть. И даже если учесть, что это нереально — оно реально!
                                                                        • +5
                                                                          Ну про нейросети вы загнули. Мозг человека — штука почти максимально эффективная с точки зрения материала, из которого сделана. Но вы не забывайте, что вся эта проводимость химическая и эндорфины прекрасно отображаются в функции, которые описываются не самыми сложными уравнениями. Редко когда увидишь графики естественных процессов электропроводимости, которые выглядят крышесноснее сложных математических функций. Кремний и металл — вот куда более подходящий материал для чего-то, обрабатывающего сигналы, и проблема тут пока что чисто финансовая. Построить суперкомпьютер достаточно мощный, чтобы воссоздать мозг млекопитающего уже теоретически возможно, а вот мозг червя уже можно запустить на домашнем компьютере.
                                                                          Тем более ИИ уже существует , и весьма полезен. Тут еще вот что надо понимать — нет никому интереса воссоздавать методами ИИ человека пока что. У всех современных систем ИИ, которые работают в продакшене есть четко заданные цели, а сам ИИ — лишь средство их достижения. Пока нет предпосылок на то, чтобы тратить кучи денег на создание суперкомпьютера, способного вместить подобную нейронку и в разработку самой нейронки, которая будет непонятно что делать.
                                                                          Давайте слегка пофантазируем. Допустим завтра мы с вами решили создать синтетический разум. Чего мы будем добиваться в первую очередь от него? Любопытства. Желания анализировать вообще все и делать выводы, переходя от простого к сложному. Во вторую? Абстрактное мышление. Эффективное использование забитой с помощью любопытства базы. Что получим в перспективе? Универсальный программный код, способный делать все, что угодно. Управлять любой системой. Какие тут есть проблемы? Оптимизация. Пихать такую штуку в кофемолку будет как-то смешно. Ошибочность. Любая подобная система, даже очень хорошо обученная всегда будет иметь вероятность совершить ошибку. Доверили бы вы ИИ управление двигателем корабля, летящего на марс, с ограниченным ресурсом топлива и имеющего всего одну попытку совершить нужный маневр верно, или бы выбрали исключить эту ошибку, доверив дело железно прописанным и отдебажаным алгоритмам? И пожалуй главное, то, чего боятся фантасты — паразитные данные. Таки такой ИИ сможет развить личность, но так, как у него не будет мотивации вне контекста задачи (а у человека за мотивацию отвечают инстинкты зачастую, которые таки хардкод, и не приобретаются по принципу обучения нейронки) едва ли это приведет к чему-то вроде восстания машин. Правильный ИИ получает максимальное удовлетворение от выполнения свой задачи. По другому заданный ИИ просто не будет эффективно обучаться.
                                                                          • +4
                                                                            Тут самый главный вопрос в том, что считать ИИ…
                                                                            • +1
                                                                              Сигнал между нейронами не 0-1, там уже сейчас достоверны известны десятки видов сигналов и разных реакций нейронов на эти сигналы. Если говорить про моделирование — то как всегда вопрос точности модели. Сам по себе выброс медиатора в синопсе это насколько я понимаю гидродинамика неоднородных сред. Что-то я не помню особо простых уравнений в гидродинамике…
                                                                              • +1
                                                                                Сигнал между нейронами не 0-1

                                                                                Так никто этого и не утверждает.
                                                                                Не обязательно же моделировать жидкость, чтобы описать задержку/блокировку/зашумление сигнала, возникающую при его передаче молекулами в этой жидкости.
                                                                                В общем, годный ИИ будет скоро :)
                                                                                • 0
                                                                                  Как раз сегодня в метро читал материалы конференции Нейроинформатика 2014, не хочется вас расстраивать, но до годного ИИ нам пока, к сожалению, ещё пилить и пилить. Пока нейронные системы неспособны тольком даже к консолидации образа, гугловцы ковырялись во всех известных им нейронных сетях, но нейрона дженифер Анистоун так и не нашли. Но люди стараются. Может быть в эом десятилетии или в следующем, прорыв возможен. Хотя с другой стороны нынешняя скорость прогресса оставляет на так уж много пространства для оптимизма.
                                                                              • 0
                                                                                Пихать такую штуку в кофемолку будет как-то смешно.

                                                                                А вот не факт. Я как-то удивлялся ребятам, которые только для того, чтобы увеличить количество различных уровней яркости прожектора (увеличить частоту ШИМ) брали весьма мощный микроконтроллер. Казалось бы, брать такие вычислительные мощности только для того, чтобы дрыгать одной ногой — идиотизм. Вот только эти микроконтроллеры были копеечные и оказались дешевле, чем другие решения.
                                                                              • +18
                                                                                У кого-нибудь срач 18 века насчёт паровых машин сохранился? Думаю, там много интересного можно почитать.
                                                                                • +5
                                                                                  Не знаю как про 18, а срач 19 века про невозможность полета аппаратов тяжелее воздуха весьма показателен.
                                                                                  • +3
                                                                                    это был какой-то странный срач, даже в 19 веке люди видели, как летают птицы, которые явно тяжелее воздуха.
                                                                                    кто там из реально достойных ораторов занимал такую позицию?
                                                                                    • 0
                                                                                      Птицы маленькие и легкие поэтому они могут летать, а лошадь если ей приделать крылья летать не сможет (как и фэнтезийные драконы).
                                                                                      • 0
                                                                                        Вот казалось бы, водораздел проходит по грани «легче воздуха — тяжелее воздуха». Ну отсеим самых мелких птиц, которых в теории может ветер носить, но уже какому-нибудь грифу (7-10 кг массы) ветер не поможет.
                                                                                      • +1
                                                                                        Уильям Томсон, лорд Кельвин
                                                                                        • 0
                                                                                          Согласен. Впрочем, академик Фоменко — тоже (без дураков) выдающийся математик, так что и у великих бывают причуды.
                                                                                    • 0
                                                                                      в политехнической библиотеке можно найти. я находил энциклопедии развития техники начала 20-го века. вроде есть сканы в интернете. они были уже на русском. Работы 19-ого века можно найти на разных языках
                                                                                    • +4
                                                                                      Про 3D-принтеры согласен, про ИИ нет. Вы описываете сложность человеческого мозга, но нет веских причин считать, что для создания ИИ нужно воспроизводить всю эту сложность. Эволюция известна тем, что создаёт значительно переусложнённые структуры.
                                                                                      • –3
                                                                                        Я описываю сложность разума, а разум в настоящий момент не существует в отрыве от жизни и цивилизации. Вот и получается, что надо добавить еще много-много особей с уникальными связями друг с другом и очень длинную историю. По-сути каждое поколение — это новый релиз. И значительная часть разработки прошла на скорости релиз в 1 час (одноклеточные). В качестве доказательства моего утверждения — человеческая особь лишенная взаимодействия с другими людьми разумом не обладает (рассказы про младенцев-маугли не подтверждаются, а эксперименты нацистов привели к гибели детей).
                                                                                        • +3
                                                                                          разум (способность выяснять взаимосвязи между событиями и реагировать на основании этого) есть и у обезьян и у многих животных (дельфины, собаки) просто он не такой развитый как у человека.
                                                                                          • 0
                                                                                            Определения штука тонкая. Мне кажется есть качественный скачок между разумом «человеческой» цивилизации и тем, что есть у шимпанзе. Но и создание такого уровня небиологического разума в ближайшее время (ближайшие десятки лет) мне кажется нереальным — из-за той же слабодостижимой размерности мозга и его программ обучения.
                                                                                            • 0
                                                                                              вероятно, действительно есть скачок, но я думаю он не такой уж большой. потому что у обезьян да и у животных есть готовое распознавание образов, как зрительных так и звуковых, причем работающее хорошо а это уже 80% разума на мой взгляд. Но у тех же обезьян нет развитого языка т.е нет соответствия зрительных образов — звуковым, а это сильно снижает способность разума к обобщению, и абстрактному мышлению. Т.е дай обезьянам способность говорить и возможно их разум сделает скачок.

                                                                                              под словом размерность видимо имеется ввиду количество независимых параметров. если так, то говоря про мозг можно ведь учитывать не все параметры а только важные, а их намного меньше чем других.
                                                                                              • 0
                                                                                                У вас все поставлено с ног на голову. Обезьяны потому и не разговаривают, что мощности мозга не хватает. Отсутствие гортани и прочего не помеха — могли бы и жестами объясняться
                                                                                                • +2
                                                                                                  Вобще говоря обезьяны общаются между собой жестами, и были удачные эксперименты по обучению обезьян человеческому языку жестов. Более того они вполне понимают что им говорят люди, но сами не могут говорить из-за того что их рот плохо приспособлен тому чтобы произносить членораздельные звуки

                                                                                                  позволю себе процитировать википедию

                                                                                                  Эксперименты показали, что шимпанзе, бонобо и гориллы обладают символическим мышлением и легко пользуются принципом обобщения, применяя знакомые жесты в новых ситуациях. Человекообразные обезьяны способны употреблять слова в переносном смысле, владеют метафорами. Они могут создавать новые понятия, комбинируя известные слова, например: «туалет» — «грязный хороший»; «зажигалка» — «бутылка спичка».
                                                                                                  Основное развитие речи и интеллекта говорящих обезьян происходит, как правило, в первые годы жизни — чаще всего обезьяны доходят в развитии речи до уровня двух-трехлетнего ребенка. Вырастая, они во многом остаются подобны детям, по-детски реагируют на жизненные ситуации и предпочитают игры всем другим способам времяпрепровождения. Обезьяны обладают также чувством юмора

                                                                                                  ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD_%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8
                                                                                                  • –1
                                                                                                    Это известные эксперименты, но там не все так однозначно. Я видел критику, где очень сомневались в том самом создании новых понятий и считали, что смысл этим понятиям придают сами экспериментаторы. Не вспомню сейчас автора, но как бы не Джулиан Джеймс.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Критика, которая в свою очередь тоже была раскритикована :) Там всё довольно однозначно. Кроме экспериментов с шимпанзе, гориллами, орангутанами, были эксперименты и с жако, африканскими серыми попугаями, например, вот:

                                                                                                      www.youtube.com/watch?v=vXoTaZotdHg

                                                                                                      Распространено мнение, что у шимпанзе, выражаясь Вашими словами, «мощность мозга» четырехлетнего ребенка: ни один суд не признает говорящего на языке глухонемых шимпанзе дееспособным, но сомниваться в его разумности… как то даже наивно что ли. Почитайте что-то кроме википедии, например, книгу Alex & Me (к сожалению, книг на русском про интеллект птиц мне не встречалось),

                                                                                                      И:
                                                                                                      ethology.ru/library/?id=118
                                                                                                      postnauka.ru/books/506
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Не Джеймс, а Стивен Пинкер
                                                                                                    • 0
                                                                                                      «Обезьяны потому и не разговаривают, что мощности мозга не хватает. „
                                                                                                      Этот не очевидно. Вон те же дети маугли тоже не разговаривают, но с мощностью проблем нет, хотя даже если бы не было детей маугли все равно это не очевидно.

                                                                                                      Отсутствие гортани и прочего не помеха — могли бы и жестами объясняться“
                                                                                                      Они и объясняются жестами, но жесты подходят для общения о простых вещах, а для более сложных это тяжело. Например если они живут в джунглях то вокруг них много разных растений и животных. представьте что надо для каждого растения придумать свой жест это, вероятно, будет большая неразбериха. У людей часто под одними словами понимается разное а с жестами будет жесть)))
                                                                                                      Да и скорее всего образами мыслить тяжелее чем звуками а жесты это образы и есть.
                                                                                                      • –1
                                                                                                        Да ну какие жесты — образы? Жестовой язык людей — вполне себе полноценный язык. А у обезьян, кстати, человеческий центр речи занят под другую работу.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          «А у обезьян, кстати, человеческий центр речи занят под другую работу.» можно подробнее об этом или ссылку?

                                                                                                          «Да ну какие жесты — образы?» жесты это ведь движения руками, т.е жест это совокупность линий по которым движутся руки. а это образ и есть. я под образами понимаю любые графические объекты от линий до картин.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Я уже уподобился коту из «Понедельника» Стругацких — забываю продолжение. Не могу вспомнить, где читал, может быть у того же Пинкера. Впрочем, полазив по Интернету вижу, что многие ученые считают, что уже у шимпанзе зона Брока-Верника была специализировано под обработку звуков и жестов — но, разумеется, не языка.

                                                                                                            Насчет жестов вы не правы. В языке глухонемых картины руками не рисуют. Для языка требуются символы, то есть некие элементарные единицы информации, отличимые друг от друга, не несущие никакого первоначального смысла и свободно объединяющиеся в более сложные структуры. Жестовый язык по структуре ничем не отличается от звукового — только среда передачи и элементарные символы другие.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              «Насчет жестов вы не правы»
                                                                                                              Не совсем понятно в чем именно, если в том что я думаю что жесты это образы то:
                                                                                                              Говоря что жесты это образы, я имею ввиду что они в памяти будут сохраняться как образы, т.е как совокупность линий. и буквы любого печатного языка тоже образы, все что видят глаза — образы.

                                                                                                              «Жестовый язык по структуре ничем не отличается от звукового — только среда передачи и элементарные символы другие.»

                                                                                                              по структуре да, но отличия будут в формате сохранения этих неких элементарных единиц информации в памяти мозга. А здесь чем меньше памяти они занимают тем лучше, и скорее всего звуковая форма языка меньше напрягает память.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Нет, вы не правы. Буквы совсем не запоминаются в качестве геометрических фигур — как совокупность линий. Это потребовало бы слишком много памяти, причем используемой совершенно бесполезно. Буквы сами по себе никому не нужны — они распознаются, складываются в слова и тут же забываются. Слова активизируют участки памяти, связанные со смыслом этих слов, складываются в предложения и тоже забываются. Предложения дают смысл и тоже выкидываются (в основном) из памяти. Поэтому нет особой разницы, читаете ли вы написанное на бумаге, слышите звуки или видите жесты языка глухонемых. Это всего лишь носители символов.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Мозг очень гибкая штука: в нём есть специализированные центры, но если специализированный центр поражается (например, из-за травмы и или инсульта) через какое-то время его работу на себя берет другой участок мозга. Поэтому для тех же людей отсутствие речевого центра не приводит к невозможности говорить.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Дети-маугли доказывают только, что эту мощность еще надо уметь использовать.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              и еще то, что само по себе наличие достаточной мощности для функционирования разума не означает что он появится
                                                                                              • 0
                                                                                                Для того чтобы принтеры произвели революцию нужен субатомная точность печати, пока что это НФ чистой воды, однако в будущем, когда-нибудь… Ну или нужно изобретение программируеммой материи, но пока что это тоже НФ.
                                                                                                • +8
                                                                                                  Эм, ну то что вы написали можно перенести на любую, еще раз подчеркиваю, _любую_ технологию _любого_ возраста. Автомобили у нас «идиотские» — ни плавать, ни летать, ни телепортироваться не умеют, а еще воздух портят и работают на исчерпывамом виде ископаемых, ломаются, много весят, состоят из кучи механических деталей, позор и презрение!

                                                                                                  Давайте возьмем дисплеи, любые, они же двухмерные, гнуться начали только недавно и не идеально! А еще они используют электричество, и кпд там явно не 100%! Нет чтобы прямо в мозг образы проецировать вместе с запахами, гравитацией, вкусовыми качествами. Все, нужно отказываться как от нелепого прототипа которому еще многие века развиваться.

                                                                                                  Давайте посмотрим на манипуляторы, интерфейсы, наши дома, мосты, самолеты и пароходы: все ломаются, у всех КПД не идеальный, ну и т. д. Короче недоразвитый хлам и только. А мы — тупые обезьяны которые возлагают надежды на этот позор. Летают там еще на самолетах и думают что это круто. Ну тупые!

                                                                                                  Ну вы поняли.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Если честно не понял. Автомобили (в изначальном смысле) самоходные средства доставки по поверхности. После решения технических вопросов с дорогами и заправками стали почти универсальными, за что полюбились всему миру. Но вы же не ждете от автомобилей, чтобы они летали по воздуху, перемещались во времени и радикально изменяли свой внутренний объем? Так и от экстредуров не стоит требовать и ждать умения создавать вещи — их функционал вовсе не в этом.
                                                                                                    • +7
                                                                                                      Так почему вы ждёте от 3D-принтеров возможность создания любого объекта материального мира?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Я и не жду. Это такое распространенное мнение, о том, что 3D принтеры изменят мир, так как можно будет распечатать нужную вам вещь не выходя из дома.
                                                                                                        • +4
                                                                                                          Это распространенное мнение весьма близко к реальности, если не абсолютизировать.
                                                                                                          Изменили ли мир ПК, интернет и гугл, позволив находить множество видов нужной вам информации гигабайтами, не выходя из дома? Безусловно. А можно ли сказать, что таким образом можно найти абсолютно любую информацию, в том числе секретную или утерянную в прошлом? Или (на данном этапе) петабайтного объема?
                                                                                                          Так почему 3D-принтерам отказывают в революционном потенциале на том основании, что с их помощью не получается распечатать абсолютно любую вещь, не выходя из дома?
                                                                                                          Сущность аддитивной революции не в якобы одномоментном устаревании всех традиционных производств, а в том, что она меняет их логику и закономерности развития. Для множества окружающих нас материальных объектов не так важно точное воспроизведение материала. как реализация его ключевых геометрических, физических и химических свойств, что с лихвой покрывает типичная пластмасса для принтеров. Уже это само по себе позволяет создавать объекты локально, быстро, дешево, требуемой формы и размера; если от всех эти параметров не требуется каких-то особых величин, их запросто закрывает обычный домашний принтер, совершая уже одним этим революцию, сравнимую с появлением пластмассы как таковой. И это пока еще мы говорим об обычных одноцветных пластмассовых объектах-болванках, которые, однако, могут выполнять важную функцию в каких-нибудь сложных системах, в то время как заказывать подобную деталь особой формы где-то на заводе было бы очень дорого или нереально. «Печать» носителей сверхразума — это уже уровень не принтера, а нанофабрики как минимум (при этом вовсе не обязательно, что сверхразум вообще потребуется «печатать» с нуля). Но принтеры соответствующих конструкций могут печатать и, скажем, человеческие органы. И для того, чтобы совершить революцию и в этой сфере, их вовсе не обязательно ставить в каждый дом; само по себе появление технологии, которой раньше не существовало в принципе, — уже революция. Печать кастомизированных электронных схем даже на «теплом ламповом» уровне тоже может быть прорывом, если раньше для такого нужно было запрягать целый завод, находящийся хз где на другом континенте. И т. д. Короче, представленное вами множество размерностей следует рассматривать не как множество препятствий для создания какой-то идеальной универсальной системы, а как множество возможностей для улучшения существующих и качественного изменения правил игры во множестве отраслей и сфер жизни.
                                                                                                  • –3
                                                                                                    Блин, как приятно читать авторов, со столь легким слогом и столь здравым скепсисом!
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Блин, как неприятно читать авторов, со столь пафосными и бессмысленными эпиграфами к каждому абзацу!
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Комментарий к первому параграфу «О дурной бесконечности и определениях».

                                                                                                        Как совершить невозможное?

                                                                                                        Возьмем мишень для дартс и дротик. Для простоты вычислений, кидать дротик будем так, что вероятность попадания дротика равномерно распределена по мишени.

                                                                                                        Поставим на мишени произвольную точку. Какова вероятность, что дротик попадет в эту точку? Чтобы вычислить эту вероятность, нужно площадь мишени разделить на количество точек на ней. Поскольку точек бесконечное количество, ответом является ноль. Вероятность попадания в эту точку равна нулю.

                                                                                                        Но какую точку бы мы ни взяли, для нее вероятность будет равна нулю. Согласно неумолимой математической логике, на мишени не существует точки с ненулевой вероятностью попадания. Ни в одну из точек мишени попасть невозможно!

                                                                                                        Теперь бросаем дротик в мишень, и оппа! Совершаем невозможное.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Только ведь у кончика дротика площадь не ~нулевая, как у точки, а как раз наоборот — достаточная, чтобы уместить на ней бесконечно много точек
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ну можно же исходить из того, что кончик дротика имеет выпуклую форму навроде сферы, а сфера с плоскостью соприкасается в одной точке.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Окей, даже если остановиться на таком варианте: один делить на бесконечность будет всё же не нулём, а пределом, стремящимся к нулю — следовательно, у каждой точки есть исчезающе малая, но не нулевая вероятность оказаться выбитой.
                                                                                                              • +3
                                                                                                                Предел никуда не стремится. Предел — это фиксированная величина, в данном случае ноль.

                                                                                                                К пределу стремятся выходные значения функции по мере того, как вы скармливаете в функцию все бОльшие входные числа. К вопросу это отношения не имеет, так как у нас нет никакой функции.

                                                                                                                По вашей ссылке прямым текстом говорится, что делить на бесконечность нельзя, потому что бесконечность — это не число. А в школе нас научили, что и на ноль делить нельзя. Вот только в институте учат обратному: делить на ноль можно, и получается при этом бесконечность. Нургалиев разрешил! А если 20/0 = ∞, то 20/∞ = 0. Именно такой ответ дает Wolfram Alpha, а с ним спорить я бы не стал. :)
                                                                                                                • +7
                                                                                                                  Вольфрам и 0 делит на бесконечность, не смущаясь, что несколько противоречит ссылке с Нургалиевым, поэтому я бы не стал ему уж так доверяться.
                                                                                                                  В том-то и дело, что бесконечность не число и так манипулировать с ним, как вы это делаете, опасно, потому что так можно прийти к «равенству» 0*∞ = 20. А заодно 10, 5, 1 и 3,1415 :)

                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Просто теория вероятностей, по факту, является специализацией теорией меры, с Лебеговой мерой и прочими прелестями, в которых подмножество нулевой меры вполне может быть непустым. Лебегова мера множества целых чисел равна нулю, что не мешает целым числам существовать.

                                                                                                                    А все-таки на ноль лучше не делить. А то 20/0 = ∞, 30/0 = ∞, вот и получаем, что 20 = 30.