Редактор Geektimes
242,6
рейтинг
23 июля 2015 в 00:11

Дроны мешали тушить пожар. Власти Калифорнии предлагают разрешить пожарным сбивать беспилотники

На прошлой неделе в Калифорнии пожарные в течение двадцати минут не могли тушить пожар с воздуха из-за нескольких беспилотных летательных аппаратов. Использование воздушной техники было невозможно, так как дроны могли стать причиной аварии — это угроза не только пилотам пожарных самолетов и вертолетов, но и другим людям.

Власти Калифорнии предложили билль, согласно которому пожарные при необходимости смогут сбивать беспилотники.

image
Пожар 17 июля 2015 года в округе Сан-Бернардино, Калифорния

Беспилотные летательные аппараты используют в работе пожарные, спасатели и полицейские. Но такие же аппараты могут мешать спасать людей. Пять любителей полетать мешали пожарным 17 июля справиться с огнем с помощью воздушной техники. В результате пожара на шоссе сгорели несколько автомобилей.
Они могут уничтожить пожарную технику в воздухе… Они могут врезаться в один из аппаратов, и он упадет, погибнут пожарные. Это серьезная проблема. Под угрозой были не только воздушная техника пожарных, но и жизни водителей на шоссе. Джон Миллер, Лесная служба США, о пяти беспилотниках над местом пожара

image

image

В ответ на это происшествие член законодательного собрания Майк Гатто (Mike Gatto) и сенатор Тед Ггйнс (Ted Gaines) предложили Сенатский Билль, который даст «иммунитет любым экстренным службам, которые повредят беспилотный летательный аппарат во время борьбы с пожаром, необходимости доставки пациентов скорой помощью по воздуху или для проведения спасательно-поисковых операций». Билль предусматривает штрафы и тюремные заключения для людей, которые мешают работе экстренных служб своими беспилотниками.
Иван Сычев @ivansychev
карма
58,7
рейтинг 242,6
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (84)

  • –40
    Маленький дрон может сбить пожарный вертолёт?
    • +20
      Маленький дрон весом в 3кг.
      • –37
        И?
        • +28
          Даже попадание более мелкой и относительно мягкой птицы в двигатель или лобовое стекло может привести к катастрофе, а тут вообще железяка.
          • –54
            Ну что-то ни разу не было ничего подобного, дрон слишком большой чтобы влететь в моторы вертолета и все там раскрошить, и при этом слишком маленький чтобы навредить лопастям или лобовому. Фантом весит от силы килограмм, погуглите, он считается тяжелым еще.
            К тому же службы в основном поднимают что-то. Короче я к тому что когда я поднимаю коптер на 500 метров на меня народ начинает гнать что вдруг полетит вертолет и упадет из-за меня и все погибнут. Я смотрю и думаю — ну вы параноики хоть из дома не выходите что-ли, а то бутылку кто кинет с балкона вам на голову. Вероятность куда выше.
            • +6
              ну то, что подобные сценарии ни разу не происходили, далеко не означает, что этого не будет в будущем.
            • +14
              Если глянуть по новостям, то птицы считаются одной из основных причин аварии вертолетов до выяснения всех деталей. Так что чем коптер хуже? Можно ведь доиграться до полного запрета дронов в принципе из-за таких придурков.
            • +19
              26 января 2015 г. вертолет Ми-8 авиакомпании «Норильск Авиа» выполнявший вахтовые перевозки по маршруту: «Валек — ГРС — Ю. Соленое — Факел — ГРС — Валек» совершил благополучную посадку на площадке «Валек». Однако во время работы несущего винта произошло столкновение лопастей вертолета с птицей (куропаткой). В результате чего была повреждена лопасть №1 несущего винта. На борту находились 8 пассажиров и экипаж; никто не пострадал. Ведется расследование.

              17. 1 октября 1991г на аэродроме Гудаута днем в ПМУ потерпел катастрофу вертолет Ми-8мт, пилотируемый командиром экипажа капитаном ВИХРОВЫМ Ю.Д.
              Выполняя полет на высоте 170 м над морем, вертолет столкнулся со стаей птиц. Возник помпаж правого двигателя. Бортовой техник поспешно выключил, оба двигателя. Командир экипажа, стремясь дотянуть до берега, для уменьшения вертикальной скорости затяжелил несущий винт. Это привело к потере его энергии и грубому столкновению вертолета с водной поверхностью. Погибли командир экипажа и летчик-штурман.
              Причиной катастрофы явились поспешные действия по выключению обоих двигателей бортовым техником после попадания вертолета в стаю птиц, помпаж и остановка одного из них.

              Это дала беглая гуглёжка.

              ИМХО, лучше заранее разрешить пожарным сбивать дроны в зоне пожара, чем сделать это после того, как пожарная вертушка упадет на школьный автобус.
              • +10
                Лучше заранее разрешить пожарным сбивать дроны в зоне пожара, чем сделать это после того, как пожарная вертушка упадет на школьный автобус.
                Отлично сказано, надо запомнить формулировку. Железки не стоят жизней людей.
              • –19
                »столкновение лопастей вертолета с птицей (куропаткой)
                »Ведется расследование.

                Ну я надеюсь, заказчиков нашли, а птицу арестовали
              • –32
                Еще один диванный теоретик, не было ни ОДНОГО случая с коптером. Сидите дома и тряситесь дальше что вам на голову упадет дрон.
                • +2
                  Дяденька, вам не кажется, что коптеров просто меньше, чем птиц? И как последствия от столкновения зависят от вероятности столкновения?
                • +5
                  А вы из этих, которые канализационные люки ремонтировать начинают только после того, как в них кто ни будь провалиться и, в лучшем случае, себе ноги переломает?

                  А пока лучше взгляните на
                  фото самолёта, в который врезалась всего навсего птица
                  image

                  взято из статьи пользователя ivansychev.
                  • –8
                    2 ошибки в одном слове, вы издеваетесь? Кто-нибудь через дефис и нибудь слитно ("-то,-либо, -нибудь — чёрточку не позабудь", — гласила школьная поговорка). Минусуйте, но это покруче путаницы глаголов на -тся, -ться, которая сейчас просто норма и идёт следующей ошибкой. Провека вопросом к подлежащему: кто-нибудь что сделает? (в вопросе нет мягкого знака) провалится (глагол будет без мягкого знака).
                    • –1
                      Простите, пожалуйста, за то, что оскорбил ваши очи своей вопиющей безграмотностью.
                • +11
                  Жесть вы гопник, с двумя аргументами

                  — че зассали
                  — да я сто раз так делал

                  Один вопрос, что вы на хабре то забыли?
                  • –10
                    Да я даже душ в адидасе принимаю.

                    А да давайте еще запретим машинки на радиоуправлении, при встрече с которой на дороге людей размажет по асфальту, а фуры снесет в кювет, правда ни одного случая еще не было, но «то, что подобные сценарии ни разу не происходили, далеко не означает, что этого не будет в будущем.» — Ок.
                    • +5
                      Птица, вес около килограмма, может вызвать падение вертолета. Коптер на той же высоте того же веса — нет? Или мы еще в тех временах, когда технику безопасности нужно кровью писать?
                    • 0
                      Вы действительно не видите разницы между упавшим с пусть даже 150 метров летательным аппаратом и машиной, улетевшей в кювет? Вы считаете что риск отправиться на тот свет в обоих случаях одинаковый?

                      Ещё раз повторюсь, проблема не в квадрокоптерах как таковых, а в неадекватах, которым в голову приходит светлая мысль полетать-поснимать на своей игрухе в воздушном пространстве, в котором она представляет угрозу воздушному транспорту. Любители радиоуправляемых машинок почему-то не гоняют на них по дорогам общего пользования, поэтому и проблемы с ними нет. К тому-же радиоуправляемая машинка при столкновении с машиной максимум оставит на ней вмятину, в конце концов машины и диких животных весом в 100 кг. сбивают и в кювет от этого не улетают, тогда как воздушный транспорт от такого гарантированно рухнет оземь.
                      • –3
                        «В конце концов машины и диких животных весом в 100 кг. сбивают и в кювет от этого не улетают, тогда как воздушный транспорт от такого гарантированно рухнет оземь.»

                        Ну да если бешенный лось влетит в воздушный транспорт, то да, свалится и боинг.

                        И тушки птиц вполне себе могут, но дроны, вы их в руках держали? Пластиковый бокс, внутри микросхемы, все слабенькое, самая крепкая деталь это 4 мотора и железный подвес для камеры. + камера. Вы поймите что горизонтальное столкновение с коптером для движков не опасно как и для стекол и тем более винтов, а чтобы на прямую в него влететь, это надо быть очень слепым пилотом. И да вероятность скажем в центре Питера нарваться квадриком на гражданский вертолет где-то 0,001% и да вы правы если такое случится, нужно просто отпустить пульт и дать пилоту возможность обойти вас. Моргающий всеми цветами радуги дрон на уровне движков не заметить нереально. В других местах для железной махины он не опасен, а если квадрик упадет при этом кому-нибудь на голову вот это будет конечно большая проблема. Тут я согласен. Но опять же, вероятность небольшая т.к. его размер 50 см, а Питер большой. И для такой темы нужно чтобы сложились 2 никчемные вероятности одновременно, именно поэтому нет НИ ОДНГО пруфа.
                        • +3
                          >чтобы на прямую в него влететь, это надо быть очень слепым пилотом

                          Вроде как в монастырь со своим уставом не ходят. Те кто уже в небе летают не должны подстраиваться под тех, кто про правила и слыхом не слыхивал, наоборот должно быть.

                          >Вы поймите что горизонтальное столкновение с коптером для движков не опасно как и для стекол и тем более винтов

                          А если в двигатель затянет?

                          >вероятность скажем в центре Питера нарваться квадриком на гражданский вертолет где-то 0,001%

                          Это говорит немного о другом. А в ЕС и США спасательный вертолет/скорая-вертолет явление нередкое. Да и закон принимают в Калифорнии, там вертолетов побольше.

                          >И для такой темы нужно чтобы сложились 2 никчемные вероятности одновременно, именно поэтому нет НИ ОДНГО пруфа.

                          Проверять ценой жизни пилота-спасателя? Ситуация, когда из-за дрона не получилось подлететь уже была. Нужно падение вертолета?
                          Мешать то пилоты дронов уже научились: www.rt.com/usa/171276-drones-nypd-helicopter-crash
                          Или вот
                          www.kirotv.com/news/news/faa-investigating-drone-flying-near-news-helicopte/nkYk7
                        • +6
                          Вы не понимаете проблемы. Конечно, вероятность случайного столкновения вертолета с квадриком в небе практически нулевая. Когда дибилы в парке возмущаются на летающий квадрик — ну дибилы, что с них взять. А вот пожар это совсем другое дело. Пожарный веротлет цепляет ковшом воду из водоема и опрокидывает ее над местом пожара. То есь он находится на высоте несколько десятков метров нам центром событий спускаясь туда внутри конуса градусов в 90. Коптер любопытных находится над той же точкой, примерно на той же высоте — просто потому, что это самое хорошее для съемки место. Теперь мы уже говорим не о случайном столкновении в огромном небе, а о двух объектах пасущихся на площадке от силы 50 метров в диаметре. Причем один из этих объектов имеет винт диаметром метров в 10. То есть он занимает 1/25 всего пространства. Полагая движения коптера хаотичными (они зависят от картинки на земле и попытки взять лучший ракурс), с вероятностью 4% они столкнутся даже если коптер неподвижен.

                          Далее: столкновение коптера с корпусом веротлета действительно не причинит вертолету ни малейшего вреда. Пилоты этого даже не заметят. Но риск не в столкновении с корпусом. Риск в столкновении с винтом. И хотя единственный достаточно тяжелый и крепкий объект коптера это его моторы, то увы, одного мотора хватит для полного разрушения лопасти винта вертолета. Скорость движения конца лопасти вертолета не намного уступает скорости звука. Уж на 250 метров в секунду вы может ерассчитывать твердо. Для сравнения — это скорость с которой в цель входит пуля малокалиберной винтовки. Вот только вес мотора около 150 грамов, в отличии от пули, с ее 3.5 Короче, с практической точки зрения удар лопасти по мотору коптера равносилен выстрелу в нее из 50 мелкашек одновременно. Собственно это хорошо видно на фотографиях из путешествия Доли, где лопасть помята столкновением с птицей.

                          Ну и самое интересное: если дроны летают выше уровня до которого опускается вертолет, то столкновение произойдет с вероятностью выше 4%. И намного выше. Если вы в курсе, то вертолет держится в воздухе за счет потока воздуха создаваемое винтом. Отсюда понятно что поток очень мощный. Но если под витом он от вертолета отталкивается, то над винтом он засасывается. Более того, если посмотреть на винт, то понятно: поток куда сильнее по краям винта, так как линейная скорость лопастей там выше. Поток представляет собой не равнометрный цилиндр, а эдакий перевернутый конус. Практическиый вывод будет такой: если дрон залетит над вертолетом, то а) его засосет потоком, б) его кинет именно на край лопастей. Опять же, это хорошо видно на фотографиях Доли. Удар пришелся прямо в кончик. Это не случайность. Это физика.

                          Но и это еще не все. Котпер движется. Пожарный вертолет должен провести в зоне около минуты. Просто нацелиться куда воду скидывать. А коптер в это время перемещается хаотически. Даже если скорость движения коптера всего 5 метров в секунду, то… в общем сами посчитаете насколько растет вероятность столкновения?

                          Так что если речь о пожаре, то единственный шанс для вертолета пережить соседство с коптерами — это не опускаться на их высоту. Залететь в зону с 5 коптерами, которые хотят снять картинку, и кто-то попробует взять кадр «вертолет на фоне пожара», то есть оказаться над вертолетом — это гарантированный песец.
                          • +1
                            Добавьте к этому тот факт, что в большинстве случаев, птицы будут стараться держаться подальше от летательных аппаратов, а поведение дрона зависит от прихоти хозяина.
                            • 0
                              Вот про птиц и подальше — не совсем правда, птицы тоже любопытные.
                              Уже сколько раз ласточки пытались атаковать коптер, подлетая очень близко. Может АН-2 они и боятся, но моделек походу нет.

                              А про аккуратность и безопасность полетов моделистов — это обязательное, себе же меньше проблем, если летать аккуратно.

                              Вот, в разговоре, про легкие коптеры говорят, а на самом деле это только малая часть (кстати такой под вертолетом даже и не удержится, его просто потоком прибьет), а есть и достаточно большие и рамы у них алюминиевые и моторов поболее.
                              Мой гексакоптер уже за 2.5 кг выбрался.
                          • 0
                            А какова вероятность падения дешевого китайского дерьма на голову, кстати? В сравнении с вероятностью наличия прямых рук у запускающего.
                    • 0
                      Признайтесь, сколько заплатили за годовую оценку по физике?
                      Логику, к сожалению, в школе не преподают.
            • +4
              Реальный пример с птицей: sergeydolya.livejournal.com/348079.html
              Фото №33, 34, 35

              Из википедии: Оба вида — тонкоклювая кайра (Uria aalge) и толстоклювая кайра (Uria lomvia) — по размеру насчитывают от 39 до 48 см и весят около 1 кг.
            • 0
              По вашему Федеральные правила использования воздушного пространства РФ просто так придумали? Вот вам выдержка оттуда:
              Настоящие Федеральные правила, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.
              Летающий на высоте 500 метров квадрокоптер однозначно имеет ненулевую вероятность столкнуться с пролетающим мимо воздушным транспортом с живыми людьми на борту, что в свою очередь с ненулевой вероятностью приведёт к их гибели. Я не против квадрокоптеров и не против их любителей, основная проблема в толпе неадекватов, которые вообще не осознают, что их игрушка может создавать опасность чьей-то жизни, что приводит нас к необходимости регулирования их использования.
            • +3
              Давайте я оставлю это здесь
              • +1
                Справедливости ради в комментариях к видео пишут что это фейк, чему я склонен поверить — если бы это произошло на самом деле, то 100% по новостям пролетел бы громкий сюжет. Я о таком не слышал.
                • 0
                  Однозначно фейк.
                  1. Слишком медленно пролетел объект. На такой скорости камера от сили зафиксировала бы 1 кадр.
                  2. Если бы это случилось, самолет сразу бы стал крениться и трястись так, что фразой «holy shit» там бы не отделались.
    • +20
      Если попадет под удар лопасти винта вертолета, то не просто может, а гарантированно собъет. А учитывая то, что пожарный веротлет спускается довольно низко и как раз над местом события, а дрон вертится там же, то вероятность дрону оказаться невысоко над вертолетом — относительно высока. И тут его потоком воздуха затянет. Вертолет то помощнее будет. Тоже самое касается хвостового винта. Неаккуратно приблизившийся дрон разрушит хвостовой винт, вертолет потеряет ориентацию начнет вращаться и упадет.
      На пробу бросьте соломинку от коктейля в пропеллер вентиляции. Только заранее новый купите.
      • –20
        Вы вертолёт с вентилятором не перепутали?
        По поводу законопроекта вообще не понятно о чём он, пожарные и так имеют право ломать двери, сдвигать машины и прочие предметы мешающие работе, почему для дронов понадобился отдельный закон?
        • +9
          >По поводу законопроекта вообще не понятно о чём он, пожарные и так имеют право ломать двери, сдвигать машины и прочие предметы мешающие работе, почему для дронов понадобился отдельный закон?

          Чтобы потом владелец не говорил «да он был в 1000 метров от пожара и никому не мешал» с последующим длительным разбирательством. Думаю, что то же выламывание дверей у них очень подробно описано: где, как и когда.
          • 0
            тоже не понимаю, многое можно покрыть интересами национальной безопасности и получить иммунитет от любых судебных претензий.
            • +1
              Причем вы приплели нацбезопасность? Есть такое словосочетание, называется «техника безопасности», именно она тут важна, а не конспирология параноиков.
              • 0
                я не про конспирологию.
                предотвращение, ликвидация и смягчение последствий стихийных бедствий входят в стратегию национальной безопасности сша
                • 0
                  >предотвращение, ликвидация и смягчение последствий стихийных бедствий входят в стратегию национальной безопасности сша

                  И чем это плохо? Или это хорошо?
          • 0
            Вы меня простите за некропостинг, но я лично наблюдал как пожарные не могли проехать из-за машины, оставленной на дороге. Причем люди пинали колесо, чтобы хозяин вышел (походу тот был пьян, поскольку был мощный взрыв газа и пожар, что аж пол стены дома вынесло), а сигнала орала, а потом ставилась снова…
            В итоге пожары сломали им стекло боковое
  • +8
    Не Биль, а билль или законопроект. Довольно известное слово.
    • 0
      Спасибо большое, поправил.
  • –3
    Ставлю полгода на принятие закона о лицензировании пилотов дронов.
    • +7
      Полгода своей жизни?
      • +2
        Принято:

    • 0
      Врят ли, максимум ужесточат места использования. Любительские дроны это ж как мелкокалиберные воздушки.
  • +5
    Нерешительные какие-то в США пожарные :)
    Струя воды из брандспойта хреначит ой как далеко, сбили бы струей коптер и все дела. А оправдываться бы и не пришлось «проводили тушение, коптер случайно попал под струю...»
    • +8
      В том то и дело что это в США — затаскают по судам потом.
      • +1
        Так и у нас в РФ пожарные не поедут во двор, если есть риск задеть чужую машину.
        • +4
          С этим в США все проще как раз, если идиот мешает — идиот сам платит за свой ремонт (плюс штраф/арест):
          Скрытый текст
          imageimageimage
          • 0
            Кажется, на фотографии с микроавтобусом проще было шланг не через машину пускать. Там много места.
            • 0
              Пожарные сочли что так удобнее. Может изгиб был бы больше, может он бы по капоту скатывался, а через стекла он более надежно зафиксирован от попадания куда либо (обычно под шланг кладут какую-нибудь прослойку чтобы не повредить его битым стеклом).
            • 0
              Парковаться напротив гидранта запрещено. Пожарные специально делают такие вещи. Это не имеет отношения ни к стеклу, ни к прослойкам. Просто дурака учат.
              • +1
                Я слышал несколько другое объяснение. Шланг подключает один человек, поэтому через крышу он не всегда может его перекинуть, а под машиной он не всегда помещается, плюс по крыше очевидно изгиб будет больше чем через окна, как и под машиной в большинстве случаев, поэтому всегда есть аргументация что угол меньше был бы если бить окна. Но даже если они делают это чтобы проучить идиотов — я чисто по человечески полностью на их стороне, запарковался у гидранта — сам виноват.
            • +1
              Инструкцию по сотни раз повторяют: стоит машина — прокладывай через окно.
              • 0
                На второй картинке очевидно шланг можно было положить на капот микроавтобуса — там достаточно места, а угол наклона шланга такой же. Тем не менее, вместо этого пожарные тратили драгоценное время на ломание окон и протаскивание шланга через автомобиль, вместо того, что бы заниматься своими прямыми обязанностями.

                Кстати, а почему у пожарного гидранта вообще ограничение на подключение только с одной стороны?
                • 0
                  Если положат не через машину — будет нарушение инструкции. Монтаж гидранта тоже где-нибудь описывается и там в инструкции сказано что должен быть доступ именно со стороны дороги, куда подъезжает пожарная машина.
    • +8
      В США дроны приравнены к авиации, сбитие любого авиационного объекта в США является федеральным преступлением и расследуется ФБР.

      Если бы пожарные сбили бы дрон, то это расценивалось бы как федеральное преступление.
      • +1
        а можно ссылку на примеры расследований?
        • +2
          Легко найти в Google.

          But in the eyes of the law, a drone is a full-fledged aircraft, and deserves the same kind of respect. Here's what federal law (18 USC § 32) has to say:

          (a) Whoever willfully-

          (1) sets fire to, damages, destroys, disables, or wrecks any aircraft in the special aircraft jurisdiction of the United States or any civil aircraft used, operated, or employed in interstate, overseas, or foreign air commerce;

          ...shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years or both.

          What does that mean for you? If you attempt to gun down a flying robot, you could face those two decades in the slammer, and/or a fine of up to a quarter of a million dollars. So, legally speaking, shooting a drone could be the same as trying to damage a chopper or a 747. «Aircraft» is a pretty sweeping definition, it turns out, and it could work in drones' favor.

          Источник
          • 0
            ключевые слова из этой врезки «deserves » и «it could work»
            а есть примеры расследований, о которых шла речь в комменте?

            из самой статьи можно понять только, что сейчас это серая зона и можно рассчитывать разве что на civil разбирательство.
            • 0
              Я о таких не знаю.
              • –3
                тогда и сбитый пожарными дрон не был бы федеральным преступлением.
                • +1
                  Был бы т.к. закон есть.
                • 0
                  А если дрон сбивает пожарный вертолёт? Не менее федеральное преступление.
      • 0
        Но разве в таком случае пилот такого дрона не обязан исполнять какие нибудь «правила использования воздушного пространства» или что-то в этом роде? В таком случае ведь можно его самого привлечь к ответственности.
  • +2
    Интересно, что дроны там делали? Снимали пожар на видео, дабы выложить на youtube?
    • +5
      Естественно. И не обязательно на ютюб. Новостные каналы быстро оценили дроны. Сейчас в любом фургоне новостей несколько дронов катается.
  • 0
    А чем пожарные вообще могут сбить дрон? Струя воды — это как-то не очень серьезно (целиться надо, да и с земли можно не достать). Ракеты им вроде пока не выдают…
    • 0
      Ну вот что-то такое, только чуть мощнее, можно попробовать — youtu.be/lrTI5-OV98g?t=1m55s
      • 0
        И парашютную систему, чтобы на человека не упало.
    • +1
      Выдадут
      www.youtube.com/watch?v=jIXwQVFt8Ho
    • +1
      Если дошло аж до вертолетов, то там полиция точно была. Попросят — полицейский его просто из ружья собьет.
      • +1
        правильно, дробовик нормально сработает
        • +3
          Охота на диких коптеров!
  • –3
    кто бы видео нашёл с этих дронов
  • +9
    Скорее всего обяжут разработчиков гражданских дронов иметь канал или команду на аварийную пасадку по сигналу от специальных служб. Если этого не будет, то дрон будет приравнен к спец технике, требующие лицензий и учета.
    Пожарный вертолет при выполнении полета включит «глушилку» и будет «ронять» всех в зоне своего полета. А закон не позволит предъявлять иск за потерянное имущество.
    • 0
      Лиш бы не нашлись умельцы, кторые будут отключать эти каналы
      • 0
        Собьют или выключат — что лучше?
        • 0
          Я думаю пресса пойдет на такой риск, лиш бы картинка была.
          Сбивать несколько сложнее нежели выключить
    • 0
      Есть такое понятие как failsafe и оно поддерживается в большинстве контроллеров коптеров, так что при исчезновении управляющего сигнала коптер попробует вернуться домой на точку старта или что-то еще сделать, что у него в настройках есть.
      А если еще и GPS глушить, то можно только ухудшить ситуацию и получить действительно случайные перемещения коптера.

      А заложить функцию экстренной посадки могут только какие-то определенные производители, которые продают RTF варианты, все остальное вообще никак — я же и сам могу собрать и запрограммировать контроллер или купить китайский.

      Кстати вот фантомы не летают в районах аэропортов это у них прошито уже.
      • 0
        >при исчезновении управляющего сигнала коптер попробует вернуться домой на точку старта

        недостаток такого подхода, что между коптером и точкой старта может быть как раз пожарный/спасательный вертолет.

        >Кстати вот фантомы не летают в районах аэропортов это у них прошито уже.

        Пожар с ДТП может произойти где угодно.
  • 0
    Эти дроны еще попробуй сбить!
  • 0
    Выше в комментариях все почему-то приравняли БПЛА к квадракоптеру, при том что в проекте закона как раз речь идет о любых БПЛА, любой конфигурации.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.