Немецкие физики подтвердили работоспособность «невозможного» двигателя на электромагнитной тяге

    image

    Немецкие учёные подтвердили, что «невозможный» двигатель на базе электромагнитных волн действительно может создавать ненулевую тягу. Результаты своего исследования они презентовали 27 июля на конференции, посвящённой двигателям и энергетике, которую проводил Американский институт аэронавтики и астронавтики. Представлял работу профессор Мартин Таджмар из Дрезденского технологического университета.

    Британский подданный и инженер Роджер Шойер основал компанию Satellite Propulsion Research Ltd в 2001 году специально для разработки электромагнитного двигателя (EmDrive) собственной конструкции. Инженер ранее работал в военной промышленности, принимал участие в космических проектах, включая разработку европейской системы глобальной навигации «Галилео».

    image

    Придуманный им двигатель на первый взгляд нарушает закон сохранения импульса — он создаёт тягу из-за отражения электромагнитного излучения от стенок отражательной камеры без какого бы то ни было реактивного выброса. Из-за сомнительной природы двигателя его долго не принимали всерьёз, однако, за проверку работоспособности в конце концов принялось НАСА — агентство с достаточно хорошей репутацией.

    Испытания были проведены в прошлом году, и по их результатам агентство в апреле 2014 на конференции по двигателям подтвердило, что двигатель, испытанный ими, действительно создаёт (пусть и небольшую, 30-50 мкН) тягу. Отсутствие нарушений законов физики создатели двигателя объясняют тем, что движущиеся с околосветовыми скоростями магнитные волны подчиняются СТО, поэтому волны и камера находятся в разных системах отсчёта.

    За проверку отвечал профессор Гарольд Уайт, который представил свою теоретическую модель работы двигателя. Он считает, что ускорение системе придают виртуальные частицы, которые рождаются в квантовом вакууме и ведут себя так же, как рабочее тело в ионных двигателях — только в данном случае рабочее тело извлекается из «самой ткани пространства-времени», что позволяет не тащить его с собой.

    В презентации этого года профессор Мартин Таджмар указывает, что он с командой провели в лаборатории все тесты и подтвердили наличие реальной тяги у двигателя. При этом, как честно указывает учёный, «природа наблюдаемой тяги пока не ясна».

    Как говорится в презентации: «Мы пронаблюдали тягу, совпадающую с предсказанными значениями, устранив при этом очень много возможных источников ошибок, что даёт основание для дальнейших исследований. На следующих этапах необходимо будет применить улучшенную магнитную изоляцию, дальнейшее проведение тестов в вакууме и улучшенные модели двигателя с увеличенными показателями тяги, и применением электронного управления, которое позволит настраивать устройство для поиска оптимального режима работы».

    image

    Придётся ли учёным переписать кое-какие представления о физических процессах, или же работа этого двигателя вполне объяснима с текущих научных позиций — покажет время. Но повторное подтверждение достаточно авторитетными исследователями даёт повод для осторожного оптимизма.

    Интерес к устройству постоянно усиливается. Если на первых порах никто не принимал Шойера всерьёз, в частности, из-за отсутствия у него опубликованных научных работ, то сейчас у него есть и научная работа, и подтверждения работоспособности его детища. Конструкция аппарата гораздо проще, чем, например, те же ионные двигатели, и находится ближе к возможности создания «у себя в гараже».

    На тему EmDrive существует уже неплохо наполненная википедия (на английском языке). В мае 2015 года румынский инженер собрал EmDrive самостоятельно и провёл независимое исследование работы этого «ведра с магнетроном», в результате чего также получил подтверждение работоспособности.

    image



    Если представить на минуту, что таким двигателем получится оснастить реальный межпланетный аппарат, это откроет невиданные доселе возможности для изучения Солнечной системы. Тот же полёт к Плутону, который у New Horions занял 9 с половиною лет, может быть осуществлён с двигателем типа EmDrive за 18 месяцев. И это только с учётом той тяги, которая была получена в лаборатории на сегодняшний день. Секрет в том, что такой двигатель сможет постоянно ускоряться, а не просто лететь по баллистической траектории.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 357
    • +2
      Я правильно понимаю, что чем больше энергии мы приложим, тем большую тягу получим? Или там есть некий предел?
      • +5
        Расплавится
        • +5
          Я подразумевал, что сама установка является идеальной. Практические проблемы реализации это уже другой вопрос.
        • +24
          Еще год назад смотрел.
          Там зависимость не то чтобы от энергии, там нечто похожее на логарифмическую зависимость от напряжения.
          У китайцев получилось пока круче всех. Но предел одного килограмма, если можно так выразиться, пока не достигнут.
          Я вспоминаю историю изобретения транзистора. Они изначально были не то что большие, просто монструозные. Потом научились делать маленькие. Тут, мне хочется думать, так же будет. Сперва обкатают на больших магнетронах и резонаторах, потом научатся делать миниатюрные ячейки. После сделают нечто похожее ФАР и это будет финальный аккорд. Для того чтобы перемещать объекты и регулировать вектор тяги больше не нужна будет ни механика, ни топливо. Это будет грандиозное начало новой эры. Я хочу дожить до этого и посмотреть своими глазами.
          • 0
            Источник энергии нужен. УИ фотонника задран до предела, значит тяга крайне низкая. Увеличивать её можно за счёт повышения мощности, а значит — роста «мёртвой» массы энергодвигательного комплекса.
            • +3
              А закон сохранения энергии никто не отменял. Конечно, источник энергии нужен.
              С чего вы взяли что масса этого агрегата является константой? Я как раз об этом и писал, что оно не обязательно так. Пока это все не слишком далеко ушло от идеи и первых рабочих прототипов. Все это мало изучено и эффективность низкая. У первых солнечных батарей эффективность была 1-2%. Какая сейчас эффективность у фотовольтаических элементов? А если ввести еще и массу? Они стали гораздо легче. И с транзисторами такая же история. С любым изобретением такая история, даже с паровым и ДВС двигателями =)
              Именно по этой причине я весьма позитивно настроен.
              Мне не совсем понятно по какой причине используется именно медь. Это первый момент где можно облегчить конструкцию.
              Так как принцип построен на переотражении электромагнитных волн — есть шансы уменьшить резонатор, возможно, изменить его форму.
              Даже если КПД одного уменьшенного элемента будет меньше, лоская конструкция из кучи маленьких ведер предпочтительнее одного большого ведра =)
              • 0
                Это же совсем не фотонный двигатель. Весь шум и скепсис как раз из-за того, что создаваемая тяга хоть и весьма маленькая, но на 2-3 порядка выше чем у фотонного двигателя.
              • 0
                1. Вроде как линейная зависимость (как раз китайцами доказана).
                2. Пока не знают за счет чего это работает, чтобы оптимизировать.
                • 0
                  Пока еще точно сказать какая именно зависимость нельзя.
                  Но она точно не линейная…

                  По поводу оптимизации — сейчас играются с частотами и формой отражателя.
                  Было бы круто перейти, например, на 30 Ггц и уменьшить размер в 10 раз. Или перейти на 300 Ггц и, соответственно в сто =)
                  Вот тогда можно и о ховербордах поговорить =)
                  • +1
                    Вот тогда ховерборд не потянет человека вместе со свинцовыми трусами и костюмом из фольги.
                    • 0
                      Ну у сотен гигагерц ещё не такая проникающая способность как у ядерного излучения, так что для экранировки по-прежнему хватит «костюма из фольги», «свинцовые трусы» нафиг не нужны. Хотя я бы боялся дуговых разрядов, которые могут возникнуть на поверхности проводника в таком поле.
                      • 0
                        Я бы не стал рисковать суставами. Да и на на мозг сильное влияние таких частот. Ховерборд перевенулся и можно включать таймер обратного отсчёта на пару-тройку лет.
                        • +1
                          А то что наружу почти ничего не выходит т.к. ведро закрытое — это предпочитаете не вспоминать?
                          • 0
                            При уменьшении размеров ведра до размеров антенны мобильного телефона, всё ведро будет являться резонатором с собственными колебаниями в районе 5-30 Ггц.
            • 0
              А если рабочее тело заменить ртутью для чистоты эксперимента? Хотя можно начать с того, что сделать камеру волновода в виде камеры-спирали сужающегося выходу.
              • +9
                что?
                • 0
                  Думаю, что за счёт изменения формы камеры резонатора можно доказать или опровергнуть эффект. Перспективной для увеличения тяги кажется камера в форме улитки.
                  • +4
                    Это видимо отсылка к виманам — космическим аппаратам, детальное описание которых присутствует в индийских ведах. И хотя виманы действительно присутствуют в индийских ведах, детальное описание и строение, в том числе упоминание ртути в качестве топлива, присутствует в сомнительном произведении — Вайманика-шастра
                    • +1
                      Очень интересно. Так же камера в форме улитки имеет на различных отрезках различные размеры, и различные собственные частоты.

                      Раз уж вспомнили даже виманы, то позвольте цитату:

                      «В экспериментах Пентагона, использовались улитки. Сначала из всего помёта одной особи, выбиралась пара идентичных по форме улиток. Между улитками, имеющими некоторые отклонения по форме, взаимодействия не наблюдаются. После подбора пары, остальной выводок уничтожался, во избежание рассеивания воздействия улитки-донора, на нескольких улиток-реципиентов. При раздражении одной улитки — условного донора, вторая улитка воспринимала раздражение первой, и так же пряталась в раковину.
                      Попытки экранировки одной улитки от другой, показывали отсутствие экранирующего действия металлов и прочих экранов, на общий результат эксперимента. Улиток стали разносить дальше друг от друга, чтобы установить зависимость взаимодействия от расстояния. Уменьшений проявления эффекта, в зависимости от расстояния обнаружено небыло. Тогда улиток разместили на двух подводных лодках, которые находились на большой глубине, и в разных точках мирового океана. Эффективность взаимодействия осталась прежней. Расстояния и экранирующее действие воды, не влияли на результат эксперимента. „
                      • +4
                        Квантовые улитки
                        • 0
                          А пинг? Они не замеряли, может еще и ограничение на скорость света не действует?
                          • 0
                            Кому не лень постучаться в Пентагон за опровержением? Вон, НАСА не западло было написать опровержение известной байки про Шаттл и лошадиную задницу.
                    • +4
                      image
                      • +65
                        Не удивлюсь, если через пару дней kreosan соберёт такую из микроволновки, ведра, и синей изоленты™.
                        • +13
                          И полетит ловить молнии.
                          //Серьезно, как это парень ещё жив?!
                          • +22
                            Афаик он из под Луганска. Так что нехорошая шутка.
                            • –17
                              С молниями откровенный фейк был. Помнится, кто-то специально померял — в обоих видео звук молнии один и тот же.
                              • –3
                                Вот интересно. Столько минусов и ни одного камента, что не так.
                                • +2
                                  Возможно проблема в том, что «кто-то специально померял» очень уж смахивает на желтуху?
                                  • 0
                                    Ну что же, нашёл ссылку. habrahabr.ru/post/243095/#comment_8261021 flyback.org.ru/user.php?mode=viewprofile&u=548

                                    Да и вообще, когда я это дело увидел, я очень долго удивлялся, как в это может хоть кто-то поверить. Там же постановочность и видеошопность невооружённым взглядом видна.
                                • +3
                                  Да тут и мерять не надо, звук от молнии особенно близкой вызывает перегрузку усилителя, поэтому неудивительно что звучит одинаково — во всех случаях получается прямоугольный импульс, слегка искаженный неидеальным АЧХ усилителя. Как их можно отличать?
                                  • –1
                                    Так в том-то и дело, что нет никакой перегрузки. Звук в обоих видео такой, как будто бы его в хорошей студии записывали. И звук ещё несколько секунд продолжается, эхо (!) точно такое же, хотя местность разная. Ссылку я чуть выше дал.
                                  • 0
                                    Вполне возможно, при высокоскоростной съёмки его камера звук нормально не пишет. Или случилась такая перегрузка по входному сигналу, что опять же никакой адекватной звуковой дорожки не получилось. Так что звук был наложен потом для зрелищности. Да и пофиг как-то на звук. Главное чтобы видео ряд подлинный был.
                                    • +4
                                      Ну всё же надо различать развлекательное видео и видеопротоколирование эксперимента. Здесь вроде как утверждается, что второе. Но тогда этот цирк со звуком ни к чему. И даже ежели так уж хотелось сделать красивый звук, то можно было бы это в описании упомянуть. А коли автор звуки втихаря меняет — то и ко всему остальному в его исполнении доверие падает. Вообще, в описании на удивление мало подробностей, что настораживает. Я вот поискал на ютубе видео, как ловят молнию — не нашёл ни одного любительского эксперимента, только профессионалы с установками за миллионы долларов и стационарными громоотводами в специально подобранных местах, которые чуть ли не месяцами ждут, когда молния в нужное место ударит. В общем, эксперимент, ежели он был, уникален, а подробностей непростительно мало. К тому же дело происходит даже не в поле, а в лесу. А в лесу каждое дерево — громоотвод, совмещённый с ловушкой для змея. Что ещё более настораживает. Ну и плюс ко всему — они знают такое умное слово, как фульгурит, и расписываются в желании его получить. Но на видео с юностью они показывают нам три ямки от молнии, но даже не пытаются их изучить/раскопать! А на видео без юности и вовсе не показывают место «удара».

                                      Теперь перейдём собственно к видео. Первое видео — с юностью. Оно снималось двумя камерами. Первую камеру отбросило «взрывной волной». Вторая (равно как и всё в кадре) вообще не шелохнулась, хотя стояла ближе! Только обугленную бутылку и расплавленную задницу заботливо положили рядом с телевизором. Обратим внимание, что показывает «отброшенная» камера. А показывает она аккуратное вращение вокруг своей оси, но при этом остаётся приблизительно направленной на «эпицентр». Я вот не могу представить, чтобы камера, отброшенная назад, кувыркалась именно так. Можно даже оценить скорость вращения — около 1/5 радиана за кадр. Коли 30 кадров в секунду — получается, что это около одного оборота в секунду. А ежели оценивать по единичной экспозиции — то там и вовсе 1/20 радиана, то бишь один оборот за четыре секунды. Также можно заметить, что от кадра к кадру очень сильно гуляет центр вращения, что как-то не согласовывается с моим интуитивным пониманием механики твёрдого тела. Зато согласовывается с той гипотезой, что сзади камеры стоит оператор и вручную её крутит, старательно следя, чтобы его тело не попало в кадр. И сам момент падения камеры на грешную землю нам не показали, стыдливо заменив на чёрный экран. Видимо, там было уж совсем нереалистично и/или оператор попал в кадр.

                                      Картину повреждений критиковать не буду — не могу сказать, что видел сколько-либо много повреждений от молнии.

                                      Второе видео — без юности. Кстати, почему без юности? Там лес ещё более густой, поймать молнию должно быть ещё более непросто. Идея подавать высокое напряжение звучит довольно разумно и правдоподобно. А тут ни об чём таком не упоминается. Уж можно было хотя бы вскользь обговорить этот вопрос — например, что так и так, все строчники закончились, будем ловить молнию так. Но тогда непонятно, как им так с первого раза удалось её поймать, в свете того, что на ютубе ничего похожего нет. Ну да ладно, смотрим видео. Установка нарисована на бумаге — это хорошо. Только «в натуре» установка отчего-то не показана. Змея не видно (впрочем, как и с юностью). А ежели он там, подобно суслику, незримо присутствует, то очевидно, что он застрял в ветках деревьев. Опять же об этом ни слова не сказано. И это ещё более вселяет сомнения — как змей будет ловить молнию, находясь не выше, а ниже деревьев. Дальше мы видим прохладную историю, как загорается сначала одно место на ветке, затем другое, а затем мы видим эдакий бикфордов шнур — либо настоящий, либо нарисованный в видеоредакторе. Никаких разрядов не видно до той поры, как бикфордов шнур достигнет земли, хотя ежели это горит проволочка (чему там так гореть?), не вполне ясно, с чего это молния будет дожидаться, пока она вся сгорит, и вообще как так произошёл поджог без разряда. А вот ежели это петарда на запале — тогда всё становится на свои места. Весь процесс сопровождается красивым ровным звуком «электрического разряда», не нарушаемым ни переговорами, ни шелестом травы под ногами и т. п. Со звуком «молнии» мы уже разобрались, отмечу лишь, что когда видеоряд замедляется, звук проигрывается с той же скоростью. Можно было бы этот момент как-то пограмотнее обыграть. Наконец, когда всё позади, камера было направляется к месту происшествия, чтобы изучить его в деталях, как вдруг… авторы вспоминают, что могут набежать военные, и им надо срочно рвать когти! Хотя казалось бы, с чего бы военным бегать на каждую молнию? Снова автор что-то недоговаривает. Вот ежели они что-то там подорвали — тогда да, повод опасаться военных есть. Впрочем, взрыв там был явно не такой силы, чтобы заинтересовать военных. Так что остаётся лишь одна причина такого быстрого завершения эксперимента — автор не хочет показывать место «удара», ибо никакого удара не было.
                              • 0
                                Скорее армированного серого скотча™, синяя изолента преимущественно применяется синими электриками постсоветского пространства.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • +2
                                    Duct Tape :D
                                    Все перебрали )
                                    • 0
                                      Это пруф? Она же не синяя даже…
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          Вах, я даже не разглядел. Вы просто зоркий глаз.
                                      • 0
                                        Он гидроизоляционный. И в английском тоже. Duct — труба.
                                    • 0
                                      Тоже первая мысль про него была =)
                                    • 0
                                      Осталось всего два месяца подождать
                                    • +11
                                      Вспоминается двигатель на невероятностной тяге Дугласа Адамса )
                                    • –6
                                      Я ни разу не специалист в области, однако всю эту движуху считаю просто шарлатанством. Возможно, мошенничеством. И вот почему:
                                      На тему EmDrive существует уже неплохо наполненная википедия (на английском языке).

                                      И действительно, про EmDrive очень много написано и в этой их вики, и в вики обычной. Но вопрос не в том, что там есть, вопрос в том, чего там нет. А нет там ни раздела «Критика», ни раздела «Ответы на критику». Т.е. господа разработчики не просто не пытаются найти ошибки в рассуждениях тех учёных, кто считает EmDrive невозможным, но даже не дают на них ссылок, чтобы читатель мог попытаться сам вынести суждение об обоснованности критики.
                                      Выводы отсюда очевидны.
                                      • +15
                                        Физика как наука зарождаться на наблюдениях и экспериментах. Формулы выводили не из теории, а из практики.
                                        Вполне возможно что мы чего то еще не знаем. Но вот как наберется 10, а может 100 экспериментов которые покажу что есть какая сила или тяга. Вот тогда можно брать весь матаппарат и играться, искать объяснения. Есть вероятность и она существенно больше 0 что в итоге не смогут объяснить почему эта сила возникла. Но если сила есть и эксперимент ее показывает то тут уж селяви. И проблема не в законах, а в том то мы их просто не знаем.
                                        • –5
                                          Независимо от наличия или отсутствия теоретического объяснения феномена, методология физики неизменна. Если ты не отвечаешь на критику других учёных — ты не учёный, а шарлатан.
                                          • +27
                                            Так основная критика — нарушение закона сохранения импульса.

                                            Экспериментаторы говорят: Ну да! И чешут затылок.
                                            Теоретики предлагают передачу импульса виртуальным частицам.

                                            Критики теоретики требуют более приземленных объяснений.

                                            Экспериментаторы пытаются выстроить модель силы от геометрии и прочих параметров. Жизнь бурлит!

                                            Ждемс новых результатов.
                                            • 0
                                              Не понял, в чём проблема? Э/м волны имеют давление, это все знают. Направленно излучая их, можно получить вполне реальную реактивную тягу. Даже не соображу, 10 в минус какой степени Ньютона…
                                              • +3
                                                Даже не соображу, 10 в минус какой степени Ньютона
                                                Ну, а в данном случае заявлено 30-50 мН, т.е. на порядки больше (на уровне современных ионных двигателей)
                                                • 0
                                                  На порядки больше чего?
                                                  • +1
                                                    На порядки больше, чем в случае использования тяги эм.
                                                  • +1
                                                    Вот тут они, наверно, гонят. Либо у них потребляемая мощность на порядки больше, чем у современных ионных двигателей.
                                                    Против момента сохранения импульса не попрёшь: при той же мощности чем выше УИ, тем ниже тяга. А у фотонника УИ, соответственно, близок к скорости света.
                                                    • 0
                                                      Что, 4 независимых исследовательских групп по всему миру таки гонят? Конспирация!
                                                      • +1
                                                        конспирология. конспирация — несколько другое.
                                                    • +5
                                                      Вообще-то, на самом деле речь идёт о микроньютонах — в статье ошибка. «Specifically, the researchers observed apparent thrusts of ~20 micro-Newtons at a low Q (electric charge) factor of <50.» (http://io9.com/no-german-scientists-have-not-confirmed-the-impossibl-1720573809)
                                                    • 0
                                                      Позвольте чуток позанудствовать.
                                                      «Э/м волны имеют давление»
                                                      , ну они как бы должны оказывать давление, на поглощающее или отражающее тело — это следует из теории Максвела. А «иметь» давление э/м волны как то не могут — имелка не выросла пока что ))
                                                      можно получить вполне реальную реактивную тягу

                                                      Ну насчёт «реактивной» это ещё вопрос, т.к. просто излучая волны мы не получим тяги. Ведь, как выше я написал, давление оказывается на поглощающее или отражающее тело. Так что название «реактивная» тяга, тут явно не подходит (Реактивная тяга — сила, возникающая в результате взаимодействия двигательной установки с истекающей из сопла струёй расширяющейся жидкости или газа, обладающих кинетической энергией. — wiki)
                                                      А так, да, тут вполне себе использование давление потока излучения.
                                                      • 0
                                                        «Использование давления излучения» это получается парус?
                                                        • 0
                                                          Возможно вы обсуждаете два физических явления различного типа взаимодействия. Излучение (тепловая смерть вселенной о чём писал Больцман) и электромагнетизм (который изучали Ампер и Фарадей). В первом случае это скорее полевое взаимодействие. А во втором взаимодействие электронов с веществом.

                                                          Простой пример: В униполярном двигателе при приложении напряжения создаётся крутящий момент, если же застопорить ротор, то энергия пойдёт на нагревание ротора и возникает тепловой поток.
                                                    • +22
                                                      Серьезно? А я думал, что шарлатан — это человек, который активно продвигает вещи не соответствующие реальности, обманывая людей. А оно вот оно как.
                                                      • +23
                                                        Господи, да вы представляете себе что такое научная критика? Это ничета этому вашему «не взлетит потому что я не видел, чтобы ведра летали и в книжке написано, что закон сохранения импульса не должен нарушаться». Чтобы критика была именно научной нужно не просто защищать догматы, но и предоставлять разумное объяснение наблюдаемому феномену. Пока что не нашлось никого, кто бы смог тут что то объяснить, вот потому критики и нет.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • +1
                                                            ничета
                                                            ="((
                                                            • 0
                                                              Извиняюсь, устал просто. Сейчас стыдно.
                                                          • +3
                                                            Автор же не ученый, и в статье написано, что научных работ у него не было до текущего момента.
                                                            • +4
                                                              Если у этих шарлатанов получится рабочий продукт, который можно использовать, то я готов отнестись к отсутствию теоретической базы наплевательски.
                                                              • +3
                                                                Независимо от наличия или отсутствия теоретического объяснения феномена, методология физики неизменна. Если ты не отвечаешь на критику других учёных — ты не учёный, а шарлатан.


                                                                Кюри тоже в своё время шарлатанством занимались, делали всякие фокусы, природу которых даже сами не знали.
                                                              • +3
                                                                В науке так дела не делаются — собрать вундервафлю и авось взлетит. У человека, что делал это, должны быть соображения, почему оно должно заработать, и весьма убедительные. А эксперимент тоже всегда можно трактовать по-разному, неучтенные эффекты вроде включенной микроволновки в соседней комнате никто не отменял.

                                                                Электромагнетизм — штука за 100 лет изученная вдоль и поперёк весьма неглупыми серьёзными людьми. Поэтому и имеется скепсис что там что-то найдут.
                                                                • +9
                                                                  В науке так дела не делаются — собрать вундервафлю и авось взлетит.
                                                                  Ну, и так тоже вообще-то(пенициллин, например). Разумеется у всех чаще всего есть какое-то обоснование. Чаще всего оно не работает, но иногда взлетает.

                                                                  Электромагнетизм — штука за 100 лет изученная вдоль и поперёк весьма неглупыми серьёзными людьми. Поэтому и имеется скепсис что там что-то найдут.
                                                                  Эйнштейн опроверг Ньютона, сколько этой теории было лет?
                                                                  • +4
                                                                    Эйнштейн их не опровергал. Законы Ньютона выводятся из теории относительности. Точно так же из теории всего (тм) должна будет выводиться теория относительности, т.к. она НЕ является теорией всего.

                                                                    А еще есть такая штука, как Эффект Казимира.
                                                                    • 0
                                                                      Мгновенно распространяющаяся гравитация, отсутствие зависимости массы, размеров и времени от скорости движения, отсутствие теоретического предела достижимой скорости — это малая часть различий этих теорий.

                                                                      Они предоставляют разные результирующие данные в одинаковых условиях. Да эти различия чаще всего пренебрежимо малы, но они есть. Мне кажется это достаточный повод, чтобы сказать, что Ньютон был не прав, нет? Теория всего (тм) тоже, возможно, даст более правильные результаты и опровергнет Эйнштейна. Например позволит правильно работать с очень маленькими и тяжелыми объектами.

                                                                      PS Например где-то встречал информацию, что без учета СТО и ОТО спутники gps давали бы погрешность в районе нескольких метров в сутки.

                                                                      PPS Простите меня, но я не очень понял зачем была ссылка на эффект Казимира

                                                                      PPPS Так что пример корректен, на мой взгляд.(Если нет, то буду рад услышать, где я ошибся)
                                                                      • +4
                                                                        Существует разница между уточнением и опровержением. Вообще это вопрос не совсем относится к физике, а скорее к философии. Это не отменяет того факта, что ТО позволила объяснить многие эффекты, которые нельзя было объяснить с помощью классической механики, дополнив таким образом нашу картину мира. Опровергнута была теория эфира, например.
                                                                        • 0
                                                                          Судя по всему, мы говорим об одном и том же, просто оцениваем по разному. Для меня теории Эйнштейна — это революционное изменение наших представлений о мире. Для вас(если я правильно понял) это скорее эволюционное уточнение существующих наработок. Но как розу не назови…
                                                                        • +7
                                                                          Про эффект Казимира была отсылка, видимо, ко мне, про вдоль и поперёк изученный электромагнетизм. Замечание уместное, но ведь это уже немного другая область — квантовая электродинамика. И что-то мне подсказывает, что это ведро на квантовость явлений не претендует.

                                                                          Законы Ньютона работали прекрасно. Именно поэтому никто и никогда не хотел их опровергать. Даже более того, в методологии науки есть диаметрально противоположное утверждение, называемое принципом соответствия. А именно, каждая «следующая» теория ни в коем случае не должна опровергать «предыдущую», но дополнять её.

                                                                          Вопрос касается границ применимости той или иной теории. Все теории их имеют, но эти границы редко содержатся в самой теории. Ньютоновская механика не могла установить границы собственной применимости, это за неё сделала СТО/ОТО. Точно так же границы применимости СТО/ОТО тоже в рамках теории не выводятся, но зато их устанавливает квантовая механика и попытки создать квантовую теорию гравитации.

                                                                          Это, конечно, ни в коей мере не значит, что новые теории опровергают классическую механику. В конце концов, она по-прежнему используется практически везде, верно? И самолёты ведь не падают, и автомобили ездят. Ну, чаще всего.
                                                                          • 0
                                                                            И что-то мне подсказывает, что это ведро на квантовость явлений не претендует.


                                                                            Еще как претендует. Одно из 2х основных текущих объяснений/теорий почему оно в принципе работает тесно завязано на квантовую физику. А именно квантовые флуктуации физического вакуума и виртуальные частицы в нем постоянно массово образующиеся и аннигилирующие обратно.

                                                                            Такие виртуальные частицы могут нести электрический заряд (например пара кварк-антикварк) и взаимодействовать с реальными фотонами микроволнового излучения резонирующего внутри этого «ведра». Микроволны постоянно отражаясь от стенок с некой маленькой вероятность могут провзаимодействовать с такой виртуальной частицой, в результате чего «оттолкнутся» от нее и за счет этого импульс переданный противоположным стенкам при отражениях не совпадает и появляется направленная тяга. Закон сохранения импульса при этом сохраняется — просто «потерянный» импульс унесла виртуальная частица.

                                                                            Примерно как в свое время было предсказано существование нейтрино — наблюдали за реакциями ядерного распада и из измерений выходило что часть импульса и энергии куда-то пропадает. На ошибки экспериментов списать не удавалось. Был выбор:
                                                                            1. Смириться и признать что законы сохранения импульса и энергии действуют не всегда (например могут не соблюдаться в ядерных реакциях)
                                                                            2. Придумать «от балды» новую неведомую частицу которая забирает недостающий импульс и энергию, но имеющую при этом такие необычные свойства что никакие измерения и детекторы вообще не могут ее обнаружить (и поэтому с точки зрения тогдашней экспериментально физики она вообще не существует). По сути это было попыткой банальной «подгонки под известный результат» — ей произвольно приписывали такие свойства, чтобы эксперименты и расчеты сходились не нарушая законов сохранения.

                                                                            Т.к. законы сохранения считаются «священной коровой», то был предложен именно 2й вариант, хотя он тоже большинству ученых крайне не нравился(но идея «отменять» законы сохранения не нравилась еще больше). А гипотетическую частицу назвали нейтрино. И как оказалось подход оказался правильным — через десятки лет, такие частицы действительно обнаружили экспериментально и начали изучать их свойства.

                                                                            Возможно с ЕМ-драйв будет аналогично. Только разница в том, что в отличии от полностью гипотетического нейтрино (на момент когда его вводили), виртуальные частицы физического вакуума это уже признанное явление (хотя и с плохо изученными свойствами)
                                                                            Эффект Казимира тут вполне понятно почему все время в обсуждениях всплывает — это тоже пример взаимодействия реальных физических объектов с виртуальными квантовыми частицами.
                                                                            • 0
                                                                              Виртуальная частица не может унести импульс. Для этого она должна сесть на массовую повернхость, став реальной.

                                                                              В виртуальных частицах нет ничего плохо изученного, это вполне понятная современной физике теоретическая абстракция процессов, которые описываются при помощи обычной квантомеханической теории возмущений.

                                                                              А эффект Казимира вообще к виртуальным частицам не имеет отношения. Он проявляется даже в невзаимодействующей квантовой электродинамике, где виртуальных частиц нет.

                                                                              А скепсис мой в том что… Ну, это ведро! В современной физике, чтобы поймать истинно-квантовые явления, пользуются огроменными ускорителями, сложнейшими криостатами и насосами для как можно большей изоляции от окружающей среды. Квантовые явления при комнатной температуре на ведре? Увольте.
                                                                              • 0
                                                                                Квантовые явления при комнатной температуре на ведре? Увольте.
                                                                                Но ведь скрутка из двух аллюминиевых жил работает-то тоже исключительно из-за квантовых эффектов, а куда уж более по бытовому…
                                                                                • 0
                                                                                  Поясните, что вы имели в виду — боюсь, не понимаю.

                                                                                  Нет, формально, конечно, большая доля физики конденсированного состояния имеет дело с квантовыми явлениями, в том числе и при комнатной температуре — тот же сильно вырожденный электронный газ в металлах, те же явления в полупроводниках, те же фононы. Но это — явно не тот уровень «квантовости».
                                                                          • 0
                                                                            Теория относительности установила границы применимости теории Ньютона. Последняя является приближением, допустимым в определенных расчетах. В этом смысле она прекрасно выводится из ТО. Возможно, теория относительности так же является лишь приближением по отношению к более универсальной теории, а не просто её частью.
                                                                      • +13
                                                                        Вот уж не соглашусь, скорее история физики базируется на непонятном и природной тяге человека все объяснить.
                                                                        Не скажу про пиницилин — это все же из биологии/химии, а вот открытие Черенковского Излучения это просто потрясающая история! Само явление наблюдали в 1932 году, а объяснение к нему нашли через 5 лет, и еще через 21 дали Нобелевскую премию.

                                                                        С ваших позиций Вавилов с Черенковым как раз «вундервафлю» и собирали…

                                                                        И я себе представляю как смотрели коллеги на объяснивших свечение Франка и Тамма, когда они показали, что "Электроны летят быстрее, чем распространяется свет в данной среде, и в результате возникает необычное явление: порожденные электронами электромагнитные волны отстают от своих родителей и вызывают свечение."
                                                                        • +2
                                                                          Одно дело, когда собрали вполне конкретную вещь с вполне конкретной целью и (случайно?) пронаблюдали новое явление. Это — закономерная случайность, если учёный долго занимается в конкретной области, то рано или поздно там обнаружится что-то революционное.

                                                                          Тут — другой случай. Человек собрал двигатель. И хотел собрать именно его. Но внезапно, никто не знает как он работает. Включая этого человека. Звучит абсурдно, и таких прецедентов в истории науки мне неизвестно. Об этом я и говорю.
                                                                          • +5
                                                                            Разве нам известна наверняка история создания emDrive? Быть может до его изобретения автор занимался чем-то другим, что позволило предположить «а вдруг ведро с магнетроном взлетит», не понимая почему так должно случиться.

                                                                            А такие примеры в науке уже есть. Когда изучали одно, а случайно открыли другое. Пусть не очень много.

                                                                            В принципе, в отличии от всяких «двигателей свободной энергии» никто не предлагает вам купить emDrive. Конструкция опубликована, различные организации и частные лица повторяют, сообщений «я собрал точь-в-точь по схеме, а оно не работает» вроде пока нет (про те же конструкции вечных двигателей — полно разоблачений, когда пытаются повторить авторскую конструкцию, а она не работает). Пусть интересующиеся люди занимаются этим. В итоге будет накоплено достаточно теоретической базы, чтобы либо опровергнуть, либо доказать что-то.
                                                                            • 0
                                                                              А такие примеры в науке уже есть. Когда изучали одно, а случайно открыли другое. Пусть не очень много.
                                                                              Собственно, микроволновая печь это тоже случайное изобретение, на основе изучения магнетрона.
                                                                              • 0
                                                                                Когда изучали одно, а случайно открыли другое.

                                                                                Не много? Связь магнетизма и электричества открыл школьный учитель, который демонстрировал ученикам отсутствие оной!
                                                                              • –1
                                                                                Можно собирать двигатель, не совсем понимая как он работает.

                                                                              • 0
                                                                                Работа Хевисайда, опубликованная в апреле 1889 г. в журнале «Philosophical Magazine». И ещё более ранняя работа Хевисайда, опубликованная в журнале «Electrician» 23 ноября 1888 г. В этой работе Хевисайд с полной определенностью говорит, что в случае сверхсветового движения заряд испытывает тормозящую силу со стороны собственного поля. Приводится рисунок, изображающий область, в которой поле отлично от нуля. Это — конус, в вершине которого находится заряд. Вне конуса поле равно нулю. То есть Черенков был не первый. И излучение названо его именем напрасно, как и 9 других физических явлений, открытых Хевисайдом, включая уравнения «Максвелла».
                                                                                • 0
                                                                                  Дайте, пожалуйста, ссылку (ссылки) на источники информации. Спасибо :)
                                                                              • +12
                                                                                Тащемта напомню что электромагнетизм был открыт чисто практически, и соображений почему это должно заработать у открывателей не было никаких. Да и потом неглупые серьезные люди внутри этого раздела сплошь и рядом сначала собирали вундервафлю, а то как она работает — обьясняли уже сильно потом. Эффект пельтье, сверхпроводимость… да те же самые светодиоды — Лосев этот эффект открыл чисто практически, и как оно работает разбирались уже после обнаружения эффекта.

                                                                                Ну и кому уж там, Планку, емнимс сказали в свое время «Физика в наше время это тупик, там все уже изучено.»?
                                                                                • –7
                                                                                  Как я уже сказал выше: эти люди не собирали вундервафли. Они занимались изучением конкретной области человеческого знания, и обнаружили там новое явление. Случайно? Да. Закономерно? Тоже да.

                                                                                  В этом же случае речь идёт вовсе не о случайности. Человек намеренно строит двигатель, который, по его утверждению, никто не знает как работает. Абсурд.
                                                                                  • +4
                                                                                    Это по вашему утверждению.
                                                                                    • +4
                                                                                      Насколько помню, была у него гипотеза от которой отталкивался. Кажется, расчет разности давлений стоячей волны на противоположные стенки ведра с учетом релятивистских эффектов давал ненулевую величину. Уже после этого пошли эксперименты. Т.е. человек намеренно строил двигатель.
                                                                                  • +6
                                                                                    >В науке так дела не делаются — собрать вундервафлю и авось взлетит.

                                                                                    Классически наука развивалась именно так. Когда первично наблюдаемое явление, а затем уже его интерпретация.
                                                                                    • 0
                                                                                      Первые самолеты не теоретики строили, не знали даже почему оно летает.
                                                                                      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D1%82
                                                                                    • +7
                                                                                      Вполне возможно что мы чего то еще не знаем

                                                                                      Мне кажется такая постановка фразы некорректна, что значит возможно? Разумеется Мы очень многого не знаем.
                                                                                      • +1
                                                                                        Нууу… Какой-нибудь Лагранжев формализм вы из «практики» не выведите. А вот в эксперименте или численном расчёте могут быть совершенно незаметные ошибки, которые меняют всю картину. Пока нет эффективного теоретического обоснования эффект so-so, если эффект прямо противоречит, тому что должно быть, то скорее всего что-то не так с экспериментом.
                                                                                        • +2
                                                                                          Если с экспериментом что-то не так, то найдётся эксперимент, в котором всё будет «так» и установка не заработает. Например, для любого «генератора свободной энергии» можно найти человека, который конструкцию повторил, а она не заработала (причём вполне корректно повторил, если, конечно, автор специально не исказил чертежи, но какой толк от такого изобретения, если оно осталось в одной голове). Для emDrive пока такого эксперимента не было поставлено. Это хороший признак, хотя и гарантий не даёт. Это значит одно — нужно больше экспериментов. Чем больше, тем лучше. И от лабораторий, и от независимых энтузиастов. В итоге должно дойти до экспериментов в космосе, где и будут расставлены все точки над i. Ну либо кто-то найдёт источник ошибки и выведет идеальные условия, в которых двигатель не работает.
                                                                                          • +3
                                                                                            Понимаете тут какая штука, конечно в идеальном мире розовых пони яйцеголовые целыми днями ставят безумные эксперименты, какие им только придёт в голову, запускают варп и ем драйвы в неограниченных количествах в космос и тд и тп. Но в реальном мире ставить эксперименты, у которых нет никакого теоретического обоснования, в общем мало кто будет. Тут дали ссылку gregegan.customer.netspace.net.au/SCIENCE/Cavity/Cavity.html где доказывается, что в рамках классической электродинамики сила ноль. Если там какой-то макроскопический квантовый эффект (при комнатной температуре и давлении (!!!) ) это должно хоть как-то обосновываться, а не из «природы материи».
                                                                                            • +6
                                                                                              Либо должно быть многократно проверено. Если никто не сможет опровергнуть работоспособность конструкции, но при этом будет проведено множество экспериментов авторитетными людьми (собственно, сейчас это и происходит — конструкцию тестируют различные научные группы), то было бы глупо отказываться от дальнейших, более дорогостоящих исследований вроде запуска в космос. Иначе, разумеется, найдут какую-нибудь ошибку и денег тратить не будут.

                                                                                              Практика такая штука — она способна опровергнуть любую теорию, какой бы хорошей она не была. Всё упирается в корректность эксперимента. Ибо некорректный эксперимент ничего опровергнуть не может. И сейчас учёные занимаются как раз стараются поставиться именно корректный эксперимент, чтобы убедиться. Ибо громкие заявления требуют соответствующих оснований, чтобы не получилось как со сверхсветовыми нейтрино из-за плохого подключения кабеля.

                                                                                              Если камни падают с неба и достоверно подтверждено, что это не фальсификация, то надо исходить из фактов, подгоняя под них теории.
                                                                                              • +1
                                                                                                Да вы видели эти «научные группы»? Одна занимается варп драйвом, другой специализируется на генераторах гравитации… Где публикации, где нормальное описание установки и экспериментальных условий?
                                                                                                Конечно, ни один нормальный ученый не потратит ни секунды своего времени на собирание этого «эксперимента». И серьезно, квантовые эффекты, в ржавом ведре? Ни в одной установке до сих пор не наблюдались, а тут нате вам? Люди тратят годы на постановку эксперимента, чтобы увидеть микроскопические проявления квантовости в макроскопических объектах, а тут товарищ с ютюба за полчаса на кухне сделал? Не смешите.
                                                                                                • +3
                                                                                                  NASA занимается варп драйвом. Вы хотите сказать, что они держут у себя шарлатанов?
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Из интернетов: Гарольд Уайт — инженер и project manager, участвовал в запусках шаттлов, причём весьма успешно. Чинил там робо-руки, участвовал в создании систем температурной защиты. Хороший человек и хороший инженер, за это его и «держат в NASA».
                                                                                                    А вот варп-драйвами он занимается на собственном энтузиазме. Хоть и делает это, видимо, от имени NASA, т.к занимает там высокую должность, являясь тимлидом. Но в обход научного сообщества, без публикаций и нормальной научной методологии. В этом смысле он — не учёный.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      NASA — большая организация и держать всяких непонятных людей у себя они тоже вполне могут, тем более, это не так дорого обходится.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Держат же люди дома кошек, хотя от них только убытки одни.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Чем вам кошки не угодили?
                                                                                                          Кошки они для души, а не дохода!
                                                                                                          • +2
                                                                                                            Вот так и некоторые люди для компаний — для души а не для дохода.
                                                                                                            Лучше кошек в мире ничего нет. Кроме мёда и пчёл.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Никто не отрицает заслуги конкретных граждан в их области. Но ты можешь делать крутые ноутбуки, но это не значит, что ты хороший программист.
                                                                                                          Тут не шарлатанство, в конце концов, они все честно говорят, что может это все ерунда. Они занимаются проектом, который интересен им, но это не значит, что этот проект имеет какое-либо отношение к науке (на чем они не настаивают, на самом деле).

                                                                                                          А то что в наса в свободное время занимаются всякой ерундой помимо основного назначения — это известное дело, но это их деньги, в конце концов. Просто не надо приписывать всему, что говорят люди из наса, значение официальной позиции организации.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • +1
                                                                                                Так изучает то не итальянский дядя Вася, а отдел в НАСА.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • +2
                                                                                                  Ну, по идее обсуждаемую установку может любой креосан повторить, в отличие от росси. Грубо говоря, припаять к ведру крышку и присобачить магнетрон. Ну, правда, вакуум желателен, но говорят, что она и без вакуума работает. Так что я думаю, что скоро её много кто повторит, и тогда мы узнаем статистически, работает оно или нет.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Собственно уже, с десяток успешных экспериментов: emdrive.wiki/Experimental_Results
                                                                                                    ИМХО вполне достаточно, чтобы ученые из серьезных лабораторий раскачались и проверили максимально точно и исключив как можно больше источников возможных ошибок (в вакуумной камере, на подвесе без жесткой опоры, с магнитным экранированием от внешних полейи т.д.)
                                                                                                  • +1
                                                                                                    1. Непохоже оно на Росси. В отличие от Росси тут эффект воспроизводится без присутствия изобретателя с волшебным порошком, рецепт которого знает только изобретатель, да и сам изобретатель не мутит на тему привлечения инвестиций и не обещает ракету до Траная через 5 лет, если ему сейчас дадут денег.

                                                                                                    2. Ну вот же, воспроизводят и изучают. Почему не так активно как могло быть — вполне понятно, тут в комментах можно видеть примеры подхода: «а почему у него теории нет? куда он без публикаций? солидный ученый такое ведро собирать не будет!».
                                                                                                    Это, кстати, печально на самом-то деле. Я тоже достаточно скептично отношусь, но у меня почему-то сразу возникали возражения практического плана «проверять надо — не отталкивается ли от воздуха/самих весов/арматуры в стенах/земного магнитного поля», а вот у «сторонников научного подхода» почему-то мгновенно возникают возражения по части соблюдения обрядов…
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      • +3
                                                                                                        /флегматично/
                                                                                                        1. Ссылочку бы. В последний раз читанное на nasaspaceflight было на тему того что его гоняли в вакууме и как раз термический эффект там исключили. Что с магнитным полем Земли может взаимодействовать — согласен, но шанс на то что от него можно заметно отталкиваться такой банкой — это уже повод хорошенько эту тему покопать, даже дохленькие безтопливные движки для спутников это очень и очень вкусная плюшка, согласитесь?

                                                                                                        2. Здравый смысл — это когда _наблюдаемый_эффект_ исследуют. Если приносят модель вечного двигателя, и оно таки работает, причем весьма и весьма долго — это, разумеется, не повод к пересмотру основ физики, это повод ее для начала расковырять и поискать где у ней батарейка. И даже найдя оную батарейку это не повод гнать «изобретателя» в шею, мощная батарейка которую можно запихнуть так что не сразу найти — это уже здорово и надо узнать как это он сделал.
                                                                                                        А вот когда от _наблюдаемого_эффекта_ сходу отмахиваются — это не здравый смысл, это уже религия и обряды.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Неравномерным нагревом вызван быть не может — НАСА уже перепроверяли результаты в вакууме, чем уже исключили возможное влияние конвективных потоков нагревающегося воздуха при неравномерном нагреве самой установки. А неравномерность теплового (инфракрасного) излучения, которое есть и в ваккуме тут явно влиять не может, т.к. максимальная сила этого эффекта заведомо ниже тяги «фотонного двигателя». А измеренный уровень тяги на несколько порядков выше чем у фотонного двигателя.

                                                                                                          Магнитное поле Земли теоретически возможно, НО:
                                                                                                          1 — эффект опять же слишком велик, чтобы его можно было списать на поле Земли
                                                                                                          2 — отдельно про это не писали, но как понимаю это влияние уже тоже исключено, т.к. у НАСА тесты проводились в стальной замкнутой камере. А внешние магнитные поля (включая поле Земли), в замкнутую полость из проводящего металла проникать не должно вообще.
                                                                                                    • +13
                                                                                                      Мне кажется немного странным утверждение, что плохая наполненность вики — это признак шарлатанства, ибо:

                                                                                                      1) Лично я с интересом посмотрел бы на отчет ученых у которых не взлетело(а вот это был бы тревожный звонок), но не нашел.
                                                                                                      2) Это вики комьюнити интересующихся, а не официальный сайт автора технологии, например. Почему вы что-то от нее требуете? Они для вас даже дисклеймер повесили: emdrive.wiki/EM_Drive:General_disclaimer
                                                                                                      3) И с каких пор любая открытая для редактирования вики — это достоверный источник?
                                                                                                      4) Судить о технологии по состоянию посвященных ей сайтов. Серьезно?

                                                                                                      Я не пытаюсь защитить данную технологию — выглядит она действительно странно, но неужели это все ваши аргументы? Не очень глубоко же вы копали.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        1) Лично я с интересом посмотрел бы на отчет ученых у которых не взлетело(а вот это был бы тревожный звонок), но не нашел.
                                                                                                        В статье приводится видео румына. Интересно, что это третий эксперимент! А первые два не удались! Вполне возможно, что проблема в окружении установки. Но китайцы вроде как проверяли в разных направлениях.


                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну, в данном случае оно таки взлетело, даже у любителя. Интересует именно полностью нерабочие примеры, когда корректно собранная установка просто не заработала в контролируемых условиях лаборатории.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Может я плохо смотрел/читал, но установка заработала только тогда когда окружение изменили, а не саму установку. В первых двух экспериментах пытались получить горизонтальную силу — не получили. А в третьем вертикальную — получили. Но должно работать (как было заявлено изобретателем) независимо от окружения и направления.
                                                                                                            • +4
                                                                                                              Я не настоящий физик, я маску на свалке нашел. Но как тестировщик — могу предположить, что методы измерения горизонтальной и вертикальной тяги — разные. И возможно проблема в этом.
                                                                                                              А возможно пылинка закрыла дырку в этом ведре, пока он возился) Поэтому очень хочется пример, которому можно чуть больше доверять.
                                                                                                              • +4
                                                                                                                Учитывая, что парень юзал магнетрон из микроволновки, то удивительно, что оно вообще работает)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Я ни разу не физик, но смею предположить что, возможно, все дело в слишком малых силах установки и малом времени эксперимента. Ведь нужно было еще преодалеть все силы (веревочку раскачать, жескость провода преодалеть — на видео видно что он закреплен на той же веревочке). Если бы я проводил этот эксперимент я бы включал его попеременно и раскачивал веревочку как качель. А уже через часик посмотрел бы раскачалась ли вся установка.
                                                                                                                Третий эксперимент нам показал на сколько малы эти силы. Ведь по сути он увеличил с помощью рычага передаваемую массу в 10 раз. 10гр губка — 100гр. на весах (или я чего-то не допонял в показаниях?)
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  В видео он говорит об увеличении в 2,5 раза и добавляет, что не считал точно.
                                                                                                                  Было 3,58 г, стало ~10,3 г, так что рычаг где-то 1:2,88.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Просто надо помнить что наша планета имеет своё собственное электромагнитное поле. Скорее всего устройство работает как слабый магнит, что позволяет получить силу притяжения или отталкивания по оси, связанной с полем пленты.
                                                                                                                  • –1
                                                                                                                    Тогда можно было бы сделать двигатель на постоянных магнитах.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Тогда обман слишком очевиден.
                                                                                                                      Нет, серьёзно, был свидетелем одного забавного случая. Конференция молодых учёных и специалистов, один из докладов на тему передачи энергии по одному! проводу, речи о том как можно съэкономить на проводах, показали реальную установку, реально один провод, светодиод загорается, вот смотрите всё работает. Автор выступил, пришла очередь вопросов, короче, схема установки это электроколебательный контур и антенна, энергию реально можно передавать по воздуху, несмотря на низкую эфективность. Только в этом нету ничего нового и провода тут вообще непричём. Но автор свято верил в открытие новго принципа передачи энергии по одному проводу.
                                                                                                                      Здесь возможно тоже самое. И опыт в космосе это подтвердит или опровергнет однозначно. Но этот опыт пока что не сделан. Другие учёные же считают этот метод невозможным. Надо подождать результатов из спора.
                                                                                                                      • +7
                                                                                                                        Мгм. Однопроводная передача энергии хорошо описана в учебной лит-ре, никакого отношения к антеннам это не имеет вообще, а имеет отношение к такому понятию как длинная линия, т.е. как раз имеет самое прямое отношение к проводам. Длинная линия в общем случае может быть и из одного провода, и из двух (или более), это не принципиально. Энергия разумеется передается эм-полем текущим около проводника (как и в случае обычных переменных токов), только механизм передачи энергии немного отличается — «работают» собственная емкость и индуктивность проводника. То бишь, это самая обычная ТМ-мода, распространяющаяся вдоль провода. КПД передачи при этом может быть высоким (т.к. для такой линии характерно очень высокое напряжение при малых токах, или говоря технически — высокое волновое сопротивление). Ничего непонятного в этом нет, всё давно описано. Но практически в таком виде это не интересно по той простой причине, что частоты потребные для такой системы относительно высокие (всякие там сотни кГц и выше), так что сэкономив на одном проводе — в итоге потратим на порядок-два больше, создавая соответствующий силовой (т.е. мощный) частотный конвертер на этот диапазон частот, причем ставить такой конвертер надо на оба конца линии. Ибо сделать частотный конвертер скажем на 10-100 мегаватт и частоту 100 кГц — мягко говоря экстремально дорогое удовольствие. Альтернатива (просто второй провод) резко выигрывает по экономике как только речь про реальные мощности, а не модельное зажигание LED-лампочки. Не говоря уж про то, что потребуется суровая высоковольтная защита такой однопроводной длинной линии (иначе КПД будет ниже плинтуса за счет паразитного срыва заряда с провода).

                                                                                                                        На загнивающем западе одни ребята задумали использовать однопроводку как решение проблемы последней мили для передачи информации (проект E-line). Я как-то от нечего делать смоделировал их подход в HFSS,
                                                                                                                        получилось
                                                                                                                        довольно красиво

                                                                                                                        (это сектор их конического лончера и провода, показывающий структуру ТМ-моды распространяющейся вдоль этого одного провода).

                                                                                                                        Так что не надо наезжать на однопроводку — штука более чем рабочая, может быть реализована в самых разных ситуацих, но как правило имеет довольно узкие зоны применения. Ага.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Собсно вот, Single wire transmission line. Вполне не плохой обзор вопроса в вики.
                                                                                                                          • –2
                                                                                                                            Да, дело в конвертерах. Если на такой частоте подключить со сдвигом фаз какое-то не совсем маленькое количество катушек, как источников изменяющегося магнитного поля (основная часть филадельфийского эксперимента). В результате, могут быть найдены интересные эффекты. <сарказм> Вот поэтому все радиостанции регистрируются в обязательном порядке.</сарказм>
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      У НАСА тоже обнаружили сильную зависимость тяги от ориентации установки в пространстве не ясной пока природы. Сам эффект и направление тяги при этом сохраняются (всмысле вектор тяги поворачивается вслед за поворотом установки), но вот абсолютные значения этой силы могут меняться в разы при неизменности самой установки.

                                                                                                                      Возможно у этого любителя так же были успешны все 3 эксперимента, просто в первых создаваемая тяга оказалась слишком низкой для фиксации используемым им методом измерений:
                                                                                                                      в 3м он хотя бы банальные электронные весы + рычаг использовал для оценки тяги, а в первых 2х просто повесил на веревочках и почему-то ожидал что эффект будет настолько сильным, что движение достаточно тяжелой установки будет заметно невооруженным глазом по «линеечке» и не увидев движения решил, что эффекта нет вообще.

                                                                                                                      Кстати задачка по физике если кому не лень считать:
                                                                                                                      есть груз массой минимум несколько кг, подвешенный вертикально на веревке длиной ~1.5-2 метра. К грузу прикладывается горизонтальная сила в 1-2 милиНьютона (такой тяги можно ожидать при заявленной мощности в 800 Вт).
                                                                                                                      На сколько отклонится груз от вертикального положения?
                                                                                                                      А если еще учесть упругость проводов стремящихся удержать груз в исходном положении?
                                                                                                                  • +4
                                                                                                                    Блин. Такие эксперименты должны делать в серьезных лабораториях серьезные люди в серьезных белых халатах". И неспроста. В эксперименте, собранном дома на коленке, этот 1 грамм тяги может давать что угодно. Хоть даже притяжение магнетрона к той явно металлической палочке, на которой висит установка. Научная ценность этого эксперимента невелика, и в данном случае то, что оно заработало «даже у любителя дома», скорее всего, говорит против этой технологии, чем за. Тем более, с третьего раза.
                                                                                                                    • +3
                                                                                                                      Кто нибудь дверь открыл и ветерок подул? :) Тем более штука как удобно в проёме стоит. Понятно, что магнетрон должен медную банку нагревать и вокруг неё будет конвекция. А так как банка несимметрична, то может даже куда-то «полетит».
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        инерция нагрева слишком велика. На видео видно что тяга появляется очень даже резво и точно так же пропадает.
                                                                                                                        • –1
                                                                                                                          Это вы на глаз по видео с телефона определили?
                                                                                                                          • +2
                                                                                                                            А чего там определять, видно как нажимает выключатель и сразу же видно изменение на весах. Тепловые эффекты с такими размерами медной кастрюли проявлялись бы минутами.
                                                                                                                  • +3
                                                                                                                    emdrive.wiki/Possible_Error_Sources
                                                                                                                    • +10
                                                                                                                      Вы сознательно игнорируете критику которая присутствует на их вики. Выводы отсюда очевидны.
                                                                                                                      • +2
                                                                                                                        Я поискал критику EmDrive и де-факто не нашел ни одной соответствующей работы. Есть много рассуждений общего плана о том что опубликованные работы не заслуживают подобной шумихи а требуют тщательной перепроверки, но нет работ которые хотя бы указали на ошибку в проведенных экспериментах которую можно было бы интерпретировать как «работу EmDrive». Так что цитировать ИМХО особенно нечего — судя по публикациям народ который реально пытался проверить EmDrive довольно систематически проверял и исключал разные возможные источники измерительных ошибок но результат от этого не менялся.

                                                                                                                        Принципиально же опровергнуть работоспособность EmDrive может только экспериментальная проверка, а пока что, насколько я понимаю, ни у одного из пытавшихся провести это опровержение сделать этого не удалось.

                                                                                                                        Впрочем работ подтверждающих ED пока слишком мало так что весьма вероятно что работа все же ошибочна.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Дык на той же вики у них дана ссылка на точное решение классических уравнений Максвела в этом ведре и в общем случае. А серьезные публикации никто и делать не будет — не на что отвечать.

                                                                                                                          Так что надо перестать собирать установку на коленке, особенно когда предполагается обнаружить действие квантовых эффектов. А вся эта инерционщина в разных проявлениях уже сто тысяч раз опровергалась, но народ продолжает собирать свои вечные двигатели.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Так, последним уравнением вроде как вопрос об этом EmDrive закрывается же?
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Вот именно, о том и речь.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Я в курсе почему EmDrive с позиций физики невозможен и скорее всего является ошибкой эксперимента.
                                                                                                                              Но с позиции науки тем не менее требуется эту ошибку как минимум указать, а для серьезного опровержения — поставить свой эксперимент.
                                                                                                                              Те эксперименты которые уже ставились, к слову, делались отнюдь не на коленке, а на весьма серьезных установках где предпринимали целый ряд шагов для устранения вероятных помех и ложных сигналов.
                                                                                                                              • –1
                                                                                                                                Согласен, если быть абсолютно точным — нужно опровержение и тдитп. Только вот никто этим заниматься не будет, потому что, ну в самом деле, кому это интересно кроме авторов сабжа? Я могу потратить пару месяцев своей жизни на гораздо более увлекательные вещи, нежели доказательство несомненной ошибки. Никто ж не занимается производством вечных двигателей, потому что опровергнуть каждый экспериментально — это убиться, а теория однозначно говорит — быть такого не может. Тут так же — есть теория, которая проверена в тысячах других экспериментов, и она говорит: быть такого не может. Если бы все ложные эксперименты опровергались только другими экспериментами, мы бы до сих пор дальше термодинамики не продвинулись.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Я вот не очень понимаю: разве с открытой стороны не вылетают фотоны/электромагнитные волны, что уносят импульс? Чем это отличается от давно известного гипотетического фотонного двигателя, что учёные «не знают природы силы»?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            «Ведро» с обоих сторон закрыто.
                                                                                                                            • +3
                                                                                                                              Наиболее очевидная разница в том что эффективность текущих версий EmDrive на 3 порядка выше чем у фотонного двигателя
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Гипотетический фотонный двигатель это вообще по-моему что-то связанное со взаимодействием материи-антиматерии. Там продукты после аннигиляции другие, если не ошибаюсь.
                                                                                                                              • +3
                                                                                                                                Гарри Гаррисон — Магазин игрушек.
                                                                                                                                • +21
                                                                                                                                  Мне кажется этот пост проклят. Я давно не видел на хабре столько откровенно плохих комментариев.
                                                                                                                                  • +15
                                                                                                                                    _humor on_ А разве это Хабр? _humor off_
                                                                                                                                    • +2
                                                                                                                                      Как негативно критиковать подобные новости:
                                                                                                                                      1) прочитайте вот эту статью: вики
                                                                                                                                      2) Прочитайте вот эту статью: вики
                                                                                                                                      3) Сделайте выводы и обоснованно со ссылками на первоисточники покажите, что одно из утверждений теории нарушается, или эксперимент был проведен некорректно.

                                                                                                                                      PS пример
                                                                                                                                      • +16
                                                                                                                                        И тем не менее, из комментариев можно собрать вполне себе обоснованную картинку.

                                                                                                                                        1) Эксперименты любителей не выдерживают критики. Они поставлены в условиях, в которых источников таких сил может быть очень много (см. ту же вики).

                                                                                                                                        2) NASA, как серьезное агенство, громогласных заявлений не делает. В их статье подтверждается лишь то, что сила не вызвана взаимодействием с воздухом, т.к эксперимент сделан в вакууме. Окей, один из предположительных источников исключён. Этого мало.

                                                                                                                                        3) Исходная «теория» автора не выдерживает критики. Он пишет и решает не те уравнения, что нужно решать в его случае (такие будут, в классической электродинамике что он рассматривает, уравнения Максвелла).

                                                                                                                                        4) Альтернативные, но последовательные, теории коллег (видел ссылку на arXiv, но сейчас не найду), где решались-таки уравнения Максвелла, но численно, тоже не выдерживают критики. Как-никак, на уровне уравнений Максвелла с математической строгостью закон сохранения импульса доказан, а это устройство его явно нарушает. Напротив, имеется аккуратный расчёт, в котором аккуратно показывается, что полная сила равна нулю. Не ноль, полученный исходя из уравнений Максвелла, может быть только проявлением невежества.

                                                                                                                                        5) Экзотические теории в духе квантовой плазмы виртуальных частиц не являются теориями вовсе, а являются лишь набором красивых слов. «Виртуальные частицы» не образуют никакой плазмы, закон сохранения импульса в квантовой теории поля по-прежнему выполняется (причём, опять же, это утверждение доказано с математическим уровнем строгости), а магнетогидродинамика виртуальных электрон-позитронных пар — это уж вообще перебор. NASA пишут про это аккуратно — «this model was also met with criticism», но по сути любой базовый курс квантовой теории поля скажет, что это — полнейший бред.