Информационные войны бушуют в спорных статьях Википедии

    Википедия к настоящему времени стала самым популярным источником получения информации в мире. Студенты повсеместно используют её для написания рефератов. При этом содержание статей можно легко изменить: это позволено делать всем желающим. Среди статей Википедии есть спорные темы, которые постоянно привлекают внимание «троллей»: они ведут неустанную борьбу с другими редакторами Википедии, пытаясь протолкнуть свою точку зрения.

    До сих пор мало изучено, как «информационные войны» влияют на точность и стабильность информации на научные темы, особенно связанные с политическими научными спорами. Исследователи Адам Вилсон (Adam M. Wilson) и Джин Ликенс (Gene E. Likens) решили заполнить этот пробел и изучили историю правок по семи темам. Их статья опубликована в PLOS One.

    Авторы выбрали три спорные темы: кислотный дождь, эволюция, глобальное потепление. Каждая из этих тем привлекает множество оппонентов, не согласных с научной точкой зрения.

    Для сравнения, взяли четыре обычные темы: Стандартная модель в физике, гелиоцентризм, общая теория относительности и континентальный дрейф. Эти темы тоже выбраны неспроста, потому что в своё время они точно так же активно не принимались значительной частью общества.

    Обработав статистику почти за десять лет, исследователи подсчитали среднее количество правок в день, средний объём сделанных изменений (количество добавленных, удалённых или отредактированных слов), а также среднее количество просмотров статьи в день.

    Выяснилось, что спорные темы привлекают гораздо больше внимания и редакторов, и читателей Википедии. Например, статью про глобальное потепление редактируют два-три раза в день с изменением, в среднем, сотни слов. В то же время, статья про Стандартную модель в физике изменяется каждые несколько дней, в среднем на десять слов в день.



    «Высокая скорость изменений на политически спорные научные темы осложняет экспертам задачу по мониторингу точности и требует много времени на исправления», — замечает Адам Вилсон. По его мнению, от этого страдает качество материала. Получается, что в статье на спорную тему легко натолкнуться на какую-нибудь поразительную глупость, которая добавлена недавно и её не успели исправить.

    Статья про кислотные дожди исправляется не так часто, как статьи про эволюцию и глобальное потепление, но всё равно гораздо чаще, чем на нейтральные темы. «В научном сообществе кислотные дожди не являются спорной темой, — говорит профессор Ликенс. — Их механика хорошо известна в течение десятилетий. И хотя у статьи в Википедии «полузащищённый» статус, чтобы предотвратить анонимные правки, её всё равно исправляют почти ежедневно, а некоторые правки содержат вопиющие ошибки и искажение научного консенсуса».

    Авторы исследования предупреждают, что политически спорные статьи в Википедии постоянно меняются и их нельзя воспринимать как надёжный источник информации. В течение нескольких секунд статья про эволюцию, глобальное потепление или кислотные дожди может изменить смысл на диаметрально противоположный.

    Чтобы помочь читателям критически воспринимать контент, можно специально помечать спорные статьи, предупреждая о постоянном изменении содержания. Обычным пользователям рекомендуют внимательнее изучать список источников информации внизу страницы.
    • +12
    • 16,4k
    • 8
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 8
    • +3
      А вот политоту не исследовали в плане войны правок, просто отметили, что «лучше не доверять» таким статьям.
      • +2
        Даже в спорных статьях бывают ссылки на фактические материалы исследований, за которые ответственны конкретные люди и коллективы. И эти материалы так просто не исправить.
        • +1
          От материала исследования до публицистической статьи имеется некоторое расстояние, по мере прохождения которого вместе с водой может быть выплеснут ребёнок.

          Картинка в тему
        • +3
          Гелиоцентризм-то за что?
          • 0
            Наверное, какие-то последователи нераскаявшегося сожженного еретика Джордано Бруно постоянно вставляют «устаревшая точка зрения» в определение.
          • +1
            Ализар, спасибо за ссылку на интересный журнал PLOS One!
            • 0
              Континентальный дрифт? оооооок
              • 0
                Вот в предложении

                Каждая из этих тем привлекает множество оппортунистов, не согласных с научной точкой зрения.

                увидел незнакомое слово и полез искать в словарях. Оказалось, слово оппортунизм имеет синонимы: беспринципность, приспособленчество, соглашательство

                Как же понимать? Приспособленцы, предпочитающие соглашаться, в посте не согласны с научной точкой зрения? Не получается ли тут конфликт?

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.