Редактор «Гиктаймс»
733,2
рейтинг
23 августа 2015 в 13:56

В 1000 раз выросла популярность запрещённой статьи про наркотик в Википедии

Ситуация с возможной блокировкой Википедии получила продолжение.

Как сообщалось ранее, решением Черноярского районного суда Астраханской области информация на одной из страниц русскоязычной версии энциклопедии признана противоправной и запрещённой к доступу на территории РФ. Несмотря на угрозы Роскомнадзора, редакторы Википедии обсудили ситуацию в вики и приняли решение оставить статью на сайте.

Информация о конфликте распространилась в средствах массовой информации, в том числе на федеральных каналах. В полном соответствии с эффектом Барбары Стрейзанд, популярность «запрещённой» статьи за 48 часов выросла в 1000 раз.

До выступлений Роскомнадзора статья про наркотик набирала 30-40 просмотров в сутки. После выступлений — 30 000 просмотров.



После совещания редакторов было всё-таки принято компромиссное решение, которое «позволит Роскомнадзору сохранить лицо» без блокировки Википедии. Запрещённую статью не удалили с сайта, просто переименовали её. По старому адресу разместили «страницу неоднозначности», что давно собирались сделать, поскольку у исходного слова есть несколько значений.

По новому адресу «запрещённая» статья тоже ставит рекорды популярности.



Кстати, на фоне конфликта резко выросла посещаемость вики-страницы о самом Роскомнадзоре.



Вероятно, на этом конфликт можно считать исчерпанным. Википедия не подчинилась цензуре, а Роскомнадзор может сделать вид, что выполнил решение суда. По указанному адресу «запрещённого контента» больше нет.

Вообще, официальную позицию Википедии по вопросам государственной цензуры выразил Джимми Уэйлс 8 апреля 2013 года, в ответ на обращение российских властей заблокировать отдельные страницы Википедии: «По моему мнению, блокировки всегда предпочтительнее, чем уступки цензорам. Важно понять, что страх полномасштабных блокировок проекта основывается на том, что некоторые (надо полагать, небольшие) интернет-провайдеры неспособные по техническим причинам заблокировать страницы определённых статей, начнут блокировать Википедию целиком, ссылаясь на законы своей страны. Поверьте мне, те провайдеры, которые начнут блокировать сайт целиком, тогда как другие только определённые страницы, будут терять клиентов очень-очень быстро. Мы не слабы — мы очень сильны. Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — тех, которые боятся распространения знаний, — это не путь Википедии».

Правда, с переходом на HTTPS ситуация немного изменилась, по сравнению с 2013 годом. Сейчас блокировать сайт целиком будут не только «некоторые небольшие интернет-провайдеры», а все провайдеры без исключения. Однако принципиальная позиция Википедии осталась прежней.

P.S. Тем временем, в федеральный список экстремистских материалов внесли Google, кэш «Яндекса» и браузер Internet Explorer.

UPD 25.08.2015 10:55. С Википедии сняли блокировку
Анатолий Ализар @alizar
карма
681,6
рейтинг 733,2
Редактор «Гиктаймс»
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (58)

  • +6
    А правок-то сколько! Попытка блокировки пошла статье на пользу.
    Сравните текущую версию с тем, что было до возбуждения роскомнадзора.
    Что интересно — статья подвергалась вандализму с попытками удалить «запрещенную» информацию всего лишь 6 раз.
  • +14
    Если посчитать какой урон наносится обществу в целом, особенно в плане пополнения рядов наркозависимой молодежи из-за наличия в свободной продаже и рекламы тяжелых наркотиков (с высоким содержанием C2H5OH), легких этанол-содержащих наркотиков, различных энергетиков, и вплоть до табака — та страничка в Википедии окажется в дальнем конце списка по степени общественной опасности… Хотя чего там говорить, ведь Акхи нет, её не существует…
    • –3
      В чём проблема с энергетиками? Каким образом можно использовать кофеин для рекреационных целей?
      • +7
        Хотя бы в том, что приучают детей к мысли что можно получить кайф не собственными упорными усилиями — как результат творческой деятельности, или спортивных достижений. А на халяву — путем употребления соответствующей химии. В дальнейшем такой шаблон мышления останется, а химия сменится на более забористую.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Вы взрослый человек. А детям когда-то даже кофе ограничивали. И да, для меня и булль и ягуар — одно дерьмо, уж извините)
          • +4
            Но ведь Red Bull — безалкогольный напиток. С тем же успехом можно придраться к кока-коле, в ней же есть кофеин.
            • 0
              Причём немногим меньше.
            • –3
              Если конкретно булль такой уж безопасный и безвредный — все равно желательно чтоб 18+ хотя бы.
              Насчет колы, отсуствие спирта еще не гарантирует безвредность. Насколько понимаю, существует естественная потребность организма в пище, воде, витаминах и тд. А кола спроектирована таким образом, чтоб в конечном итоге зарабатывать на ней, не считаясь с последствиями для организма. Для этого введены вещества, искусственно стимулирующие потребность в этом напитке через какое-то время после принятия. Т.е. чем больше колы хлещешь, тем больше ощущение жажды, естественная саморегуляция идет вразнос. Поэтому то что она разрешена законом — еще не значит что безвредна… Хотя если ошибаюсь — поправьте конечно.
              • +6
                Она не токсична, прошла все возможные сертификации. Но вредна при длительном употреблении из-за хренового состава с точки зрения диетологии.
                • –5
                  Возможно вы лучше разбираетесь в вопросе. Но истину в конечной инстанции определить очень легко: если вам не все равно, стакан сока, или колы, или булля выпивает ваш ребенок или близкий человек, если вы испытываете по этому поводу беспокойство — значит все сертификаты фтопку, и химпродукты под большим сомнением. По крайней мере до тех пор, пока все эти выдаватели сертификатов не начнут говорить своим собственным детям: не бери персиковый сок, попей лучше колу т.к. она в сто раз полезней.
                  • +6
                    Соки в большом количестве тоже вредны) Там сахара много, клетчатки мало. Вы чистых апельсинов съедите гроаздо меньше, чем выпьете нажатого из них сока. Я, например, знаю случай про кислотный некроз эмали тотальный у девочки, которую заботливая мама ежедневно поила соками цитрусовых. Витаминки, блин.
                  • +2
                    Но вы вот вряд ли будете путём запретов идти, правда? Взрослым родственникам можно объяснить с желаемым уровнем погружения в предметную область, почему не стоит употреблять те или иные напитки и вещества.

                    Что касается детей, то обычно тоже не составляет труда рассказать им об опасностях разных занятий, в том числе потребления какой-либо продукции. Просто нужно изучать, какой основной эффект от каких веществ возникает, какие есть побочные эффекты и чем это чревато.

                    Возьмём к примеру кофеин. Единственная цель, для которой я его использую, — это его основной эффект: связывание рецепторов аденозина на некоторое время. Одной дозы хватает на час, чтобы исключить возможность уснуть за рулём, когда ехать осталось как раз примерно час. В других случаях я кофе не пью, потому что не нахожу его таким уж прям вкусным. Риски для меня лично (судя по анализу ДНК) — вероятная нагрузка на сердце из-за замедленного метаболизма (сейчас не помню, какой ген за это отвечает, но он у меня есть). Поскольку я использую только одну дозу и очень редко (я редко по ночам далеко езжу за рулём), я могу использовать кофеин без опасений.

                    Газировку я почти не употребляю в основном из-за содержащегося в ней сахара. Алкоголь если и употребляю, то в минимальных дозах (просто чтобы оценить вкус) и крайне редко. Здесь ещё мотивация в чистоте сознания. Табак тоже нет, потому что мне не нравится его вкус и те побочные эффекты, которые имеет его употребление. Вещества принимать просто стремновато (грубо говоря, не хочется очнуться где-нибудь в лесу голым, не помня, что я делал).
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • –15
                  Да я как бы ничего, просто один тык в гугл — и вот состав всеми любимой кока-колы:
                  «В нынешнее время для вкуса в нее добавляют ванилин, лимонную эссенцию, а также масло гвоздики. В остальном же состав кока-колы это одни химические элементы, кроме воды, сахара и кофеина. Диоксид углерода консервант содержащийся в напитке. В результате проведёных экспериментов, было выявлено, что добавка диоксида углерода может снижать репродуктивную способность за счёт тератогенного эффекта. Е950 — (Ацесульфам калия)- этот канцероген содержит метиловый эфир, ухудшающий работу сердечно сосудистой системы, а также содержит аспарогеновую кислоту сильно влияющую на нервную систему и которая со временем может вызвать сильное привыкание. Е951 (аспартам) заменитель сахара для больных диабетом.
                  Аспартам очень опасное вещество, при его нагревании до 30 градусов цельсия, аспартам распадается на метанол, формальдегид и фенилананин. Все эти вещества смертельно опасны для человека»
                  • +26
                    1) В этой вселенной, все материальные предметы состоят из химических элементов.
                    2) Диоксид углерода — углекислый газ. Углекислый газ обладает тератогенным эффектом только если в нем задохнуться.
                    3) Аспартам безвреден в тех количествах, в которых вы физически способны его употребить.
                    4) В формальдегид метаболизируется метанол, в который метаболизируется аспартам. Еще в метанол (а потом и в формальдегид) метаболизируется пектин, которого очень много в яблоках, абрикосах и цитрусовых. Поэтому кило яблок с такой оригинальной точки зрения будет вреднее литра колы.
                    5) Фенилаланин — незаменимая аминокислота. Если у вас нет непереносимости — она пойдет только на пользу.
                    6) Чем больше заменителей сахара в напитке — тем меньше сахара в напитке, что, конечно, полезно.

                    Такие грамотные статьи смертельно опасны для мозга. Кола вредна только из-за дикого количества сахара (проблемы с фигурой, сердцем и пищеварительной системой) и присутствия в ней лимонной\ортофосфорной кислоты (проблемы с зубами, усугубление имеющихся проблем с пищеварительной системой).

                    С энергетиками не все так радужно, конечно.
                    • +2
                      Спасибо! По первым двум пунктам и так понятно, но нельзя же было отрывать кусок цитаты. А остальное очень познавательно.
                    • +1
                      >и присутствия в ней лимонной\ортофосфорной кислоты (проблемы с зубами, усугубление имеющихся проблем с пищеварительной системой).

                      Однако небольшая (не больше 0,5л!!) доза колы помогает при некоторых расстройствах пищеварения. Конечно, это моет быть эффект плацебо, но он есть и лично меня устраивает :)
                      • 0
                        Уровень сахара, например, если надо поднять быстро.
                    • 0
                      > метаболизируется пектин

                      Подождите, а пектин же практически не усваивается пищеварительной системой человека.
                  • +10
                    Диоксид углерода консервант содержащийся в напитке. В результате проведёных экспериментов, было выявлено, что добавка диоксида углерода может снижать репродуктивную способность за счёт тератогенного эффекта.

                    А так же опасный наполнитель дигидрогена монооксид. Достоверно установлено, что употребление дигидрогена монооксида вызывает смерть.
                    • 0
                      А при случайной передозировке — мучительную смерть.
                      • +1
                        Тысячи людей каждый год.
                    • 0
                      Хм, приблизительная численность людей за всю историю человечества — около 100 млрд. 7% еще живы.
                      Я бы сказал, что смертность 93%, что тоже не мало, но уже вселяет некую надежду.
                • –1
                  Пить хочется из за того, что при выводе фосфорной кислоты, воды тратится больше чем поступает с колой. А находится она в коле, что-бы не сблевануть от большого количества сахара — успокаивает желудок. Поэтому при расстройстве желудка кола помогает.
                  • –1
                    Вот-вот! Интересно, если данное объяснение верно — можно ли считать это криминалом хотя бы с морально-этической точки зрения?
                    • 0
                      Никаких проблем тут нет, не хотите — не ешьте. От шоколада например, появляется реальная зависимость, но от ведь этичен.
                      Вообще, популярность Кока-Колы (именно ее), связана не с ее составом. От нее совершенно не сложно отказаться. Однако маркетинг компании, который представляет ее в образе классноты, молодости и крутости имеет намного более сильный эффект. В колледже, на маркетинге мы ее как-то обсуждали. Речь зашла об организации вечеринки и выборе напитка. Один студент, на вопрос что выбрать, коку или пепси выбрал коку потому, что «Ну пепси, подумаешь. А вот кока-кола это же круто, все сразу увидят какой ты.» Причем сказал на полном серьезе, я там чуть со стула не упал. Но как-бы смешно это не звучало, люди действительно совершенно не объективны в своем выборе. Они хотят верить во что-то и места для новой веры всегда найдется, она всегда идет набором. Типичный пример: кока-кола + эппл + биллабонг (фирма шмоток такая) + инстаграмм. Или поддержка блокировок + теории заговора + вера в Путина + ненависть к западу. Если вам не повезло и в вашем мозгу развился центр веры, то вы на нее обречены и будьте уверены, кто-то на этом сыграет.
                      • 0
                        Вы говорите нет проблем. А то что блевотный позыв подавляется ортофосфорной — типа так и надо, всё нормально живем дальше… Тут вопрос не в зависимости, а вовремя узнать о данной «темной» стороне казалось бы на первый взгляд приятного на вкус напитка. Но этих сведений на этикетках крупным щрифтом не печатают.

                        Дело тут не в вере, В прошлом я краем уха слышал общую концепцию что от подобных напитков вреда больше чем пользы — и это было достаточным основанием выбрать какой-нибудь сок вместо колы. Даю себе отчет что и в соках может быть навалом консервантов, особенно в дешевых, но из двух зол логичнее выбрать наименьшее. А теперь вот просветили по техническим деталям, за счет каких веществ что просходит.
                        • 0
                          Даже в яблоке находится куча консервантов, красителей, подсластителей и усилитей вкуса. Это называется пища. А коня двинуть можно и от воды. Ешьте что вам нравится, только не переусердствуйте и поменьше сладкого, вот и весь рецепт. А как получили тот или иной Е***, синтезировали или выпарили, значения не имеет.
                          Если уж хотите посмущаться, то поищите у вашей жены или подруги крем со спермой кита или парфюм с ингридиентами из попы оленя — вот это ржака.
                        • 0
                          Какой напиток из условно-безвредных ни возьмите — из всех ингредиентов максимальное соотношение количества ингредиента в напитке к его LD50 будет всё равно у воды ))))))))))
                  • +1
                    А откуда вообще эта информация, что именно ортофосфорная кислота подавляет рвотные позывы, причём эти позывы спровоцированы именно большим количеством сахара? В газировке российского производства редко когда встречается ортофосфорная кислота, я в составе чаще находил лимонную — от неё такой же эффект?

                    И сколько, кстати, точно, сахара в кока-коле?
                    далее я делаю вид, что как бы опровергаю как бы общее утверждение личным примером, о чём и предупреждаю
                    Вот я, например, кладу 3.5 ложки сахара на большую (400 мл) кружку чая или кофе. Если я по невнимательности положу сахар в напиток дважды — я это почувствую, при этом никаких реакций отторжения не произойдёт. Да, слишком сладко, заведомо слаще, чем кола, но тошноты не вызывает.
    • +3
      Никакого. Не путайте причины и следствия. Вот вам немного полезной информации.

      • 0
        Резюме этой «полезной информации»: если бы все были счастливы, а жизнь разнообразна, интересна, безопасна — тогда и повода употреблять бы не было. Возможно это верно. Осталось сделать чтоб все были счастливы…
        • +1
          То, что вы написали называется «передёргиванием».
          И ещё одной штуки, кажется, вы не понимаете: каждый человек волен делать со своей жизнью всё, что ему хочется, пока это не мешает другим.
          • +2
            А кто будет решать, мешает его образ жизни или нет другим — он сам, или другие? Мне например мешает алкогольная тусовка у подъезда, да и не только мне. А они считают иначе. Считали точнее, до приезда полиции.
            • +5
              Полиция будет решать, согласно действующему законодательству. У вас так и получилось.
              Доктор Карл Харт из статьи выше, вполне обосновано, предлагает полную декриминализацию всех наркотиков и курс на поднятие уровня счастья в жизни. Что предлагаете вы?
              • –6
                Я за курс на поднятие общего уровня счастья, безусловно. Правда сомневаюсь в декриминализации, т.к. ее эффект проявится лишь через поколения, и то с вероятностью неизвестно какой. А на текущий момент это вызовет всплеск наркомании, в результате пострадают очень многие непричастные к этому люди.
                Насчет полиции — она конечно же решила. В этот раз, т.к. имел место явный прецедент. А вот в доме неподалеку жил тихий алкоголик. Поэтому полиция, не смотря на жалобы жильцов, не смогла предотвратить бабах его квартиры — объемный взрыв газо-воздушной смеси, были пострадавшие. Ну и как же точно определить степень общественной опасности?
                • +7
                  В США недавно декриминализовали марихуану. Теперь наверное в США лучше не ездить, а то дыма столько, что невольно наркоманом станешь, так?
                  В Нидерландах она давно декриминализована, как и проституция, наверное там наркоманы на каждом шагу, не пройти, дома постоянно взрываются, на улице сплошные шприцы, окурки и использованные контрацептивы валяются на дорогах, не то, что в РФ — чистота и порядок, да?

                  Изучите как работают причинно-следственные связи и научитесь их находить с помощью критического и абстрактного мышлений.
                  • –6
                    Вам фоточку добавить разъехавшихся блоков пятиэтажки? Хоть раз видели наркопритон внутри, в одной из квартир многоэтажки? Согласны пройти через такое, с условием что всё будет в вашем доме в том числе, а не абстрактно «где-то там… » — в надежде что авось когда-нибудь сработает? Что-то сомневаюсь.
                    Могу привести альтернативный пример из самой что ни есть реальности, когда в Америке попытались именно таким путем подселить нарколыг к нормальным людям в надежде что они исправятся. Для этого целый микрорайон даже построили, со всеми удобствами — только живи и радуйся. И в результате через годы всех нормальных вытеснили, и место стало филиалом ада на земле. Потом взорвали нахрен всё, т.к иного способа навести там порядок просто не было.
                    • +1
                      А можно ссылку? Интересно почитать об этом.
                      • –1
                        С моб.девайса сейчас затрудняюсь найти, об этой истории слышал несколько лет назад. Это была попытка в общем мотивировать быдлослои американского общества стать цивилизованнее. А нарколыги там не с самого начала, они чуть позже подтянулись, и тоже не мотивировались выздоравливать, а наоборот всё окончательно подмяли. Эксперимент полностью провалился.
                      • +3
                        Я думаю, речь идет о Pruitt–Igoe.
                        Там много причин его неизбежного упадка и сноса. И наркоманы, скорее, являются следствием, чем причиной.
                      • +3
                        Полагаю, что xirahai имел в виду Пруитт-Айгоу.
                        Хотя это был просто «спальный район», «муравейник» для средне-низкого класса. После непродолжительно времени район стали заселять только чёрные. Конец, в принципе, немного предсказуем.


                        P.S. Уже не актуально. Выше ответили.
                        • 0
                          and to: HurrTheDurr
                          А, про Пруитт-Айгоу, да, я читал, но не помню, что там причиной развала были наркоманы. Поэтому и подумал, что может еще что-то типа этого было построено.
                  • –5
                    Что значит декриминализовали? Ее легализировали в некоторых штатах, но не на федеральном уровне.
                    На счет наркомании, для США — это большая проблема в целом. На нее приходится что-то вроде больше половины мирового потребления. И одна из причин федерального запрета — марихуана является наркотиком подсадки на тяжелые наркотики. И посмотрите статистику преступлений, удивитесь, насколько большая доля так или иначе связана с наркотиками.
                    • +1
                      Как мне кажется, главная причина того, что в США трава может приводить к тяжелым наркотикам — их программа DARE. Суть ее в том, что детям в школах вдалбливали, что наркотики — это плохо, страшно, один раз попробовал и все, гроб гроб кладбище гомосексуализм. Не нужно быть гением, чтобы догадаться, как подростки реагируют на радикальные запреты без внятных объяснений. Кто-то пробует что-то легкое, понимает, что ничего особо страшного не случилось. Сравнивает свой опыт с тем неадекватным бредом, который ему говорили в школе. Теряет доверие к информации об опасности легких и, как следствие, тяжелых наркотиков, пробует их, становится «полноценным» наркоманом.

                      А преступления там, небось, — хранение, распространение, культивирование? Все эти вещи становятся легальными после легализации вещества. А это ну очень не радует владельцев частных тюрем (да, в США такое есть, и много), которым нужно больше новых «клиентов».
                      • –1
                        Я не отрицаю, что у легализации есть положительные стороны, но этот вопрос сильно неоднозначен (и речь идет не о моем личном мнении).
                        Еще раз повторюсь, в США трава не легализирована на федеральном уровне, а значит ее правовой статус пока еще в неопределенном состоянии. В любом случае, процесс легализации скорее связан с тем, что трава уже настолько сильно вошла в американскую культуру, что властям приходится принять это постфактум и взять оборот в свой контроль.
          • +2
            Бывают моменты, когда человек делает, что ему хочется, и при этом мешает другим, но достаточно мелко, чтобы для этого вызывать полицию. Я вот довольно часто встречаюсь с подобным в связи с курением. Например, курит человек возле детской площадки, а ветер дует на детей. Подойти к человеку с замечанием? Опыт показывает, что это очень неэффективно, а для интроверта такое общение связано с определенными трудностями.
  • +1
    Вероятно, на этом конфликт можно считать исчерпанным. Википедия не подчинилась цензуре, а Роскомнадзор может сделать вид, что выполнил решение суда. По указанному адресу «запрещённого контента» больше нет.

    Цирк.
    • +4
      Вот уж точно, «цирк уехал, а клоуны остались».
  • 0
    После совещания редакторов было всё-таки принято компромиссное решение, которое «позволит Роскомнадзору сохранить лицо» без блокировки Википедии. Запрещённую статью не удалили с сайта, просто переименовали её.
    Лол. С тем же успехом можно добавить в url немножко рандома или лучше даже ip клиента (можно хэшированный с солью). Чтобы уж наверняка.
    • 0
      Википедии этот способ не очень подходит, но другие сайты могут взять на вооружение.
      • 0
        Рано ещё что-то брать на вооружение. Пока ждём реакции РКН в понедельник.
        • 0
          РКН просто не смогут заблокировать вики. Да половина гос сектора ляжет, так как юзают вики. Своих-то мозгов, уж извините, у большинства нет.
    • 0
      Проще: надо после # в URL добавлять что нибудь случайное. На сервер оно не идет, но с точки зрения тупых чиновников это разные URL.
      • 0
        Вот уж не факт, что в законе в определении прописан URL вплоть до фрагмента. Тем более это достаточно быстро правится.
  • +8
    «Жопа есть, а слова нет»

    Не бывает ничего абсолютно плохого, как и абсолютно хорошего. Соответственно, если о чём-то старательно замалчивают и удаляют все упоминания, то у любого более-менее здравомыслящего человека могут возникнуть подозрения в правдивости всей этой критики. Антинаркотическая пропаганда в текущем виде, когда абсолютно все вещества ровняют под одну гребёнку и приписывают свойства тяжёлых наркотиков лёгким и наоборот, несёт немалый вред, потому что подрывает доверие к себе. Наличие более-менее объективной информации было бы куда полезнее, однако додуматься до этого мозги надо иметь.

    Я уж молчу про полное замалчивание названий наркотиков, которое хочет устроить роскомнадзор. В таком случае задача наркоторговцев становится куда проще — сейчас каждый знает, что такое, скажем, героин, как он выглядит, и почему его пробовать никогда не стоит (внезапно, именно такая информация находится даже на заблокированном лурке), ибо минусы перевесят все плюсы (разве что ты хочешь свести счёты с жизнью, но сделать это медленно и сложно). А при информационном вакууме сотрётся разница между тяжёлыми и лёгкими наркотиками — человеку будет одинаково легко дать попробовать что первые, что последние (а результат будет ого-ого какой разный, что бы не вещали нам сейчас СМИ), ибо он не будет иметь представления, что ему пытаются впарить.
    • 0
      > про полное замалчивание названий наркотиков, которое хочет устроить роскомнадзор.
      Это была Яровая с законопроектом 108866-6. Он прошел 1 чтение, и пока что далее не продвигался. Пост о проекте — geektimes.ru/post/248792 «Два года за слово: за упоминание наркотиков дадут реальный срок»; предложенная к первому чтению формулировка пропаганды наркотиков:
      пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, наркосодержащих растений, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
      – распространение изображений и (или) названий (в том числе на иностранных языках) наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, наркосодержащих растений...,
      сведений о способах и методах их разработки, изготовления, культивирования или использования, местах их приобретения,
      описание каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, ...,
      распространение информации об использовании в медицинских целях наркотических средств,… подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье,
      а также производство и распространение книжной или аудиовизуальной продукции, продукции средств массовой информации, содержащей указанные сведения, или совершение иных действий с целью распространения указанной информации.
      Говорят, что ко второму чтению законопроекта 108866-6 понятие пропаганды сузили — meduza.io/news/2015/05/28/yarovaya-peredumala-zapreschat-rasprostranenie-nazvaniy-i-izobrazheniy-narkotikov Яровая передумала запрещать распространение названий и изображений наркотиков, 28 МАЯ 2015
      Из новой версии законопроекта такое определение исключено. Теперь пропагандой предлагается считать «распространение информации, направленной на формировании в сознании людей позитивного отношения к немедицинскому потреблению наркотических средств».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.