24 августа 2015 в 02:50

Роскомнадзор намерен заблокировать «Википедию» уже сегодня новость

И на этот раз речь идет не об отдельной статье, а обо всем ресурсе. Причина — администрация русскоязычного подразделения «Википедии» так и не удалила противоправный контент (статью «Чарас» о приготовлении наркосодержащего вещества), а лишь поменяла адрес статьи, пишут «Известия». По исходному адресу был размещен список значений слова «Чарас», куда входят и сорт винограда, и остров на реке Индигирка, плюс роман франзцуского писателя и два индийских фильма. Здесь же указано и то, что одно из значений — это название наркотического вещества.

По словам источника, близкого к руководству ведомства, решение о блокировке ресурса уже принято в Роскомнадзоре. Тем не менее, ведомство хотело бы решить проблему, не идя на радикальные шаги. Пресс-служба Роскомнадзора сообщает о том, что «Википедия» не будет заблокирована, если администрация ресурса будет сотрудничать, например, снимет протокол шифрования https. Если бы не этот протокол, то по решению суда могла бы быть заблокирована только лишь информация, противоречащая российскому законодательству.

По закону Роскомнадзор должен был заблокировать ресурс еще 21 августа, но, принимая во внимание общественную значимость ресурса, администрации онлайн-энциклопедии дали дополнительное время на внесение корректировок.

«Роскомнадзор понимает важность „Википедии“ для общества. Можно считать действия ведомства слабостью или злоупотреблением полномочиями, но все-таки сейчас все ждут, что интернет-энциклопедия исполнит решение суда. А то получается, что сегодня они „академически“ напишут о наркотиках, завтра „академически“ о формах суицида, а послезавтра опубликуют весь запрещенный контент, но на „академических“ источниках», — сообщил источник в правительстве.

Что касается администрации российского подразделения «Википедии», то оно не собирается подчиняться требованиям Роскомнадзора. В частности, отмечается, что и так «переписали статью в соответствии с внутренними правилами интернет-энциклопедии, которые гласят, что информация любого характера должна базироваться на авторитетных источниках». Протокол шифрования руководство российского подразделения «Википедии» также не планирует снимать, поскольку «никакие государственные органы и провайдеры не должны знать, какие статьи читают пользователи ресурса».

Директор российского подразделения «Википедии» Владимир Медейко сообщил следующее: «Если государство заблокирует «Википедию», то оно сделает хуже только себе. Думаю, что какие-нибудь сторонние организации сделают люфты, по которым можно будет читать заблокированные сайты. Это будет делать не мы, а сторонние сайты». Стоит отметить, что серверы «Википедии» находятся в Калифорнии, поэтому российские законы на них, по сути, не распространяются.

Geektimes следит за развитием событий, подробности будем публиковать по мере их появления.
Согласны ли вы с действиями Роскомнадзора?

Проголосовало 3282 человека. Воздержалось 344 человека.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Максим Агаджанов @marks
карма
159,7
рейтинг 490,3
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (438)

  • +70
    «например, снимет протокол шифрования https» — ради какого-то идиота(-ов) из России?
    • +21
      Вот, вот. Может им еще и дверь в квартиру открыть? Пусть заходят, берут, что хотят.
      • +3
        В США под предлогам борьбы с терроризмом приняли много законов, ограничивающих личные права и свободы. Не удивлюсь, если в России примут закон с подоплекой «если нельзя, но очень хочется, то можно».
        • +4
          Если нельзя, но заплатить, у нас можно все. Буквально.
        • +2
          Может, вы и пару примеров приведёте?
          • +4
            Речь, видимо, о Patriot act и смежных с ним.
            • +4
              Он, кстати, частично утратил силу этим летом.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +35
      Так уже лет 5 говорят тут. «Отлично», «чем хуже тем лучше» и прочее, а воз и ныне там.
      • +3
        После блокировки гитхаба активизировались знакомые программисты — стали интересоваться темой VPN даже самые ленивые и далекие от какого-либо нелегального контента, можно предположить сколько народу активизируется после блокировки википедии.
        • +54
          Я может сейчас очень непопулярную тут вещь скажу, некрасивую и прочее. Но все эти VPN, TOR и прокси за рубежом — это как носить с собой презерватив на случай изнасилования.
          • +4
            А Вы предлагаете давать Росомнадзору сотоварищи отпор? Каким же образом? Вешать на столбах? Не думаю, что аудитория GT считает это допустимым.
            • +6
              Можно, например, коллективный иск подать на них. Пусть компании пожалуются на помехи в работе и упущенную выгоду. Можно за цензуру их попытаться засудить, которая по конституции запрещена. Все лучше, чем ровно сидеть и молчать.
              • +14
                Проблема в том, что они действуют в рамках закона, и власть, как в статье выше указано, обеими руками за эти помехи в работе. То есть, имея за спиной государство, РКН считает себя непогрешимым. Этакие интернет-гопники. А если даже в этот раз иск успешно пройдёт, закон снова перепишут. Инициируя разбирательство в рамках закона, Вы всегда будете играть на их поле, т.к. они пишут этот самый закон.

                Поэтому я считаю, что сидеть за VPN-ом не сильно хуже.
                • +10
                  Вообще нет, закон может быть неконституционным, и его можно заставить отменить, если я правильно понимаю. Конституцию переписать сложнее. А так мы всегда играем на их поле и по их правилам. Ничего не мешает им запретить ВПН, если очень захочется.
                  • –1
                    Они и википедию запретить собираются, это не помешает её использовать. Пусть живут в своём мирке, а мы канал во внешний мир прокинем всё равно. Не средневековье, способов предостаточно.
                    • +24
                      Если сильно захотят, то помешают. Это неправильный подход. Нужно не обходить блокировки, а добиваться уважения своих базовых прав — доступ к информации, отсутствие цензуры и т.д. Вон в соседней Белоруссии взяли и запретили тор. Российская госдума уже не раз дергалась и предлагала блочить всяческие анонимайзеры. Можно досидеться до того момента, когда любое твое действие станет незаконным.
                      • +13
                        Это всё хорошо, конечно, но, чтобы добиваться уважения своих прав, надо не просто получить своего депутата в госдуме, нужно получить там большинство, сместив ультраконсервативную президентскую партию, задача которой как раз и сводится к постепенному уничтожению гражданских свобод. Если Вы способны на это, честь Вам и хвала. У меня же нет и не будет таких сил, я самый обычный человек, так что я предпочту скорее уйти в подполье, выехать из страны или в крайнем случае отправиться в мир иной.
                        • +1
                          Согласен. Если так посмотреть, все очень печально выглядит.
                      • –54
                        Доступ к информации о способах изготовления наркотиков — базовое право, ваше и ваших детей?
                        • +54
                          Да.
                        • +46
                          Безусловно. Цензура запрещена. Это отражено в конституции.
                          • –24
                            Я прекрасно понимал, что наберу минусов за тот пост, наберу их, наверное, и сейчас, но для меня было принципиально важно показать здесь, что есть и другое мнение на этот счет, отличное от мнения дружно минусующего большинства.
                            • +30
                              Полагаю, вы можете попросить ввести для своего подключения блокировку на уровне провайдера. Или вообще вайтлист. Не вижу никаких проблем здесь. Вы имеете право не хотеть видеть что-то. Но совсем не имеете права навязать такие же ограничения окружающим.
                            • +4
                              показать здесь, что есть и другое мнение на этот счет, отличное от мнения дружно минусующего большинства.
                              Вы показали. И ваше мнение объективно неверно, ибо, как сказали выше, есть базовые права на получение любой информации и запрет цензуры.
                            • 0
                              Если ребёнок знает рецепт изготовления наркотика, то сможет опознать наркотик в «офигенном коктейле» который при нём мешают знакомые. При этом у него будет выбор: принять участие, отговорить от употребления или свалить подальше от таких знакомых. Сокртытием рецепта вы лишаете его шанса спастись и становитесь соучастником гипотетических знакомых-наркоделов.
                        • +2
                          Доступ к информации о способах изготовления различных веществ
                          давайте тогда никонит, чай (чифир), кофеин, таурин тоже запретим
                          • +2
                            Секс без цели зачатия надо запретить. Ибо эндорфины.
                            И информацию о переедании. Ибо тоже де факто наркотик.
                        • +2
                          Скажите, вас не сильно смущает совершенно свободный доступ к информации по изготовлению табака и водки?

                          Нет? А что так?
                        • +4
                          Есть один момент, который многие упускают.
                          Кроме рецепта изготовления, на страницах о наркотиках написаны негативные последствия и история его создания.
                          Все говорят, что наркотики — это плохо.
                          А насколько плохо?
                          Поставьте себя на место ребенка, который ещё ничего не знает.
                          И вот он видит: принимать наркотики плохо, курить плохо, пить плохо, есть сладкое плохо, ругаться плохо, не мыть руки плохо.
                          Но он уже на своем опыте знает, что сладкое — не так уж плохо, от немытых рук ничего не было ещё, да и от ругани ничего не происходит, если взрослые не слышат.
                          Ну, если и наркотики — это так «плохо», то значит все в порядке.
                          И тут подваливает к ребенку в школе диллер (школы для них — выгодное место) и говорит «да ладно, героин — это даже не наркотик, от него ничего не будет».
                          Утрирую конечно, с первого раза предлагается что-то более легкое.
                          И откуда ребенку узнать, что такое героин и насколько он опасен?
                          В интернете не узнать, спасибо роскомнадзору.
                          У родителей спросить про героин? Так можно и ремня отхватить.
                          Ну и в целом, представьте, как выглядит школьник, который всех донимает расспросами про героин :)
                          А допустим, парень просто хочет разобраться для себя, узнать про негативные эффекты.
                          Но ему это сделать не дадут, потому что знания — это зло.
                          • +8
                            Я бы ребёнку подробно рассказал. Более того, гниющих заживо наркоманов я ему годам к 7 точно покажу. Как и мне показывали. Мы, врачи, на всю голову припорошенные. Свой взгляд на «защиту» детей.
                            • 0
                              Так и надо рассказывать, про побочные и явные эффекты, с картинками.
                              Такой-то наркотик понижает уровень витаминов А и С, поэтому начинает чесаться кожа.
                              Такой-то наркотик ухудшает реакцию, поэтому человек кажется заторможенным.
                              Такой-то наркотик понижает иммунитет со всеми вытекающими.
                              Ну и плюс привыкание, ломка, трипы и прочие синдромы и последствия.
                              Чем проще и нагляднее донести, тем ребенок быстрее поймет, чем ему это грозит.
                              И сам вряд ли притронется, даже если вокруг будет куча информации, «как варить мет».
                              • 0
                                Я дочери не рассказывал… Просто под душевный разговор (тему не я поднял) показал десяток фото, наркоманов пару лет принимающих «крокодил» я тогда в милиции (чувствую себя динозавром) работал. проблем с материалами не было.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +1
                              Вот-вот. Я помню, как как раз лет в 7-8 смотрел по НТВ наркоманов, автомобильные аварии с кровью-кишками без цензуры, интервью с насильниками и убийцами. Интересно было, никому никакого дела до запрета этого не было.
                            • +1
                              Покажите этаноловых наркоманов так же заживо гниющих у метро.
                              Правда потом он может найти статьи про то, что Стив Джобс, например, кислоту весьма уважал.
                              • 0
                                Этаноловых он уже видел. Краснодар — курортный город. Люди отдыхают везде, даже на земле…
                        • +3
                          А ещё важно понимать историю создания наркотиков.
                          Например, вы знали, что в начале двадцатого века кокаин продавался в обычных аптеках и стоил от 5 до 10 центов в зависимости от размеров упаковки?
                          Его продавали, как стимулируещее средство, как успокоительное.
                          Черт, Зигмунд Фрейд даже издал статью («Über Coca»), в которой пропагандировал кокаин как лекарство от депрессии, различных неврозов, сифилиса, алкоголизма, морфийной наркомании, сексуальных расстройств, и начал активно применять кокаин в своей психотерапевтической практике.
                          И только потом «внезапно» поняли, что кокаин — это плохо.

                          Похожая ситуация с героином.
                          Героин продавался в аптеках(!), как успокаивающее при кашле и как не вызывающая привыкания замена морфию (морфину).
                          А сейчас это «тяжелый наркотик».

                          А морфий начали использовать, как обезболивающее.
                          И чтобы стащить людей с этого безобидного обезболивающего, создали героин.

                          Куча наркотиков шли по одному пути: лекарство -> клевая штука -> наркотик -> вне закона.
                          Не зная истории наркотиков, человечество будет наступать на одни и те же грабли раз за разом.
                          А «наступать на грабли» в масштабах мира — значит «дать заболеть и умереть в муках куче людей, пока все не поймут, что это вредно».

                          Давайте закроем информацию об этом, чтобы исследователи создали новое лекарство без соблюдений осторожности и длительного тестирования.
                          А зачем осторожность, врачи же никогда не ошибались — на уроках ни о чем таком не рассказывали.
                        • +1
                          Когда я был школьником, википедии ещё не было, интернета тоже, но (из общения с соседскими пацанами) я сам мог написать десяток подробных статей про способы изготовления веществ, качество «приходов» и последствия. Этих рассказов мне хватило, чтобы воздержаться от дегустации.
                        • +1
                          Да. Начиная с того, что сильно уменьшит количество смертей от передозировки, и заканчивая тем, что с одним из самых опасных и точно самым распространенным наркотиком — этанолом — как раз проблем с доступом к информации нет.
                      • 0
                        Вы же понимаете, что, если этот вопрос будет действительно решаться демократическим путём — ну, предположим, через референдум — то ни сейчас, ни в обозримом будущем нет ни одного шанса отбиться от блокировок?
                      • 0
                        В той же конституции РФ, как уже тут не раз писали, есть в статье 29, кроме пункта 5:
                        Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.


                        еще и пункт 2
                        Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

                        и вот по нему, если постараться уже полинтернета заблокировать можно.
                        Это мы еще даже УК не открывали…
                    • +24
                      Ну вот почитайте про китайский firewall, способов уже давно не предостаточно. Обычный VPN уже практически не работает например, ssh -d тоже как я понял банят достаточно оперативно, в общем это маразм мыслить: «вы мне запрещайте, а я, д'Артаньян, все обойду и буду молодцом». Менять нужно власть и законы а не методы обхода идиотских запретов.
                      • –5
                        Банальным XOR-ом по каналу пройдись поверх VPN-а, и никто не отследит. Все фильтры распространяются только на типовые решения. Как только мы меняем алгоритм, фильтры (кроме белых списков) работать перестают. И мне куда проще сменить алгоритм шифрования (достаточно поправить пару строчек и заново скомпилять), чем им закупить ещё более совершенное оборудование фильтрации или принять ещё более суровые законы.
                        • +5
                          Становится твое решение чуть-чуть популярным и бац, на тебя находят управу. Это бесполезная игра в догонялки. Она лишь оттягивает время. В неё можно играть лишь если это оттянутое время на что-то серьезное нужно потратить.
                          • 0
                            Как только будет другое реалистичное решение, так сразу это не понадобится.
                      • –8
                        А власть пусть меняют самоубийцы. Меня пока что-то не греет окончить жизнь в местах не столь отдалённых.
                      • +1
                        1) Пока что даже в Китае все еще обходится.
                        2) РФ не Китай. На каждый догоняющий шаг государства, технологии делают десять вперед. Это явно не видно просто потому, что огромное большинство граждан РФ — «голодные китайские фермеры», им не интересно ничего кроме хлеба и зрелищ и они готовы обменять это на свободу слова.
                  • +3
                    Обеими руками за то, чтобы прогуляться до Сенатской пл., 1
                    Предлагаю собрать список статей, которым противоречат блокировки. Вот в этой статье уже было начато обсуждение конституционности блокировок. Я так понимаю, что единственное, что может у них прокатывать — защита нравственности, здоровья и обороноспособности, только, насколько я могу судить, чтобы говорить о вреде, должны быть независимые исследования, которые доказывают фактами реальность этого вреда.
                    • +7
                      Апеллирование к (не)конституционности законов о цензуре выглядит как то так: к вам подходят в подворотне пара гопников и спокойно говорит «сейчас мы заберём твой телефон и надаём по морде и вот наш формальный закон (разрешение которое мы дали себе сами) который позволяет нам это сделать» на что вы вежливо предлагаете внести поправку в этот «закон.» Нелепо же выглядит.
                      • +2
                        Ага, культурно предложить вписать поправку «в морду» пацанчиков. И если это сделать эффектно и стая не сильно большая — то даже выиграть апелляцию можно.
                        • +1
                          Пацанчики только называют такую поправку «государственным переворотом» (ну то есть они — государство, и они не любят когда их переворачивают) и большинство, то есть которые готовы терпеть отжим мобил, против такого и говорят о том, что надо действовать законными методами, т.е. просить пацанчиков отжимать мобилу реже и давать в морду не так сильно, а если пацанчики в ответ просто дают по морде и говорят ждать скажем год до следующей апелляции, то надо послушно ждать.
                      • 0
                        Если законные действия выглядят нелепо, то что же Вы предлагаете опуститься до уровня гопников?
              • 0
                У корпоративных клиентов зачастую блокировок нет. Ровно как и каналы российских ДЦ без всей этой муры (т.е. можно поднять VPN на VPS в российском ДЦ и спокойно заходить на все заблокированные ресурсы).
                Или Вы про подачу в суд со стороны Википедии?
                • +1
                  Нет, не про вики. Вики не получает прибыль. Про айтишные конторы и гитхаб, например. Даже если в корпоративной сети нет блокировок (кстати, это законно?), не все через корпоративную сеть ходят. Кто-то в командировке, кто-то из дома и т.д. При желании судиться, повод можно найти легко. Вот только кто это делать будет? Досидимся до того момента, когда поздно дергаться будет.
                  • +1
                    В целом я с Вами согласен (особенно про «поздно дергаться будет»), но боюсь что суд тут не поможет, это игра по чужим правилам, которые легко меняются твоим оппонентом. Разве что в какой-нибудь иностранный суд, арбитражный например (интересно, такой иск можно подать в арбитражный суд?). Или попробовать эти блокировки как-то оспорить в ЕСПЧ (хотя я не уверен, что это в их компетенции).
            • +5
              Ну вот Навальному же как-то удалось выставить Новосибирский, костромской и магаданский избиркомы настолько в плохом свете, что власти вынуждены были сделать им уступки.
              А ведь все говорили, что это бесполезно делать.
              • +1
                уступки там из разряда
                — дяденька не бейте меня по лицу, там боляска, лучше по почкам бейте.
                — ок, все ради вас…
            • –2
              >«Не думаю, что аудитория GT считает это допустимым. „

              Тогда терпите и улыбайтесь.
        • 0
          Так вместо Википедии предложат же что-нибудь православное и со скрепами.
    • +20
      В Китае заблокировали. Прошло 7 лет — уже никто и не помнит, что такое YouTube или Википедия. Только свои, ручные, рафинированные и пастеризованные источники информации. А ничтожное меньшинство действительно изголяется всякими VPN-ами, которые работают всё хуже день ото дня.
      • 0
        В Китае границы закрыты? Почему айтишники, которые обладают талантами и знаниями для работы в любой мировой компании, продолжают есть кактус?
        • +2
          Если вы про иностранцев, которые работают в Китае — чёрт знает, я не из их числа :)
          Если про китайцев — понятия не имею, но наверняка те, которые "… обладают талантами и знаниями" либо уже хорошо применили их на месте без википедий, либо уже уехали.

          А вообще уехать и Китая посложнее будет. Континентальным даже на лотерею гринкарт США не подать.
          • 0
            Скоро и у нас такое будет, видимо. Как бы не проворонить этот момент.
            • +4
              Пояснение: это не злые буратины из КПК китайцев не выпускают, а в Штатах посчитали, что слишком много китайцев понаехало, поэтому от них заявления не принимают.
          • 0
            Почему? Китайцы-кодеры в штаты только так приезжают.
            • +1
              Я про Diversity Visa Lottery. Потому и не могут:
              «Страны, уроженцы которых не имеют права участвовать
              в данной программе (поскольку эти страны являются основным источником иммигрантов,
              прибывающих в США на воссоединение семьи или по рабочим иммиграционным визам,
              или являются странами с высоким уровнем иммиграции в США), указаны после
              соответствующих перечней стран по региона:

              ...**Уроженцы следующих азиатских стран не могут принимать участие в лотерее:
              БАНГЛАДЕШ, КИТАЙ (уроженцы континентальной части), ИНДИЯ, ПАКИСТАН, ЮЖНАЯ
              26
              КОРЕЯ, ФИЛИППИНЫ и ВЬЕТНАМ...»
              • 0
                Насколько я знаю, этот список пересматривается каждый год.
                • 0
                  Последние несколько лет китайцы там.
          • 0
            Вот зато они в Канаду и Европу валят
        • 0
          Поправка к комментарию по Википедии в Китае: похоже, заблокирована только китайская её часть (zh.wikipedia.org), англоязычная (даже про события на Тяньаньмэнь) сейчас открывается.
      • 0
        В Китае и не забывали. В Китае большинство просто не знало. Это как заблокировать гитхаб в РФ — реально затронет ничтожную долю электората, который про него знает. В Китае «гитхаб» — это весь «большой» интернет.
        • 0
          Спорный вопрос. На тот момент локальные Youku и прочее находились в зайчаточном состоянии, и получили огромный толчок к развитию именно после блокировки зарубежных ресурсов.
  • +1
    > А то получается, что сегодня они „академически“ напишут о наркотиках, завтра „академически“ о формах суицида, а послезавтра опубликуют весь запрещенный контент, но на „академических“ источниках», — сообщил источник в правительстве.

    Ха-ха!
    Неужели действительно была ситуация, где стоит какой-то мужик («источник в правительстве») или сидит на кухне и вот так жалуется журналисту? Не могу представить это без улыбки :)
  • +1
    Я так понимаю, суд вынес решение заблокировать вики. Какая теперь разница, поменяют админы что-то или нет? Решение суда все равно останется неизменным. Нужно подавать апелляцию и добиваться отмены решения в связи с изменившимися обстоятельствами. Как РКН может не заблокировать вики, даже если та удалит статью? Для них какие-то особые законы пишут? Им можно как угодно решения суда интерпретировать? Или там в решении сказано, что если удалят, то не блочить? В таком случае, кто определяет, что удалили?
    • 0
      вы неправильно понимаете, решения «заблокировать вики» суд (пока) не выносил.
      • +1
        Я даже загуглил и нашел это решение суда: «За пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров на территории Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, доступ к данной информации, размещенной на Интернет-ресурсе: <адрес>, должен быть ограничен, как к незаконной.» Получается да, суд вики блочить не приказывал. В таком случае, РКН вообще офигел. Подал бы кто-нибудь на них в суд.
        • +1
          Проблема ведь в том, что заблокировать только одну статью технически невозможно.
          • +4
            Да, но это их проблема. В учебниках права часто пишут замечательную фразу, что защита одного права не должна быть в ущерб другому. Вроде как один из основополагающих принципов и все такое. По идее, если постараться, можно доказать, что они превышают свои полномочия.
            • +2
              Если сильно постараться, то они могут просто отменить этот основополагающий принцип и переписать учебники.
        • +3
          РКН лишь констатировал, что «ограничить» доступ он сможет только к Википедии в целом, https же.
          • +9
            А это их проблемы. Пускай что-нибудь придумают. Не надо нарушать мои права на доступ к информации, защищенные конституцией. С какой вообще стати они блокируют то, что никаким законом не запрещено? Что это вообще такое получается? Поймали сто человек. Среди них совершенно точно маньяк. Что, теперь сто человек сразу посадим? Превентивные расстрелы введем?
            • +3
              Ну да. А с какой целью гопники отжимают мобилы? Могут, вот и отжимают. Если гопников много, то они могут даже формальный закон написать, что отжимать мобилы им (и только им) можно.
              • +3
                Пусть напишут. Пусть меняют конституцию. Во-первых, мы по крайней мере будем четко знать правила. Во-вторых, это будет прекрасное шоу. И внутри страны, и для иностранцев. Все увидят who is who. В-третьих, достаточно большая группа лиц получит санкциями по морде, а мы получим возможность опротестовать это все в международных судах. Так что вперед. Но они ведь не сделают этого. Потому что трусливы до безобразия.
                • +2
                  И ничего у вас не получится, так как основная масса населения, судя по всему, отчаянно все поддерживает. А действуя через международные суды — вы просто получите дополнительные ярлычки «иностранных агентов», «пятых колонн» и тому подобное. Что там Википедия — вы на крус и экономическую ситуацию в стране посмотрите — и никто не идет протестовать, всех все устраивает, «перетерпим». А вы питаете иллюзии что из-за энциклопедии все забеспокоятся, когда стали есть меньше и хуже — и не волнуются особо.
                  • 0
                    Это опасная иллюзия. Основная масса населения поддерживает то, о чем говорят пропагандисты, не раздумывая. Они вообще не разбираются в большинстве социально важных тем. Их не надо слушать, вы все эти потоки сознания уже слышали, им надо говорить, тогда все получится. Только вот говорить дальше вашей кухни и интернета вам не дадут :)
                • 0
                  Немного не по теме, но:
                  >> Потому что трусливы до безобразия.
                  Весьма небольшая группа людей, владеет 145 миллионами человек, которые зарабатывают для них деньги и строят олимпиады для понтов, владеет боевым арсеналом входящим в тройку самых сильных на земле и тролят около миллиарда человек на западе. Это непохоже на трусость. Они настолько тонко обрабатывают население, что не придраться.
                  • 0
                    Если бы они были не трусливы, он бы не прикрывались фиговым листком закона, а сделали бы все как им хочется без оглядки на окружающих, будь то собственные граждане или другие государства. Но они так не делают. Им не хватает смелости вести себя честно — делать что считают нужным и принимать последствия своих решений. Их беспокоит по тем или иным причинам (кредиты, технологии, доступ к рынкам, дети и капиталы в Европе) мнение окружающих, — МВФ, Америки, ЕСПЧ, ОБСЕ, парламентов других стран. Никого они не тролят. ЯО никогда не будет ими применено по уже указанным выше причинам. Поэтому все, что они устраивают — это фарс. Были бы у них, простите, яйца, все выглядело бы совсем по-другому. Как в Северной Корее примерно.
                    • +1
                      Да, Северная Корея это крайняя степень. У России есть некоторые потребности, для выполнения которых нужны внешние отношения. Немного имижда, чуток ресурсов. Вот Крым отобрали, а что в ответ? Санкции? У России есть свои санкции. Похер, что людям это во вред, что эти товары нужны. Ведь последнее слово за Россией. Тем более, что слабый рубль им как раз на руку. Меньше народу свалит.
                      То, что вы воспринимаете как слабость, это хорошо отработаная многоходовка. И если вы не согласны, то соберите митинг и сделайте импичмент.
                    • 0
                      Лягушка ещё не готова, подождите ещё десяток-другой лет.
    • +1
      > Нужно подавать апелляцию и добиваться отмены решения
      Из статьи izvestia.ru/news/590259 — мнение представителя фонда (https://twitter.com/stas_kozlovskiy):
      … По словам специалистов, руководство интернет-энциклопедии может доказать свою правоту, оспорив судебное решение. Однако в администрации российского представительства подавать апелляцию пока не намерены.
      Глава «Викимедиа Ру» (российское представительство Википедии) Станислав Козловский говорит, что решение по апелляции будет зависеть от того, насколько она нужна. Он считает, что если ресурс отобьет блокировку, то им “сделают 100 новых”.
      — Отобьем 100, они нам 10 тыс новых. Эти решения можно штамповать по несколько сот в сутки. У нас 1 млн 250 тыс статьей. По решению суда можно блокировать любую из них. Мы некомерческая организация, живем на пожертвования и тратить все деньги на юристов и их поездки по всей стране не будем, у нас порядка 2500 районных судов по всей стране, — рассказал он, пояснив, что еще не было прецедентов, чтобы «Википедия» доказывала свою правоту в суде.


      Также статья Стаса в Сноб: snob.ru/profile/25847/blog/96798 Что делать, когда запретят «Википедию» — 21.08.15 "Основной принцип «Википедии» — мы не работаем с цензорами. Решение об удалении каждой статьи принимает сообщество участников «Википедии»… Подобное происходит не только у нас. «Википедии» закрывают Китае, Иране и Саудовской Аравии. Во Франции тоже была такая история.."
      • 0
        Ну на самом деле, хотя бы один раз нужно пройти через весь этот ад с апеляциями, но так, чтобы его видели все вообще.
  • +35
    А то получается, что сегодня они „академически“ напишут о наркотиках, завтра „академически“ о формах суицида

    Блин, а как человек должен узнать, что такое наркотик и почему он вреден? Какая же тупость верить в то, что запрещая информацию о формах суицида, можно предотвратить суициды. Как будто то, что человек прочитал о форме суицида, сразу создает в нем желание совершить его. Борьба не с причиной, а со следствием.
    • –20
      По поводу суицидов. Дело не в этом. Не просто какой то человек, а потенциальный, который имеет мизерный процент но он его имеет. Вы на форумы по шизе загляните как нибудь, люди с неусточивой психикой тролят людей с неустойчивой психикой по поводу суицидальных настроений. Там упоротых по мыслям и суждениям ой достаточно. Это вообще инопланетяне. В государстве, которое не умеет заниматься просветительством, а только пропагандой при существующем гуманном желании снизить процент суицидов (они реально занимаются экстраполяцией данных по суициду ежемесячно, выводя статистику, глупо но это так, так же занимаются закупкой костылей. Запрашивают статистику о переломах на месяц в перед :-)))) ) в принципе достаточно единственно шаг. Не вижу ничего плохого в том, что нет ответа в поисковике по запросу «как покончить жизнь самоубийством».

      Что касается наркотиков это отдельная история. ФСКН не умеет заниматься просветительством. Просто не умеет, потому что в стране у нас нет нормальной наркологии. Их учить некому. Почитайте, плод трудов главного нарколога страны.
      форумздравэкспо.рф/conf-narco-2013/materiali/01-03-2013-publicatio-5-5

      Поэтому и запреты.
      • –1
        Формула из стати выше
        M≡E≡2≡I≡Ψ≡ΔΩ≡1·2σ/ω
        • +2
          Он пользовался генератором текста?
      • +17
        Вы серьезно думаете, что отсутствие информации помешает прыгнуть с крыши дома или прыгнуть под поезд?
        • –11
          А вы про потенциальные барьеры ничего не слышали?
          Для того чтобы что-то сделать нужно применить какие то усилия, хотя бы перед собственным страхом. Куда легче для труса кое что другое, чем поезд и крыша.
          • +11
            Так давайте и фильмы все запретим, где кто-то снотворным закидывается. Или те, в которых кто-то вешается.

            Кстати, справедливости ради, стоит вспомнить практику народную. Люди, которые никогда не видели даже интернета, активно используют именно повешение. И в их памяти хватает подобных историй из жизни.

            Абсолютно точно, чтобы себя убить не нужно никакой дополнительной информации. А вот чтобы выжить — нужно. В том числе нужно знать как люди умирают из-за наркотика. Нужно знать, что падая с 3-го этажа дома ты можешь выжить и даже выйти без серьезных последствий. И т.д.

            Дело в разной мотивации. Одну и ту же информацию можно использовать для того, чтобы выжить, а можно для суицида. Но «защищая» последних, которых мы в любом случае потеряем, мы снижаем выживаемость первых.
            • –5
              Причем тут мотивация, есть список вариантов, с помощью которых можно лишить себя жизни. Многие из которых вполне себе романтические в силу истории и могут быть восприняты подростком как реализацией акта подражания. Вы работаете с населением как с цифрами, вы убираете из информационной среды способы самоубийства и получаете какой то процент улучшения по статистике.
              Какую вы там выживаемость теряете среди тех, кто воспользуется списком самоубийств для того чтобы выжить? Что такого полезного в запрещении списка способов самоубийств вы нашли и чем это поможет кому то выжить?
              • 0
                Новости посмотрите или НТВ и способы самоубийств и убийств и чего только там нет.
                • +1
                  лучше обзовите меня чем такие советы давать) куда приятнее сделаете)
              • 0
                Какую вы там выживаемость теряете среди тех, кто воспользуется списком самоубийств для того чтобы выжить?

                Ну тогда на вскидку, не читая о механизмах действия и противодействия, что нужно сделать при отравлении Метанолом (на бытовом уровне) За частую без этих действий до больницы и детокса не до вести…
                Или расскажите как без информации о действии яда гадюки, быстро принять меры для нейтрализации яда. (Опять же не берем сыворотку. до нее еще и доехать надо такие вещи в кармане не носят обычно)
                А ведь статья о Метаноле будет расценена как опасная. И статья о механизме действия яда гадюки тоже. А вот укусили в лесу на шашлыках и что делать? Все, что надо под рукой а, что делать никто не знает…
                • +1
                  К сожалению, я ничего не слышал о блокировках по поводу информации ядов гадюки или отравлении метанолом. Я не знаю почему это информация будет оценена как опасная. Почему?
                  • 0
                    Я привел пример как недостаток (довольно примитивной) информации может привести к смерти людей. Ведь именно этот вопрос Вы и задавали. Вы задали вопрос «как», я ответил, как именно, недостаток информации может привести к смерти людей.
                    А метанол привел в пример, ибо информация об употреблении метанола легко подходит под категорию — «информация о способах самоубийства». Хотя от передозировки метанола в росии никто не застрахован. Даже покупая водку на праздник в фирменном магазине все равно остается шанс, что это паленка завезенная по левым накладным.
                    Если Вам необходим более агрессивный пример. то пожалуйста. Листья коки. Попробуйте найти информацию о том для чего применяли листья коки (растения из которого получают кокаин) моряки. И как листья коки, спасали жизни при кораблекрушениях. Информация про наркотики — несомненно. Нужно ли ее знать каждому — нет большинству она не нужна. Может ли эта информация спасти жизнь — да несомненно. при определенных условиях. Должна ли она быть в открытом доступе. по моему мнению несомненно должна. Есть ли… Очень сомневаюсь, в том, что сейчас есть.
                    • +1
                      Я думаю, это будет явное передергивание. Ну и пример про листья коки тож немного канеш приятнут, извините :-)
                      Прямо вот листья коки кого то спасут так как кто-то читал википедию. НУ как то не статистически это выглядит)
                      • 0
                        В Китае есть замечательная пословица — «если меч спасет тебе жизнь один раз всегда носи его с собой».
                        • 0
                          А у нас «Знал бы где упадешь, солому бы постелил!»
              • 0
                Я не один десяток лет уже в сети. Видел многое. Но даже у меня при словосочетании «романтическое самоубийство» в голову приходит «Ромео и Джульета». Удаляем Шекспира из сети, а книги сжигаем?
                • 0
                  Почему никто не читает фразу «список вариантов». Я говорю про список, с п и с о к. Хорошо подготовленный. Тут же в комментариях писал человек, что пользовался этим списком в 14 лет.
                  • +1
                    И он же написал, что этот список помог ему разобраться, что есть «проблемные» способы, которые «травмируют» окружающих. Плюс он же сказал, что информация — полезно. Вы же выбрали, почему-то, только сам факт, что человек искал такие способы.

                    Наличие подобной информации обладает очевидными плюсами:

                    1) Предлагает суициднику поразмышлять о разных отрицательных моментах своего замысла. Иначе ему в голову даже мыслей таких может не прийти.
                    2) Позволяет выявлять суицидников и работать с ними, оказывая им психологическую помощь.
                    3) Информация может использоваться для спасения как собственной жизни (тех, кто передумал или случайно оказался в критической ситуации), так и жизни других (знакомых или случайных).

                    И это речь уже о критической стадии, когда жизнь человека подвела к тому, что он не хочет ее продолжать. В норме, такие ситуации нужно предупреждать, а не бороться с последствиями.

                    В том числе, ниже приводились примеры про пожары. У меня родственники жили в регионе, где постоянно пожары случаются. И в таких местах, знаете ли, организовывали смотровые вышки для лесничих и постоянный мониторинг. В итоге, пожары тушились (если возникали) на начальной стадии.
                    • 0
                      Заметьте, что список помог только потому, что он не умер от желанной пневмонии. И осознание пришло к нему куда позже. Если бы к нему пришло осознание во время чтения — он бы не пробовал бы ничего. Так что полезность списков в этом смысле никакая. Мы тут говорим про списки и тут появляется человек который говорит «а я пробовал по этому списку, повезло».

                      Никто не говорит про не нужность профилактики, это другая тема. Я говорю что есть реально лишняя информация в виде списка, который будет гулять среди подростков с разными настроениям в соц. сетях.Это проще всего — бац и запретил. Ничего с этого не случится а пропаганда романтики в виде уйти осознанно под видом болезни может понравиться не только нашему собеседнику. Другой вопрос что под видом блокировок блокируют много чего провластные товарищи.
                      Я с вами вобщем то противоречий не вижу. Просто говорим о разных усилиях в двух сообщающихся сосудах.
                      • 0
                        >> Ничего с этого не случится а пропаганда романтики в виде уйти осознанно под видом болезни может понравиться не только нашему собеседнику.

                        Полная чушь и бред. 4 миллиарда лет эволюция укрепляла желание жить в тех частях мозга которых вы никогда даже ощутить не сможете, но внезапно пара страниц плохо оформленного романтитеского текста все это переплюнет. Плохое настроение не может стать причиной суицида.
                        • 0
                          Вы за разговором то следите?
                          Нашему собеседнику в комментах не хватило ваших 4 миллиардов лет, которые он даже ощутить не сможет.
                          Он был в соответствующем настроении, тут ему нагуглился список. Прочитал и выбрал подходящий для него способ: умереть, чтобы никто и не понял что это было специально. Что, не романтика подростковая по вашему?
                          • 0
                            У меня это настроение было несколько лет до того, это не вопрос одного плохого вечера или недели.
                      • 0
                        Заметьте, что список помог только потому, что он не умер от желанной пневмонии.

                        Если бы умер — список бы тоже помог.

                        Artima правильно сказал, информация — полезно, многогранное освещение информации — хорошо и правильно, псевдошкольное «наркотики и суициды плохо, mmmkey?» — ничего хорошего.

                        пропаганда романтики

                        Какая романтика, что вы? Просто не хотелось, чтобы кто-то ещё был вовлечён в процесс. Никакой романтики, просто не хотелось, чтобы родственники испытывали угрызения совести, а сторонние люди травмировались зрелищем. В идеале всё вообще должно было бы быть так, будто, действительно, случайно. Какая же это романтика? Романтике нужны наблюдатели. Подростковой романтике нужно встать из гроба, показать порезанные запястья и сказать окружающим, мол, посмотрите, посмотрите все.

                        Я, гм, до сих пор мечтаю, что лет в 60, когда не смогу работать, во сне этсамое. А если не этсамое — что у меня кишка не будет тонка, и я уже более осмысленно решу проблему. Когда мне будет лет 60, о родственниках уже вряд ли придётся думать.
                        А вроде уже совсем не подросток.
                        • 0
                          Еще какая романтика! Прямо как в одной из серии «она написала убийство». Там тоже некоторые персонажи маскировались…
                          Могу прямо продолжить вашу фразу:
                          «Я сделаю так чтобы никого не вовлекать в процесс, тихо и аккуратно и только звезды будут свидетелем моего процесса. Никто не будет задет или травмирован зрелищем. Будет все так, как будто этого захотел сам бог. „

                          Романтике не нужны наблюдатели, достаточно вашего эго, которое может вполне любоваться собой стоя перед… бесконечностью. Наблюдатели нужны демонстрантам типа вашего примера: встать из гроба и показать порезанные запястья. В вашем случае был диалог с бесконечностью. В противном случае если это не романтические мечты, то как можно было думать что смерть от болезни мучает родных меньше смерти самоубийцы (если это будет хоть кем то понятно вместо несчастного случая). А уж с какого фига должны пропадать угрызения… это знает любой кто хоронил близких.

                          И снова вы фантазируете уже на будущее :-)
                          • 0
                            Фантазия фантазии рознь… Я вот одно время, пока служил как бы «выбирал себе смерть» мысленно. Но это не значит, что я бросался под пули или грудью на пулемет…
                          • 0
                            Но нет, нет ведь никакой бесконечности. Звёзды ничего не видят, и так далее.

                            Кстати, незадолго до этого у меня как раз бабушка умерла. Рак, все дела. Угрызения были только от того, что раньше не заставили сходить её к врачу — причины были. А если человек уж умирает от внезапной болезни, то какие тут угрызения? Нелогично. Боль утраты, да, но её определённо должно быть меньше, чем если ты знаешь, что человек свёл счёты с жизнью сам.
                            Ну, или, по крайней мере, тогда мне так казались. Эмоции от этой самой похороненной бабушки почему-то очень быстро притупились.

                            Сейчас я лишь отвечаю на логичный вопрос «если смысл моей жизни в том, чтобы пытаться делать всякие клёвые штуки, что делать, когда эти клёвые штуки я делать уже не смогу?».
                            • 0
                              что делать, когда эти клёвые штуки я делать уже не смогу?

                              Смотреть, как эти штуки делают другие. Впереди столько всего интересного, колонизация Марса, ИИ, роботы, термоядерный синтез… добровольно лишать себя всего этого? Ну уж нет.
                              • 0
                                Интересно, да, но в чём толк жизни-то такой, когда ты уже старый, дряхлый и мозги не работают? :)

                                Да и, надеюсь, насмотрюсь до этого, лишние 5 лет вряд ли что изменят.
                                • 0
                                  Дети/внуки?
                                  • 0
                                    Не планирую.
                                    • 0
                                      ИМХО вам что-то надо менять в жизни. Вы не видите в ней смысла, кроме работы.
                                      • 0
                                        Ну, да, по второму вашему предложению, по крайней мере.

                                        Другого смысла я не нашёл, а негативные последствия такого выбора смысла, насколько я могу со своим скудным жизненным опытом прогнозировать, весьма отложены, а там авось и машина собьёт, хехе.
          • +1
            Если человек эмоционально нестабилен, то страх его всегда удерживать не будет. А деньги, которые дают этим обормотам лучше передать на психиатрическую профилактику населения, чтобы ЗАРАНЕЕ выявить таких людей и успеть им помочь. Не, я понимаю, что для этого нужно что-то реально делать, а не на хентай фапать, но это реально поможет проблеме, а отличие от.
            • –1
              Я говорил только о списке способов самоубийства и тему наркотиков выделил в отдельную сторону. Все остальные вольности, которые позволяет делать этот закон в силу дырявости я не поднимал в силу очевидности. Закон обязательно должен что то и разрешать, что то включать что вы и предлагаете, а не только харам. С этим я не спорю. Я говорю что есть реально вредная информация, в силу закона больших цифр ее можно и изъять из информационного пространства подростков с созревающей психикой.
          • +3
            Кхм… а те, кто кончают жизнь самоубийством… у них же адовая деформация сознания перед смертью (вы попробуйте победить основной инстинкт в нормальном состоянии)… думаете они всё ещё мыслят категориями страшно/не страшно?
            • 0
              Усилиям, которые нужно предпринять, чтобы добраться до вокзала или найти подъезд с незапертым чердаком связаны с географическим перемещением и выходом из помещения, следует откуда то взяться. Не даром если глянуть на статистику по США что то там не просматривается бросание под поезда и прыгание из окон как доминирующий фактор. Все простые до невозможности, проглотить че или на курок нажать. Куда легче. Ведь смерть на вокзале или крыша о себе будет намекать гудком паровоза или парением несколько секундым в воздухе. Никуда страх не девается, если человек не в опьянении.
              • 0
                До метро (в городах, где оно есть) добраться не такая уж и задача… Месяц-полтора назад видел «пакет» на станции Гражданский проспект (СПб). Правда не помню — суицид это или несчастный случай…
                • 0
                  Все же это не статистика.
              • 0
                Чем мост не подходит? Можно утопиться в водоеме, можно повеситься, как уже отмечали. Блин, нет препятствий одаренным личностям.
                К тому же не совсем логично желание очень многих вернуть смертную казнь, при этом поддерживая стремление ограничить доступ к информации под видом гуманизма. Если отбор — то отбор, если гуманизм — то гуманизм, надо определяться.
                • 0
                  Ищите, тут писал пацент, почему ему ни мост ни рельсы были не нужны, а пригодился как раз список.
        • –2
          Вы рассуждаете с точки зрения здорового человека.

          Один психически неуравновешенный человек может индуцировать массу «пограничников». Когда это происходит, например, на каком-то форуме, счет может пойти на десятки и сотни.
          Принудительного лечения психических больных у нас нет(если они не буйнопомешанные. Больного, тихо сидящего за компьютером и что-то там строчащего в интернете, никогда не положат).

          Каким ещё образом, кроме блокировок таких форумов, можно защитить «пограничников»?
          • 0
            А каким образом, кроме создания площадки, где их хотя бы видно, можно их быстро находить? После блокировки возможность им найти что надо останется, а следить за ними станет в разы сложнее.
            • +1
              Приведу пример из собственной жизни. Я много работал в детских лагерях, в основном с так называемой «социалкой» — это почти всегда дети из неблагополучных семей, дети алкоголиков, наркоманов и т.д.
              Однажды к нам приехала девочка 12 лет, у которой мать и старшая сестра — наркоманки со стажем, во время ломок сестра любила резать себя и, иногда, других(младшей тоже доставалось).
              Через три дня после её приезда у меня на отряде было 6 попыток суицида среди девочек 12-14 лет. До этого суицидальных наклонностей ни у кого из них не было, они были очень сложными, но до такого не доходило.

              Я изолировал(то есть, «забанил») девочку от окружающих, чтобы они не навредили себе. Логика «они бы все равно резали себе вены и прыгали с крыш» здесь не работает, мне нужно было решить это быстро и наверняка.
              • +5
                Очевидно, проблема в том, что девочка жила с матерью-наркоманкой, а всё остальное последствия. У вас не было способов побороть причину, а у государства есть, но оно ими не пользуется.
                • 0
                  Если привести аналогию с лесными пожарами, то при любых средствах профилактики они все равно будут возникать и их нужно будет тушить грубыми методами, то есть заливая водой.
                  Я считаю, что блокировка — это вполне себе способ борьбы с пожарами(один из, есть и другие, которые можно применять в разных ситуациях), и в некоторых случаях без этого не обойтись.
                  • +2
                    Ага, только, пользуясь вашей аналогией, блокировка — это отправка вёртолёта с водой для тушения в рандомную точку на Земле, чтобы потушить пожар в Забайкалье. Может вертолёт попадёт куда нужно и поможет, хоть вероятность этого и мала, а может выльет воду где-то над Гренландией.
                    • –1
                      Блокировка это изъятие из инф. среды потенциально нежелательного. Как сорняки. Если их изымать качество урожая на первое время будет лучше. Причины суицида, что мы в обществе считаем крайне не здоровым состоянием
                      это не убирает, но оно и не было так заявлено.
                      • 0
                        И что? Это противоречит моему комментарию? Вы считаете, что прям таки из всей инф. среды можете изъять всё потенциально нежелательное?
                        В таком случае Вы себя считаете почти богом.
                        Есть два варианта развития событий.
                        1. Власть не переходит пределы дозволенного, не влазит в личную переписку и закрытые группы и чаты и пользуется только открытыми средствами информации для осуществления блокировки тех площадок, где «пограничники» могут встретиться с людьми, которые подтолкнут их к самоубийству. Результат: КПД таких действий близок к нулю, и ситуация соответствует тому, что я описал в предыдущем комментарии.
                        2. Власть нарушает конфиденциальность людей, пользуясь лозунгом: «Мы делаем это только для спасения потенциальных самоубийц». Результат: может быть, сначала с массовыми самоубийствами борьба станет довольно успешной, вот только возможность прочтения личной переписки и доступа к другой закрытой информации власть непременно начнёт использовать в своих целях. Таким образом, мы предоставляем властям инструменты для тотального контроля, чтобы спасти несколько тысяч самоубийц в год. Это всё при том, что борьба с последствиями, а не причиной проблемы в любом случае является глупостью.
                        • –1
                          Да кто говорит про все? Понятие «нежелательное» размытое, поэтому его нельзя полностью заблокировать или исключить. Разговор шел про список способов самоубийств.
                          А где был разговор, что закон хороший? Никто не говорил этого. Речь шла о том что в законе есть здравая нота.
                          Про манипуляции этим законом никто и не говорит. Его используют по другим моментам, про которые мы все знаем. Но это не означает что в противовес нужно требовать все везде открывать для всех.
                          • 0
                            Это здравая нота в адской симфонии. Так уж исторически сложилось, что не получается не злоупотреблять ограничением информации в интернете. Да и не информация виновата, а люди в своем невежестве.

                            Вы читали Mein Kampf, например? Если быть достаточно развитым — это бред больного человека, по которому можно труды по психологии писать. Если быть недоразвитым — читатель может стать неонацистом. Что эффективнее в борьбе с неонацизмом — запрет одной книги или распространение разносторонних знаний из социологии и истории? Что эффективнее в борьбе с самоубийствами — запрет говорить о самоубийствах или распространение о них информации — о том, что самоубийство — не выбор слабаков, а следствие болезни, от которой можно вылечиться, если обратиться за помощью и начать употреблять прописанные таблетки и в этом нет ничего плохого или необычного? Что эффективнее в борьбе с наркоманией — запрет любой информации о наркотических веществах или наоборот, распространение о них правдивых сведений — об эффектах, о последствиях для тела и разума, о побочных эффектах и химическом составе, возможно, из уст бывших\нынешних потребителей или профессиональных наркологов?

                            Мировой опыт показывает, что никакие запреты или искажения истины ничего не решают, они только пытаются спрятать проблему. Что-то действительно изменить в людях может только распространение информации — правдивой и полной — с правильными пояснениями и в доступной форме. Википедия с этим справляется, как может.
                            • 0
                              >распространение о них правдивых сведений — об эффектах, о последствиях для тела и разума, о побочных эффектах и химическом составе, возможно, из уст бывших\нынешних потребителей или профессиональных наркологов?
                              Тут кстати может наблюдаться и обратный эффект. Власти говорят мне что наркотики это плохо? Они точно врут, нужно попробовать!
                              • 0
                                Поэтому не нужно говорить, что это плохо, и точка. Нужно говорить правду, в полном объеме :)
                  • +1
                    С пожарами эффективней бороться — до начала. Вспомните — несколько лет назад полыхали леса. Почему? Да потому что перестали выполняться меры по предотвращения пожаров.
                    • 0
                      Да, Вы правы. Но даже при всех выполненных мерах профилактики пожары все равно будут возникать. Намного реже, но будут. И их придется тушить. Теми способами, что есть в наличии.
                      • 0
                        В медицине накоплен успешный опыт профилактики заболеваний. Когда соблюдая некоторые правила можно прожить дольше. Однако большинство населения идёт к врачу когда уже поздно. Как и в вашем примере. И это как раз пример когда блокировки это «уже поздно». С причинами бороться надо, а не с последствиями, а то патологоанатом не успевает всем помогать.
                • 0
                  Это все желания переписывания архитектуры общества с нуля. Людей же нужно спасать и сейчас. Патчи накладывать.
                  • 0
                    Только у людей не получается копировать (для наложения патча), только переносить. И переносить вы предлагаете материал из мозга на жопу.
                    • 0
                      я воспринимаю патчи — как любые попытки исправления ситуации при невозможности ожидания изменения общего фона ситуации в разумное время.
              • +3
                >Каким ещё образом, кроме блокировок таких форумов, можно защитить «пограничников»?
                Если я сейчас воткну себе нож в сердце, Вы сильно расстроитесь или пострадаете? Только честно ответьте. Более того, Вы в этом будете виноваты? Вы несёте ответственность за меня или любого другого из семи миллиардов людей, которые каждое мгновение могут себя убить? Почему Вы считаете, что имеете право запрещать кому-либо убивать себя или обязаны это делать?
                На Земле есть сейчас тысячи людей, которые хотят жить лучше или даже просто хотят жить, но не могут. И им ни Вы, ни кто-либо другой не поможет. Но Вас в этот момент волнуют те, кто сам хочет себя убить.

                > Когда это происходит, например, на каком-то форуме, счет может пойти на десятки и сотни.
                Минусуйте меня, ненавидьте, но когда счёт пойдёт на сотни, то единственным последствием будет смерть сотни самых неприспособленных к жизни людей из семи миллиардов. Естественный отбор.
                И это не значит, что я не хочу их спасти. Нет, я очень рад буду, если этих «пограничников» спасут, дав им любовь, добро или что им там ещё нужно, таким образом вернув их в нормальное состояние. А вот если их спасут только тем, что временно не дадут им возможности контактировать с тем, кто их сможет «индуцировать», то смысла от такого «спасения» я не вижу ни капли.
                • 0
                  В жизни любого человека могут наступить такие условия, что ему жизнь покажется не мила. Вы ошибаетесь, когда думаете, что с Вами такого не может произойти.
                  Хорошо, если в такой момент с Вами рядом окажутся люди, которые будут считать Вас человеком, которому нужно помочь, а не бесполезной биомассой.
                  • +1
                    А я разве сказал, что со мной не может такого произойти?

                    >Хорошо, если в такой момент с Вами рядом окажутся люди, которые будут считать Вас >человеком, которому нужно помочь, а не бесполезной биомассой.
                    Мне кажется, Вы не прочитали мой комментарий. Конкретно вот этот момент: «Нет, я очень рад буду, если этих «пограничников» спасут, дав им любовь, добро или что им там ещё нужно, таким образом вернув их в нормальное состояние.»
                    Поясняю на всякий случай ещё раз, но уже на своём примере. Я рад буду, если в тот момент, когда жизнь «мне покажется не мила» рядом со мной окажется человек, который спасёт меня своей лаской и любовью. Только вот я не думаю, что блокировка очередного форума суицидников мне в этот момент сильно поможет.
                  • –1
                    Опыт глупого и не сильно удавшегося суицида даёт куда больше, чем любовь-доброта-что-там-ещё. Просто понимаешь, что жизнь даётся один раз, другого не будет, и лучше попытаться всё-таки её хоть как-то прожить и хоть что-то адекватное из неё сделать.

                    Посмотрим, что будет лет в 70, когда я не смогу продуктивно работать, впрочем. Надеюсь не дожить.
                • +1
                  Естественны отбор — штука двоякая. Человек может быть временно не приспособлен к жизни, конкретно после определенного события и он нуждается в помощи. Вот только в России не принято при возникновении подобных казусов идти к врачу, ибо все знают, что после этого будет — психушка, терапия, диагноз, с которым никуда не устроишься работать. Проблема именно в этом промежутке, между появлением проблемы и плачевным решением. Естественно, власть думает не в ту сторону, и блокировками чего-то там в интернетах ну никак не снизит уровень самоубийц. А ведь проблема намного шире. Часть самоубийц — онкобольные. Недавно прокатилась новость о том, как люди, больные раком предпочитают кончать жизнь самоубийством, не в силах терпеть боль, а всё из-за огромного желания властей держать под контролем наркотические средства. Врачам такие протоколы нагородили, что они бояться выписывать что-то похлеще подорожника. И никто, по сути, не обращает на это внимание. Ну, подумаешь, часть населения страдает от ужасных болей из-за того, что не получают сильнодействующие обезболивающие на основе наркотиков (а кроме них ничто не может снять боль в такой ситуации). Пусть 10 человек страдают в последние месяцы своей жизни, лишь бы 1 человек какими-то хитростями не смог получить этот препарат и не обдолбался под забором. Другая сторона проблемы — здоровое человеческое любопытство начинают подводить под асоциальное поведение. Ничего плохого нет в том, что человек хочет знать, что такое наркотики, откуда они появились и как они действуют, какие побочные действия и для чего они применяются, а так же где применяются. Это нисколько не отходит от нормы — человек должен быть любознательным, иначе все будут как Вася Пупкин из пятого подъезда, чья жизнь крутиться вокруг бутылки водки. Никто ведь не против, что блокируют ДП и биржи по продаже наркотиков — это правильно (по моему мнению, по крайней мере). Но никто, опять же, не думает, что на эти же биржи ходят не только наркоманы, но и люди, вынужденные прибегать к такой мере из-за бюрократических проволочек, не дающим возможности человеку, который нуждается в них, получить их легально.
                  • +2
                    Никто ведь не против, что блокируют ДП и биржи по продаже наркотиков — это правильно (по моему мнению, по крайней мере).
                    Вот вы говорите, что никто не против, а в следующем же предложении пишете о побочном эффекте от такой блокировки.

                    Нет, я не говорю, что описанные вами явления — хорошие вещи, но какой смысл в блокировании сайтов? Что, новый такой же рядом не появится? Бороться стоит с самим противоправным явлением (производством детского порно, изготовлением / продажей наркотиков), но не с их «представительствами». Явление без сайта может существовать, сайт без явления — нет. К тому же, как в этой теме уже много раз было обсуждено, сама идея блокирования доступа к какой-то информации открывает целый ряд возможностей для злоупотребления и просто вопросов, на которые не выйдет однозначно ответить (скажем, криминальные сводки о том, что найден наркопритон по такому-то адресу, — это информация о том, где достать наркотики, или нет?)
              • +2
                Изоляцией — вы только отсрочили неминуемое. Тут нужно решать проблемы, а не пытаться их избежать.
                Я вообще не понимаю, как удаление инфы поможет людям в трудную минуту жизни. Чтобы броситься под поезд или с крыши дома — статьи читать не нужно. Это все работало и до появления интернета.

                Кстати, я себе вообще плохо представляю принудительное «лечение» склонных к суициду. Мало того, что у тебя куча проблем в голове, жизнь уже давно в черных красках и т.д., так еще и насильно упрятали в психушку, чтобы пичкать медикаментами. Ужас.
                • –1
                  Я говорил о подростках, у которых в организме недавно взорвалась гормональная бомба и катушку сносит ко всем чертям.
                  Пройдет немного времени — и их психика устаканится.
                  • 0
                    В любом случае этими законами власти просто прикрываются.
                    • –1
                      Вы делаете ошибку, представляя «власти» как некое хтоническое зло, желающее сделать Вам(и мне) хуже.
                      В данном конкретном случае Вам бы хотелось, чтобы у государства в руках было орудие типа скальпеля, чтобы точно отслеживать и лечить всех психически больных людей. Но у них в наличии есть только кувалда, которая при ударе задевает не только цель, но и всех, кто рядом, а ещё и ударную волну создает вокруг. С другой стороны, они имеют возможность оценивать на больших цифрах эффект от этих ударов.
                      • 0
                        Угу и они искренне стараясь ну никак не могут додуматься, до архисложной мысли о том, что повышение уровня жизни граждан (не «избранных», а массово) ведет как к снижению наркомании, так и к снижению уровня самоубийств намного больше, чем запрет информации о наркотиках и самоубийствах?
                • 0
                  Принудительное лечение: окружение заботой, вниманием, любимыми людьми, исключением раздражающих факторов, кружки по интересам, решением проблем, адаптацией.
                  • 0
                    Это реалии нашей страны или одной из «загнивающих»?
                    • 0
                      Нет, это мои фантазии на тему «я себе вообще плохо представляю принудительное «лечение» склонных к суициду».
                  • +3
                    Поделитесь фабрикой по производству любимых людей, пожалуйста.
                    • 0
                      Вам со взаимностью или без?
              • 0
                Вы бы, простите, еще бы к ним педофила подселили и удивлялись бы, что они не девстенны через некоторое время. Стоит различать навязывание информации, которым у нас полстранны взрослых людей с ума сводят (ГМО, «крутость» этанола и табака, Кашпировские и Чумаки и т.п. ) и наличие информации, когда человек должен за ней придти, намеренно ее ища. Во втором случае бороться надо с причиной, а не со следствием.
              • 0
                Отлично. Нужен ли был этим девочкам интернет с какими-то там списками способов? И дальше, лагерь закончился, кто продолжит «банить» эту девочку от окружающих?

                И снова тот же самый вопрос. Причем тут информация?
            • 0
              Ну а смысл? Эти заболевания не относятся к тем, при которых человек утрачивает дееспособность, а значит кто-то может решать за него, поэтому выслеживать людей с депрессией нет никакого смысла.
          • +6
            Я одного не пойму. На каком основании вы взялись за меня что-то решать? Какую информацию мне потреблять. Каким способом кончать жизнь самоубийством. Какое пороно смотреть. Как готовить наркотики. И т.п.
            Это МОЁ ЛЧИНОЕ ДЕЛО! Я же не призываю каким способом лучше отнять у вас право вещать в интернет, поскольку один такой кликуша «может индуцировать массу...».
            В стране в ДТП каждый год гибнет 30 тысяч. Всем плевать — это «запланированные потери». А тут вы из пальца пытаетесь высасывать какую-то экстраполяцию числа самоубйиств.
            У вас вообще какие-то сдвиги в сознании? Вы не понимаете для чего проталкиваются эти блокировки и прецеденты?
            Если следовать вашей логике — не показываем курящих, сидящих не пристягнутыми за рулём, не ходящих на выборы и т.п. Где грань? А грани тут нет. Потому что есть право на личную свободу. И я должен иметь право травиться чем хочу, если захочу!
            • –9
              Ну так можно сразу продолжить, на каком основании за вас решают за сколько вам покупать доллар, за сколько вам платить жкх, сколько вам отдыхать в году и сколько часов в день вам работать.
              Уезжайте из социума в джунгли и делайте, что хотите. Пока вы в социуме живете вы на него оказываете воздействие как и он на вас. Вы пользуетесь благами социума и сами производите что то для него а потом говорите откуда эти правила. Это вообще то обществом называется. Да, в Рашке правит мафия. Ну новость чтоли?

              В стране гибнет 30 тысяч человек в год в ДТП — да, а с чего вы взяли что кому-то наплевать? Нифига не наплевать.
              Вы пишите как подросток, ставя в основу правила социума свои желания. Проблема в том что не вы один такой и все чего то хотят и нужно что то с этим делать.
              • +3
                > на каком основании за вас решают за сколько вам покупать доллар, за сколько вам платить жкх, >сколько вам отдыхать в году и сколько часов в день вам работать.
                У Вас действительно, похоже, плохо с логикой, так как сравнения абсолютно бредовые. «за сколько вам покупать доллар, за сколько вам платить жкх» — это называется товарами и услугами, цены на них устанавливает продавец. Хочет, может вообще заоблачную цену установить, но я тогда эти товары и услуги не куплю. Рыночная экономика, в общем. «сколько вам отдыхать в году и сколько часов в день вам работать.» — а это уже мой товар. Я сам продал н-ное количество своих часов работы с определёнными условиями за определённую сумму. Тоже экономика, кстати. Ничего общего со свободой слова, и свободой совести Ваши примеры из экономики даже близко не имеют, хотя и здесь можно отметить, что право устанавливать определённую цену на товар — это право продавца и социум эту цену ему не диктует, хоть так и может показаться на первый взгляд.
                • –10
                  Спасибо за диагноз)
                  Давайте разбирать желания тогда)
                  Какую информацию мне потреблять.

                  Ну давайте разрешим антисемитскую литературу, восхваляющую национальное превосходство. Как это власть решает что вам следует читать если вы сторонник теории биологического превосходства. К черту такую власть. Жги евреев.
                  Каким способом кончать жизнь самоубийством.

                  Ну действительно, был такой дядя Джим Джонс. Харизматичный такой. Собрал общину «Храм народов» а потом как все покатилось к чертям, сказал, а давайте выпьем яда с вашими детьми. Вот те 918 человек, я предполагаю, так же говорили.
                  Почему это за них будет решать власть и за их детей как и когда им умирать, если у них есть свои личные убеждения пусть и разделяемые лидером секты.
                  Какое пороно смотреть.

                  Ну кто его знает какое вы любите смотреть.Я же не знаю кто вы. Давайте разрешим с реальным насилием и детьми. К черту правила. Поднимем спрос на такое видео.
                  Как готовить наркотики.

                  Ну действительно, сварили вы у себя на кухне галлюциноген. Приняли, а потом в опьянении вам стало жутко страшно и соседи на самом деле пришельцы, пришедшие украсть у вас секрет основы мира, поэтому вам нужно их убить.
                  К черту правила, даешь наркотики в массы.
                  • +3
                    Вы скатываетесь в частности — это тупиковый путь веденеия дискуссии — поверьте!
                    1. Я посмотрел по НТВ как убивают людей — мне вдруг тоже захотелось кого-то срочно убить. Надо запрещать телевидение!
                    2. Был такой дядя — Адольф Гитлер. Он не собирал никаких общин — он просто сказал — «вот эти книжки хорошие, а вот за эти вас будут расстреливать»…
                    • 0
                      Я не сразу увидел что коммент не от вас, потому неверно повел разговор. Не обращайте особого внимания. Речь шла о том что наши желания не могут быть вне закона что ниже вы и дополнили.
                  • 0
                    Понимаете. Я абсолютно уверен в вашем искреннем желании сделать мир лучше! Проблема в том, что оно не всегда совпадает с желаниями других людей сделать этот же мир лучше! И различие между ними порой очень трудно провести. Как вы относитесь к религии? Ведь и православные, и католики, и мусульмане, и иудеи — так и жаждут сделать наш мир лучше и правильнее! Только у каждого своя правда…
                    • 0
                      Конечно трудно провести, это часть жизни в обществе, что получается — то и получается.
                  • +3
                    1) А давайте. И еще начнем ее распространять в полном объеме, дополнив правдивой разоблачающей информацией и пояснениями. Упоротых сторонников не переубедить, так хоть другие люди будут привиты к таким идеям.
                    2) Был такой <имя великого лидера>, собрал <количество солдат>, а потом все покатилось к чертям, сказал, <любой тупой предлог для начала военных действий>, и погибло <количество жертв, включая бывшего великого лидера>. Тут может помочь только своя голова на плечах. А цензура может только помочь моему сценарию, куда более драматичному чем ваш.
                    3) Давайте, уберем эту странную маскировку реальной проблемы и начнем ее решать. Например, можно начать с гуманного отношения к таким больным людям, как делают в Германии. А потом лечить. А существующее видео использовать как доказательство в суде и материалы расследования. Чем больше людей увидит — тем лучше ведь. Кто-то может узнать жертву, например.
                    4) Так не бывает у психически здоровых людей. И если бы вы имели доступ к обширной информации о галлюциногенах — вы бы это знали.

                    Короче, все беды лишь от недостатка знаний — информации — которую вы тут предлагаете цензурировать :)
                    • 0
                      Давайте, тока это не получится. Потому что это задача институтов которых у нас нет. Ни я ни вы ни другой не справится с это задачей качественно подать материал про наркотики. Качественно материал подают во дворах. А наша наркология сегодня занимается только попилом бюджета, увы. Больше некому у нас в стране подавать качественно информацию. Именно наркология решает что объясвлять на 24 августа наркотиком. Даж не самый главный воджь, хотя он тоже может.

                      Прямо у нас обцензурировали всю полезную информацию.) Скажем так, ее нету особо легко доступной. Блокировки направлены на неугодных и на то что реально прописано в законе как вредная информация. Я считаю не нужны в интернете в открытом доступе инструкции как выращивать марихуану у себя на даче.

                      Мы не блокировку всей «плохой» информации, а про конкретно список для суицидников. Я ничего плохого не вижу в том что эти списки удаляются с сайта под предлогом блокировки. Я вижу много плохого в том что эти органы уполномочены делать что угодно без объяснения причин.
                      • +2
                        Так предоставьте слово ученым и самим наркоманам. Есть Erowid (у вас заблокирован, наверное, да?), который содержит 24 тысячи отчетов об употреблении различных веществ — как психоактивных, так и вполне обыденных. Там же находится огромное количество научной информации о веществах, отзывы о научных книгах и.т.д. и.т.п. Блокировать такой источник знаний — безумие на уровне с блокировкой Википедии. Но из песни слов не выкинешь — там есть и информация о выращивании, и синтезе, и много чего другого.

                        Я очень сомневаюсь, что после прочтения половины всего Эровида, подросток когда-нибудь притронется к стимуляторам, опиатам или делириантам. А к «остальному» — не знаю, не знаю, может и притронется, с уважением и всеми предосторожностями. Но будете ли вы сами так негативно относиться к «остальному», если прочитаете половину Эровида?..
                        • 0
                          Вот вам будет на это патриотический ответ :-)
                          M≡E≡2≡I≡Ψ≡ΔΩ≡1·2σ/ω
                  • 0
                    Про наркотики, кстати, отличный пример. Именно так и бывает, когда информацию запрещают. Я вот два года прожил в Гоа. Чего я только там не видел, каких только наркоманов не насмотрелся, но никто ни разу не пытался меня убить. Принимающие галлюциногены вообще не так себя ведут. Обычно тихонько сидят в уголке и смотрят ковер. Есть, конечно, те, которые сваливаются в паранойю, но это обычно долгий процесс и уже на ранних стадиях видно, что с человеком что-то не так. Но даже запущенные случаи поехавших в эту сторону не пытались меня убить. Наоборот, на коленях умоляли отпустить и не тащить в ад. Так что это все мифы. Да, в какой-то момент от этого всего устаешь и уезжаешь, но ничего страшного в общем-то в легалайзе наркотиков нет. Кто хочет и без того станет наркоманом, а кто не хочет, тот будет в море купаться и мантры у костра по вечерам петь, даже если вокруг толпы наркоманов, и вещества просто так предлагают.
                    • 0
                      — Убивал под накотой на ГОА, вас рядом не видел.
                      Как это не бывает убийств в наркотическом опьянении? Да ладно. ) Ну не нравится вам убийства замените на любое другое нарушение закона. Суть не меняется. Речь про то что если кто то чего то хочет он не думает что его желания могут пересекаться с правами других людей.
                      • +3
                        А вы не говорили про убийства в наркотическом опьянении. Вы про галлюциногены сказали то, что не соответствует истине, на что я и указал. Много вам пользы запреты принесли, если вы даже на тему теперь не можете рассуждать, а выдаете какие-то мифы?

                        Я вообще не считаю, что желания могут пересекаться с правами других людей. Для этого есть полиция и законы, которые устанавливают наказание за подобное. Впрочем, под таким углом зрения вообще не понятно, чего это вы вдруг за наркотики взялись. Базируясь на многолетних наблюдениях, могу сказать, что употребляющие алкоголь ведут себя куда страшнее и агрессивнее наркоманов. Почему это вдруг запрещают наркотики, а алкоголь нет? Начините с алкоголя, а потом поговорим про наркотики, иначе это все обычные двойные стандарты.
                        • –2
                          Наркотическое опьянение включает в себя и галлюциногены. (Делить можно до бесконечности, это вот опиаты, это пятое десятое. Состояние под ними называется опьянением. ) Список наркотиков — это четкий юридический список с перечнем веществ на текущее число обоснованный только юридически. Мнением специалистов. Поэтому водка не является юридически наркотиком, так как ее нет в этом вписке. Можно еще объяснять фармокологически но менее точно.

                          Ну давайте про водку поговорим если хотите, почему она не не включена в список наркотических веществ. Во-первых, потому что аяхуаска или кактусы у индейцев являются частью культуры и их не запрещают к приему на их территории. У нас водка — часть культуры, потому запретить ее невозможно. Тут нет никаких двойных стандартов.
                          • +1
                            Включает, и что? Вы говорили про вполне конкретный вид веществ, ошиблись, на что и было указано. Не понимаю, почему вы пытаетесь это отрицать. Так же было сказано, что из-за запретов вы оперируете мифами, а не фактами.

                            Давайте поговорим. Вы ни слова не говорили о культуре, но только о вреде. Равно как и вся риторика вокруг наркотиков строится на вреде и опасности для общества. Водка тоже вредна и опасна для общества. Впрочем, это совершенно не важно. Даже если принять ваш пассаж о «культуре», происходящее все равно прекрасно подпадает под определение двойных стандартов:

                            Двойной стандарт или двойная мораль — критический термин для обозначения применяемых на практике и широко распространённых (но официально отрицаемых) дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.
                            • –2
                              То что под опьянением человек не отдает отчет и может совершить убийство. Намеренно или нет. Из за каких запретов я начинаю оперировать мифами? У меня такое ощущение, что у вас какая то личная статистика, которую вы уточнили опытным путем, на форумах и парой друзей. Но которая неведома наркологии.

                              А Какая должна быть риторика, если наркотики разрушают общество? Они что-то еще делают полезного для общества? ( лечебная марихуана, это чтоль?))) ) Водка — это часть культуры и ее нельзя без еще большей опасности для общества исключить.Фармакологическое действие спирта — это депресогенность. Глупо сравнивать ее с наркотиками с явными признаками сильного психоактивного действия.
                              Они вообще по действию близко не валяются с водкой.
                              • 0
                                Это вы скорее про алкогольное опьянение, но и для этой ситуации не всё однозначно — у кого-то алкоголь вызывает изменение сознания, у кого-то наращивает агрессивность, кого-то превращает в тыкву, а у кого-то просто плавно понижает скорость мышления. Но алкоголь не запрещён.
                                • 0
                                  С алкоголем что у трезвого на уме… как говорится.
                                  С психоактивными тоже не все ясно. У нас нет просто такой статистики как с алкоголем в силу куда меньшего потребления на душу населения. У нас нет и статистики по самоубийствам в наркотическом опьянении, это мне так и говорили. Ну не берут на пробы кровь у самоубийц.
                                  • +1
                                    Когда я вижу незнакомых людей обдолбавшихся чем нибудь веселым, я чувствую себя спокойно.
                                    Когда я вижу людей нажравшихся спирту, даже знакомых, меня это реально напрягает.
                                    Если запрещать один наркотик из всех, то алкоголь, однозначно. Самая опасная штука из всех что я видел.
                                    • 0
                                      А если они обдалбываются чем то невеселым?)
                                      • 0
                                        Ну, может они затанцуют вас досмерти. Основная масса веществ которые принимают практически безобидны. Есть конечно, такие которые вызывают панический страх, например. Но это экзотика и мало кому интересна.
                                        • 0
                                          А как вы оцениваете этих товарищей с точки зрения общества? Есть ли у них семья, работа, цели?
                                          • 0
                                            Даже если и нет, вам от этого холодно? А сколько одиноких, безработных безхребетников среди трезвенников, аж жуть берет. Причем они мне мешают намного больше. Вместо того, что-бы сходить в клуб или посмотреть ковер, они хамят на улице и страдают синдромом вахтерши прямо на рабочем месте.
                                            • 0
                                              Вы с меня уважение к торчкам спрашиваете, а сами пишете, что они без семьи, без работы, без цели и вообще другие вас раздражают больше. Нормально такая логика.
                                              • +1
                                                Я не говорил, что их нет, я спросил вас, если бы их небыло. Я не понимаю, почему трезвый мудак, должен вызывать у меня больше уважения, чем обдолбаный. И тем более, почему трезвый мудак, должен вызывать больше уважения, чем хороший человек, который что-нибудь принимает. По моему опыту, трезвенники самые неприятные люди. Они постоянно лезут в чужие жизни, поучают и пропагандируют всякую чушь, не имея ни знаний, ни семьи, ни денег. Но вот ниразу не видел человека, который бы уговаривал другого, что-нибудь принять или разъясняющего почему твой образ жизни отстой.
                                                А многие, как вы говорите, торчки в среднем, более образованы, успешней и счастливей, остальных людей. Примечательно, что они чаще открывают свой бизнес, чем другие.
                                                • 0
                                                  вы говорите, торчки в среднем, более образованы, успешней и счастливей, остальных людей. Примечательно, что они чаще открывают свой бизнес, чем другие.

                                                  ну вы же понимаете что вы это просто из пальца вытянули)) Нет никаких статистик по торчам и счатливым людям) вы же просто так хотите видеть) У меня другой был опыт) У тех было все наоборот) продали — уехали. Теперь они ищут инопланетян в Индии. Видимо, так оно проще… чем с Путиным. Может оно так и надо.
                                                  Есть два билета, кто со мной?
                                                  • 0
                                                    Это у вас пример. У меня статистика. Все мои приятели и большинство знакомых, что либо используют или использовали.
                                                    • 0
                                                      Двойная слепая, надеюсь, статистика? :-) объяснять нужно почему это важно?)
                                                      • 0
                                                        Двойная слепая? Я должен кормить людей веществами, что-ли? Мы не полезности аскорбинок говорим, успешность людей очень легко проверить. Кто где работает, где живет, с кем итд. Как тут можно налажать, ума не приложу.
                                                        • 0
                                                          Я про то с чего вы сделали вывод, что успех связан с веществами, а не с огурцами.
                                                          • 0
                                                            Вещества это следсвие, а не причина. Люди которые меньше заморачиваются о моральности своей или чужой жизни, а занимаются своими делами и пытаются добраться до своей мечты не имеют проблем с предвзятостью перед «нехорошими» вещами, как вещества. Напротив, у трезвенников это вызывает неприязнь и желание направить на путь истинный.
                                                            Среди моих трезвых одноклассников, большее число пошли по накатанной: кто детей настругал к 22 годам, кого устроили работать по связям. Среди «торчков» больше появилось студентов или заложивших свое дело. Может это действительно связано с огурцами, но к делу это мало относится, мы не их обсуждаем. Корреляция которую я вижу, говорит не в пользу трезвенников.
                                          • 0
                                            Те у кого есть семья, работа, цели просто не палятся, чтоб это все не потерять. Вы вот, если б, например, обожали шоколад, а его запретили, но вы бы продолжали употреблять — рассказывали об этом направо и налево для всяких статистик?

                                            Атмосфера «полнейшнего» «неупотребления» «успешными» людьми шикарно передается в обе(о)их книгах\фильмах «Духлесс».

                                            А статистику в итоге набирают из поднадзорного элемента.
                                            • 0
                                              Либо употребляют и молчат, либо не употребляют но тоже молчат) Но так как все близкие, кто тихо употребляют сообщают это — вывод: те кто молчат наверняка тоже потребляют, но молчат так как они мне не близкие.
                                  • +2
                                    Вы действительно думаете, что алкоголь гораздо менее опасен той же конопли?
                                    Видел пару раз, как спокойный, миролюбивый человек становился одержимым берсерком, жадным до драки, ну вот не кажется мне, что он, когда трезв, только о драках и думает.
                                    Почему, если объявлена война наркотикам — поощеряется потребление схожего по действию продукта — алкогольных напитков? И не надо про «культуру потребления» — у некоторых народов есть и «культура потребления» листьев коки и ей подобных растений.
                                    • –4
                                      Вобще не важно ни что я ни что вы считаете. Мы с вами не статистика и не можем делать выводы в силу наблюдательности своего окружения как не научного подхода. Это все разговоры довольно дилетантские.
                                      Алкоголь не поощряется. Его подают с 14 до 22 часов. А почему это не надо про культуру? Ну и потребляют они листья коки и что у них это запрещено? Именно потому что кучу поколений и потребляют. Для нас литься коки не более чем еще один продукт для потребления кайфа т.е наркотика. Ничего схожего у спирта с наркотиками нет. Другая формула другая реакция.
                                      Я про то и говорю что аяхуаска разрешена, кактусы разрешены но только там где это часть культуры.
                                      • +4
                                        Ничего схожего у спирта с наркотиками нет. Другая формула другая реакция.

                                        Извините, но я открою вам страшную тайну: так называемые «наркотики» — это огромная группа веществ с самыми разными формулами и такими же эффектами. И с медицинской точки зрения этанол — такое же психически активное в-во, как и т.н. «наркотики».
                                        • 0
                                          Это я вам тайну открою, что фармакологически алкоголь это алкоголь. Никаких схожих эффектов известных наркотиков ни в какой степени опьянения он не вызывает. группа ПАВ крайне огромна. У алкоголя там спорное место. Та книжка в вики, ссылающаяся на подбробности почему спирт это ПАВ доступна за денежку.
                                          • +1
                                            Вообще-то ВОЗ официально считает алкоголь наркотиком. Вот вам ссылка на сайт ВОЗ, где не надо деньги платить: www.who.int/substance_abuse/terminology/who_lexicon/en
                                            И сразу же про схожие эффекты оттуда: Alcohol is a sedative/hypnotic with effects similar to those of barbiturates.
                                            • 0
                                              Ну и где он там это считает то?

                                              Alcohol is a sedative/hypnotic with effects similar to those of barbiturates.

                                              Говорит о том, что алкоголь дерпрессогенное вещество схожее с эффектами барбитуратов. Что в свою очередь представляет перечень веществ, схожего угнетающего действия, некоторые из этих веществ запрещены. Что есть в природе вещества у которых есть схожее свойство новость разве?
                                              Да, некоторые их них запрещены к обороту, некоторые разрешены в качестве анастезии. Ну это должно доказывать что водкой можно тоже анастезию делать? И к ПАВ барбитураты судя по всему не относятся.
                                              • +2
                                                Ваши слова: «армакологически алкоголь это алкоголь. Никаких схожих эффектов известных наркотиков ни в какой степени опьянения он не вызывает.»

                                                ВОЗ: «Alcohol is a sedative/hypnotic with effects similar to those of barbiturates.»

                                                Вы: «группа ПАВ крайне огромна. У алкоголя там спорное место» далее «Ну и где он там это считает то?»

                                                ВОЗ: «Alcohol-related mental and behavioural disorders (f10) are classified as psychoactive substance use disorders in ICD-10 (f10-f19).»

                                                Вообще, это последний раз когда я вам отвечаю. Вы в упор не видите, что сами пишете. С таким собеседником бесполезно вести диалог. Удачи.
                                                • –4
                                                  Ну а что делать если вы видите то что ходите видеть?

                                                  Не вызывает алкоголь никаких схожих эффектов среди известных наркотиков. Где противоречие? Вы мне выделяете что он просто схож фармокологически с барбитуратами из которых делаю таблетки снотворные и анестезию. У нас барбитураты просто сплошь и рядом популярные наркотики, мама не горюй.

                                                  Еще раз повторю, спирт не имеет никаких схожих эффектов среди известных (популярных) наркотиков.Это миф. Вы это прекрасно понимаете. Депрессогенное значит депрессогенное. В какой степени его не прими это не трава ни лсд ни все остальное. Да, есть наверняка какие то тоже непопулярные депрессогенные колеса. Я не сомневаюсь. Ну это не означает что все снотворные тоже наркотики.

                                                  Ну а к чему вы мне кинули это
                                                  sychoactive substance use disorders in ICD-10 (f10-f19).»

                                                  Тут написано, что белая горячка классифицируется как псих. расстройство.
                                                  То есть от передоза спирта едет крыша. В принципе, как от передоза половиной аптечных разрешенных препаратов. Тоже теперь наркотики?

                                                  Спирт не определен как наркотическое вещество ни в каких ВОЗ, может быть только в каких то других ВОЗ в мусульманских странах.
                                                  • 0
                                                    Пусть алкоголь самый особый из всех веществ. У него лидерство по превращению людей в конченых *подставте по своему опыту*, которые пропивают деньги, блюют на тротуары, избивают прохожих, разрушают семьи и нередко убивают. Причем часто, даже не помня обо всем этом.
                                                    • 0
                                                      Ну а как вы лидерство считаете? У нас в магазине можно купить траву с 14 до 22 часов, лсд, соль?
                                                      У спиртного просто больше всего доступа к рынку. Выравните доступ к рынку веществ и представьте какой ад начнется. У нас нет статистики, относительно которой во всем обвинять алкоголь. Сравнивать нужно в пропорции к ПАВ.
                                                      • 0
                                                        Не знаю как у вас, но тут курит примерно четверть молодого поколения (людей младше 40). Никакого ада.
                                                  • +1
                                                    1972 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом. Относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.

                                                    На мой взгляд к советскому ГОСТу больше доверия, нежели к нынешнему модифицированному в угоду коммерческим интересам.
                                              • 0
                                                Да охренеть просто. Вы судя по всему видели упоротого как-нибудь героином или винтом торчка и выжгли себе каленым железом в мозгу «Наркотики — это плохо, п'нятненько!» (С) СаусПарк. А я видел упоротых барбитурой и отдельно упоротых скажем метамфетамином. И честно Вам скажу за жену, мать или ребенка я бы опасался, если б им повстречался «барбитуратчик».
                                                • 0
                                                  Я видел людей до гоа и после, уже подкуривающих, продавших бизнес и уехавших искать внеземные цивилизации. Они вполне себе замечательные люди если бы не тайные заговоры и нло.
                                                  • 0
                                                    А я видел людей, регулярно ездящих на ГОА курящих (не табак), едящих (не еду), пьющих (не алкоголь) и работающих в топ-менеджменте крупных IT-корпораций. А так же ничего не употребляющих, но в 40 лет живущих с мамой на ее пенсию и играющих в танки. Будем дальше виделками меряться?
                                                    • 0
                                                      Э… а разве я начал использовать в качестве доказательств личные наблюдения?
                                                      • 0
                                                        Да.
                                                        • 0
                                                          нужно было поставить ударение. И так:
                                                          разве я первый начал использовать в качестве доказательств личные наблюдения?
                                                          Мне кажется кто-то выше сразу выдавал свой опыт за основу своего бытия, на имеет полное право, кстати.
                                                          • 0
                                                            Я живу в лесу. Всю жизнь. Я никогда не видел других людей. Значит их нет. Ага.

                                                            Или еще лучше. «Я дергаю девченок за косички, потому что Колька тоже так делает». (С) Саша. 28 лет.
                                                            • 0
                                                              С определенного момента беседы я иногда в ответ кидаю теже фразы, которые намекают что я вижу мир однобоко, на мне работают законы больших чисел. Я жертва «ошибки выжившего» да да… я не отрицаю.

                                                              Ну вот так же на вас тоже сработает:
                                                              Я живу в лесу. Всю жизнь. Я никогда не видел других людей. Значит их нет. Ага.


                                                              Потом пойдет философия терминов. Все таки уже теряется суть беседы и я плохо понимаю на счет чего мы точно спорим. Знаю я, что Макартни курит всю жизнь. знаю что и Артемий Троицкий. Это не показатель безопасности для населения. Я слышал, кто приходит в наркологию и с какими теориями и взглядами. Все они частенько совпадают с теми кто не попадает в нарклогию. Проблема то в том, что теории и взгляды и мнения и легализация в Канаде и… а поток все равно остается.
                                                              Я спать)
                                                              • 0
                                                                Ну вот так же на вас тоже сработает:

                                                                Я живу в лесу. Всю жизнь. Я никогда не видел других людей. Значит их нет. Ага.


                                                                Давайте не будет говорить, что бы сделал я. Вы, я так понимаю, считаете эту логику здравой?

                                                                Это не показатель безопасности для населения.


                                                                Про безопасность речи и нет. Мы вообще про то, что отсутствие в виду запретов и нелегальности информации о наркотиках в обществе вызывает не полезное этому обществу понимание и отношение к этим самым наркотикам. Вот например, Вы вопреки всем приведенным аргументам не способный уяснить, что легальные и разрешенные алкоголь и барбитура являются более опасными наркотиками, чем большинство запрещенных.

                                                                Проблема то в том, что теории и взгляды и мнения и легализация в Канаде и… а поток все равно остается.


                                                                Поток чего? Конкретно. Можно ссылку на конкретные данные? Или опять «я слышал»?

                                                                Опять же главная проблема отношения общества к наркотикам, которой вы полностью подвластны, что не дискретизируете тяжелые и серьезно опасные наркотики от легких, но при этом дискретизируете алкоголь и наркотики.
                                                                • 0
                                                                  Не способный уяснить, что легальные и разрешенные алкоголь и барбитура являются более опасными наркотиками, чем большинство запрещенных.

                                                                  Нет нет нет. С этим я не соглашусь. Я не воспринимаю вред наркотиков только относительно их влияния на мясо и как это мясо влияет на другое мясо. Все куда сложнее. Млять это психактивные вещества.
                                                                  С алкоголем все всё уже знают. Аккуратно регулируют. пишут рекомендации. Запрещать водку — увеличивать трупы. Ибо спрос.

                                                                  Вы думаете что джин из бутылки выпущен, а я так не считаю. Я считаю джинов хватит еще на многие года.

                                                                  Ссылок нет в силу отсутствия в нашей стране институтов, которые могут давать ссылки. Могу только в гости позвать, для вникания во внутреннюю обстановку у нас в стране. Ну и это одним разом, понятно, не обойдется. Со всеми пзнакомится, понять что за люди, о чем думают и т.п. В сообщество приглашаю, то есть.
                                                                  • 0
                                                                    Да всё что угодно влияет на психику. Какому-нибудь школьнику не даст одноклассница — он уже будет готов вены вскрывать. Кто-то плачет после просмотра драмы, а кто-то смотрит с каменным лицом. Кто-то может работать патологоанатомом, а кого-то после посещения морга будут всю ночь приследовать кошмары. Психологическая устойчивость у всех разная. И если заботиться о людях с наиболее неустойчивой психикой, то слишком жизнь испортится людям с устойчивой.

                                                                    Почему бы не предоставить людям право самим выбирать к чему они готовы, а к чему нет? Ах да, все ошибаются. Например, можно взять кредит в банке на круглую сумму, а потом вылететь с работы и получить массу проблем (кто-то вешается, кстати) на ближайшие годы. Без всяких веществ и шок-контента.

                                                                    Нет ничего плохого в запрете однозначно плохих вещей. Например, тот же героин в конечном счёте вызывает полную деградацию личности или летальный исход (что раньше случится) абсолютно у 100% людей, кто не успевает бросить его употреблять раньше печального исхода. Однако есть вещества, воздействие которых строго индивидуально — можно найти массу примеров, когда их употребление никак не вредит человеку (в том плане, что он не страдает от этого болячками, имеет уровень жизни не ниже среднего в своём окружении и т. д.).

                                                                    P.S. Я ничего не имею против всяких ограничений типа 16+, 18+ и т. д. Всё же есть корреляция между психологической устойчивостью и возрастом (среднестатистическому ребёнку нанести травму проще, чем среднестатистическому взрослому, хотя есть исключения в обе стороны).
                                  • 0
                                    Статистики по наркотикам нет в первую очередь потому, что они нелегальны, а все попытки ее, эту статистику собрать пресекаются, как противоречащие политике партии.
                                    • 0
                                      Чего не легального-то? Кровь с трупов на наркоту проверять? Это задачи под силу развитому государству.
                                      • 0
                                        Я про количество употребляющих психоактивные вещества живых людей, если это не очевидно.

                                        А про проверку крови трупов на наркоту, Вам, расскажет любой патанатом, да и вероятно любой врач (призываю Meklon ). И уж точно при непонятной смерти их как раз на наркоту проверяют.
                                        • 0
                                          Я про анализ крови конкретно у самоубийц.
                                          • 0
                                            Включаем логику: патологоанатому очевидно надо убедиться, что самоубийство произошло не потому, что человеку подсыпали чего-то от чего ему стал казаться весь мир дерьмом, например, «безвредных» барбитуратов. Как ему это сделать?
                                        • 0
                                          Вскрытие точно будет, так как смерть насильственная. Насчёт анализа крови — не факт, но проверить могут.
                              • 0
                                Да, начинаете оперировать мифами. Ваши слова: «сварили вы у себя на кухне галлюциноген. Приняли, а потом в опьянении вам стало жутко страшно и соседи на самом деле пришельцы, пришедшие украсть у вас секрет основы мира, поэтому вам нужно их убить.»

                                Я и другие люди указали вам, что вы ошиблись, указали несколько раз, но вы упорно не желаете этого признавать. Принявшие галлюциногены себя так не ведут. Наиболее распространенные галлюциногены — PCP и LSD. Согласно научным данным, вероятность агрессивного поведения у принявших данные вещества очень мала. Поэтому да, вы оперируете не фактами, а мифами. С чем вас и поздравляю. Больше запрещайте информацию!
                                • 0
                                  Официально опровергаю свой пример, о том, что агрессия у галлюциногенов не типична. Что вам это прикипело так?
                                  • 0
                                    Тем, что из за отсутвия информации, вы можете совершенно незаслуженно попытаться попортить жизнь человеку, который лизнул марку, прировняв его к бомжам маньякам.
                                    • –8
                                      Какой чувствительный человек однако, он лижет марки и требует к себе уважение как знакоку в какой то степени.
                                      Уж винить не принимающих наркотики людей в жизни принимающего как то даже юморно.
                                      • 0
                                        И какое уважение вы заслуживаете, после этой фразы?
                                        • –3
                                          Ну вот видите, человек лижет марки и считает что его эго ущемляют те кому это не нравится. Да, я во всем виноват так и скажите, во всех бед трипах)
                                          • 0
                                            Вы передергиваете.
                                      • 0
                                        А кто придумал законы ставящего его статусом ниже, чем те, кто бухает? Те кто лижут марки или те, кто не лижут?
                                        • –1
                                          Я думаю это складывается из общего фона употребления разрешенных/запрещенных веществ.
                                          • 0
                                            А я думаю тут как никогда подходит фраза, которой меня научили в детстве — «надо меньше думать, пора уже больше знать».
                                            • 0
                                              Знание, я так понимаю, объявляется верным по дворовому соглашению среди пацанов, без близкого опыта работы в наркологии? Таким знанием не обладаю.Спасибо.
                                              • 0
                                                Да почему же. Расскажите практикующему врачу ваше видение барбитуратов и того, что патологоанатомы кровь не анализируют на вещества. И на реакцию посмотрите. Мне верить то и не надо. Можно Meklon призвать.
                                                • 0
                                                  Давайте еще раз чтобы не заговариваться:
                                                  1) мое видение барбитуратов совпадает целиком и полностью с какой нибудь энциклопедией.
                                                  2) вопрос был о том, что я не слышал о статистике, что ее кто то делает, по содержанию наркотиков в крови у самоубийц (добавлю только что и подростковых тоже).
                                                  Не пропускайте пожалуйста мои слова.
                                                  • +1
                                                    1) Нет не совпадает. Вы выдираете куски, практически пропуская все про вред. Например, уже один приведенную мною для вас схему вреда и зависимости от барбитуры вообще и алкоголя в частности.
                                                    2) Опять же «я (не) слышал». А я «слышал» о собранных статистиках, которые были свернуты из-за недостатка финансирования, так как никому не выгодны — ни правительствам, крышующим наркотрафик, ни алкотабачным компаниям. Теперь меряемся слышалками?
                                                    • 0
                                                      Я его наверное не опускаю, а считаю по дефолту.Я как мыло в ванной. да?) Да, кстати по поводу вашей таблицы. Прекрасная. Я в этих таблицах ищу только еще кое что. Сверху таблица вреда, грубо говоря, для «мяса» ,(органы мозг и т.п) а другая таблица — как это мясо влияет на другое «мясо» которое не употребляет. Ну то которое не употребляет, если оно страдает, то мы фиксируем проблему. Ну вот мы так и живем)))))))))

                                                      Я ищу в этих таблицах зависимость почему именно при всем доступном спектре кто то выбирает лсд, кто-то барбитуры. Из всего спектра веществ явно выделяются группы. Человек не только мясо — у него есть сложнейшая психика. Ясно, что предрасположенность к веществам чем то обусловлена, есть какие то причины выбора. Без этой информации мы так и будем приводить успешных торчков и пьяных бомжей с одной стороны, и торчоков 40 летних с выпивающими иногда бизнесменами с другой. Потому что одни не спиваются, другие сочиняют музыку в свои года

                                                      Мы переходим к количественным измерениям и измерениям личным. Можем верить оф. статистике если она есть или не верить.
                                    • 0
                                      Странно что в столь компетентном обмене мнениями, было упущено что агрессивное поведение во многих случаях проявляется в трезвом состоянии, на этапе поиска средств для приобретения спиртного. Именно чтобы добыть денег на пузырь — пристают, грабят, отжимают, а иногда и убивают. Так что о какой еще культуре говорить… Спиртное — это не культура, а проклятье нации.
                                      • 0
                                        А наркотики добывать не надо теперь, да?) Они сами на деревьях растут) А вот бутылку это да… нужно грабить убивать))
                                        • 0
                                          Я к тому что в юности общался с хиппи, и за травку никто никогда не проявлял агрессии. И обычных курильщиков с финкой не встречал, вымогающих на пачку сиг. А вот у алкашни это обычное дело.
                                          • 0
                                            А знаете почему сейчас не общаетесь? Спились они… почти все
                                            • 0
                                              Не правильный ход мыслей. Правильно так:
                                              обколются своей анашой, а потом по подъездам гомосексуализмом занимаются, честных людей спидом заражают.
                                        • 0
                                          Большинство наркотиков просто вызывают меньшую зависимость, чем барбитураты, в том числе алкоголь.
                                          • 0
                                            Если мерить зло по степени зависимости то тогда любимая работа куда большее зло чем героин. Героинщиков относительно работающих на планете — копейки. Я про то, что некое зло определять только степенью зависимости нельзя.
                  • 0
                    Ну давайте разрешим антисемитскую литературу, восхваляющую национальное превосходство.

                    А ведь семитская литература, восхваляющая национальное превосходство, у нас не только разрешена, но и активно пропагандируется одним мощным социальным институтом…
                    • 0
                      например
                      • +1
                        «Библия» же.
                      • 0
                        (accidental double-post)
              • 0
                1) А почему с этим нужно что-то делать? Почему нужно что0то делать именнос моими желаниями? А с желанием кого-то обогощаться за государственный счёт? Я ни от кого ничего не прошу! И законов не нарушаю! И говорить я в праве всё что угодно. Поскольку свобода слова мне гарантирована Конституцией. А вот то, что её пытаются превратно толковать — и в качестве базиса берут не основополагающую демократическую ценнность, а «как бы власти хуже не было» — это проблема.
                2) А я бы может и рад уехать. Только такими темпами мне скоро не дадут такой возможности. «Вы не поддерживаете генеральную линию партии — это уголовное преступление. Оп — и вы не выездной!»
                3) Насчёт не наплевать на ДТП — не смешите! А где же пропаганда соблюдения ПДД. Где же запрет на распространение фактов нарушения ДТП?
                • 0
                  Ну я по поводу желаний чуть выше отписался. Все таки вы признаете что они должны быть в рамках закона. То есть с ними уже что то власть сделала.
                  Думаете я доволен властью? охохо) здесь вся ветка это не проблема списка суицидков а плач что со страной вообще. Пытаюсь объяснить что реально есть Информация которая вредна подросткам сразу к шубохранилищам. Да я знаю все. Знаю. Знаю я про линию партии.
                  Пропаганда соблюдения пдд висела у нас в супермаркетах на экранах и на билбордах. Сейчас не знаю как не заходил. Запрет распространения фактов нарушения ПДД никак не связан с их количеством так как ДТП по сути не вполне осознанное деяние. Ну человек может понимать, что он нарушает, но он так делал много раз и потому, степень ответственности у него снижена.

                  • 0
                    Этакие красивые мультяшные билдборды? Ну изредка ещё отваживались на ошарашенные лица на фоне пешеходного перехода… Да не действует это! А вот подборка фотографий жертв ПДД — заставляет проникаться и ещё как, но это никогда не покажут и в билдборды не вставят.
                    Ещё на тему пропаганды ПДД — вы знаете, что вы как пешеход, обязаны знать и соблюдать ПДД (в части пешеходов, понятное дело)? Вы знаете свои права (как пешехода)? Впрочем на знаю ваш ответ, но точно знаю что ещё 10 лет назад в школах максимум рассказывали про светофоры «идём на зелёный, стоим на красный» — ВСЁ. И сомневаюсь что сейчас стало лучше. А вот хотя бы вставить курс ПДД в то же ОБЖ и сдавать обязательный экзамен именно по этой части — никто не отважится.
                    Ещё одна из причин ДТП — мохнатая лапа. Где активная (а не фейковая, тупо осваивающая бюджеты) пропаганда против коррупции?
                    И так ещё куча проблем вокруг этих ДТП. И да ДТП — вполне осознанное деяние. Возможно не воспринимаемое сознанием. Когда тапка в пол и 100 по дороге с разрешённой 60 — это осознанное деяние. Когда знак «пешеходный переход» или «осторожно, дети» в области видимости — всё что выше 40 — это осознанное деяние. А потом вдупляют «как так», «я не мог(ла)». Да покажите вы этим сраным водятлам в обязательном порядке при получении прав нарезку на полчаса из результатов этих всех ДТП! Покажите детям, что будет, если они будут дорогу перебегать, да не в красивых картинках, а в суровой прозе жизни! Но нет, хрен-ли! Нам важнее в интернете запретить что-то. Тьфу блин.

                    PS приношу извинения за излишнюю эмоциональность, накипело.
                    • +1
                      Есть такой фильм «заводной апельсин» Там показана попытка общества перевоспитать человека как раз предложенным вами способом, с помощью страшных фильмов. Самое просто что можно сделать — напугать. Но к сожалению на практике это не работает. Мозг обычного человека будет вытеснять из памяти негативные образы, так как они вызывают дискомфорт. Со временем это просто забудется а челвек со своим образом мысли останется точно такой же. Мясорубка просто вызовет отвращение на время и может как-то повлиять но только на время.
                      Конечно в билборды мясо не вставят, зачем детям видеть это? чтобы не спать по ночам?
                      Конечно коррупция делает свое дело и на дорогах. Давно бы уже камер понаделали при достаточном финансировании.
                      Ничто не работает так как удар по карману по мне.
                      • 0
                        «Заводной апельсин», если я правильно помню, немного про другое — там агрессию (по сути) лечили агрессией…
                        А вот от глупости агрессия в части случаев лечит.
                        • 0
                          Можно сказать исправляли неправильно поведение в обществе с помощью промывки мозгов психовизуальными образами. Момент самоубийства был протестом к новой внушённой реальности и выход из нее стал обретение предыдущего комфортного поведения.
                      • 0
                        >Есть такой фильм «заводной апельсин» Там показана попытка общества перевоспитать человека как раз предложенным вами способом, с помощью страшных фильмов. Самое просто что можно сделать — напугать. Но к сожалению на практике это не работает.
                        Ну, сперва была книга, если что. В фильме часть сюжета отрезали. И да, у них получилось. Страсть к насилию к Алексу, вроде, как после того, как он из окна выбросился, вернулась. А в конце книги, он повзрослел и ему это всё надоело. В общем-то, не об этом Бёрджес писал, вы ничего не поняли.
                        • 0
                          Речь шла именно о фильме Стэнли Кубрика, если что)
                          • 0
                            Фильм таки на книге основан, енто раз, а два, что хоть концовку и зарезали, вы в пересказе кино сильно переврали так, чтобы оно ваши слова как бы подтверждало. Враки-враки-враки.Отсюда и отношение к ваши сообщениям некоторых вступивших в дискуссию с вами.

                            Зы.
                            Я, хочу обратить внимание, хоть и категорически с вами не согласен, конкретно к вам пока безразлично отношусь, хотя мне иногда кажется, что вы какой-то кремлебот (можете считать, что я тот самый наркоман-паранойик, готовящийся убить своих соседей и т.д.).
                            • 0
                              Я рад за вас, что вы знаете, что фильм основан по книге.) Однако, в своем почтенном возрасте, вы должны понимать, что если мы говорим о фильме, мы говорим о фильме, а не о книге, по которой снят фильм.
                              Свое отношение к видению на сколько автор фильма обязан придерживаться произведеня по которому он снимает вы имеете полное право. Вопросов нет.
                              Я не знаю, что я там переврал, однако рекомендую пересмотреть фильм и найти все таки момент перевоспитания главного героя психовизуальными образами, который заявлялся как панацея и найти момент, когда это дало сбой в силу неэффективности сего способа, как раз концовка фильма.
                              Можете меня считать за плохого пересказчика, но я помню этот момент.
                              Нет. Я не кремлебот. Спасибо. маскировка моя работает)
                              Просто в силу слабости общественных институтов у дворовых пацанов, которые тематику знают лучше чем фскн просто нет диалога со второй стороной проблемы. Ну нету. Для меня это давно было самого неожиданностью. Выстраивается общественное мнение в силу своей массы и доступности площадок, и оно просто не знает как работает реабилитация и с какими проблемами она каждый день пытается бороться. Ну вот просто не знает.
                              Наркология воюет с фснк по многим вопросам точно так же как и дворовые пацаны. У них много общего но нет диалога.
                              • 0
                                Специально нашёл этот момент.
                                Не знаю, сколько версий этого фильма существует, но в той, что смотрел я (длится 2 часа 16 минут), как раз таки с 1 часа 58 минут начинается то, с чего программа даёт сбой. Алекса доводят до попытки самоубийства, после чего он снова возвращается к насилию.
                                За давностью начал дискуссии потерял нить разговора и интерес к ней (:
                      • 0
                        А есть другой фильм — Human Traffic — там максимально реально из известных мне фильмов показана прослойка наркоманов, употребляющих легкие наркотики. Посмотрите, может что-то в голове поменяется.
                        • 0
                          Простите, что должно изменится после этого фильма? Люди придумали себе работу в виде хождения по ночным клубам и катания на машинах с девочками? Да все это на бодричке таком до 40 лет). Они станут меньшими бездельниками в моих глазах?)
                          • –1
                            Не читал, но осуждаю?
                            • –1
                              Точнее говоря — уже такого насмотрелся. Катарсиса не ждите.
                              • 0
                                Ну то есть «Не буду читать Ромео и Джульета, так как насмотрелся бразильских сериалов». Ок.
                                • –1
                                  Я ни сколь не осуждаю высокохудожественный замысел картины жанра молодежной комедии, ( эталоном качества все равно считаю «Кевин и Перри уделывают всех» без иронии, с хорошими саундтреками) в которой играл известный мне Карл Кокс.
                                  Прекрасно понимаю, что фильм вам очень нравится, но простите, он подростковый. Я его могу рассматривать исключительно с точки зрения анализа, никак не могу представлять себя в качестве гланых героев. Сори. Перерос я это.
                                  • 0
                                    Вы судите по попсовым каталогам типа кинопоиска? А я непосредственно по фильму. И жанр этого фильма реальный «Комедия. Драма». К молодежным комедиям в вашем понимании имеет отношения как Ромео и Джульета к бразильским сериалам, если с первого раза аналогия не бела понятна. Подросток там из постоянных только один, в основном участвуют люди Вашего возраста. Но вы не смотрите, нет. Составлять свое мнение прочитав описание и жанр — это так солидно.
                                    • 0
                                      Вы не смотрели «Кевин и Перри уделывают всех»? Мне когда то сказали в доторрентовую эпоху в ларьке «это говно мы не завозим». Важно что есть способность увидеть свои смысли в какой то картине и их способноть явно выделять. Какие то образы явно для вас значимы, входят как резонанс.Поэтому глядя можно лучше понять свою мотивацию и желания. Я слышал давно про human traffic может даже и смотрел, но видимо не запомнилось. У меня дело в том что как то в мире сталкиваешься с определенными вещами, что потом перестаешь слушать хаус, смотреть какие то фильмы, потому что они вызывают то что себе уже не позволяешь. они для внутреннего ощущения становятся стыдливыми, то что входит веселой средой уже не приятно. Как не приятна для христианина музыка Реггей. Это уже не те вещи, которые приносят удовольсвие. Не, я их ощущаю. Но растворение — уже никогда. Да и я младше вас кстати.