Редактор Geektimes
855,0
рейтинг
10 сентября 2015 в 18:26

Илон Маск считает, что терраформировать Марс нужно термоядерными бомбами



По мнению предпринимателя Илона Маска, главы Tesla Motors, SpaceX и прочая, лучшим и наиболее быстрым способом терраформирования Марса является несколько термоядерных зарядов, взорванных в определенных регионах. После такого предложения ведущий одного из шоу, где и высказал такое мнение Маск, назвал предпринимателя «супер-злодеем». Конечно же, в шутку.

В ответ Маск сообщил, что он старается делать полезные вещи, и терраформирование Марса — одна из них. Выступая на “The Late Show With Stephen Colbert”, Маск рассказывал о космических путешествиях и возможностях колонизации Марса. Назвав Марс негостеприимным, Маск предложил два пути терраформирования. Первый — создание парникового эффекта путем выпуска в атмосферу планеты соответствующих газов, и второй — использование термоядерных зарядов.

Первый способ, по мнению Маска, займет слишком много времени. А вот подрыв термоядерных зарядов — гораздо более быстрый способ. Плюс остается еще и такой вариант, как заселение Красной планеты микробами — его можно сочетать с любым из предложенных способов.

Маск говорит, что Марс — это планета, которую нужно отремонтировать. Вначале потребуется жить под куполами, но через время вполне возможно провести терраформирование Марса. Стоит напомнить, что до конца года предприниматель собирается показать прототип корабля Mars Colonial Transporter, а также скафандр, который может использоваться для колонизации Красной планеты.



Напомню, сейчас есть теория о том, что Марс никогда не был теплым и мокрым одновременно. Если даже атмосфера Марса была действительно гораздо более плотной, чем сейчас, большая ее часть была потеряна к моменту формирования сети долин и рек. В это время атмосфера была еще достаточно плотной, чтобы поддерживать существование жидкой воды, но теплой эту эпоху никак нельзя назвать. Скорее всего, большая часть Марса была покрыта вовсе не озерами, а льдом, с периодическими снегопадами вместо дождя. И при небольшом поднятии температуры этот лед таял, с последующим появлением большого количества жидкой воды, формирующей долины. Через некоторое время все это снова могло замерзать.
marks @marks
карма
177,7
рейтинг 855,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (105)

  • +3
    Сразу вспомнился фильм «Машина времени» 2002 года. Там только на Луне, а не на Марсе, работы проводили.
    • –5
      А еще идея Сахарова с термоядерными торпедами, цунами от которых смывает восточное побережье Америки.
    • 0
      Это очень эпическая сцена была! youtu.be/Q3ftPGOKV-c?t=54
      • 0
        Можно так же:
  • 0
    Либо начнется термоядерная зима из-за облаков пыли.
    • +55
      Это будет катастрофическим ударом по экологии и климату Марса!
      • +3
        Не говоря уже о поврежденных подповерхностных марсианских городах.
      • +6
        Предлагаю компенсировать устанавливая на марсоходы двигатели со стандартом эмиссии не ниже Euro5.
        • +6
          И отправить туда сотню greenpeace-цев.
          • +29
            Всех гринписовцев.
            В детстве восхищался их целями и их отвагой, а сейчас для меня они выглядят как шпана на резиновых лодках, которым лишь бы потроллить, а методы и результаты не важны.
            • 0
              Как СтопХам, не?
              • +23
                Почти, только у гринписа надувная лодка есть.
            • +10
              Да вообще печаль с Greenpeace. Как какая-нибудь экологическая проблема — тут же возникают эти п-сы с резиновыми… лодками и устраивают балаган ради пиара и бабла, я уж молчу про зарабатывание на взятках.

              Они позорят все природоохранные организации. Народ думает, что все защитники природы такие же поехавшие. :(

              И ведь чёрта с два что с ними сделаешь: попытаешься прижать за нарушения закона и здравого смысла — поднимут вопль на весь мир, что «зелёных» бьют, а уж сторонников у них хоть отбавляй.

              Единственный случай, когда радовался долбанутой российской системе — это когда гринписовцев решили обвинить в пиратстве. Жалко, что не упекли за решётку… Как сажать политических оппонентов — так пожалуйста, а как посадить зарвавшихся оболтусов — так кишка тонка. И здесь разочарование.
              • –6
                Политических оппонентов? Хм, а я вот думал их посадили за организацию беспорядков. Что, собственно, вполне доказано.
                • +7
                  Ого, вживую вижу человека, считающего российское правосудие разумным и справедливым.
                  • 0
                    Доказательство общего утверждения единичным примером.
                • 0
                  Забавно, мы поровну словили минусов в карму. Какая гармония. :)
              • 0
                Да чего мелочится, надо было сразу расстрелять «зарвавшихся оболтусов».
                Радовался(!) беззаконию, сожалеет, что не посадили по выдуманному обвинению. Истинный россиянин.
                • +2
                  Не, расстрелять было бы несправедливо. А вот посидеть за хулиганство годик не повредило бы. Для профилактики.

                  Для меня дух закона — это делать мир лучше. Мир будет лучше без Greenpeace. Если эта компания занимается разными непотребствами («сделай щедрое пожертвование — и мы не приплывём на резиновых лодках к тебе»), а законов разных стран почему-то не хватает для того, чтобы приструнить шарлатанов от природоохраны и науки, то я не вижу больших проблем с тем, чтобы в каком-нибудь дремучем государстве их посадили по левым обвинениям. Есть за что.
                  • 0
                    Я даже не буду объяснять связь между «дремучестью» государства и желанием сажать, потому что «мне так кажется», когда по закону — не за что. Судя по плюсам вам (и минусам в карму мне) россияне вполне заслуживают всего происходящего беззаконного п***ца.
  • 0
    А может астероидами лучше бомбить?
    • +2
      Термоядерная бомба гораздо дешевле (в тысячи если не в миллионы раз) по энергетическим затратам на доставку чем метеориты. Помимо этого сама задача транспортировки метеоритов вообще не отработана никак, а термоядерная бомба это просто обычный груз, совершенно безопасный и стабильный.
      • –4
        Почти совершенно безопасный и стабильный. Иногда и более простые миссии обречены на провал по непредсказуемым причинам.
      • –4
        Ну ежели привозить комету, которая где-то далеко летает — то да. А ежели она в какой-то момент пролетает близко — то можно заблаговременно её траекторию скорректировать, тогда надо будет всего ничего затратить.

        А астероиды вообще ни к чему — там воды маловато.
        • +4
          И всё же скорректировать траекторию кометы — это не пнуть ежика под хвост, тем самым задав ему нужную траекторию полёта. Чтобы сменить траекторию движения космического тела, необходимо приложить немало энергии на изменение скорости(в нужном направлении). Более того, пнуть комету, которая далеко, может оказаться даже проще т.к. в этом случае можно приложить меньшее усилие, чтобы в итоге траектория была изменена таким образом, чтобы комета шлёпнулась на планету на, скажем, условном тридцать восьмом витке. Но то такое, мои знания вообще на KSP базируются :D
          • 0
            > Более того, пнуть комету, которая далеко, может оказаться даже проще т.к. в этом случае можно приложить меньшее усилие, чтобы в итоге траектория была изменена таким образом, чтобы комета шлёпнулась на планету на, скажем, условном тридцать восьмом витке.

            Именно это я имел в виду под словом «заблаговременно».
            • +1
              Сколько будет стоить придать комете 1 м/с? Массой и стоимостью корабля можно пренебречь, только топливо.

              Стоит просто дождаться когда какая-нибудь комета упадёт на Марс сама.
              • +1
                > Сколько будет стоить придать комете 1 м/с?

                Однозначно меньше, нежели привозить эквивалентное количество воды с Земли или с какой-либо ещё планеты.

                > Стоит просто дождаться когда какая-нибудь комета упадёт на Марс сама.

                Ну вот 4,5 миллиарда лет ждали. Как-то не срослось.
                • 0
                  Однозначно меньше


                  Вы же понимаете, что можно придумать такие параметры массы, скорости и орбиты кометы, чтобы оказалось дешевле отправить к Марсу корабль из чистого золота, гружённый водой и алмазами, чем изменить её скорость на 1 м/с?

                  Всё относительно, нужно рассматривать конкретные кометы, которые пролетают мимо Марса, прежде чем делать такие утверждения.
                  • +1
                    Однозначно меньше, нежели привозить эквивалентное количество воды с Земли или с какой-либо ещё планеты.
                    Привезти эквивалентное количество воды с Земли на Марс — это сначала поднять точно такую же комету из земной гравитационной ямы, а потом еще долго выводить ее с орбиты Земли…
          • 0
            Остается надеется, что потом никто не будет орать в кабинете «Ну как, как, непереводимая игра слов запрещенная правилами ресурса, можно было перепутать метры с футами?».
  • 0
    А есть какие-то исследование в этом направлении? Или литература, которую можно почитать.
    • –1
      Исследования чего? Если колонизации Марса, то Марсианские хроники Бредбери почитайте.
      • 0
        Про терраформирование. Я не про художественную литературу.
        • 0
          Тут пока теории т.к. нет никаких серьезных данных — глубинного бурения, сейсморазведки и др. методов изучения недр. Да и явно заказа на исследование нет — нет данных, нет инструментов. По-моему пока термоядерными генераторами не овладеют, ничего серьезного не будет.
        • 0
          Так какие могут быть исследования, если на луну высадились один раз, да пяток марсохордов успешно отправили. По теме терраформирования только Бредбери, Азимова и пр. можно почитать.
          • +1
            И чуть-чуть занудства: это большое заблуждение, что высадка на Луну была всего один раз. Всего высадок было шесть на протяжении 3 лет с 69-го по 72-й года.
            • +2
              Ого, оказывается я ничего-то и не знал. Вы убили мою ночь, столько всего прочитать предстоит. Спасибо!
  • –2
    лучшим и наиболее быстрым способом терраформирования Марса является несколько термоядерных зарядов,
    Найдите мне где он так говорит. Что вы все гонитесь за этими кричащими заголовками?
    • +3
      В вечернем шоу на американском тв. Почему это появилось во «всех газетах» абсолютно непонятно :) Он действительно предложил 2 способа разогреть Марс. Быстрый (бомбами) и долгий (парниковыми газами). Но никакой серьезности там и близко не было. Это обычное вечернее шоу. «Вечерний Ургант» это реплика таких шоу.
      • 0
        И я про это говорю. А потом налетают хэйтеры и начинают поливать говном «божественного Маска».
  • +4
    Нужно понимать, что самой мощной водородной бомбы в истории не хватит или едва-едва хватит, чтобы расплавить кубокилометр льда. Паршивый вулканчик, без всяких последствий для планеты может выделить энергии на порядки (3-5) больше, чем царь-бомба. Идиотская это затея, но зато от божественного Маска. Там где Маск — там физике делать нечего.
    • –1
      Я не читал оригинал (ссылки, к сожелению, нет). Так что не совсем понятно, что именно Элон имел ввиду.
      Вообще, где-то были расчёты, что надо в несколкьо тысяч раз больше энергии, чем сейчас потребляется всем человечеством в год, чтоб хоть немного повлиять на атмосферу.
      Исходя из этого, что экономической выгоды тоже пока особой не предвидится, терроформирование Марса ни в каком виде на нашем веку нам не увидеть. Единственная моя надежда на биологов — вариант с высадкой на Марс микроорганизмов, способных участвовать в фотосинтезе выглядит наиболее достижимым.
      • +8
        Вот вам ссылка и оригинал:

      • +2
        Никто не собирается греть атмосферу. Бомбы нужны чтобы испарить залежи замерзшего углекислого газа на полюсах, испарившись и поступив в атмосферу он вызывает парниковый эффект — а непосредственно уже атмосферу и поверхность планеты греет солнце.
        • 0
          А с перегревом как бороться? Нагревать купола относительно просто, но что делать с температурой атмосферы более 100 градусов?..
          • +2
            Так как бы СО2 не полностью блокирует отвод тепла, а лишь уменьшает его пропорционально своей концентрации в атмосфере. Парниковый эффект может иметь бесконечное множество градаций. Соответственно, если высвободить нужное количества СО2, то термодинамическое равновесие (тепла в космос будет уходить столько же, сколько приходит от Солнца) наступит при 20 градусах, а не 500.

            На Земле насчёт парникового эффекта беспокоятся, потому что средняя температура уже вполне комфортная. А сдвиг её даже на несколько градусов разрушит существующие экосистемы и растопит часть полярных льдов, устроив наводнения. А у Марса условия заведомо непригодные, а экосистемы нет, так что можно спокойно сдвигать среднюю температуру повыше.
    • +2
      Нагрев от Солнца, как всегда.
      Вот можно растопить углекислый газ на шапках и таким образом получается начальный парниковый эффект, который может (теоретически) поддерживать таяние полярных шапок и всё будет нагреваться само.
      • +2
        Видимо его не хватает для парникового эффекта при таком расстоянии от солнца, раз в прежние эпохи газ выпал из атмосферы на полюсах. Скорее всего эффект будет кратковременным — и так полярные шапки сезонно тают на одном полюсе и увеличиваются на другом.
        Фото полярной шапки в разное время года
        image

        • 0
          «Кратковременный» в масштабах планеты — это десятки/сотни тысяч лет.
    • +1
      Нужно понимать, что мощность водородной бомбы можно наращивать практически неограниченно. «Кузькина мать» имела мощность в пятьдесят мегатонн не потому, что нельзя было сделать больше.
      • +1
        Никто не позволит производить на Земле бомбы практически неограниченной мощности, слишком стрёмно если что-то пойдёт не так.
        Для начала придётся построить на Марсе бомбостроительный завод.
        Не при нашей жизни.
        • +1
          А на Марсе есть тяжёлые металлы в достат.кол.?

          Да и можно же производить на Земле запчасти, а собирать уже на орбите, перед запуском.
          • 0
            Есть там всё. А где именно — искать надо. Посёлки геологов, жилые купола, заводы, бордели, то-сё — работы на столетия.

            Сначала изделие надо испытать, до начала серийного производства. Испытывать такое дома — стрёмно.

            Там не всё так просто. КМ долбанули на половину мощности, могли удвоить, но для разогрева целой планеты это вообще ни о чём. А смаштабировать в тысячи раз может оказаться не так уж и просто. КМ полной мощности это 4*1017Дж. Солнечный нагрев Марса — 2*1021Дж в сутки. Чтоб просто удвоить тепловой поток нужно взрывать по пять тысяч КМ ежедневно. Или по пять мегаКМ, в сто тысяч мегатонн каждая. Которых никто никогда не делал и даже не планировал.

            А десяток-другой КМ — комариный укус. Ну растает чуток сухого льда, вечером обратно замёрзнет.
            • +7
              Вы так и не поняли что греть будет именно солнце? Никто непосредственно самими взрывами нагревать планету и не думал вообще.

              А сухой лед обратно не замерзнет(точнее замерзнет, но только очень незначительная часть от испарившегося объема), т.к. испарившись он в газообразном состоянии переместится в совсем другие места в процессе выравнивая давления атмосферы (равномерно «размазавшись» над всей поверхностью) — основная часть окажется намного дальше от полюсов, т.е. попадет в места где теплее и там он уже не будет выпадать обратно в виде сухого снега/льда, а начнет «греть» за счет парникового эффекта, т.е. способствовать удержанию тепла поступающего от солнца. Эффект этот достаточно сильный и действовать будет постоянно, а не разово как сам взрыв его запустивший.
              С каждым взрывом эффект будет накапливаться(по мере роста количества СО2 в атмосфере) и начиная с какого-то уровня дополнительно самоусиливаться за счет имеющейся положительной обратной связи (рост температуры --> таяние сухого льда в пограничных приполярных зонах уже без всяких взрывов --> рост количества CO2 в атмосфере --> усиление парникового эффекта --> рост температуры).

              Так что эффект будет и он будет долгосрочным(обратный естественный процесс осаждения CO2 в сухой лед займет миллионы лет). Вопрос только какого масштаба он будет — достаточный чтобы существенно повлиять на ситуацию с практической точки зрения или в нем будет только чисто научный интерес — измерить результаты по приборам и «отточить» модели.
              • +2
                Основная часть, значит, окажется подальше от полюсов и никогда уже к ним не вернётся. Не знал, что у углекислого газа столь сильна вера в гений Маска. Других причин не вернуться на полюса и там и остаться не просматривается.
              • +2
                обратный естественный процесс осаждения CO2 в сухой лед займет миллионы лет
                Там за зиму намерзает несколько метров, т.е. по паре сантиметров в день. Сомнительно, что испарившийся СО2 успеет улететь с полюса в сторону экватора.
              • +2
                На Марсе уже 95% атмосферы — CO2. Так что изменение даже на несколько процентов погоды не сделают. А сколько для этого надо бомб взорвать посчитайте?
                • 0
                  CO2 преобладает, но тем не менее его всего равно маловато.
                • 0
                  в % доле да, большая часть со2. А вот в абсолютном выражении его там мало. Сила же парникового эффекта не от % содержания зависит, а от общего количества («толщины» газового слоя над поверхностью).
                  Бомб да, слишком много понадобится — в другой статье уже посчитали: geektimes.ru/post/262474
                  Да и самих известных на данный момент отложений сухого льда хватит только на увеличение объема со2 на 80% от текущего уровня.
      • +5
        Большими бомбами можно и оставшуюся атмосферу сдуть. Мне кажется с бомбами Маск не подумавши сказал. Много в них мощности, но мало энергии. Как выше было сказано, даже кубокилометр льда не растопить. Если серьезно работать, то нужно закладывать их на глубину в лёд. Очень много штук закладывать. Затем аккуратно взрывать, чтобы лишнего не поломать интерференцией сейсмических волн. Муторно. Но да, можно. И это лишь часть проблемы, т.к.…

        На Марс нужно кислород с азотом завозить. А это кометы. Технологий транспортировки комет пока нет. Сперва нужны технологии поиска подходящих ледяных комет. А это гигантские расстояния. Шустрый New Horizons летел 10 лет. Затем технологии изменения их траекторий. А это куча энергии. Благо топливо можно из самой кометы взять. Осталось только реактивный термоядерный движок сконструировать и раскидать их стаю по поясу Койпера с разведчиками подходящих комет.
        • 0
          В каком смысле «много мощности и мало энергии»? Как энергии дофига, а вот в плане «мощности» (в каком ее понимают с точки зрения взрывчатых веществ — способность вызывать механические разрушения) водородные бомбы очень низко эффективны.
          Это именно что гигантская адская печка, а эффект взрыва побочный из-за слишком быстрого нагрева окружающего бомбу вещества.
          Но даже в земной плотной атмосфере большая часть выделившейся энергии уходит в виде теплового и видимого излучения (в конечном итоге = тоже тепла). А в разряженной марсианкой это будет сверхмощный точечный импульсный нагреватель и лишь немножко бомба.

          • +5
            Мощность = Энергия / Время.

            Оценим массу расплавленного сухого льда.
            1 Мт = 4,184×10¹⁵ Дж
            Допустим, что бомба 100Мт = 4×10¹⁷ Дж
            Теплота возгонки сухого льда 590 кДж/кг ~= 1ГДж/м³
            4×10¹⁷ Дж / 1ГДж/м³ = 4×10⁸ м³ = 0,4 км³
            Теперь усложним задачу: сухой лед размазан слоем в несколько метров и 1 км³ будет размазан на 300 км². Допустим будем плавить сверху излучением, с высоты порядка 200 км, тогда еще нужно учесть альбедо, т.е. расплавится раз в 100 меньше, что придется компенсировать большим зарядом. Какую массу атмосферы сдует при таком взрыве я не решусь вычислять. И, опять же, как быстро СО2 осядет обратно?
      • 0
        Больше можно было. Ключевое слово — больше. Царь-бомба и так в самолёт не влазила, меньше её не сделать, а мощность против планетарных масштабов — даже не пшик. Прикинул — Царь-бомба это 10 секунд дополнительного освещения Марса Солнцем.
        Не, для того, чтобы что-то сделать с Марсом нужно владеть практически неограниченной энергией, такой, что царь-бомба покажется спичкой. Но в таких условиях лучше что-нибудь сделать с Венерой. Условно говоря лучше колонизировать Израиль, чем Биробиджан.
        • 0
          А водород опять кометами возить?
  • –1
    Марс — далеко от Солнца, поэтому там холодно. Как этот печальный факт можно изменить с помощью бомбы от меня ускользает.
    Ещё там маловато атмосферы, но даже с земной атмосферой на Марсе будет холодно. Потому как Солнце далеко.
    Разве что подрывать по бомбе в час в одном том же месте всегда. Тогда вокруг будет тёплая зона. Но выглядит дорого и криво.
    • +6
      А по-моему, прикольно.
      Раньше в городах были фонарщики и кочегары, а в высокотехнологичном городе на Марсе будет должность «взрыватель термоядерных бомб».
      • 0
        Эта должность в плане крутости может потягаться с земной «офицер планетарной защиты» (https://chtoes.li/distant-death/)

        А по сабжу — думаю термоядерные бомбы на полюсах должны растопить часть полярных шапок и поднять достаточно пыли для создания парникового эффекта. Вариант популярный, но пруфов, что он действенный, я не видел.
        • 0
          Это же теория, достоверность которой можно проверить только одним путём.
          Нет, я не имею ввиду нахождение архива научных записей эпохи динозавров.
        • 0
          Парниковый эффект только от газов (в данном случае в основном углекислого, которого на полюсах марса много в замороженном состоянии).
          А пыль рассеянная в атмосфере вызывает обратный эффект — охлаждения.
          Так что дополнительный момент для сомнений в эффективности метода — для более эффективного использования энергии взрывов их нужно делать на поверхности или вообще заглублять — но тогда взрывы будут поднимать огромное количество пыли, что наоборот будет мешать выполнению задачи.

          Если взрывать высоко над поверхностью, чтобы не поднимать особо пыль — то чем выше подрыв тем большая часть энергии рассеивается (уйдет в космос и на нагрев атмосферы, вместо нагрева поверхности планеты и плавления сухого и обычного льдов).
          • 0
            Там вся атмосфера из парниковых газов состоит более чем на 95 процентов. Смотрим ВИКИПЕДИЯ: Атмосфера марса
            • –1
              Вот только разряжена она весьма.
            • 0
              Сила же парникового эффекта не от % содержания парниковых газов относительно относительно остальных зависит, а от общего абсолютного количества этих газов («толщины» газового слоя над поверхностью).
              в % доле да, большая часть со2. А вот в абсолютном выражении его там очень мало.
    • +1
      Возможно там холодно из-за отсутствия атмосферы. Солнечное тепло не задерживается. Температура Меркурия меняется в диапазоне (−173 °C, 427 °C). А у Марса -140°C до +20°C.
      Расстояние от Солнца до Марса в 1,52 раза больше чем до Земли => более плотная атмосфера способна довести планету до температур стандартного полного цикла превращений воды.
      • +4
        А чем поможет бомба? Ну растает 0.00001% углекислоты в момент взрыва, назавтра замёрзнет обратно. Общая температура слегка понизится за счёт пыли, впрочем, не сильно и не надолго.

        Инсоляция обратно пропорциональна квадрату расстояния, на Марсе света меньше в два с лишним раза. Даже земной атмосферы не хватит для комфортной температуры, а более плотную Марс не удержит, да и где её взять? Пичаль.

        Намного проще и дешевле строить купола. Современный человек один хрен на улице бывает редко и недолго, в основном все сидят по своим человейникам. Никому вся поверхность Марса не нужна и не понадобится, так, там кусочек, сям кусочек, между ними перемещаемся в герметичном транспорте. Как и на Земле происходит, собственно, уже сейчас.
        • +3
          Гораздо проще куполами застраивать пустыни и ледники Земли, а не Марса. Гораздо дешевле, но что-то никто особо этим не занимается.
          • +7
            На Земле достаточно пустого места в комфортных тропиках. Людей на самом деле не так много, это в центре мегаполиса кажется, а чуть отъехать в глушь — пустота. Есть, конечно, отдельные перенаселённые области в Азии, а Америки вообще толком не заселены, да и в Европе места хватает. Не говоря уж про Австралию — там пусто с большой буквы П.

            Марс интересен тем, чего на Земле нету. И это не кислород и не комфортный климат.
            С Марса намного проще стартовать, ниже гравитационная яма и нет гринписа. Марс хорош как база для полётов по всей солнечной системе и дальше. На нём строить корабли, добывать для них топливо и отправлять.
            Может оказаться дешевле один раз пригнать на Марс завод чем постоянно поднимать с Земли его продукцию. Причём даже полный цикл не нужен — всякую хитрую электронику можно с Земли таскать, она лёгкая.

            Марс нужно изучать. Изучить одну планету или две — разница для науки принципиальная. Многое про Землю можно будет понять, хорошенько рассмотрев Марс.

            Наверняка ещё найдутся резоны жить и работать под куполом на Марсе, от социальных до религиозных. И нет никаких для жизни под куполом на Земле. Даже в Антарктиде можно обойтись комбинезоном с подогревом, да и делать там особо нечего вдали от побережья.
            • +1
              Есть только одна проблема что Луна по каждому пункту, кроме изучения, бьет Марс.
        • 0
          Тепло больше зависит не самой плотности, а от ее состава.
          Атмосфера в 20-30% от земной, но состоящая большей частью из углекислого газа будет «греть» намного сильнее чем земная атмосфера.
          «Купола» будут в любом случае — речь не о полном терраформировании(это пока утопия), чтобы можно было без защиты по поверхности марса разгуливать и в незащищенном грунте с/х разводить, а сделать более приспособленной для освоения:
          1. Увеличить среднюю температуру и уменьшить ее перепады: и этим снизить для всех строений, техники и защитных костюмов требования по теплоизоляции и снизить расходы энергии на поддержание нужной температуры внутри
          2. Увеличить во много раз плотность атмосферы: чем снизить требования к герметичности и прочности и куполов, обитаемых отсеков, тех же костюмов и т.д. (всего где должно внутри поддерживаться нормальное атмосферное давление), уменьшить уровень радиации у поверхности. Сделать ее более доступным источником сырья для завезенных растений и химических производств. Сейчас в принципе тоже можно «качать» углекислый газ из атмосферы и использовать его, но сейчас она такая разряженная, что для этого нужны вакуумные насосы — сложные и неэффективные. При повышении плотности можно будет качать простыми и эффективными компрессорами.
          • 0
            Зачем компрессоры, когда можно этого сухого льда нарубить и нагреть? Конечно, транспортировка сухого льда из заполярных областей недешева, но и план Илона далеко не бюджетный.
            • 0
              Сухой лед можно использовать как «топливо» — газ сублимирующего льда будет крутить турбины. Например локомотивов. Часть уйдет как топливо, часть доедет до конечной станции.
              • 0
                Так его ж тогда нагревать надо — иначе так и пролежит же замерзшим. Под куполом ладно, там реактор все греть будет — но транспорту все равно понадобятся запасы топлива либо энергии.
            • 0
              Сухой лед весь на полюсах лежит. А первые базы почти наверняка будут вблизи экватора делать — там намного теплее и солнца намного больше что позволит использовать солнечные батареи как достаточно эффективный источник энергии до тех пор пока(если) не начнут на месте атомные/термоядерные реакторы строить. А может даже и после этого — для отельных некрупных баз/отдельно стоящих объектов и как резервный/аварийный источник при плановом обслуживании реактора и на случай его поломок на основной базе/базах. Да и для растений (под куполами) солнце тоже в любом случае очень нужно.

              Ну а соответственно если сухой лед на полюсах, а база ближе к экватору, то между ними много тысяч километров расстояния по поверхности — замучаешься возить. Да и как собственно возить-то? Дорог-то нет вообще, ладшафт мягко говоря не слишком благоприятный для поездок. Авиатранспорт попросту невозможен(атмосферы то почти нет). Или вместе с самыми первыми базами сразу тысячи километров магистральных дорог сначала построить придется?
              Лучше пускай в газообразной форме сам к базе стекается — тут только энергия на работу компрессоров/вакуумных насосов нужна.

              Это без относительно к идеям Маска(которые собственно и не его вообще, просто к слову сказал на несерьезной передаче. Это уже СМИ шумиху из этого раздули). Они действительно на практике не реалистичны — просто теорию интересно обсудить было.
              Имеет ли смысл испарять залежи сухого льда на полюсах если будет такая физическая возможность?(например не бомбами с скажем какой-то зачерняющий порошок типа сажи распылять над полюсами, чтобы резко увеличить поглощение солнечного света и вызвать этим испарение сухого льда) Будет ли от этого польза в плане облегчения освоения Марса?
              Похоже что ответ на оба вопроса — да.
        • 0
          Может проще вырыть под поверхностью Марса Марс 2.0. и там жить поживать марсинят наживать?
  • +1
    >подрыв термоядерных зарядов
    >вначале потребуется жить под куполами
    Я уже слышу пульс пробуждения
    • 0
      Вряд ли имелись в виду те самые купола
      Да и слишком антиутопично с ними выходит
  • +1
    Ну окей, атмосферу он починит. А возросший радиационный фон куда девать? Оно как бы тоже не очень полезно для здоровья…
    • +1
      Тут, кстати, многое зависит от конструкции бомбы. Вроде как есть способы уменьшить заражение радиацией при взрыве. Например, немалую долю радиации после взрыва создают радиоактивные вещества, которые были в самой бомбе, но не успели полностью прореагировать при взрыве. Соответственно, надо позаботиться об эффективности взрыва и тут у термоядерных бомб имеется определённое преимущество (несмотря на большую мощность, они куда менее «грязные», чем обычные ядерные). Также бывают термоядерные реакции с малым выходом нейтронов, которые тоже можно использовать. Понятное дело, что какое-то время фон в любом случае будет слишком высоким, но он может стать приемлемым через несколько лет, а не несколько сотен лет. Если подойти ко всему ответственно, конечно же.
  • +5

  • –3
    Я не совсем понимаю какую задачу он решит применяя на марсе атомные заряды — каких последствий он добивается?
    • –2
      Как и во всех остальных своих проектах — бабло от инвесторов и субсидии от правительства. Он, например, может эти бомбы на Марс возить.
  • –3
    Может он в Doom играл слишком много?
    Тогда да, надо сначала термоядерными ракетами долбануть на всякий случай, а потом уже лететь)
    И на всякий случай взять туда ракетницы, дробовики, BFG изобрести, а главное — бензопилы не забыть.
  • +7
    Пока не решена проблема с практически полным отсутствием у Марса магнитного поля, которое бы защищало атмосферу от солнечного ветра, думать о формировании этой самой атмосферы преждевременно
    • –1
      А вот и первый комментарий по делу. Но разве не этого и хотели добиться бомбардировками? Пробуждаем древнее зло ядро, оно начинает плавиться-вращаться, создавая вожделенное магнитное поле, а потом уже кинуть комету и засеять водорослей.
      • +1
        Чтобы разогреть ядро планеты до расплавленного состояния (это миллионы, если не миллиарды, тонн горной породы разогоретые до тысяч градусов) потребуется такая большая бомба, что, во-первых, её мы не сможем сделать (даже способных делиться веществ на нашей планете скорее всего не хватит), а, во-вторых, от Марса останутся только обломки.

        Ядерная бомба вещь достаточно слабая в планетарном масштабе. Это только для маленького человечка с его маленькими городками она кажется мощной. И все фильмы, в которых что-нибудь делают со звёздами или планетами с помощью ядерных бомб по умолчанию являются бредом. Вот повлиять на состав атмосферы или экосистему (в случае Земли, где она есть) — да, можно. Но сделать что-то с ядром — нет.

        Максимум, на что мы можем надеяться — расколоть комету как в фильме «Армагедон». И то постараться придётся.
  • 0
    (deleted)
  • 0
    Довольно неприятной перспективой мне представляется взрыв ракеты с такой термоядерной бомбой во время старта из-за какой-нибудь неполадки.
    • +1
      В ядерном оружии есть предохранители, снимающиеся перед использованием. Не раз бомбы роняли с самолетов:
      Министерство обороны США впервые опубликовало список случаев аварий с ядерным оружием еще в 1968 году, в котором было упомянуто 13 серьезных катастроф с ядерным оружием между 1950 и 1968 годами. Дополненный список был выпущен в 1980 году, в котором было уже 32 случая. В то же время, те же документы были выпущены и военно-морским флотом в соответствии с законом о свободе информации, в котором значился 381 инцидент с ядерным оружием в США между 1965 и 1977 годами.
    • –1
      Водород из термоядерной бомбы при неполадках взрывается, конечно, страшно… но никак не страшнее ракетного топлива. А термоядерная реакция случайно не начнется.
    • +2
      Устроить ядерный взрыв очень сложно. Нужно единовременное равномерное обжатие активного вещества со всех сторон. Малейшее несогласованность — и ничего не получится. Собственно, поэтому учёным пришлось немало поломать голову прежде чем что-то получилось. Таким образом любое повреждение механизма детонации — и ядерная реакция не запустится. В общем, проще сделать так, чтобы ядерная бомба не взорвалась когда нужно, чем взорвалась когда ненужно.
  • +2
    Сразу возник вопрос: чем ему так насолили марсиане?
    • +5
      Изгнали на Землю
  • 0
    Хорошо, что не Маск консультировал генерала Зода. Остановить термоядерный взрыв даже Супермену было бы потруднее, чем сломать две летающих треноги:

  • 0
    около 4 млрд лет назад Марс почти полностью утратил свою магнитную составляющую. Возможно вследствие массовой бомбардировки астероидами, которая как раз имела место быть именно в один момент с исчезновением атмосферы Марса. Так что восстановление планетарной атмосферы — технологии нашего завтрашнего дня — не решат проблем колонизации четвертой от Солнца планеты.
    И видимо подходящие знания будут получены даже не в этом веке.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.