260,2
рейтинг
15 сентября 2015 в 10:10

Зачем бомбить Марс?



В прошлую пятницу американский промышленник Илон Маск, в эфире вечернего юмористического шоу поделился мыслью, что ядерная бомбардировка марсианских полюсов могла бы превратить Красную сухую и холодную планету в более комфортную для человека. Идею бросились обсуждать чуть ли не все мировые и российские СМИ, но почти никто не попытался взглянуть на ситуацию в контексте современных научных знаний о Марсе. А мы сегодня рассмотрим свежие научные данные и определим бомбить или не бомбить.

Собственно, идее бомбардировки марсианских полюсов для терраформинга — создания землеподобной планеты — немногим меньше чем времени с изобретения термоядерных бомб. Альтернативный вариант — сбросить астероид или комету на полюса. Эта идея описана в википедии в соответствующей статье, поэтому непонятно почему СМИ схватились за нее только после слов Маска. Скорее всего он почерпнул их из книги футуриста Митио Каку “Физика будущего”. Хотя, надо признать, что эта концепция уже десять лет как устарела.

Ученые еще с XIX века знали о существовании марсианских ледяных полярных шапок. Тогда уже наблюдали их сезонную изменчивость и представляли, как оттаивающие полярные льды наполняют ирригационные каналы марсиан. Т.е. считали, что этот лед водяной. Потом, к середине XX века, еще при помощи телескопов определили примерно состав атмосферы и средние температуры Марса. Оказалось, что атмосфера углекислотная, очень разреженная и холодная. После этого пришлось смириться с тем, что на полюсах лежит замерзшая углекислота известная как "сухой лед". Такое название она получила за то, что в земном давлении из твердого состояния сразу переходит в газообразное т.е. сублимируется. При марсианском давлении подобными свойствами обладает и водяной лед, но ему требуется более высокая температура для сублимации. Углекислота испаряется при -77 градусах Цельсия, а вода при +1 С. Только в самых глубоких впадинах Марса, где атмосферное давление чуть выше, вода может поддерживать жидкое состояние в диапазоне нескольких градусов выше ноля.

Первые космические аппараты уточнили состав марсианской атмосферы, температуру на поверхности, и состав полярного льда, и только подтвердили догадки — полярная шапка показалась углекислотной. В то же время человечество преуспело в развитии ядерного вооружения. Тогда-то и возникла идея бомбить марсианские полюса.



Идея терраформирования вырисовывалась простая и логичная: ядерными бомбами/скинутыми астероидами/гигантскими зеркальными отражателями растапливаем полярный углекислотный лед => атмосфера повышает плотность => углекислый газ — парниковый значит становится теплее, а давление выше => грунт оттаивает и снова, благодаря повышенному давлению, текут реки, идут дожди. После этого, сравнительно быстрого периода обогрева планеты, придется заслать на Марс одноклеточные водоросли и подождать несколько тысяч лет, пока они не создадут нам пригодную для жизни атмосферу. PROFIT

Но в 2003 году к Марсу полетел европейский космический аппарат Mars Express, и испортил всю картину. В 2005 году он развернул свой радар MARSIS и "просветил" северную и южную полярные шапки. Оказалось, что постоянные ледяные отложения, которые не меняются во время смены сезонов — это замерзшая вода.



А сухой лед на полюсах — это тонюсенькая корочка, намерзающая зимой. Об этом догадывались и ранее, но не знали соотношения углекислотного и водяного льда. Бомбить воду бесполезно — она требует слишком большой температуры для оттаивания, и имеет слишком высокую для Марса температуру замерзания. Даже если мы выпарим полярные льды, то вода сконденсируется в верхних слоях атмосферы, замерзнет и выпадет снегом. Кроме того, водяные облака и снежный покров эффективно отражают солнечный свет, поэтому испарив полярную воду можно получить снегопады, которые еще сильнее выморозят атмосферу Марса, т.к. лучи солнца будут отражаться вместо того чтобы поглотиться грунтом.



Вода на Марсе есть и не мало. Мощность водяных отложений на севере превышает полтора километра, а на юге достигает трех с половиной. Сезонные же льды, намерзающие зимой — это действительно углекислота, но толщина этого слоя зимой на северном полюсе не превышает трех метров, а на южном — восьми метров. Летом вся сезонная углекислота испаряется на одном полюсе и откладывается на другом. Из-за особенностей вытянутой орбиты Марса зима в южном полушарии короче, но холоднее поэтому льда там больше и водяного и углекислотного.



Когда углекислота вымораживается на южном полюсе, атмосферное давление на планете падает на треть от максимального значения. В среднем давление на Марсе составляет 7,1 миллибар. Давление на Земле около 1 бар, приставка "мили" означает 1/1000, т.е. Марс обладает примерно 1/150 земного давления. Даже если мы сможем нагреть оба марсианских полюса одновременно, вряд ли давление на Марсе подойдет к 10 мбар или 1% от земного.

Если нам нужна планета с атмосферой пригодной даже не для жизни, а для более-менее безопасного существования, давление на Марсе стоит повышать хотя бы в десять раз, тогда будет достигнут т.н. “предел Армстронга” — давление 60 мбар, ниже которых вода закипает при температуре человеческого тела. А лучше повысить давление на Марсе в 50 раз — так условия приблизятся к тому, что есть на Эвересте — дышать не сможем, но хоть получится скафандр сменить на теплую куртку.

Вернемся в реальный мир. В 2005 году к Марсу прилетел американский космический аппарат MRO. У него тоже имелся радар, хоть и не такой дальнобойный как у Mars Express. Он не смог увидеть дна у южной полярной шапки, зато сумел рассмотреть кое-что интересное для любителей бомбардировок.



В верхней части полярной шапки нашлись погребенные залежи углекислого льда. Летом они не испаряются благодаря тому, что их частично прикрывает водяной лед и они находятся в центральной, самой холодной части полярной шапки.Хотя понемногу испарение запасов углекислоты все же идет, поэтому на поверхности они имеют характерный "сырный" рельеф.



Оценив радарные данные с глубиной залегания и данные спутниковой съемки с распространением "сырного" рельефа ученые сделали вывод, что на южном полюсе Марса залегает от 9,5 до 12 тыс кубических километров льда. Звучит солидно, но если эти залежи выпарить, то плотность атмосферы повысится на 4-5 мбар или на 80%. То есть даже не удвоится, а нам нужно в десять или в пятьдесят раз больше, не 5 мбар, а 60 или 350! Даже если мы растопим весь углекислотный лед Марса для человеческого организма фактические условия все равно не изменятся и будут близки к абсолютному вакууму.

Тогда есть ли какой-нибудь смысл растапливать запасенный углекислотный лед? В принципе есть, это немного облегчит процесс посадки космических аппаратов, которые смогут эффективнее тормозить об атмосферу. Получится брать на несколько килограмм полезного груза больше. На дне самых глубоких впадин, где атмосферное давление будет выше чем везде, чуть легче будет работа людям в скафандрах, и возведение долговременных построек. Т.е. с точки зрения дальнейшего освоения и заселения планеты любая дополнительная капля газа (а лучше кубический километр "жосткого газа") будет полезна. Но все равно это шлюзы, скафандры, мороз и вечная опасность разгерметизации.

Кстати если бы подобная бомбардировка была оговорена в книге "Марсианин", то описываемый сюжет был бы хоть немного ближе к реальности. Тогда можно было бы обосновать мощную бурю, с которой начинается повествование, и относительную легкость передвижения в скафандре.

Теперь подумаем над другим вопросом: а может ли в принципе человечество растопить даже эти несчастные 12,5 тыс кубических километров сухого льда? Что будет, если мы сбросим туда самую мощную бомбу из когда-либо созданных в человеческой истории?



Этот вопрос был задан подписчикам сообщества "Открытый космос". Ответы получились слегка разные, но расхождение было из-за вводных: кто-то считал затраты на испарение сухого льда при земном давлении, а кто-то в марсианском. Ответ перепроверил "Суровый технарь". И вот что получилось: если мы загоним "кузькину мать" в самую толщу льда, не позволив энергии взрыва рассеиваться в стороны, и там подорвем…



То взрыв позволит испарить 353 миллиона тонн сухого льда. Или 0,23 кубического километра. Напомню, в залежах содержится до 12,5 тыс кубокилометров льда. Т.е. чтобы испарить все известные залежи сухого льда на Марсе (и увеличить существующую плотность атмосферы в 1,8 раз вместо желаемых 10 или 50 раз) нам понадобится 55 тысяч (!) "царь-бомб". Столько термоядерных зарядов на Земле нет физически, и если б были, я бы серьезно беспокоился за будущее человечества.

Более того, одна "кузькина мать" весила 26,5 тонн. Сейчас нет такой ракеты, которая могла бы доставить столько к Марсу за один раз. Возможно будущая американская SLS смогла бы. Но строить 55 тыс сверхтяжелых ракет не осилит никакая экономика в мире. Даже мировая не осилит.

Поэтому все рассуждения о том как наши ученые слегка изменят ось Земли, разбомбят марсианские полюса, не более чем мысленная эквилибристика никак не связанная с объективной реальностью. Не в этом веке.

Однако, отвечая на вопрос бомбить или не бомбить, я бы ответил утвердительно. Да, пару-тройку ядерных, а лучше термоядерных бомб я бы на Марс сбросил. Одну, мощнее, скинул бы на южный полюс — ради эксперимента. Посмотреть сколько газа выделится в действительности, какие процессы возникнут в атмосфере, как долго они будут наблюдаться. Провести первый этап прикладного терраформирования — натурный эксперимент.

Еще пару, а лучше четыре заряда, сбросить на экватор, равноудаленно друг от друга. Разумеется сначала нашпиговать поверхность Марса сейсмодатчиками, и климатическими станциями. Это позволит провести сейсмическое зондирование недр планеты, благодаря чему мы узнаем о его глубинном строении намного больше чем известно сейчас. В принципе можно обойтись и без бомб, просто расставить датчики и ждать падения астероида покрупнее, но ожидание может затянуться, а все взрывы пройдут запланировано и в нужном месте.

К реализации такого эксперимента человечество уже технически готово. Россия одна может реализовать его самостоятельно. У Роскосмоса даже был проект совместный с Финским метеорологическим институтом — "МетНет" (Марс-Нет). Не бомбардировки, а сети климатических и сейсмических станций на Марсе. И он даже официально не закрыт, хотя, по слухам, деньги уже закончились.



Сделать таких 2-3 метнета, заслать на Марс, и останется только договориться в ООН снять ненадолго мораторий на проведение ядерных испытаний в космосе. Этот проект выйдет сравнительно недорогим даже по сравнению со стоимостью марсохода Curiosity, не говоря уж о стоимости полета человека. Все технологии готовы или можно подготовить менее чем за 10 лет — бомбить дело нехитрое, на это хватит одной кассетной боеголовки ракеты РС-20В "Воевода" — а научный выхлоп будет не меньше чем от десятка дорогостоящих миссий.

Радетелям за марсианскую экологию напомню, что на Земле было проведено 2474 ядерных и термоядерных взрыва, и ничего, живем как-то, и марсиане выживут, если вообще существуют.

В следующем выпуске "Прикладного терраформирования" мы поговорим о том куда девается атмосфера планет, и какое значение имеет магнитное поле. Если вам есть, что об этом сказать, подождите следующего выпуска, а пока запаситесь пруфами.
Виталий Егоров @Zelenyikot
карма
1329,2
рейтинг 260,2
Zelenyikot
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (107)

  • +4
    Кажется, что бомби-не бомби, все равно газ солнечным ветром унесет за сотню-другую лет. Марс раскручивать надо.
    • 0
      Бомбить по касательной?)
      • +44
        Бомбилка еще не выросла момент планеты поменять.
        • –3
          ну может наша бомбилка еще не выросла, но если правильно поддтолкнуть пару больших астероидов…
          • 0
            То Марс порвет на кусочки. Нам же не на секунды сутки сократить надо, а на пару часов, хотя бы.
            • 0
              правильные рассчеты, правильная бомбилка, если астероид хорошей массы влепится по касательной, это вполне может придать Марсу достаточный момент.

            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Мне кажется, что короткие сутки лучше. 4 часа поспал, 8 пободрствовал. И всегда как заводной.
                • +6
                  А вы попробуйте так на Земле, потом расскажете как это «здорово».
                  • 0
                    Кстати, если спрятаться от солнца, то нестандартный цикл сна очень даже интересные эффекты даёт.
                    • +3
                      Зачем прятаться, можно в июне рвануть за полярный круг. Бесконечный день быстро выявит ваш личный ритм. У меня, например 32 часа получался.
                      • 0
                        У меня примерно такой же.
                        • 0
                          Где-то я читал что ставили эксперимент по определению привычных ритмов.
                          Суть такова: человека помещали в помещение, где он мог спать и бодрствовать, но при этом не имел возможности наблюдать время или заход\восход солнца.
                          По результатам цикл у людей стремился к 36 часам.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            А работать по 12 часов их в этом помещении заставляли?
                            Ведь если человек работает, то он быстрее устаёт и его цикл становится короче.
                            • 0
                              Смотря как работать. Если дрова колоть, то да, а если мышкой водить за компом, то не особо и устаёшь.
                              • 0
                                После дня хороших интеллектуальных нагрузок лично мне спится куда лучше, чем после дня со средними нагрузками и занятиями спортом.
                      • +1
                        У спелеологов так же, вроде, 32 часовой ритм появляется.
                      • 0
                        Вообще как-то любопытно.
                        Если человек произошёл путем эволюции, то по естественному отбору должны были остаться особи, наиболее приспособленные к циклу земли.

                        А так как мы показываем цикл, значительно отличающийся от планетного, то в этом должны быть какие-то причины
                        • +1
                          Все правильно. Мы можем запастись большим количеством энергии чем на ~16 часов бодрствания, а так-же может спать дольше, если переутомились. Таким образом нас не загрызали с закатом и в случае нужды мы могли позволить сеье несколько часов активности. Но если не следить за ритмом (раньше ненадо было следить, солнце село — света нету) то мы будет постоянно сидеть на этом дополнительном запасе. Однако же наши биоритмы работают по 24 часовому циклу а не по безсонному.
    • +7
      И не пришлось бы жалеть потом об этом, что поспешили, испарили, а теперь на плюке совсем атмосферы нет и запасов углекислоты/воды нет.
    • +6
      Про солнечный ветер в следующий раз будет. Я же пояснил в конце. Если коротко — вы заблуждаетесь.
      По современным оценкам, Марс теряет около 100 тонн атмосферы в сутки. Это значит, что объем выделившийся при взрыве одной «кузькиной матери» будет улетучиваться в космос около 10 тыс лет.
      • +7
        Это при текущих условиях такие потери, а после последствий подрыва переменные явно должны измениться и скорей всего в сторону ускорения потерь атмосферы.

        Впрочем нужно признать, что использование ядерного оружия в научных целях — это лучшее из всех возможных применений!
      • +2
        Ого! Но все равно, жалко как-то. Плюс, возможно я опять заблуждаюсь, но магнитное поле еще для защиты живых организмов от этого ветра необходимо, хотя наверное не так, как у нас, быстро численно не смогу прикинуть.
        И кстати да, при более плотной атмосфере может быть больше потерь чисто статистически, потому, что есть, что терять.
        • +1
          От солнечного ветра вполне эффективно защищает и атмосфера. Кроме того, она успешно защищает и от галактической радиации, на что магнитное поле неспособно.
      • 0
        А сколько Земля теряет атмосферы?
        • +7
          250 тонн водорода и 4 тонны гелия ежесуточно.
          Еще и кислород улетает, но объемы его потери пока не считали.
          • +3
            Ого.
            А вы не в курсе, кто-нибудь считал, за сколько времени вся атмосфера Земли улетучиться с такими темпами?
            Я понимаю, что очень не скоро, но все-таки.
            • 0
              Она вся улетучится через пару миллиардов лет. Но текущие темпы на это никак не повлияют: там температура на поверхности под 1000 будет и солнечный ветер в ураган превратится.
            • 0
              Она прибывает так же быстро, если не быстрее.
            • 0
              Думаю пока Солнце есть — вся не улетучится :) С Солнца же на Землю водород тоже «падает».
              • +1
                Солнце как раз и уничтожит атмосферу Земли.
          • 0
            А откуда он берется постоянно в таких количествах? Ведь водорода в норме в составе нашей атмосферы почти нет.
            Или это например образующийся от разложения водяных паров на водород и кислород под воздействием радиации в верхних слоях улетучивается в космос?
            • 0
              А «такие количества» — и есть «почти нет».
    • +4
      Зачем раскручивать? Он и так отлично крутится — сутки примерно как земные.
  • +1
    Даже цифры в 55к царь-бомб и увеличение плотности всего в 1.8 раз звучат гораздо более реалистично, чем идея найти где-то космическое тело, изменить его траекторию и ждать пока оно упадёт на Марс. Причём при падении надо хоть как-то повлиять на атмосферу, но при этом не изменить орбиту Марса.
  • +3
    а какой глубины надо прокопать яму чтобы температура и давление там приблизились к земным?
    • +4
      Около 32 километров.
      Если верить этому автору
  • +37
    Какой смелый чувак. Не опасается, что ему ответка прилетит, тераформирующая Землю к удобному для марсиан виду?
  • +1
    К реализации такого эксперимента человечество уже технически готово. Россия одна может реализовать его самостоятельно.
    Этот проект выйдет сравнительно недорогим даже по сравнению со стоимостью марсохода Curiosity, не говоря уж о стоимости полета человека. Все технологии готовы или можно подготовить менее чем за 10 лет — бомбить дело нехитрое

    Думается мне, если проект бы реализовывала Россия, то стоимость его выйдет значительно выше стоимости марсохода Curiosity :)
    • +4
      Выше стоимости Марса.
      • 0
        Стоимость Curiosity включена в стоимость Марса, или владельцы марсохода согласны на самовывоз?
  • –2
    Рановато думаю, лучше пока изучать то, что там и так есть, а не менять экосистему. Да и всё равно пока это слишком дорого.

    А я думаю быстрее всего было бы на Марс вынести как можно больше всякого производства с большим выбросом тепла и газа. Металлургию ту же. Короче говоря, если там начать активно жить, то он сам начнет отогреваться.
    • +4
      ага, датацентры там строить.
    • +1
      Ничто не берётся из ниоткуда. Чтобы выхлопнуть тепло и газ, надо что-нибудь сжечь. Рабочее тело тоже надо доставить. На ракете будем доставлять? Или как?

      А ещё в условиях почти полного вакуума с охлаждением «привычных» нам источников тепла и электричества могут быть проблемы: РИТЭГу, например, нужна разность температур, а толку от того, что он раскалит докрасна теплообменник — мало. Ещё остудить надо, чтоб электичество пошло. А чтоб он остужался не только ИК-излучением, а ещё и соударением с медленными молекулами атмосферы нужна, простите, атмосфера. Так что проблем с выводом всяких промышленностей в марс хватает.
      • 0
        А зачем охлаждать атмосферой, если можно охлаждать льдом, которого на марсе много?
      • 0
        Достаточно в качестве «тепло-приемника» использовать грунт. Например закопать сеть из металлических труб (на площадь гектар) в грунт и циркулировать по ним теплоноситель. Да, теплообменник будет сложный, и теплоноситель нужен с большим диапазоном температур (например азот), при чем в несколько контуров. Но все же это решаемо.
        • 0
          А почему Вы думаете, что у грунта высокая теплопроводность? Если нет, то он будет работать только как аккумулятор холода, который через какое-то время нагреется, и будет отдавать тепло уже высвечиванием в космос.
  • +2
    Я прекрасно понимаю, что при текущем уровне развития технологий — это всё только фантазии, но чисто теоретически — повысить плотность атмосферы можно всё той-же бомбардировкой астероидами с высоким содержанием воды/углекислого газа.

    Был бы признателен, если бы вы столь-же популярно объяснили, сколько для этого потребовалось бы астероидов.
    (Давайте представим, что мы научились направлять их из пояса астероидов по нужной траектории, и можем хорошенько бомбануть:)
    • 0
      Для того чтобы бомбардировать, думается мне, неплохо бы найти подходящие по составу астероиды/метеориты. Где искать подходящие, как анализировать состав более детально и как выруливать на траекторию столкновения с марсом — открытые вопросы.
      • 0
        Ну и «управляемость процесса» посыла ракеты с бомбой и куска камня всё же кардинально разная…
      • 0
        Думается мне, что когда настанет то время, когда
        мы научились направлять их из пояса астероидов по нужной траектории

        большая часть этого пояса будет неплохо изучена в плане химического состава объектов.
        Уже сегодня над этим начинают работать geektimes.ru/post/241976

        Ну а точность тут не очень важна, ведь главное занести нужные вещества в нужном объёме, а затем «немного» поднять температуру, чтобы лёд растаял (если этого не случится ещё при падении).

        <Да, я люблю пофантазировать />
    • 0
      Того же мнения, астероидов полно, дроны с ионным (а может и с em drive) двигателем могут сцепляться с астероидами и корректировать их орбиты.
      Марсу не только атмосфера нужна, но и гравитация не помешает, пригодился бы и крупный спутник (текущие можно на него сбросить).
      • 0
        В сравнении с Марсом, его спутники имеют ничтожную массу. Даже не слону дробина, а слону атом.
        • 0
          Ну как понимаю безопаснее бомбардировать мелкими объектами, хотя что считать мелким надо считать исходя из возможности менять его траекторию и влиянию на гравитационный баланс
  • 0
    Хотел бы я находиться как можно дальше от места старта той ракеты к Марсу с «Кузькиной Матерью».
    • +9
      … на Марсе, например
    • 0
      А какая разница?
  • 0
    А нельзя разместить на орбите над полюсом зеркало слегка изогнутое, и концентрировать постоянно солнечную энергию на ледяную шапку?
    • +1
      Можно, но зачем?
      • 0
        Много энергии, чтобы топить лед. Достаточно дешевой энергии.
        • +1
          1. Мало.
          2. Дорогой.
          • 0
            1. Почему мало? Греть можно. Ну например пока солнце не потухнет.
            • 0
              Мало по сравнению с бомбой. Марс далеко от Солнца, зеркало весом в бомбу много не отразит за разумное время.

              Человечеству пока недоступны технологии, позволяющие изготавливать инженерные сооружения работающие миллиарды лет. Да и не интересно никому.
        • +2
          Вы наверно больше первых двух абзацев не прочли, да? Только честно.
          • +1
            Прочитал, прочитал. Про 55000 царь бомп и в целом количество энергии которое нужно. Но было бы интересно посмотреть рассчеты, какое зеркало например надо, как долго придется фокусировать тепло…
            • +1
              Образовач подсчитал:
              Однако проблема состоит в том, что для повышения температуры на пять градусов потребуется зеркало диаметром в 250 километров, находящееся на расстоянии 214 тысяч километров от центра планеты. Например, титановый объект такого размера весил бы 250 тысяч тонн даже при толщине в один микрон.
              • 0
                Ну масса одной царь бомбы 26,5 тонн вместе с парашютом, хотя на Марсе парашют должен иметь большую массу, так что округлим до 30-ти тонн. В итоге 55 000 * 30 = 1 650 000 тонн. Зеркало вроде более реалистично.
              • –1
                Так не сказано за какое время. За день, год, неделю?
                Ну и опять же. Никто до конца не представляет последствий которые произойдут если начать греть ледяную шапку. В любом случае если уж пробовать то не обязательно играться с термоядерными бомбами. Можно поэксперементировать. Лазеры там на орбите запустить… заркала, пусть километр в диаметре, это реально насколько я помню.
    • +1
      Тогда уж лучше фокусировать на предполагаемое место сооружения колонии: плотность атмосферы это не изменит, но хотя бы температура будет приемлемой на этом участке.
  • +2
    А если подождать, скажем, лет 50. А потом запустить туда корабль с небольшим паком нано-ботов, которые соберут небольшой заводик по производству нано-ботов и пойдут искать стройматериалы. Стройматериалы пойдут на изготовление новых наноботов. Спустя пару месяцев будет большая армия трудяг. Половину отправить на поиск материалов. А половина начнёт клепать новые заводы.

    Спустя пару лет можно будет создать небольшую промышленность, которая и ледяные шапки растопит, и пару термоядерных реакторов заведёт, и разведает все легкодоступные месторождения. Затем к «железным» нано-друзьям послать «споры» специально выведенных уже живых «нано-друзей», которые будут клепать атмосферу используя материалы из почвы (или что там хотели бактериям подсунуть?).

    Пройдёт лет 50, и глядишь давление нормализуется, атмосфера станет более пригодной для жизни, будут подготовлена вся необходимая инфраструктура для жизни, с отоплением, водой, канализацией, электричеством. Вот тогдаааа уже можно будет посылать туда первых «безумцев».

    Возможно к этому моменту, используя тех же наноботов, можно будет реализовать 1 из планов по созданию магнитосферы (они хотят опоясать Марс по экватору сверхпроводниками). Вот тогда заживём.

    А швырять в Марс термоядерные бомбы, это как-то не подружески, что-ли :) К тому же, судя по статье, практически бесполезно.
    К чему это я. В последнее время мне кажется, что к нано-ботам и искусственному разуму мы подошли гораздо ближе, чем к намёкам на возможность терраформирования чего бы то ни было.
    • +5
      С нано-ботами пока проблемы.
      • +1
        Мне кажется, что через 50 лет, если нам не придётся охотиться на диких зверей с топорами и дубинками, и если мы будем хоть изредка вылазить из виртуальной реальности, то нано-боты будет уже в наличии. Главное, чтобы никак у Нила Стивенсона в «Алмазном веке».

        А вот будут ли полёты на Марс в 2065г дешёвыми и доступными хотя бы среднему классу… Ух, едва ли. проклятие Циолковского, как никак.
        • +1
          50 лет назад и трансатлантический перелёт был не особо доступен среднему классу. А сто лет назад — так и вообще никому недоступен. Сегодня же это доступно и недорого.

          Если за 50 лет появятся дешёвые источники энергии, а должны судя по всему, то собрать ракету будет не так дорого. Аллюминий, железо, кислород, водород — этого добра достаточно, нужна только энергия для приведения в удобный вид. И любой желающий сможет полететь на Марс. Да и не так много их будет, желающих-то.

          Прям сегодня любой желающий может слетать в Антарктиду, ценник вполне щадящий. А реально летит несколько сотен человек в год. Не вижу причин чтоб с Марсом было принципиально по другому. Не нужен он никому, кроме редких фриков.
          • +1
            Если за 50 лет появятся дешёвые источники энергии, а должны судя по всему, то собрать ракету будет не так дорого. Аллюминий, железо, кислород, водород — этого добра достаточно, нужна только энергия для приведения в удобный вид. И любой желающий сможет полететь на Марс.


            Цена энергоресурсов в цене запуска ракеты — проценты.
            Основные затраты — работа гигантского количества специалистов.
            • +1
              Когда пускают сотню ракет всех видов в год — конечно. Каждое изделие уникально, себестоимость разработки зашкаливает и на тираж не делится. Да ещё почти всё одноразовое, переиспользуется только часть спускаемого аппарата, а самое дорогое и тяжёлое — первая ступень — нет.
              Так было и с первыми самолётами
              А сейчас в стоимости авиабилета топливо — чуть ли не половина, во всяком случае заметная часть.
              Есть надежда, что через 50 лет пусков будет побольше, чем сейчас, а моделей — меньше, и удельная стоимость работы разработчиков снизится, и многоразовость допилят. Обычно так и бывает.
              А вот от затрат энергии никуда не деться, mv2/2, v неслабое, да ешё и в квадрате. С формулой Циолковского ещё можно пободаться, а с законом сохранения энергии — не особо.
              • 0
                Вообще-то ракеты уже давно серийные… Союзов назапускали вообще тысячи. Но цена остаётся огромной.
                Делать многоразовый корабль уже пробовали. Выходит только дороже. После каждого запуска требуется такой объём исследований на предмет повреждений и износа, что проще делать одноразовый.
                Ещё раз: затраты энергии там мизерные. Запуск трёх космонавтов на МКС вместе с системой жизнеобеспечения на несколько дней — это 100 т керосина. Керосин стоит 30-35 р за килограмм. Т.е. цена энергоносителя в полёте — порядка 1 000 000 рублей с человека. А цена самого полёта — порядка $10 000 000 с человека… Теперь, внимание, вопрос: пусть даже энергия в полёте вообще бесплатная, заметим ли мы разницу в цене полёта?..

                С формулой Циолковского ещё можно пободаться, а с законом сохранения энергии — не особо.

                Вот реально, кроме «сам понял, что сказал?» ответить больше нечего…
                Формула Циолковского не менее фундаментальна, как и закон сохранения энергии.
                • +1
                  Про тысячи серийных Союзов — это шутка такая? Их всего, всех моделей чуть больше сотни, десятков модификаций. Тысячи — это вообще всех ракет всех типов всех стран за всё время существования космонавтики, от ФАУ до SpaceX. Сейчас по всему миру запуски — не каждый день, где-то сотня в год. Для сравнения, только магистральных самолётов одновременно в небе под десять тысяч, не считая всякой мелочи, которой в разы больше. А автомобилей — миллиард.

                  Из того, что сорок лет тому назад не удалось сделать многоразовую ракету не следует, что никогда не удастся. Странный аргумент. Из этого вообще ничего не следует.

                  Энергия — это не только керосин, даже я б сказал не столько керосин. Надо изготовить жидкий кислород, в несколько раз больше, чем топлива, это уже больше затрат, чем на керосин. Надо добыть и обработать металл для ракеты
                  Напомню, мы мечтаем от ракетах через 50 лет. В развитой отрасли стоимость изделия приближается к стоимости сырья.
                  При должном тираже, само собой.

                  Фундаментальность формулы Циолковского Вами несколько преувеличена. Она не играет при неракетных запусках — всякие там катапульты, пусковые петли и прочие космические лифты. На сегодня это всё чистая фантастика, ну так и айфон с интернетом 50 лет назад смотрелись не реальнее. Она слабо играет при приличной скорости истечения рабочего тела — если суметь воткнуть в ракету термоядерный реактор и разгонять рабочее тело до тысяч км/с то его масса уже не столь важна.
                  В конце концов и автомобиль становится легче по мере выработки топлива, но никто ж этим не заморачивается в расчётах.

                  А вот закон сохранения энергии задаёт тот минимум затрат, ниже которого ну никак. И он вполне по силам скучаещему представителю среднего класса. То есть физических, фундаментальных проблем — нет. А технические решим.
                  • +2
                    Про тысячи серийных Союзов — это шутка такая? Их всего, всех моделей чуть больше сотни, десятков модификаций. Тысячи — это вообще всех ракет всех типов всех стран за всё время существования космонавтики, от ФАУ до SpaceX.


                    Кхм… Один только Союз-У — 770 успешных запусков. А ещё есть просто Союз, Союз-Л, -М, -У2, -2.

                    Для сравнения, только магистральных самолётов одновременно в небе под десять тысяч, не считая всякой мелочи, которой в разы больше. А автомобилей — миллиард.


                    Для сравнения первая космическая скорость — 8 км/с, скорость авилайнера — 0,25 км/с, автомобиля на шоссе — 0,03 км/с.
                    Как видим, рост скорости менее чем на порядок (с 0,03 до 0,25 км/с) привёл к уменьшению числа машин на ПЯТЬ порядков (с миллиарда до 10 000).
                    Ну так что же не так с ракетами, которые быстрее более чем на порядок, а их число лишь на 4 порядка меньше?..

                    Из того, что сорок лет тому назад не удалось сделать многоразовую ракету не следует, что никогда не удастся. Странный аргумент. Из этого вообще ничего не следует.


                    А я такого аргумента и не приводил!
                    Наоборот: я сказал, что успешно сделали! И десятки лет спешно эксплуатировали! Но получилось дороже одноразовой…

                    Энергия — это не только керосин, даже я б сказал не столько керосин. Надо изготовить жидкий кислород, в несколько раз больше, чем топлива, это уже больше затрат, чем на керосин. Надо добыть и обработать металл для ракеты


                    Именно поэтому я и написал «Цена энергоресурсов в цене запуска ракеты — проценты». Цена керосина — доли процента.

                    Напомню, мы мечтаем от ракетах через 50 лет. В развитой отрасли стоимость изделия приближается к стоимости сырья.


                    Ну давайте, сравните мне цену Intel Core i7 и кремния, из которого он сделан… Или отрасль интегральных схем недостаточно развита?..

                    Она не играет при неракетных запусках — всякие там катапульты, пусковые петли и прочие космические лифты. На сегодня это всё чистая фантастика, ну так и айфон с интернетом 50 лет назад смотрелись не реальнее.


                    Да нет, iPhone смотрелся как раз вполне реалистично: закон Мура появился 60 лет назад…
                    А вот космический лифт абсолютно неосуществим даже при использовании любых технологий, появление которых стоит ожидать в обозримом будущем.
                    Пушка, запускающая спутники на орбиту, возможна. Но перегрузки в ней будут запредельными для человека, так что это только для беспилотных аппаратов.

                    Она слабо играет при приличной скорости истечения рабочего тела — если суметь воткнуть в ракету термоядерный реактор и разгонять рабочее тело до тысяч км/с то его масса уже не столь важна.


                    А вы посчитайте мощность, которая будет потребляться при тысячах км/с и сколько-нибудь приемлемой тяге…
                    Такие двигатели применимы лишь для межзвёздных перелётов, когда разгон из-за мизерной тяги занимает многие годы.
                    В случае перелётов внутри Солнечной системы удельный импульс ТЯРД будет не выше сотни километров в секунду, только так можно будет добиться приемлемой тяги. Топливо нужно и для разгона и для торможения… В итоге получаем, что топлива требуется всё равно больше, чем сухая масса корабля. А термоядерные двигатели маленькими и лёгкими быть не могут в принципе (есть с термоядом такая беда: работоспособными могут быть только огромные установки), стало быть корабль у нас будет сотни тон весом в лучшем случае, а значит и топлива потребуются те же сотни тон. Только не дешёвого керосина, а дейтерия в лучшем случае…

                    А вот закон сохранения энергии задаёт тот минимум затрат, ниже которого ну никак. И он вполне по силам скучаещему представителю среднего класса.


                    Вот именно: затраты энергии на полёт по силам скучающему среднему классу УЖЕ СЕЙЧАС. А значит дешёвая энергия нам тут никак не поможет, не она определяет цену полёта.
                    • 0
                      Один только Союз-У — 770 успешных запусков. А ещё есть просто Союз, Союз-Л, -М, -У2, -2.

                      Ну и где же тысячи одинаковых ракет?
                      Сотня Союзов, несколько сотен полётов СоюзУ (за сорок лет!), остальных совсем мало.
                      Это не тираж, не конвеер.
                      Самолётов — миллионы, и то это в осномном малосерийная кустарщина.
                      Автомобилей — миллиард. Это достойный тираж, есть к чему стремиться.
                      Для сравнения первая космическая скорость — 8 км/с, скорость авилайнера — 0,25 км/с, автомобиля на шоссе — 0,03 км/с.
                      Как видим, рост скорости менее чем на порядок (с 0,03 до 0,25 км/с) привёл к уменьшению числа машин на ПЯТЬ порядков (с миллиарда до 10 000).

                      10 000 — это прям сейчас в воздухе. Авиалайнеров. А так-то самолётов побольше будет. Так что не пять, а максимум три.
                      А я такого аргумента и не приводил!
                      Наоборот: я сказал, что успешно сделали! И десятки лет спешно эксплуатировали! Но получилось дороже одноразовой…

                      Дороже — значит не успешно. Цель была — сделать дешевле одноразовой. Цели не достигли, не получилось. Сейчас Маск пробует. Про Ангару тоже планы есть.
                      Повторюсь, из того, что раньше не смогли сделать дешёвый носитель, не следует что никогда не смогут.
                      Уже сейчас стало сильно дешевле. Запуск Гагарина в космос — напряжение всех сил огромной страны. Запуск космонавта сегодя — рутинная операция, по карману певичке средней руки. Несравнимо же. Если за следуюшие 50 лет подешевеет в той же пропорции — полёты на Марс будут доступны всем желающим.

                      Да нет, iPhone смотрелся как раз вполне реалистично: закон Мура появился 60 лет назад

                      60 лет назад Интел не основан ещё, Мура только защитился в Калтехе, какие там законы.

                      сравните мне цену Intel Core i7 и кремния, из которого он сделан…

                      Будете смеяться — но таки себестоимость призводства процессора практически пропорциональна его весу.

                      А на гипотетическом ракетостроительном заводе через 50 лет вкалывают роботы, основные затраты на сырьё и энергию для его обработки.

                      А вот космический лифт абсолютно неосуществим даже при использовании любых технологий, появление которых стоит ожидать в обозримом будущем.

                      Согласен.
                      Но 50 лет — будущее необозримое.

                      А вы посчитайте мощность, которая будет потребляться при тысячах км/с и сколько-нибудь приемлемой тяге…

                      Без термояда недостижима.
                      С термоядом — может получится.

                      В случае перелётов внутри Солнечной системы удельный импульс ТЯРД будет не выше сотни километров в секунду, только так можно будет добиться приемлемой тяги. Топливо нужно и для разгона и для торможения… В итоге получаем, что топлива требуется всё равно больше, чем сухая масса корабля.


                      Разгон, к примеру, до 15 км/с, с удельным импульсом в 100 — откуда там топлива больше чем корабля?
                      Топлива больше когда удельный импульс меньше желаемой скорости.

                      А термоядерные двигатели маленькими и лёгкими быть не могут в принципе (есть с термоядом такая беда: работоспособными могут быть только огромные установки),

                      Тяжелый движок, тяжелый корабль, относительно немного рабочего тела — чао, формула Циолковского, не до тебя, других проблем хватает.
                      Кстати, откуда такие принципы? Есть какие-то фундаментальные проблемы, или просто сейчас пока не научились запускать реакцию на разумном масштабе?
                      Если начинать строить реактор прям сегодня — то конечно получится монстр. А что там будет через 50 лет?

                      • +1
                        Ну и где же тысячи одинаковых ракет?


                        Никто не говорил про абсолютно одинаковые. Но это одно предельно унифицированное семейство Р-7. Суммарно запустили около 2000 ракет этого семейства. «Их всего, всех моделей» две тысячи, а не «чуть больше сотни». Т.е. на порядок больше.

                        Так что не пять, а максимум три.


                        Окей. Всё равно всё отлично укладывается: рост скорости в 8 раз = 1000 раз уменьшение числа машин. Скорость ракетоносителя в 32 раза выше скорости самолёта, откуда стоит ожидать 100 000 уменьшение числа машин.

                        Повторюсь, из того, что раньше не смогли сделать дешёвый носитель, не следует что никогда не смогут.


                        А я и не говорю, что это следует!
                        Я говорю, что цена энергии не имеет никакого значения.
                        Уверен, что со временем цена вывода груза на орбиту снизится на порядок. Но она по прежнему будет определяться совершенно не ценой энергии, а ценой человеческого труда. Да всё больше и больше ручного труда заменяется машинным, но параллельно всё выше требования к квалификации тех людей, которые остаются, и всё выше цена их труда. Так что рассчитывать на то, что слетать на Марс будет стоить как сейчас перелёт в Австралию совершенно не приходится. Равно как цена перелёта в Австралию, не смотря на весь прогресс в области авиации, не снизилась до цены поездки на автобусе в соседний район города, а на три порядка выше её. Также и космические перелёты будут пусть не на 4-5, как сейчас, но на три порядка дороже полётов на самолёте.

                        60 лет назад Интел не основан ещё, Мура только защитился в Калтехе, какие там законы.


                        Да, признаю, ошибся. Ровно 50 лет назад Мур сформулировал свой закон (в 65-м году, откуда «60» в памяти и всплыло). Т.е. 50 лет назад всё равно уже было ясно, что развитие интегральных схем будет идти по экспоненте.

                        Будете смеяться — но таки себестоимость призводства процессора практически пропорциональна его весу.


                        Не весу, а площади кристалла. Просто толщина пластины обычно одинаковая, откуда и возникает корреляция с весом. Можно сделать пластину вдвое толще, на цену процессора это не окажет сколько-нибудь заметного влияния, хотя материала уйдёт аж вдвое больше.

                        А на гипотетическом ракетостроительном заводе через 50 лет вкалывают роботы, основные затраты на сырьё и энергию для его обработки.


                        Основные затраты — выплаты по огромным кредитам, взятым на покупку роботов, и зарплата специалистам, обслуживающим этих роботов.

                        Но 50 лет — будущее необозримое.


                        Если вы так считаете, то вообще не о чем говорить. В таком случае можно с равной вероятностью рассчитывать как на колонизацию всей Солнечной системы, так и на полное прекращение космических полётов.

                        Без термояда недостижима.
                        С термоядом — может получится.


                        Нет, как раз с термоядом совершенно недостижима. Плотность мощности в термоядерной реакции (если мы не о термоядерных боеголовках, а о реакторах говорим) на порядки меньше, чем в обычной реакции горения. Гигантский токамак ITER, который только планируют построить, будет на порядок менее мощным, чем некоторые серийные химические ракетные двигатели, которые способен перевезти один грузовик.

                        Разгон, к примеру, до 15 км/с, с удельным импульсом в 100 — откуда там топлива больше чем корабля?
                        Топлива больше когда удельный импульс меньше желаемой скорости.


                        15 км/с для разгона + 15 км/с торможения — уже 30 км/с характеристической скорости. Да только какой смысл делать столь сложную систему, как термоядерный двигатель, а получать на ней скорости на уровне обычной химической ракеты? Это просто бессмыслица. Хотя на топливе сэкономишь, цену постройки корабля это никак не оправдает. Такой корабль должен развивать уже как минимум 30-40-50 км/с. А с учётом торможения — 60-80-100…
                        А топлива больше тогда, когда характеристическая скорость 70% от удельного импульса и выше. Когда скорость равна удельному импульсу — там топлива уже 172% от сухой массы ракеты.

                        Тяжелый движок, тяжелый корабль, относительно немного рабочего тела — чао, формула Циолковского, не до тебя, других проблем хватает.


                        Так только из-за формулы Циолковского это и является проблемой!

                        Кстати, откуда такие принципы? Есть какие-то фундаментальные проблемы, или просто сейчас пока не научились запускать реакцию на разумном масштабе?


                        Да, фундаментальные.
                        Время удержания плазмы зависит от плотности. Чем плотнее — тем оно меньше, независимо от типа ловушки. Конечно, при росте температуры возрастает скорость реакции, так что до какого-то предела плотность повышать полезно. Оптимум находится в районе 10^14 — 10^15 ионов на кубический сантиметр.
                        Аналогично и с температурой плазмы.
                        В результате получаем, что повышать плотность мощности особо некуда.
                        Более того, сейчас-то исходят из реакции дейтерия с тритием. Но эта реакция по массе причин не подходит для ракетных двигателей. А скорость всех остальных реакций оказывается на порядок, а то и два, меньше…

                        А что там будет через 50 лет?


                        Термоядерная программа УЖЕ расписана на 50 лет вперёд. И через 50 лет нас ждёт ещё более монструозный реактор DEMO, который будут строить в Японии.
                        • –1
                          «Т.е. 50 лет назад всё равно уже было ясно, что развитие интегральных схем будет идти по экспоненте.»
                          Не было этого понятно.
                          Закон Мура — шутка с экстраполяцией на несколько ближайших лет. И никогда чем-то большим не была. То что эта шутка в итоге отразила реальность — не более чем совпадение.
                          • +1
                            Вот тут рядом можно увидеть исходные материалы доклада Мура 50 лет назад. Уже тогда его график был расчерчен до 80-го года. Как-то не похоже на «шутку с экстраполяцией на несколько ближайших лет»…
                        • 0
                          Термоядерный двигатель по плотности выделяемой мощности в ближайшее время даже ДВС конкуренции не составит: у ITER мощность будет 2,25 л.с. на литр, у ДВС — 50 в среднем, у рекордных — на порядок выше, а у ракетных двигателей этот показатель переваливает за 100 000. И у ракетных двигателей по этому показателю конкурентов, кроме взрывных устройств, на данный момент просто нет.
                          Но термоядерный двигатель в качестве замены ракетного двигателя там, где требуется быстрое ускорение и не предполагается использовать. Максимум — маневр Оберта вблизи планет-гигантов (с соответственным падением эффективности до лучших показателей ядерных). И для полетов к другим планетам, где удельной тягой можно пожертвовать (даже если мы говорим о пилотируемом полете на Марс, этот показатель не критичен) термоядерный двигатель позволяет получить удельный импульс вплоть до миллионов м/сек.
                          • 0
                            Так я как раз и говорю, о том, что плотность мощности никакая и большой не будет даже в перспективе…

                            А «вплоть до миллионов м/сек» — это в пределах Солнечной системы просто бессмысленно.
                            Существует оптимальный удельный импульс, обеспечивающий минимальное время перелёта при заданной удельной мощности источника энергии и заданной дистанции перелёта. Если повысить импульс свыше оптимума, то нам потребуется либо слишком тяжёлый источник энергии, что замедлит перелёт, либо из-за падения тяги мы просто не успеем хорошенько разогнаться, как уже тормозить надо будет.
                            Для полётов внутри Солнечной системы оптимальный удельный импульс при потенциально достижимой в ТЯРД плотности мощности составляет всего десятки тысяч м/с. Ну пара сотен тысяч, если к далёким окраинам лететь.
    • 0
      … и первым делом наноботы разберут «безумцев» на запчасти.
    • +1
      Вы через чур просто разбрасываетесь предложениями использования нано-роботов и спор, исследования в области которых только начались вестись, и границы применения которых пока даже примерно неизвестны.
      У нано-роботов будут большие проблемы с ПЗУ, ибо для записи каждого бита требуется как минимум один атом, поэтому они будут не способны на что-то более сложное, чем воспроизводства самих себя, что чревато ( искать по термину «серая слизь»).
      В случае использования спор, мы будем иметь огромное число бактерий (на Земле это число порядка 10^30), в условиях повышенной Марсианской радиации, приводящей к увеличенному числу мутаций, эффекты от которых мы на данный момент не способны предугадать.
      А использование мало изученных нано-роботов и генно-модифицированных спор, помноженно на мало изученную область терроформирования даст эффект, которого мы даже предугадать врятли сможем.
      На данный момент терраформирование с помощью армады термоядерных ракет, является намного более реальным, чем применение нано-роботов, тем более что мощность Царь-бомбы, со штатным покрытием урана вместе свинца имела мощность в два раза большую (при примерно той же массе).
      В целом можно сказать, что до терраформинга планет нам далеко, и даже оценить время, когда это «далеко» наступит, нам сейчас не под силу, да и только время покажет, стоит ли прибегать к полному терраформингу планету, до состояния «Земли», может проще поднять давление на большей части поверхность выше тройной точки воды, а все остальное добрать генным модифицированием самого человека. )
      • +1
        Всё-таки сброс комет выглядит ещё более реалистичным.
        Та же «Кузькина мать», взорванная на небольшой глубине под поверхностью кометы, запросто может сменить её орбиту на пересекающуюся с Марсом.
        При этом мы испаряем доли кубического километра углекислого газа и воды, а доставляем к Марсу сходу тысячу. И эта тысяча сама прекрасно испарится от энергии удара. Таким образом затраты энергии (число бомб) снижается по меньшей мере на три порядка.
        Одновременно решаем проблему радиоактивного загрязнения: радиоактивных изотопов не только будет в тысячу раз меньше из-за тысячекратного снижения числа взрывов, но и почти все они останутся в космическом пространстве, лишь мизерная доля вместе с кометой прилетит на Марс.

        Конечно, остаётся серьёзная проблема с точностью работы такого механизма изменения траектории: в проектах защиты Земли ядерными взрывами на поверхности опасных объектов требуется чтобы траектория изменилась как угодно, т.к. тогда она уйдёт от Земли. Тут же нам нужно напротив, точно направить объект в определённую точку. Это потребует очень точного расчёта и детального изучения каждой кометы. Кроме того, очевидно, потребуются небольшие корректирующие взрывы на подлёте к Марсу. А перед этим — проведение опытов для выяснения на практике, какой импульс передаётся космическому телу при ядерном взрыве на его поверхности и на разных глубинах под ней.
        Вот к последнему мы могли бы приступить уже сегодня. Причём это важно и для программ защиты Земли, а не только для терраформирования Марса.
        • 0
          Действительно, это пожалуй самый эффективный вариант, и при этом — фактически единственный реализуемый на данный момент. А для начала можно было бы провести эксперимент с отклонением орбиты астероида порядка одного метра в диаметре — для этого достаточно обычной взрывчатки, снимать мараторий не требуется, а данные от его падения на поверхность Марса можно использовать для определения состава пород в глубине Марса с помощью сейсмодатчиков.
          К сожалению терраформинг планет считается всеми таким отдаленным будущим, что об нем даже не пытаются думать в контексте практических действий — только лишь теоретические выкладки. А ведь знания не появляются из воздуха — чтобы приблизить время, когда терраформинг станет практически реализуем, требуются эксперименты, а не одни лишь теоретические выкладки.
          Ведь сейчас даже по защите Земли от астероидов все что делается — это их поиск и определение орбит, а из средств противодействия — одни только слова, у нас есть ракетные комплексы, которые стоят на дежурстве, но вывести ядерный заряд на требуемую высоту не в состоянии, и есть ракетоносители, которые для подготовки требуют недель, а то и месяцев, да и для стыковки с этими ядерными зарядами потребуют доработок, которые и не собираются проводить в ближайшее время.
          Парадоксально, но прекращение гонки вооружений практически никакой пользы не принесло, деньги на вооружение тратят не многим меньше, но все что мы этим оружием можем сделать — это убить самих себя, и большую часть остальной жизни на Земле — для защиты от угрозы из вне оно не годится.
          • 0
            Не только теория. Как раз поэкспериментировать с управляемым изменением траектории(вплоть до вывода его на замкнутую стабильную орбиту вокруг Земли либо Луны) небольшого астероида до нескольких метров в диаметры — это есть в плановых программах НАСА на ближайшие годы.
            Конкретика миссии еще не определена как и сроки запуска, но сама по себе такая задача ставится и есть в планах.
  • 0
    Может Маск намекнул на то что США привыкло решать свои проблемы бомбардировками? Раз уж шоу было юмористическим.
  • –1
    Почему рассматривается поднятие углекислого газа бомбардировками?
    Логичней было бы поднять пылевые облака (грунт) подземными взрывами, песок же должен хорошо и быстро прогреться, чем прогреет ледяные шапки.
    Плюс, если на снег насыпать опилки/песок, то снег быстрее тает. Взрывы вдоль границы льда/земли не должны разве поднять достаточное количество песка?
    • 0
      В условиях разреженной атмосферы почти весь поднятый песок упадёт назад в течении минут.
    • +2
      Во время пылевой бури температура на поверхности падает, т.к. песок поглощает лучи и нагревается на высоте 20 км, а поверхность остывает как ночью.
  • +1
    Честно говоря, впервые слышу про ядерную бомбардировку…
    Везде пишут про сбрасывание на Марс комет. И не чтобы взрывом растпить шапки, а потому, что комета — это тысячи кубических километров сухого льда. Сотню комет скинул — вот уже вода на поверхности в жидком виде. А значит растения могу расти прямо под открытым небом.
    • 0
      Льда насыпать можно, но откуда возьмётся на поверхности жидкая вода? Холодно же.
      Да, и растения прекрасно без жидкой воды на поверхности растут. Когда первые растения на Земле появились жидкой воды вообще особо не было, ничего, справлялись как-то. И сейчас попадаются в самых неожиданных местах, не только на поверхности жидкой воды.
      • +1
        На экваторе до +20. Это называется холодно?..
        Не говоря уж о том, что с увеличением плотности атмосферы и температура возрастает.

        Когда первые растения на Земле появились жидкой воды вообще особо не было, ничего, справлялись как-то.

        Мы точно с одной Земли? o_O
        А то на моей жизнь как раз в океане воды зародилась.
        • +1
          Днем +20, ночью -50. Это называется холодно. Давление 0,7 бар, это называется тройная точка, когда при +1 вода закипает.
          • 0
            Это пока атмосферы толком нет -50. А разговор-то о сбросе на Марс нескольких сотен тысяч кубометров сухого льда с соответствующим ростом давления до 60-70 мбар.
        • +2
          По определению, всё что холоднее, чем на Земле — холодно. Антропный принцип.
          Для земного экватора +20 — холодно. Был я там, реально народ мёрзнет при такой температуре. К счастью, оно не часто бывает.
          На Марсе же неважно, что там на его экваторе. На экваторе вода испарится, отлетит слегка, замёрзнет и выпадет снегом. И всё на том, только альбедо слегка повысится, от чего станет ещё холоднее.

          Где зародилась — вопрос тёмный, но не в центре океана точно. Максимум в неглубокой луже. Теорий много.
          Насколько я помню в те времена была плотная атмосфера и довольно-таки жарко. Давно это было, детали подзабылись.
          Точно это установить, очевидно, невозможно, да и не важно в данном случае.
          Важно что сейчас жизнь вполне себе без жидкой воды обходится в куче мест, сам видел.
          • +1
            На экваторе вода испарится, отлетит слегка, замёрзнет и выпадет снегом.


            При давлении 60-70 мбар она никуда не испарится, а останется плескаться на месте.

            Теорий много.


            Но все до последней исходят из того, что это произошло в жидкой воде. И уж точно ни один исследователь в здравом уме не утверждает, что «Когда первые растения на Земле появились жидкой воды вообще особо не было», т.к. точно знает, что ко времени появления растений поверхность Земли уже в основном была покрыта жидкой водой.

            Важно что сейчас жизнь вполне себе без жидкой воды обходится в куче мест, сам видел.


            Жизнь — это и есть в основном жидкая вода, если вы не в курсе…
            И если вы не видите водоёма вокруг дерева, это не значит, что жидкой воды нет несколькими метрами ниже, где корни этого дерева.
            • 0
              При давлении 60-70 мбар она никуда не испарится, а останется плескаться на месте.

              Жидкая вода не всегда кипит, но всегда испаряется. При любом давлении.
              Более того, даже твёрдая вода — и та испаряется, просто медленно.
              Странно этого не знать.
              Никак вы не уговорите воду сидеть на экваторе, не уползая в высокие широты. Уползёт.

              И если вы не видите водоёма вокруг дерева, это не значит, что жидкой воды нет несколькими метрами ниже, где корни этого дерева.

              О деревьях на Марсе мечтать рано.
              Для начала — лишайники какие-нибудь, бактериальные маты, должным образом генномодифицированные.
              Росой обойдутся.
              • 0
                Никак вы не уговорите воду сидеть на экваторе, не уползая в высокие широты. Уползёт.


                На Земле, как мы знаем, тоже есть высокие широты, где температура всегда ниже температуры замерзания воды. Но, тем не менее, вода туда вся не переползла…
                И, кстати, на Марсе не вся атмосфера на полюсах вымерзает, хотя температура там подходящая…
                Сами же заметили: при ЛЮБОЙ температуре идёт испарение. В том числе сублимация. Таким образом перенос вещества идёт в обе стороны: с полюсов испарения идут к экватору. Рано или поздно достигается равновесие. Таким образом на экваторе остаётся некоторое равновесное количество воды.

                Для начала — лишайники какие-нибудь, бактериальные маты, должным образом генномодифицированные.
                Росой обойдутся.


                А роса — это как раз вода в жидком виде…
                Сейчас её на Марсе нет в принципе. Но при повышении давления до 60-70 мбар, тем более, что кометы вместе с CO2 неизбежно принесут и тысячи кубических километров H2O, появится. Равно как и жидкие водоёмы, жидкие грунтовые воды и т.д.
  • 0
    Ну там надо побочные эффекты от взрыва тоже учитывать. Поднявшаяся пыль будет легко пропускать коротковолновое излучение Солнца, и не выпускать длиноволновое Марса.
    • 0
      А почему не наоборот?..
      Длинноволновое излучение значительно меньше рассеивается и отражается мелкой взвесью в воздухе. Благодаря этому тепловизоры видят сквозь туман.
    • +1
      Земной опыт показвает, что пыль от вулканов температуру снижает. На этом эффекте основана страшилка про «ядерную зиму».
      Чтоб пыль согревала — это новое слово в климатологии. Пруф?
      • 0
        Прошу прощения, я по инерции от прочтения предыдущих комментариев написал «пыль». Имелось ввиду CO2 который создаст парниковый эффект. А пыль то как раз температуру понизит.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.