Редактор Geektimes
833,9
рейтинг
16 сентября 2015 в 12:28

Бионическая линза позволяет сделать зрение идеальным



Интересная информация появилась на днях в Сети. Руководитель Ocumetics Technology Доктор Гарт Уэбб (Dr. Garth Webb) сообщил о том, что его компании удалось создать бионическую линзу, которая раз и навсегда решает проблемы с остротой зрения. Так, эта линза не только может улучшить остроту зрения, но и забыть о существовании очков или контактных линз.

Сама линза называется Ocumetics Bionic Lens, и разработка ее велась около восьми лет. Общая стоимость проекта составляет $3 млн. Для того, чтобы использовать такую линзу, нужна несложная операция, продолжительность которой составляет всего 8 минут. Операция заключается в введении бионической линзы в глаз шприцом с обычным физраствором. Эта операция очень похожа на процедуру удаления катаракты.

При этом хрусталик удаляется, его заменяет линза. Вводится Ocumetics Bionic Lens в сложенном виде, и после введения в глаз линза расправляется, занимая предназначенное ей место в глазном яблоке. Сразу же после этого человек может ощутить все преимущества острого зрения. По заявлению разработчиков, зрение исправляется раз и навсегда, не ухудшаясь со временем. К сожалению, подробностей работы всей системы разработчики не сообщают, но утверждают, что после введения линзы глаз не подвергается каким-либо изменениям.



У Ocumetics Bionic Lens целый ряд преимуществ. К примеру, человек с такой линзой никогда не получит катаракту. Кроме того, операция по введению линзы в глаз гораздо более безопасна, чем коррекция зрения при помощи лазера.

Сейчас компания планирует провести ряд клинических исследований, которые будут сопровождаться помощью нескольких выдающихся специалистов-офтальмологов. Скорее всего, коммерческое внедрение технологии будет реализовано уже в 2017 году. Ограничение у Ocumetics Bionic Lens только одно — вводить линзу можно только людям старше 25 лет, поскольку до этого возраста глаза продолжают изменяться.
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 833,9
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (182)

  • +6
    Интересно, есть ли другие ограничения? Например, пациентам с искусственными хрусталиками нельзя заниматься дайвингом.
    • 0
      И долговечность искусственного хрусталика…
    • +7
      Под высоким давлением линзу вдавливает во внутрь, а после снятия давления часть содержимого глаза вытекает.

      /ужастики
      • –1
        «внутрь» уже содержит направление и конечную точку
        так что дважды ставить «в» не обязательно — мы же не безграмотные венгры из «Икарус»…
        никто не пишет «из извне» почему-то…
        • 0
          Грамманаци: вдавливать может, например, в радужку. Что тоже будет «вдавливает», но в данном случае речь идёт про вдавливание во внутрь глаза, так что уточнение вполне оправдано.
  • +24
    Meklon, можете прокомментировать как человек, который в теме? Особенно вот этот пассаж:
    операция по введению линзы в глаз гораздо более безопасна, чем коррекция зрения при помощи лазера
    • +68
      Бедный Meklon, он теперь тут как «тыжпрграммист» местный, только «тыжврач».
      • +3
        Ну, глаза — это его тема… :)
      • +17
        Да все нормально)
    • +22
      Хрен его знает. Описание крайне мутное. Бла-бла-бла. Пока похоже на самый обычный вариант ИОЛ — интраокулярной линзы — тот, что используется для замены мутного хрусталика при катаракте. При этом, заметьте, никакой аккомодации уже не будет — линза не может менять форму по указанию мозга. То есть либо вариант пресбиопии и очки для чтения вблизи, либо вариант линзы с хитрыми кольцами дифракционными. Типа AcrySof IQ ReSTOR Multifocal. В этом варианте получается зрение, как через маленькую матрицу мыльницы — глубина резкости бесконечна, все резкое. Это тоже не очень естественно и создает сложности в трехмерном зрении, хотя и позволяет избавитсья от очков.
      В целом, я не думаю, что это сильно безопаснее. Людям с высокой миопией лезть в хрусталик тоже не слишком безопасно. Там риски отслойки сетчатки возрастают, насколько я помню. Эксимерлазерная коррекция сейчас очень щадящая. У нас в клинике сейчас активно начали с VisuMax Smile работать. Там вообще микроразрез, через который достается выкроенный участок ткани роговицы. Нарушения архитектуры минимальны.
      • 0
        А можно за компанию ещё про одну технологию спросить?
        Случайно услышал про ночные контактные линзы (ортокератология). На первый взгляд кажутся безопаснее любых операций, ибо не требуют необратимых изменений, но хотелось бы услышать мнение специалиста. И откуда там ограничение на астигматизм 1.75 диоптрий? С бо́льшим (у меня -2.25) этот метод неприменим вообще, или применим, но неспособен исправить такой астигматизм полностью?
        • 0
          Метод, на мой взгляд, крайне сомнительный. Я уже писал об этом в одной из публикаций
          • 0
            Спасибо за ответ! Мысль понял, но вот это в вашей публикации странно:
            Однако сомнительна долгосрочность эффекта спустя несколько лет после отмены воздействия линзы

            Насколько я успел понять, линзу надо носить регулярно (вроде как, раз в две ночи), т.е. долгосрочность эффекта вовсе не предполагается в этом методе.
            • 0
              А что будет через пару лет с роговицей, если ее каждый день так жамкать?
              • 0
                Ну вот я и надеялся услышать что-то вроде: «есть исследования, показывающие необратимые изменения роговицы», или «… что она действительно за пару дней восстанавливает форму даже после нескольких лет „жамканий“» или «… что глаз не больше кислородно-голодает, чем от обычных линз» или «… что это сильно хуже любой операции» :)

                А пока получается, что как-то определённости не прибавилось.

                Ну, значит, буду пытаться сам искать материалы.
                • 0
                  Увы, у меня нет данных с исследованиями отдалённых последствий. Но выглядит сомнительно. Хроническая травма однозначно приведёт к необратимым изменениям. Вопрос только к каким.
                • 0
                  Ношу такие линзы пятый год. Изменений по сравнению с тем, что было в первый год ношения нет (вроде бы...).

                  Из минусов:
                  — на несколько дней эффекта восстановления хватает не всем; мне, к примеру, приходится ставить каждую ночь.
                  — если долго не носить линзы, то нужны 2-3 ночи дабы зрение стало 100%`ым. В эти 2-3 дня есть ощущение дискомфорта.

                  Из плюсов очевидное — весь день смотришь на мир своими глазами, без линз и очков =)
              • 0
                Через год и один месяц пока ничего :) Проверяюсь раз в три месяца.
                • 0
                  Все равно внимательно.
        • 0
          Сколько окулистов ни спрашивал — только пучили на меня глаза в полном непонимании о чем речь, типа «я обычные-то линзы если забуду снять — еле отдираю от века, а тут вообще на всю ночь — ну неет!»
          • 0
            А то, что линза при таком подходе используется жёсткая — не может повлиять на отдираемость от века?
            • 0
              С утра капаются капли увлажняющие, и минут через 10 она отлипает.
        • +2
          Я использую более года. Всё хочу статью написать про это :)
          • 0
            Вот было бы замечательно!
            А как вы решение принимали: просто рискнули, или покопались/поизучали безопасность? Если изучали и ещё не потеряли ссылки, пожалуйста, тогда добавьте и их в статью: думаю, это будет полезно для сомневающихся вроде меня )
      • +3
        Вот еще немного видео о замене хрусталик.

        Процесс превращения хрусталика в эмульсию специальным инструментом


        Введение самого хрусталика
        • +18
          Я, к счастью, не из слабонервных, но под спойлер стоило спрятать, на самом деле.
          • +8
            Упс. Конец рабочего дня, забыл, что не врачей это напрягает. Ну извините))
            • 0
              Ниразу не напрягает, весьма захватывающее и интересное зрелище.

              PS:
              Мне кажется, или там хрусталик немного кривовато поставили?
              Вот здесь
              • 0
                Я думаю, что отсвечивает или угол неправильный. Хирургу виднее, а наш Бойко очень опытный. Он их тысячи поставил. И в целом его сложно сместить. Он раскрывается анатомически, там не так много места для люфта.
            • 0
              Я смотрел как то гистеректомию, меня уже ничем не напугать XD
              Хотя, как то смотрел операцию по замене коленного сустава. Когда хирург на максимальном сгибе стал пихать в кость охеренную дрель, у меня по ногам аж холодок пробежал.
        • 0
          Вот посмотрел видео (чуть выше в похожих роликах попалось) и возникло пару вопросов. Операцию без анестезии что ли делают? Прочитал про местную капельную. Пациент видит сам эту процедуру или на время операции как бы теряет зрение? Какие ощущения от операции (боль, неприятные, может покалывание какое)?
          Видео
          • 0
            Отцу делали.
            Всё видит. Дискомфорт есть, конечно, но боли нет.
        • 0
          Мне кстати всегда было интересно а как делают операцию так чтобы пациент глазами не дергал? У меня даже при одевании линзы глаз подсознательно пытается убежать, а тут всякими скальпелями лезут.
          • 0
            Ничего. Веки зафиксированы. Далеко не убежишь)
            • +2
              Так а глазное яблоко же может дернуться?
            • 0
              Скажите, а почему есть ограничение на больных с ДЦП? Почему им не делают замену хрусталика при катаракте?

              В операции отказали в волгоградской клинике Федорова. Пациент неходячий, раньше работал за компьютером, и он был его единственным окном в мир. Сейчас катаракта на обоих глазах, и теперь он вообще ничего не может делать.

              Сослались на то, что у ДЦП-шников что-то не могут фиксировать. Так вот вопрос — в чем проблема?
              • 0
                Не помню точно. Знаю похожие варианты с эпилептиками. Возможно, что-то схожее. Опасаются непроизвольных сильных движений.
                • 0
                  А можно ли в таких случаях делать операцию под наркозом? Или это не поможет?
                  • 0
                    Вот кстати да, такой же вопрос. Вроде бы можно же, как минимум, зафиксировать череп и временно парализовать мышцы глаз локальной инъекцией/каплями?
      • 0
        Можно тоже поинтересуюсь? У жены высокая степень близорукости — -8 диоптрий. Ходили в клинику, там отказали в операции, сказав что слишком тонкая роговица и они могут улучшить зрение максимум на 3 диоптрии. Новое оборудование позволяет получить лечение таким пациентам?
        • +1
          Нет, увы. Фактически роговица нужна для того, чтобы на ней «линзу» вырезать лазером. Если нужно слишком сильная линза, то и толщина долна быть большой.
          • 0
            Очень странно, у меня есть несколько знакомых, которым провели лазерную коррекцию 8-12 лет назад, причем до коррекции зрение было от -6 до -9. Никто на ухудшение не жаловался, но если что я могу поинтересоваться насчет нынешнего состояния и типа операции.
            • 0
              У них могло быть достаточно тканей для этого. А у пациентки выше — нет.
            • 0
              Про это ведь уже неоднократно говорили, всё зависит от индивидуальных параметров пациента, а именно — от толщины роговицы. У кого то её может быть достаточно даже для коррекции такой тяжелой миопии, а кому то и среднюю полностью не откорректировать.
      • 0
        Я тут где-то читал об аккомодирующих ИОЛ… мол, мышцами глаза изменяется форма по необходимости. Вроде, их рекомендуют при пресбиопии и катаракте. Это и правда так? Crystalens, вроде. Да, нашёл описание и там же видео.
        • 0
          Не сталкивался, ничего не могу сказать. Мы с ними не работаем. Не знаю почему. Хотя у нас и премиум сегмент есть по 80к за хрусталик+операция. Возможно, не все так гладко. Не готов ответить.
      • 0
        Так есть же уже линзы с аккомодацией… Именно по сигналу мозга. Crystalens, например.

        А у мультифокальных кроме неестественной глубины резкости ещё ореолы вокруг объектов. Ведь там нет настоящей резкости, там наложение друг на друга двух-трёх изображений, лишь одно из которых резкое.
        • 0
          Ой, блин, надо было до конца комментарии прочитать, аккомодирующие уже вспоминали.
      • 0
        В FAQ они пишут, что людям с уже имплантированной ИОЛ(и, видимо, даже просто с удалённым хрусталиком) их линза пользы не принесёт и «не сможет функционировать, так как повреждено пространство, где размещается хрусталик»
        Возможно, они заполняют сумку хрусталика своей линзой? Ведь аккомодация, как я понимаю(а я понимаю не очень, т.к. не имею соответствующего образования и источником знаний здесь всё больше интернет) — результат работы цилиарной мышцы, а не самого хрусталика.
        Ведь существуют же аккомодирующие ИОЛ, хоть и с довольно ограниченным диапазоном аккомодации(к сожалению, я не знаю, почему он ограничен в сравнении с «родным» хрусталиком) — Tekia, PowerVision и т.п.

        Тема для меня очень важна, т.к. у моего сына была врождённая катаракта на обоих глазах и сейчас он живёт без хрусталиков. ИОЛ будут вставлять лет через 5-6, не раньше. Я лелею надежду, что к тому времени, может быть, в этой сфере появится что-то прорывное, что позволит моему сыну видеть так же, как и мне, например.
        • 0
          Насчёт аккомодирующих — не подскажу. Не сталкивался. А в данной ситуации они пишут, что повторная замена ИОЛ это не очень хорошо для сохранности капсулы. Более травматично. ИОЛ уже через микроотверстие не высосешь.
      • 0
        Вы где-то упоминали, что у SMILE нет особых преимуществ перед Femtolasik. Вот как бы разобраться с этим вопросом. Врачи МНТК по-умолчанию назначают SMILE, по цене оно практически неощутимо Femtolasik и FLEX, плюс меньше шансов на отслоение, но тем не менее почему-то все три технологии сосуществуют в одном прайсе. Есть какие-то рекомендации для пациентов, т.к. ответственность выбора врачами перекладывается перед операцией на него?
        • 0
          Flex — технология тупиковая. Основной плюс — дешевле для клиники, так как требует одного лазера вместо двух. SMILE тоже требует только один лазер, но для пациента получается плюс в плане минимального нарушения архитектоники роговицы. Разрез минимален. Минусы flex и smile — невозможность докорекции, если возникнет необходимость. Плюс области применения ограничены особенностями роговицы. Это уже вопрос к хирургу в момент выбора. На данный момент оптимально выбирать из smile и femto-LASIK. LASIK обычный устарел имеет ряд минусов. Flex ничем не лучше femto-LASIK, но имеет свои дополнительные ограничения. Иногда имеет смысл ФРК, если очень тонкая роговица, но там свои грабли.
          • 0
            На данный момент оптимально выбирать из smile и femto-LASIK.

            Ок, FLEX отмели, а меж этих двух как выбрать? Интересно что еще за докоррекция, и насколько вероятно возникновение потребности в ней?
            • 0
              Очень маловероятно. Обычно речь идёт о людях, которые делали обычный Lasik и пришли доработать, условно говоря. В 99,9% ничего до корректировать не нужно. Соответственно пусть лазерный хирург решает из этих двух методов. Там просто показания могут немного отличаться в зависимости от строения роговицы
              • 0
                Спасибо. Еще интересен следующий момент. По словам врачей фемтосекундный лазер режет достаточно долго, около 40 секунд. Как за такое время можно обеспечить точность позиционирования? Всё равно пациент не может быть полностью обездвижен без полного наркоза.
                Плюс, рассказали несколько страшных историй о случавшейся «развакуумизации» наглазной камеры, в которой работает лазер, в процессе резки. И операцию в этих случаях пришлось отложить. Что там случается с глазом в этих случаях и какие перспективы дальнейшей коррекции мне даже сложно представить.
                • 0
                  Я это описывал в публикациях) координаты переопределяются с частотой 10 кГц. Вакуум держит надёжно. Если будет остановка — всегда можно продолжить с той же точностью.
                  • 0
                    Спасибо, ознакомлюсь)
  • +9
    Меня больше интересует как осуществляется аккомодация, если линза не крепится к мышцам.
    • +2
      Никак) ответил выше
      • 0
        У моей знакомой искусственный хрусталик явно болтается в глазу. Так и должно быть? Еще в глазу была глаукома. Т.е. провели сразу 2 операции.
        • 0
          Одновременно две операции — это нормально. Подвижности быть не должно, но, возможно, по-другому было никак. Ситуация такая была клиническая, мне трудно судить.
  • +8
    Еще бы добавить туда GPS, 4G и проекцию на картинку и neuromancer мы тебя ждем… как и девушку с зеркальными глазами!
  • +4
    А насколько операция по удалению хрусталика и введению в глаз инородного тела безопаснее процедуры надевания очков?
    • +3
      Опасней. Но удобней. Тут уж каждому выбирать.
      Ведь сейчас некоторые люди позволяют разрезать себе глаз и потом выжечь его часть лазером, только бы не носить очки.
      • +3
        Позволяем.)
        • 0
          А не обидно будет если уже через дюжину лет изобретут более радикальный способ лечения близорукости (например с исправлением формы глазного яблока), для которого перенесённая операция по лазерной коррекции станет противопоказанием?
          • +3
            Куда обидней будет если так и не изобретут. Или изобретут, но не выйдут на рынок. И вы так и проходите в очках всю жизнь.
            Тем в более, в медицине запросто может пройти 10-20 лет от появления технологии до начала массового использования.
            Поэтому если вот прямо сегодня кто-то заявит что они придумали как корректировать форму глазного яблока — то это не будет определяющим фактором при решении о том, стоит ли делать лазерную коррекцию. Это будет просто ещё одним аргументом против, может быть даже не самым сильным.
            • +2
              И что такого в том, чтобы всю жизнь носить очки? Это далеко не самый раздражающий вид протезов, и уж точно, один из самых полезных.
              • +1
                Зрение около -6, обычно хожу в линзах непрерывного ношения, которые не снимаю месяцами, пару раз за все время глаза воспалялись и приходилось использовать очки в течение пары дней. И знаете, это омерзительно!
                1. Они искажают геометрию и воспрятие расстояния, первый день на лестницах почти падал из-за ошибок восприятия.
                2. Они искажают изображение на периферии.
                3. Они запотевают и пачкаются.
                4. Они вообще ощущаются как инородное тело.
                5. Про них надо думать во время сна, душа, плавания.
                6. Они мешают использовать защитные очки и оптические приборы.
                7. В них глаза снаружи выглядят мелкими.
                8. Таки да, можно разбить.

                Ну хорошо, допустим к 1 и 4 и еще чему-нибудь можно и привыкнуть при постоянном ношении. Но что делать с остальным?
                Так что нафиг такое счастье :)
                • 0
                  Что за линзы, которые рекомендую носить месяцами не снимая?
                  • 0
                    Acuvue Oasys. Рекомендуют, конечно, не более недели (или двух — если снимать как обычно). Остальное на свой страх и риск. Но лично у меня непрерывное ношение более месяца не вызывает никакого дискомфорта и проблем, ношу 6 лет в таком режиме, при последнем осмотре весной никаких проблем не обнаружено. Ночью засыпаю, утром просыпаюсь и начинаю день, никаких жидкостей, контейнеров, увлажняющих капель нет, все и так хорошо. При этом обычные линзы, если их не снять на ночь, утром вызывали просто атомный дискомфорт, жжение и желание больше никогда так не делать.
                    • +1
                      Не советую нарушать режим (7 дней). Никакого дискомфорта оно и не будет вызывать. Просто кровеносные сосуды интенсивнее растут, потом будут проблемы. Лет 10 назад носил неделями не снимая, проблем не было. Потом (последние 10 лет) режим не нарушал. Однако счас офтольмолог на осмотре говорит что видно что нарушал режим.
                      • 0
                        Использую Air Optix Night & Day (одна пара на месяц непрерывного ношения) уже больше 10 лет, на недавней проверке нейроофтальмолог ничего отрицательного не заметил.
                        • +1
                          Ну, вы же не нарушаете режим? Эти линзы предназначены для постоянного ношения в течение месяца. Кстати, лично я эту модель не могу долго носить, не снимая. Максимум несколько дней, да и то глазки потом бобо, а в процессе сохнут сильно, т.е. всё индивидуально. Ещё сюда же, перелез буквально три недели назад с них на CopperVision Biofinity — последние мне понравились прямо сильно больше по ощущениям.
          • 0
            Собственно, lorc ниже очень хорошо все изложил.)
            Опять же, и стоить такая операция наверняка будет не 30-40 тысяч рублей, а 300-400. А денег таких нет и не предвидится.)
        • 0
          Более того, ещё и деньги за это платите :)
          • +1
            Деньги небольшие, зато сколько эмоций!
            Достаточно на траву за окном посмотреть, и уже улыбаться хочется.)
            • 0
              Улыбаться бесконечно долго не выйдет, глазное яблоко может продолжить вытягиваться, а делать эксимерлазерную коррекцию можно не часто. Лично знаю женщину с двумя операциями и толстенными очками, теперь у нее лимит на операции исчерпан, больше нельзя.
              • 0
                Ну так для этого есть обследование перед операцией. У меня вот, т-т-т, перед операцией зрение уже 10 лет как не падало. Если оно деградирует, то, конечно, не нужно его корректировать пока.
              • 0
                После определенного (не очень высокого) возраста механизм роста глазного яблока прекращает свое действие. Поэтому близорукость за счет удлинения глаза очень маловероятна.
                • 0
                  Да, там в 99% спасзм аккомодации сверху добавляется.
                  • 0
                    Кстати, слышал вот 2 разных мнения про спазм аккомодации. Одни говорят что даже -0.5 не лечится, другие говорят что упражнениями можно выправить вплоть до -2. Lasik делать ради -0.75/-1 не хочется, но хотелось бы от очков избавиться.
                    Действительно есть ли какие либо возможности выправить без операции?
                    • 0
                      Дык всё просто. Если у вас спазм, то лечится как спазм. Если у вас именно деформация, то нужна коррекция. Думаю спазм на -2 реален, тогда да, упражнениями можно вылечить эти -2.
                    • 0
                      Деформацию ничем не вылечить… аккомодацию «раскачать» можно — это да, но деформацию глазного яблока это же не исправит никак.
                      • 0
                        я читал про операцию, когда за глаз закладывают некую подушку, я правда не представляю как такое возможно, но всё же
                • 0
                  Потом растет астигматизм.
                • 0
                  у меня наоборот, как раз с 25 до 32 лет упало зрение с -1.5 до -3. Врач тоже удивилась, по идее после 25 не должно падать.
              • 0
                Год прошел, пока без изменений.
                Тьфу-тьфу-тьфу.
                А к старости все в очках будем, никуда не денешься.)
                • 0
                  ну с тем же замененным хрусталиком очки не нужны )
                  • 0
                    Увы нужны. Для близи. Аккомодации же нет.
  • 0
    Как насчет вторичной катаракты? Неужели они удаляют заднюю капсулу хрусталика?
    • 0
      Обычно лазером окно вырезают прямо через искусственную линзу.
  • +5
    В оригинале в названии статьи написано обещает, а не позволяет сделать зрение идеальным.
    Оттуда же «It's still unclear how the technology actually works» — До сих пор неясно, как эта технология работает.
  • –12
    Чаще всего плохое зрение — это дистрофия каких-либо глазных мышц. Дистрофия мышц лечится упражнениями и лекарствами. Поэтому я не верю вообще в плохое зрение. Плохое зрение — это большая лень и не правильный образ жизни. Конечно есть много нюансов, но в основном это так.
    Очки лишь усиливают дистрофию. А линзы и тем более замена хрусталика — крайняя мера, которая должна применяться пожилым пациентам или людям с врождёнными пороками.
    Причём людям с врождёнными пороками логичней делать различные операции по исправлению этих пороков, а не заменять хрусталик.
    Всегда нужно прежде всего исправлять работу мышц глаза, а потом всё остальное.

    Возможно я начитался не тех книг, поправьте.
    • +9
      Найдите в профиле пользователя meklon цикл статей на эту тему (или здесь или на хабре, не помню уже).Советую почитать. Пусть даже «кто-то из интернета» для вас не авторитет, но просто как альтернативную точку зрения с неплохой аргументацией.

      Ну и просто для примера — у меня ОТЛИЧНОЕ зрение. Я читаю надписи на билбордах на таком расстоянии, когда мои знакомые сами билборды то с трудом видят.

      При этом, в отношении глаз, у меня крайне не здоровый образ жизни. И за 17 лет пользования компьютером зрение не ухудшилось ничуть.
      • 0
        Уже на geektimes перенесли.
      • +1
        Ваши глазные гены да каждому айтишнику в ДНК…
        • +1
          Ох, поверьте, у меня достаточно генов которыми не стоит делиться.
      • 0
        А отличное — это как?
        Насколько я знаю, там есть всякие -1, 0, 1. У меня к примеру 1, я считал что это идеальное. Всё остальное — уже не так здорово ( то вблизи, то вдали ). Биноклевым зрением, разглядывая надписи за 5км, не страдаю. Может у ваших знакомых всё крайне плохо со зрением?
        • 0
          Да, у многих моих знакомых есть проблемы со зрением, но точно не «крайне плохо». Вот пример, сейчас в 3 метрах от меня висит табличка-телефонный справочник, 14-й шрифт. Я ей спокойно пользуюсь, хотя там еще и шрифт плохой и фамилии заглавными написаны (что лишь ухудшает читаемость). Ну и для примера, те же люди даже в очках видят хуже, чем я без очков.
          При этом у меня не дальнозоркость. Вблизи я тоже читаю. Просто хорошее зрение, не знаю, может 120%, бывает же такое.
          • 0
            14 кегль? С 3 метров?
            • 0
              Вот сейчас сделал «тестовую страницу» и проверил. 2,5-3 метра. 10-й шрифт я читаю.
              К сожалению, тест не совсем честный, т.к. я знал, что написано, но в любом случае я отчетливо разбираю каждый символ в строке.

              Вот еще пример. Если вам что-то говорит отсылка к географии Москвы, то я работаю на м. Аэропорт. С балкона на работе я читаю текст на экране на верху башни Меркурий в Москва Сити и бегущую строку на башне Стальная вершина.

              Уж не знаю, какой размер букв там, но расстояние по прямой 5,5 км.

              Или я не правильно понял тон вашего вопроса и вы подразумевали, что это ерунда и все так могут?
              • 0
                Вы правильно поняли. Сложно поверить, даже. С 3 метров 16-17 кегль я могу разобрать, но что-бы вот так, просто читать не получается. 10 в кашу уже с 2 метров.
                • 0
                  Бывает больше 100% зрение. Зависит от точности оптики
                • 0
                  Во многом это заслуга мозга, а не глаз еще, как мне кажется.
                  Я многие надписи «додумываю». То есть различаешь форму букв/символов и по контексту/длине можно понять, что написано. Иногда, конечно, ошибаешься. Например те же билборды я могу прочитать на большем расстоянии, чем номера троллейбусов. Потому что контекста нет.
                  Но это речь об совсем большом расстоянии. В примере читаю с 95% вероятностью каждую букву.
              • 0
                Ого, завидую даже. У меня, как я считал, хорошее зрение(всегда единицы были на тестах). Сейчас ради интереса распечатал простейший пробник, померил рулеткой: 14й шрифт я могу читать примерно со 180-200 см, но при 200 надо напрягать глаза и вглядываться.
          • 0
            Да, у меня у отца такое было. Помню, он меня учил стрелять и в качестве ориентира по расстоянию показал — «Вон у того человека сейчас уже глаз не видно, значит ...». Какие глаза, я с трудом мог голову у той смутной фигурки различить, а у меня тогда тоже 100% зрения было.
    • +2
      Ну тут уже недалеко осталось до теории о заговоре врачей.
      Если бы плохое зрение можно было вылечить каплями и упражнениями — кто бы позволил жечь себе глаза лазером?
    • +3
      Это были не те книги) Причина близорукости как правило — мутации соединительной ткани. В результате коллаген эластичнее, чем надо и склера глаза слишком эластичная и растягивается. В итоге нарушаются расстояния между элементами. Без очков — будет хуже. Еще и спазм аккомодации заработаете. Хрусталик будет вынужден перенапрягаться, пытаясь добиться резкости изображения. Естественно, у него это не получится — длина глаза выводит его за диапазон возможностей.

      Насчет замены хрусталика — согласен. В данной ситуации менять его всем подряд крайне странно.
      • 0
        Именно. Без склеропластики предварительной, как минимум. И с учётом минусов ИОЛ по сравнению с естественным хрусталиком.
      • 0
        Какие причины мутации??
        Причинами может быть плохой тонус или дистрофия глазных мышц?
        • 0
          Поясните. Нарушения в синтезе коллагена приводят к близорукости, высокому риску желчекаменной болезни (пузырь как тряпка), хроническим вывихам, рискам растяжения, травм, позвоночных грыж. Причины — генетический дефект. Дисплазия соединительной ткани в разных вариантах.
          • 0
            что пояснить?
            Я везде писал и пишу, про тех у кого зрение плохое не от рождения, а приобретённое.
            Неужели у всех людей — причина плохого зрения — это мутация из-за генетического дефекта??
            • 0
              Нет, не у всех. Но когда мы говорим о близорукости — это дефект в подавляющем большинстве генетический. Причём с доминантным наследованием.
              • 0
                О генетическом дефекте можно узнать, например, на 14 год жизни человека? Т.е. если в 14 лет плохо видит, то дефект есть, а если хорошо, то дефекта 100% нет?? Или дефект может проявиться и на 30-45 году жизни?

                это дефект в подавляющем большинстве генетический.

                Откуда вы это взяли? Делаете генетические анализы перед операцией?? И это научно доказано, что какие-то гены влияют на близорукость??

                Но когда мы говорим о близорукости

                Так всё таки причинами близорукости может быть плохой тонус или дистрофия глазных мышц??
                Если нет, то почему? Если да, то какой процент и как вы этот процент вычислили?
                • 0
                  • 0
                    О генетическом дефекте можно узнать, например, на 14 год жизни человека? Т.е. если в 14 лет плохо видит, то дефект есть, а если хорошо, то дефекта 100% нет?? Или дефект может проявиться и на 30-45 году жизни?

                    Но когда мы говорим о близорукости


                    Так всё таки причинами близорукости может быть плохой тонус или дистрофия глазных мышц??
                    Если нет, то почему? Если да, то какой процент и как вы этот процент вычислили?
                  • 0
                    в статьях нет ответов на эти вопросы. Означает ли это, что генетическая проверка перед операцией не выполняется? Как следствие вы не знаете процент людей генетически больных и процент людей с приобретёнными болезнями глаз в следствии не правильного развития глазных мышц и плохого кровообращения??
                    Т.е. мой заминусованный коммент (http://geektimes.ru/post/262562/#comment_8805844) — это правда?
                    • 0
                      Ваш коммент — бред. Будь у вас близорукость сами могли бы проверить. И еще предлагаю подумать о том, почему во всех методах лечения миопии с помощью упражнений нет ни одного документального подтверждения (которое можно получить меньше чем за минуту), только «стало лучше», «не нужны очки» и прочее.
                      • –2
                        дело всё в том, что у меня самого портится зрение иногда и появляется близорукость. Я исправляю это упражнениями. Они прекрасно помогают. Главное делать их регулярно и продолжительное время.
                        И я уверен документальные подтверждения можно найти, если поискать.
                        А этот ваш Меклон, мало того что минусует мои правильные комментарии, так ещё и лечит людей не правильными методами и объяснить не может почему он это делает!
                        Ухха))) я теперь сижу и боюсь, а вдруг у меня начнётся мутация коллагена!? И как пойдёт пойдёт мутировать))))
                        Я думаю разгадка простая — деньги. Меклон просто человек, которому нужны деньги. Немного обмана — и вот деньги уже в кармане.
                        Он и тут не зря перестал отвечать. Ведь доказать он ничего не сможет.
                        • 0
                          Вы ведь можете сами сейчас сходить к офтальмологу и проверить зрение, а через полгода-год можно повторить — будете неприятно удивлены (сильно сомневаюсь что сходите). Не отвечает он правильно — если бы всё было так просто то ни очков ни линз ни, тем более, всяких лазерных коррекций просто бы не существовало. Да и и вообще непонятно с чего вы взяли что у вас близорукость, а не компьютерный зрительный синдром (http://www.vseoglazah.ru/eye-diseases/computer-vision-syndrome/), который как раз и лечится упражнениями (за точным диагнозом естественно к врачу).
                        • +1
                          Конечно. Сижу и жду пока мне принесут деньги. Вы, если меня в чём-то странном убедить хотите — давайте ссылки на рецензируемые журналы. С удовольствием почитаю. Доказательную медицину не просто так создали. Удачи, обличитель, блин…
    • +6
      > Дистрофия мышц лечится упражнениями и лекарствами
      > это большая лень и не правильный образ жизни

      Скажите это Хокингу.
  • +1
    Пугает удаление родного хрусталика.
    • +1
      Мне в детстве стоматолог зубы вырванные отдавал, думаю тут примерно так же можно попросить )
      • 0
        Не получится. Хрусталик кавитацией ультразвукового наконечника в кашу превращает. Его высасывают в виде пюре.
        • +2
          «Доктор, и не забудьте пюрешечку из глаза в баночку слить» )
          • +1
            Не, н куда-то эта пюрешечка аспирируется. Емкость в аппарате стоит. Наверно нальют, если очень попросить) Мало ли идиотов.
          • +3
            Никогда больше не буду читать Гиктаймс за обедом.
            • +10
              Врачом вообще быть весело. *меланхолично помешал емкость с пищеводом макаки
              • +14
                Тут уместнее анекдот про двух практикантов и желудок, полный плова %)
                • 0
                  Расскажите.
                  • +2
                    не думаю что Вы действительно этого хотите :)
                    • 0
                      Что вы, это хороший анекдот.
                  • +8
                    Два голодных студента-медика стоят в морге около свежего трупа.
                    Один говорит:
                    — Есть хочется, давай посмотрим, что у него в желудке.
                    Ну, распороли желудок и увидели они там овсяную кашу.
                    — Давай сожрем, — говорит один.
                    — Руками как-то не культурно, сбегай за ложками, — говорит другой.
                    Возвращается и видит, что первый сидит и облизывается.
                    Второй спрашивает:
                    — А ты знаешь, от чего он умер?
                    Первый:
                    — Нет.
                    Второй:
                    — От отравления.
                    Первого студента от таких слов выворачивает, второй хватает
                    ложку и начинает есть эту кашу:
                    — Спасибо, что подогрел.
              • +4
                «Этап первый: подготовить мышь к эксперименту. Этап второй: полученную кашицу...»
              • 0
                меланхолично помешал емкость с пищеводом макаки
                перед употреблением?
                • 0
                  Макаки невкусные. Нет, для последующей нарезки ломтиками.
                  • 0
                    У вас налицо профессиональная деформация, у обычных людей нарезание ломтиками, так же как и посыпание лучком, ассоциируется с обязательным последующим употреблением.
                    • 0
                      Хм. Возможно))
  • +1
    Ну… Я с искусственными хрусталиками уже несколько лет живу, близорукость чинили.
    Ограничения — на удары в голову/глаза. Линзы могут с креплений слететь.
    Аккомодация отсутствует, как автофокус у фрифокусного фотоаппарата. Ночное зрение — объективно хуже, чем раньше.

    Что забавно — на фото линза бесцветная, а хрусталик — жёлтый. Сам видел перед операцией. :) Фейк?
    • +1
      Хрусталик должен быть желтый. Он должен обеспечивать фильрацию ближнего ультрафиолета и вплоть до синей зоны. Иначе слишком по сетчатке долбит и возможно повреждение. Натуральный тоже желтоватый.
      • 0
        Ну вот как раз непонятка с фото — это у них корректирующая линза, что под роговицу монтируется, или как раз хрусталик.
        • 0
          Теоретически больше похоже на факичную линзу. Но вроде там упоминается, что разрушают хрусталик. Значит, видимо, ИОЛ.
          • 0
            Вот и я о том. Почему прозрачная без окраски.
            • 0
              Бывают дешёвые версии без фильтров)
              • 0
                ШТААА?!!! :)
                И всю жизнь в тёмных/фильтрующих очках?! :)
                Не верю, что цена настолько различается. Могу поднять архив — почём я ИОЛ покупал.

                На самом деле, как хрусталик убрали всё резко стало голубым (белое пятно резко поголубело). :) Это к тому, что с неокрашенной ИОЛ придётся ещё мозгу цветокоррекцию пересчитывать.Жуть, IMHO.

                При том, что представленная линза позиционируется как передовая технология, становится как-то странно.
                • 0
                  А могут таки сэкономить)) это ж коммерческая компания.
                  • 0
                    Так они все коммерческие… Что ИОЛ производят за рубежом. :) Что-то тут не так :)
                    • 0
                      Ну, сегментация рынка и все такое.
                      • 0
                        :)
                        Ну насколько разнятся цены на ИОЛ с фильтрацией и без?
                        • 0
                          В себестоимости почти идентично, подозреваю. В нашей клинике, насколько я помню, мы без фильтра не ставим. По акции цены от 15-16 тысяч начинаются.
                          • 0
                            В себестоимости почти идентично, подозреваю.

                            Ну вот о том и речь. Какой смысл при той же себестоимости делать продукт с худшими характеристиками? (вопрос риторический)

                            Потому вопрос о публикации. Кстати, список клиник на сайте этой конторы «будет заполнен позже».

      • 0
        И при этом он не пропускает ни УФ и ИК.
        А если сделать его таким, чтобы он пропускал и УФ и ИК и отбросить последствия, которые это может принести, то как по вашему мнению изменится зрение человека в сумерки, днем да и вообще? Конечно в хищника мы не превратимся, но что-то то поменяется? В теории?
        • 0
          ИК пропускает. А УФ будет вызвать активацию синих колбочек
          • 0
            И что это даст?
            • +1
              Белые кувшинки будут выглядеть голубыми, например. Небо станет синее. В целом баланс белого уедет в синюю сторону. Белые предметы, которые сильно отражают ультрафиолет станут синими и голубыми. Сенсор прежний-то останется, как и мозг.
      • 0
        А кто-то всю жизнь вообще без хрусталиков живёт 8)
    • 0
      А как без аккомодации? Хрусталик настроен на повседневный фокус, и на дальние расстояние уже не видите? А читать с очками?
      • 0
        Либо фокус в бесконечность выставляют, когда резкое все от 5 метров и далее, либо мультифокальный хрусталик, когда в ГРИП попадает абсолютно все. Типа как на мыльнице фотография. Смотря какой хрусталик поставили. В данном варианте, вроде мультифокальный. Но там гало от источников света по ночам и ухудшается восприятие расстояний до предметов.
        • +1
          Авто, видимо, управлять нельзя?
          • +1
            Никак. Это неподвижная линза с фиксированными характеристиками.
            • +1
              Здается мне, что вопрос был об управлении автомобилем.
              • 0
                А. Это к cats_shadow вопрос. Гало должны мешать, если хрусталик их выдаёт. Зависит от типа линзы.
                • 0
                  Гало практически нет. Иногда при боковой засветке вспышки, но это редко. Нужно, чтобы луч с определённого угла попал.

                  Зато иногда глаза как у кошки :), пару раз даже, гм, стражи порядка останавливали вечером. «Что у вас с глазами?!»
          • 0
            Можно, если осторожно. :) Категорию выше B не получишь. Очки/линзы в права впишут.
        • 0
          А я вот так не разобрался, в чем именно сложность сделать полный аналог естественного? Его надо прикрепить к мышцам или что?
          • 0
            Да, там нереально к мышцам обратно подключить. Ну и полимер очень сложный должен быть. Текущий вариант удовлетворяет большинство. Подключение к мышцам сделает все во много раз дороже, сложнее и более рискованно.
            • +1
              Оу!!! Смотри, что они на сайте пишут:

              The Bionic LensTM is a trademark that applies to a host of patented intraocular lens designs that relate to intraocular lenses having the ability to auto-regulate within the eye allowing it to focus at different ranges — distance, intermediate, near and very near.

              Становится любопытным.
              • 0
                Круто, но не очень понятно. Материал бы для специалистов прочитать, а не для пациентов. Там буллшита меньше.
                • 0
                  Ну вот да. А нет на сайте, как и списка клиник.
                  • 0
                    Тогда скорее всего что-то старое с таинственностью и имитацией инноваций.
            • 0
              А хрусталик можно будет поменять когда лучшая версия появится?
              • 0
                Нежелательно. Через тонкий прокол как на видео уже не получится. Придётся делать широкий разрез.
                • 0
                  Ну, тут смотря насколько «лучшая версия». Может в один прекрасный день глаз в сборе можно будет поменять, да еще и с улучшениями по сравнению с обычным (ночное зрение, зум, тепловизор).
                  • 0
                    Обычно это замена совсем дешевого или не подошедшего по медицинским показаниям ИОЛ.
        • 0
          У меня как раз на бесконечность фокус (удаляли прозрачный хрусталик, расчёт толщины роговицы после лазер дал отрицательное значение), линза однофокальная, торических не было в доступности тогда.
          Думали мультифокальную ставить, но у них светосила меньше — ещё хуже зрение в условиях низкой освещённости.
          И к мультифокальной привыкать сложнее.
          • 0
            А зачем удаляли прозрачный хрусталик, если все равно куча очков (по сообщению ниже)?
            • +1
              Близорукость корректировали (-28 с астигматизмом, 3-4 строки по таблице в очках, 4-5 в линзах, а после кератита и линзы нельзя носить стало).
              Сейчас почти всё время без очков, только за компом/книжкой/паяльником в них. И за рулём иногда.

              Кстати, научился распознавать шрифт и без очков, но медленнее, чем в них.
      • 0
        На бесконечность — под вождение авто. Вблизи — набор очков для каждого вида деятельности (на разные фокусные расстояния — для компа, для чтения, для мелкой работы).
        Для авто тоже есть — астигматика осталась.
  • 0
    Когда-то на мембране вышла статья о похожем изобретении.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.