Парадокс Ферми

http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
  • Перевод
В чудную звёздную ночь каждый ощущает нечто особенное, когда обращает свой взор в небо и видит подобную картину:




Как правило, многие люди поражены эпической красотой или даже обескуражены грандиозными масштабами Вселенной. Лично мною овладевает «экзистенциальная опустошённость» — удручающее состояние, не покидающее меня, по крайней мере, последующие полчаса. Каждый чувствует нечто.

Вот это самое нечто ощутил и физик Энрико Ферми, задавшийся резонным вопросом: "А где все?".
________________

Что и говорить, картина ночного звездного неба — зрелище впечатляющее. Но мы ведь наблюдаем только ближайшие окрестности. В самую ясную ночь мы видим до 2500 звезд (то бишь, одну стомиллионную часть от общего количества звёзд Нашей Галактики). Практически все из них находятся ближе, чем в 1000 световых лет от нас (что составляет всего лишь 1% от диаметра Млечного Пути). И видим мы, на самом деле, всего лишь вот это:


Когда люди размышляют о звёздах и галактиках, они часто задаются вопросом: «Есть ли где-то там разумная жизнь?». Ну что ж, чтобы прикинуть возможный ответ на этот вопрос, приведём несколько цифр.

Подобно количеству звёзд в Нашей Галактике (100-400 миллиардов), примерно в такое же число оценивается количество галактик в видимой Вселенной. Другими словами, каждой звезде в Млечном Пути сопоставлено колоссальное количество звёзд в остальном космосе. Если исходить из общего количества звёзд (обычно речь о числе между 1022 и 1024), то получается, что на каждую песчинку на всех пляжах Земли приходится порядка 10 тысяч звезд.

В научном сообществе придерживаются разных мнений о том, каков процент звезд, похожих на наше Солнце (т.е. сопоставимых по размеру, температуре и светимости) — по разным оценкам обычно составляет от 5% до 20% от общего числа звёзд. Если даже ограничиться самым скромным предположением (5%), а также взять нижнюю оценку по общему количеству звезд (1022), то это даёт нам 500 квинтиллионов или 500 миллиардов миллиардов солнцеподобных звезд.

Также продолжаются дискуссии, каков процент из солнцеподобных звезд, вокруг которых вращаются землеподобные планеты (имеющие похожие температурные условия, позволяющие воде находиться в жидком состоянии, и, возможно, поддерживающие жизнь, подобную той, что есть на Земле). Некоторые оптимисты считают, что процент таких систем достаточно высок, 50%. Однако давайте примем более осторожную оценку в 22%, полученную в ходе недавнего исследования Национальной Академии наук США. Из этого следует, что потенциально обитаемые землеподобные планеты, вращаются по крайней мере вокруг 1% от общего количества звезд во Вселенной. В общей сложности это 100 миллиардов миллиардов планет земного типа.

Таким образом, на каждую песчинку на Земле приходится 100 землеподобных планет. Поразмышляйте об этом в следующем походе на пляж.

Продвигаясь вперёд, нам не остаётся ничего другого, как немного поспекулировать. Тем не менее, давайте рассуждать дальше. Представим, что через миллиарды лет своего существования, на 1% планет земного типа развилась жизнь (если это правда, каждая земная песчинка будет соотноситься с одной такой обитаемой планетой). И вот, допустим, на 1% из таких планет, жизнь выходит на разумный уровень, как это произошло здесь, на Земле. Это означает существование 10 квадриллионов или 10 миллионов миллиардов разумных цивилизаций в наблюдаемой Вселенной.

Вернёмся в родную галактику и произведём те же арифметические выкладки, исходя из нижней оценки для количества звезд в Млечном Пути (100 миллиардов). Мы насчитаем 1 миллиард землеподобных планет и 100 тысяч разумных цивилизаций в Нашей Галактике. Кстати, уравнение Дрейка как раз предоставляет формальный метод для получения схожих результатов.


Есть такой международный проект — SETI (от Search for Extraterrestrial Intelligence т.е. Поиск внеземного разума). В его рамках осуществляется поиск возможных радиосообщений от внеземной разумной жизни. Если мы посчитали всё верно, и действительно существует 100 тысяч разумных цивилизаций только в Нашей Галактике, и если даже лишь небольшая часть из них пытается связаться с другими посредством радиоволн, лазерных лучей или чего-то ещё — не должны ли SETI в свои астрономические сети поймать все разновидности этих сигналов?

Увы и ах. Сигналов нет. От слова «вообще».

И где же все?

Странно получается. Наше Солнце достаточно молодо по сравнению с возрастом Вселенной. Есть гораздо более старые звезды, вокруг которых обращаются древние землеподобные планеты. Теоретически, уже давным-давно существуют цивилизации, гораздо более продвинутые чем мы. В качестве примера, давайте сравним наш 4540000000-летнюю Землю и гипотетическую 8-миллиарднолетнюю планету «Икс».


Если планета «Икс» развивалась аналогично Земле, поглядим, на каком уровне развития их цивилизация окажется сегодня. Оранжевый отрезок проиллюстрирует, насколько велик зеленый временной параметр:


Технологии и знания цивилизации, которая всего-то на тысячу лет старше чем мы, повергнут нас в шок, как наш мир оказался бы шокирующим для жителя Средневековья. Цивилизация, старшая на миллион лет, может оказаться вообще недостижимой нашему пониманию, как понимание человеческой культуры недостижимо для шимпанзе. А что говорить о планете «Икс», старшей нас на 3,4 миллиарда лет…

Есть так называемая Шкала Кардашёва, которая разделяет разумные цивилизации на три обширные группы, исходя из количества потребляемой энергии.


Цивилизация I типа имеет возможность использовать всю энергию на собственной планете. Мы, между прочим, пока ещё не дотягиваем до данного уровня, но уже достаточно близки к нему. Карл Саган разработал формулу для этой шкалы. И если условный коэффициент цивилизации I типа взять за единицу, то наш показатель сейчас — 0,7.

Цивилизация II типа может задействовать всю энергию своей звезды. Как это могло бы выглядеть, нам, представителям недо-цивилизации I типа представляется пока слабо, но попытки заглянуть в будущее рисуют нам экстравагантные астросооружения, наподобие сферы Дайсона.

Цивилизация III типа имеет доступ к энергии, которую можно получить со всей галактики.


Если Вам в такой уровень сложно поверить, вспомните про планету «Икс», опередившую нас на 3,4 миллиарда лет. Если цивилизация на планете «Икс» была схожа с нашей (на раннем этапе развития), ей удалось выжить и она преодолела тернистый путь до уровня III, то вполне логично предположить, что они, наверное, освоили межзвездные путешествия и в настоящее время, очень даже может быть, колонизировали всю галактику.

Одна из гипотез о том, как могла бы происходить галактическая колонизация подразумевает создание специального космического корабля, самостоятельно посещающего другие планеты, на которых в течении 500 лет или около того из местного сырья строятся самовоспроизводящиеся реплики этого корабля, которые отправляются к следующим планетам делать то же самое. Даже не путешествуя с околосветовой скоростью, таким образом можно колонизировать всю галактику за 3,75 миллиона лет. Это мгновение, когда речь о масштабах в миллиарды лет.

Продолжаем рассуждать. Если всего 1% разумной жизни удастся прожить достаточно долго, чтобы стать колонизатором галактики, т.е. цивилизацией III типа, то наши расчеты показывают, что в Нашей Галактике уже должно быть не менее тысячи таких сверхцивилизаций. Учитывая их возможности, их присутствие, вероятно, было бы довольно заметно. И все же мы не видим ничего такого, не слышим, и вообще никто к нам пока не прилетел.


________________

Добро пожаловать в парадокс Ферми.

У нас нет ответа на этот парадокс. Лучшее, что мы можем предпринять — это придумывать возможные объяснения. И если спросите десять ученых, о том, что же на самом деле происходит, получите десять разных ответов. Вы ведь наслышаны о научных дискуссиях прошлого, когда учёные спорили, является ли Земля круглой, вращается ли Солнце вокруг Земли или вообще, о том, что молнии возникают, потому что их извергает Зевс. Что? То были тёмные времена, примитивные представления об окружающем мире? С парадоксом Ферми мы примерно на таком же уровне.

Разберём подробнее наиболее известные объяснения парадокса Ферми. Разделим их на две большие группы. В первой группе рассмотрим те гипотезы, которые предполагают, что мы не видим цивилизаций II и III типа, прежде всего потому, что таких цивилизаций нет. Во второй группе — те объяснения, которые предполагают, что сверхцивилизации есть, однако мы не видим следов их присутствия в силу тех или иных причин.

Группа объяснений 1: Мы не наблюдаем никаких признаков более развитых цивилизаций (II и III типа), поскольку таких цивилизаций не существует



Те, кто придерживаются объяснений из первой группы налегают на так называемую проблему неэксклюзивности (non-exclusivity problem). Они отвергают любую теорию, которая утверждает примерно следующее: «Да, высшие цивилизации есть, но они не входят с нами в контакт, потому что все эти высшие расы ________». Адепты группы 1 ссылаются на беспристрастную математику, которая нам говорит, что должны быть тысячи (а то и миллионы) высших цивилизаций и по крайней мере одна из них будет исключением из правила. Даже если некое правило (почему они не вступают в контакт с человечеством) выполняется для 99,99% сверхразвитых инопланетных рас, оставшиеся 0.01% это правило нарушат и мы достоверно узнали бы, что не одиноки во Вселенной.

Поэтому, утверждают представители группы 1, суперпродвинутых цивилизаций попросту нет и по-другому молчание космоса объяснить нельзя. Математика показывает, что разумные расы должны существовать тысячами только в нашей собственной галактике. Значит есть ещё что-то, некий фактор, мешающий их переходу на высший уровень.

И это что-то называется Великим Фильтром.

Теория Великого Фильтра утверждает, что любая цивилизации в процессе своего развития натыкается на некий барьер, препятствующий её переходу на III уровень. Во время длительного эволюционного процесса разумная жизнь приходит к некоему этапу, преодолеть который крайне маловероятно или вообще невозможно. Этот этап и есть пресловутый Великий Фильтр.


Если эта теория верна, то важно узнать, когда же и при каких обстоятельствах цивилизации сталкиваются с Великим Фильтром?

Этот вопрос отнюдь не праздный, особенно если речь о судьбе человечества. В зависимости от того, каким образом случается Великий Фильтр, мы сталкиваемся с тремя возможными сценариями: мы особенные, мы первые или мы обречённые.

Мы особенные. Великий Фильтр уже позади нас



Некоторая надежда есть на то, что Великий Фильтр уже позади, нам удалось его преодолеть. Сие означает, что жизнь крайне редко достигает того уровня развития, которого уже достигли мы. На диаграмме ниже показано только два разумных вида, оставивших в прошлом Великий Фильтр и мы — один из них.


Этот сценарий объясняет, почему нет цивилизаций III типа и показывает, что мы могли бы быть одним из немногих исключений, сумевших преодолеть критический рубеж. Стало быть, есть надежда. На первый взгляд, мы недалеко уходим от людей, живших 500 лет назад, считавших Землю центром мироздания, а человека — венцом творения Божьего. Тем не менее, мы сталкиваемся с феноменом, который ученые называют «эффект выборочного наблюдателя» (observation selection effect). Если представители вида размышляют о собственной исключительности в контексте разумной жизни, то это прежде всего потому что на их планете с возникновением разумной жизни произошла «история успеха». А так ли это на самом деле, эволюционирует ли жизнь до разумного состояния на самом деле очень редко или достаточно часто, на мысли и выводы рассуждающих это не влияет. Но возможность того, что мы всё-таки особенные, по крайней мере есть. (Прим. переводчика — "Антропный принцип", "Систематическая ошибка выжившего" — из той же темы)

И если мы особенные, то когда именно это проявилось? Какой решительный шаг нам удалось совершить, на котором спотыкаются остальные?

Как вариант: Великий Фильтр мог быть в самом начале. Не исключено, что само зарождение жизни является экстраординарным событием. Жизнь появилась только через миллиард лет после рождения Земли. Люди пытались воспроизвести это событие в лабораториях и у них ничего не вышло. Если это действительно был Великий Фильтр, это означает, что в глубинах космоса практически нет не только разумной жизни — там и просто жизнь днём с огнём не сыщешь.

Ещё вариант: Великим Фильтром мог быть переход от прокариотов к эукариотам. Когда прокариоты появилась на свет, они не развивались в течение почти двух миллиардов лет. И лишь по прошествии такого времени совершили эволюционный скачок, в результате которого они усложнились и приобрели клеточное ядро. Если это Великий Фильтр, то тогда Вселенная кишит примитивными клетками-прокариотами — и только.

Есть ряд других вариантов. К примеру, кто-то считает, что последний скачок мы сделали, обретя интеллект. По мнению большинства учёных переход от полуразумной жизни (шимпанзе), к разумной (человек) не является чем-то невозможным. Но, к примеру, Стивен Пинкер отвергает идею о неизбежности движения вверх по эволюционной лестнице. «Эволюция не стремится к некой цели. Если необходимо, она адаптирует вид, приспосабливая его с достаточной пользой в рамках экологической ниши. И тот факт, что на Земле, это привело к технологическому уровню вида лишь однажды, позволяет предположить, что подобный результат естественного отбора — редкость и, следовательно, ни в коем случае однозначно не определяет эволюционное развитие дерева жизни».

Большинство эволюционных скачков не квалифицируются как вероятные кандидаты в Фильтр. Потенциальный Великий Фильтр, это редкое событие а-ля «один-на-миллиард». И если событие произошло несколько раз, этого достаточно, чтобы исключить его из списка кандидатов. Переход от одноклеточных организмов к многоклеточным не подходит потому, что это происходило достаточно часто, не менее 46 раз в разных частях Земли. Из тех же соображений, если будут найдены окаменелые эукариоты на Марсе, переход от прокариотов к эукаритоам можно будет не рассматривать в качестве возможного Великого Фильтра (а также всё то, то случается до этого момента в эволюционной цепочке). Потому что, если это произошло и на Земле и на Марсе, это определенно не является исключением из разряда «один-на-миллиард».

Если мы действительно особенные, это необязательно может быть следствием неопределенного биологического события. Есть так называемая «Гипотеза уникальной Земли», предполагающая, что хотя в Галактике немало землеподобных планет, для зарождения жизни необходимы специфические условия, связанных с этой солнечной системой. Такой спутник как Луна достаточно необычен (если брать в расчёт такой крупный спутник для такой небольшой планеты, что обеспечивает нам определённые погодные условия и влияет на состояние океана). Или что-то ещё, что делает условия на планете благоприятными для жизни.

Мы первые




Некоторые из тех, кто предпочитает парадигму группы 1, считают что хотя мы не преодолевали Великий Фильтр, есть некоторая вероятность того, что во Вселенной только сейчас, впервые с момента Большого Взрыва, появились условия, способствующие появлению разумной жизни и её последующему развитию. В этом случае, мы и многие другие виды, пока ещё на пути к суперинтеллекту, и качественный скачок просто ещё нигде не произошёл. Мы появились в нужное время и у нас все шансы на то, чтобы стать одной из первых сверхразумных цивилизаций.

Одним из явлений, способствующих такому положению дел, могла бы быть достаточная распространённость гамма-всплесков. Это взрывы чудовищной силы, наблюдаемые в далеких галактиках. Точно также, на ранней Земле только спустя сотни миллионов лет прекратилась астероидная бомбардировка и поутихли древние супервулканы, благодаря чему жизнь наконец-то стала возможной. Быть может, это произошло впервые с начала существования Вселенной, которая насыщена катастрофическими событиями (те же гамма-всплески сжигают время от времени галактические окрестности и не допускали в прошлом развитие жизни до определенной стадии). Теперь, возможно, мы находимся в разгаре фазового перехода Вселенной к астробиологическому состоянию и только относительно недавно настали времена, когда жизнь имеет возможность развиваться в течении необходимого времени.

Мы обречены. Великий Фильтр ещё впереди




Если мы ни особенные, ни первые, то последователи из группы 1 предполагают, что Великий Фильтр ожидает нас в будущем. Жизнь возникает и развивается регулярно, но неизбежно происходит некое событие, мешающее жизни зайти достаточно далеко в своём развитии и достичь сверхинтеллекта. Это происходит практически во всех случаях, и мы вряд ли станем исключением.

На роль Великого Фильтра претендуют вышеупомянутые гамма-всплески — регулярно встречающееся катастрофическое событие. И это вопрос времени, когда всё живое на Земле будет внезапно уничтожено. Другим кандидатом, является гипотетическое неизбежное самоуничтожение, которое происходит с любой цивилизацией, как только она достигает определенного уровня развития своих технологий.

Именно поэтому профессор Оксфордского университета Ник Бостром утверждает, что «отсутствие новостей — наилучшая новость». Открытие даже примитивной жизни на Марсе фактически будет означать, что потенциальные Великие Фильтры не пройдены в прошлом. И если мы обнаружим окаменелости сложной формы жизни на Марсе, по мнению Бострома «это будет наихудшей новостью, которую когда-либо печатали на обложках газет». Ибо это означает, что для нас Великий Фильтр впереди и мы, в конечном счете, в будущем обречены на погибель. По поводу парадокса Ферми Бостром придерживается мнения, что «молчание неба — воистину золото».

Группа объяснений 2: Цивилизации II и III типа существуют, однако есть объективные причины, почему мы не наблюдаем их



В группе объяснений №2 предлагается избавиться от каких-либо предположений, что мы редкие и уникальные, самые первые и т.п. Напротив, за основу берётся принцип посредственности. Отправной точкой является то, что Наша Галактика, Солнечная система, планета Земля, уровень интеллекта человеческой расы и пр. — не являются чем-то уникальным и даже наоборот. Также утверждается, что отсутствие признаков деятельности высших существ вовсе не говорит об их несуществовании. В конце концов, диапазон нашего поиска охватывает всего-то около 100 световых лет (0,1% от всей галактики). Возможных объяснений предлагается множество. Приведём с десяток из них.

Объяснение 1. Представители сверхразумной цивилизации уже посещали Землю в далёком прошлом


Наша цивилизация как таковая развивается только последние 50 тысяч лет, небольшой всплеск в океане времени. Если контакт произошёл раньше, то в результате его, разве что напуганые утки по воде крыльями похлопали. Письменность изобретена вообще 5,5 тысяч лет назад. Может, древние охотники-собиратели и столкнулись с НЁХ (crazy alien shit), но вряд ли у них была возможность оставить для потомков адекватное описание произошедшего.

Объяснение 2. Галактика давным-давно колонизирована, просто мы обитаем в захолустье


О том что Америка колонизирована европейцами, племена инуитов на севере Канады узнали спустя много десятилетий. Возможно, имеет место своеобразная «урбанизация», и родные пенаты множества иных цивилизаций соседствуют в определённых местах галактики, где наблюдается повышенная плотность звёздно-планетных систем. И никому нет дела до отдалённой части спирального рукава, где проживаем мы.

Объяснение 3. Концепция колонизации Галактики неинтересна сверхразвитым расам


Помните сферу Дайсона, которую соорудила вокруг своей звезды цивилизация II типа? При таком доступе к энергии, они, возможно, создали идеальную среду для себя, удовлетворяющую абсолютно все их потребности. Ультрапередовыми способами они могли бы снизить потребности в ресурсах и счастливо жить в своей утопии. Вряд ли такая раса захочет выходить из своей зоны комфорта, отправляясь на исследование холодных и враждебных просторов неосвоенной Вселенной.

Более продвинутая цивилизация может вообще рассматривать физический мир, как ужасно примитивное место, имея соответствующие разработки в биологии, позволяющие загружать сознание в виртуальную реальность, где цветёт вечный рай. Жизнь в материальном мире, с его неизбежностью биологической смерти, желаниями и потребностями, может показаться им сродни жизни простейших организмов, прозябающих в тёмных глубинах холодного океана. Скажу по секрету, когда я размышляю о других формах жизни, сумевших победить смерть, душа моя наполняется завистью, оставляя меня в крайне расстроенных чувствах.

Объяснение 4. Во избежание встреч с ужасными цивилизациями-хищниками, разумные расы предпочитают вести себя тихо, не выдавая своё расположение


Это вполне поясняет неприятное для исследователей SETI отсутствие каких-либо сигналов. А также означает, что мы наивные новички, поступающие весьма глупо и рискованно, посылая вовне сообщения. До настоящего времени ведутся споры, следует ли участвовать в проекте METI (от Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence т.е. Послания внеземным цивилизациям — SETI «наоборот») или нет. Большинство учёных склонны считать, что всё-таки не стоит этого делать. Стивен Хокинг предупреждает: «Если инопланетяне посетят нас, результат будет подобен тому, когда Колумб высадился в Америке, что, как мы знаем, оказалось не совсем хорошо для коренных американцев». Даже Карл Саган (который, в общем-то верил, что любая цивилизация, освоившая межзвездные перелёты, будет настроена скорее дружелюбно, чем враждебно) называл METI «глубоко неразумной и незрелой» практикой и рекомендовал следующее: «Новые дети в чужом и неизведанном космосе должны спокойно слушать в течение длительного времени, терпеливо изучать Вселенную и как следует удостовериться, прежде, чем кричать в неизвестных джунглях, которые пока не понимают». Как страшно жить.

(Прим. автора — Размышляя об этом, я думаю, что мы всё-таки должны проигнорировать предостережения пессимистов, если получим повторяющиеся сигналы извне. Если мы обратим на себя внимание сверхразвитых существ, то да, они могут нас уничтожить. Но это не сильно разнится от нашей нынешней судьбы — ведь каждый из нас и так умрёт в течение текущего столетия. А может статься, они приглашают нас, чтобы загрузить наше сознание в свою вечную виртуальную утопию, которая позволяет решить проблему смерти. Кроме того, я наконец-то смогу осуществить свою детскую мечту — прогуляться по облакам. Лично мне это всё представляется чертовски привлекательным.)

Объяснение 5. В Нашей Галактике есть разумная форма жизни, эдакий местный «суперхищник» (как люди на Земле), которая гораздо более развита чем остальные и заблаговременно истребляет цивилизации, в своём развитии достигающие определённого уровня


Это будет ещё тот облом (This would suck). Пожалуй, нет надобности уничтожать все возникающие формы разумной жизни. Вполне вероятно, большинство из них вымрут самостоятельно. Но когда молодая динамично развивающаяся цивилизация достигает определённого уровня, сверхраса делает свой ход, ибо для неё другой разумный вид — всё равно что вирус, который будет размножаться и заполонять собою всё вокруг. Эта теория предполагает, что тот, кто первым в галактике достиг сверхинтеллектуального состояния, тот и получает всё, а все остальные потенциальные конкуренты теперь не имеют шансов на выживание. Это объясняет отсутствие активности в Нашей Галактике — количество супер-разумных цивилизаций теперь всегда будет равно одному.

Объяснение 6. В космосе много сигналов от других цивилизаций, но наши технологии слишком примитивны, чтобы распознать и верно интерпретировать их


Вы же не ходите в современном офисном здании с включённой рацией, и на основании того, что не пеленгуете активности (ничего вы, конечно, не услышите, потому что всё друг с другом общаются обычным способом, не используя передатчиков) — не приходите же к выводу, что в здании никого нет? Да и, как заметил Карл Саган, наше сознание может работать экспоненциально быстрее или медленнее, чем другая форма интеллекта. Может, у них 12 лет проходит, пока мы произнесём слово «Привет». В этом случае, когда мы слышим их послания, для нас это просто звучит как белый шум.

Объяснение 7. Контакт с инопланетной разумной жизнью уже налажен, но власть имущие скрывает это от нас


Вы знаете, чем больше я слышу доводов в пользу этой конспирологической теории, тем более идиотской она мне представляется. Но, так как об этом судачат достаточно часто, приходится упомянуть и эту версию.

Объяснение 8. Высшие цивилизации в курсе о нашем существовании и наблюдает за нами («Гипотеза зоопарка»).


Насколько можно судить, если сверхразумные цивилизации существуют, то жизнь в Галактике будет регулироваться. В этом случае наша Земля может рассматриваться как часть общего контролируемого пространства и представлять из себя своего рода охраняемый заповедник. При этом в отношении планет, подобных нашей, будет действовать строгий принцип «Смотри, но не трогай». Мы не замечаем их, потому что, более развитые инопланетные наблюдатели присматривают за нами, без особого труда маскируя от нас своё присутствие. Быть может, есть некое правило, как в сериале «Звездный путь», такая себе «директива наиболее приоритетного уровня», запрещающая сверхразумным существам вступать в открытый контакт с низшими видами. Раскрытие карт происходит, когда молодые расы выходят на должный уровень развития.

Объяснение 9. Высшие цивилизации здесь, вокруг нас. Но мы слишком примитивны, чтобы воспринимать их


Мичио Каку резюмирует: «Допустим, у нас есть муравейник посреди леса. И прямо рядом с муравейником строятся десять ультрасовременных шоссе. И вопрос в том, поймут ли муравьи что рядом с ними пролагают дорогу, да и не одну? Осознают ли муравьи технологии и намерения существ, возводящих свои автобаны рядом с ними?

Речь не о том, что мы не сможем получить сигналы от планеты «Икс» с помощью наших технологий. Имеется в виду, что мы не сможем даже понять, что существа с планеты «Икс» хотят нам сказать. При этом даже если бы инопланетяне захотели, они всё равно не смогли бы просветить нас, это было бы все равно, что пытаться научить муравьев пользоваться Интернетом.

В русле этих рассуждений можно ответить на вопрос: «Ну хорошо, раз уж такая масса предположений про цивилизации III типа, почему же они так и не пообщались с нами?» Чтобы пояснить это, давайте спросим себя: когда Писарро пролагал свой путь в Перу, он останавливался рядом с каким-нибудь муравейником, чтобы пообщаться с его обитателями? Был ли он исполнен благородного великодушия, неся свет просвещения неразумным мурашкам? Или напротив, отнёсся враждебно и приостановил первоначальную миссию, дабы гневно растоптать обиталище презренных насекомых? Или же копошащиеся мелкие твари не представляли для Писарро ни малейшей ценности, ни даже мимолётного интереса? Возможно, сверхцивилизации по тем же причинам и игнорируют нас.

Объяснение 10. У нас совершенно превратные представления о реальности


Есть вероятность, что действительность вообще окажется совсем на такой, какой она нами воспринимается. Вселенная может оказаться чем-то совершенно иным, например голограммой. Или, может быть, мы сами инопланетяне, и нас заселили здесь в экспериментальных целях? А то и вовсе разводят для дальнейшего использования в качестве компоста? А может даже, мы все — часть компьютерного моделирования, которую изучает исследователь из другого мира, и другие формы жизни просто не запрограммированы в симуляции?

________________

И пока мы продолжаем наши (вполне может оказаться — тщетные) поиски внеземного разума, я не уверен до конца, хочу или не хочу, чтобы они увенчались успехом? Действительно, осознание того что мы всё-таки одиноки во Вселенной или же мы лишь одни из многих — может оказаться кошмаром, ибо данная тема предполагает множество сюрреалистических сценариев дальнейшего развития. В любом случае, то что в итоге окажется истиной — будет ошеломительным.

Помимо стресса от научно-фантастической составляющей, парадокс Ферми также учит глубочайшему смирению. Речь не только о том, что Вселенная навевает мысли, наподобие «О, да, я ничтожен и мое существование длится жалкое мгновение», что несколько унизительно. Парадокс Ферми наносит и более болезненный удар. Обидно, когда спустя много бесплодных часов исследований, внимая наиболее авторитетным ученым (предлагающих теории одну бредовее другой), снова и снова приходится менять свое мнение, принимая версии, дико противоречащие друг другу. И будущие поколения будут смотреть на нас так же, как мы смотрим сейчас на людей далёкого прошлого, которые были уверены, что звезды — это дырочки в куполе небосвода. И наши потомки поймут про нас: «Да уж, эти действительно понятия не имели, что происходит на самом деле!»

И все наши разговоры про цивилизации II-III типа только усугубляют удар по самооценке нашего вида. Тут, на Земле, мы выступаем в роли царьков в своих маленьких замках. Надменные правители и толпы безумцев все вместе делят друг с другом планету. В нашем мирке у нас нет конкурентов, за наши деяния некому судить нас, мы изредка задумываемся, насколько мы можем оказаться ничтожными по сравнению с кем-то. Будем надеяться, что проведя изрядное количестве времени в обсуждении цивилизаций II и III типа на ушедшей неделе, девидо-брентовской властной гордыни в нас поубавится.

Да, я придерживаюсь мнения, что человечество лишь одинокая сирота, приютившаяся на куске камня посреди пустынной Вселенной. И приходится смириться с тем фактом, что мы не так умны как мы думаем, да и вообще, многое из того, в чём мы свято уверены — на самом деле ломаного гроша не стоит. И тем не менее, это прекрасно! Хотя это не распахивает дверь, а лишь приоткрывает узенькую щёлочку — возможно, это начало истории, которая гораздо увлекательнее, чем мы можем представить.
Опрос для приверженцов группы объяснений №1. Мы — …
  • 24%… особенные171
  • 25%… первые177
  • 51%… обречённые364
Опрос для приверженцов группы объяснений №2. Мы не замечаем инопланетян, потому что…
  • 20%… они тут уже были, только давно.174
  • 21%… Галактика освоена, просто на наших задворках об этом ещё не слыхали.179
  • 18%… колонизировать Вселенную — это хлопотно, надо ведь с дивана вставать.155
  • 7%… дабы не нарваться на сверхрасу-гопника, лучше из своего дома не выходить!59
  • 6%… злобная сверхцивилизация уничтожает другие разумные миры в зародыше.52
  • 52%… у нас каналы связи архаичные. Вы бы ещё морзянку попробовали.439
  • 6%… ZOG уже с инопланетянами обо всём договорился.53
  • 22%… мы у них что-то вроде зверинца.185
  • 47%… мы слишком скудоумные, чтобы понимать их послания.397
  • 21%… ложки нет.180
  • 1%… (напишу в комментариях)7

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Метки:
Поделиться публикацией
Похожие публикации
Комментарии 383
  • +19
    Что если… инопланетяне знают о том, что земле грозит катастрофа, но молчат, потому что не могут принять столько беженцев:)
    • +8
      Надеюсь, они примут хотя бы тех, кто сумеет «доплыть»:)
      • +6
        А может катастрофа грозящая Земле — это и есть мы, и скоро на помощь пришлют военную авиацию.
      • –7
        А разве в правилах сайта не запрещено размещать здесь копипасту да к тому же более чем годичной давности?
        Я читал это еще на Adme
        http://www.adme.ru/zhizn-nauka/odinoki-li-my-vo-vselennoj-697010/
        • +10
          Это разные переводы одного и того же текста. Неудивительно, что они похожи.
          • +7
            А еще и то и другое — пересказ своими словами «Суммы технологий» Лема.
            • 0
              Не читал, но теперь обязательно прочту :)
              • +2
                И еще «Глас Господа».
            • +12
              Копипастой это было бы, если бы я в таком же виде скопировал сюда из AdMe. А так — это перевод своими силами.

              По поводу Вашей ссылки могу сказать следующее:

              1)Версия перевода с AdMe сильно кастрированная. Выкинуты целые абзацы и даже разделы. Используются не все картинки. Не приведены ссылки в тексте. И так далее по списку.

              2)Мой перевод куда «литературнее». Я перевёл каждое предложение.

              3)О существовании перевода на AdMe узнал только от Вас. Вообще искать переводы по поиску в Гугле очень проблематично (словарный запас у каждого свой), особенно если текст в другом переводе настолько в обрезанном виде.

              • +4
                Спасибо за перевод, оценки эти я видел, но целиком статью — увидел только сейчас.

                Есть несколько поправок к этим оценкам:

                1) Эксцентриситет. Планета может входить в «зону обитаемости», а большой эксцентриситет приведёт к ужасным заморозкам/жаре из-за приближения/удаления от звезды. Ещё планета должна «лежать на боку» — чтобы была смена времён года, их отсутствие может привести к замедлению/остановке эволюционных процессов.

                2) Гравитация. Большинство открытых планет в зоне обитаемости — ближе «по весу» к Нептуну, нежели к Земле(гравитация на большинстве из них — 3-5g). Такой крупный вид, как мы, при гравитации в 3g вполне мог проиграть в эволюции мелким, и соответственно глупым видам (от веса мозга много зависит). При современных технологиях мы не смогли бы выйти в космос даже при гравитации даже в 2g. Предполагается наличие планет-океанов (внезапно, Земля — и есть по большей части океан), дельфинам гравитация «не страшна», как и всем водным видам, а вот развиться до применения инструментов — им к сожалению, не получится.

                3) Межвидовая конкуренция (да и внутренняя — туда же). Потомки «инопланетных обезьян» могут оказаться не столь дружелюбны к друг другу. Мы сами чуть не погрузили себя в средние века. Эволюция — процесс бесконечный, и воевать можно вплоть до посинения.

                4) Подходящие перепады температур есть, гравитация — в норме, суша в наличии. Ну что, полетели?
                Стоп, не так быстро. Даже здесь желающих полететь — кот наплакал, а среди всех людей в целом — ещё меньше. Кто будет финансировать проект? Правильно, никто, такое огромное количество денег выделят, только если захочет большинство. Мнение большинства и тут замечательно видно.

                Для считающих, что «надо просто подождать» — количество смотрящих на звёзды не увеличивается (ну в процентном соотношении — уж точно), играющих в космосимы — больше чем изучающих космос (а это могли быть потенциальные учёные). Так что движение есть — в худшую сторону. Мы на пороге «матрицы» в которую мы сами себя с радостью запихнём; ИИ, который может оказаться не особо дружелюбным рабом; исследований на сверх-больших коллайдерах на собственной планете, и других «великим фильтрам».

                П.С. Эх, были бы достоверные данные о количестве планет хотя бы на 100 св. лет вокруг — можно было бы провести более-менее точные оценки. А так это +- пара порядков будет, в лучшем случае. И то — вероятность зарождения жизни мне кажется «взятой с потолка», тут нужно мнение биолога, сам я из-за отсутствия какой-либо квалификации в данном вопросе высказываться не решусь, а даже без одного множителя — значимость расчётов близится к нулю в данном вопросе. Боюсь время для данных расчётов ещё не пришло, надо хотя бы «Джеймса Уэбба» подождать.
                • –1
                  У Вас очень здравые рассуждения.
                  Относительно факторов зарождения и эволюции жизни. Помимо всем уже давно известных, есть никем не учтённый чрезвычайно важный фактор: явление процесса самовоспроизводства бытия в форме прироста во вселенной количества атомных единиц массы рождением, приблизительно 4 миллионов новых нейтронов в грамме любого вещества в секунду. Естественно, часть нейтронов захватывается ядрами некоторых атомов, трансмутируя эти атомы в более тяжёлые изотопы исходного элемента. В том числе, трансмутируя в радиоактивные изотопы. После чего следует трансмутация в изотопы других элементов. И это уже мощный фактор ускорения на много порядков физико-химической эволюции молекул неживого вещества в молекулы живого вещества и эволюции живого вещества вплоть до вербально мыслящего интеллектуального живого вещества.
                  Рекомендую подробности в статье Личность и общество Там по гиперссылке выйдете на скачивание *.pdf файла статьи.
            • +6
              А потом нас заметят и придут Жрецы…
              image
              • +9
                Которые жНецы :)
                • +5
                  Чёртова автозамена. Спасибо)
                  • +5
                    От слова «жрать». Жрецы.
                • +3
                  плутон вроде бы камень, по данным новых горизонтов.
                  может ретранслятор на краю пояса копейра?
                  • +2
                    На Хароне нашли разломы в коре, так что всё ещё возможно!
                • +3
                  Я склоняюсь к тому, что развитие цивилизации до уровня, на котором станет возможна колонизация других планет, не является целью эволюции. Полагаю, что эволюция перестаралась доведя нас даже до существующего уровня развития. Я не знаю ни одной объективной причины, по которой эволюция хотела бы, чтобы человек отправился в космос. Мы и так уже стали царями природы, мы самый опасный вид животного на Земле. Что еще нужно?
                  То, что мы хотим двигаться дальше, является исключительно нашим решением. Мы могли бы еще долго спокойно жить на Земле, но мы изучаем возможность покинуть ее. Мы знаем о том, что рано или поздно жизнь на Земле будет невозможна, например, из-за того, что «погаснет» Солнце. Но, скажите честно, этого кого-то реально беспокоит сейчас? Вы просыпаетесь утром и думаете о том, что жизнь на Земле обречена и надо что-то делать? Ответ: нет! У эволюции нет причин подталкивать людей к покорению космоса. Нам и так хорошо. Ну, может и не хорошо, но в космосе явно будет хуже. Мы хотим в космос просто потому, что хотим!
                  Т.о. я считаю, что Великий фильтр — это момент, когда цивилизация перестает подчиняться эволюции и действует исходя из своих желаний!

                  P.S. Когда написал последнее предложение, понял, что если заменить слово «цивилизация» на «человек», а «эволюции» на «социуму», то предложение тоже остается верным.
                  • +3
                    Эволюционные изменения происходят тогда, когда изменяющаяся внешняя среда (а она со временем неизбежно изменяется и, как правило, в неблагоприятную сторону) начинает угрожать существованию вида.

                    Поэтому цивилизации придётся измениться, или умереть в результате падения астероида, гамма-всплеска, превращения Солнца в красного гиганта, вторжения инопланетян, экологической катастрофы на Земле, истощения ресурсов, эпидемий, термоядерных войн, восстания ИИ и прочих напастей, которые когда-нибудь, да произойдут.

                    Так что нет выбора — эволюционировать или нет. Есть выбор — эволюционировать в достаточной для выживания мере или сдохнуть.
                    • –1
                      Эволюционные изменения происходят тогда, когда изменяющаяся внешняя среда

                      А разве конкретно сейчас что-то угрожает человечеству? Да мы знаем о будущей угрозе, причем не нам лично, а далеким будущим поколениям. Разве осознание такого типа угроз может вызвать эволюционный скачок? Я думаю, что нет.
                      Эволюция дала нам преимущества для жизни на Земле, но она не даст нам их для жизни в космосе. Во всяком случае до тех пор, пока мы его не покорим и не заселим.
                      • +2
                        Вы определитесь в каких масштабах Вы рассуждаете. В рамках Вашего собственного скоротечного бытия или в категориях человечества, где счёт на миллионы лет.
                        • +3
                          Разве осознание такого типа угроз может вызвать эволюционный скачок?

                          Биологический? Вряд ли. Технологический и социальный, почему бы и нет?
                          • 0
                            > Технологический и социальный

                            Это всё разновидности биологического.
                            • +2
                              С чего вдруг?
                              Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.

                              Где генетическое изменение состава популяции? Как-то слишком широко вы трактуете определение.
                              • +5
                                Это просто в википедии чрезмерно узкое определение привели. Для дарвиновской эволюции надо всего ничего — копирование информации, ошибки в копировании и зависимость вероятности копирования куска информации от его содержания. В частности, можно вспомнить известные в народе мемы (из которых, собственно, и складывается технологическая/социальная эволюция). И вообще есть такое направление — искусственная жизнь.
                                • +2
                                  Скорее это вы биологическую эволюцию подменяете эволюцией вообще. Всё-таки биологическая эволюция — это в первую очередь изменение генов.
                                  • 0
                                    А нафик отделять одно от другого, коли сущность одинакова? Ежели завтра к нам прилетят инопланетяне, сделанные на основе кремния, вы их будете считать неживыми на основании того, что у них нет ДНК?
                                    • +1
                                      Вот когда прилетят, тогда и будем считать. А пока выпуск нового айфона это не то же самое, что и лишняя хромосома с точки зрения биологической эволюции.
                                      • +1
                                        Ну, падение яблока — это не то же самое, что обращение Луны вокруг Земли, однако подчиняется одним и тем же законам.

                                        > лишняя хромосома

                                        Мединский?
                                    • 0
                                      Вот вам пример того, что технологическая и биологическая эволюция очень тесно связаны:

                                      http://geektimes.ru/post/243625/
                                      • 0
                                        Связаны, не отрицаю, но давайте их всё-таки не путать.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +1
                              Эволюция – цепочка большого числа маленьких событий. К примеру, если в среде обитания вида появился новый злой хищник, который тысячилетиями истребляет вид – это «повод» эволюционировать. С другой стороны, глобальная катастрофа не может рассматриватся как толчок к эволюции подобно тому, как падение астероида не «сподвигло» динозавров внезапно эволюционировать.

                              С моей точки зрения глобальные катастрофы могут привести к:
                              1) Их сознательному предотвращению видом (путем технологического развития, своевременного покидания своей среды обитания и т. п.), что врядли можно считать «эволюцией» в силу сознательности такого решения.
                              2) Массовому вымиранию вида, созданию свободной нишы в конкурентной среде и резкому изменению правил игры, что конечно поведет за собой эволюционный процессы, но в целом вряд ли это можно назвать позитивным эволюционным скачком для пострадавшего вида.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +1
                                Возможность выйти из уютного моря была у многих видов в конкурентной среде океана. Именно конкуренция в океане «заставила» определенные виды вырастить себе ноги и переместится на сушу.

                                Человеку же в его современном «уютном океане» мало что угрожает, разве что он сам. Хотя вполне возможно, что междоусобные войны будущего человечества станут до такой степери невыносимыми, что послужат достаточным мотиватором для того, чтобы часть вида покинула планету.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +9
                                Полагаю, что эволюция перестаралась доведя нас даже до существующего уровня развития.

                                Кхм, эволюция — это процесс приспособления к окружающим условиям, причём «методом тыка», если по простому — у неё нету нету разума, или каких-то целей, кроме собственно выживания вида.
                                Мы и так уже стали царями природы, мы самый опасный вид животного на Земле.

                                Вирусы гриппа и ВИЧ смотрят на вас с непониманием. Хотя среди животных — да, согласен, тут в навыках «истребления» — у нас конкурентов нету, жаль навыки «созидания» как-то не отрастили…
                                То, что мы хотим двигаться дальше, является исключительно нашим решением.

                                Не добровольно, а добровольно-принудительно. Хочешь — исследуй, не хочешь — умри. Наше «любопытство» можно как раз рассматривать как новую парадигму в эволюции — вместо «естественного отбора», который сейчас для вида Homo Sapiens не работает, был заменён на развитие науки, а появление «подвидов» — на научные революции.
                                Вы просыпаетесь утром и думаете о том, что жизнь на Земле обречена и надо что-то делать? Ответ: нет!

                                Кхм, говорите пожалуйста за себя.

                                И в космос как я выше сказал, мы не хотим — теперь это просто новая парадигма эволюции. Хотя подавляющее большинство всё равно считает, что там холодно, и лететь туда дорого, поэтому надо как лягушка — дождаться, пока медленно повышающее свою светимость Солнце нас вскипятит на Земле. Пост просто переполнен чувством необоснованной гордости за свой вид, составляющий 0,0145% от биомассы Земли.
                                • –2
                                  Кхм, эволюция — это процесс приспособления к окружающим условиям, причём «методом тыка», если по простому — у неё нету нету разума, или каких-то целей, кроме собственно выживания вида.
                                  Я думаю, автор имел ввиду ровно то же самое, говоря о том, что вообще говоря у эволюции нет никаких «мотивов» делать вид разумным. Развитие других видов показывает нам, что есть гораздо менее затратные способы сделать вид доминирующим в свой среде. Вполне возможно, что появление интеллекта вообще не является «определенным этапом эволюции на пути развития», просто нам так нравится думать, поскольку мы сами себя поставили на вершину цепочки и нарисовали шкалу от простейших видов до самих себя.

                                  Вирусы гриппа и ВИЧ смотрят на вас с непониманием
                                  Я думаю, вы сильно преувеличиваете опасность ВИЧ для человечества. Какую часть популяции он истребил? Это сущий пустяк в масштабах нашего развития, который кстати не сравнится по масштабам с той же чумой. Конечно, отдельный индивидуум в схватке с ВИЧ проигрывает, и ВИЧ потенциально мог бы истребить человечество, но как раз тот факт, что мы пытаемся контролировать это, говорит о том, что мы по всей видимости преуспевающий вид.

                                  И позвольте спросить, какой линейкой вы «созидетельность» нашего вида меряете? Что для вас высшая форма созидательности? Мир во всем мире в единении с природой?

                                  Не добровольно, а добровольно-принудительно. Хочешь — исследуй, не хочешь — умри.
                                  Кажому конкретно взятому человеку совершенно ничего не мешает спокойно проживать свою жизнь особо не парясь на счет вымирания своего собственного вида через пару миллиардов лет, когда солнце вскипятит нашу планету.

                                  Наше «любопытство» можно как раз рассматривать как новую парадигму в эволюции — вместо «естественного отбора», который сейчас для вида Homo Sapiens не работает, был заменён на развитие науки, а появление «подвидов» — на научные революции.
                                  Нет, нельзя. Вы сами сказали о том, что у эволюции нет никаких планов на нас, ей вообщем-то плевать. Чья по вашему эта новая парадигма? Кем «естественный отбор» был заменен развитием науки?

                                  Пост просто переполнен чувством необоснованной гордости за свой вид, составляющий 0,0145% от биомассы Земли.
                                  Доля биомассы – точно не то, чем я бы хотел «мерятся». Не будьте занудой, нам, как виду, есть чем гордится хотя бы в масштабах нашей собственной планеты. Главное чтобы эта гордость нас же не уничтожила.
                                  • +2
                                    Я думаю, вы сильно преувеличиваете опасность ВИЧ для человечества. Какую часть популяции он истребил?
                                    Так большинство паразитов и эволюционирует так, чтобы смертность носителя была низкой, иначе они уничтожат и себя, и носителя. Я это и приводил к тому, что мы вовсе не «цари природы» — мы просто на верху большинства пищевых цепочек, в которых участвуем.
                                    Кажому конкретно взятому человеку совершенно ничего не мешает спокойно проживать свою жизнь особо не парясь на счет вымирания своего собственного вида через пару миллиардов лет, когда солнце вскипятит нашу планету.
                                    Да, мы умеем спихивать проблемы на своих потомков, этого у нас не отнять). Впрочем лень — это такое же защитное достижение эволюции, как и страх.
                                    Нет, нельзя. Вы сами сказали о том, что у эволюции нет никаких планов на нас, ей вообщем-то плевать. Чья по вашему эта новая парадигма? Кем «естественный отбор» был заменен развитием науки?
                                    На данный момент — её нет, от естественного отбора мы почти уже ушли, не сможем создать новый — просто погибнем раньше жизни на Земле, вот и всё.
                                    Доля биомассы – точно не то, чем я бы хотел «мерятся». Не будьте занудой, нам, как виду, есть чем гордится хотя бы в масштабах нашей собственной планеты.
                                    <sarcasm> Вы сейчас про глобальное потепление, или рост фоновой радиации от ядерных испытаний говорите? Что-то мне ничего больше такого «глобального» на ум не пришло.<sarcasm>
                                    Главное чтобы эта гордость нас же не уничтожила.
                                    Бинго!
                                • +10
                                  > целью эволюции
                                  > эволюция перестаралась
                                  > эволюция хотела бы

                                  Вы так говорите, будто бы эволюция — это такая богиня, у которой есть свои желания, и она их по мере возможности претворяет в жизнь. А это неправда. Эволюция — это просто математический закон. Вы же не говорите, что арифметика хочет, чтобы дважды два было равно четырём? Или что всемирное тяготение хочет, чтобы яблоко упало на землю? Вот и эволюция так же — ничего не хочет, а просто идёт.

                                  > цивилизация перестает подчиняться эволюции

                                  Эволюции невозможно перестать подчиняться. Опять же, вряд ли вы скажете, что самолёт взлетел, а потому перестал подчиняться закону гравитации. А ежели скажете — то это будет неправдой.

                                  > и действует исходя из своих желаний

                                  Желания — это инструмент, возникший в ходе эволюции, чтобы лучше проходить естественный отбор. Можно было бы ещё порассуждать, а бывают ли у цивилизации свои желания, но не будем этого делать.
                                  • –2
                                    Тогда желаний жрать, спать и размножаться было бы достаточно. Животным, например, этого хватает и эволюция что-то не торопится давать им больше. Почему среди всех животных только нам был дан интеллект достаточно развитый чтобы выйти в космос? Я считаю, что это случайность, побочный эффект. И в этом наша особенность. Нам случайно было дано больше, чем нужно, больше, чем требовалось для выживания вида.
                                    Если говорить терминами, описанными в статье, то мы «Особенные».
                                    • 0
                                      >>> эволюция что-то не торопится давать им больше

                                      Это Вы точно подметили — эволюция не торопится. Качественные изменения происходят в течении миллионов лет, так что воочию эти процессы Вы не увидите.
                                      • +9
                                        Похоже, вы вообще не понимаете, что такое эволюция и как она работает. Почитайте, что ли, Докинза и Маркова. А в качестве введения в эволюцию для чайников, наверное, лучше всего лекции, прочитанные Докинзом для британских школьников в девяностых годах:

                                        Ричард Докинз. Пробуждаясь во Вселенной [1] http://www.youtube.com/watch?v=nz1qSebufCU
                                        Ричард Докинз — Созданные и псевдо-созданные объекты [2] http://www.youtube.com/watch?v=117KoWhFleo
                                        Ричард Докинз — Поднимаясь на Пик Невероятного [3] http://www.youtube.com/watch?v=ZrjjfgF1LyU
                                        Ричард Докинз — Ультрафиолетовый сад [4] http://www.youtube.com/watch?v=tNn5LZf6zUA
                                        Ричард Докинз. Происхождение цели. [5] http://www.youtube.com/watch?v=LGd7Cky-4Ns
                                        • +1
                                          Если говорить терминами, описанными в статье, то мы «Особенные».

                                          Если бы Карл Саган видел бы такие высказывания, я думаю он придумал бы что-нибудь покрепче выражения «углеродный шовинизм».
                                          • +3
                                            Эволюция — просто процесс, благодаря которому происходит развитие видов. Так получилось, что произошла случайная мутация (или ряд случайных мутаций), наделившая человека интеллектом. Если бы этого не произошло, мы бы не были доминирующим видом на планете. Именно интеллект нам дал конкурентное преимущество. А вы говорите, что это побочный эффект. Теперь про случайность. Мутации — они случайны. Все изменения, произошедшие в процессе эволюции — были случайными мутациями. Но только те мутации, которые не приводили к уменьшению способности воспроизводства, сохранились. Ещё не понятно, почему вы считаете, что другие виды не смогли бы стать разумными в долгосрочной перспективе. Разве у человечества есть большой опыт длительного (в планетарных мерках) наблюдения за развитием интеллектуальных способностей животных? Мы живём слишком непродолжительное время. То, что наш вид на планете Земля стал первым разумным, это не делает наличие разума чем-то особенным, тем более, как я уже говорил, более высокий уровень интеллекта даёт весомое конкурентное преимущество.
                                            • +1
                                              А почему вы считаете, что мы — доминирующий вид?
                                              С точки зрения именно эволюции доминирует тот вид, чьих особей больше, а не чьи особи сильнее всех. Тиранозавр Рекс вон тоже всех доминировал :)
                                              А «целью эволюции» были не люди, а, например, пшеница — слабое, плохо приспособленное к выживанию в дикой природе растение, которому удалось приручить свободных и здоровых кочующих людей, приучить их к однообразной бедной питательными веществами пище, привязать к одному месту обитания, ограничить их физически и умственно практически лишив способности выживать вне своих жилищ и превратить в симбионтов, с помощью которых оно заселило огромные площади, и которые его высевают, удобряют и охраняют от вредителей и помогают эволюционировать огромными скачками с помощью генной инженерии :)
                                              • +4
                                                Говоря о доминирующем виде, можно исходить из разных критериев. Количественно — тут одноклеточные нас сильно превосходят. Скорее, это совокупность критериев. Но то, о чём вы пишите, — это, мягко говоря, демагогия. У эволюции нет никаких целей. Эволюция — это такое явление. Особенность нашего мира. Как гравитация, электричество, свет, ветер, дождь… Она просто есть. Просто так устроен мир, что выживает самый жизнеспособный вид. Никто не хотел, чтобы пшеница с помощью человека выжила, нет никакой высшей цели. Человека тоже ни кто не хотел наделять интеллектом, просто произошла случайная мутация, благодаря которой наши предки получили такое огромное конкурентное преимущество.
                                                • +1
                                                  «Цель эволюции» я специально в кавычках написал, так как пишу одним пальцем с телефона и поленился сформулировать более подходящее определение, которым тут будет скорее «результат эволюции», понадеявшись, что вы поймёте иронию, ведь в комментарии, на который я отвечал, вы сами как раз о том и пишете, что у эволюции целей нет, но вы этого не заметили, к сожалению, так что ваш комментарий после третьего предложения немного не по адресу, и, по сути, является повторением предыдущего вашего комментария, с которым я, в общем-то, согласен, но глаз зацепился за словосочетание «доминирующий вид», и я вспомнил книгу «Краткая история человечества» (ISBN: 9780099590088 — ссылку вставить не могу), которую недавно прослушал не до конца, к сожалению, и курьёзный пример эволюции из неё — пшеницу, которую, как считается, люди одомашнили несколько тысяч лет назад, но больше похоже на то, что это пшеница «одомашнила» нас, сделав нас слабей, несчастней, глупей и больней, а наше общество — зависимым от себя.
                                                • +4
                                                  С точки зрения именно эволюции доминирует тот вид, чьих особей больше, а не чьи особи сильнее всех. Тиранозавр Рекс вон тоже всех доминировал :)

                                                  С точки зрения эволюции доменирует тот вид, который наиболее успешно адаптируется к окружающей среде. А теперь взглните на зону обитания homo sapiens. Они обитают там, где нет даже муравьев.
                                                  • +2
                                                    Следуя вашей логике, наиболее доминирующий вид на сегодняшний день – куриный бройлер, паразитирующий на человечестве :)

                                                    А если серьезно, то не пшеница сделала человека слабым и менее приспособленным, а у человека исчезла необходимость быть сильным и приспосабливаться с появлением пшеницы. И вполне может быть, что освободившиеся человеческие «ресурсы» как раз и пошли на развитие цивилизации.
                                                    • +1
                                                      Ну так и у одомашненных куриц исчезла необходимость летать, а освободившиеся ресурсы пошли на развитие :)

                                                      Из-за появления пшеницы ресурсы не освободились, даже наоборот, людям пришлось работать дольше, чтобы добывать пропитание.
                                                      Исчезла необходимость быть сильным — да, больные и слабые особи, которые не смогли бы выжить в цивилизации собирателей, могли жить питаясь пшеницей и давать потомство. Уменьшился также и объём мозга, так как земледельцу достаточно было знать и уметь меньше. Доступность еды позволила рожать и одновременно выкармливать больше детей, поэтому-то больные, слабые и глупые земледельцы и победили здоровых, сильных и более сообразительных, но малочисленных собирателей.
                                                      • +2
                                                        Из-за появления пшеницы ресурсы не освободились, даже наоборот, людям пришлось работать дольше, чтобы добывать пропитание.
                                                        Никак не могу согласиться, по-моему как раз наоборот, если до этого человек только и занимался тем, что 24 часа в сутки выживал, с оселостью появилась возможность развития и разделение труда, которое кстати является следствием переизбытка ресурсов. Да, возможно люди стали гораздо больше тратить времени на добычу пищи, ну так это произошло просто потому, что добыча пищи стала гораздо более доступной, а до этого немалая часть популяции просто регулярно дохла от голода.

                                                        Уменьшился также и объём мозга, так как земледельцу достаточно было знать и уметь меньше.
                                                        Опять не соглашусь, оседлость потребовала от человека учиться защищать свою територию, а это в свою очередь потребовало развития сложных социальных связей в обществе. Насколько я знаю, многие ученые считают, что как раз необходиость поддерживать большое количество социальных контактов было в свое время первостепенным фактором, вызвашим стремительное развитие коры головного мозга у человека.
                                                        • 0
                                                          а до этого немалая часть популяции просто регулярно дохла от голода.
                                                          Наоборот. До этого у людей было много источников пищи. Я появлением земледелия — остался один. И в случае неурожая все дохли от голода.

                                                          Но я не антрополог и не историк, дальше спорить c вами не буду.
                                                          Я писал по памяти из книги указанной выше — ISBN: 9780099590088
                                                        • +2
                                                          Исчезла необходимость быть сильным — да, больные и слабые особи, которые не смогли бы выжить в цивилизации собирателей, могли жить питаясь пшеницей и давать потомство.

                                                          Доступность еды позволила рожать и одновременно выкармливать больше детей, поэтому-то больные, слабые и глупые земледельцы и победили здоровых, сильных и более сообразительных, но малочисленных собирателей.
                                                          Это неотъемлемая часть эволюции – умение приспосабливаться и конкурировать, в том числе внутри своего вида. Так что приводить эти аргументы как доказательство негативного влияния на человечество можно только в случае, если под человечеством вы подразумеваете только «собирателей», а «земледельцев» за людей не считаете.
                                                • +2
                                                  Если кто-то говорит «эволюция перестаралась», это еще не значит, что он думает, что эволюция – это какая-то олицетворенная богиня. Просто так удобнее выражать свою мысль. В общем, я решил сделать для вас словарик:

                                                  «Цель эволюции» – признак вида, который максимизируется (для количественных признаков) или достигается (для качественных признаков) в следствии эволюции.

                                                  «Эволюция перестаралась» – по каким-то причинам процесс эволюции пошел не по пути наименьшего сопротивления в нашем представлении для конкретно нашего вида, и нам следует понять, почему.

                                                  «Эволюция хотела бы» – некоторое внешнее, случайное событие или изменение, которое приводит к «целям эволюции» (см. выше).

                                                  «Цивилизация перестает подчиняться эволюции» – эволюция перестает играть доминириющую роль в развитии вида, она становится незначимой на фоне других механизмов (цивилизации).

                                                  «Действует исходя из своих желаний» – способность индивида сопротивлятся заложенным в себя эволюционным программам, или просто сознательность. Вы же не бросаетесь весной на проходящую мимо самку в порыве ее оплодотворить. :)
                                                  • +2
                                                    Даже в пределах комментариев этого поста уже многократно разжёвывалось, что эволюция — это просто наблюдаемая общая закономерность, а не некая сила, вмешивающаяся в развитие чего-либо.

                                                    Но очень многие этого совершенно не понимают, даже тут, в среде технократов ХабраТаймса. Тут надо не словарик в комментах, а статьи писать, неся просвещения в массы.
                                                    • +2
                                                      Я с вами полностью согласен, но все же хотел защить автора предыдущего поста, поскольку не смотря на кажущуюся «наивность» его рассуждений в силу описанных вами причин, в них все же есть разумное зерно.

                                                      Вообще, даже в среде ученых есть необходимость олицетворять «силы природы» в силу ограниченной выразительности нашего языка – Демон Максвелла, Оракул Тьюринга и фраза Энштейна «Бог не играет в кости» тому подтверждение.
                                                      • +1
                                                        > В общем, я решил сделать для вас словарик:

                                                        Мне-то он зачем? Я это всё уже десять раз слышал.

                                                        > не смотря на кажущуюся «наивность» его рассуждений в силу описанных вами причин, в них все же есть разумное зерно.

                                                        У меня поначалу тоже была такая надежда, но его последующий камент её полностью убил.
                                                        • +1
                                                          У любой саморегулирующейся системы есть целый набор различных функций и методик саморегилирования, большинство из которых можно описывать весьма поэтичным языком.
                                                          Вплоть до «эволюция отбирает лучших особей».
                                                          • +1
                                                            Но эволюция этого не делает.
                                                        • +1
                                                          Только вчера спорил с одним человеком на счет религии и веры, и он мне в качестве аргументов в пользу религии говорил о том, что Эйнштейн был верующим. Возможно из-за этой самой фразы.

                                                          Пока мы говорим на не совершенном языке мы не сможем понимать друг друга. Тут не поможет составления словарика, тут нужно менять язык на котором мы говорим.

                                                          Ваш словарь — только оправдание того, что вы не используете более научные термины.
                                                          • +2
                                                            Только вчера спорил с одним человеком на счет религии и веры
                                                            Эйнштейн не признавал «персонифицированного» бога, всё остальное (веру/неверие) ему приписывали противоборствующие стороны.
                                                            Пока мы говорим на не совершенном языке
                                                            Язык тут совершенно не причём, человек желающий заблуждаться — найдёт способ заблуждаться и при «совершенном» языке.
                                                            • +3
                                                              Только вчера спорил с одним человеком на счет религии и веры, и он мне в качестве аргументов в пользу религии говорил о том, что Эйнштейн был верующим.

                                                              Забавно, инверсия Reductio ad Hitlerum. Менее неправильной от этого логика утверждения не становится, конечно…
                                                        • +2
                                                          > эволюция перестает играть доминириющую роль в развитии вида

                                                          Не перестаёт.

                                                          > способность индивида сопротивлятся заложенным в себя эволюционным программам

                                                          Нет такой способности. Всё, из чего состоит «индивид» — получилось в результате эволюции. Значится, всё, что делает индивид, является его эволюционной программой. Ежели вы думаете, что способны сопротивляться своей программе — то это только потому, что вам (по этой же программе) хочется ощущать себя «лучше собаки», и вы придумываете для этого оправдания. Но с научной точки зрения вы от собаки принципиально не отличаетесь.

                                                          Здесь ещё можно вспомнить, что любая особь — это коллектив генов (а человек — ещё и мемов). И между генами могут возникать конфликты (т. н. внутригеномный конфликт). Ну и между мемами соответственно. Так что «внутренняя борьба» в человеке вполне себе вписывается в теорию эволюции. Но опять же это не «человек поборол свою эволюционную программу», а «одна эволюционная программа в человеке поборола другую». На эту тему есть две хорошие книжки — одна — всем известный «Эгоистичный ген», а другая — Мэтт Ридли «Секс и эволюция человеческой природы».
                                                          • +1
                                                            Здесь спор уже вокруг самого определения эволюции. Конечно, если пользоваться максимально широким определением, то эволюция никуда не делась. Но даже в таком случае можно заявить, что по-крайнее мере принцип эволюции современного человека в значительной степени отличается от эволюции других видов. Или нет?

                                                            Ежели вы думаете, что способны сопротивляться своей программе — то это только потому, что вам (по этой же программе) хочется ощущать себя «лучше собаки», и вы придумываете для этого оправдания. Но с научной точки зрения вы от собаки принципиально не отличаетесь.
                                                            Вы либо хотите сказать, что у меня нет свободы воли, либо что у собаки она есть не в меньшей степени чем у меня. Можете объяснить, что конкретно вы имеете ввиду, не вдаваясь глубоко в философские рассуждения о том, что вообще такое свобода воли?
                                                            • +2
                                                              > принцип эволюции современного человека в значительной степени отличается от эволюции других видов

                                                              Ну скажем так, человеку, чтобы пройти естественный отбор, надо делать не то же самое, что собаке. С другой стороны, и собаке надо делать не то же самое, что рыбе. А рыбе — не то же самое, что растению, а растению — не то же самое, что бактерии и т. п. То бишь по большому счёту эволюция любого организма отличается от эволюции любого другого, порою очень сильно. Но по сути это всё тот же дарвиновский процесс — размножение, наследование, изменчивость и отбор. Собственно, в этом вся соль теории эволюции — она применима к очень широкому кругу вещей, и из неё одной следуют важные следствия, которые применимы ко всем этим вещам, неважно, есть у них ДНК или нет.

                                                              Ну вот например, есть такое движение — за добровольное самоуничтожение человечества. Оно призывает всех сознательных людей отказаться от размножения. Так вот, его основатели очевидно не дружат с теорией эволюции. Ибо в противном случае они бы поняли, что ежели все сознательные убьются, то останутся несознательные, и никакого самоуничтожения не получится.

                                                              Или здесь в каментах звучала такая гипотеза (чуть ли не в вашем исполнении) — что так и так, цивилизация может взять и покинуть родную планету целиком, хотя на ней ещё можно жить. Или, напротив, отказаться от заселения какой-либо ещё подходящей планеты несмотря на то, что это будет очень просто сделать. И снова теория эволюции говорит, что это глупость. Почему? Потому, что цивилизация состоит из особей. А особи имеют свойство размножаться сверх того, что может вместить среда. Стало быть, ежели есть планета А, на которой триллион чебурашек, и рядом планета Б, на которой ни одного чебурашки и заросли апельсиновых деревьев, то ежели какой-то чебурашка достигнет планеты Б, у него будет едва ли не стопроцентный шанс размножиться и дать триллионы потомков, тогда как на родной планете велика вероятность, что он вообще не размножится, ибо другие чебурашки скушают «причитающиеся» ему апельсины. Соответственно, ежели другой планеты возможно достичь в невредимом виде, то рано или поздно это будет сделано, и на ней вскорости также будет триллион чебурашек. И с другой стороны, целиком переселяться на планету Б нет никакого смысла — ведь на планете А останутся апельсины, которые можно употребить для пропитания «лишних» чебурашек. Ну то бишь ежели даже почти все чебурашки переселятся на планету Б, а на планете А останется десять чебурашек, то всё равно на планете А скоро станет триллион чебурашек.

                                                              На вышеперечисленных примерах мы видим, что забывать об дарвиновском процессе никогда нельзя. И уж тем более глупостью будет говорить, что естественный отбор перестал действовать на человека. Вообще, я бы сказал, что очень многие вещи становятся понятнее, ежели смотреть на них с позиции эволюционной теории.

                                                              > Можете объяснить, что конкретно вы имеете ввиду, не вдаваясь глубоко в философские рассуждения о том, что вообще такое свобода воли?

                                                              Не вдаваясь — не могу. А по-хорошему надо ещё знать, что лично вы подразумеваете под свободой воли.

                                                              Ежели в общих чертах, то суть такова. Вы состоите из некоторого вещества. А это вещество подчиняется некоторым физическим законам. Согласно тезису Чёрча — Тьюринга вас можно смоделировать на компьютере (хоть это и будет очень большой компьютер). Таким образом, всё ваше поведение задаётся вашим состоянием (ну плюс воздействие со стороны остальной вселенной (но оно сравнительно мало) и плюс случайность). А это и значит, что вы действуете по программе, точно так же, как собака или микроволновка. Так что здесь вопрос вкуса — считать, что у вас троих есть свобода воли или что у всех троих её нет. Я ответил на ваш вопрос?
                                                              • +1
                                                                Или здесь в каментах звучала такая гипотеза (чуть ли не в вашем исполнении) — что так и так, цивилизация может взять и покинуть родную планету целиком, хотя на ней ещё можно жить. Или, напротив, отказаться от заселения какой-либо ещё подходящей планеты несмотря на то, что это будет очень просто сделать. И снова теория эволюции говорит, что это глупость.
                                                                Переселиться на соседнюю планету, в нашем случае, может себе позволить от силы сотня чебурашек. Но этих как раз — будет всё устраивать до последнего и здесь ). А вот чебурашки победнее останутся здесь при любом раскладе. С развитием техники первая группа чебурашек будет расширяться, но вторая так может и навсегда остаться «запечатанной» на своей планете.

                                                                У нас есть «уникальная чебурашка», у которой есть желание, и, возможно, достаточно средств чтобы отправиться на другую планету — но это скорее исключение, чем правило.
                                                                • +1
                                                                  > вторая так может и навсегда остаться «запечатанной» на своей планете.

                                                                  Это почему это? Технологическая-то цепочка на первой планете останется. А ежели на второй планете будет всего хватать, то им для размножения не надо будет обладать особыми знаниями, стало быть, они пока размножатся, всё забудут, а когда упрутся в ресурсы, будут между собой воевать, и в процессе будут долго и мучительно создавать цивилизацию с нуля. А оставшиеся на первой планете к тому времени смогут ещё какие-либо планеты заселить.
                                                                  • +1
                                                                    Технологии для того, чтобы отправить пару чебурашек на другую планету, и чтобы весь табор ушёл в небо — разнятся на порядки. Грубо говоря — первая технология у нас уже есть, второй — пока даже не видно на горизонте (то есть мы ещё себе не представляем, как и чем её реализовывать).

                                                                    Технологическая цепочка — останется, но у второй группы чебурашек — проблемы со средствами — они «размазаны» практически равномерно. Никто не станет отдавать деньги, чтобы его сосед улетел в лучшие условия на другой планете, а чтобы за себя заплатить — просто не хватит.
                                                                • 0
                                                                  Так-то вы все правильно говорите, меня только лишь смущает то что вы чуть ли не все принципы и закономерности хотите включить в понятие эволюции.

                                                                  Согласно тезису Чёрча — Тьюринга вас можно смоделировать на компьютере (хоть это и будет очень большой компьютер).
                                                                  Очень сильное утверждение. Во-первых, пока мы не поймем до конца принципы квантовой механики, утверждать подобное не приходиться. Во-вторых, вам придется проквантовать пространство и время, поскольку Тьюринг-машина не способна эмулировать процессы обладающие свойством непрерывности. Ну и да, принцип неопределенности Гейзенберга и суперпозиция квантовых состояний будет для вас серьезной проблемой. А пока все эти вопросы не будут решены (и не факт, что они вообще когда-либо будут решены), имеют право на существование спекуляции в стиле «а вдруг душа человека спрятана между квантами в пятом измерении».

                                                                  Но если серьезно, то мне кажется, что сознание человека, пусть даже как полностью детерминируемый механизм, устроено гораздо сложнее, чем у собаки. Как минимум, наличие рефлексии и осознание ценности знаний.
                                                                  • +2
                                                                    > вы чуть ли не все принципы и закономерности хотите включить в понятие эволюции

                                                                    Ну, во-первых, я не утверждал, что нам нужна только теория эволюции и ничего более. Вот, например, для того, чтобы смоделировать самолёт, вам нужны не только законы физики, но и знание об устройстве самого самолёта. И точно так же, чтобы познать дрозофилу, вам нужна не только теория эволюции, но и устройство дрозофилы и законы того мира, в котором она живёт. Однако и без теории эволюции ваше изучение дрозофилы будет пустою забавою (ну ежели вы не придёте к оной теории, изучая оную дрозофилу).

                                                                    И с человеком та же петрушка. В частности, по этой причине любой уважающий себя человек испытывает презрение к т. н. гуманитарным наукам. Ибо они изучают человека в отрыве от его эволюции, вот и получается у них какая-то чушня. Ну, правда, в последнее время теория эволюции таки пришла в гуманитарные науки, и положение понемногу начало выправляться. Быть может, вам уже не будет стыдно отдать своего ребёнка в гуманитарный вуз.

                                                                    > Во-первых, пока мы не поймем до конца принципы квантовой механики, утверждать подобное не приходиться.

                                                                    Понимаете ли в чём дело… Логических возможностей всего три:

                                                                    — Наш мир (в т. ч. людей в нём) можно математически смоделировать. Это, собственно, тезис Чёрча — Тьюринга.
                                                                    — Существуют некоторые сверхъестественные (скорее всего, разумные) сущности, которые влияют на наш мир, как им вздумается, но всякий раз, когда мы их пытаемся изловить, измерить и т. п., они от нас ускользают. Ежели их изловить и изучить, их тоже можно было бы математически смоделировать, но поймать их принципиально нельзя.
                                                                    — Наш мир вообще не подчиняется законам математики, и нашей математикой можно разве что подтереться.

                                                                    В пользу первого пункта говорит вся история науки. Даже обладая весьма ограниченными вычислительными мощностями, мы можем смоделировать довольно многое с точностью, достаточной для многих практических применений. А краеугольный камень любого математического моделирования — это постулат об том, что состояние системы в будущем зависит только от состояния оной системы в прошлом (ну и, быть может, от случайности). И обратно — ежели у нас есть система, состояние которой в будущем определяется её состоянием в прошлом (плюс случайность) — то эту систему можно смоделировать.

                                                                    Ежели мы принимаем третий пункт — это означает, что мы вообще отказываемся верить собственному разуму. Что совершенно не вариант, ибо никакой альтернативы собственному разуму у нас нет.

                                                                    Ваша же позиция описывается вторым пунктом. Вы вроде не отказываетесь от разума, однако постулируете, что в человеке есть что-то, что не определяется эволюцией. А это, очевидно, сверхъестественная душа. Которая нами управляет, но всячески избегает своего научного изучения. Вы как тот папа, который постановил, что «теория эволюции правильно трактует вопросы происхождения человеческого тела» (а души, стало быть, неправильно). И, как мы выяснили, душу изучать бесполезно, ибо она способна на любые трюки, лишь бы только не быть изученной. Конечно, это ваше право так считать, и строгого опровержения такой точки зрения быть не может, но потом не удивляйтесь, что кто-то всё же изучит человеческую душу и использует полученное знание, например, чтобы исподволь заставить вас купить не нужный вам десятый айфон. Собственно, уже сейчас человеческую «душу» (сиречь поведение) изучают с эволюционной точки зрения, и небезуспешно.

                                                                    > сознание человека, пусть даже как полностью детерминируемый механизм, устроено гораздо сложнее, чем у собаки

                                                                    Ну ясен пень. Правда, я не уверен, что как-то принципиально сложнее. Ну и можно заметить, что собака будет посложнее растения. А растение сложнее дрожжей. И непонятно, почему мы должны проводить принципиальную границу между человеком и собакой, а не между растениями и дрожжами.
                                                                    • +1
                                                                      Наш мир (в т. ч. людей в нём) можно математически смоделировать. Это, собственно, тезис Чёрча — Тьюринга.
                                                                      Вы совершенно не правы. Физический смысл Черча-Тюринга заключается в том, что можно смоделировать любой замкнутый, дискретный и конечный процесс. Под эти ограничения не подпадает даже классическая механика Ньютона, не то что квантовая. Так что с моделированием мира или хотя бы только одного человека вы очень сильно погорячились. Разве что в ваш мир состоит из одних квадратиков, а время в нем случается по тактам.

                                                                      В пользу первого пункта говорит вся история науки. Даже обладая весьма ограниченными вычислительными мощностями, мы можем смоделировать довольно многое с точностью, достаточной для многих практических применений.
                                                                      История показала нам, что мы можем моделировать что-то с определенной точностью. Иногда это практически применимо, да. Но это не точно место экстраполировать до «значит мы можем смоделировать вообще все». А если вы со мной не согласны, я могу предложить вам смоделировать квантовый компьютер. Совсем не большой, хотя бы на тысячу кубитов. :)

                                                                      Существуют некоторые сверхъестественные (скорее всего, разумные) сущности, которые влияют на наш мир, как им вздумается, но всякий раз, когда мы их пытаемся изловить, измерить и т. п., они от нас ускользают. Ежели их изловить и изучить, их тоже можно было бы математически смоделировать, но поймать их принципиально нельзя.
                                                                      Вы отдаете себе отчет в том, что только что дали современное представление науки о кварках и других элементарных частицах? :D

                                                                      Вы вроде не отказываетесь от разума, однако постулируете, что в человеке есть что-то, что не определяется эволюцией. А это, очевидно, сверхъестественная душа.
                                                                      Я вообще ничего не постулировал. Я лишь сказал, что пока мы не узнаем как все устроено до конца, будет существовать обоснованное место для спекуляций о душе, боге и макаронном монстре. Это не означает, что нужно верить в душу, бога или макаронного монстра. Это означает, что если вы действительно хотите подходить к вопросам с научной строгостью, вам придется признать, что у вас нет возможности опровергнуть существование бога или душы (впрочем, точно так же, как и доказать).

                                                                      А вообще, из ваших вариантом мне по душе больше всего третий. Но в отличии от вас, для меня он не выглядит таким уж безнадежным. Что такого в том, чтобы признать, что наш математический аппарат не очень-то универсален, и честно говоря, кажется мы немножко тупы. Нам уже не раз приходилось «отказываться верить собственному разуму», например чтобы принять тот факт, что звезды и солнце не крутятся вокруг нас, а австралийцы ходят вниз головой.
                                                                      • +2
                                                                        > современное представление науки о кварках и других элементарных частицах

                                                                        А вот и нет. Наука об кварках основывается на том, что хотя кварки нельзя непосредственно увидеть и пощупать, эффекты от их присутствия можно вполне себе измерить, и более того, кварки также вписываются в парадигму того, что их поведение зависит от их состояния (и, быть может, случайности), и их можно смоделировать. Тогда как мой второй пункт — он об том, что сверхъественные силы таковы, что мы вообще никогда не сможем об них ничего узнать, но тем не менее они на наш мир влияют. Ежели бы наука об кварках такое говорила — то она бы говорила, что кварки бесполезно изучать, стало быть, никакой науки бы не было.

                                                                        > Это означает, что если вы действительно хотите подходить к вопросам с научной строгостью, вам придется признать, что у вас нет возможности опровергнуть существование бога или душы

                                                                        Ежели вы внимательно читали мой предыдущий камент, то могли заметить, что я ровно это же сказал прямым текстом. Моя мысль была не в том, что я абсолютно уверен, что сверхъестественное невозможно. А в том, что, во-первых, ежели сверхъестественное (или нарушающее законы математики) возможно, то и изучать его бесполезно, а во-вторых, ежели мы принимаем, что человек сформировался благодаря эволюции (сиречь без вмешательства сверхъестественных сил), то он не может доэволюционировать до того, что будет законы эволюции нарушать (то бишь самому стать сверхъестественной силой).

                                                                        А вы, насколько я понимаю, провозглашаете именно последний тезис — что человек раньше соблюдал законы эволюции, а теперь повадился их нарушать. Я даже приблизительно понимаю, почему вы так полагаете — потому, что школьный курс биологии приучает нас ассоциировать понятие эволюции исключительно с костями, рогами и копытами. Посему вам кажется, что коли человеку не надо иметь рогов, чтобы забодать буйвола, то теперь эволюция на него не действует. А я вам говорю, что теория эволюции не в пример ширше, нежели учение об рогах.

                                                                        Что по сути говорит теория эволюции? Она говорит лишь то, что есть мир, в нём есть физические законы, и будущее состояние мира определяется его настоящим состоянием (плюс случайность). То бишь по сути это тот же тезис Чёрча — Тьюринга, сформулированный за сто лет до Чёрча и Тьюринга, и акцентирующий внимание не на всём мире, а на той его части, которая обладает способностью к самовоспроизводству. Ежели вы говорите, что на что-то эволюционные законы не действуют — то тем самым вы утверждаете, что на это что-то и физические законы не действуют, то бишь это что-то — сверхъестественное.

                                                                        > Я вообще ничего не постулировал.

                                                                        Э, батенька. У меня все ходы записаны. Сначала вы в благородном порыве защитить предыдущего оратора даёте следующие определения:

                                                                        > «Цивилизация перестает подчиняться эволюции» – эволюция перестает играть доминириющую роль в развитии вида, она становится незначимой на фоне других механизмов (цивилизации).
                                                                        > «Действует исходя из своих желаний» – способность индивида сопротивлятся заложенным в себя эволюционным программам

                                                                        Я высказал свою точку зрения — что описываемых явлений в природе быть не может. Вы изволили с этим не согласиться. А это, собственно, и означает, что вы постулировали, что поведение нашего мира (особенно человека) не определяется его состоянием!

                                                                        > я могу предложить вам смоделировать квантовый компьютер.

                                                                        Вопрос не в том, смогу ли лично я смоделировать какой-то компьютер. Вопрос в том, возможно ли это принципиально (при наличии сколь угодно большой (но конечной) памяти и вычислительной мощности). Ну то бишь что при таких условиях, зная все физические законы и состояние вселенной, мы можем смоделировать будущее вселенной с некоторой интересующей нас точностью. А ежели точность нас не устроит — то мы можем запросить ещё больше памяти/мощности и смоделировать с большей точностью. Здесь, конечно, встаёт вопрос об случайности, но опять же — имея ещё больше ресурсов, можно прогнать мир с различными случайными последовательностями и получить статистическое распределение того, как мир может себя повести. Собственно, ровно так и поступают те, кто что-то математически моделирует (за исключением того, что вычислительных ресурсов у них маловато). И квантовые компьютеры вполне себе моделируют.

                                                                        > Физический смысл Черча-Тюринга заключается в том, что можно смоделировать любой замкнутый, дискретный и конечный процесс. Под эти ограничения не подпадает даже классическая механика Ньютона, не то что квантовая.

                                                                        Цитата из википедии:

                                                                        > физический тезис Чёрча — Тьюринга: любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга

                                                                        Собственно, прикол в том, что нам не нужно моделировать бесконечности с бесконечной точностью. В квантовой механике даже есть упомянутый вами принцип неопределённости. Насколько я понимаю, всегда есть предел (хоть он и зачастую несопоставимо больше, чем мы можем достичь), точнее которого моделировать не имеет смысла. Ибо вмешивается та же самая случайность. Ну а ежели окажется, что такого предела нет — это будет эквивалентно тому, что у нашего мира бесконечная вычислительная мощность, которую можно оседлать. Что несёт такие выгоды, об которых мы сейчас даже помыслить не можем. И по этой причине я считаю, что пока бесконечная вычислительная мощность ещё не получена, рассуждать об ней не имеет никакого смысла.

                                                                        > Нам уже не раз приходилось «отказываться верить собственному разуму»

                                                                        Здесь есть две большие разницы. Одно дело — критически рассмотреть и отвергнуть одно конкретное порождение нашего (ну или не нашего) разума. Причём делаем-то мы это всё равно тем же самым разумом. А совсем другое — признать, что наш разум вообще не годится в качестве инструмента познания. И вот это последнее как раз эквивалентно отказу от познания, ибо у нас нет никаких других средств познания, кроме разума.

                                                                        > мне по душе больше всего третий

                                                                        Ну тоже ваше право, конечно. Собственно говоря, Кантор сотоварищи даже доказали, что математика имеет в своём основании проитворечия. Только, ежели я правильно понимаю, эти противоречия возникают только тогда, когда мы начинаем рассматривать бесконечности, а ежели мы имеем дело с чем-то конечным — то всё ок. С другой стороны, известно, что в нашем с вами мире математика очень хорошо работает. И я это воспринимаю как косвенное подтверждение того, что в нашем мире бесконечностей нет. Хотя, конечно, это не строгое доказательство.
                                                      • 0
                                                        Тут высказано очень интересное предположение про великий фильтр. И вот какая мысль появилась… А не будет ли им технология виртуальной реальности? Сейчас она примитивна и неполноценна, но ведь это первые шаги, и уже полно людей, которые «живут» в тех же мморпг. Теперь представим, что мы научились сопрягать компьютер и нервную систему человека идеально, так, что компьютер стал ее частью. С такой технологией мы выводим картинку\звук\ощущения\… прямо в мозг, и отличить виртуальный мир от реальности будет нельзя. Но в мире виртуальном будет доступно многое то, что недоступно в мире реальном (можно летать, много раз умирать, быть не человеком, а иным существом), потому виртуальный мир будет более привлекательным. Люди массово начнут в него уходить, сначала как в игру, но потом можно доиграться и до мозгов на полочке в датацентре. Но технологии тоже не стоят на месте, и сознание в какой-то момент отделят от биологического носителя, даже мозгов на полочке не надо, а потом научатся это сознание порождать с нуля как программу. Вселенные тоже становятся все сложнее и сложнее, к их генерации подключается серьезный ИИ. Датацентры уже обслуживают роботы с интеллектом уровня пчелы, запрограммированные на обслуживание и поддержание работоспособности сети, а также на саморепликацию. А где же люди? Их уже давно нет, их след лишь внутри виртуальных вселенных, что крутятся на серверах в огромных датацентрах.
                                                        А потом ходит эльф по своему миру, тыкает палкой жабу, та светится зеленым. Эльф не понимает почему так, а не иначе, и в попытках объяснить окружающий его мир сначала создает религию, а потом и науку. Мир начал развиваться по-новой. И где гарантия, что мы сейчас не на месте этого эльфа?
                                                        • +1
                                                          См. Группа объяснений 2, Объяснение 3.
                                                          • +1
                                                            Этот пункт — как один из вариантов фильтра.
                                                            Никого нет дома, все «го дота, я создал».
                                                          • +4
                                                            Мне кажется паранойя по поводу возможностей виртуальной реальности немного преувеличена. Психотропные вещества существуют давно, но я не наблюдаю засилье наркоманов. Определенная угроза есть и возможно способность не поддаваться желанию остаться в цифровом мире и определит тех кто будет развиваться дальше, а кто «вымрет».
                                                            Так же сопряжение органического и неорганического тоже может оказаться эволюционным скачком (или шагом) и данная форма разумной жизни может оказать более приспособлена к вживанию и дальнейшему развитию (в том числе к межзвездным путешествиям).
                                                            • +1
                                                              Любая виртуальность должна выглядеть максимально правдиво, в этом её суть. А наша задача поставить эксперименты чтобы убедиться или опровергнуть.
                                                          • +1
                                                            А почему исходят из того, что внеземная цивилизация пошла по тому же пути развития цивилизации, что и человек? Может где-то на иной планете народ наслажадется жизнью, спокойно размножаются умеренно, кушают сому =), всяко не воют и нафик ничего не знают про радиоволны. И существуют так миллиарды лет. Почему такое не допускается? Или я проглядел такое в статье? И кстати, вопрос уже философский, почему зачастую цивилизацию ассоциируют с техническим прогрессом? Понимаю, задавать такой вопрос на техническом ресурсе смерти подобно, но всё-таки любопытно.
                                                            • +3
                                                              Ответы на эти вопросы в разделе "Мы особенные. Великий Фильтр уже позади нас", профессор Стивен Пинкер с Вами во многом согласен.
                                                              • +2
                                                                О, благодарю за уточнение. Статью с какого-то момента начал читать по диагонали как раз по причине несогласия с рядом постулатов. А так получается, статья со всех сторон рассматривает парадокс Ферми. Спасибо =)
                                                              • +1
                                                                Объяснение № 3
                                                                • +3
                                                                  Что касается необязательности технического прогресса, то живущие в пасторали гуманитарии со временем погибнут от катастрофичного изменения климата и эпидемий.
                                                                  • +6
                                                                    Джеймс Кэмерон с вами совершенно согласен :)

                                                                    Но есть ещё один вариант — радиосвязь для инопланетян это давно забытый архаизм. Вспомните связь сигнальными кострами на башнях, при помощи которой на Руси передавали тревогу о приближении печенегов. По сравнению с гонцами ускорение было во много-много раз. Но кто пользуется этой технологией теперь?

                                                                    Возможно, они используют пучки нейтрино, придумав для них эффективный детектор. А может и квантовые технологии — Премудрая говорит, что в невозможности связи через запутанность дырочку таки нащупали. В таком случае окажется, что мы просто-напросто ищем не то, и если кого и услышим — то только цивилизации, стоящие вровень с нами. А таких тупо по терверу гораздо меньше, если вообще они есть.
                                                                    • +3
                                                                      Все эти квантовые технологии похожи на баг в фабрике объектов где-то глубоко в ядре симулятора, в котором мы живём, и запутанные кванты — это не два магически взаимосвязанных объекта, а два указателя на один и тот же объект, и этот баг пофиксят, как только мы создадим и начнём массово использовать эксплоит его эксплуатирующий.
                                                                      • +3
                                                                        Ну, в таком случае у нас будет доказательство того факта, что мы живем в симуляции…
                                                                        • +1
                                                                          Только если мы будем помнить о том, что вот было так, а потом бац — и уже вот так.
                                                                          • +1
                                                                            Ну уж нет — одно дело пофиксить код и пересобрать симуляцию, и совсем другое перелопатить всю базу данных, и поудалять в ней кучу связанной информации. Да так просто не удалишь — допустим человек полжизни отдал на изучение этого феномена — что ему взамен пришить? Кто он, чем занимался? Если уж симуляция запущена — значит она решает какие-то цели, и скорее всего самым простым из доступных способов. Раз так — то невозможно или очень дорого менять объекты симуляции, без… еще одной симуляции.
                                                                            Поэтому варианта у наших предполагаемых операторов всего два:
                                                                            пофиксить и наплевать на то что раньше работало — ну повозмущаются, а потом может начнуть грешить на плохое оборудование, лженаку, выбвание грантов и тд и забудут.
                                                                            Откатится на бэкап в котором еще не было ничего известно про запутанность и начать оттуда. Но это плохо, так как неизвестно как все будет идти в той копии мира ( рэндом то назад не вернешь ). К тому же если текущие новости симуляции уже давно взяты в работу выкидывать их будет себе дороже.
                                                                            • +1
                                                                              Ну если уж у нас есть ресурсы гонять симуляцию такого масштаба, то уж немного поменять данные мы в состоянии, КМК.
                                                                        • +1
                                                                          Ага, пофиксят, и перезапустят… нас.
                                                                    • +3
                                                                      Добавьте голосовалку за «мы первые», «мы особенные» и «мы обречены». Я — за последнее.
                                                                      • 0
                                                                        Решил опросами ублажить как адептов первой группы, так и второй.
                                                                      • +3
                                                                        По поводу планеты Икс, которая якобы была Землёй за 3.5 гигалет до нас.
                                                                        Все же в курсе, что на ней не было железа, не говоря уж о всяких там уранах?

                                                                        Ну, и чего бы достигла цивилизация без металлургии?
                                                                        • +3
                                                                          Даже если обитатели планеты «Икс» старше нас на жалкие 3 миллиона лет, а не 3 миллиарда, вряд ли это принципиально что-то меняет.
                                                                          • +1
                                                                            Может, у них там без железа развилась аллюминиевая металлургия :-Р
                                                                          • +6
                                                                            Спасибо за перевод. Почитал с большим интересом.

                                                                            Мне кажется, одной из фундаментальных причин проблемы «где все?» может являться банальное ограничение на скорость света. Если это действительно непреодолимо, то вряд ли какая-то цивилизация захочет исследовать дальние звезды и галактики, до которых лететь миллионы лет. Вряд ли живые существа могут жить столько, чтобы столь долгосрочные проекты были им реально интересны. Поэтому скорее всего, разумные расы живут достаточно компактно, каждая вокруг «своей» звезды, а летать далеко им просто нет ни необходимости, ни интереса.

                                                                            Если говорить о нашей цивилизации, то к сожалению — от принципа «хлеба и зрелищ» человек ушел недалеко. Современный школьник имеет в кармане смартфон с вычислительной мощью, сопоставимой с компьютерами НАСА, позволяющий получить доступ практически ко всем знаниям мира в один клик. Однако вместо этого школьник предпочитает чатиться в Контактике или гонять птичек по экрану. Все больше прихожу к выводу, что современные технологии детям только во вред — человек такая ленивая скотина, что если ему предложить выбор между «развиваться» и «развлекаться», то 99% выберет второе. Технологии же дают в этом плане слишком большой соблазн.
                                                                            Плюс, чем в более тонкие нюансы физики углубляется человек, тем выше «стоимость» каждого последующего открытия. Лет 300 назад можно было сделать открытие имея проволоку, батарейку, магнит и лапку лягушки, сегодня нужен ускоритель ценой в миллионы долларов. Современную математику понимают дай бог, 100 человек в мире, а что будет через еще 100 лет? Когда-то науку понимали единицы жрецов, сейчас мы идем к тому же — сколько людей понимает хотя бы принцип работы телевизора или хотя бы фаз Луны?
                                                                            Так что я не удивлюсь, если развитие цивилизации идет по асимптотической линии — чем дальше, тем скорость ее развития меньше. Возможно, начиная с какого-то этапа это развитие практически приостановится — у всех все будет, и дальнейший прогресс просто большинству не будет интересен и/или невозможен. Так что вовсе не факт, что цивилизация сроком жизни в миллион лет будет по уровню подобна богам, и будет оперировать масштабами галактик (хорошую аналогию про виртуальную сеть сказали выше :) ).
                                                                            • +2
                                                                              развитие цивилизации идет по асимптотической линии

                                                                              Ошибаетесь. По положительной ветке параболы, причём очень крутой параболы, x^10 или типа того. Вот график, он не совсем про это, но его можно в уме перестроить по нужным координатам.
                                                                              • +1
                                                                                Как по мне — по восходящей гиперболе.
                                                                                • +1
                                                                                  Это ваше личное ощущение или этому есть какое-то обоснование? Потому что я не очень понимаю, как можно вообще судить о форме кривой, если мы даже не знаем, какой величиной измерять «развитие цивилизации».
                                                                              • 0
                                                                                Подписываюсь под каждым словом. Правда реальность, отчасти — даже хуже:
                                                                                Современный школьник имеет в кармане смартфон с вычислительной мощью, сопоставимой с компьютерами НАСА

                                                                                Всё что мы знаем об межзвёздной среде — сделано благодаря аппаратам, имеющим память меньше, чем современные калькуляторы.
                                                                                Сейчас в космические симуляторы играет больше, чем людей занимается исследованиями космоса.
                                                                                Настанет день, и мы сами себя засунем в матрицу, только желающих из неё выйти — не будет. :(
                                                                                • +6
                                                                                  Нет необходимости исследовать дальние звёзды и галактики.
                                                                                  Достаточно заселить соседние звёзды, а этому скорость света не препятствует.
                                                                                  Если цивилизация заселит планеты соседних звёзд и вырастит там филиал за несколько сотен лет, то через несколько миллионов будет заселена вся галактика. Геометрическая прогрессия, ага.
                                                                                  Люди пешком заселили обе Америки за какую-то тысячу лет. Просто каждое поколение селилось чуть южнее.
                                                                                  • +2
                                                                                    Сколько соседних звёзд с пригодными для обитания планетами вы знаете? Сколько до них лететь? Сколько ресурсов уйдёт на такой полёт?

                                                                                    В статье говорится о двух с половиной тысячах звёзд в радиусе тысячи световых лет, из которых 1% могут обладать пригодными для жизни планетами. 1% от 2500 — это 25. 25 звезд, у которых может быть есть пригодные для жизни планеты. А может и нет. У Солнца из восьми планет всего одна пригодна для обитания, а на другой, может быть, можно высадиться. Тысяча световых лет. 25 возможно подходящих планет. Далеко. Мало. Маловероятно.

                                                                                    Америки можно было заселить пешком, потому что всю дорогу были еда, вода, воздух и земля для жизни.
                                                                                    • +1
                                                                                      Пока известно 13 планет в пределах 100 св. лет. До ближайшей — 12 св. лет. Если брать за основу проект «Дедал», и уменьшить его размеры под современные реалии (500 тонн научных грузов — это перебор), то выводить прийдется 540 — 5400 тонн конструкций, и собирать это на орбите.

                                                                                      Нет, высадиться — как раз можно почти где угодно, вплоть до астероидного пояса и тёмной стороны Меркурия, или можно плавать в атмосфере Венеры. На Марсе — можно создать условия для жизни, по крайней мере для растений — вполне. Никто и не говорил что будет легко, с чего это предки людей приспосабливались миллиарды лет к условиям, а мы должны прилетать на незнакомую планету, и без изменений своего организма жить? Так не выйдет.

                                                                                      Сравнение с Америкой в данном плане — не совсем верное, лучше всё же сравнивать с Колумбом — у него был только воздух, воду и еду везли с собой. Ну так воздух сейчас — не проблема, чай пять веков прошло ).
                                                                                      • +2
                                                                                        По большому счёту сейчас уже вообще проблем нет.
                                                                                        Нужны энергия, материя и информация. Остальное из них можно сделать.
                                                                                        Можно жить вообще без планет, хоть на астероиде.

                                                                                        Энергия есть у любой звезды.
                                                                                        Какие-никакие планеты и астероиды тоже.
                                                                                        Информация нарабатывается понемногу.

                                                                                        Не вижу причин не заселить всю галактику.
                                                                                        Так и поступим.
                                                                                        Уже скоро.
                                                                                  • +4
                                                                                    Современный школьник имеет в кармане смартфон с вычислительной мощью, сопоставимой с компьютерами НАСА

                                                                                    Да ну и что, всегда было так. Все равно всегда будут рождаться «ненормальные» люди, которым будет интересно развиваться, исследовать, открывать что-то новое, пользуясь старыми знаниями и инструментами. Природа всегда экспериментировала и всегда будет экспериментировать. Даже если таких людей будет 0.1%, этого будет достаточно для движения научно-технического прогресса.

                                                                                    сегодня нужен ускоритель ценой в миллионы долларов

                                                                                    Зато в средневековье не было развитых институтов инвестирования, какие есть сейчас и какие могут появиться в будущем. Не говоря уже о том, какие инструменты были тогда и какие есть сейчас…

                                                                                    Современную математику понимают дай бог, 100 человек в мире, а что будет через еще 100 лет?

                                                                                    Не знаю. Но вдруг люди научаться модифицировать гены таким образом, чтобы избавить человечество от смертельных болезней и чтобы у человека вырастал более развитый мозг? И тогда вся современная математика среднестатистическому человеку будущего будет под силу, как сейчас под силу программа математики начальной и средней школы.
                                                                                    • +1
                                                                                      Даже если таких людей будет 0.1%, этого будет достаточно для движения научно-технического прогресса.

                                                                                      Знаний становится всё больше, в научных областях появляются всё более узкие специализации, а это значит — что учёных должно становиться всё больше, иначе в какой-то момент специалистов в чём-то дико специфичном может оказаться пара человек.

                                                                                      Сейчас, грубо говоря, ребёнку становится всё менее интересно становиться учёным, и создавать телескоп — если он может «полетать» на звездолёте в какой-нибудь игре, пусть он — и не настоящий, но ведь и постройку реального в течении его жизни никто не обещает. Так что становится выбор между: потратить свою жизнь на то, чтобы приблизить постройку звездолёта, которого он никогда в своей жизни не увидит; или «поиграться» в такой же виртуальный звездолёт, или создать свой, опять же — виртуальный (в смысле стать игроделом). И как раз второй вариант может вызвать отток тех, кто мог бы заинтересоваться. Это своеобразное добровольное «погружение в матрицу».
                                                                                      Не знаю. Но вдруг люди научаться модифицировать гены таким образом, чтобы избавить человечество от смертельных болезней и чтобы у человека вырастал более развитый мозг? И тогда вся современная математика среднестатистическому человеку будущего будет под силу, как сейчас под силу программа математики начальной и средней школы.

                                                                                      Вот тут пожалуй, у нас как раз выбора особого и нет — в конечном счёте, нельзя придумать что-то новое, не зная всех тонкостей смежных дисциплин. А на изучения этого уже могут десятки лет уходить. Или мы модифицируем свой мозг в конечном итоге, или встанем в развитии, боюсь третьего тут не дано.
                                                                                    • +3
                                                                                      Однако вместо этого школьник предпочитает чатиться в Контактике или гонять птичек по экрану.
                                                                                      Еще относительно недавно электричество тоже было забавной игрушкой, развлекающее дворянство искуственными молниями и эффектами магнетизма. И наверняка в то время далеко не все видели в этом потрясающую мощь и открывающиеся возможности для человека.

                                                                                      Современную математику понимают дай бог, 100 человек в мире, а что будет через еще 100 лет?
                                                                                      Ровно тоже самое. Возможность находиться на переднем крае науки всегда было уделом очень небольшой группы людей. Зато современный школьник количеством знаний уделает любого древнегреческого мыслителя.

                                                                                      Так что я не удивлюсь, если развитие цивилизации идет по асимптотической линии — чем дальше, тем скорость ее развития меньше.
                                                                                      Ускорение развития какого-то процесса само по себе не дает никакой уверенности в наличии асимптоты. Экспоненциальная кривая постоянно ускоряется и не имеет асимптоты.

                                                                                      Возможно, начиная с какого-то этапа это развитие практически приостановится — у всех все будет, и дальнейший прогресс просто большинству не будет интересен и/или невозможен.
                                                                                      Мне кажется, подобная мысль уже высказавалась и неоднократно еще будет высказана даже через сотни лет. Находясь «сейчас» и не имяя возможности осознать, чем мы будем жить в будущем, постоянно кажется, что еще чуть-чуть и у всех все будет, и не нужно будет к чему-либо стремиться. Я думаю, это обманчивое заблуждение. Подобным образом развиваются определенные сферы человеческой деятельности – мы придумали самолеты, развивали авиапромышленность семимильными шагами, пока в какой-то момент все не застопорилось из-за того, что уровень развития стал «достаточным». Но пока это происходило, мы создали компьютеры, интернет и атомную энергетику. Наверняка их развитие тоже в какой-то момент выйдет на «достаточный уровень», но когда это произойдет, мы снова откроем для себя совершенно новые сферы деятельности, невообразимые для современного человека.
                                                                                    • +2
                                                                                      Я считаю, что условия для зарождения жизни во вселенной сформировались относительно недавно. Например Вселенная стала достаточно стара, чтобы сверхновые прекратили выжигать всё вокруг себя каждые пару миллионов лет.

                                                                                      Поэтому мы если и не первые, то одни из первых и если другие цивилизации существуют, то мы примерно на одном уровне развития. При этом уровне развития для нас совершенно невозможно засечь соседа, расположенного на другом конце галактического диска.

                                                                                      http://clip.corp.mail.ru/clip/m0/1444378642-clip-39kb-w8vYDsda6Vow.jpg

                                                                                      Ну а принять сигнал из другой галактики — вообще пока представляется из области фантастики.
                                                                                      • +2
                                                                                        Про муравейник самое оно. Единственное что на земле достаточно знаний, которыми можно достичь более высокого понимания. Но эти знания прекрасно компенсируются ленью от невежества.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ответ в комментариях:
                                                                                          Мы не замечаем инопланетян, потому что, мы с вами — стадо, обычные люди, нам не дают их замечать, так сказать, нам не положено. Возможно сейчас, например Стив Джобс, развивает какую-то другую цивилизацию, немного более отсталую по сравнению с нашей на текущий момент, и так же было с нами несколько лет назад.
                                                                                          • +1
                                                                                            За последние 50-60 лет на нашей планете произошло очень существенное и резкое развитие технологий.
                                                                                            • +3
                                                                                              Если 60 лет, ещё с натяжной, считаются — то скажем 40 последних — это топтание на месте. Ещё один суперкомпьютер на Земле, не смотря на его мощность — не вышел в космос, и даже не полетел. На айфоны тратится в 20 раз больше, чем на ITER. А летаем мы до сих пор на химическом топливе, на целый порядок лучше, чем дрова, да.

                                                                                              Впрочем в ракетных двигателях за последние 40 лет сделан большой скачок… назад. И я не шучу — в начале 70-х у человечества были ядерные ракетные двигатели, сейчас их нет, и делать их придется заново.
                                                                                              • +1
                                                                                                что значит их нет? если они были, то технология осталась то, или вы имеете ввиду уже готовые экземпляры? просто деньги тогда придется не на айфоны потратить, а на двигатели
                                                                                                • 0
                                                                                                  1)насчет ядерных двигателей (в начале 70-х) товарисч шутит :))))
                                                                                                  2)что касается химических — так и есть: достигнут предел и дальше уже ничего не получится в принципе
                                                                                                  3)собственно разговор о двигателях — это само по себе болтовня:
                                                                                                  — человек не может жить за пределами Земли в чужой для себя среде продолжительное время
                                                                                                  — лететь в принципе некуда и незачем, учитывая еще и ограничения на скорость С
                                                                                                  • +1
                                                                                                    1) Какие уж тут шутки
                                                                                                    3) Человек может жить где угодно, на то он — и человек. Ему мозг дан не для того чтобы им забивать гвозди, а для того, чтобы решать задачи выживания, на то он и был создан в процессе эволюции.

                                                                                                    Sychuan
                                                                                                    Повторяю ещё раз, и медленне: двигатель БЫЛ.
                                                                                                    Если мы говорим в контексте статьи (я надеюсь), то компьютеры и прочая мишура — тут не причём. VASIMIR 0,5Н тяги (это 0,05 кг) и весом 300 кг — это просто смешно, он для ускорения до 1% от скорости света потребует разгона в несколько лет.

                                                                                                    Люди, да вы ходя бы википедию почитайте, прежде чем называть меня «шутником».
                                                                                                    • 0
                                                                                                      1)жить где угодно на Земле? Или жить в космосе без ресурсов земных в замкнутом пространстве при жесткой радиации в невесомости? И сколько может?
                                                                                                      2)выживание и эволюция были на Земле, не надо путать божий дар с яичницей
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Повторяю ещё раз, и медленне: двигатель БЫЛ.


                                                                                                        вы бы в кавычки брали «двигатель» :)))
                                                                                                        в пределах солнечной системы — прекрасно на химическом топливе летают автоматы
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Мозг нам позволил «уйти» от естественного отбора. Мы обязаны найти что-то на его замену, чтобы выжить — иначе утонем в наследственных заболеваниях или погибнем от изменений условий на собственной планете.
                                                                                                          вы бы в кавычки брали «двигатель» :)))
                                                                                                          в пределах солнечной системы — прекрасно на химическом топливе летают автоматы

                                                                                                          От кавычек, извините, существование двигателя не зависит. В контексте статьи, речь идёт о полётах в дальний космос. В данном контексте — что химические двигатели, что ДВС, что паровая машина — всё едино.
                                                                                                          1)жить где угодно на Земле? Или жить в космосе без ресурсов земных в замкнутом пространстве при жесткой радиации в невесомости? И сколько может?
                                                                                                          2)выживание и эволюция были на Земле, не надо путать божий дар с яичницей

                                                                                                          Поясню подробнее, с появлением интеллекта, человек потерял естественный отбор (основной способ «подчищать лишнее» в процессе эволюции), и получил науку и развитие технологий. Это — наша парадигма эволюции теперь, человек должен решить задачи путешествия в дальнем космосе — прошу заметить, задачи жить в космосе, никто, даже фантасты, не ставили.

                                                                                                          Эволюция — это способ приспособления и сохранения жизни, в любом её виде. Человек должен отправиться в дальний космос потому, что это его способ эволюции и сохранения жизни.
                                                                                                          • +4
                                                                                                            > человек потерял естественный отбор

                                                                                                            Нет, не потерял. Отменить естественный отбор ничуть не легче, чем отменить законы арифметики. Ежели что-то копируется в разном числе копий, а что-то исчезает — значит, и естественный отбор действует.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Отменить естественный отбор ничуть не легче, чем отменить законы арифметики.

                                                                                                              А давайте-ка посмотрим на изменение уровня детской смертности по годам — он в десяток раз упал за последние 50 лет. Это значит что человек эволюционировал за 50 лет в нечто более совершенное, что дети перестали умирать?

                                                                                                              Я так не думаю, естественный отбор — это когда слабые погибают, а сильные — выживают. Как говорится: закон суров, но он закон. «Число копий» тут вообще не к месту — общее число детей со здоровьем родителей никак не коррелирует. Есть абсолютно здоровые, которые по каким-то причинам не хотят заводить детей, есть больные и многодетные.

                                                                                                              «Законы арифметики» — изменить нельзя, а убрать влияние «естественного отбора» для отдельно взятого вида практически до нуля — запросто.
                                                                                                              • +6
                                                                                                                > Это значит что

                                                                                                                Это значит, что теперь критерий отбора по отношению к людям немного изменился. А сам отбор остался.

                                                                                                                > естественный отбор — это когда слабые погибают, а сильные — выживают

                                                                                                                Нет, это крайне узкое и превратное представление об естественном отборе. Естественный отбор — это когда что-то сохранилось, а что-то исчезло. Неважно по какой причине. Ежели у вас, например, было две чашки, а одна разбилась — это тоже естественный отбор. И неважно, вы её разбили, ваш сосед или она сама лопнула, не вынеся внутренних напряжений, полученных при изготовлении. Строго говоря, для естественного отбора даже размножение не обязательно (хотя с ним интереснее).

                                                                                                                > Есть абсолютно здоровые, которые по каким-то причинам не хотят заводить детей, есть больные и многодетные.

                                                                                                                Вот об чём и речь. Ежели машенька заболеет раком и сумеет построить такое жалобное выражение лица, что люди в интернете тут же наскребут необходимый ей на лечение миллиард, излечится и нарожает десять детей, то она в естественном отборе победит того, кто добровольно предпочтёт размножению вовку с линейкой. Равно как и того, кто не смог выцыганить нужный ему миллион (или смог, но его не вылечили).

                                                                                                                Можно было бы говорить об остановке естественного отбора среди людей, ежели бы у каждого (!) человека было бы строго по два потомка. Включая больных неизлечимыми наследственными заболеваниями. И даже в этом случае остались бы «несправедливости» в размножении отдельных генов и мемов. А ежели бы и их удалось приструнить — то это была бы полная консервация, сиречь состояние, неотличимое от смерти.

                                                                                                                В общем, вам тоже прописываю курс Докинза. http://geektimes.ru/post/263658/#comment_8829900
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  У нас продолжает действовать половой отбор. Он не менее эффективен. Благодаря ему у женщин красивая грудь, а не соски на мохнатой груди как у обезьян. И женщины предпочитают иметь детей от умных, неагрессивных самцов, которые могут быть социально успешны.
                                                                                                                  • +3
                                                                                                                    Я думаю, что человек имеет ввиду то, что с развитием медицины у «нехороших» генов появилась возможность закреплятся в популяции. Грубо говоря, если родился ребенок с 6 пальцами, ему их ампутировали в детсве и он может даже не знать, что у него дефектные гены. Он успешный и спокойный самец, но внезапно все его внуки с 6 пальцами.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Это беда поэтической точки зрения. Метод Спарты лучше для популяции, но аморален. Придем к евгенике разрешениям на совместных детей. Например, пара здорова генетически — разрешение. Дети будут с дефектами? Не вопрос, но никакой страховки, повышенные налоги и экономические санкции. Либо пара может взять донора здоровой спермы/яйцеклеток или приёмного.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        «Гаттака»
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Именно. Но это единственный вариант.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      У нас продолжает действовать половой отбор.

                                                                                                                      Даже это действует уже не на всех, а лишь на тех, кому не доступна пластическая хирургия.
                                                                                                                      Ходят не подтверждённые слухи, что окрашивание волос может вызвать «вымирание» блондинок.

                                                                                                                      wormball
                                                                                                                      Я не утверждал, что естественный отбор уничтожен полностью, я хочу сказать что он значительно ослаблен — и велика вероятность, что в долгосрочной перспективе у нас будут шансы выжить только с помощью генной инженерии и подобных технологий.
                                                                                                                      • +4
                                                                                                                        > Даже это действует уже не на всех, а лишь на тех, кому не доступна пластическая хирургия.

                                                                                                                        И снова вы демонстрируете непонимание теории эволюции. Ежели кто-то сходил к хирургу — это не значит, что на него (ну или на неё) перестал действовать половой отбор. Напротив, она туда пошла, чтобы в этом самом половом отборе победить! Причём победа отнюдь не гарантирована, ибо далеко не всем по нраву муклы. Заметим также, что чтобы сходить к хирургу, надобно иметь некоторую сумму денег. Соответственно, те, кто смог эти деньги добыть, будут побеждать (пока что в конкуренции за хирурга, а в половом отборе — как повезёт), а те, кто не смог — будут проигрывать, вот вам и отбор.

                                                                                                                        Более того, даже ежели вдруг операции будут стоить копейки, и все станут выглядеть в точности как брэд питт и анджелина джоли*, то это будет всего лишь означать, что признак «внешний вид» перестал влиять на успешность прохождения отбора. Однако осталось ещё немало других признаков (например, связанные с интеллектом).

                                                                                                                        * Здесь, однако, я готов поспорить, что такого не произойдёт. Во-первых, личные предпочтения у каждого человека разные. А во-вторых есть у меня подозрение, что человек предпочитает, чтобы окружающих его людей было легко различить в лицо. Условно говоря, чтобы по записи веб-камеры в холодильнике можно было определить, кто из соседей ночью схомячил чужую колбасу. А посему человеку кажутся более красивыми лица, которые отличаются от остальных. Потому в человеческой популяции и поддерживается разнообразие лиц. И по этой же причине все, кого я знаю, плюются от конкурсов красоты. Ибо там участницы подбираются на соответствие некоторым стандартам, итого мы видим сто одинаковых баб, которые «в природе», быть может, и показались бы нам красивыми, но на фоне залежей своих «аналогов» кажутся нам эталоном безвкусицы.

                                                                                                                        > велика вероятность, что в долгосрочной перспективе у нас будут шансы выжить только с помощью генной инженерии и подобных технологий

                                                                                                                        Ну и что, собственно? Вон коала не может выжить без эвкалипта. А токсоплазма — без кошки. Для любого вида (в т. ч. человека сегодняшнего) можно составить большой список того, без чего он не может. Ежели мы не сможем выжить без какой-либо технологии — ну что же, значится, такова наша эволюционная судьба. Можно попытаться предотвратить появление зависимости от оной технологии, но опять же это не будет уходом от эволюционных законов, а просто ещё одной попыткой получить преимущество в естественном отборе (причём с большой вероятностью неудачной).
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          И снова вы демонстрируете непонимание теории эволюции. Ежели кто-то сходил к хирургу — это не значит, что на него (ну или на неё) перестал действовать половой отбор. Напротив, она туда пошла, чтобы в этом самом половом отборе победить!
                                                                                                                          Стоп, если вас исключительно теория интересует, и что она как-то, через пень-колоду продолжает работать — то тут я согласен, и спор можно прекращать.
                                                                                                                          А во-вторых есть у меня подозрение, что человек предпочитает, чтобы окружающих его людей было легко различить в лицо.
                                                                                                                          Вы недооцениваете современных пластических хирургов ), тем более сейчас и не перекраивают всё лицо под ноль, чтобы стать «копией» какого-то человека, это действительно сложно. Большинство выбирает видоизменить нос, губы, уши под «усреднённые стандарты» — человек при этом остаётся узнаваем, но внешность уже серьезно меняется.
                                                                                                                          Ежели мы не сможем выжить без какой-либо технологии — ну что же, значится, такова наша эволюционная судьба.
                                                                                                                          Ни каждый в наше время может позволить себе «быть Стивеном Хокингом», и вряд ли каждый сможет себе это позволить в будущем. Если не будет генной инженерии (то есть, если мы сами себя не начнём перекраивать «в правильное русло») — естественный отбор вернётся во всей своей безжалостной красе, только в качестве «бонуса» мы получим ещё по десятку наследственных заболеваний на человека.
                                                                                                                          • +2
                                                                                                                            > Стоп, если вас исключительно теория интересует, и что она как-то, через пень-колоду продолжает работать

                                                                                                                            Меня в данном случае интересует, чтобы вы осознали всю глубину вашего заблуждения, что естественный отбор перестал действовать на человека. А что вы хотели сказать в процитированном отрывке — для меня загадка.

                                                                                                                            > человек при этом остаётся узнаваем

                                                                                                                            Об чём и речь. Внешность у каждого человека всё равно различна, а значит, и на естественный отбор она влияет.

                                                                                                                            > Ни каждый в наше время может позволить себе «быть Стивеном Хокингом», и вряд ли каждый сможет себе это позволить в будущем.

                                                                                                                            Бинго! Именно поэтому эволюция всё ещё продолжается. Ежели бы все были стивенами хокингами, то неважно было бы, какой из этих стивенов хокингов помрёт, а какой размножится — ибо они все одинаковые. Так и были бы толпы одинаковых стивенов хокингов до скончания времён. То бишь естественный отбор и размножение имели бы место быть, но эволюции бы не было, ибо не было бы изменчивости. Но поскольку люди разные, и разные люди по-разному размножаются, то среди людей есть как естественный отбор, так и эволюция.

                                                                                                                            > естественный отбор вернётся во всей своей безжалостной красе

                                                                                                                            Одно маленькое уточнение — естественный отбор не вернётся, ибо он никуда и не уходил.

                                                                                                                            Докинза всё же посмотрите/почитайте.
                                                                                                                    • +2
                                                                                                                      Физическая выбраковка особей — это жёсткий естественный отбор. А есть ещё и мягкий, когда у неудачных особей дети не умирают, а просто не рождаются (гораздо меньше шансов найти вторую половинку и нарожать кучу детей).
                                                                                                                      Ну и жёсткий отбор всё ещё не устранён, а всего лишь ослаблен — особо неудачные всё равно умирают.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Вот тут Вы не правы.
                                                                                                                        Во-первых, как уже заметили ниже, естественный отбор — это не только детская смертность.
                                                                                                                        Во-вторых, значительно сократилась она только в развитых странах. А в странах третьего мира проживает большая часть населения Земли.
                                                                                                                        В-третьих, до сих пор полно неизлечимых смертельно опасных болезней, от которых таки умирают.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Ну с ним не все так плохо. Говорят 200 мегаватный VASIMR может доставить до Марса за 39 дней. Правда без чего-то ядерного тут, вероятно, все равно не обойтись. www.adastrarocket.com/Andrew-SPESIF-2011.pdf
                                                                                                            • +1
                                                                                                              То что не развиваются технологии, которые нравятся вам, не означает, что они не развиваются вообще. Простой пример—это то, как сильно квантовая механика приблизилась к инструментальной науке. Квантовые компьютеры в несколько кубитов уже существуют. Те кто занимаются этой темой восхищены, как все быстро развивается. Другой пример генная инженерия—уже существуют коммерческие лекарства для лечения генетических болезней у взрослого человека.
                                                                                                              Ну и никаких ядерных двигателей в 70-ые не было. Были проекты и разработки. Которые и сейчас есть. Кроме них есть и другие проекты, скажем ускоритель VASIMR, которые разрабатываются сейчас.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                60 лет с точки зрения эволюции — пренебрежительно маленький отрезок времени. Мозг у Homo до настоящих размеров рос экспоненциально в течении миллиона лет.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Я считаю, что это не является главным критерием. Я продолжаю считать, что, прежде, чем осваивать макромасштабы (планеты и галактики), человечество должно в совершенстве овладеть микромасштабом (разные управляемые бактерии для производства всяких веществ и лечения, новые материалы, более лёгкие и прочные, чем нынешние, новые накопители энергии, более ёмкие и долговечные и т.д.)
                                                                                                                  • +5
                                                                                                                    Это мне напомнило точку зрения «сначала решите проблемы голода, войн и несчастья, а уже потом занимайтесь энтой вашей физикой»