Пользователь
7,7
рейтинг
16 октября 2015 в 18:40

Искусственно выращенное в лаборатории мясо появится в продаже в ближайшие 5 лет

image

Первый прототип


Проффесор Марк Поуст из Нидерландского университета Maastricht, создавший первый в мире «гамбургер в лаборатории», ожидает, что искусственно выращенное мясо появится в продаже в течение пяти лет.

Первый прототип был приготовлен и съеден в Лондоне в 2013 году по цене £215,000 (€292,000; ‎₽2,055,000) за 1 бургер
На данный момент, цена мяса снизилась до невероятных £7 ($11; ‎₽700)
Это значит, что за два года удалось снизить цену в 31 000 раз!


Альтернатива животному мясу


«Я невероятно взволнован перспективой выхода искусственно выращенного мяса в продажу, И я уверен, что когда это случится, многие будут готовы перейти на наш, альтернативный мясу, продукт, по этическим причинам», сказал Peter Verstrate «Я уверен, что наш продукт появится на рынке в течение пяти лет.»

Переход на искусственно выращенное мясо окажет влияние не только на этический вопрос, но так же будет иметь огромное влияние на много других аспектов, начиная от экологии, до решения проблемы голода в современном обществе, о чем будет написано ниже.

image
Профессор Марк Поуст (Mark Post) — создатель первого в мире «искусственного» бургера в 2013 году по цене £215,000

Первый прототип 2013 года был создан из стволовых клеток, взятых у коровы, которые затем были «выращены» в 20,000 тонких полосок мышечной ткани. После этого ткани были выложены вместе, сформировав тем самым кусок мяса для бургера. Не смотря на то, что вкус был очень похож на мясо, он все еще не был таким же сочным, поэтому оставалось проделать еще не мало работы, для улучшения вкуса.

«Бургер состоял только из белка и мышечных волокон. Но животное мясо — это нечто большее, чем это. Мясо — это еще и жир, и соединительная ткань, которые определяют вкус и текстуру натурального мяса — но мы этого не сделали, в то время».

Сейчас, в дополнение к мышечным волокнам, в лаборатории Поуста культивируются, так же, и жировые ткани. На создание этого процесса ушло много времени, т.к до недавнего момента, было не так уж и много научного интереса к культивированию жировых тканей, а те методы выращивания жировых тканей, используемые химиками, не годятся для этого — «Оригинальная методология создания жировых тканей из стволовых клеток требует стероидов, которые не приветствуются в пищевой промышленности» — сказал Марк Поуст, «Нам пришлось перепроектировать метод работы с биохимией клетки, чтобы выяснить, какие стимулы мы должны использовать. Теперь у нас есть много природных компонентов жира, которые фактически стимулируют производство жировых тканей».

Сейчас лаборатория Поуста культивирует говяжий жир и мышечную ткань раздельно и после чего смешивает воедино. В будущем, Поуст, планирует, создавать эти два вида тканей как единое целое, но на данный момент, они работают над усовершенствованием других факторов искусственно выращенного мяса.

Во-первых Поуст, планирует полностью исключить использование животных в процессе культивирования. (стволовые клетки, которые, на данный момент, берутся у коров, а так же эмбриональная бычья сыворотка, извлекающаяся из неродившихся телят) и перейти на фотосинтезирующие водоросли или цианобактерии, для создания 100%-но свободного от использования животных продукта, над чем, в ближайшие 5 лет и будут производиться работы.

Другой технический вопрос, с которым пытается разобраться команда Поуста заключается в том, как повысить содержание железа в культивируемой говядине. В мышечной ткани железо находится, в основном, внутри кислорода-связывающего белка, известного как миоглобин. Но из-за того, что в лабораторно выращенном мясе нету кровеносной системы, оно хранится в среде с высоким содержанием кислорода, что влияет на снижение экспрессии клеточного миоглобина. А чем меньше миоглобина в мясе, тем меньше железа, и тем менее питательное мясо

После того, как будет культивированна говядина, версии 2.0 — имеющяя больше жира, больше железа, и, в процессе создания которой, будет полностью устранена роль животных, Поуст начнет думать о расширении производства и вывода в продажу.
Переход от чашки Петри на заводы поднимает целый ряд новых проблем. К сожалению, процесс усовершенствования не разглашается, но Поуст намекнул, что в создании будут использоваться 3D принтеры

Видео процесса создания




Для чего ученые работают над искусственым мясом


Будущее меню искусственно выращенного мяса состоит не только из говяжих бургеров, — несколько групп по всему миру пытаются клонировать куриные грудки и филе рыбы.
Но почему же все таки ученые хотят выращивать мясо в лабораториях? Ответ прост — это позволит решить несколько важных проблем человечества

Отпечаток на экологии, от потребления человечеством мяса, составляет 18% от общего загрязнения атмосферы. Производимый животными метан, и N2O, вносят вклад в «глобальное потепление», приблизительно в 300 раз больший, чем СО2
К тому же, животное земледелие занимает огромную часть пахотных земель, питьевой воды, продуктов питания и горючих ископаемых топливных ресурсов.

image

По данным исследования, опубликованного в американском журнале American Journal of Clinical Nutrition, сельскохозяйственные животные в США потребляют в 7 раз больше хлеба, чем американское население, и зерна, которого было бы достаточно, чтобы накормить около 840 млн человек.
К тому же, лабораторное мясо будет полностью избавленно от паразитов, и болезней, встречающихся в животном мясе. А, так же, снизит нашу зависимость от антибиотиков в животноводстве, что, в свою очередь, замедлит распространение устойчивых к антибиотикам бактерий, что, так же, окажет позитивное влияние на медицину будущих поколений.

На этом все,
Делитесь своим мнением на эту тему в комментариях.
Перешли бы вы на искусственно выращенное в лаборатории мясо, когда оно появится в продаже?

Проголосовал 1771 человек. Воздержалось 148 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Alex @EvilGenius18
карма
7,2
рейтинг 7,7
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (64)

  • –4
    Я просто оставлю это здесь: Роберт Силверберг — Тру-ру-ру-ру
  • +4
    Где вариант ответа «перейду, если это будет безопаснее / полезнее и дешевле, чем „классическое“ мясо»? Вот за такой вариант я бы проголосовал. Особенно если по вкусу отличий будет ноль.
    • +9
      Скорее всего вокруг этого мяса поднимется такая же шумиха, как вокруг ГМО. А значит это мясо, будет как и ГМО проверяться более тщательно, чем обычное. Так что негативные явления выяснятся и решатся гораздо раньше, чем продукт станет массовым. А вкусность и полезность в интересах производителей, так что, я думаю, за этим дело не станет.
      • +3
        Да речь не о том, что ГМО-ГМО или «оно синтетическое». Речь о том, что обычное мясо от обычной коровы могло болеть, его могли кормить чем попало, обрабатывать как попало и всё такое. Думаю, синтетическое мясо априори будет чище и здоровее, чем «живое». Вопрос цены, гастрономических качеств, наличия всех необходимых микроэлементов и прочая прочая прочая. То есть, на мой взгляд, за этим продуктом будущее, вопрос — сколь отдалённое, и как сильно будет сопротивляться текущее лобби фермеров / борцов за права белков и углеводов и вся эта маразматичная консерваторская шушера.
        • +5
          Мне сдаётся, при массовом производстве синтетического мяса будут ровно те же проблемы качества, что и при классическом животноводстве. Какие-то заводы в целях удешевления будут подкармливать его второсортными питательными смесями, какие-то сэкономят на лабораторном контроле, какие-то будут разбавлять синтетическое мясо живым (тут смайлик). В общем, проблема некачественного мяса лежит в социальной, а не технологической сфере. При соблюдении всех норм животноводства больное мясо и сейчас на прилавки никак попадать не должно, теоретически. А на практике — кто все нормы соблюдает?
          • +2
            Я надеюсь просто, что с подобной синтетикой, во-первых, культура производства нужна будет выше. Без инвестиций и стартовых вложений такая штука не выстрелит, а организованный грамотно цех будет работать сравнительно дёшево и эффективно. Во-вторых, контролироваться такая штука будет по началу со всей строгостью (и в десять раз строже, чем обычный пищепром), что тоже добавит баллов безопасности. Но вопрос, тем не менее, актуален.
  • +16
    Кстати, это открывает новую перспективу: людоедство. Если можно будет есть мясо любого животного НЕ убивая его, то появление в продаже человечины будет лишь вопросом времени.

    Официант записал. Потом наклонился над столом очень низко и шепотом
    спросил:
    – Господа не зеленые?
    – Нет, – решительно сказал Черный.
    – Я так и подумал, – официант расплылся в улыбке. – Тогда могу вам предложить
    восхитительный деликатес, который есть сегодня в меню – девичьи соски,
    обжаренные в оливковом масле.
    Женька поперхнулся. Цанев приоткрыл рот. Черный смешно хлопал глазами.
    Станский переспросил:– Какие, простите, соски?
    – Девичьи, – повторил официант все тем же шепотом. – Соски девушек
    шестнадцати – семнадцати лет. Это лучший возраст, – пояснил он.

    (с)(Ант Скаландис. Катализ.)
    • 0
      Возможно и появится, но это не должно останавливать прогресс. Сами ведь понимаете, что любую полезную перспективную технологию, разработанную умнейшими людьми, можно обратить во вред.
      Да и к тому же это нельзя назвать людоедством, т.к это было бы просто набором пищевых тканей, которая никогда не являлась частью человека
      Это все равно что назвать людоедами тех, кто ест фрукты, т.к. появится технология молекулярной реконфигурации, которая потенциально позволяла бы реконструировать из фруктов человеческую плоть.
      • 0
        Сами ведь понимаете, что любую полезную перспективную технологию, разработанную умнейшими людьми, можно обратить во вред.


        Вы так говорите, как будто поедание пробирочной человечины это что-то плохое.

        Да и к тому же это нельзя назвать людоедством, т.к это было бы просто набором пищевых тканей, которая никогда не являлась частью человека

        Но по той же логике поедание эмбрионов нельзя считать людоедством. Эмбрион еще не человек, следовательно если съесть его ткани, то это не будет считаться людоедством, ибо его ткани никогда еще не были частью человека.
        • 0
          Вы так говорите, как будто поедание пробирочной человечины это что-то плохое.


          Ну не знаю… Хоть это просто набор молекул с тэгом человечина, как-то не по себе все равно. Затрудняюсь дать моральную оценку этому, сложно понять какое бы влияние это оказало на общество… Религиозные фрики возможно бы начали спекулировать о вреде науки… и тд и тп
          • –2
            Неволнуйтесь, человечина не очень вкусна.
            • +1
              Не правда )
            • +1
              Есть же разные сорта.
        • +1
          Справедливости ради, биологически эмбрион — человек, т.к это стадия развития организма человека. Хотя юридически ещё нет (докýментов не имеет)
    • 0
      Мне слабо в это верится. Мне думается, что люди не едят людей не потому. что это запрещено законом, и не потому, что человечина невкусная, а по иным причинам. С другой стороны, людоедов (я не о тех случаях «вынужденного» людоедства, когда это единственный способ выжить, а о единичных психах и некоторых людоедских культурах) привлекают не диетические достоинства человечины, а то, что это был живой человек, но вот искусственная человечина лишена этой «изюминки».
      • 0
        Мне думается, что люди не едят людей не потому. что это запрещено законом, и не потому, что человечина невкусная, а по иным причинам.


        Так суть в том, что этих «иных причин» в скором времени не будет. Знаете почему общество отказалось от людоедства? Потому, что побежденных врагов можно было использовать в качестве рабов, а с развитием капитализма — вести с ними обоюдовыгодный бизнес, что хорошо видно на примере таких стран как Япония и Германия. То есть, съедая человека мы лишаем себя всего того труда, который он мог бы произвести, какую пользу он мог бы принести экономике. Пробирочная же человечина позволяет поедать человеческое мясо без человекоубийств, следовательно без ущерба для экономики. Я придерживаюсь взглядов, что мораль является зачастую является производной от уровня технологий, геополитической обстановки и т.д. То есть, если изменяются некоторые объективные факторы, которые определяли мораль общества, то через некоторое время изменится и сама мораль. В данном случае это ознчает, что люди начнут смело поедать человечину.

        привлекают не диетические достоинства человечины, а то, что это был живой человек

        Для психов это верно, но для людоедских культур — нет. У людоедских культур настолько низка производительность труда, что рабов держать бессмыслено. Следовательно, есть лишь два способа обращения с побежденными — принять их в свое племя как братьев или убить их. Если они убивают их, то съедают мясо убитых, не пропадать же добру. Конечно, у них также существуют поверья типа «вот съем сердце сильного воина и сам стану великим воином», но это уже производные. Главным фактором поддерживающим людоедство является слишком низкая производительность труда рабов.
    • 0
      Если научатся выращивать человечену, интереснее будет ее не есть, а пересаживать.
  • +5
    А где вариант «меня перейдут»?
    В смысле натуральное станет недоступно дорогим (пусть и не в скором будущем).
    • –1
      Натуральное подешевеет. Граждане с зеленью головного мозга окончательно перейдут на соевые сосиски, туда им и дорога, натуральное мясо останется нам, всем хватит.
      • +1
        C учетом того что в европах феминистки воюют с секс куклами, я не удивлюсь, если подобная ботва начнется и вокруг веганов и синтетического мяса. А производители натурального подсуетятся так же, как было в свое время с ГМО. Соответственно, идею обольют помоями и запретят, как небезопасную. Разумеется, про опасность паразитов в натуральном мясе никто не вспомнит.
        • +3
          Так что скорее всего, натуральное на этом фоне наоборот подорожает, потому что оно Натуральное™ и Природное™.
        • +1
          «в европах феминистки воюют с секс куклами»
          Представьте, что будет, когда таким способом в лаборатории вырастят вагину.
      • –1
        Ага, человечество разделится в гастрономическом плане на веганов и ГМОфобов (последние будут есть только правильное мясо с кровью в пещере и одетые в меха).
  • –3
    А зачем вообще разрабатывать исскуственное мясо? Натурального вроде как хватает, а у голодающих на рис денег нет, не то что на эрзац-бургеры. Будут деньги — будет и мясо, проблем никаких.
    Тупиковый это путь, наивный. Раньше мечтали об анроидах для мытья полов, а появились электровеники совершенно другой формы. Так и тут.
    Надо разработать исскуственную еду, которая будет лучше мяса. С правильным сочетанием клетчатки/аминокислот/жиров/углеводов, с полным набором витаминов и микроэлементов. И пусть она будет непохоже на мясо, так даже лучше.
    • +4
      Идеально сбалансированная дешевая еда уже есть, вот например Soylent… но не всем он подходит, а от мяса многие не захотят отказыватся, поэтому на текущий момент времени, этот этап выглядит довольно перспективно, по крайней мере он сможет изменить представление миллионов людей о мясе… А разрабатывать его стоит хотя бы для этого:

      > "… животные в США потребляют в 7 раз больше хлеба, чем американское население, и зерна, которого было бы достаточно, чтобы накормить около 840 млн человек.
      К тому же, лабораторное мясо будет полностью избавленно от паразитов, и болезней, встречающихся в животном мясе. А, так же, снизит нашу зависимость от антибиотиков в животноводстве, что, в свою очередь, замедлит распространение устойчивых к антибиотикам бактерий, что, так же, окажет позитивное влияние на медицину будущих поколений."

      • +7
        Ну зачем же вестись на стандартные разводки про миллиарды голодающих негров.
        Никто этот хлеб никому не отдаст, не будет скота — значит это зерно просто не будут выращивать, и все дела.
        Будет больше скота — посадят больше кукурузы, или чем там его кормят.
        Сельское хозяйство — давно уже не охота и собирательство, это производство, сколько надо, столько и произведут.
        Даже рыболовство медленно но верно дрейфует в сторону выращивания лосося и осетра на фермах, а это был последний осколок палеолита в современной экономике.
      • 0
        >, вот например Soylent
        «Существует вегетарианская версия напитка, не содержащая рапса» а рапс-то чем вегетарианцам не угодил?
      • +3
        дешевая еда уже есть

        Стоимость коммерческого рациона Сойлент для одного человека составляет в настоящий момент (май 2014 г.) $65 (упаковка на неделю) и $255 (упаковка на месяц).

        $255 это не фига не дешёвая. В моем городе типичная ЗП ниже $150.
        • +2
          Это для американцев дёшево. Цена продукта явно не оптимизирована под находящиеся в экономическом кризисе развивающиеся страны с обвалившейся национальной валютой, выполняющие роль сырьевого придатка.
          • +2
            дёшево — понятие абсолютное, мало зависящее от кризиса.
            Если цена ниже, чем у обычных макарон/овощей и прочей курицы — значит дёшево.
            Если выше, то дорого.
            $255 в США более чем достаточно на еду для одного человека. Можно уложиться в разы дешевле. В принципе достаточно мешка риса и пары куриц, ну ещё овощей по сезону. Стольника будет много.
            Значит Сойлет — еда дорогая.
            А уж кто может её себе позволить, а кто нет — вопрос совершенно отдельный.

            Вообще из общих соображений полноценный комбикорм для человека не должен стоить дороже собачьего корма. 22 кг мешка за полтинник моему псу хватает на месяц, а он весит как человек. $255 — очень дорого, это не еда, это лакомство.
    • +8
      Коровы много пердят и выделяют метан, метан — парниковый газ, глобальное потепление, всё такое.
      • –2
        Мне неизвестны на Земле места, где слишком жарко и поэтому люди не живут.
        И известны миллионы квадратных километров вечных льдов, где никто не живёт потому как слишком холодно.
        Так что я за потепление, если это поможет — постараюсь есть больше говядины.
        • 0
          Не надо, нас тут в Питере затопит :)
        • 0
          Это вопрос очень открытый. По моим наблюдениям, то, что в Эмиратах, например, жить может только на искусственном обеспечении. То есть пока работают опреснительные заводы и электростанции для этих заводов и кондиционеров.

          С тем же успехом они могут работать и на отопление. Скорее, на высоких широтах хуже даже не погода, а зимняя ночь. Депрессуха, от которой местные спасаются только путём дизассоциации. Что, конечно, работает, но нагрузкой на психику работает. (Говорю как человек, 20 лет в Питере проживший, и потом туда зимой на пару недель вернувшийся).
          • 0
            В Эмиратах люди живут тысячи лет, а кондиционеры появились не так давно, да и то не у всех.
            Проблема же там не в жаре, а в нехватке пресной воды.
            В аналогично тёплых, но более влажных местах жизнь кипит.

            • 0
              В жаре тоже. Я внимательно на экскурсиях смотрел, как они там жили — в летнее время смертность детей от жары до 90% доходила, даже под самодельными кондиционерами (двухэтажная башня с мокрыми тряпками для создания тока воздуха).

              Я ща поднял цифры — там говорят про меньшие цифры (Йемен, 18 век — около 60%):

              ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/ourworldindata_world-population-by-level-of-child-mortality.png

              В принципе, в холодных условиях всякие эскимосы примерно так же и жили, с поправкой, что в первобытных условиях согреться всё-таки проще, чем остыть и найти воду.

              Вообще, если смотреть на цифры не относительно нуля, а относительно комфортной для человека температуры (условно, 20°C), то:

              Зона кофорт ± 10° освоена полностью и хорошо. Зона «комфорт +20°» освоена с трудом и для современной жизни требует больших обязательных инфраструктурных систем (просто, чтобы жить). Зато зона «комфорт -30°» (то есть -10°C) освоена очень плотно и вполне себе живёт.

              В принципе, зона серьёзных проблем начинается от комфорт -40. Но как там жить (в -20°C) я хотя бы понимаю. Как жить в условиях комфорт +40° (ака +60°) — я просто не понимаю. В скафандрах ходить?
              • 0
                Давайте не будем обсуждать 90% детских трупиков и прочий треш. Явных же бред.

                Практика показывает, что первобытного населения в антарктике нет вообще, одни пингвины, а в арктике плотность его близка к нулю. В Йемене же дети мрут миллионами, значит их родители как-то выжили и даже размножились, всё никак вымереть не могут. И те мрут не от жары, а от обезвоживания, во влажных джунглях, повторюсь, жизнь кипит.

                И как-нибудь попробуйте в зоне «комфорт -30°» (то есть -10°C) пожить без обязательных инфраструктурных систем. Удивитесь скорости вымирания, реально 90% детей в первую же ночь. Она освоена не от хорошей жизни, сначала были полностью заселены тёплые зоны, а потом уж пришлось. И то самое холодное оказалось недоступно, даже с современными технологиями.
                • +2
                  Про 90% в жаркие месяцы, допустим, мне экскурсоводы рассказывали, могли приврать. А вот 60% я вам график показал.

                  Насчёт «миллионами» — это вы сильно преувеличиваете. В тех же ОАЭ до начала кондиционеров и нефти было микроскопическое население, которое выросло больше чем на два порядка после его появления.



                  Ровно так же эскимосы обитались в малых количествах на севере.

                  Если же речь о том, почему в Арктике никто не живёт, то ответ даже проще, чем кажется — там земли нет. А посреди океана не живут даже в субтропиках.

                  Я же говорю о том, что «малыми силами» согреться на севере проще. Более того, выбирая из двух вариантов «оказаться посреди пустыни в +48» или «оказаться посреди снега в -40» я выбираю снег, потому что я своими ручками вполне себе что-то из снега сооружу и как-то продержусь несколько дней. А если при этом сумею огонь добыть — так вообще жить можно начинать. А вот как добыть воду и охладиться в +48 на сковородке — я не знаю.
                  • +1
                    я выбираю снег, потому что я своими ручками вполне себе что-то из снега сооружу

                    Я вам как сибиряк говорю — если у вас не будет действительно теплой одежды, прикрывающей все тело, вы ничего при -40 вырыть не успеете, разве что небольшую могилу :) В -40, да с ветерком, открытые части тела отмораживаются махом.
                    В пустыне при +48 вы без снаряжения протянете куда дольше.
                    • 0
                      Эквивалентом -40 будет +60. В принципе, при +60 в сухой обстановке я выдерживал минут 20.

                      Кстати, голышом (если мы про такую постановку ребром говорим), человек окажется целиком на Солнце без какого-либо прикрытия.

                      Полез источники поискать — edu.zelenogorsk.ru/projs/eko/tur/pyst.html.

                      А теперь математика: допустим, у нас освещается примерно 0.5 кв.м.

                      Температура окружающей среды 48°, то есть идёт чистый приток тепла, единственный метод сброса избытка — испарение.

                      Согласно (Госселин, 1952; Арнольда, 1962, ссылка выше),

                      Потери жидкости с потом при температуре внешней среды 37,8° достигают 300 г/час и с дальнейшим повышением температуры на каждые полградуса увеличиваются на 20 г/час

                      При температуре 48°C — это 0.5 литра в час.

                      Допустим, тушка 75кг. Потеря 15% массы тела на обезвоживании — смерть. 11 кг воды. 22 часа.

                      Внезапно, соглашусь, что человек, даже нагишом, первые сутки проживёт. Вторые — уже нет, т.к. сначала потеря сознания, а потом смерть от перегрева.

                      Сколько человек может протянуть «голой тушкой» на холоде (чтобы быть эквивалентным — таки -8°C, отклонение в 28 градусов от комфорта) я затрудняюсь сказать, и гугль не отвечает.

                      Но, если мы всё-таки про разумных существ говорим, то разумные существа могут закапываться. И вот у меня есть точная уверенность, что:

                      а) В снегах закапывание даёт больший эффект, чем в песках.
                      б) После закапывания человек всё-таки может попытаться найти источники тепла или хотя бы теплоизоляции. Обратный процесс с раскалёнными песками куда как менее продуктивен.
                      • 0
                        Ну да, если сравнивать +48°C и -8°C, то все уже не так однозначно :) Просто изначально вы про -40°C говорили, а в -40°C без одежды надежд нет вообще. Даже костер не поможет, если вы и успеете его развести.
                        Кстати, если говорить про реальные условия, то не забывайте, что +48°C — это, скорее всего, пиковая жара, несколько часов в день. В остальное время будет прохладнее. А -8°C днем, к ночи имеет все шансы превратиться в -18°C.

                        • 0
                          Таким образом, нам надо сравнивать равные условия. Например, пиковое отклонение в 30 градусов. -10 (в пике) и +50 (в пике). Или, наоборот, средние. Отклонение в 20 градусов — средний 0 и 30.

                          Что -40 плохо, это да, но эквивалентом -40 в плюс будет 80 градусов. В принципе, в такой температуре человек может быть, но не очень долго. Потом начинает хотеться пойти под холодный душ и выпить пивка в раздевалке.

                          А чтобы часами сидеть… Я не знаю как долго, но, подозреваю, что 3-5 часов будут критичными для жизни.
                          • 0
                            Похоже, в-любом случае получается, что при отклонении в плюс выжить без снаряжения можно дольше, чем в минус.
                            • 0
                              Я не могу оценивать выживание в холод. Я даже чуть-чуть поискал, но не нашёл каких-то исследований.

                              Хотя на самом деле сравнение идёт неровное. Если мы засунем человека в ледяную бесснежную пустыню, то это совсем не то же самое, что в заснеженный лес.
                  • 0
                    Население Йемена больше двадцати миллионов, Саудовской Аравии — тридцать. Не преувеличиваю.
                    Да, на нефти, но на северах тоже нефть есть, а вот населения — нет.
                    Плотность населения Чукотки — 0,07 чел./км2, Йемена — 44 чел./км2, разница на три порядка.
                    Зачем спорить с реальностью?
    • 0
      «А зачем вообще разрабатывать исскуственное мясо? Натурального вроде как хватает, а у голодающих на рис денег нет, не то что на эрзац-бургеры. „
      Длительные космические перелеты. Если растительную пищу еще можно выращивать (и то не так уж и просто) то вот растить скот на станциях и планетах проблематично.
      Но вот если бы можно было выращивать разнообразные продукты при помощи какого-нибудь устройства, это бы лучше сказалось на самочувствии экипажа (есть 5-10 лет просто витамины и питательные вещества это тяжело)
  • 0
    Белок из насекомых ведь проще добывать — меньше затрат, относительно недорого, не нужно ничего синтезировать…
    • +1
      Это пока. А когда технология разовьется? Да и потом белок насекомых это белок насекомых. Ничего против него не имею, но бифштекс из говядины совсем другой продукт. от того, что картфоель легче выращивать не значит, что не нужно есть скажем ананасы.
  • +6
    Бесполезно рассуждать об этической проблеме и искусственном мясе пока из него не будет получаться стейк рибай medium rare.
    Когда оно появится по приемлемой цене — обязательно попробую.
    Если оно будет невкусное — оставлю его вегетарианцам.
    • 0
      Если оно будет невкусное — оставлю его вегетарианцам.

      А вдруг потом зеленые, на фоне успешной экспансии пробирочного мяса, добьются запрета «натурального» убойного мяса?
      Тогда придется привыкать к пробирочному.
  • –1
    за два года удалось снизить цену в 31 000 раз!


    Динамика впечатляет. Такими темпами, еще через пару лет пищевым концернам будет выгоднее делать полуфабликаты массового сегмента из выращиваемого мяса, а не мясных обрезков с соей и растительными жирами.
    • +4
      Это желтизна, сравнивать первый опытный образец с чем-то более поздним. Понятно дело что еще в 31,000 раз оно не подешевеет ни через 2 года ни через 10 лет.
      • 0
        Согласен, динамика не обязательно в линейной прогрессии.
        Например, если за 1-й год подешевело в 310 раз, а за 2-й год в 100 раз. Можно допустим предположить еще в 32 раза за третий год, и еще в 10 раз за четвертый. Это уже сделало бы выращиваемое мясо выгоднее, чем обрезки с соей и растительными жирами.

        еще в 31,000 раз оно не подешевеет ни через 2 года ни через 10 лет


        Но в более отдаленной перспективе — теоретически создать подобное мясо возможно. Например закинул кубик в морскую воду и оно растёт себе там как дрожжи, не требуя какого-либо ухода. Т.е. 700/31000 ~ 0,02 р. за начинку (предположим стограммовую) сендвича. При подобном выращивании 20к за кг. — вполне достижимые цифры себестоимости. Разумеется в рознице оно будет на 1-2 порядка дороже.
  • 0
    — Хммм…это неплохо. Ладно — давай, рассказывай, какими исследованиями порадовал мир?

    — Улучшаю породу мясницы — по твоему примеру — ускоряю у неё обмен веществ, и тогда она быстрее развивается, даёт отростки. Экземпляры, дающие самые вкусные и красивые плоды — снова выращиваю, и так до бесконечности. Добился хорошего результата — стопятидесятиграммовые куски мяса, ровненькие — клади на сковороду и жарь! Не отличишь от обычного мяса. А ещё вывожу породы говядины, свинины, баранины — со вкусом и видом этих сортов мяса. Пока не очень получается, всё как-то под одно выходит, но я не опускаю руки и провожу эксперименты — этим и занят целыми днями.

    — Ты вот что ещё — вспомнил Влад — в нашем мире есть растение под названием картофель. У нас это настолько важное растение, что без него не обходится вся жизнь человека. Хорошо бы и тут развести такое чудо.


    (с) Щепетнов «Истринский цикл».
  • +4
    Вообще все это движение с искусственной едой — это орнитоптер: самолёт машущий крыльями, так не надо делать. Весь смысл еды поддерживать определённый химический состав крови — вот этим и надо заняться. Этакий приборчик со сменными картриджами который по заданной программе поддерживает оптимальный состав веществ в крови. Это намного улучшит качество жизни: например отпадут все проблемы связанные с неправильным питанием, отпадут заболевания ЖКТ(в крайнем случае, если рак или че то такое, ЖКТ можно будет вырезать и выкинуть) и заболевания вызванные плохой работой ЖКТ (например проблемы с усвоением некоторых веществ в ЖКТ) что всегда присутствует у людей в возрасте.
    Вот это действительно достойная цель. Только не слышал чтоб хоть кто нибудь этим занимался. Что очень печально.
    • 0
      Ваша идея не нова, ее пропагандировал еще Уэллс. Думаю не занимаются ей по той же причине, по которой строители ракет на Марс не спешат строить телепорт в другую Галактику. Искусственное мясо—это очень круто для природы и экономики, но даже оно сейчас находится на самых ранних стадиях развития, а удаление ЖКТ и ввдение питательных веществ шприцем это такая же фантастика как и 100 лет назад
  • +1
    Меня терзают смутные сомнение, что открытие способа дешевого производства искусственного мяса не решит проблему голода отдельных стран…
    • +3
      Пусть едят пирожные!
    • +3
      Проблема голода — социальная.
      Еды на планете производится более, чем достаточно, и довольно быстро можно нарастить производство, в том числе и мяса.

      Африка, к примеру, могла бы обеспечивать едой всю планету.
  • 0
    На Земле, думаю, не взлетит.
    А вот на каком-нибудь Марсе — очень даже. Так что разработка полезная.
  • +2
    А потом окажется как в фильме Остров.
  • –1
    "… Снадобье, именуемое коровьим маслом, умельцы-«химики» научились выделывать из действительно коровьего масла с самыми разнообразными к нему примесями — кокосового, хлопкового, льняного масла, других растительных жиров и даже простого бычьего и бараньего сала…
    А настоящее коровье масло почти совершенно вывелось из употребления, поскольку по существующим ценам производство его невозможно...".
    © Из доклада депутата С.Бубнова, сделанного на заседании московской городской думы в октябре 1898 года

    Так что ни что не ново под луной.
  • 0
    — Ну как, Ваня, самогоночка?
    — Первачок что надо,-- похвалил Чонкин, вытирая ладонью проступившие
    слезы.-- Аж дух зашибает.
    Гладышев все с той же усмешкой придвинул к себе плоскую консервную
    банку, бывшую у него вместо пепельницы, плеснул в нее самогон и зажег
    спичку. Самогон вспыхнул синим неярким пламенем.
    — Видал?
    — Из хлеба или из свеклы?-- поинтересовался Чонкин.
    — Из дерьма, Ваня, со сдержанной гордостью сказал Гладышев.
    Иван поперхнулся.
    — Это как же? спросил он, отодвигаясь от стола.
    — Рецепт, Ваня, очень простой,-- охотно пояснил Гладышев.-- Берешь на
    кило дерьма кило сахару…

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.