Комментарии и лайки: за что могут уволить, оштрафовать или посадить в России и не только

    Необдуманные слова могут стоить репутации, работы и свободы. Это же касается социальных сетей: неосторожный твит или комментарий в Facebook может вызвать лавину общественного порицания и интерес правоохранительных органов.

    Эта статья том, как не доехать до места отдыха, как получить срок в десять лет за плохую шутку и как лишиться работы из-за расизма в Twitter или фотографий с бутылкой водки «В Контакте».

    image
    Дмитрий Анисимов был руководителем дирекции спортивного вещания ВГТРК до этих твитов.

    Уголовные дела


    Одним из первых в России громких уголовных дел, связанных с высказываниями в социальных сетях, было дело Терентьева – процесс над блоггером Саввой Терентьевым из Сыктывкара. Он в комментариях к посту в ЖЖ об изъятии жёстких дисков с компьютеров в редакции газеты «Искра» написал, что ненавидит сотрудников милиции, и высказал мнение о людях, которые идут работать в правоохранительные органы. К этому он добавил предложение сжигать сотрудников полиции, что позволило расценить его слова как «направленные на возбуждение ненависти или вражды к социальной группе» – а именно к сотрудникам милиции.



    В 2011 году активиста «Российского общенародного союза» Витольда Филиппова суд приговорил к штрафу в размере 1000 рублей за «пропаганду нацистской символики», а именно – за лайк под скриншотом фильма «Американская история X» с Эдвардом Нортоном со свастикой на груди. При этом фильм не запрещён к показу в России, транслировался по федеральным каналам и был номинирован на «Оскар».

    В 2014 году Госдума одобрила законопроект, согласно которому введены тюремные сроки за публичные призывы к экстремизму с помощью интернета.


    Свастика на скриншоте замазана во избежание

    В 2013 году восемнадцатилетний Джастин Картер оставил комментарий в Facebook: «Да я ******* на голову. Думаю, я расстреляю детский садик, буду смотреть, как будет литься кровь невинных, и съем еще бьющееся сердце кого-нибудь из них». Текст он сопроводил аббревиатурой LOL, но его это не спасло — жительница Канады сообщила об инциденте в полицию после того, как отыскала адрес Картера и определила, что он живёт недалеко от начальной школы. События произошли спустя два месяца после расстрела Адамом Лэнзом учеников школы «Сэнди Хук» в Коннектикуте. Парню грозил тюремный срок в десять лет. Последние два года Картер провёл сначала в тюрьме, потом под домашним арестом, под которым до сих пор остаётся. Его родители собирают подписи на Change.org, но это не помогает.

    Сарказм Картера суд признал террористической угрозой.

    image

    Британцу Мэтью Вудсу в 2012 году повезло больше: он оставил несколько шуток о пропавших за несколько лет до этого маленьких девочках. Шутки Вуд посмотрел на ресурсе Sickipedia. Общественности его поведение не понравилось, около пятидесяти человек сообщили о нём в полицию. Суд назначил ему наказание в виде трёх месяцев лишения свободы.

    Объекты шуток Вудса: Эйприл Джонс, пропавшая без вести в 2012 году, и Мэдлин Маккэнн, пропавшая в 2007 году. Пример шутки: «Я проснулся сегодня утром в большом фургоне с двумя красивыми девчонками, я нашел Эйприл в безнадежном месте».

    image

    В 2013 году Кэмерону Д'Амброзио написал рэп-песню, в которой упоминал взрывы в Бостоне. Прокурор грозил ему двадцатью годами тюрьмы, но суд отказался его наказывать, но месяц за решёткой во время разбирательства он пробыл.

    image

    Ещё два британских туриста поехали в США и написали в Твиттере слово «destroy» в значении «тусоваться» и «отжигать», но правоохранительные органы восприняли эту шутку буквально. Кроме этого, туристы хотели откопать Мэрилин в Монро. В Аэропорту британцев обыскали на предмет лопат, затем выслали из страны. «Я объяснял им, что они неправильно поняли значение моего твита, но они только ответили мне „ты реально с ним облажался, парень“, — рассказывал главный герой этой истории.

    image

    image

    В сентябре 2015 года Следственный комитет Беларуси разместил памятку о том, что считается распространением порнографии. Это правонарушение подпадает под статью 343 Уголовного кодекса Республики Беларусь: „Распространение порнографических материалов или предметов“. За эти действия могут осудить на тюремный срок до трёх лет.

    В августе 2015 года жительница Гомеля оставила под порнороликом комментарий «Фу, какая гадость!» и попала под эту уголовную статью, но её амнистировали в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения.



    Увольнения


    Скотт Бартосиевич, вложивший душу в коммуникации компании Chrysler, ошибся окном и написал в официальном твиттере компании сообщение: „Детройт — автомобильный город, но водить в нём так *нецензурное слово* и не научились“. После этого Скотта уволили и обратно не взяли. Потом он рассказывал, что ему жаль, что сто сорок символов перечеркнули всю его работу в компании.

    image

    Итан Чахор, бывший главный технический директор предвыборной кампании Джеба Буша, пострадал в 2015 году от твита, который написал в 2009 году. Журналисты нашли у него твиты со словом «шлюха» по отношению к женщинам и гомофобные высказывания. Ему пришлось извиниться, но эта ошибка помогла ему разработать приложение, которое может почистить за вами интернет.





    В Вирджинии в 2012 году шериф уволил сотрудников «за действия, препятствующие слаженной и гармоничной работе подразделения». Они залайкали страницу политического противника своего босса, а судья, который рассматривал это дело, признал правоту шерифа. Хотя Конгресс США не может посягать на свободу слова, «лайк» к ней судья не отнёс. Судья заявил: «Нажать на кнопку Like — это слишком просто. Это нельзя отнести к свободе слова. Свобода слова — это что-то посерьезнее. А тут — всего лишь кнопка, это не какое-то заявление по существу, которое может охраняться Конституцией».

    Дмитрий Анисимов был руководителем дирекции спортивного вещания ВГТРК, когда в августе 2013 года высказался в Твиттере о поражении российской команды по футболу в матче с Северной Ирландией. Он обвинил в поражении Первый канал и «гнилой город» Питер. Анисимов извинился, удалил аккаунт и уволился.



    В апреле 2015 года журналист австралийского телеканала SBS уволил спортивного репортера за твиты о ветеранах Австралийского и Новозеландского армейского корпуса (АНЗАК), которые Скотт Макинтайр опубликовал в День Ветеранов 25 апреля. Он напомнил о расправах без суда, изнасилованиях и кражах, совершённых солдатами. Компания SBS назвала эти высказывания неуважительными и противоречащими правилам поведения в социальных сетях





    Ещё один спортивный комментатор, Демиан Годдард из Торонто, поддержал негативное мнение по поводу однополых браков. За это телеканал его уволил.

    image

    Бейсболист Майк Баксик поздравил с победой над своей командой »грязных мексиканцев", после чего радиостанция, где он работал, рассталась с ним.

    image

    Бортпроводница «Аэрофлота» после падения Superjet-100 в Индонезии 9 мая 2012 года с 45 пассажирами на борту опубликовала в твит, в котором посмеялась над трагедией и сказала, что «жаль, не в Аэрофлоте, на один бы стало меньше». На следующий день Екатерина Соловьёва «по соглашению сторон» рассталась с работодателем. После этой истории Соловьёва стала офис-менеджером московского офиса «ВКонтакте».



    Спустя год «Аэрофлот» уволил ещё одну стюардессу – Татьяну Козленко. Она подтвердила отметку «Вконтакте» на фотографии, где рука стюардессы показывает спинам пассажиров средний палец. Девушка признала свою ошибку и написала заявление об уходе по собственному желанию. Позже гендиректор компании восстановил на работе бортпроводницу с испытательным сроком на полгода.



    Отдельно стоит поговорить о судьях. Судья в Российской Федерации – это лицо, наделенное Конституцией полномочиями осуществлять правосудие на профессиональной основе. Судья принимает важные решения, защищает права и законные интересы граждан, обладает независимостью и подчиняется только Конституции и Законам. И судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

    Например, судья должен избегать фотографирования с бутылкой водки. Этого не учла Ирина Левандовская, судья из Улан-Удэ, когда выкладывала такие фотографии. Комиссия по судебной этике нашла эти фото неприемлемыми, а судья лишилась хорошей работы.



    Свежая история с трупом застрелившегося преступника, фото которого выложила официальный представитель МВД Елена Алексеева, пока не завершена. Под давлением блогеров, Алексеева удалила фотографию из Instagram.



    Служащие должны быть лояльны органу, в котором они работают. Заместитель министра экономического развития Сергей Беляков в Facebook рассказал в августе этого года о том, что ему стыдно за решение о заморозке накопительной части пенсии. На следующий день его уволили. «А именно — в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности (пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона)».



    Как с этим бороться?


    В первую очередь нужно дважды подумать, прежде чем написать что-то в интернет. Нужно понять, в каком вы состоянии, не слишком ли много выпили, стоит ли отложить публикацию статьи или комментария на несколько минут или даже часов. Постарайтесь не шутить над несовершеннолетними, не делать высказывания на тему расизма, не оскорблять людей. Старайтесь не нарушать в интернете законы Российской федерации.

    Интернет перестал быть полностью анонимным. Когда вы не скрываете свои действия в нём, когда вы пишете своё настоящее имя, выкладываете своё фото на аватаре, все ваши слова могут быть использованы против вас точно также, как и в реальной жизни. И не только слова, но и лайки с шэрами.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 240
    • +49
      Самый дебилизм в том, что Американская история Х — это антифашистский фильм. И лайк под кадром к нему расценивается как пропаганда нацистской символики! Типичное совковое «Не читал, но осуждаю».
      • +7
        Более того — публикация исторического фото времен ВОВ, например своего двора, тоже является пропагандой нацистской символики! Ну при условии конечно что там хоть в каком-то виде присутствуют немцы.

        • +15
          Необязательно! не так давно одну девушку осудили за фото… Парада Победы, на котором советские солдаты кидали немецкие знамена. Так что присутствие немцев необязательно. Просто на одном флаге была свастика. Такие дела.
          • 0
            У меня закралось подозрение, что такие решения выносят не суды, а боты, т.е. автоматически находят т.н. нацистскую символику на картинке и также автоматически выносят приговор. Опять же странно почему не привлекают экспертов для оценки культурной ценности хотя бы.
            • +2
              Пруфлинком не поделитесь?
                • 0
                  Типичное проявление «заставь дурака богу молиться ...».
                  • 0
                    Было бы интересно почитать мотивировочную часть решения суда, чтобы быть уверенным, что это не журналисткий ляп и не преувеличение адвокатов этой Юлии Усач — ибо как я понял она себя позиционирует как «борца с режимом». А люди в этой категории склонны преувеличивать косяки судебной системы.
                    Почему я говорю о том что хотелось бы прочитать первоисточник. Потому как на проверку из этого:
                    не так давно одну девушку осудили за фото… Парада Победы, на котором советские солдаты кидали немецкие знамена.
                    может оказаться правдой это:
                    не так давно одну девушку оштрафовали на 1500 руб за фото кукрыниксов, а прокуратура вообще пыталась приобщить к делу даже фото с Парада Победы, на котором советские солдаты кидали немецкие знамена.

                    Просто, например, Навальный — не стеснялся выкладывать стенограмму всех заседаний. А вот историю Юлии Усач — мы видим только в пересказе — без данных первоисточника. (или может быть это я плохо ищу).

                    Относительно штрафов за фото. Контекст имеет значение. Если лайкнуть кадр из фильма «Американская История X» с комментарием «вот как надо» — тоже можно огрести от правоохранительной системы. И никакие отмазки типа «ну это же кадр из фильма получившего Оскара» — не помогут. И по-моему огрести в таком случае вполне правильно.
                    • +3
                      как я понял она себя позиционирует как «борца с режимом». А люди в этой категории склонны преувеличивать косяки судебной системы.

                      А может быть, к людям этой категории судебная система склонна применять законы более взыскательно?
                      Ту же Википедию за описание наркотиков и способов самоубийства не блокируют, хотя могли бы; зато блоги оппозиционеров за провокационные комментарии блокируют в два счёта.

                      Как говорится, строгость российских законов компенсируется избирательностью их применения.
                      • +3
                        Возможно. Anyway, лично я бы предпочёл бы сделать вывод на основе первоисточника, а не интерпретации процесса со стороны адвокатов.
                      • +2
                        И по-моему огрести в таком случае вполне правильно.
                        Конечно, за лайки сажать в тюрьму — правильно. Вообще желательно сажать за мысли о лайке или если человек улыбнулся при виде запрещенной информации(tm). А еще лучше — сразу родственников сажать, как в старые времена, чтобы не повадно было.
                        • –3
                          Передергиваем? Читаем внимательно выдуманный мною случай и не вырываем слова из контекста — ок?
                          Если лайкнуть кадр из фильма «Американская История X» с комментарием «вот как надо»

                          Ключевое действие, которое вызывает, как минимум, неприятие у людей, которые плохо относятся к фашистам — выделено жирным.
                          • +1
                            Да хоть с каким комментарием. Я конкретно фашистские высказывания не поддерживаю, но это не значит что надо всех сажать кто со мной не согласен. Выражение собственного мнения не должно наказываться законом. Можно уволить с работы, можно перестать общаться — если вы не разделяете мнение, этого никто не забирает, но не наказывать законом же за мнение. Причем в этом случае объективно нету никаких оснований вообще тратить деньги налогоплательщиков на рассмотрение подобного вопроса. Если в случае с терактом — есть вероятность трагедии (кто знает, может человек правда с ума сошел, были же случаи когда психически нездоровый человек поиграл в GTA и зарубил мать топором), и поэтому надо разобраться правда ли планировался теракт или человек пошутил так, и если планировался — наказать, то здесь исключительно цензура.
                            Неприятие много что вызывает, у кого-то вызывает неприятие когда два человека любят друг друга — это же не значит что им нельзя оформлять отношения теперь? Есть такая вещь — называется «свобода слова». Советую ознакомиться.
                            • 0
                              Свобода слова подразумевает всё-таки некоторые ограничения.
                              Выражение собственного мнения не должно наказываться законом.
                              Ну ну. Так и распространение порочащих сведений можно прикрыть мнением.
                              Можно уволить с работы… но не наказывать законом же за мнение.
                              Это у вас в США можно увольнять с работы за мнение. А у нас в РФ так делать нельзя. Да и «наказание законом» разное бывает. 1000 руб административного штрафа — тоже как бы «наказание законом» — но сдается мне оно предпочтительнее увольнения практически для каждого.
                              Если в случае с терактом — есть вероятность трагедии...
                              Вернемся к «Американской истории Х». Если человек говорит «вот он молодец» (т.е. положительного окрашивает действия героя) — а действие героя фильма в данный момент = убийство негра ногой об бордюр — то, как минимум, следует проверить такого комментатора на адекватность. Ибо «вероятность трагедии» тоже как бы повышенная для таких комментаторов.
                              • 0
                                Свобода слова подразумевает всё-таки некоторые ограничения.

                                Ну формально таки нет. Дело в том что все существующие исключения можно поделить на 2 категории. 1 — это нарушение договора (типа обязался говорить правду а соврал) или нарушение других законов (например ДП), 2 — это по сути рудименты от которых постепенно отказываются.

                                По исключениям:

                                1) Obscenity — рудимент от которого постепенно отказываются, сейчас осталось только из запреты на некоторые описания/изображения половых актов единственной целью которых является выведение людей из себя и которые сами по себе являются не принятыми и «развращающими» (shameful or morbid interest in sex). Хотя частное владение допускается.

                                2) ДП — тут очевидно что это нарушает кучу других законов и единственная причина почему это запрещено — потому что это связано с преступлением в котором страдают дети.

                                3) Копирайт — по сути формально можно отнести к «свободе слова» но копирайт никак не мешает выражать мнение (с учетом fair use — вы можете выражать свое мнение о закопирайченой работе приводя скриншоты/ролики и подобное, но нельзя распространять работу в целом).

                                4) Fighting Words — В какой то мере опять же рудимент, который постепенно выпиливают. В данный момент это включает «слова, которые будучи адресованными среднему человеку немедленно спровоцировали бы нарушение спокойствия и насильственный ответ, в случае когда эти слова адресованы конкретному физическому лицу». При этом сатира которая может быть принята «оскорбительно» каким-нибудь публичным лицом (даже если это высмеивание этого конкретного человека) — полностью защищена первой поправкой. Ровно как и публичные высказывания.

                                5) Угрозы расправы направленные конкретному лицу или группе лиц при условии что подобные угрозы не являются очевидной гиперболой — по сути как минимум разобраться тут надо, может человек и не шутит.

                                6) False statement — по сути в 99% случаев это покрывается договорами и правилами. Если позвонил и сообщил о террорестичекой угрозе в шутку — это наказуемо, соврал в суде или страховой или еще где-то где предписано говорить правду — наказуемо. Если просто сказал «у вовы член 5 сантиметров» — не должно быть наказуемо. В данный момент false statement про правительство — полностью защищены первой поправкой.

                                Как видите из ограничений именно свободы слова — fighting words и obscenity которые постепенно отмирают, false statement — которые в какой-то мере ограничены но пока не то чтобы особо торопятся отменить и угрозы, в разбирательстве с которыми есть рациональное зерно.
                                Приведенный пример даже не подходит ни под одну из этих узких категорий которые ограничивают свободу слова в данный момент.

                                А у нас в РФ так делать нельзя
                                Хм, а в посте говорят по другому, говорят что уволили. Ну и вообще я такое не одобряю, я приверженец найма по принципу at-will, он более честный и равноправный. Такие «не могу уволить» вам хороши только пока вы не откроете бизнес и вам парочка особо умных любящих пользоваться этим законом не сядут на шею.

                                но сдается мне оно предпочтительнее увольнения практически для каждого.
                                Это вещи не связанные. Увольнение — это отношение между физическими/юридическими лицами. А штраф — это репрессии со стороны государства в данном случае.

                                Ну ну. Так и распространение порочащих сведений можно прикрыть мнением.
                                Я лично считаю что если нету состава преступления по статьям «мошенничество» и подобным — то это и не должно наказываться.

                                Если руководствоваться такой логикой то проверять надо каждого второго, наверняка кто-то высказался нехорошо о геях, или о женщинах, или еще о ком. Может даже почти каждого первого. Все же надо различать высказывания из серии «пойду совершу преступление» и просто высказывание мнения.
                                • 0
                                  В целом ситуация со свободой слова в данный момент такова что высказывания являющиеся выражением мнения/позиции — т.е. не адресованные конкретному человеку или не являющиеся осуществимой угрозой для конкретного человека/группы лиц — защищены первой поправкой, за исключением отмирающих вещей которые «appeals to a shameful or morbid interest in sex». Остальные высказывания защищены в большей части случаев. Сама свобода слова конечно шире просто выражения общего мнения/позиции но большинство людей она интересует именно в этом контексте.
                                  • –1
                                    Такие «не могу уволить» вам хороши только пока...
                                    Вы снова это сделали (выдрали из контекста). Нельзя увольнять за мнение. Это не тоже самое «не могу уволить».
                                    Хм, а в посте говорят по другому, говорят что уволили.
                                    Опять вырвали из контекста. Разумеется, иногда сама работа подразумевает отсутсвие мнения. Например главе Сбербанка запрещено высказывать мнение о понижении курса рубля. Или пиарщику кокаколы нельзя высказывать «мнение» о том что пепси лучше. Но в общем случае за мнение нельзя увольнять.
                                    Это вещи не связанные.
                                    Ну это Вы их связали.

                                    В общем мысль моя простая. Высказанное мнение в зависимости от контекста может значить гораздо больше, чем просто мнение.

                                    Вот Вы не видите проблемы в том, что человек распространяет свастику в контексте одобрения действий фашистов — а я вижу. Я вижу проблему когда не последний человек из США заявляет что «русских надо убивать» — я не могу относится к таким поступкам как к «просто мнению».
                                    Да это не мошенничество (значит во вашему допустимо) — но это всё-равно должно быть наказуемым (подстрекательство, призвание к агресии или по какой там статье — пусть юристы разбираются).

                                    Ну и назвать административный штраф в 1000 руб репрессиями это на мой взгляд просто обеление смысла слова «репрессия».
                                    • 0
                                      Нельзя увольнять за мнение. Это не тоже самое «не могу уволить».
                                      Ничего не выдрано. Вот вы откроете бизнес, а ваш сотрудник будет высказывать мнение что вы делаете фуфло, что конкурент больше платит, а потом еще уйдет в декрет и потом возьмет отпуск по воспитанию и все все это время будете терять деньги и терпеть (ну, если по духу этого «закона», так то понятно что таких наглецов находят как уволить формально). Работа at-will, с другой стороны — абсолютно честное и равноправное предприятие. Права работника и работодателя равны.

                                      Опять вырвали из контекста. Разумеется, иногда сама работа подразумевает отсутсвие мнения. Например главе Сбербанка запрещено высказывать мнение о понижении курса рубля
                                      О, уже значит кого-то можно увольнять за мнение? Тогда если этот закон может переопределяться — толку ему ноль, как сейчас многие фирмы и делают — пишут в договоре что вы можете и не можете.

                                      Высказанное мнение в зависимости от контекста может значить гораздо больше, чем просто мнение.
                                      Как это мнение значит больше чем мнение? Контекст здесь — часть мнения.

                                      Вот Вы не видите проблемы в том, что человек распространяет свастику в контексте одобрения действий фашистов — а я вижу.
                                      Я с таким человеком просто не буду общаться. И на работу его не возьму, и знакомым посоветую не иметь дел с ним. Если увижу что он не просто мнение высказывает а совершает какие-то действия противозаконные — позвоню в полицию. А мнение — оно переменчиво, победила бы в войне другая сторона и все было бы с точность до наоборот, поэтому за мнение наказывать нельзя. Я могу считать что человек идиот — это не дает мне права закрывать его в тюрьму.

                                      Я вижу проблему когда не последний человек из США заявляет что «русских надо убивать» — я не могу относится к таким поступкам как к «просто мнению».
                                      А вот тут вы из контекста вырываете. Я не буду высказывать свое отношение к этому просто потому что кто-то потом надавит на хабр а хабр выпилит меня. Но констатирую просто факт:

                                      Одна стороная заявляет — в этом доме нету людей в красных плащах
                                      Другая говорит — хорошо, мы за то чтобы всех людей в красных плащах в этом доме ремнем выпороли
                                      И дальше следует истерика — аааа, на нас наехали и хотят ремнем выпороть

                                      Но применяя базовые правила логики «другая сторона» как раз ничего такого не сказала, т.к. она исходя из правдивости первоначальных высказываний построила предолжение которое в принципе ни к чему не призывает, так же как и предолжение «давайте надерем жопу людям разъезжающим сегодня по центру города на летающих единорогах». А вот истерика говорит о том что кто то где то слукавил.

                                      но это всё-равно должно быть наказуемым
                                      Вам лишь бы наказать. Юристы разобрались уже давно и пришли к выводу что «это» — защищается первой поправкой к конституции. Конечно там где свободы слова нету — это может быть и наказуемо.

                                      Ну и назвать административный штраф в 1000 руб репрессиями это на мой взгляд просто обеление смысла слова «репрессия».
                                      А давайте административный штраф в 1000 рублей тем кто не носит какой либо жреческий символ на шее. Голая шея — 1000 рублей (ну ладно, можно и 100 рублей) — это по сути тоже репрессии. Не стоит подобное оправдывать.
                                      • –1
                                        а ваш сотрудник будет высказывать мнение что вы делаете фуфло, что конкурент больше платит, а потом еще уйдет в декрет...
                                        Ну ну. Вот как уйдёт в декрет самое время увольнять. Ладно. Проехали. У нас слишком разные представления о том, что правильно в этом вопросе. Кстати, в США тоже есть компенсации за увольнение по дискриминирующим признакам…
                                        Как это мнение значит больше чем мнение?
                                        Простейший пример одного мнения в разных контекстах. Или Лавров жене говорит — Порошенко дебил. Или же он это же мнение на митинге при камерах скажет. Одному человеку в личке написал мнение или твитнул на миллион фоловеров клевету. Контекст имеет значение.
                                        Я могу считать что человек идиот — это не дает мне права закрывать его в тюрьму.
                                        Так у Вас и полномочий человека садить нету. Да и вообще нет такой статьи в УК РФ «За то что идиот». Кстати помимо УК РФ есть еще и административка. Хотя чего это я вам говорю — для вас же все одно: «репрессии».
                                        Я не буду высказывать свое отношение к этому просто потому что кто-то потом надавит на хабр а хабр выпилит меня.
                                        Да неужели? Был бы хабр в США небось подали бы на него за нарушение свободы вашего слова? Ну ладно. Давайте уже оставим этот спор — вижу что к консенсусу мы не прийдем. В личке могу подсказать площадку на которой можно обсудить.
                                        хорошо, мы за то чтобы всех людей в красных плащах в этом доме ремнем выпороли
                                        Не выпороли, а убили. Убили, Карл. Как можно больше русских, Карл. А наличие добровольцев россиян вообще никто не отрицал.
                                        Юристы разобрались уже давно и пришли к выводу что «это» — защищается первой поправкой к конституции.
                                        Это мнение юристов в США. И оно не совпадает с мнением юристов в РФ. Да и в США не каждое мнение защищено свободой слова. Вы же сами делали оговорки про терроризм и ДП — что в этом случае первая поправка конституции не совсем подходит. А у фашистов, кстати, именно и был террор по отношению к евреям, согласно определению террора. А вот вам пример хвалебной свободы слова на западе — ах ну да «репрессий» со стороны государства ведь не было — то и проблемы видимо нет. Травля то не в счёт — да и запретить её нельзя — это же нарушит свободу слова! А увольнение — это же не цензура — нет. Говорить после увольнения Вы можете, что угодно! Вот еще примеры свободы слова в Вашей стране.
                                        А давайте административный штраф в 1000 рублей тем кто не носит какой либо жреческий символ на шее.
                                        А давайте без клоунады?

                                        Подитожу:
                                        Вы видимо полагаете, что лучше начинать травлю человека, чем делать ему «репрессии» аж в 1000 руб.
                                        У меня же мнение прямо противоположное — травля недопустима. «Репрессии» в тысячу — хороший способ указать человеку на его ошибки.
                                        • 0
                                          Кстати, в США тоже есть компенсации за увольнение по дискриминирующим признакам…
                                          И признаков этих в билле о гражданских правах вроде 6. И уволить вы можете например за политические предпочтения или за цвет глаз, за прическу, манеру ходить и что угодно.

                                          Одному человеку в личке написал мнение или твитнул на миллион фоловеров клевету. Контекст имеет значение.
                                          Мнение — это мнение, его хоть на миллиард вещай — оно от этого не изменит своих свойств. И это защищено свободой слова.

                                          УК РФ есть еще и административка. Хотя чего это я вам говорю — для вас же все одно: «репрессии».
                                          Не важно УК или АК. Если вас будут штрафовать за прическу — это типа нормально? Не уголовное же преследование, значит ничего страшного?

                                          Да неужели? Был бы хабр в США небось подали бы на него за нарушение свободы вашего слова?
                                          Вы чушь несете. Хабр и свобода слова вообще никак не связаны. Админы могут меня забанить по любой причине (или без таковой) и это никак не нарушит мою свободу слова. Советую ознакомиться с матчастью. Я уже говорил тут — свобода слова — это между государством и людьми. Между людьми и/или компаниями — это к свободе слова отношения не имеет никакого.

                                          Не выпороли, а убили.
                                          Я пример привел чтобы наглядно проиллюстрировать. А «добровольцы» кстати даже по УК РФ — «наемники» что карается тюрьмой, если уж на то пошло. А с международной точки зрения — террористы.

                                          Вы же сами делали оговорки про терроризм и ДП
                                          ДП вообще к свободе слова имеет отношение такое же как запреты убивать. ДП запрещено не потому что кому-то не нравятся чьи-то мнения, а потому что это жестокое преступление против детей. С терроризмом сложнее но по большей части он совершенно не является выражением мнения, и есть веские причины начать разбирательство когда кто то говорит что устроит теракт.

                                          А вот вам пример хвалебной свободы слова на западе
                                          Еще раз — вы совершенно не знаете матчасть. Свобода слова не имеет отношения к компаниям. Это только про государство. То что СЕО ушел — это вообще не к месту. Увольнение — не цензура, пусть основывает свою частную компанию и как ее СЕО говорит что в голову взбредет.
                                          Все остальные «примеры» — тоже исключительно действия компаний/департаментов в отношении своих работников/выпуска своей продукции. К свободе слова отношения никакого. Это как я на своей вечеринке выгнал бы знакомого за то что он бы говорил вещи которые мне не нравятся. Его свобода слова не нарушена, я не обязан это слушать на своей территории.

                                          А давайте без клоунады?
                                          Вот я вас и прошу без клоунады, не надо тут предлагать штрафы и тюрьму за выражение свободы слова.

                                          И никакой травли нету. СЕО не сошелся во мнении с акционерами — его уволили. Вы предлагаете назвать это «травлей» и запретить акционерам увольнять СЕО? Ну вот этого точно не надо.
                                          • 0
                                            А с международной точки зрения — террористы.
                                            Ой, ой — начинаем игру в слова? Тогда уж «с международной точки зрения» Бостонское чаепитие тоже можно назвать акт террора. А США поддерживающие Садама Хусейна? Призываю воздерживаться от ярлыков «террористы» — иначе далеко зайдём.
                                            ДП запрещено не потому что кому-то не нравятся чьи-то мнения, а потому что это жестокое преступление против детей.
                                            А как насчёт текста. Не видео а текста? Текст содержащий ДП — тоже жестокое преступление против детей?
                                            Еще раз — вы совершенно не знаете матчасть
                                            Это вы не желаете понять. И чуть меньше менторского тона плиз.
                                            Свобода слова… только про государство.
                                            Государство это просто институт который должен защищать интересы общества. Свобода слова для многих это говорить что вздумается в обществе. Способ взаимодействия общества на тех представителей кто говорит неприемлимое для общества возможен разный.
                                            1. Вам кажется административный штраф в 1000 руб неприемлимым. А я же живу в обществе где он приемлим. Вообще на этом можно ставить точку ибо живем мы в разных странах.
                                            2. Вы считаете, что отношения корпорации и человека могут быть любыми. Я в корне не согласен. Большая часть общества в РФ меня поддержит в этом вопросе.
                                            3. Я же считаю, что бан в gmail для многих будет пострашнее чем 1000 руб штрафа от государства. Скажем так — отвечая вам в вашей терминологии: «репрессии» от гугла это штука пострашнее «репрессий» от некоторых государств. Хотя бы потому, что «репрессии» многих государств до вас не дотянутся, а «репрессии» гугла наверняка сделают вашу жизнь неудобной. Не нравится гугл — замените на фейсбук. Надеюсь суть понятна и вы не будете цепляться к деталям.
                                            То что СЕО ушел — это вообще не к месту
                                            Очень даже к месту. Общество геев (а это часть всего общества) сделало «репрессии» по отношению к конкретному человеку за его мнение. Механизм давления на человека был выбран не через суд (т.е. не через государство) — но механизм давления очевидно был. Ибо без давления не ушел бы СЕО.
                                            не надо тут предлагать штрафы и тюрьму
                                            Ну в сторону тюрьмы это вы всё время намекаете. Я же говорю пока только о штрафах.
                                            Вы предлагаете назвать это «травлей» и запретить акционерам увольнять СЕО?
                                            Травля была устроена гей сообществом, а не акционерами.
                                            • 0
                                              Рано нажал send.
                                              • 0
                                                А при чем тут бостонское чаепитие? Я вам говорю что «Вася террорист» а вы «ну и что, а вот Петя вообще трусы в магазине украл. А потом этот магазин к чертям взорвал».

                                                А как насчёт текста. Не видео а текста? Текст содержащий ДП — тоже жестокое преступление против детей?
                                                Нет. Но не везде же идеальные законы, я об идеальности и не говорил.

                                                Это вы не желаете понять. И чуть меньше менторского тона плиз.
                                                Я внизу матчасть расписал раз вы не хотите сами открыть гугл.

                                                Государство это просто институт который должен защищать интересы общества. Свобода слова для многих это говорить что вздумается в обществе. Способ взаимодействия общества на тех представителей кто говорит неприемлимое для общества возможен разный.
                                                Не знаю кто такой смысл вкладывает. У свободы слова есть вполне четкий смысл — это защита граждан от государства.

                                                3. Я же считаю, что бан в gmail для многих будет пострашнее чем 1000 руб штрафа от государства.
                                                Google — частная компания, она вас забанить может вне зависимости от того есть в вашей стране штрафы или сроки или еще что-то за пользование своим неотъемлемым правом на свободу слова. Так что это не в тему, это вещи ортогональные.

                                                2. Вы считаете, что отношения корпорации и человека могут быть любыми. Я в корне не согласен. Большая часть общества в РФ меня поддержит в этом вопросе.
                                                А большая часть общества Северной Кореи поддержит чучхе. За большинство легко говорить, потому что во многих странах большинство неграмотное. В США вот большинство тоже думаю против однополых браков, да и вообще много против чего — кто ж необразованных слушать будет (и да, предвкушая вопрос — не путайте демократию с охлократией)?

                                                Ну в сторону тюрьмы это вы всё время намекаете. Я же говорю пока только о штрафах.
                                                А можно штрафовать вас за то что носки не красные? Раз для вас штрафы за просто так — это нормально?
                                                • –1
                                                  Я вам говорю что «Вася террорист» а вы «ну и что, а вот Петя

                                                  Нет. Я говорю не «ну и что». Я говорю что ваше определение неверное. Но оставим эту ветку спора — она к дискуссии о свободе слова не имеет отношения.
                                                  Я внизу матчасть расписал раз вы не хотите сами открыть гугл.

                                                  Прошу повторно — сбавьте свой менторский тон. Я Вам внизу ответил матчастью. Там давайте и продолжим дискуссию.
                                                  • 0
                                                    Это не ярлык, это вполне себе определение которое дало мировое сообщество по рассматриваемому вопросу. Даже операция называется антитеррористической.

                                                    Я Вам внизу ответил матчастью.
                                                    Это не матчасть это «я не умею читать оригинал на английском, вот я нашел какой-то перевод — там чуть чуть по другому сказано». Я даже показал как ваше определение является абсурдным т.к. если я вас выгоняю из своего дома — то по вашему это будет «нарушение свободы слова».
                                                    • –1
                                                      это вполне себе определение которое дало мировое сообщество по рассматриваемому вопросу
                                                      Вы ошибаетесь, но мне надоело. Вы пропагандист? Отчего вы сыпете штампами да еще и без пруфов?
                                                      Вот вам как их называет мировое сообщество:
                                                      is an unrecognized state, supported by several rebel groups.

                                                      Вообще посчитайте в той статье сколько раз используется rebel и сколько terror.
                                                      Это не матчасть это «я не умею читать оригинал на английском, вот я нашел какой-то перевод — там чуть чуть по другому сказано».
                                                      Вы специально используете уничижительные формулировки чтобы мне Вам было неприятно отвечать?
                                                      • 0
                                                        Вы специально используете уничижительные формулировки чтобы мне Вам было неприятно отвечать?
                                                        А вы специально используете аргументы «а приведите мне ту же формулировку но только на фарси, а то на английском везде есть, а вот на фарси я не нашел, поэтому это все брехня»?
                                                        • –1
                                                          Опять передергивание…
                                                          • 0
                                                            Как же? Просто повторил ваши претензии, я привел определение принятое на международном уровне, а вы начали требовать определение на каком-то определенном языке.
                                                            • –1
                                                              Вы так невинно хлопаете ресницами… Русский не Фарси. Назвать русский — фарси и есть передргивание, видимо нацеленное на то, чтобы мне вам расхотелось отвечать.
                                                              • 0
                                                                А в чем разница? И тот язык и тот тоже язык. Есть каноническое определение которым оперируют на международном уровне. Приходите вы и говорите что у вас это определение не работает потому что вы что-то там не нашли на языке Х. Это вообще замечательный прием демагога — взять общепризнанное во всем мире определение и сказать что на самом деле оно значит другое. На самом деле даже без разницы что вы считаете под свободой слова — сути разговора это не меняет, потому что важно не то каким термином вы назовете конкретную вещь, а сама суть этой вещи. Давайте назовем свободу слова которую признает весь остальной мир — Акробубель, определение Акробубеля я вам давал ниже. Так вот я выступаю за Акробубель (и, пожалуйста, не надо мне придумывать то что по вашему Акробубель — это тоже что-то другое), так сойдет?

                                                                Суть то не в том как назвать — от этого факты не изменятся.
                                                                • 0
                                                                  А в чем разница?
                                                                  В том что здесь ведется дискуссия на русском.
                                                                  Есть каноническое определение которым оперируют на международном уровне.
                                                                  Ох как Вы любите сослаться на международный уровень… В Китае особенно этим определением оперируют…
                                                                  Это вообще замечательный прием демагога — взять общепризнанное во всем мире определение и сказать
                                                                  Замечательный приём демагога это назвать какое-то определение общепризнанным — хотя вполне очевидно, что не все признают одно определение.
                                                                  Так вот я выступаю за Акробубель (и, пожалуйста, не надо мне придумывать то что по вашему Акробубель — это тоже что-то другое), так сойдет?
                                                                  Сойдёт. Так сойдёт. Новое слово без политического окраса типа «вседозволенность» или «бепредельство». Ок. Возьмём общество где идеальный акробубель. Там есть запрет текстов с ДП? Что насчет текстов содержащих способы изготовления бомб из домашних материалов? Или тексты-инструкции по созданию наркотиков?
                                                                  • 0
                                                                    Нет, таких запретов там нету. Кстати, любой текст с описанием секса можно превратить в ДП добавив в конце строчку «а потом она призналась что ей 15 лет». А если сначала вышла первая книжка, а потом вторая и эта приписка — в конце второй книги — делает ли это автоматически первую книгу ДП задним чилом? Понимаете теперь всю абсудрность подобного запрета? Но непосредственно производство ДП и зарабатывание на нем денег должны караться очень строго, вплоть до полной конфискации имущества и высшей меры.
                                                                    Касательно бомб — я не знаю удивлю вас или нет но в тех же США очень много какое оружие разрешено. Кое где можно и противотанковые минометы купить. Создание наркотиков для себя опять же не то чтобы сильно запрещено в тех же США — если очевидно что это личная доза а не пол тонны на продажу. А вот продажа — опять же должна сурово наказываться.
                                                                    • 0
                                                                      Но непосредственно производство ДП и зарабатывание на нем денег должны караться очень строго, вплоть до полной конфискации имущества и высшей меры.
                                                                      Так так. А зарабатывать на книгах в которых ДП допустимо в стране с идеальным акробубелем? А бесплатно листовки с ДП разбрасывать с самолёта допустимо в обществе с идеальным акробубелем?
                                                                      • 0
                                                                        Не очень точно выразился. Там понятия «книга с ДП» не будет если это не книга в которой есть фото ДП, условно. Определение ДП должно обязательно включать себя фразу «в котором участвуют реальные дети», тогда непосредственный результат эксплуатации детей — это ДП. Это формулировка «по духу», наверняка в ней можно найти лазейки и нужно сделать более качественную формулировку чтобы их небыло, но надеюсь дух понятен. При производстве книги непосредственным атрибутом не является эксплуатация детей — поэтому это не ДП.
                                                                        Если в двух словах — в основу определения нужно класть то что действие вредит детям. В этом плане книга в которой подробно описан конкретный узнаваемый реальный ребенок может являться ДП т.к. для подобного описания этого реального ребенка где-то взяли. Ведь цель борьбы с ДП — защитить детей — поэтому и бороться надо с тем что использует детей. Производство понятно почему запретить, распространение запретить потому что лицо не давало (и не могло дать в силу недееспособности) согласия на распространение подобных приватных материалов.
                                                                        • 0
                                                                          Вы не ответили на вопрос, возможно потому что я его не совсем корректно задал. Я переформулирую: Допустима ли реакция государства с акробубелем на тех кто раскладывает листовки в почтовые ящики с рассказами описывающими детей 9 лет участвующих в… ну вы поняли. Учтите, это могут делать эмигранты из Йемена у которых 9 лет вполне себе допустимый возраст сексуального согласия.
                                                                          Или всё-таки государству с акробубелем тоже стоит вмешаться? Или всё-таки акробубель это утопически недостижимая неведомая хрень которой не существует?
                                                                          Если в двух словах — в основу определения нужно класть то что действие вредит детям.
                                                                          Кстати, гей-пропаганда вредит детям.
                                                                          • +1
                                                                            20% выведенных в данном обследовании в 4 раза больше, чем в среднем по популяции. Так, что генетическая составляющая все таки имеет место быть. Да и даже близнецы генетически близки но не идентичны.
                                                                            Кстати в аналогичном исследовании проведенном в восмидесятые, процент был около 40. и исследовали тогда более тысячи пар.
                                                                            • –1
                                                                              Да там статья написана гомофобом, в таком тоне что ее всерьез воспринимать вообще тяжело. Не говоря уже о куче подбных ошибок.
                                                                            • 0
                                                                              Если это вымышленный персонаж — то допустима, т.к. никто не страдает. Но за разсовывание спама я бы ввел отдельное наказание, безотносительно того кто и что рассовывает — хоть рекламу яблок, но это уже не относится к делу.

                                                                              Кстати, гей-пропаганда вредит детям.
                                                                              А вот тут вы конечно сами опозорились просто по самое нехочу. Во первых вы хоть статью читали? Она не то что «не нейтральная» она явным образом гомофобно написана и изначально предвзята. Кроме того исследование говорит обратную вещь — то что вероятность выше. Это даже опуская все неточности вроде ничтожного размера выборки и прочего. Ну и кроме того — даже если бы это было связано больше с воспитанием — в этом нету ничего плохого чтобы сказать «вредит» — главное что человек счастлив — и тут совершенно не понятно почему вы говорите «вредит». Это как взять любителя рока и любителя репа и сказать что реп вредит, но человеку нравится — значит это ваше «вредит» — бред сивой кобылы.
                                                                              • 0
                                                                                Если это вымышленный персонаж — то допустима, т.к. никто не страдает.
                                                                                В листовке описан вымышленный ли персонаж? Да хз — может атобиография этого чувака из Йемена. А что имеет значение? А если эти листовки не в ящик кидают, а сразу детям возле школы раздают? Тоже не стоит вмешиваться государству? Мне просто интересно уже — есть ли где-нибудь граница или действительно акробубель это полный игнор государства?
                                                                                А вот тут вы конечно сами опозорились просто по самое нехочу.
                                                                                Вам никто не говорил, что в дискуссии нужно обсуждать предмет дискуссии а не оппонента? Ок, замнём тему. К тому же очевидно, что Вам из США о геях плохо отзываться нельзя — затравят. Да да — были случаи когда находили и переводили с русского + добивались усложнения жизни. Замнём тему — будем считать что я опозорился.
                                                                                • 0
                                                                                  В листовке описан вымышленный ли персонаж?
                                                                                  Так же как порно фото со взрослым человеком — «а свое это или фото бывшей девушки опубликованное из мести?» — те же самые принцыпы. Раздавать детям много что нельзя — потому что они дети и не могут осознавать свои поступки.

                                                                                  Вам никто не говорил, что в дискуссии нужно обсуждать предмет дискуссии а не оппонента?
                                                                                  Вот и обсуждайте предмет дискуссии, а не пропагандистские необъективные статьи присылайте. Я отзывался так и когда жил в россии, не беспокойтесь.
                                                                                  • –1
                                                                                    Так же как порно фото со взрослым человеком — «а свое это или фото бывшей девушки опубликованное из мести?» — те же самые принцыпы.
                                                                                    Ничо не понял.
                                                                                    Раздавать детям много что нельзя — потому что они дети и не могут осознавать свои поступки.
                                                                                    Хм… Не понял ответ — так надо будет государству вмешаться или нет?
                                                                                    • 0
                                                                                      Ничо не понял
                                                                                      Очень жаль, перечитайте еще раз. Ваш вопрос «вымышленный ли персонаж» эквивалентен вопросы «соглашалась ли порномодель сниматься в этом ролике». Это определяет легальность ролика, т.к. определяет содержит ли он приватную информацию о человеке (которую он не разрешал разглашать) или нет. И соответственно на основании этого его распространение или запрещено или разрешено.

                                                                                      Хм… Не понял ответ — так надо будет государству вмешаться или нет?
                                                                                      Вмешиваться в свободу слова — нет. Но только физические действия в отношении другого конкретного лица — это не свобода слова и никогда ей небыло. Сувать хоть печенье, хоть слоников розовых хоть детям хоть взрослым — это ничего общего со свободой слова не имеет. Я вам привел пример свободы слова и исключений из нее которые существуют в реальности сейчас. До идеальной свободы слова оттуда надо убрать буквально несколько положений — об «obscenity», «клевете» и о «fighting words», ну и подрихтовать несколько определений в других законах чтобы вместо «бить по площадям» — бить прицельно по тем кто приносит объективный вред.
                                                                                      • 0
                                                                                        сниматься в этом ролике
                                                                                        Да какой ролик — я вообще про текст в книге говорю.
                                                                                        До идеальной свободы слова оттуда надо ...
                                                                                        Так мы вроде в этой ветке говорим об идеальном акробубеле. Вот для случая идеального акробубеля мы и рассматриваем т.е. всё что надо было убрать уже убрано — т.к. рассматриваемый пример уже о государстве с идеальным акробубелем.
                                                                                        Но только физические действия...
                                                                                        Да без проблем. Пусть физически не раздает листовки. Пусть тогда стоит с плакатом. Раз физического контакта нет — то государство не вмешивается? Всё верно?
                                                                                        • 0
                                                                                          Да какой ролик — я вообще про текст в книге говорю.
                                                                                          Я пример привел, читать надо. Утверждения эквивалентны. Реальный ли персонаж описани или нет — имеет точно такое же значение как согласен ли персонаж в порноролике на распространение или нет.

                                                                                          Ну пусть стоит с плакатом, я все еще не вижу противоречий которые вы тут так упорно говорите нашли.
                                                                                          • 0
                                                                                            На вопрос ответьте. Следует ли вмешаться государству с идеальным акробубелем в действие «Эмигрант из Йемена стоит перед школой с плакатом — автобиография как я потерял девственность в 9 лет.» Да или нет?
                                                                                            • 0
                                                                                              Пока просто стоит — нет.
                                                                                              Государство может рядом поставить фото йемена и написать «вот смотрите что будет если будете слушать разных радикалов».
                                                                                              • –1
                                                                                                Ок. Ваша точка зрения понятна. Категорически с ней не согласен. Надеюсь государств с идеальным акробубелем не будет никогда. Называть это свободой слова язык не поворачивается — акробубель хорошее название для этого явления. Может даже приживётся это название.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Это и есть свобода слова в общепризнанном определении. В данный момент некоторые вещи являются «исключениями из свободы слова». Т.е. по сути признается что это свобода слова но в данный момент ее порубили немного.
                                                                                                  Ну будьте не согласны, главное что исторически видно что мир движется к этому снимая государственные запреты на подобное.
                                                                    • 0
                                                                      … взять общепризнанное во всем мире определение и сказать что на самом деле оно значит другое .....

                                                                      Если на земле три человека и 2 признали акробубель, то 3му хочешь не хочешь придется признать? ибо общепризнанное? А если эти 2 окажутся необразованными? А если их станет 4?
                                                                      • 0
                                                                        FYI: Чуть позже выяснили что международное определение все-таки совсем не похоже на акробубель.
                          • +4
                            Я за Вашу аватарку теперь переживаю…
                            • +4
                              Вот я тоже задумался… Штирлиц ведь и свастику носил, и зигу кидал…
                              • 0
                                Если что, ссылайтесь на униформу Почты России! :)
                            • 0
                              Дайте ссылку на эту историю.
                              • 0
                                Краснодарский суд оштрафовал антифашистку Юлию Усач за фотографии Парада Победы и советские карикатуры на нацистов.

                                Усач опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» три исторических картинки, включая брошенные советскими солдатами фашистские знамена на Параде Победы 1945 года на Красной площади и три карикатуры, высмеивающие нацизм. По данным правозащитного портала «ОВД-Инфо», в одной из них высмеивается форма сотрудников почты России, якобы схожая с нацистской; на другой изображена пара домашних тапочек со свастиками, под которой написано «гестапочки». На третьей рядом располагаются советский флаг и красное знамя со свастикой, на каждом из флагов написано количество погибших на Восточном фронте.

                                www.newsru.com/russia/22sep2015/krasnodar.html
                        • +3
                          В графе «Как с этим бороться?» я ожидал хотя бы упоминание ст.29ч.1 Конституции РФ:

                          > Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
                          • 0
                            Это не поможет
                            • +4
                              Но по какой-то странной и непонятной причине многие не различают свободу и вседозволенность и активно подменяют первое вторым.
                              • +3
                                Свобода в юридическом плане — это то, что разрешено законом. Свобода слова разрешена Конституцией. «Вседозволенности слова» не существует.
                                • +13
                                  Я бы еще добавил, что в юридическом плане, свобода — это то, что не запрещено законом. Эта маленькая деталь довольно много значит.
                                  • –2
                                    Если Конституция гарантирует свободу, то эта гарантия преобладает над любыми другими законами.
                                    • +14
                                      Меч то в России исторически обоюдоострый. Ваша свобода слова заканчивается там, где начинается моя.
                                      • +3
                                        Каким образом свобода слова одного человека может мешать свободе слова другого?
                                        • +14
                                          Я бы мог вам показать, но меня забанят ;) Ну а если серьезно, то простой пример — клевета. Свобода человека А говорить что-то о человеке Б заканчивается, когда он начинает «распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию».
                                          • –1
                                            Во-первых, вы отвечаете не на мой вопрос. Клевета не лишает никого свободы слова.

                                            Во-вторых, свобода человека А говорить что-то о человеке Б не заканчивается клеветой. Просто за клевету он может понести наказание.

                                            В-третьих: хорошо, ваш аргумент ясен, но суть в том, что свобода слова — это одно, а распространение (!) ложных сведений — это другое.
                                            • +17
                                              Во-вторых, свобода человека А говорить что-то о человеке Б не заканчивается клеветой. Просто за клевету он может понести наказание. <...> свобода слова — это одно, а распространение (!) ложных сведений — это другое
                                              Ну тогда и убивать людей никто не запрещает, просто за это можно понести наказание. Софистика.
                                              • –3
                                                По порядку:

                                                1. У человека есть гарантированная свобода — свобода слова.
                                                2. Убивать запрещено УК РФ.
                                                3. Свободу слова нельзя запретить. Во всяком случае, пока что.

                                                Возможно, я слишком буквально воспринял вашу фразу «Свобода человека А говорить что-то о человеке Б заканчивается».
                                                • +3
                                                  Свобода слова — общее понятие. Клевета — частное.
                                                  Убийство — общее понятие. Убийство при самозащите — частное.

                                                  Думаю, вы поняли идею.
                                                  • –1
                                                    Свобода слова — разрешена.
                                                    Убийство — нет.

                                                    Я уже третий комментарий объясняю, но мою идею не поняли вы.
                                                    • +2
                                                      Возможно, я чего-то недопонял. Давайте попробуем чуть подробнее.

                                                      Итак, есть свобода слова. Что значит «свобода слова»? Я так думаю, что значит «можно сказать что угодно кому угодно». При этом есть запреты на такие вещи как «клевета» или «оскорбление». Это значит, что нельзя сказать что-то, если это будет клеветой; т.е. более частный закон о клевете ограничивает более общий о свободе слова.

                                                      На каком шаге рассуждений у меня ошибка?
                                                      • +1
                                                        > Это значит, что нельзя сказать что-то, если это будет клеветой

                                                        Не совсем так. Нельзя, если ваша цель — опорочить человека. То есть, если вы искренне считаете, что человек — такой-сякой, а оказывается, что это не так — это не клевета.

                                                        По сути, закон о клевете хоть и выглядит как ограничение свободы слова (и да, в каком-то смысле ею и является), является мерой, ограничивающей действия (заранее задуманные или спланированные) против другого человека, лишь опосредованно связанные с самой свободой.

                                                        А «ошибка» у вас на этапе аналогии с убийством, точнее в том, что вы почему-то опустили её в своём ответе.
                                                        • 0
                                                          Ок, тогда давайте я продолжу рассуждать про убийство (надеюсь, вас не заминксуют во время этой беседы).

                                                          Итак, убийство запрещено законом. Я не уверен, как с этим обстоят дела в России, но по-хорошему, в случае самозащиты, убийство может быть допустимым. В этом смысле ситуация совершенно идентичная «свободе слова»: частный закон о самозащите ограничивает применимость запрета на убийство, так же как клевета ограничевает свободу слова (с учетом поправок вашего предыдущего комментария).

                                                          Как я понял, эту аналогию вы считаете неверной. Расскажете подробней, почему?
                                                          • 0
                                                            > надеюсь, вас не заминксуют во время этой беседы

                                                            Не переживайте, лично мне минусики-плюсики безразличны.

                                                            > Я не уверен, как с этим обстоят дела в России, но по-хорошему, в случае самозащиты, убийство может быть допустимым. В этом смысле ситуация совершенно идентичная «свободе слова»: частный закон о самозащите ограничивает применимость запрета на убийство

                                                            Вы пытаетесь этим сказать «убивать можно, если это самооборона», если я правильно понимаю. Это не так, и статья 108ч1 УК РФ говорит об этом. Самообороняться — можно, и если нет другого выхода — даже убить (но тогда надо будет доказать, что у вас не было варианта, например, травмировать, обезоружить и т.д.).

                                                            > Как я понял, эту аналогию вы считаете неверной. Расскажете подробней, почему?

                                                            Не именно эту аналогию, мы же всё-таки в контексте ветки. Выше аналогия была такая:

                                                            1. Свобода человека А говорить что-то о человеке Б заканчивается, когда он начинает «распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию».
                                                            2. свобода человека А говорить что-то о человеке Б не заканчивается клеветой. Просто за клевету он может понести наказание.

                                                            Свобода есть -> она заканчивается в случае N (тезис 1)
                                                            Свобода есть -> она неотъемлема, хоть и ограничена, нарушение ограничения наказуемо (тезис 2)

                                                            Аналогом тезиса 1 было бы
                                                            > Запрет человеку А убивать человека Б заканчивается, когда он начинает самообороняться
                                          • +2
                                            У Вас есть сосед, который всё время сверлит перфоратором? Вот его свобода сверлить и делать ремонт в собственной квартире прямо противоречит Вашей свободе наслаждаться дома тишиной. У кого маленькие дети, которым надо днём спать, меня поймут.
                                            • +1
                                              Иногда кажется, что он меня преследует. Жил 10 лет с таким соседом, переехал в другой город… Жжж!
                                              • +1
                                                С баша о преследованиях соседями
                                                С соседями у нас вообще давняя, многолетняя, выстраданная вражда. Сначала они, живя снизу, жаловались, что мы громко занимаемся сексом. Мы стали заниматься сексом потише. Потом их сын пошел в первый класс и целый год ревел белугой, когда его садили за уроки. Естественно, жаловались мы. Потом они стали жаловаться, что мы громко топаем, когда ходим. Чтобы отстоять свою сексуальную и топательную независимость, мы купили педагогическое оружие — перфоратор. Они купили караоке, пели «золотится роза чайная». Достали, твари. Мы решили строить дом, построили за летний сезон, переехали, радовались, как дети, что у нас участок 15 соток и нет соседей. Отправили детей к бабушке, решили с мужем пожарить шашлыки. А вечер был такой теплый, бабье лето, мы выпили, потянуло на интим. Решили сделать это в беседке на краю участка. Только приступили — голос с соседнего участка (до боли знакомый, сцуко, голос!!!): «Не могли бы вы заниматься сексом потише, вы же мешаете людям! И дым в нашу сторону идет, поставьте мангал с другой стороны дома!» И поверх забора высунулась рожа бывшего соседа снизу. Оказывается, они купили дом на соседнем участке. Видимо, наше противостояние перейдет на новый уровень.
                                            • 0
                                              del
                                              • –1
                                                Мы вроде про свободу слова говорим, а не про «свободу слушать музыку» или «свободу выспаться». И, сразу отвечая на комментарий выше: не про «свободу наслаждаться тишиной».
                                              • 0
                                                Оскорбление. Не?
                                                • 0
                                                  Это, конечно, неприятно, но не лишает вас права ответить.
                                                  • 0
                                                    Причем тут право ответить? Тем более что не все в ответ на обкладывание трехэтажным, находят для себя возможным ответить в том же стиле.
                                                    • 0
                                                      Давайте проследим ветвь:

                                                      > Каким образом свобода слова одного человека может мешать свободе слова другого?
                                                      > Оскорбление. Не?
                                                      > Это, конечно, неприятно, но не лишает вас права ответить.

                                                      Постарайтесь держаться в канве обсуждения, пожалуйста. Я не писал про «ответить в том же стиле», а про то, что чтобы вам ни сказали, это не может помешать вам говорить. Вместо «права ответить» можете вставить «свободы слова», написал так чтобы не повторяться.
                                                      • 0
                                                        Вы просто ответили на утверждение представленное не точной цитатой «Ваша свобода слова заканчивается там, где начинается моя.» и у вас возникло «Каким образом свобода слова одного человека может мешать свободе слова другого?»

                                                        Конечно, свобода слова одного человека не может мешать свободе слова другого, но она может нарушать его права. Именно в этом контексте я вам и написал про оскорбление.

                                                        • 0
                                                          Неточность цитаты заключается в чём? В том, что «моя» должно означать «мои права»?

                                                          Какие права нарушает оскорбление?
                                                          • 0
                                                            Какие права нарушает оскорбление?

                                                            Что действительно не знаете?) Откройте статью в вике про права человека -> Раздел личные права -> Достоинство личности.
                                                            • 0
                                                              Оскорбление — это субъективное понятие и поэтому не должно использоваться в законах в принципе. Я могу держа в голове текущее законодательное определениее оскорбления довести человека до бешенства совершенно не нарушая закон. С другой стороны — я например могу оскорбиться тому что люди продают макароны в магазине потому что я пастафарианец и Летающий Макаронный Монстр — мой бог. Например фраза «я вчера переспал с девушкой которая подозрительно похожа на твою маму» — формально не может являться никаким оскорблением. Может и правда была похожа — даже если было бы наказание за ложь — в силу презумпции невиновности — никто не смог бы доказать что не спал (особенно если «вчера» заменить на «в прошлом месяце») — ведь круглосуточную слежку за мной не вели а свидетельствовать против себя я не обязан. Внесение понятия «окорбление» в закон — это крайне вредная практика.
                                                              Примерно похожая ситуация с клеветой — по факту если так называемая «клевета» используется в корыстных целях — например чтобы сорвать сделку и переманить на свою сторону бизнес-партнеров — это может классифицироваться как мошенничество (злоупотребление доверием с целью получения прибыли). А в случаях когда «клевета» не попадает под другие (более объективные) статьи закона — она и не должна быть наказуемой государством. Если случайный прохожий с улицы сказал «вова трахал ежика» — то его слова никакой силы и не имеют, если какой-то известный человек начинает врать — ему просто перестанут верить, он по сути рискует своим авторитетом.
                                                              • –1
                                                                Ваше мнение очень важно для нас)
                                                                • –1
                                                                  Обида — это тоже субъективное понятие) и поэтому не должно использоваться как повод для минуса)
                                        • –4
                                          Это вы про СК РФ, да? Неосторожно.
                                          • 0
                                            Каждый видит, то что он хочет видеть.
                                          • +1
                                            По какой-то непонятной и странной причине отстутствуют внятные и однозначные определения этого понятия (как и многих других, в общем-то). Поэтому и получается такое мракобесие, когда одна и та-же ситуация толкуется разными служителями правопорядка по-разному, потому что глубоко в душе они художники и «они так видят».
                                            • 0
                                              Вопрос о внутреннем убеждении и оценке доказательств острейшим образом разделял ученых. Одни из них полагали, что внутреннее убеждение судьи – есть критерий (мерило) оценки доказательств. Другие считали, что это не критерий, а результат оценки доказательств. Критерий же содержится в качестве доказательств.

                                              Разница заключается в том, что в первом случае судья может оценить доказательства, так как находит нужным в данное время и в данном месте, а во втором – доказательства оцениваются такими, какими они есть, по формуле «факты – упрямая вещь».
                                          • 0
                                            Не поленился поискал и оказалось, что N 79-ФЗ статья 17, часть 1, пункт 10 даже оспаривался в конституционном суде, но… остался в силе — www.rg.ru/2011/07/13/proverka-sud-dok.html
                                            • 0
                                              кем гарантируется эта свобода и где?
                                              • +2
                                                Внезапно, в Конституции. Статья 29, пункт 1.
                                              • 0
                                                1. Надо писать на клингонском или другом выдуманном языке.
                                                2. Надо писать анонимно.
                                                • +1
                                                  Если писать анонимно и на клингонском, то никто Вас не услышит.
                                              • +33
                                                А большая часть — заслуженно. Судья с водкой; следователь с трупом; шутки про девочек; дура-стюардесса, показывающая неуважение к самой себе; шутки про расстрелы. Туда им и дорога.
                                                • +4
                                                  Интернет создаёт чувство вседозволенности.
                                                  Со временем люди научатся думать.
                                                  Хотя случай с лайком скрина из фильма — перебор. Судьи тоже со временем научатся.
                                                  Про девочек считаю, что 3 месца даже мало как-то. Я не знаю, нашли этих девочек или нет, но не желаю ником ни за что не пройти через то же, через что прошли родители этих девочек.
                                                  • +14
                                                    Парень может быть и *удак, но плохое чувство юмора не должно быть поводом сидеть за решеткой. Право каждого человека с ним не общатся, он никого к этому не принуждает. Если идти с буквой этого решения, то нас всех нужно пересажать.
                                                    • 0
                                                      Пытаются подменить общественные инструменты (порицание, разъяснение, убеждение) стандартными правилами. С одной стороны это выглядит более цивилизованно. С другой — это не дает ничего. Наказание не факт, что человека научит хорошему. Скорее оно может создать ему множество проблем. Демонстрация наказания другим тоже не факт, что даст много пользы и избавит от подобных случаев.
                                                      Тут лучше задумываться не о том, что дважды кому-то нужно думать перед тем как написать, а о том как такие люди попадают в подобные ситуации. Мне не интересно почему судья фоткается с водкой, а интересно почему судья ее пьет? А если пить водку у нас нормально, то почему бы и не сфоткаться — это же вполне можно счесть данью народным традициям. Вот если бы она сфоткалась с иностранным Шампанским, например… это уже неуважении к национальному продукту, точно.

                                                      PS: Сарказм, разумеется ;)
                                                      • +1
                                                        Проблема с мудаками (безотносительно конкретного случая) в том, что отсутствие наказания формирует положительную обратную связь, т.е. степень мудачества растет и растет численность популяции.
                                                        • +1
                                                          Вот лично вы, gaelpa, не постите шутки про расстрел детских садиков исключительно из-за страха перед возможным наказанием?
                                                          • +1
                                                            Лично я — не только. В-основном я неплохо определяю какие шутки в каком обществе приемлемы.
                                                            Речь о том, что если у человека нет внутренних барьеров против каких-то антиобщественных действий, то в интересах этого общества создать ему внешние. Как и какие конкретно — сложный вопрос, но «никакие» приведут к неприятным результатам.
                                                            • –1
                                                              Ну вот если дело не касается терактов/угроз и не направлены на конкретного человека то за высказывания в США последствия, как вы пишете — «никакие». И где неприятные результаты то, не вижу? Можно свободно было бы посмеяться над результатом теракта, но что-то я людей таких не знаю. Догадываетесь почему? Наказания то нету. Просто потому что люди не хотят выглядеть кретинами в глазах окружающих.
                                                              • +1
                                                                Вы упорно реагируете как будто я требую сажать за неудачные шутки. Вы хоть мои комментарии то читали или по первым словам в реплике ориентируетесь?
                                                                • –1
                                                                  Вы требуете (по крайней мере подразумеваете из введение — как допустимый вариант) наказаний — разве нет? Про сажать я не говорил, любые наказания — плохи тут.
                                                          • +1
                                                            Скажите, вот вы за всю свою жизнь никому ниразу не испортили настроение? Нет на земле ни одного человека, который бы не назвал вас мудаком? Я вас не знаю, но я бы вас все равно посадил.
                                                            Общественные проблемы нужно решать не в суде, а в школе. Этот парень наверняка наберется знакомсв и манер в тюрьме, которые ему очень помогут во взрослой жизни и он никапельки не будет зол на тех кто на него накатал, судебную систему и правоохранительные органы. Действуя таким образом все скатится к тому, что было в СССР и 90-х.
                                                            • 0
                                                              Поэтому я и написал что безотносительно конкретного случая, поэтому я и не написал какое конкретное наказание следует применять к какому «мудаку».
                                                              На 3 месяца спец-пайка имхо нужно более чем крепко испортить настроение целой группе людей, но подробностей дела я не знаю, может он и испортил или просто на судью бычил.
                                                              А вот вам чтобы хотеть «меня посадить» хватило одного моего замечания, даже не дожидаясь никаких пояснений.
                                                              • 0
                                                                >> А вот вам чтобы хотеть «меня посадить» хватило одного моего замечания, даже не дожидаясь никаких пояснений.

                                                                Имелось ввиду, что если использовать те критерии виновности, которые упомянуты, то мне не нужно вас знать, что-бы знать что вы виновны.
                                                      • 0
                                                        Согласен. Если у человека не хватает мозгов и чувства такта для того, чтобы понять, что есть темы, шутки на которые неуместны, то государству не грех ему об этом и напомнить. Хотя есть и неизбежные перегибы: внешняя цензура всегда хуже высокого внутреннего уровня культуры и этики.
                                                        • +9
                                                          Не согласен. Все эти глупые шутки были на личных страницах глупых шутников, и никто туда не звал «желающих оскорбиться». Сами пришли, сами оскорбились.

                                                          Т.е. по-моему, отправить шутку про пропавших девочек в личку родителям девочек — оскорбление. Написать на своей личной странице шутку про пропавших девочек — сам к себе показал неуважение, но имел на то полное право.

                                                          Навязывать всем гражданам единые вкусы и единые представления об уместном и неуместном — не задача государства.
                                                          • +3
                                                            По поводу «писать родителям» — мне нравится одно правило которое насколько я знаю применяется в процессах относительно вербального (или текстового) «sexual harassment» (которое не включает в себя шантаж или другие нарушения): Если подошел к человеку и 1 раз спросил «пошли займемся сексом» и тебя послали — это не harassment, если продолжил доставать — это harassment.
                                                            • 0
                                                              Да, есть такое правило. Впрочем, определенный минус у него есть — первый случай, это тоже harassment — так как оказывает то самое давление и дискомфорт от которого данный закон призван защитить. У нас, к слову, даже проявление романтических чувстсв (взаимное!) является harassment на том основании, что это может не нравится коллегам, наблюдающим действо.
                                                              • 0
                                                                Это с чего бы если кому-то вокруг не нравится что я проявляю «романтические чувства» — это harassment? Не нравится — не смотри.
                                                                А первый раз в принципе не должен быть противозаконным иначе можно будет считать харасментом просто попытку познакомиться или завести отношения. Ведь объективной границы «как надо» здесь нету. Кому-то секс на первом свидании — норм, а кому то предложение поцеловаться через год отношений — оскорбление. Поэтому приведенная трактовка — более адекватная чем сразу обвинять.
                                                                • 0
                                                                  Если мне не изменяет память и мои аналитические способности, то мы с Вами живем в одной стране, хоть и в разных регионах, однако во многом логика мышления законодательных органов одинакова.
                                                                  Я согласен, что требование вполне себе бредовое, и нарушал я его не раз безо всяких последствий. Однако, таковы правила на нашем предприятии. Я, теоретически, могу представить крайний случай проявления «романтических чувств» на рабочем месте в качестве прилюдного секса, и думаю, что такое поведение может быть неподобающим. Таким образом, где-то должна быть граница между тем, что «прилично» и что нет. Однако, почему целовать, скажем, свою супругу на виду у коллег запрещается — я не понимаю.
                                                                  Я не говорю о законности. Я говорю о том, что harassment — это психологическое давление, и законы принимались из соображений защиты людей от этого давления. Ведь если я шлепну секретаршу по заднице только раз — я думаю, что ей будет весьма неприятно. Т.е. факт harassment-а был, но наказать за него нельзя т.к. всегда есть шанс, что её такое отношение вполне устраивает.
                                                                  • 0
                                                                    Однако, таковы правила на нашем предприятии
                                                                    Кажется просто не поняли друг друга. Если вы имеете ввиду про запреты на рабочем месте — то я о них не говорю, это к свободе слова отношения не имеет. Просто подумал что закон такой.

                                                                    Ведь если я шлепну секретаршу по заднице только раз
                                                                    Физическое действие не обзятательно повторять дважды чтобы получить за него. Речь шла о вербальном контакте.
                                                            • –1
                                                              | Не согласен. Все эти глупые шутки были на личных страницах глупых шутников, и никто туда не звал «желающих оскорбиться». Сами пришли, сами оскорбились.

                                                              Пришли другие, увидели шутку, донесли эту шутку до тех для кого тема горькая, причем у некоторых чувство приличия отсутствует.

                                                              | Т.е. по-моему, отправить шутку про пропавших девочек в личку родителям девочек — оскорбление. Написать на своей личной странице шутку про пропавших девочек — сам к себе показал неуважение, но имел на то полное право.

                                                              Простите, если кто то будет шутить про вашу жену/подругу/ребенка с сексуальным подтекстом, а ваши коллеги без чувства такта или просто на основе собственной отмороженности будут вам эти шутки пересказывать на регулярной основе. А друзья будут спрашивать что в тех шутках доля правды, вы продолжите игнорировать неуважение? А скажем непрекращающиеся шутки относительно вашей подруги в контексте неверности не будут ли создавать негативный ореол вокруг вашей подруги и создавать напряженность в ваших отношениях?
                                                              А то мы все такие умные пока дело не касается нас.
                                                              Будете все героически игнорировать? Пффф. Это ж, там чувак сам к себе неуважение показывает по вашей логике.

                                                              | Навязывать всем гражданам единые вкусы и единые представления об уместном и неуместном — не задача государства.

                                                              Радикальный ислам с вами согласен.
                                                              Всегда кто то навязывает представления, ниша никогда не пустует. Так что либо родное государство, либо окологосударственная религия, либо… радикалы, либеральная оппозиция в интересах других государств, религиозные фанатики, сектанты, спекулянты.
                                                              • +2
                                                                А что делать если меня оскорбляет то что вы едите макароны? Вы то не рассказываете мне, но злые языки поглядели в холодильник и мне рассказали — а у меня травма после этого и неделю не сплю.
                                                                Если нужно будет — есть миллион способов обойти любой закон в плане «шуток относительно вашей подруги», да так что подкопаться не сможете, например фраза «я вчера с рыженькой девочкой отлично ночь провел» когда рыженькая в знакомых только одна — это даже если бы были запрещающие законы говорить кто с кем спал — все равно не подкопаешься. Если вам не нравится как ведут себя коллеги — не общайтесь с ними, пожалуйтесь руководству если не прекращают. Если руководство на ихней стороне то или вы попали в место где люди имеют другие ценности — или с вами что-то не так раз вас все так задевает. Хорошо что в некоторых странах все еще есть свобода слова, хотя и есть сдвиг на терроризме и ДП когда за шутку начнут дрючить — рано или поздно это пройдет, найдут хороших юристов и поставят чиновников на свое место.

                                                                либеральная оппозиция в интересах других государств
                                                                А что, либеральной оппозиции в интересах развития своего государства не бывает? По определению наверное. И если взять государство которое катится в средневековье а «другие государства» «навязывают» что-то что может это замедлить/предотвратить — это тоже значит плохо?
                                                                • –4
                                                                  | А что делать если меня оскорбляет то что вы едите макароны?
                                                                  Если Вас это оскорбляет, то вы фанатичный радикал.

                                                                  | есть миллион способов обойти любой закон
                                                                  Это мне говорит человек из страны, которая в принципе кладёт на международные законы болт. А когда нужно и на свои тоже.

                                                                  | вы попали в место где люди имеют другие ценности
                                                                  В чужой монастырь с своим уставом не ходят. В другой стране я буду соблюдать законы той страны в которой нахожусь, нравится мне или нет.

                                                                  | Хорошо что в некоторых странах все еще есть свобода слова
                                                                  Вот тут пошёл я все понял.
                                                                  А одна из этих стран случайно не занимается оптовым экспортом демократии по всему миру?

                                                                  | А что, либеральной оппозиции в интересах развития своего государства не бывает?
                                                                  В нашем случае нет.

                                                                  | И если взять государство которое катится в средневековье а «другие государства» «навязывают» что-то что может это замедлить/предотвратить
                                                                  Я видел все это в 90х. Спасибо, больше не нужно.

                                                                  Предлагаю не продолжать. Вы там, я здесь. У нас разные цели.
                                                                  • 0
                                                                    В чужой монастырь с своим уставом не ходят. В другой стране я буду соблюдать законы той страны в которой нахожусь, нравится мне или нет.
                                                                    Я говорил вообще то про место работы. Если как вы говорите коллеги вас нервируют а начальство тоже не на вашей стороне — или вы попали не в свое место, или (если это повторяется от одного места к другому) — с вами что то не так раз все вас бесят.

                                                                    Единственная реплика которая была по теме а не из зависти тому кто где находится:
                                                                    Если Вас это оскорбляет, то вы фанатичный радикал.
                                                                    Так я тоже самое могу сказать про вас. Это же абсолютно симметричная позиция.

                                                                    И да — не поделитесь какие же у меня цели то по вашему мнению? У меня цели чтобы в мире было поменьше мракобесия, побольше свободы и повыше уровень жизни. Если у нас цели разные — то вот про ваши боюсь даже узнавать не хочется.
                                                                    • –3
                                                                      | Если как вы говорите коллеги вас нервируют а начальство тоже не на вашей стороне
                                                                      Где говорил?

                                                                      | с вами что то не так раз все вас бесят
                                                                      На чем основано данное утверждение? Пруфов бы.

                                                                      | Так я тоже самое могу сказать про вас.
                                                                      Эм. Вы знаете что меня оскорбляет? Просветите же меня.

                                                                      | У меня цели чтобы в мире было поменьше мракобесия, побольше свободы и повыше уровень жизни.
                                                                      У Вас нимб облака не царапает?
                                                                      А можно мы как нибудь сами в своём колхозе разберемся? Без помощи свыше?
                                                                      • 0
                                                                        Где говорил?

                                                                        Это было к гипотетическому примеру который вы привели. Я написал что в случае если вас так будут все коллеги цеплять надо делать.

                                                                        Эм. Вы знаете что меня оскорбляет? Просветите же меня.
                                                                        Без разницы, найдите что угодно что вас оскорбляет и к этому можно применить ту же самую фразу.

                                                                        У Вас нимб облака не царапает?
                                                                        Так сами начали про мои цели — вот я и хочу узнать почему они противоположные, не я ж начал это вопить. К слову — люди которые хотят свободы/равенства/хорошей жизни — это «нимб облака не царапает»? Раз вы считаете что таких людей нету (иначе бы не острили так) — то могу посоветовать просто не судить по себе и своему окружению.
                                                                        • –3
                                                                          | Это было к гипотетическому примеру который вы привели. Я написал что в случае если вас так будут все коллеги цеплять надо делать.
                                                                          Это проблема взаимоотношений в коллективе. Взаимоотношения зависят от человека. У меня нет такой проблемы, она ведь элементарно решается.

                                                                          | найдите что угодно что вас оскорбляет
                                                                          Сам должен найти? =) Какие то аргументы у Вас… не аргументные

                                                                          | не я ж начал это вопить
                                                                          Я то просто дискутирую, но подгорает у Вас, судя по единичным минусам. Не то, что бы мне карма не позволяет сделать тоже самое, просто я не использую этот инструмент естественного отбора. Мудрее этого что ли.

                                                                          | люди которые хотят свободы/равенства/хорошей жизни
                                                                          За чей счет банкет? Или у Вас нет понимания, что повсеместное равенство и счастье это утопия. Это противоречит законам природы. Или Вы лукавите, как наши заокеанские «партнеры»?

                                                                          | могу посоветовать просто не судить по себе и своему окружению
                                                                          Услуга за услугу. Не решайте за других, что для них лучше. Благими намерениями вымощена дорога в Ад.
                                                                          • 0
                                                                            Если проблема элементарно решается — к чему ве эти возмущения? Изначально и написали — не нравится — не общайся. А навязывать свои представления — это не задача государства.

                                                                            Сам должен найти? =) Какие то аргументы у Вас… не аргументные
                                                                            Т.е. вас ничего не оскорбляет? Тогда к чему опять же этот выпад про то что государство должно регулировать чувство юмора? Суть то в том что любому человеку на любую вещь на которую он просто «оскорбляется» — можно заявить что «Если Вас это оскорбляет, то вы фанатичный радикал.».
                                                                            Кстати, почему вы меня называете радикалом? Не оскорбяет ли это мои религиозные чувства истинного Пастафарианца? Моего бога продают в магазине в полиэтилене а вы сразу: «радикал». Надо уважать чужие религиозные чувства. Коли вы хотите другим регулировать чувство юмора — то позвольте мне ваше порегулировать тоже и попросить впредь не высказываться что почитатели бога нашего — Летающего Макаронного Монстра — радикалы.

                                                                            За чей счет банкет? Или у Вас нет понимания, что повсеместное равенство и счастье это утопия. Это противоречит законам природы. Или Вы лукавите, как наши заокеанские «партнеры»?
                                                                            Это вполне реально в условиях когда мы научимся добывать ресурсы в космосе в промышленных масштабах а физическую работу в большинстве возьмут на себя роботизированные системы. Не знаю про каких партнеров вы все время говорите.

                                                                            . Не решайте за других, что для них лучше.
                                                                            Вот именно это вам и говорят! Давайте вы не будете решать за других какое чувство юмора им лучше, и не надо тем более навязывать это государству. Если чувство юмора человека окружающм не нравится — они с ним не будут общаться, если совсем не нравится — его не возьмут на более-менее оплачиваемую работу, это естественный механизм, не стоит навязывать субъективные «идеалы».
                                                                            • –3
                                                                              | А навязывать свои представления — это не задача государства.
                                                                              Вы не правы. Задача государства задавать границы общественной морали, этикета. Иначе это сделают другие, вероятнее всего, не лояльные государству силы.
                                                                              Да, у нас с этим проблемы, поскольку некоторые государственные деятели выдают свои нормы морали за государственные. Естественные процессы идут. Суп варится, и рано или поздно дойдёт до удобоваримого состояния.
                                                                              Если нет государственной морали, норм общества, то фактически государства нет. Есть территориальное образование (местность тобишь).
                                                                              Это же элементарные вещи.

                                                                              | Кстати, почему вы меня называете радикалом?
                                                                              Напомню Вам, что Вы оскорбляетесь, когда я ем макароны.

                                                                              | бога нашего — Летающего Макаронного Монстра
                                                                              Ну вы хоть заповеди то ради приличия почитайте. А то Вы сначала утверждаете, что Вас оскорбляет употребление макарон мной, а потом почти сразу утверждаете что принадлежите к пастафарианству. Вы не последовательны.

                                                                              | когда мы научимся добывать ресурсы в космосе в промышленных масштабах
                                                                              Увы. Придерживаюсь мнения, что мы не сможем покинуть колыбель. Классическое произведение «Война Миров», вполне уверенно объясняет почему.

                                                                              | Давайте вы не будете решать за других какое чувство юмора им лучше
                                                                              Т.е. Вам сделать всех счастливыми по Вашим субъективным идеалам можно, а мне нельзя?
                                                                              Чувство юмора вещь обширная. Петросян вот профессионально занимается(лся) юмором, но по мне как то не очень, но он не лез в скользкие темы, которые могут затронуть душевные раны.
                                                                              Здесь приходится полагаться на мнение большинства. Если большинство говорит, что юморок у человека так себе, то и не стоит шутить на такие темы. Кому сильно хочется, пускай делает это анонимно.

                                                                              Гнев толпы вещь неприятная.
                                                                              • +1
                                                                                Задача государства задавать границы общественной морали, этикета. Иначе это сделают другие, вероятнее всего, не лояльные государству силы.

                                                                                А, так это поганый госдеп устроил пляски тверка на фоне военных памятников! Кто ж ещё!
                                                                                • 0
                                                                                  Я и не говорил что государство наше всегда справляется. Да и своих исторических дураков никто не отменял.
                                                                                • +1
                                                                                  > Задача государства задавать границы общественной морали, этикета.
                                                                                  Нет, это не задача государства. Задача государства — обслуживать граждан в материальных вопросах.

                                                                                  > Иначе это сделают другие, вероятнее всего, не лояльные государству силы.
                                                                                  Что? При чем тут вообще лояльность? Вопросы морали и этикета — глубоко личные вопросы, ответы на которые человек выводит сам на основе воспитания (родители, книги) + размышлений на тему. Нет ничего неправильного и удивительного в том, что моральные принципы твоего соседа по кабинету окажутся очень далекими от твоих, несмотря на общее гражданство.
                                                                                  • –1
                                                                                    Узко. Узко берете. Маловато у Вас переменных в основе воспитания то. Всего родители и книги. А садик? А школа? А институт? А друзья по двору? А наставники в спортивных секциях? А коллеги по работе? А случайные трагические и не очень события и люди в жизни? Кино?
                                                                                    Список можно продолжать долго. А у вас только родители и книги. Узко, товарищ. Узко.
                                                                                  • 0
                                                                                    Если нет государственной морали, норм общества, то фактически государства нет. Есть территориальное образование (местность тобишь).

                                                                                    Когда нет государственной монополии на мораль, то мораль естественным образом развивается и меняется, следуя за изменениями общества.

                                                                                    Триста лет назад половые отношения вне брака считались крайне аморальным поведением, зато брак с двенадцатилетней невестой был в порядке вещей. Сейчас моральные нормы в точности противоположные. При этом не было ни уголовного преследования за (добровольный) внебрачный секс, ни царского указа, объявляющего «с такого-то числа повелеваю считать внебрачный секс дозволенным», — мораль развивалась сама, без государственной регуляции.

                                                                                    Ну, значит, триста лет назад фактически ни одного государства не было, были только территориальные образования.
                                                                                    • 0
                                                                                      | Триста лет назад половые отношения вне брака считались крайне аморальным поведением
                                                                                      Ох уж этот мужской шовинизм. Мужчины навязывали свою мораль женщинам на правах сильных. %)

                                                                                      | зато брак с двенадцатилетней невестой был в порядке вещей
                                                                                      Азия и мусульманский мир куда то исчезли? Не везде, но все же.
                                                                                      Если не брать в расчет религиозные правила, то минимальный возраст вступления в брак напрямую зависел от продолжительности жизни. Дожидаться 18летия для вступления в законный брак при продолжительности жизни в 30-35 лет расточительно и сильно снижает выживаемость потомства. Мораль? Нету морали. Обычный естественный отбор.

                                                                                      | брак с двенадцатилетней невестой
                                                                                      Замечу, что 12 и 14 лет не такая уж большая разница. В современной России можно заключить брак и с 14 летней невестой вполне законно. Семейный кодекс в статье 13 это вполне допускает.

                                                                                      | мораль развивалась сама, без государственной регуляции
                                                                                      Смелое утверждение. Научные доказательства есть? Подтвержденные множественные исторические факты?

                                                                                      Мораль всегда насаждали те кто сильнее, умнее, авторитетнее. Далеко не всегда принуждали, но тон задавали всегда. Было, есть и будет. Все пытаются насадить свою мораль. Когда все под твоей моралью, ты босс, твои правила, ты альфа. Значит тебе будет легче жить и ты получишь преимущество на соплеменниками. Значит твой генетический код продолжит жизнь и развитие.
                                                                                      Государство тоже организм. Те же правила.

                                                                                      Я расстроен, приходится объяснять очевидные вещи из школьных факультативов по психологии. У меня такие были в 10том классе.

                                                                                      зыю
                                                                                      Я вот с 100% уверенностью могу сказать, что у трёх человек в этом треде таких факультативов не было :)))
                                                                                      А у одного подгорело так, что он не поленился пойти дальше гиктаймса :))) Значит я не зря мысли сюда выражал. Спасибо что внимаете :)
                                                                                      • 0
                                                                                        Азия и мусульманский мир куда то исчезли?

                                                                                        При чём тут Азия и мусульманский мир?
                                                                                        В посте нет ни единого примера ни из Азии, ни из мусульманского мира.

                                                                                        В современной России можно заключить брак и с 14 летней невестой вполне законно. Семейный кодекс в статье 13 это вполне допускает.

                                                                                        Мы о законе или о морали?

                                                                                        Я как раз привёл пример того, где современная мораль не защищена законом.
                                                                                    • 0
                                                                                      Если нет государственной морали, норм общества, то фактически государства нет.
                                                                                      Вот де абсурд какой. Задача государства — несколько другая чем завязывание своей морали. Хотя я и за отсутствие различных государств (за то чтобы «государство» было одно на всю планету, пока мы не начали колонизацию) — ограничение свободы слова никак не мешает.

                                                                                      Напомню Вам, что Вы оскорбляетесь, когда я ем макароны.
                                                                                      Ну и что такого? У каждого же свои понятия, почему вы мои религиозные чувства (мирные кстати, громить магазины я не призываю) называете радикализмом?

                                                                                      Ну вы хоть заповеди то ради приличия почитайте. А то Вы сначала утверждаете, что Вас оскорбляет употребление макарон мной, а потом почти сразу утверждаете что принадлежите к пастафарианству. Вы не последовательны.
                                                                                      Я приверженец Пастафарианской Церкви реформации Октября 2015 года. Основные положения нашего учения схожи с историческим течением Пастафарианства, но мы не признаем возможности торговать телом нашего бога. Никаких протиовречий не вижу.

                                                                                      Увы. Придерживаюсь мнения, что мы не сможем покинуть колыбель. Классическое произведение «Война Миров», вполне уверенно объясняет почему.
                                                                                      Крайне странно приводить художественную фантастику как доказательство того что мы никуда не улетим. К слову чисто технологически мы уже сейчас можем колонизировать Марс и Луну. Я имею ввиду что научных прорывов не нужно, технологии есть, тут скорее инженерная задача и вопросы финансирования. А с Марса delta-V бюджет вывода в космос гораздо ниже, что делает вполне реальной задачу добычи полезных ископаемых на астероидах.

                                                                                      Т.е. Вам сделать всех счастливыми по Вашим субъективным идеалам можно, а мне нельзя?
                                                                                      Ну вы себе противоречите. Сначала вы сказали что ваши цели противоположны моим, я знаю мои цели — и поэтому удивился что нас они «разные». Теперь вы говорите типа цели те же. Ну определитесь уже, а то сложно когда вы так быстро меняете мнение.

                                                                                      Здесь приходится полагаться на мнение большинства. Если большинство говорит, что юморок у человека так себе, то и не стоит шутить на такие темы. Кому сильно хочется, пускай делает это анонимно.
                                                                                      Вы же понимаете, что существует сотня аспектов в которой вы — меньшинство? Если притеснять все меньшинства то окажется что притесняют всех и каждого. Это уже охлократия получается.
                                                                          • 0
                                                                            Если Вас это оскорбляет, то вы фанатичный радикал.

                                                                            Так у нас и оскорбляются в основном фанатичные радикалы. Только почему-то суд встает на их сторону.
                                                                    • +9
                                                                      Если у человека не хватает мозгов и чувства такта для того, чтобы понять, что есть темы, шутки на которые неуместны

                                                                      Понятие уместности, тесно связанное с понятием морали, штука относительная. Вам кажутся такие шутки неуместными, а вот их авторам, а возможно и их друзьям могут показаться уместными и смешными.
                                                                      • +2
                                                                        Нет тем, шутки на которые неуместны. Это я имею ввиду с точки зрения государственных наказаний. К увольнениям и прочим разборкам между частными/юридическими лицами отношусь нейтрально, но государство не должно решать над чем я могу шутить а над чем нет. В угрозе теракта конечно логика прослеживается (в плане инициирования разборки) — тут не знаешь толи человек сейчас пойдет и пол школы перережет толи у него такой альтернативное чувство юмора, если это была шутка и не нашлось доказательств подготовки к преступлению — конечно сажать нельзя. Но когда видно из поста что это просто шутка и никакой двусмысленности нету — не государственное это дело вмешиваться в свободу слова, ибо представления о морали у каждого свои, не нравится — человек — не общайтесь, своими шутками объективного вреда он не наносит, а субъективно я могу оскорбиться и на то что моего бога в пакетах в магазине продают под табличкой «макароны».
                                                                        • 0
                                                                          Все зависит от контекста. Государство обязано и должно защищать общество. Это прямая обязаность. а средства и меры — на усмотрение государства в рамках правоого поля (и не только)
                                                                          Тот же фильм американская история Х — он может нравится как антифашистам, так и фашистам и те и другие найдут моменты которые можно «лайкнуть» Так вот мое имхо именно государство в рамках закона должно определять контекст лайка, высказывание и шутку. если человек лайкает кадр с разбиванием головы негра и пишет вот так надо отлично. То на этом его личное мнение и свобода слова заканчиваются. Потому что тем самым он подерживает это действие, он подерживает фашизм как такавой, делает это публично и учитывая что это социальная сеть то своим лайком он способствует распространению фашизма потому что контекст и значение действия однозначны.
                                                                          хочу спать и возможно не совсем понятно выразил мысли поэтому приведу вполне конкретный пример.
                                                                          к примеру кадры сжигания людей в освенцуме. человек лайкает такое видео или фото. Художественная ценность таких кадров сомнительна. Это скорее факт. Документальный. Так вот государство должно определить был ли это лайк осуждения или человек ранее уже лайкал подобные тематики и однозначно положительно характеризовал события, тем самым одобряя идеологию, подерживая сжигание людей. Если такие факты есть — то пофиг на его уровень юмора, мнение и свободу слова. однозначно садить и надолго.
                                                                          Аналогично с работой. Я кокакола и если мой сотрудник пишет я вот работаю в кокаколе знали бы вы какое это гавно… То опять же пофиг на твое мнение, свободу слова и юмор или еще что. Ты сотрудник компании и твои свободные слова и мнение наносят вред имиджу компании. Это значит компания несет убытки а это значит меньше доход, зарплата бонусы и т.д и если это сотрудик не понимает то не вина компании в этом а сам сотруник виноват в своей глупости.
                                                                          нужно понимать разницу между анархией и свободой.
                                                                          Хотя понятие свободы относительно. Мы живем прежде всего в обществе. регулируемом законами и правилами. Человек вободен до тех пор пока не выходит за рамки закона и правил установленых обществом и людьми.
                                                                          • 0
                                                                            Так вот государство должно определить был ли это лайк осуждения или человек ранее уже лайкал подобные тематики
                                                                            Вот он, 1984. Уже в головах. Поздравляю, вы в одном шаге до ачивки «осуждаю мыслепреступления». Почему же в США не сажают за такое но апокалипсис тут еще не наступил? А за сжигание флага тоже надо сажать?

                                                                            А про фирму — тут свобода слова вообще не при чем по определению (я наверное не так ясно выразился выше, я про компании это и имел ввиду). Свобода слова — это сугубо отношения между людьми и государством. В отношениях человек-компания в принципе никакой речи о свободе слова быть не может потому что это не применимо по определению.
                                                                            • –1
                                                                              хм. а можно показать где я указал национальность или государство?
                                                                              Я выразил свое мнение без привязки к национальности, цвету кожи или государству.
                                                                              окей, тогда по другому. из недавнего, во франции шарли сделал карикатуру с утонувшим ребенком. ну юмор же! смешно! Прикольно!
                                                                              Только вот их юмор идет в разрез с моралью.
                                                                              Опять же свобода слова… Я как христианин могу делать карикатуры на мухамеда. Только почему то кажется что мусульмане не будут в восторге от моего способа выражения свободы.
                                                                              и третье — читаю книгу вижу… я написал логику действий я не могу знать из каких побуждений и почему человек лайкнул фото или видео. (напомню вполне конкретное и однозначно характеризующее собитие и действия) но если я это раследую и увижу что это не просто был лайк а за этим лайком есть ПРОТИВОЗАКОННАЯ деятельность. в этом случае принимаются меры в рамках ЗАКОНА.
                                                                              Если человек не состоит ни в каких запрещеных организациях, если он не одобряет убийства людей, не подстрекает других к убийству и унижению. КАКИЕ МОГУТ БЫТЬ К НЕМУ ПРИТЕНЗИИ?
                                                                              За сжигание флага тоже надо сажать? ДА НАДО САЖАТЬ потому чо в ряде государств — это вполне конкретная статья с вполне конкретной отвественностью. Купи хоть фабрику по производству флагов и жги хоть круглый год. Но там — где это НЕ ЗАПРЕЩЕНО и НЕ ОСКОРБЛЯЕТ и НЕ УНИЖАЕТ чувства других людей. (выше писал пример про мухамеда)
                                                                              • 0
                                                                                Мораль — не государственное это дело. Мораль крайне изменчива, то что вчера было «табу» — сегодня мейнстрим, а завтра после смены власти опять «табу». Мораль, кроме того, не объективна. Начинать навязывать свою мораль всему миру это… постойте, кажется в 40х годах прошлого века такое уже где-то было.

                                                                                но если я это раследую и увижу что это не просто был лайк а за этим лайком есть ПРОТИВОЗАКОННАЯ деятельность
                                                                                За этим лайком есть противозаконная деятельность? О Оруэлл, когда успели твои книги ожить?

                                                                                За сжигание флага тоже надо сажать? ДА НАДО САЖАТЬ
                                                                                Ну вот. Теперь оказывается и цветная тряпка — оправданная причина лишить человека свободы и нормальной жизни.

                                                                                НЕ ОСКОРБЛЯЕТ и НЕ УНИЖАЕТ чувства других людей.
                                                                                Хм. А меня вы оскорбляете. Одно из воплощений моего бога — два кошачьих глаза на черном фоне, и моя религия запрещает всем изображать это воплощение моего бога — а у вас оно на аватарке, это же удар ниже пояса и оскорбление до глубины души. Великий Летающий Макаронный Монстр сварился за наши грехи, а вы его так вот оскорбляете (вышеприведенные положения утверждены в канонических текстах Пастафарианской Церкви Второй Реформации Октября 2015 года). А раз вы сами согласны что «да, надо сажать» (аж капсом писали) — то не соизволите ли вы прийти с повинной в ближайшее УВД?
                                                                                • +1
                                                                                  Не вижу смысла продолжать разговор, можно 100 раз сказать халва но слаще от этого не станет. можете сколько угодно душе считать себя правым но реальность такова что попробуйте сжечь «тряпку» в некоторых странах и мало кому будет интересны ваши мысли. выйдете через 10 лет более просветленным и мудрым. А если это сделать в других, чуть менее цивилизованых странах то там вам просто голову отрежут прохожие за эту тряпку не вступая ни в какие дискусии. Так что продолжайте мечтать а жизнь она немного другая.