Редактор Geektimes
94,6
рейтинг
25 октября 2015 в 20:07

Как учёные с помощью Twitter бесплатно скачивают исследования

Если вы — учёный, и вам для работы нужно получить результаты определённого исследования, то у вас есть два пути: либо вы платите за него долларов тридцать, либо пишете в Twitter сообщение с «волшебным» хештегом, идентификационным кодом исследования и адресом электронной почты.

Я проверил. В течение получаса после моего твита я получил документ по почте. Моё сообщение ретвитнул аккаунт Shecanhazpdf, в описании к которому сказано: «С 2014 года не делает ничего, кроме ретвитов #icanhazpdf целый день».

По негласным правилам твит нужно удалить, но я этого делать не буду — я специально дал ссылку на документ, который не требует оплаты подписки. Поэтому я получил письмо с фразой: «Мне файл доступен без логина, но всё равно я прикладываю его к письму». image
Андреа Кужевски — учёная, придумавшая распространять работы с помощью Twitter. Фото из Google+

Учёные используют Twitter для исследований. Недавно команда из учёных и ИТ-специалистов из нескольких американских и британских университетов и Microsoft Research выявили связь между содержанием и эмоциональным окрасом сообщений в Twitter и доходом пользователей. Ранее психологи доказали, что негативные эмоции ведут к сердечным заболеваниям. Twitter позволяет определить кассовые сборы новых фильмов или создавать карты инцидентов, ресурсов и людей — спасатели искали жертв бедствия на Гаити.

Но учёные нашли ещё один способ использования Twitter для своей работы. Они содействуют пиратству с помощью «секретного» хештега, который перестал быть секретом благодаря BBC.

Во многих странах запрещено скачивать материалы, защищённые авторским правом, включая музыкальные треки, фильмы, книги. Научные исследования также подпадают под защиту законов. Эти документы доступны учёным и институтам, у которых есть подписка. Но некоторые учёные не хотят платить за знания, и они считают, что доступ к таким документам должен быть бесплатным и доступным каждому. Поэтому они делятся результатами исследований между собой.

Хештег запустила учёная и писательница Андреа Кужевски (Andrea Kuszewski), занимающаяся когнитивистикой. Хештег #icanhazpdf — перефразированный вариант мема «I can haz». Чтобы получить документ, нужно написать твит со ссылкой на нужный файл, хештегом и адресом электронной почты. На этот адрес пользователь очень скоро получит документ от человека, у которого есть к нему оплаченный доступ. После получения файла твит нужно удалить. Так академики из развивающихся стран могут получить доступ к обширной базе знаний различных институтов и исследовательских групп.

image

Издатели против, и их право подкреплено законом. Они считают такое поведение учёных аморальным. Кужевски с этим не согласна. Она уверена, что этот хештег изменит ситуацию с публикациями исследований и доступом к ним: «Если мы будем продолжать искать и передавать исследования людям бесплатно, и достаточно людей поддержат эту идею, обязательно что-то изменится».

Пиратство в академических кругах не заканчивается этим хештегом. Есть множество сервисов, в которых вы вбиваете номер работы в поисковой строчке и скачиваете документ бесплатно, часто нелегально. Немецкая издательская компания The Lancet и множество других медицинских и научных журналов сейчас судятся с подобным пиратским сайтом — Sci-Hub.

Ресурс Sci-Hub основан казахской учёной Александрой Элбакян. Сайтом пользуются десятки тысяч человек ежедневно, многие — из России и Индии. Элбакян говорит, что её не волнует судебный иск в США, с которым обратилась The Lancet, и что деятельность Sci-Hub не относится к воровству. Элбакян считает, что пиратство — это производство! В Уголовном Кодексе существуют отдельные статьи 158 «Кража» и 146 «Нарушение авторских и смежных прав». Так что пиратство уже нельзя назвать кражей, иначе зачем разные законы для одного и того же преступления. Со смысловой стороны вопроса пиратство — это копирование информации, при котором продукта — информации — становится больше, тогда как при краже у одного субъекта предмет пропадает, а у второго — появляется: «Это принципиально важные отличия! Достаточно известное высказывание, приписываемое Будде, гласит: «Тысячи свечей можно зажечь от единственной свечи, и жизнь ее не станет короче. Счастья не становится меньше, когда им делишься» Можно добавить, что информации не становится меньше, когда ее копируют. Наоборот: ее становится больше».

Музыкальная индустрия изменилась после многолетнего скачивания песен с пиратских сайтов — появились стриминговые сервисы, снижающие стоимость прослушивания, правообладатели стали более лояльными по отношению к пользователям. Иногда они просто не преследуют нарушителей, потому что уверены: когда кто-то скачает альбом и прослушает его — больше шансов на то, что этот альбом будет куплен. То же и с книгами. И если в 2011 году 80% россиян не были готовы отказаться от пиратского контента, то в 2014 пользователи заплатили за видео, музыку и книги 6,7 миллиардов рублей.

Та же судьба может быть у распространения исследовательских работ — уже сейчас некоторые издательства стали снижать цены на легальный доступ к ним. Кужевски уверена, что эти изменения не произойдут быстро. Но ускорить их — можно.
Иван Сычев @ivansychev
карма
62,7
рейтинг 94,6
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (53)

  • +20
    Если нарушение авторского права при копировании музыки/книг/фильмов еще можно объяснить, так как все это производится коммерческими компаниями, то проблема с научными/исследовательскими статьями совершенно не понятна. Я заплатил налоги, с которых ученые получили ЗП. Или же я куплю/купил продукт компании, на деньги которой исследования проводятся. Почему я еще должен платить еще за то, чтобы прочесть, чем они занимаются?
    К научным исследованиям нужно относится как к open source — ученые, студенты и т.п. должны иметь свободный доступ к публикациям ученых, чтобы иметь возможность развивать и улучшать работы друг друга. Иначе скоро возникнут абсурдные ситуации, как сейчас с патентами, какой нить Иванов откроет новый закон физики и будет продавать его по 1000$ c запретом передачи информации о нем третьим лицам.
    • –1
      но ведь научная статья сама по себе и научная статья опубликованная в престижном журнале имеют совершенно разные ценности, так как во втором случае проведена огромная работа по рецензированию и отбору действительно прорывных статей. Фактически подписка, это оплата труда рецензиатов и сомневаюсь, что они получают сверхприбыли.
      Может быть Вы можете предложить альтернативный способ как выбрать из тысяч статей лучшие 10?
      • –9
        Можно сделать автоматическую формальную проверку выкладок в статье (для теории). Для прикладных статей нужно проверять результаты экспериментов. Если экспериментальная установка не противоречит физической теории и описана полно, то можно рекомендовать статью к публикации. За статью обычно уже заплачено из собираемых налогов, которые используются для гранта или зарплаты учёного по его месту работы.
      • +15
        Рецензирование не оплачивается.
        • –7
          А как выбирают рецензентов и как потом рецензенты выбирают авторов статей? Оплата происходит, но не в денежном эквиваленте. Но эта оплата может быть превращена в деньги. Чем больше ссылок на публикацию, тем больше деньги по следующему контракту как рецензента, так и автора.
      • +2
        А помните, как один научный журнал проводил огромную работу по рецензированию статьи «Алгоритм корчевателя»? Или вот я, когда защищал кандидатскую, всё как обычно — самому написать рецензии от всех профильных ученых, которые получили авторефераты, и естественно, и от оппонентов. А они посмотрели, кивнули головой и поставили подписи. Просто потому, что им всем пофигу на научную ценность. Была бы моя работа хорошая — ок. Была бы плохая, ну и ладно.
        Поэтому наивно верить, что научные журналы отбирают из тысяч статей лучшие 10. Они их… как-то по-другому отбирают.
        • +15
          Не забывайте, что «Nature» и «Вестник РАЕН» — это немножко разного уровня журналы.
          • +1
            Но при этом не нужно полагать, что коммерциализация научных издательств обошла стороной иностранные журналы. Я полагаю, что «Корчевателя» также дали на рецензирование какому-то доктору наук. Тот посмотрел, что ничего не понятно, подумал: «Ну ладно, я же не буду писать, что я ничего не понял». Отрекомендовал стандартным текстом, вернул. Редакция денюжку за публикацию получила, рецензию получила, опубликовала.
            Утверждать, что Nature не произойдёт подобная ситуация, я не могу. Там тоже работы рецензируют живые люди, которые далеко не всегда это делают ради науки. И тоже критерием к отбору статей является наличие рецензий и денюжка за публикацию.
      • 0
        А вас не смущает, что журналы ограничивают право ученых публиковать где-то статью, которая опубликована в журнале?
        Как этот факт соотносится с вашим доводом?
        • 0
          Ну это как диплом, в котором идет строчка «я не использовал ранее этот текст для получения какой-либо степени».
          Так взял, отправил в 10 журналов одну и ту же статью — и у тебя 10 статей, хотя по факту одна.
    • +4
      Может быть потому, что в РФ наука — это спонсируемое государством часть. Наука же в США, где и обитает указанная дама — чаще всего коммерческие основы. Так что вы платите налоги чтоб российские ученые «на халяву» читали информацию об исследованиях в США.
      • +2
        Не совсем так. В США на науку тратят и бюджетные деньги, причем немало.
        • +3
          Согласно Science and Engineering Indicators, коммерческие компании (индустрия) тратят на научные исследования в два раза больше, чем федеральное правительство США.
          Дальше, с большим отрывом (в десять раз меньше федерального правительства) следуют университеты (у которых финансирование может весьма сильно различаться) и прочие некоммерческие организации.
          Совокупная по всей стране доля вложений органов местного самоуправления и правительства штатов в тридцать раз меньше, чем объем финансирования со стороны федерального правительства.
          • +1
            По вашему, половина от коммерческих вложений — это мало? Особенно если учесть, что исследования бывают фундаментальные, а бывают прикладные. И я сильно подозреваю, что коммерческие вложения идут, главным образом, во вторые.
            • +5
              Не выдумывайте, пожалуйста, ничего, чего я не говорил. Я процитировал по памяти статистику, которую я знаю. Ни одного оценочного суждения мой комментарий не содержит.

              Подозревать — это антинаучно (даже если подозрения коррелируют с реальностью). Сейчас XXI век, мы прямо сейчас общаемся в сети. И в сети есть вот такое www.nsf.gov/statistics/nsb0803 — в разделе «Basic Research: A Declining National Commitment» все прекрасно описано.
              • +3
                Извините, я не заметил, что вы не тот же человек, который говорил, что наука в США — это «чаще всего коммерческие основы». Поэтому и решил, что соотношение 2:1 приводится как подтверждение этого тесиса.
    • +2
      Вот пару дней назад приводил в другой теме пример того, как это должно быть.

      С одной стороны, серьезные издательства не могут работать за спасибо. Сейчас делаются попытки публиковать статьи в обход издательств — например, на каких-то сайтах в открытом доступе, например. Но у этого подхода есть серьезный недостаток: никто не может гарантировать качество подобных публикаций. Нужно не просто рецензирование кем попало, нужно чтобы читатель доверял тому, как издательство отбирает рецензентов. И это невозможно получить с нуля за один день — авторирет зарабатывается годами. Ну и помимо рецензирования в издательском деле есть много тонкостей, о которых человек со стороны имеет весьма слабое представление. Так что без денег нормальные публикации невозможны. Говорить, что издать журнал или отдельную статью можно бесплатно — это все равно что требовать продавать смартфон по себестоимости его деталей.

      С другой стороны, как вы верно заметили, налогоплательщики имеют право знать, что было сделано на их деньги. Поэтому в тех же штатах существует закон: если исследование велось на бюджетные деньги (хотя бы частично), публикации должны быть доступны бесплатно всем желающим. Независимо от того, какое издательство этим занималось. Не помню точно, кто платит за эту пьянку. Скорее всего, публикацию оплачивают из тех же бюджетных денег авторы статьи. Издательствам, понятное дело, не очень хочется иметь дело с такими публикациями, что может приводить к не совсем справедливому отбору. Но в целом система работает и неплохо.
      • 0
        Википедия же как-то самоорганизовалась и приносит пользу, хотя все понимают, что ей нельзя доверять на 100%. Система научных журналов отлажена давно, но думаю что и новые системы публикации возможны, хотя бы по принципу википедии.
        • +1
          У википедии, все-таки, не вполне корректный пример. Думаю, что большинство тамошних текстов — копипаста с минимальными косметическими правками из нормальных изданий, которые уже прошли редакционные проверки в других местах.

          Я вон чуть ниже дал ссылку на разбор полетов open access журналов, которые берут деньги не с читателей, а с писателей. Результат — из нескольких сотен журналов больше половины радостно печатают любую муть. Так что у издательства должен быть хороший стимул поддерживать свою репутацию. Обычно это деньги — чем авторитетнее журнал, тем лучше его покупают. Я пока не вижу подобных стимулов в случае с бесплатными вариантами.
          • +1
            Есть исключения, например Nature Communications (импакт-фактор 11.5, это очень много) — все статьи в открытом доступе, но авторы платят за публикацию.
            • +2
              Ну да, ну да. Слово Nature в названии ни на что не намекает? :) Оттуда и репутация, и ИФ.
            • +2
              И очень, сцуко, дорого…
              • 0
                И не факт что опубликуют =)
      • –1
        По поводу «никто не может гарантировать качество» — вроде ж в самых серьезных журналах с гарантией качества принимали и публиковали наукообразный случайный бессмысленный текст, нет?
        • –2
          http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Bartini/s2.htm Вот например статья представлена самым секретным академиком Б.М. Понтекорво 23 IV 1965, на первый взгляд это наукообразный случайный бессмысленный текст. А на 10 это метод анализа. Так что зависит от того кто читает. Хотя современные методы анализа ещё лучше.
          • 0
            Вообще-то я про случаи, когда публиковали заведомо случайный наукообразный текст, о чем потом после успешной публикации рассказывали.
          • 0
            http://www.vz.ru/news/2015/11/10/777160.html Нобелевский лауреат по физике 2015 года заявил, что основывался на работах советского ученого Б.М. Понтекорво. Да это про нейтрино а не про модель Бартини, но для модели близкой к модели Бартини время так же наступает. Скрепка :-)
        • +1
          Ну вот я попробовал погуглить такие случаи.

          Раз — журнал Ethology. Импакт фактор 1.8.

          Два — журнал «The Open Information Science Journal». Импакт фактор ноль (судя по всему, просто не считается). Там, кстати, совсем смешная история — мужика просто звали рецензентом в какие попало журналы. Издательство, как я понял, специализируется на Open Access — авторы платят за публикацию, а читатели получают доступ бесплатно. Хороший пример, не удивительно, что получаются такие результаты.

          А вот здесь, например, проблема открытого доступа разбирается более подробно. Вкратце: больше половины таких журналов готовы принять любой мусор.

          А вот примеров таких публикаций и в более серьезных журналах, я сходу не нашел. Может быть оно и случалось, но очень редко и, скорее всего, с какими-нибудь хитростями типа предварительной договоренности с рецензентами. Все-таки, хорошие издания о своей репутации заботятся.
    • +2
      Серега, а вдруг ты этот Иванов? Положишь жизнь на открытие и продолжишь жить в съемной хрущевке? Думаю, авторы достойных публикаций — достойны славы и денег. А халтура и задаром никому не нужна.
      • –5
        Не Иванов а Плотников. И за открытие человек не продолжает жить в хрущёвке а умирает без славы и денег (само собой из за болезни, как правило очень скоропостижно). А вот халтурщики как раз получают и славу и деньги.
        • 0
          facepalm.jpg
      • 0
        Момент еще в том, что ученые за продажу публикаций не получают ровным счетом ничего
      • 0
        Славы и признания в релевантных кругах было бы достаточно.
  • –16
    Лет 10 назад сделал и год как выложил в открытый доступ скрипт, который выводит законы физики (любые). Готов проконсультировать за $500.
    • +2
      Вы забыли выложить скрипт, который эмулирует депутатов Госдумы (любых).
      • –4
        Проще сделать скрипт, который эмулирует большинство с geektimes. Если чего то нет в базе знаний конкретного индивида — отрицаем без разбора. Если большинство ослов говорит что что то хорошо, повторяем за ними. Если говорят плохо — повторяем 2 раза и советуем остальным ослам отрицать.
    • 0
      У вас есть великолепная возможность доказать правильность его работы. Совсем недавно LHC начал работать на повышенной энергии (13 ТэВ), некоторую статистику уже набрали, но планируется набрать гораздо больше, да и анализировать будут ещё долго — соответственно, серьёзных результатов ещё не получили. Сделайте проверяемое предсказание, что найдут на таких энергиях и при такой интегральной светимости (планируется около 150 fb-1) — и если вы окажетесь правы, то речь пойдёт совсем не о $500.
      • –7
        Как я уже упоминал в Интернете, часть работ по созданию квантовых структур для регистрации частиц в рамках проекта БАК делались в МИЭТ группой студентов и Горбацевичем в 1995-2000. Один из студентов, который занимался вычислениями продолжил работать в Швейцарии. На сколько я слышал там были проблемы как раз с вычислительным переходом от масштаба Классики к Квантам. Полная модель действительно сложная и её создание требует многих человеко-часов работы. В одиночку скорее всего не справиться. У меня был шанс работать в этой группе, но я им не воспользовался.

        Если вы спрашиваете лично моё мнение по поводу бозона Хигса, исходя из общего взгляда на систему с учётом симметрий. То оно такое — бозона Хигса не существует. А проект БАК это распил средств. Тратить кучу времени без компенсации я не могу, так как проживаю в капиталистической стране. Но то на что я могу выделить время, я делаю.
        • +2
          Если вы спрашиваете лично моё мнение по поводу бозона Хигса
          На всякий случай перечитал свой комментарий. Простите, вы с кем разговариваете, с голосами в голове, что ли?
          • –5
            С вами спорить не буду, тут много «специалистов с ГикТаймс» с каждым не поспоришь.
        • 0
          У меня научрук говорил про Хиггс так же уверенно, а через год статья вышла с результатами. Вот где конфуз был!
  • 0
    У меня всего 2 вопроса: почему так заведено, что статья должна быть опубликована в «рецензируемом издании», а не на arxivе и прочих открытых источниках и почему учёные продолжают бесплатно рецензировать статьи для копирастов вместо того, чтобы рецензировать статьи в открытом доступе?
    • 0
      Потому что сейчас при оценке важности работ ученого учитывается не только рецензируемость, а ещё и импакт-фактор журнала. Будешь публиковаться в опенсорсе — грантов тебе не дадут, и будешь сосать лапку на ставку научного сотрудника.
    • +4
      1. Потому что в открытых источниках никто не может гарантировать качество статьи.

      2. Быть приглашенным рецензировать статью в серьезный журнал — это престижно. Рецензировать статьи на непонятном сайте чревато боком. Ведь неизвестно, кто будет рецензировать соседнюю статью (или даже ту же самую). А вдруг это окажется какой-нибудь Петрик? Потм всю жизнь не отмоешься.
    • –7
      Вот выше я предложил услуги по консультации за $500. Их гневно отвергли. За статьи на arxive не кто не платит, поэтому туда (как и на github) в основном мусор выкладывают в надежде что кто то сделает из него что то дельное, либо очень очень популярные статьи (уже по другим причинам).
      • +1
        Архив несёт немного другую функцию — это сборник препринтов. Таким образом можно ознакомить коллег и заинтересованных лиц со свежей информацией, а публикация в рецензируемом журнале при этом может выйти только через год.
        • –4
          Давайте препринты публиковать прямо в Twitter (точнее ссылки на них). Могу предложить систему тегов.
          • 0
            Могу предложить систему тегов
            за $500
    • +2
      Ответ на первый вопрос на самом деле очевиден. Смотрите, когда вы защищаете диссер, среди всех присутствующих вы являетесь единственным человеком, который вообще понимает, о чем идет речь, если мы говорим про технические дисциплины. Нет, члены диссовета в общих чертах, конечно, понимают, что происходит, но в целом их знакомство с темой ограничивается чтением по диагонали вступления вашей работы, где описывается научная новизна, положения выносимые на защиту и так далее. При этом обычно, сам факт доступа до защиты эквивалентен ее успешному завершению. Случаи завала, конечно, бывают, но в подавляющем числе случаев они носят сугубо политический характер, ну типа Ваш научник когда-то поругался с кем-нибудь из диссовета и теперь у них межличностные разборки.
      Публикация в рецензируемом издании, в теории, должна отсеивать самый полный неадекват. Однако, по факту не помоечных журналов очень мало. Остальные это либо однозначно коммерческие издания, где за нужный ценник напечатают и Корчевателя, либо внутренняя лавочка, в которой печатаются члены редакторской коллегии, их аспиранты, друзья, коллеги и знакомые, и с улицы туда не то чтобы не зайти, но Вам будут долго и мучительно намекатеть, что вам тут не очень рады, отправляя статьи по 10 раз на доработку, выдвигая взаимоисключающие требования и так далее.
      • –2
        Практика показывает, что человек, который пишет дисер — некомпетентен так же.

        Вот пример как делают статьи, что бы рецензент не мог докопаться. Но надо учесть что в Америке вообще плохо знают математику:
        На ГигТаймс видимо одни дизайнеры и PHP программисты без технического образования настоящего из аулов (ослы) спорить бесполезно.

        Пример мусорных статей которые напечатаны в рецензируемых изданиях и да же объявлены лучшими в каком то там году:
        arxiv.org/find/math/1/au:+Hirani_A/0/1/0/all/0/1

        Если копать глубоко, через 2-4 рекурсивных ссылки можно попасть на выдержки, которые не соответствуют представляемому и описываемому предмету.

        GEOMETRIC. INTEGRATION. THEORY. BY. Hassler Whitney
        www.maths.ed.ac.uk/~aar/papers/git.pdf

        Вот в выше приведённой книге есть где то в середине пример номер 5 (страница 158), понятно что редакторы допустили там ошибку (кстати попробуйте там её найти — связана с нумерацией части угла — это само собой интересно, так как на эту книгу ссылаются почти все авторы в этом разделе математики).

        Вот этот пример грубо показывает какая техника используется для численного приближённого интегрирования в выше указанной статье Хирани. Но чтоб докопаться до этого конкретного места, надо прочитать 5-6 статей автора, потом пройтись по ссылкам на 3-4 уровня, потом пройтись по самой книге (как правило от середины к началу по вложенным ссылкам внутри теорем, что бы в конце пути понять что выдержка косвенно связана (то есть не доказывает положений самой статьи).

        И таких мест я нашёл 3-4 в докторских тезисах этого автора.

        Это примеры скачков в книге по поводу доказательству Операции звезда Ходжа для цепей и ко-цепей.

        47 страница 11. Duality
        Продолжение дуальной темы — стр. 204 Пункт: 9. The boundary of a smooth chain

        После этого авторами Дугласом Арнольдом и за ним Хирани считается что доказан общий случай интегрирования для практически любых функций и моделей. Что конечно не верно. Более того у них есть ошибки в определении физических форм (причём намеренные, так как если не определить правильно формы то можно использовать симплексные многообразия, правда они выкручиваются через введение ещё одного дуального пространства — объёмов, но это уже частный случай). Всё бы не чего, но явно об этом не говорится.

        Другой вопрос: про фильтрацию и отбор статей в автоматическом режиме (хотя бы на первом уровне и предварительно). Фильрация статей которые являются переносом из одного раздела физики (например акустики) в другой раздел (например фотоника) без существенного изменения формул, результатов и содержания возможна автоматически, но не возможно рецензентом (так как рецензент читает только статьи в своей области). Второе — численные методы, не всегда они применяются корректно (что то же легко проверить). Третье — часто стати содержат не оправданные надежды на будущие исследования (без учёта фактов масштаба, температуры и т.д. — это то же легко отсечь).
    • +2
      Не знаю как в других сферах, но многие физические и астрофизические журналы непосредственно перед публикацией рекомендуют авторам (а некоторые и вовсе требуют) выложить статью на arxiv. А European Journal of Physics и вовсе начал недавно выкладывать опубликованные статьи в open access (статья коллеги стала одной из первых, если не первой). Причём за публикацию авторы не платят.
      • 0
        Из недавно появившихся еще есть New Journal of Physics, который open access, но при этом очень быстро стал одним из топовых.
  • 0
    Чтобы не было шуток про корчеватель, примеры журналов: Physical Review Letters (а так же PhysRev A, B, C, D), Journal of Astrophysics и прочие такого же уровня.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.