Редактор GeekTimes
863,7
рейтинг
28 октября 2015 в 01:33

Потребление красного и переработанного мяса незначительно увеличивает вероятность возникновения рака

image

Международное агентство по изучению рака (IARC), являющееся частью Всемирной организации здравоохранения, выпустило отчёт по результатам исследования влияния потребления красного и переработанного мяса на вероятность возникновения рака. Если верить выводам, перечисленным в отчёте, эта вероятность действительно увеличивается — но при этом на незначительные величины.

Над отчётом работало 22 специалиста из 10 стран. Тщательно изучив накопившиеся научные труды (было изучено более 800 работ, проведённых за последние 20 лет), изучающие связь потребления мяса и мясных продуктов и возникновения рака, исследователи постановили, что красное мясо (мышечная ткань млекопитающих) следует отнести к категории продуктов, которые «возможно являются канцерогенными для людей». Поводом для этого послужили некие косвенные доказательства, найденные в изученных материалах. Об опасности мяса птицы, а так же рыбы и морепродуктов сколько-нибудь убедительных данных учёные не обнаружили.

Переработанное же мясо отнесли к категории «канцерогенных для человека продуктов» на основании достаточных, по мнению исследователей, доказательств наличия связи между потреблением этих продуктов и развитием рака. При этом в исследовании преимущественное внимание уделялось раку прямой кишки, и в меньшей степени – раку почек и простаты.

Переработанное мясо – это готовые продукты, полученные в результате засолки, консервирования, копчения, или других процессов, направленных на увеличение срока годности или усиление вкуса. Исследователи приводят примеры таких продуктов в своей работе: сосиски, ветчина, солонина, бекон, мясные консервы и соусы.

При этом исследователи утверждают, что ежедневное потребление 50 грамм переработанного мяса увеличивает риск возникновения рака прямой кишки на 18%, а 100 грамм красного мяса – на 17%. Речь идёт об увеличении той вероятности, которая уже есть у человека по другим показателям – наследственности, среде обитания и некоторым другим. Если, например, у конкретного человека вероятность возникновения такого рака равна 5%, то употребление мяса увеличит её примерно до 6%.

По сравнению, например, с курением, увеличивающим риск возникновения рака лёгких на 2500%, эти цифры не внушают серьёзных опасений. «Если риск в вашей жизни настолько незначителен, значит вам просто не о чем волноваться»,- говорит Альфред Ньюгут [Alfred Neugut], онколог из Колумбийского университета.

Суть влияния мяса на организм заключается в наличии в нём гемов – комплексных соединений порфиринов с железом. В процессе пищеварения они расщепляются на нитрозамины – вещества, которые связали с появлением раковых опухолей ещё в 1950-х годах. Переработка мяса только добавляет в него веществ, которые также превращаются в организме в нитрозамины. Кроме того, термообработка может послужить причиной появления других канцерогенов в еде.

В разных странах процент населения, потребляющего мясо на постоянной основе, очень сильно отличается – от нескольких процентов и до 100%. «Наша работа является дополнительным доказательством общепринятых рекомендаций по уменьшению количества потребления мяса,- говорит доктор Кристофер Уайлд [Christopher Wild], директор IARC. – С другой стороны, мясо – продукт очень питательный, поэтому правительствам и соответствующим государственным службам необходимо провести оценку рисков, чтобы сбалансировать преимущества и недостатки употребления мяса и предоставить наилучшие возможные рекомендации по диете».

К сожалению, раздутие этой темы в СМИ может привести к появлению необоснованной боязни перед мясными продуктами. Не стоит поддаваться панике — и в любом случае, прежде чем кардинально менять диету или ударяться в вегетарианство, необходимо проконсультироваться со специалистом.
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
134,2
рейтинг 863,7
Редактор GeekTimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (38)

  • +11
    Грязные инсинуации. Пойду колбасы отрежу.
    • +27
      Кушайте спокойно, в статье ничего не говорилось о канцерогенности сои или бумаги.
      • +4
        На сколько я понимаю там как раз говорилось что процессы обработки таки влияют. И если коптят бумагу — то канцерогенность бумаги повышается :)
  • –14
    Лол. А в какой-то газете писали что «каждые 50 грамм переработанного мяса в день увеличивают риск на 18%».

    Ещё не очень понятно вот это:

    «Если, например, у конкретного человека вероятность возникновения такого рака равна 5%, то употребление мяса увеличит её примерно до 6%.»

    Это как они 5 и 18 сложили?
    • +11
      18% из 5(%) равно, примерно, 1%
      1 + 5 = 6
  • +4
    В заголовке одно, а в статье:
    «исследователи постановили, что красное мясо (мышечная ткань животных) следует отнести к категории продуктов, которые ВОЗМОЖНО являются канцерогенными для людей»
    • +10
      А тут еще недавно ученый изнасиловал журналиста, разве не слышали?
      image
    • –4
      Может хватит уже придираться к заголовкам? Они нужны только для общего описания, о чем будет речь в статье. Конечно, можно в нести в заголовок все поправки и обмолвки, а за одно еще и библиографию туда добавить. Только как этим потом пользоваться?
      • 0
        Уже и побурчать нельзя :)
        • –2
          Просто в каждой второй теме есть подобный коммент с вашей картинкой и ответом вроде «Вы что не заметили автора?». Года 4 назад это было смешно, но сейчас просто раздражает. А еще больше раздражают наезды на Ализара или Слая. Они журналисты, это их работа. Они даже теоретически не могут знать всех нюансов тех событий, которые они освещают. Но из раза в раз эти пустозвонные наезды встречаются, озаряя тысячи людей их прочевших своей проникновенной глубиной. Еще и в карму плюнули.
          Все, запас злобушки иссяк.
          • +1
            То есть, журналистам нет необходимости читать тот материал, что они публикуют? Если название не соответствует содержанию, значит автор не читал статью перед публикацией. Чем тогда эта статья лучше обычной желтухи, коей полон интернет?
            • 0
              Вы думаете что они просто копипастят прямо с препринта в переводчик а оттуда сюда?
              • +1
                Не знаю, как там процесс построен, но очевидно, что они особо не вчитываются в свои же статьи. Быть может это связано с тем, что они строчат эти статьи без разбору ради ППА.

                Но я, как читатель, предпочёл бы видеть качественные статьи, пускай и в меньшем количестве.
          • 0
            Года 4 назад это было смешно, но сейчас просто раздражает.

            Ну а кого-то раздражают фактические неточности в статьях. Если вы позволяете раздражаться себе, но отказываете в этом чувстве другим, что это о вас говорит?
            Они журналисты, это их работа.

            Первый раз слышу, кстати, что они профессиональные журналисты.
            Еще и в карму плюнули.

            Добро пожаловать в подворотню на Гиктаймс! У реальных пацанчиков хабровчан это добрая традиция.
  • +2
    Больше 6 литров воды выпитых за одни сутки приводят к смерти. Если еще больше выпить — возможно вы просто взорветесь.
    • +3
      Больше 6 литров воды выпитых за одни сутки приводят к смерти

      Ну это неправда. 4-5 литров воды я только за одну длительную покатушку на велосипеде по жаре выпить могу.
      • +1
        Дык, в вашем случае оно почти моментально выводится.
        • 0
          Проблема не в том, что не выводится, а в том, что вымывается соль.
      • 0
        «Возможно, не содержит орехи» Т.Праттчетт
    • +6
      Главное — не пить кипяток, а то мочевой пузырь лопнет, и ошпарит ноги.
      • 0
        Напомнило: при ядерном взрыве автомат необходимо держать на вытянутых руках дабы капли металла не испортили казённое обмундирование.
  • 0
    Да и еще дышать тоже вредно.
    • +1
      Вот кстати интересно: как влияет проживание в мегаполисе с его выбросами на шанс заболеть раком легких? Мне почему-то кажется что не сильно меньше чем поедание колбасы на рак кишечника.
      • 0
        Это всё равно, что писать про то, что 8-ми часовой рабочий день сокращает в среднем длительность жизни на 15% по сравнению с 4-х часовым (цифры с потолка) — т.е. всем и так понятно, но сделать с этим ничего не нельзя.
        • +12
          8-ми часовой рабочий день сокращает жизнь на 8 часов в день, то есть на 30% :)
          • +4
            На 15% больше по сравнению с 4-х часовым же)
            • +3
              А по сравнению с 4х-часовым — на 50% :)
              В статье считали проценты от процентов.
              • +2
                Не на 100%, с такой то методикой? Или я не совсем понял(
                • +2
                  Ну, если за точку отсчета брать 4 часа — то на 100% больше, если 8 часов — то на 50% меньше. Как то так. Если я сам не запутался…
          • 0
            Это сон, с работой надо как-то сложнее считать: например, сначала до 18 лет (без 8-часового р.д.), потом до 65 (с 8-часовым р.д.), далее до среднего терминального возраста, пусть 80 лет (без 8-часового р.д).

            Тогда у нас сокращение составляет, если я ни в чём не ошибся, ((65-18)*0,3333)/80 = 19,4% от ожидаемой продолжительности жизни.
        • 0
          одна сигарета сокращает жизнь на 5 минут, рабочий день — на 8 часов
          • +3
            Отсутствие работы тоже может сократить жизнь на десятки лет.
      • +1
        Влияет, загрязнение воздуха частицами ~2,5 микрона напрямую связывают с вероятностью заболеть раком лёгких. Но 0tt0max, кажется, в шутку, имел ввиду то, что кислород в воздухе медленно убивает окисляя ткани…

        P.S. есть даже сайт специальный с мониторингом состояния атмосферы в реальном времени по всей планете (при наличии на местности датчиков):

        http://aqicn.org/city/beijing/

        и приложение:

        https://play.google.com/store/apps/details?id=com.insdio.aqicn.airwidget.Asia

        P.P.S. китайцы уже антирекорд побили, у них 8 летняя девочка раком лёгких заболела, притом что по планете болеют им в возрасте минимум за 20 с чем то и связано это с производствами, курением, совокупностью прочих факторов и т.д, а тут ребёнок мелкий совсем :\ Пруфы, примерно вот:

        http://energysafe.ru/environment/ecology/smog-v-kitae-privel-k-poyavleniyu-raka-legkih-u-8-letney-devochki.html

        http://www.epochtimes.ru/content/view/80994/4/

        Проблемы с экологией они конечно решают, но на полный перевод производств на экологически чистые подходы и полное восстановление экосистем уйдёт ещё лет 10 минимум, а максимум 20.
  • 0
    Смотрел утром в новостях про это исследование и вообще про вред мяса. Говорили, что мясо в гамбургерах содержит кучу анаболиков, что может повышать риск получить рак. Также говорили про то, что чипсы вредно потому, что масло, в котором их готовят, накапливает вредные вещества, а его не меняют. Впрочем, ничего нового.
    • 0
      Может повышать риск это как увеличивает вероятность увеличения вероятности.
  • +5
    Читал такую историю:
    Употребление фаст-фуда увеличивает риск развития рака желудка. Некоторое время назад обеспеченных граждан США захлестнула мода на здоровое питание, и они перешли с гамбургеров на преимущественно растительную пищу. В итоге у этой группы граждан количество случаев рака желудка действительно уменьшилось. Однако, тут же выросло число заболеваний раком кишечника, так как клетчатка, которой богата растительная пища, способна вызывать изменения в нём.

    Вывод.
    Когда ВОЗ говорит, что употребление в пищу мяса увеличивает шанс появления онкологии, нужно напоминать, что отказ от мяса и переход на другую пищу увеличивает шанс возникновения онкологии каких-нибудь других органов.
    • +1
      *может увеличить шанс
  • 0
    я просто оставлю это здесь flavorchemist.livejournal.com/173402.html

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.