Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода

    image

    Финское правительственное ведомство социального страхования (Kansaneläkelaitos, или Kela) начинает разработку плана по введению всеобщего социального пособия, более известного, как «безусловный доход» (или «базовый доход»).

    Нововведение будет представлять собою монетизацию льгот и заменит все остальные компенсации, существующие в данный момент. Планируется, что в пилотной фазе проекта каждому гражданину страны будут выплачивать по 550 евро в месяц, а впоследствии – по 800 евро.

    Безусловный доход – форма стимулирования экономики и социальной помощи гражданам, в рамках которой каждый совершеннолетний гражданин ежемесячно получает фиксированную сумму, не облагаемую налогами, вне зависимости от состояния его трудоустройства.

    Многочисленные эксперименты и исследования, проводившиеся в контролируемых условиях, показывали, что такая форма помощи снижает социальную напряжённость и не вызывает роста тунеядства, потребления расслабляющих веществ или других нежелательных последствий.

    Правительственное агентство планирует полностью подготовить планы этого проекта к ноябрю 2016 года. Впервые о рассмотрении возможности составления подобного плана в Финляндии стало известно в августе этого года. Тогда премьер-министр страны Юха Сипила [Juha Sipila] выразил мнение, что подобная практика станет упрощением системы социального страхования.

    Аналогичный проект в отдельно взятом городе Нидерландов Утрехте должен будет состояться уже в январе 2016 года. В нём примут участие несколько десятков специально выбранных человек. Участники утрехтского эксперимента ежемесячно будут получать пособия в €900 на человека (€1300 на семейную пару). Разные группы участников будут существовать по разным правилам, в их числе будет и контрольная группа, по которой будут калибровать полученные результаты.

    В Финляндии количество безработных составляет 10% от общего числа рабочей силы, или 280000 человек. Возможно, что планы введения безусловного дохода являются одной из попыток встряхнуть стагнирующую экономику стран ЕС. В соседней Швеции, например, экономические проблемы вынудили центральный банк несколько лет назад ввести отрицательные процентные ставки по вкладам. А Финляндия вместе с Германией и Швейцарией уже выпускают государственные облигации с отрицательной ставкой дохода.

    За введение безусловного дохода активно агитируют приверженцы либертарианства. По их мнению, такая практика будет не только более честной и менее шовинистской, чем выборочные льготы (налоговые и т.п.), но и поможет справиться с бедностью.

    Обновление: по почте я получил комментарий от осведомлённого жителя Финляндии. Человек не сумел оставить его здесь самостоятельно, и я привожу комментарий в обновлении статьи, поскольку предоставленная в нём информация как конкретная, так и интересная.
    Прежде всего следует уточнить, что в Финляндии на сегодняшний момент лишь планируется провести эксперимент — будет отобрано несколько тыс. человек с низким уровнем дохода, и на них опробуют данную идею. По результатам этого эксперимента уже будут решать нужно оно в Финляндии или нет. И на сегодняшний день параметры этих реформ не известны в принципе! А от этих параметров очень многое зависит.

    Во вторых, судя по комментариям к статье, люди в РФ воспринимают сие начинание как некую халяву, которая вероятно будет доступна жителям Финляндии… Нет, Халявы не будет — в случае введения базового дохода, соответствующим образом будет изменена шкала налогообложения… Для примера:

    Допустим некий фин получает заработную плату в размере 4 тыс. евро в мес. При этом он платит подоходный налог в 27% (за точность не ручаюсь, но где-то в этом районе). Если будет введено понятие безусловного базового дохода в размере 560 евро в мес., то для этого финна подоходный налог станет 39% или 1560 евро. Из этих налогов ему вернут 560 евро и итоговая ставка налогообложения останется примерно той-же самой (плюс-минус пара процентов)

    В чем выгода?
    Выгоду получают прежде всего малоимущие. На сегодняшний момент в финляндии есть такое понятие «ловушка доходов». Смысл его состоит в том, что человеку, который живет на различные пособия и иные виды социальной помощи часто совершенно невыгодно идти работать на маленькую заработную плату — пособие с него снимут полностью или частично (иные виды социальной помощи тоже сократят) и в результате он получит меньше денег. В случае если он будет иметь безусловный базовый доход, любой, сколь угодно малый приработок увеличит его доходы — ему стает выгодно работать неполное рабочее время например, или выполнять какие-то разовые работы — вакансий подобного рода в Финляндии море, а желающих работать не наблюдается

    Еще одна выгода — уже для всех — безусловный базовый доход непременно будут учитывать при оценке размера ипотечных займов — сейчас пособия просто не рассматриваются как доход в таких случаях… скажем если работает один из супругов, а второй получает пособие — при оценке заемщика учитывается только доход того супруга, который работает

    Есть и прочие выгоды, которые зависят от конкретных параметров реформы (скажем как это будет соотноситься с системой пенсионного страхования, страхования от безработицы и системой медицинского обслуживания?)

    Для общества выгод больше:

    Во первых очень большое количество государственных служащих в настоящее время заняты распределением всевозможных пособий и субсидий — на сокращении этих служащих планируется экономить несколько десятков миллионов евро в год

    Во вторых, повышается… как бы сказать… уровень равенства что-ли… Сейчас один работает и платит налоги, а другой не работает и только получает деньги. (причем уровень жизни обоих часто сравним) Теперь все будут получать базовый доход — хочешь жить лучше — работай

    Есть и в третьих и в четвертых и… Скажем действительно предполагается снизить уровень бедности и т.н. технологической безработицы… Но опять таки все зависит от конкретных параметров реформы

    С уважением,

    Алексей
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 318
    • +9
      ИМХО, голадающему нужно давать удочку, а не рыбу.
      • +5
        так в статье говорится не про пособие, при чем тут голодающий?
        • +2
          … но и поможет справится с бедностью.
          • +5
            > в рамках которой каждый совершеннолетний гражданин ежемесячно получает фиксированную сумму, не облагаемую налогами, вне зависимости от состояния его трудоустройства.

            По факту это пособие.
            Стимулирует ленивых людей ничего не делать, но все ранво получать 800 евро (в два раза выше средней российской зарплаты) ежемесячно.
            • +1
              Да конечно, я не так выразился, это пособие, просто не по безработице. А так теперь людям которые работают не будет так обидно:) Это еще может в целом простимулировать молодых людей которые не имеют денег и не могу доучиться из-за этого, бросая учебу идут куда попало. Ну я надеюсь что оно так поможет.
              • –1
                Деньги стимулируют сидеть на пособии и ничего не делать.
                • +33
                  Вы пробовали ничего не делать? Я пробовал, мой рекорд — примерно двадцать минут. Это не такое уж лёгкое дело. ;-)
                  • +15
                    В русском языке фразой «ничего не делать» описывается не буквальное бездействие, а отсутствие продуктивной и полезной для индивида и его окружения деятельности.

                    Запросто можно сидеть на пособии и сутками гонять в доту.
                    • +10
                      сутками гонять в доту.

                      1. Всю жизнь?
                      2. Ну если так, то государство всё равно получит профит от этого человека, всего лишь за фиксированную малую часть бюджета.
                      3. Эти выплаты всё равно вернуться в экономику.
                      • +2
                        Всю жизнь?
                        Вы говорите так, как будто думаете что это риторический вопрос.
                        • +2
                          Ну не только же в доту. Есть много других приятных занятий, которыми можно заполнять весь день. Примеры:
                          • Чтение интересных материалов в сети
                          • Посиделки с друзьями или знакомыми
                          • Посещение низкобюджетных мероприятий (концерты, музеи и тп. В любом крупном городе много проходит всякого.
                          • Погулять, съездить на море\речку
                          • Поделать что-нибудь руками

                          За такими ненапряжно приятными делами можно запросто проводить всю жизнь. И поверьте мне, это абсолютно не скучно.
                          • 0
                            Ну и отлично. Это уже не просто исчезновение человека за компьютером. Вы описали довольно бурную деятельность, которая, как знать, будет приносить свою пользу государству. Ведь сейчас есть страны, в которых выпускают гос.облигации с отрицательной ставкой, а казалось бы, как так?!
                            • 0
                              Использовать как батарейку?
                              • 0
                                Про выпуск облигаций с отрицательной ставкой это из раздела: ученый экономист изнасиловал журналиста

                                Все облигации выпускаются все же с положительными ставками (хоть зачастую довольно близко к 0%). Это уже потом на вторичном рынке спекулянты и инвесторы перекупая друг у друга эти облигации бывает иногда загоняют их цену заметно выше номинала и реальная(с учетом новой цены) доходность может получиться отрицательная.

                                Доступим облигация по которой государство обязуется выплатить 1000$ по окончании срока обращения равного 5 годам + выплачивать 1% годовых ежегодно.
                                По прошествии 2х лет, на вторичном рынке цену этой бумаги загоняют до 1040$. И в результате с позиции покупателя на вторичном рынке доходность получается отрицательной, т.к. купив сейчас такую бумагу и не перепродав ее кому-то дальше а оставив у себя он за весь оставшийся срок обращения получит от государства ее выпустившего меньше чем заплатил: 3х10$ % + 1000$ номинала = 1030$, а заплатил 1040$
                                • 0
                                  Вы явно не знаете и действительно будете удивлены. Ставки именно отрицательные. Это сделано для стимуляции экономики, чтобы банки не просто хранили деньги, а вкладывали их в рискованные проекты, способные принести хоть какую-то прибыль, по сравнению с отрицательной.
                                  Япония, Швеция и другие страны. Называется NEGATIVE interest rate.
                                  • +1
                                    Это вы явно путаете совершенно разные понятия и сущности — ставку рефинансирования Центального Банка страны и государственные облигации выпускаемые правительством страны (гос. облигации).

                                    Не говоря уже о прямо противоположном смысле этих операций помимо разных центров выпуска и принятия решений:
                                    — гос. облигации = государство (в лице правительства) БЕРЕТ в долг у любых частников, включая иностранных (или непосредственно других государств, включая другие ЦБ) на нужны бюджета, деньги при этом лишь перераспределяются между владельцами, новых не создается и не уничтожается. Отрицательных ставок тут никогда не было и думаю никогда не будет (кроме случая аномалий описанных мной выше)

                                    — ставка рефинансирования = государство (в лице ЦБ, хотя в случае ФРС США например это и не совсем государство даже, а получастная полугосударственная организация объединяющая крупные банки) ДАЕТ в долг частным банкам собственной страны, чтобы они потом кредитовали дальше других частников — так же почти исключительно внутри страны. При этом выдаваемые деньги создаются «из ничего» (происходит эмиссия). Тут в виде исключения несколько раз ставки дествительно чуть ниже нуля заходили. Сейчас по-моему только у Швеции такое имеется и планируется примерно через год отменить (поднять до >=0%)
                              • +1
                                Посиделки с друзьями, посещение любых мероприятий, поездки на природу и всё такое прочее требуют хотя бы минимальных расходов. Раздача безусловного дохода предполагает как раз «накачку деньгами» малоимущих слоёв населения, а следовательно — стимулирование спроса с их стороны. Так что даже «проедание» БД — это, в общем-то, может быть и полезно экономике (в последние десятилетия произошел переход от экономики ограниченных возможностей и неограниченных потребностей к экономике неограниченных возможностей и ограниченных потребностей), поскольку сегодня всё экономическое развитие стопорится не из-за отсутствия возможностей, а из-за падения спроса.
                            • +8
                              Обычно те, кто сутками гоняет в доту, — они шо так, шо так в нее гоняют. Только получая от государства паек, они еще другим под ногами не болтаются.
                              • +2
                                Тоже не самый плохой вариант, скандинавы — сильные киберспортсмены :)
                            • +1
                              В Европе 800 евро — это не те деньги, за которые стоит ничего не делать.
                              • +5
                                В Старбаксе недалеко от моего офиса женщина, судя по разговорам, работает примерно за эту сумму (чуть больше, порядка 700 фунтов), ежедневно мотаясь в Лондоне из третьей зоны в первую и работая по 12 часов в день.
                                • –2
                                  700 фунтов в неделю может быть, а не в месяц? Они же не мерят месяцами, либо неделями, либо годами.
                                  • +2
                                    В месяц.

                                    Неделями, кстати, я тут только измерение оплаты съёмных квартир видел.
                                    • +3
                                      да ну, ерунда какая-то, в старбаксе оплата 6.89 GBP/hr самая низкая

                                      это 1157 фунтов или 1618 евро. Очень даже неплохо.
                                      • +2
                                        Ну так 700 — это уже на руки. Плюс, за что купил — за то и продаю.

                                        Впрочем, с 12-часовыми сменами это получается уже аж 1736 фунтов в месяц. Ради интереса, а откуда у вас информация о минимальной оплате?
                                        • +2
                                          ошибся, не 6.89, а 6.70 с 1 октября

                                          www.gov.uk/government/news/new-national-minimum-wage-rates-announced
                                          • +6
                                            Для таких «маленьких» (по меркам Англии) з/п разница между официальной ставкой и «чистыми на руки» совсем небольшая — даже зачастую меньше чем в России с 13% НДФЛ. Все эти сказки про «ползарплаты сразу на налоги» — это только про огромные з/п и очень богатых людей из серии «богатые тоже плачут» (с).

                                            Потому как первые 10 тыс. фунтов в год вообще налогом не облагаются. А дальше ставка 20%(и только с суммы превышения):
                                            www.evrokatalog.eu/uk/law/podohodnyy-nalog-s-zarplaty-v-velikobritanii

                                            Если бы информация про 700 фунтов/мес была бы правдой (сильно сомневаюсь — это не просто очень низкая з/п, а вообще ниже МРОТ, т.е. незаконно низкая з/п такие обычно только у нелегальных работников, работающих без оформления, а то и вообще находящихся в стране нелегально поэтому боящихся пожаловаться или попасться на глаза любым чиновникам или представителям государства) то подоходный налог был бы =0. И номинальная з/п и «чистая» совпадали бы.
                                            • +1
                                              Не знаю насчёт легального статуса, судя по тем же разговорам, там чуть ли не вид на жительство есть.

                                              Дальше, кстати, ставка 20% перерастает плавно в 40% по мере превышения ещё одного порога (не помню точно цифру, к сожалению).

                                              Ну и да, я с зарплаты под эти 40% налогов и плачу (это ещё если council tax не учитывать, который тоже отдельно идёт). Не сказать, чтоб я богатым был, и не сказать, чтоб сильно приятно это было.
                                              • +1
                                                Ну там по ссылки есть все пороги — для 40% это £31 866 в год (2665 фунтов в месяц). Но тоже только с превышеия.
                                                Т.е. с 10 тыс. — ноль, с 21866 — 20%, то что свыше 31866 — 40%.
                                                Для з/п скажем 3000 фунтов/мес эффектиная ставка будет меньше 20%. Правда это только подоходный, может с мединской страховкой сразу и другими какими-то сборами?
                                                Ну или как нерезиденту другие ставки и правила.
                                                • 0
                                                  Да, есть ещё обязательная National Insurance, рассчитываемая по каким-то мудрёным таблицам. У меня это 9% от зарплаты.
                                                  • +3
                                                    Никогда не понимал смысла прогрессивного налога. Человек учится в школе, учится в универе, идет работать и поднимать экономику. А в итоге все съедают налоги. Тогда зачем к чему-то стремиться? В итоге тот, кто ничего не делал, отдает меньше, чем тот, кто более полезен государтству. Эту уравниловку никогда не считал справедливой.
                                                    • 0
                                                      Это уменьшает социальную напряженность и расслоение в обществе.
                                                      • 0
                                                        А если всё отнять и поделить, а тем, кто добывает, так и быть, дать лишний доллар-фунт-евро, то социальная напряженность вообще уйдёт!
                                                      • 0
                                                        Особенно актуально это для тех, кто получает 2500 фунтов в месяц (1626 фунтов в год на налоги), по сравнению с тем, кто получает 3000 фунтов в месяц (3653 фунта в год на налоги). Получаешь на 20% больше, отдаёшь на 120% больше.
                                                        • +1
                                                          При прогрессивном налоге повышенная ставка платится всегда с превышения. Т.е. Если условно принять, 2500 границей, то 40% будут платиться с 3000-2500=500. Человек налогов заплатит больше, да. Но и зарплату получать больше тоже выгодно, она не уйдёт вся на налоги.
                                                          • +2
                                                            Ну ведь не зря я привёл здесь именно эти числа.
                                                            2500 фунтов в месяц = 30000 фунтов в год, налог 20% с превышения 30000-21866 = 1626 фунтов.
                                                            3000 фунтов в месяц = 36000 фунтов в год, налог 20% с превышения 10000 и налог 40% с превышения 36000-31866 = 3653 фунта.

                                                            В первом случае я теряю 1626/30000 = 5.5% своих средств.
                                                            Во втором случае я теряю 3653/36000 = 10.1% своих средств.

                                                            А разница — всего в 500 фунтов в месяц.
                                                            • 0
                                                              Именно. Я после не очень значительного повышения зарплаты на руки стал получать существенно меньше (правда, ещё наложились эффекты, связанные с тем, как считаются доходы за год, но и без них я бы меньше стал получать).
                                                              • +1
                                                                как то вы неправильно считаете проценты.

                                                                Вот калькулятор:
                                                                http://www.moneysavingexpert.com/tax-calculator/
                                                                берёте ваши данные:
                                                                30 000 в год — налоги 4000, плюс страхование, остаётся на руки 23 355
                                                                36 000 в год — налоги 5200, плюс страхование, на руки — 27435

                                                                то есть если повышаете зарплату на 6000 в год (500 в месяц), то доход повысится на 4080 (на 340 в месяц.)

                                                                Что не так? :)
                                                                Или калькулятор врёт?

                                                                • 0
                                                                  Я считал по процентам и условиям, которые привёл force. Калькулятор вряд ли врёт :)
                                                                • 0
                                                                  Да всё нормально. в России 13%, а тут вы всего 10.1% получили. При этом такая большая разница на самом деле, из-за того, что 21866 — не облагается налогом в принципе. Т.е. даже если бы не было ставки в 40%, вы бы платили 2826 фунтов, что есть 7.8%
                                                                  При этом в первом случае, вы за год после налогов заработали 28374, а во втором, 32347, т.е. почти на 4 тысячи фунтов больше. Что достаточно неплохо.
                                                                • +2
                                                                  Какая разница с какой части. Все равно получается я работаю больше и упорнее, и отдаю больше, чем те, кто дурака валяет.
                                                                  Работаю с Норвегией. Когда узнали что я в свои годы получил Master's degree были очень удивлены. Потому что у них такую степень получают обычно люди 30+ скорее ради тщеславия, так как на зарплате у них это отражается не сильно — все налоги съедают из-за прогрессивной модели. Вот так и падает количество специалистов в стране, а потом гребут из других стран.
                                                                  • +1
                                                                    Какая разница с какой части. Все равно получается я работаю больше и упорнее, и отдаю больше, чем те, кто дурака валяет.

                                                                    Вы всегда отдаёте больше в живых деньгах. И при фиксированной ставке, и даже при регрессивной шкале.
                                                                    Мне тоже не нравится прогрессивная система налогообложения, особенно с такими резкими перепадами, но мне просто не нравится, что люди почему-то считают, что просто из-за её наличия кто-то начинает получать меньше при большей зарплате.
                                                              • 0
                                                                Отлично. Пусть те кто не понимает, зачем к чему-то стремиться помимо денег, не идут в универ! Останется больше места для тех, кто ценит познание само по себе.

                                                                Кроме того, образование финансируется в т.ч. с тех же налогов. Логично, что те кто больше получил, должны и больше отдавать впоследствии.

                                                                Еще один момент — прогрессивный налог стимулирует более равномерную занятость, т.е. исключает ситуацию когда из двух человек одинаковой трудоспособности один будет работать по 16 часов, а другой не найдет работы и будет голодать.
                                                                • +1
                                                                  В странах с прогрессивным налогом высшее образование вроде бы платное, так что к налогам не имеет отношения. Даже если предположить, что оно бесплатное, то никто не виноват тем, кто не учился и не смог поступить на бюджет и отучиться. И даже если и брать больше налог только за то, что учился в универе — то с тех, кто учился «ради корочки» и не приносит пользу государству. Вель бесплатное образование по сути — долговременная инвестиция.
                                                                  • 0
                                                                    В Финляндии высшее образование — бесплатно, хотя тут и прогрессивный налог.

                                                                    Идея такая:
                                                                    чем выше образование — =>тем более интеллектуальную работу ты можешь делать
                                                                    => тем лучше страна себя чувствует на международном рынке (=может продавать более интеллектуальные товары)
                                                                    => тем больше денег люди приносят стране в виде инвестиций или продаже товаров за рубеж
                                                                    => тем больше налогов
                                                                    • 0
                                                                      => тем больше денег люди приносят стране в виде инвестиций или продаже товаров за рубеж
                                                                      => тем больше налогов

                                                                      Объясните связь между этими двумя пунктами подробнее, я не понимаю связи.

                                                                      В Финляндии высшее образование — бесплатно, хотя тут и прогрессивный налог.

                                                                      То есть каждый имеет право его получить? Ок. Так или иначе получить образование — это усилия и время, которые впоследствии выливаются в хорошую работу и полезность государству. Все равно не могу понять, почему я должен потратить кучу времени на образование и платить больше со своей зарплаты чем те, кто жил ничего не делая. По идеи, государство заинтересовано в образованных людях и логичнее сделать дополнительные плюшки для таких людей, а не наоборот — уравнить их с теми, кто ничего не делает.
                                                                      • 0
                                                                        > Объясните связь между этими двумя пунктами подробнее, я не понимаю связи.
                                                                        Не задумывались, откуда страна «зарабывает» деньги? :)

                                                                        Ответ простой — из налогов. Но если деньги крутятся только внутри страны, то фактически получается что внутри страны всегда одинаковое количество денег, меняется только кто ими владеет в данный момент.

                                                                        Теперь следующая ситуация, когда мы берём страну в мире, тогда «страна» (в виде компании) может продавать товары за рубеж (например в Россию, ЕУ, США, и тп). С каждого проданного товара — «страна» получает налог на разных этапах, например налог на производство, налог с зарплат людей которые работают, налог на владение недвижимостью, и тп.

                                                                        Т.е. фактически получается: чем больше будет проивзведено товаров на экспорт, тем больше налогов получит государство, не так ли?
                                                                        При этом, продавать аграрные товары не так выгодно как технологические товары. Технологии дороже- соответственно при одинаковой процентной ставке, за технологические товары получаешь больше доход в Евро.

                                                                        Тоже самое с инвестициями: Стране выгодно чтобы зарубежные фирмы создавали рабочие места в стране. Причина — выше.

                                                                        Такое объяснение понятно?
                                                                        фраза «тем больше налоги» — это не про налоговую ставку, а именно про абсолютное значение, «сколько денег налоги принесут».

                                                                        > То есть каждый имеет право его получить?
                                                                        Да, условие одно — пройти по экзаменам.

                                                                        > Все равно не могу понять, почему я должен потратить кучу времени на образование и платить больше со своей зарплаты чем те, кто жил ничего не делая.

                                                                        1. вы будете в любом случае больше получать денег, Если у ваша брутто-зарплата будет больше.
                                                                        Т.е. если зарплата повысится на 1000 евро (брутто), то она повысится на 700 евро (нетто)

                                                                        2. После определённой суммы денег, деньги уже не так важны. Намного важнее становяться следующие показатели: безопасность, своё жильё. безопасность, увлечение от работы.
                                                                        Иследования показали что деньги мотивируют только до определённого уровня, дальше — нужны другие методы мотивации. Так что — реально ли вам нужна такая большая зарплата?

                                                                        3. Есть большая разница: когда ты получаешь 1000 евро платить 20%, и жить на 800 евро, или же когда ты получаешь 5000 и платить 20%, и жить на 4000 €. Так что не вижу особых проблем с тем, что налог растёт при повышение зарплаты — конечно ворчать на эту тему все любят, но особых проблем нет с этим.

                                                                        4. Есть другие дополнительные плюшки, например:
                                                                        * работа которая приносит удовольствие
                                                                        * легче получить кредит на жильё, например
                                                                        * совсем другой круг общения
                                                                        * общая удовлетворённость от жизни
                                                                        * безопасность

                                                                        Вам ещё нужны плющки для того чтобы учиться? :)

                                                                    • 0
                                                                      Вель бесплатное образование по сути — долговременная инвестиция.

                                                                      Вы все сильно упрощаете. По сути это не просто долговременная, но и венчурная инвестиция. Грубо говоря, если из тысячи получивших образование возможно лишь один сделает прорывное открытие. Даже если другие старались не меньше. Просто так сложилось. Фактор случайности слишком велик. Но даже при этом выгоды от этого могут покрыть издержки на образование всей тысячи.
                                                                • 0
                                                                  Да, естественно, подоходный, плюс National Insurance, ну и, чтоб быть совсем честным, работодатель платит за меня Pruhealth-страховку (даёт скидку 50% в Virgin Active), а я только плачу налог с дополнительных 200, что ли, фунтов в месяц.

                                                                  Впрочем, выгоднее было бы не платить за страховку, на самом деле, так как никакими прочими выгодами от неё я не пользуюсь, налог с неё как раз будет порядка 70-80 фунтов, а 50% скидка составляет 54, что ли, фунта. Такие дела.
                                                            • 0
                                                              По 12 часов человек не может ежедневно работать. Скорее всего там график неделя через неделю. Т.е. две недели в месяце рабочие (включая и выходные тоже), две — нет.
                                                              • 0
                                                                Женщину сию я вижу минимум три дня из пяти в этой кофейне. В остальные дни она говорит, что раньше заканчивает, чем я с работы ухожу.
                                                      • +1
                                                        Тут и скрыт профит этого дохода. Эти люди перестанут убиваться и найдут себе работу на 8 часов в день с в два раза меньшей зарплатой. Вы спросите, кто тогда будет зашиваться по 12 часов? Я не знаю, но кофе чуть-чуть подорожает. По итогам деньги/время перетекают от тех, кто имеет деньги ходить по кофейням к тем, кто зашивается там на кухнях и семьи не видит. Социально справедливо.

                                                        На самом деле в профите могут оказаться в итоге все (из-за экономии и повышения КПД в стране)
                                                        • 0
                                                          Не вижу профита и социальной справедливости, если честно.
                                                          • +1
                                                            Если вы случайно айтишник, то вы за такую справедливость однозначно платите. Для людей с доходами выше среднего характерны правые экономические взгляды. Это не новость :)

                                                            Конкретно по сабжу — профиты уже были доказаны. Улучшается социальная обстановка — преступность падает, медицина меньше востребуется, больше людей получают высшее образование, молодые матери не идут работать, уменьшаются гос. расходы на аппарат соц. распределения.
                                                            • 0
                                                              У меня и до того, как доход стал выше среднего, были весьма правые экономические взгляды.
                                                              Не вижу ничего справедливого в том, что я с детства задрачивал учёбу и начал более-менее работать в 14, пока остальные социализировались, а теперь имею почти на порядок большую зарплату, чем работница Старбакса на десять лет меня старше, при этом думая, как вечером бы над своими проектами поработать, в то время как эта самая несчастная работница страдает, что погулять некогда. Как по мне, всё справедливо и естественно и соответствует исходному выбору.

                                                              «Профиты были доказаны» — [citation needed]. Я вот вполне себе наблюдаю вторые и чуть ли не третьи поколения мигрантов, уже получивших гражданство по праву рождения, живущих на одно лишь пособие. Образованием там не особо пахнет.
                                                              Гуманитарные миссии в ту же Африку как отправлялись, так и отправляются, например, высшим образованием не запахло, и так далее. Из всех перечисленных вами профитов я соглашусь, пожалуй, разве что с уменьшением аппарата соцраспределения, да и то лишь в случае замены базовым доходом различных льгот (что, впрочем, говорят, случай Финляндии).

                                                              А тезис про преступность, конечно, отличный. Получается, это этакий шантаж и вымогательство — мол, дайте денег сами добровольно, а то придём и отберём. Я думал, шантаж наказуем.

                                                              Кстати, вы слышали про ту историю с, кажется, нью-йоркским бомжом, которого пытались научить программировать? Как он там, не знаете ли? ;)
                                                              • +2
                                                                Про работницу старбакса. Это цинизм. Все эти сказки про осознанный выбор оставьте при себе. Есть разные судьбы и разные работы. Кто-то родился под мостом и там же вырос, у кого-то родители алкоголики, кто-то рано теряет кормильца в семье или остается сиротой. Кто-то вообще гибнет на войне или под машиной. Если вас судьба вынесла к успешной и непыльной работе — просто радуйтесь. Не стоит думать, что все небогатые люди «социализировались», пока вы в созданных родителями комфортных условиях случайно заинтересовались профессией, которая оказалась денежной. Если бы вы пахали в поле с 10 лет, то осознанного выбора могло и не случиться.

                                                                Означенный базовый доход значительно меньше современных пособий по безработице и стимулирует как раз искать работу. А сегодня в ЕС многим с пособия соскакивать невыгодно. Да и вообще это тут не причем, это все фиксится при желании.

                                                                По преступности.
                                                                Провал социалки и экономические трудности всегда повышают уровень преступности. И не важно как вы это называете. Мир не делится на черное и белое. Когда у вас сопрут колеса с авто чтоб заработать 500 рублей (нанеся вам стократный ущерб по компенсации, времени и нервам), а потом вычтут налогов на 100 полицейских, чтобы они патрулировали район 365 дней в году — вам покажется, что выделить пару рублей на социалку было бы проще. Совесть людей, которые воруют или не воруют по ситуации я оставляю за скобками. Возможно, если бы их родители не пахали где-то по 16 часов в день, у них было бы больше времени на воспитание, кто знает.

                                                                • 0
                                                                  Неа, не цинизм, реализм. Выбор, конечно, не до конца осознанный, но определённая корреляция между уровнем вкладываемых в учёбу усилий и итоговым выхлопом есть, с этим вы не будете спорить, надеюсь?
                                                                  Вы, конечно, можете сказать, что в какие-нибудь десять лет этого не видно, что общество что-то там не то пропагандирует, и так далее. Тогда, может, стоит пропагандируемые ценности поправить?

                                                                  Вы вряд ли достаточно знаете о моём детстве, чтобы говорить о комфортных условиях, ну да ладно.
                                                                  Людей вокруг меня, живших в действительно комфортных условиях, кстати, почему-то в денежные профессии не занесло, занесло в эту самую социализацию, дотку, или что там ещё.

                                                                  Мой подход для себя — не можешь обеспечить достойное будущее детям хотя бы в виде воспитания — не надо их рожать.

                                                                  По преступности — не надо кормить преступников деньгами, надеясь, что они насытятся и наворуются колёсами. Я бы мог привести вам некоторые конкретные примеры того, что это не работает, но это будет слишком политикой, соответствующие высказывания чуть ли не экстремизмом нынче признаны.
                                                                  • +1
                                                                    Корреляция учебы и выхлопа есть. Только даже право на учебу, к сожалению, не реализовано. Кто-то рождается в Москве, кто-то на окраине Чукотки. И возможности тут разные.
                                                                    Мой подход для себя — не можешь обеспечить достойное будущее детям хотя бы в виде воспитания — не надо их рожать.

                                                                    Вы подменяете понятия. Это какая-то особо извращенная справедливость вместо милосердия. Что ж, давайте мешать людей в говном только за то, что у них были плохие родители. Браво. Средневековье нервно отдыхает за дверью.
                                                                    • 0
                                                                      Кто-то рождается в Москве, кто-то на окраине Чукотки. И возможности тут разные.

                                                                      Так, может, стоит сделать так, чтобы изначально право на учёбу могло быть реализовано у большего числа людей вместо того, чтобы затыкать симптомы?
                                                                      Тем более, в век интернета это сделать чуть проще, чем раньше.

                                                                      Это какая-то особо извращенная справедливость вместо милосердия.

                                                                      Законодательно обязывать милосердию — это, гм, забавно.

                                                                      Что ж, давайте мешать людей в говном только за то, что у них были плохие родители.

                                                                      Я не мешаю людей с говном, почему вы так говорите?
                                                                      Всё просто, нет ресурсов для чего-либо — ну, простите. У меня вот тоже не хватает ресурсов на все мои хотелки, некоторые из которых пониже самореализации в известной пирамиде, но это же не повод мне их требовать у окружающих.
                                                                      • +2
                                                                        Так, может, стоит сделать так, чтобы изначально право на учёбу могло быть реализовано у большего числа людей ....

                                                                        Всеобщий доход ведет именно к этому.
                                                                        Законодательно обязывать милосердию — это, гм, забавно.

                                                                        Это везде так. Только называется она льготами, пособиями и бесплатной медициной для детей.
                                                                        Я не мешаю людей с говном, почему вы так говорите?

                                                                        Вы только что сказали, в ответ на вопрос о том, что если у человека было трудное детство (закрывшее перед ним окно возможностей), то вот мол и не фиг было их рожать, если не можете прокормить-воспитать. Это примерно как «Что ж ты родился-то такой неудачливый не у тех родителей, иди унитазы мой хотя бы 36 часов в день». После этого и говорить как-то не о чем, извините.
                                                                        • 0
                                                                          Всеобщий доход ведет именно к этому.

                                                                          Нет, не ведёт. На всеобщий базовый доход можно снять какую-то квартирку на окраине и что-то есть, накопить детям на образование не получится, это как минимум.

                                                                          Как максимум — это очень неэффективное и нецелевое расходование средств с позиции цели «дать всеобщее среднеспециальное образование со всеобщей возможностью получения высшего».

                                                                          Только называется она льготами, пособиями и бесплатной медициной для детей.

                                                                          Видимо я действительно слишком правый.

                                                                          Вы только что сказали, в ответ на вопрос о том, что если у человека было трудное детство (закрывшее перед ним окно возможностей), то вот мол и не фиг было их рожать, если не можете прокормить-воспитать.

                                                                          Это было ответом на «Возможно, если бы их родители не пахали где-то по 16 часов в день, у них было бы больше времени на воспитание, кто знает.». Точно так же, возможно, если родители подумали бы головой, то проблемы бы тоже не было. Кто знает.

                                                                          Это примерно как «Что ж ты родился-то такой неудачливый не у тех родителей, иди унитазы мой хотя бы 36 часов в день»..

                                                                          Нет, не примерно и не так. Претензия, опять же, к родителям.
                                                      • +1
                                                        Европа очень разная, в Чехии, Словакии, Польше получать 800 евро в месяц — это вполне себе нормальная зарплата. На кассе в супермаркете платят, к примеру, 3,5 евро в час.
                                                        • 0
                                                          Кухонные персонал ресторанов в Словакии — 500 евро (не в Братиславе). За вакансию с зарплатой в 1000 будет драться куча словаков.
                                                  • 0
                                                    Получать эти 800 евро, а потом уезжать в Россию и на них жить — это ок. Но жить на эти 800 евро в Финляндии? Как минимум проблематично будет.
                                                    • 0
                                                      стоит добавить, что по правилам кела безработный должен сидеть на попе ровно и искать работу. уедет в россию — попрощается с пособием.
                                                      • 0
                                                        Ну это понятно. Мой комментарий о том, что 800 евро в России это прилично, но те же 800 евро в Финляндии — это уже не очень.
                                                    • +1
                                                      По факту 800 евро — этого хватит на прожитьё, но вам никогда не дадут кредит в банке на нормальное жилье, например. Чтобы хотя бы что-то купить, ваша кредитоспособность должна быть на уровне 70к (в столице Финляндии), а норм хата будет стоит вам от 120-150.

                                                      В Финляндии уже давно дают и квартиры бесплатно тем, кто не может позволить себе жилье. Кстати, разработали квартиры на базе длинных карго-контейнеров, которые можно целиком перевозить на новое место. Очень прикольно.

                                                      Как тут ниже пишут, 800 это очень мало.
                                                      • 0
                                                        Стимулирует людей ничего не делать, но всё равно получать ⅓ средней зарплаты по стране.
                                                    • +16
                                                      Многие не хотят удочку, а хотят рыбу. Поддерживать эволюционные механизмы считается неэтичным.
                                                      • +7
                                                        Неэтично убивать лишних людей, поэтому решили платить им пособие, и пусть они пьют пиво, смотрят телек и ничего не делают, лишь бы не грабили и не убивали ради денег.

                                                        Посмотрим, что у них получится.
                                                        • 0
                                                          Мой внутренний оптимист очень надеется, что «лишние люди» постепенно вымрут, а те, кто к чему-то стремятся, смогут с помощью этого пособия научиться всему необходимому и влиться в прогрессивное общество.
                                                          • +3
                                                            Не вижу предпосылок — бедняки приносят потомство раньше и больше, в то время как богатые заняты образованием и карьерой.
                                                            • 0
                                                              Потомство бедняков тоже может стать богатыми, а человечество в будущем прокормит и 10% населения.
                                                              • 0
                                                                Если считать только прокорм, то и сейчас где-то 4% населения США производят 25% продуктов питания всей планеты. Цифры сходу нагуглить не смог, поэтому написал по памяти, но порядок примерно такой.
                                                                • +1
                                                                  а сколько занимаются логистикой и последующим ритейлом всей этой произведенной еды?
                                                                  • 0
                                                                    Думаю, что в этом весь секрет. Иначе как так получается, какое нибудь пшено у фермера стоит копейки (центы), а в типичном супермаркете оно уже стоит по 3-4 бакса за фунт.
                                                                  • 0
                                                                    Это сферически ваккумные цифры ;) skyramp правильное замечание добавил, а я бы ещё добавил, что есть толпа инженеров, учёных, энергетиков и ещё огромной пачки разных сложных профессий, включая и врачей, например, которое обеспечивают техникой, топливом, энергией, поддерживают здоровье (т.е. сокращают количество запасных работников и повышают производительность труда). Короче говоря эти цифры в 4% обеспечены общим развитием цивилизации. Ещё через несколько десятилетий количество людей занятых в СХ вообще упадёт почти до 0 из-за тотальной роботизации.
                                                        • +14
                                                          Что бы пользоваться «удочкой» уже надо быть обеспеченным неким количеством «рыбы», что бы досидеть до «клева».
                                                          Когда человек оказывается без работы, у него может не оказаться ресурсов на переквалификацию.
                                                          • +15
                                                            если голодающий — рыбак, то конечно.

                                                            а если это математик, запершийся в своей комнате уже пару лет, готовящий математическую базу для физических открытий будущего?
                                                            а если это действительно хороший художник или музыкант? возможно, можно было бы упразднить авторские отчисления. вам бы понравился мир, где вы можете слушать любую музыку, которая вам нравится, свободно?

                                                            еще мне как большому любителю симметрии нравится, что нет дискриминации трудоспособных белых мужчин :)

                                                            в Скандинавии есть такое слово arbeidsglede. возможно, где-то ментальность не позволила бы ввести подобное, но, видимо, финны понимают, на что идут.
                                                            • +2
                                                              Там где рыбы много, можно ловить сетью с тральщика, тратя на это труд единиц людей в день.
                                                              А не заставлять каждого к удочке покупать ещё и лодку, тем самым вытаскивая из экономики труд сотен.
                                                              • 0
                                                                Те нужно искусственно создавать рабочие места, что-бы человек выполнял какую-то символическую деятельность (чем с-но и сейчас по некоторым оценкам занято 90% населения — например в России на 85+ млн человек получающих деньги из бюджета только 15 млн реально работают)?
                                                                Например заставлять, как у нас в армии, одну группу копать утром яму, а другую ее вечером закапывать?
                                                                Ведь роботизация неизбежно приведет к ситуации, что реально полезных рабочих мест на всех не хватит.
                                                              • +8
                                                                как-то очень похоже на желание правительства Финляндии помочь местным производителям еды увеличить расходы населения на продукты питания на 550евро в месяц.
                                                                • +7
                                                                  У продуктов питания неэластичный спрос, те кто будет покупать еду на пособие и сейчас покупают еду.
                                                                  Не думаю что в финляндии много голодающих.
                                                                  • +1
                                                                    Ну было бы глупо со стороны правительства выделять из собственного бюджета деньги, которые перейдут в экономику других стран европы. Соответственно, эти деньги должны уйти или на местного производителя, или на местные услуги. Т.к. пособие планируется платить всем, то или местный производитель должен производить что-то массово нужное всем, или услуги должны быть массовыми. С производителем — такими являются производители еды (если что — внешних можно ограничить стоимостью доставки продукции или пошлинами). С услугами — такими являются банки, и возможно деньги предназначаются им если им кажется что население перестает тянуть кредиты.
                                                                    • +3
                                                                      А ещё можно отменить сложную систему льгот и дать людям самим решать, что им будет «по льготам». Что правительство и хочет сделать.
                                                                      • 0
                                                                        Деньги не выделяются из бюджета, а берутся из увеличения налога и снижения трат на чиновников которые сейчас распределяют деньги на пособия. Обратно же они вернутся через любые товары и услуги.
                                                                  • +38
                                                                    Возможные причины, почему это делают пропущены :)

                                                                    Попробую описать кратко.

                                                                    Факты:
                                                                    1. в Финляндии уже сейчас есть пособия по безработице. Чистыми — они выплачиваются в районе 500 евро на счёт каждый месяц.
                                                                    2. В добавок к пособию по безработице — можно так же получать пособие на проживание (суммы не помню, но около 400-500 евро тоже, зависит от многих факторов)
                                                                    3. В добавок к первым двум пособиям — можно получать разные доп. пособия, доп. скидки, бесплатный садик и тп.

                                                                    При этом, как только ты выходишь на работу и получаешь больше определённой суммы (300 евро), то деньги начинают потихоньку срезаться.

                                                                    На прошлой неделе была статья на эту тему в газетах, на финском:
                                                                    http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1446187266708.html

                                                                    В ней ссылаются на исследование которое провели ещё раньше, в котором выявили интересный факт:
                                                                    Если семья это родитель-одиночка (например мама и ребёнок 5-6 лет ), то выходить на работу имеет смысл только если месячная зарплата — 2600 евро и выше.
                                                                    Всё что меньше этой суммы — семья будет в убытке, т.е. за детский садик придётся платить, за дополнительные курсы — тоже, и тп.

                                                                    Если же полная семья (2 взрослых, 2 детей), то в случае когда 1 из родителей выходит на работу и начинает получать зарплату например 2800 евро в месяц, то фактически доходы семьи вырастут незначительно — 400 евро всего.

                                                                    => Результат — многие сидят на пособиях, так как экономически не выгодно работать.

                                                                    С этим борются, ситуация меняется, но ситуация всё ещё плачевная.

                                                                    А хуже всего в этой ситуации — когда ты понимаешь, что ты ходишь на работу, получаешь зарплату, но живёшь ненамного лучше, чем сосед, который годами живёт на безработице.

                                                                    Т.е. главная цель всего этого — сделать чтобы люди проще выходили работать и сильно упростить систему поощрений.
                                                                    • –3
                                                                      С этим борются, ситуация меняется, но ситуация всё ещё плачевная.


                                                                      А с чего Вы решили, что ситуация плачевная? Наоборот, ситуация выглядит вполне хорошей, человек может жить и не работать.
                                                                      Думаю по мере роста автоматизации труда такая ситуация будет наблюдаться и в других странах и в итоге 90% населения будет сидеть на пособиях и льготах, а львиную часть работы будут выполнять роботы.
                                                                      • +12
                                                                        И какая тогда будет цель жизни у 90% населения?
                                                                        Вообще интересно, что из себя будет преставлять что из себя человечество если 90% населения вынуждено будет не работать?
                                                                        Я смотрю просто на некоторых людей — это их реально счастье что у них есть работа, т.к. не было бы её, они полностью останавливились бы в развитии и всё свелось к поесть, поспать, телек посмотреть и пообщаться с себе подобными о том, что в телеке показали…
                                                                        • +5
                                                                          Кроме инстинкта выживания у человека есть еще другие свойства психики, которым просто редко удается проявиться. А как же скука, любопыство, потребность в творчесте? У вас небыло проявлений этих качеств? Скорее всего просто небыло возможности их проявить, потому что все время было посвящено «выживанию» (зарабатыванию денег, продвижению по карьерной лестнице). Сколько вы можете без дела просидеть на дивне (дома)? Вы бы чем-то занимались если бы у вас было 3 месяца отпуска в году? Собственный проект? DIY? Стартап?
                                                                          • +17
                                                                            К сожалению — пособия как раз и способствуют лёжки на дивани, ничего не деланью и тп.

                                                                            Особенность же Финляндии что когда ты попал в эту яму — из неё не выбраться.

                                                                            Т.е. пример:
                                                                            получаешь ты 1000 евро в месяц на пособиях.
                                                                            Выходишь на простую работу, за 2000 евро в месяц. чтобы хотя бы начать (кто же тебя сразу возьмёт сразу на большую зарплату?)
                                                                            => тратишь много времени на работу, но при этом твоя семья становится беднее — надо платить за садик, школу, кружки детские. и тп.

                                                                            Зачем тогда выходить на работу? :)
                                                                            Самореализация? Тебя жена сьест.

                                                                            PS: я считаю что работать нужно. Самореализация — очень важна. Но даже по Мослоу — реализация актуальна только когда базовые потребности покрыты — жильё, безопасность, еда.
                                                                            • 0
                                                                              Самореализация — очень важна. Но даже по Мослоу — реализация актуальна только когда базовые потребности покрыты — жильё, безопасность, еда.


                                                                              Так в том-то и дело, что пособия позволяют людям самореализоваться даже в том случае, если с точки зрения Рынка они занимаются ерундой (вроде разработки булевой алгебры в викторианскую эру).
                                                                              • 0
                                                                                Не подскажете сколько средняя зарплата в Финляндии?

                                                                                Вернее даже не средняя, а разница между низкооплачиваемой, например продавец в супермаркете и среднеоплачиваемой, например тот же программист middle, чтобы понимать к чему там должны стремится люди (только с вычетом налогов, иначе не понятно как считать, пособие же не облагается наверное).

                                                                                Из того что вы описали следует что логично сохранять часть пособия при выходе на работу, например на два года, с постепенным сокращением, чтобы люди успевали привыкать к работе, был стимул туда выходить и последующее падение компенсировалось бы возрастающей зарплатой (ну или как в топике, это действительно выглядит логично).

                                                                                Ну и еще интересный момент, число безработных все же не так велико, больше чем в Германии или России на 3-4%, если люди массово не бросают работу, значит скорее всего это не дает делать менталитет или общественное мнение, можете как-то прокомментировать?
                                                                                • +8
                                                                                  В общей массе, средняя зарплата — в районе 2000-4000 (до налогов)
                                                                                  После налогов это будет примерно в районе 1360-2600

                                                                                  Вот тут первый график покажет строение зарплаты:
                                                                                  http://www.stat.fi/til/yskp/2014/yskp_2014_2015-08-20_tie_001_fi.html
                                                                                  (суммы до налогов)

                                                                                  С подоходным налогом сложность — он зависит от дохода, где живёшь и даже возраста :)
                                                                                  Возьмём — Хельсинки, 30 лет.

                                                                                  Доход в месяц:
                                                                                  1000 € — 27%
                                                                                  2000 € — 32% налог
                                                                                  3000 € — 38%
                                                                                  4000 € — 39,5 %
                                                                                  5000 € — 42%

                                                                                  — Примерные зарплаты:

                                                                                  2000 (после налогов 1300) -> продавец
                                                                                  IT, middle: 3500-4000, после налогов 2200-2400

                                                                                  И так далеее.

                                                                                  Пособия- часть облагаются налогами, часть нет.
                                                                                  Например пособие по безработице — облагается налогом на доход.

                                                                                  А вот пособие на жильё — нет.

                                                                                  Зарплата же вся облагается налогом :)

                                                                                  — Насчёт безработных, есть следующие вещи:
                                                                                  1. если есть семья, и оба взрослых работают — то это выгоднее, чем на безработице.
                                                                                  2. если ты на безработице — то тебя постоянно посылают на поиск работы, т.е. нервотрёпка.
                                                                                  3. если у тебя своё жильё — на безработице не выгодно.
                                                                                  4. менталитет всё же другой :) В основном фины любят работать, и часто ищут работу которая им нравится.
                                                                                  5. есть достаточно большое старое поколение, для которых остаться без работы — это ужасно. Воспитание такое :)

                                                                                  6. общественное мнение такое что безработные — это плохо.

                                                                                  • 0
                                                                                    Вспомнил еще один интересный вопрос, в России работа на upwork(odesk) будет попадать под налог всего 6%, причем сюда же входит пенсионный налог и соц. страхование, не знаете как у вас с этим?
                                                                                    (сам upwork конечно тоже много берет — 10%, но в перспективе от него можно отказаться и работать напрямую)
                                                                                    • +1
                                                                                      нет, пенсию ИП на УСН (6%) должны платить сверху сами, взносы в ФСС тоже. Но на эти суммы уменьшается 6%-ный налог, ну т.е. по идее при большом налоге да — входит.
                                                                                      • 0
                                                                                        Сам занимался подобным вопросом в своё время. Легально получать доход от выполненной работы, и платить мало зарплаты — не смог найти как.

                                                                                        Можно организовать ИП, и тогда списывать разные расходы до выплаты налогов — можно, но не все расходы можно так списывать.
                                                                                        • 0
                                                                                          Для ИП интересней вариант платить 6% с выручки и не заморачиваться с обоснованием и списанием каких-то расходов.
                                                                                          Правда обычно неприемлемо для «оборачиваемых» безнесов (типа торговли).
                                                                                          А для работы типа пограммиста или другого ITшника на фрилансе, где почти вся выручка и есть прибыль (главный рабочие инстументы — собственные мозги, домашний комп и интернет не требующие существенных материальных затрат) это выгод и удобно.
                                                                                          • 0
                                                                                            Проще открыть юр. лицо и нанять себя директором за мин. ставку, а остальное выплачивать себе в виде бонусов ибо по ним совокупный налог меньше. Правда я не уверен что эта схема до сих пор актуальна. ИП в России очень плохо ибо риск всем имуществом, а юр.лицо рискует только уставным капиталом, который может составлять 10 тыс.р (ну и имуществом физ.лица (если таковое имеется), а не учредителя). Единственный «минус» юр. лица, точнее полтора: необходимость сдавать налоговую декларацию (можно и с нулевыми доходами, но налог со своей зп всё равно придётся заплатить ибо КЗоТ, что всё равно дешевле получается чем в случае с ИП) ну а ещё половинка «минуса» создать и закрыть юр. лицо дольше выходит.

                                                                                            Прошу прощения за некую сумбурность написанного, но суть я постарался максимально подробно.
                                                                                            • 0
                                                                                              Проще открыть юр. лицо и нанять себя директором за мин. ставку

                                                                                              Гораздо сложнее. И значительно дороже. Одно обслуживание: у ИП — 0 рублей, а у ООО один бухгалтерский учет будет кушать неплохо, не говоря уже о массе других претензий в виде «вынь да положь».

                                                                                              в виде бонусов ибо по ним совокупный налог меньше

                                                                                              Понятия «бонус» в российском правовом поле отсутствует. Премия? Вряд ли. Может быть, вы дивиденды имеете ввиду? Тогда 13% с них.

                                                                                              ИП в России очень плохо ибо риск всем имуществом

                                                                                              ИП рискует своим имуществом во всем мире (цивилизованном уж точно). Но приведите примеры массовых «расстрелов» ИП с отбиранием имущества. Копейки. Тем, кто работает на зарубежных биржах типа оДеска (апВорка) вообще, по сути, ничего не грозит.

                                                                                              Я еще пример приведу. Открыли вы для своего зубного кабинета ООО с 10 000 рублей уставного капитала. Занесли кому-то заразу при обслуживании. При прочих равных арестовавыют счета, оборудование, а при доказанной вине вы отправляетесь за решетку и должны по причиненному ущербу, например, миллион рублей как физическое лицо. А так, да, у вас ООО, квартиру (если единственная), то да, вам оставят. Правда, суд может вынести решение в рамках исполнительного производства об аресте недвижимого имущества.

                                                                                              о всё равно дешевле получается чем в случае с ИП

                                                                                              Не получается. Никак. Если считаете себя правым, давайте распишем, условно для ИТшника, который на «зарплате» ежемячной у иностранной фирмы в 2000 долларов США.

                                                                                              Я сразу вам скажу: ИП заплатит всего 6% (1440 долларов за год) + еще 11400 рублей (1% свыше заработанных 300000 при условном курсе 60 р.). Я не вижу ситуации, когда в ООО будет дешевле (легальный вариант, естественно), даже если вдруг выйдет столько же, то вы поимеете такой головняк в отчетности, что проклянете все на свете, в то время как у ИП — один раз в год декларация (можно удаленно просто по почте) и четыре раза в год платежка по налогам, а по фондам можно даже раз в год, чтобы снизить «административную нагрузку».
                                                                                  • +3
                                                                                    Я работаю на работе и мне нравится то, чем я занимаюсь. За это я получаю деньги.
                                                                                    Дома я в качестве хобби занимаюсь электроникой и программированием и мне постоянно не хватает времени. Часть этого времени идёт на поддерку одного стартапа. Денег я не получаю за это.
                                                                                    Без дела на диване я просижу ровно два дня :) Но это не значит что я готов отказаться от текущей работы ради хобби, т.к. на работе все серьёзнее и масштабнее, круче интсрументарий и приборы, отличный интересный коллектив…

                                                                                    Возможно просто это из-за того, что у меня всё так сложилось. Но такую жизнь я сам себе сделал, что называется… учился, искал работу и т.д. На работу разработчика я вообще пришел с работы типа «купи-продай» и в то время мой доход рухнул в три раза я помню. Друзья не понимали зачем. Правда с течением времени всё исправилось)
                                                                                    • +3
                                                                                      Перестаньте мерить людей по себе. Большинству стартапы нафиг не нужны.
                                                                                    • +3
                                                                                      В жизни могут быть цели не связанные с зарабатыванием денег, знаете ли. И именно когда снимается вопрос денег, начинаешь это понимать в полной мере.
                                                                                      • +1
                                                                                        Я не спорю.
                                                                                        Но я считаю неправильной систему, в которой будет тренд поддержки тотальной лени.
                                                                                        Т.е. пусть в течение 1-2-5 лет человека система поддерживает, но если он не находит себя, то тогда нужны общества продиктуют ему занятия. Да, должен работать… пару дней в неделю)
                                                                                        • +9
                                                                                          У Вашей системы есть недостаток. В ней ученые/исследователи/изобретатели занимающиеся фундаментальной наукой и просто малопопулярными направлениями будут приравнены к «лентяем». Мы можем оставить этих людей в покое, давать им пособия и через некоторое время у нас уже будет разработан (реалистичный и экономически целесообразный) план терраформирования Марса с последующей колонизацией или еще что покруче. А так они будут вынуждены зарабатывать на жизнь придумыванием новой формулы Pepsi и способов сохранение эрекции.

                                                                                          Аналогичная проблема для писателей.
                                                                                          • +1
                                                                                            В ней ученые/исследователи/изобретатели занимающиеся фундаментальной наукой и просто малопопулярными направлениями будут приравнены к «лентяем».

                                                                                            Почему это?
                                                                                            • +6
                                                                                              Ну смотрите. Джордж Буль изобрел такую полезную в современном мире вещь как булевая алгебра. А теперь посмотрите в каком году он жил. Что думали об нем современники? «Этот дядя витает в облаках и занимается никому не нужной хренью». И с точки зрения Рынка это было действительно так, вряд ли нашелся бы бизнесмен тогдашних времен, который бы профинансировал бы его занятия булиевой алгеброй. Однако, теперь эта «никому не нужная хрень» используется на каждом шагу.

                                                                                              В общем всё сводится к тому, что сидящие на пособиях ученые смогут заниматься исследованиями, которые, нежданно-негаданно, окажутся полезными нам или нашим детям.
                                                                                              • 0
                                                                                                Эм, так речь ведь немного не об этом, речь о том, что такого учёного от лентяя, пожалуй, таки можно отличить в подавляющем большинстве случаев. А что там сосед скажет — дело десятое.

                                                                                                Пример Галуа, кстати, получше. Его даже учёные современники не очень понимали.
                                                                                                • +4
                                                                                                  А что там сосед скажет — дело десятое.


                                                                                                  Дело не в том, что скажет сосед, дело в том, что скажет Рынок. А Рынок скажет, что ученый занимающейся разработкой булиевой алгебры в викторианскую эру страдает фигнёй. И следовательно, деньги он получит только если будет тратить свое время на более полезную деятельность, вроде торговли горячими пирожками на рынке.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    У вас слишком краткосрочный и локальный рынок. Опыт показывает, что страны, не вкладывающиеся в фундаментальную науку, оказываются в итоге с весьма печальным состоянием дел.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      У вас слишком краткосрочный и локальный рынок.


                                                                                                      Окей, может быть. Тогда покажите мне бизнесмена, находящегося в здравом уме и памяти, который бы профинансировал строительство космического лифта (причем целиком). Да мы наверное до сих пор не высадили бы человека на Луне, если бы не холодная война, ибо бизнесу это нафиг не нужно. Бизнес слишком пуглив и близорук для таких проектов.

                                                                                                      Опыт показывает, что страны, не вкладывающиеся в фундаментальную науку, оказываются в итоге с весьма печальным состоянием дел.

                                                                                                      Да, я в курсе. Только вот кто финансирует фундмантальную науку? Государство.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Да, я в курсе. Только вот кто финансирует фундмантальную науку? Государство.

                                                                                                        Я вроде это же и сказал.

                                                                                                        Впрочем, есть некоторая разница между «финансировать науку» и «финансировать всех безработных».
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Государство может сливать деньги всяким петрикам на фильтры, это далеко не гарантия вкладывания денег в фундаментальную науку. В любом случае, я считаю, человек, который непосредственно занимается наукой, лучше знает, в каком направлении ему копать, чем чиновник.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Может, безусловно. Это эквивалентно отсутствию финансирования науки.
                                                                                                            • +2
                                                                                                              Это не эквивалентно, потому что обществу отчитываются о том, что деньги на науку идут, а по факту они распиливаются. Ученый (возможно с единомышленниками и просто людьми, которые верят, что он делает правильные вещи), который тратит свои собственные деньги, которые получает наравне со всеми — это уже совсем другой уровень развития общества, имхо.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                С точки зрения итогового выхлопа — эквивалентно. Науки нет.
                                                                                                                А что там распиливается и под какими лозунгами, на науку ли, на перекладывание плитки ли на улице — десятый вопрос.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Возьмем текущий момент — отдельные люди в мире понимают что старение это болезнь которую можно вылечить и ищут пути это сделать, но основная часть общества это не понимает — в итоге на лечение старения денег практически не выделяется и делается все на энтузиазме за свои деньги, ученые которые этим занимаются вынуждены «продавать пирожки» или собирать деньги на краудфандинге — вот живой пример: mouse.sozd.org
                                                                                                        • 0
                                                                                                          А как же выделяются деньги на прочие фундаментальные исследования?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            На прочие выделяются в основном по инерции — есть некий институт — он годами пилит какую-то тему и продолжает ее пилить без какого-то практического выхлопа. Проблемой лечения старения никто не занимается и при текущей системе заниматься не начнет.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    > всё сводится к тому, что сидящие на пособиях ученые смогут заниматься исследованиями, которые, нежданно-негаданно, окажутся полезными нам или нашим детям.

                                                                                                    Могут заниматься, но не станут этого делать¹

                                                                                                    Потому что финансированием исследователей должна заниматься Академия Наук, исследовательские центры, R&D крупных компаний… а не давать им пособия по безработице.

                                                                                                    Есть конечно уникумы вроде Перельмана, но их доля настолько мала…

                                                                                                    1) на пособии в большинстве случаев
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Есть конечно уникумы вроде Перельмана, но их доля настолько мала…
                                                                                                      Зато их способность менять мир стоит всех этих миллиардов, ведущих «нормальную» жизнь.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Как вы это посчитали?
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Проекты, меняющие мир, как правило именные. Наш мир движут пассионарные гении.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Например?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Да вот хотя бы здесь
                                                                                                              • 0
                                                                                                                За девяностые там большинство изобретений приписывается компаниям.

                                                                                                                Даже в случае с научными исследованиями и открытиями, достаточно посмотреть библиографию любой статьи, чтобы понять, что открытия не зиждутся на одном-единственном человеке, это плод творения многих.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  А я и не говорил про одного-единственного человека. Даже если взять группу изобретателей одного изобретения — это пассионарные единицы по сравнению с миллиардами нормальных людей.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Но эти пассионарные единицы таки не состоят сплошь из Перельманов тогда уж.
                                                                                                  • +6
                                                                                                    Ну вот, например, я. На работу в Литве меня не берут. Вообще. Даже охранником. — У меня протез клапана в сердце — значит кровь жидковата — опасность при больших ранах истечь кровью. Диплом и аспирантура — по здешним меркам — слишком крутые. Дипломированные физики, химики здесь — ну сидят на хороших местах. Я разрабатываю головки и теорию 3д головок для FDM 3d принтеров. Далее — собственно принтер. Статьи мои можете посмотреть. Главная проблема даже не прожить, а чувствовать себя тунеядцем. Хотя возможность поднять в десяток раз скорость печати — это ведь круто? Это ведь неплохо? Особенно, если это связано с возможностью повысить разрешение печати в разы… Но по идее я являюсь тунеядцем и лентяем. Денег я с этого не получал. Ну получится у меня или нет — это ещё вопрос. Но кто Вам сказал, что люди сидящие в институтах, на должностях — не лентяи? Ученым и изобретателем может быть и не обязательно человек названный властями «учёным». Тому есть примеров. Вот это решение и ведет к тому что те кто хочет работать — будут работать, а не как сейчас. Сейчас, если я устроюсь на работу с минимальной зарплатой, моё экономическое положение заметно ухудшится. В первую очередь транспортные расходы, потом — меньше времени добывать супердешёвую еду (уцененка — то что уже почти пора выбрасывать продают за часть цены). Порог вхождения в собственный бизнес очень высок. Если Вы, открыв фирму не сможете зарабатывать довольно большую сумму сразу, то Вы будете прогорать. О плавном расширении клиентской базы и доходов и речи не идёт. Эта система снимет такую проблему. Можно будет начинать пусть и с малых заработков, и пусть они будут облагаться налогом. Но это будет не так как теперь -заплати кучу налогов, даже если ничего и не заработаешь.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Во-первых, таки и в институтах на должностях есть лентяи, да. Точно так же, как лентяи есть среди продавцов пирожков, чиновников, учителей и даже охранников.
                                                                                                      Во-вторых, я вот тоже занимаюсь некоторой научной работой, стараясь совмещать её с фуллтайм-работой. Денег за научную работу просить или ожидать мне почему-то даже и не хочется.
                                                                                                      В-третьих, так откуда ж, по вашему, берутся налоги, куда они тратятся, и сколько их будет с минимальным доходом?
                                                                                                      • +5
                                                                                                        Угу. Вы из Москвы. У Вас слышал рай с работой. Да можно совмещать работу и проекты, только… Только весь мир — не Москва. Идём к тому, что всё больше работы будет делаться на огромных заводах с использованием лишь доли трудоспособного населения. И как их заставить работать? Ломать асфальт, а затем снова укладывать? Очевидно, кто не хочет жить и работать патологически — этого и не будет делать. Зато он может предпринять другие действия. Вот например — у Вас есть работа и заработок… прекрасно, не имеющие такового, но желающие «по бырому срубить бабла» похищают Вашего ребёнка/детей/жену/кошку/любовницу/тёщу. Ничего личного — малый бизнес. Иплатить надо будет не шибко много — по возможности. И это не моя фантазия — так было в Аргентине в кризис. И вот придётся Вам платить деньги двум таким же лентяям, чтобы они пасли/охраняли Ваших близких. В Европах предпочитают сразу платить таким некоторую сумму — без этой неприятной цепочки похищение/охрана. Пособия — плата за спокойствие. Тоже не 100% действует, но. Теперь — откуда деньги, Зин. Да всё от туда же — из доходов предприятий и работающих. Необлагаемый/гарантированный минимум — только теперь это делится на всех — и трудолюбивых, в том числе. Кто Вам сказал, что это будет 900 евро всюду? По доходам страны, увы может быть и 90. Во-первых, зарплата работающих сможет стать меньше на эту самую величину. Это не так плохо как Вам показалось. Если Вы начнёте свой бизнес — увидите, что не все бизнесы настолько рентабельны, чтобы платить даже минимальную зарплату. Это облегчит вхождение в малый бизнес — т/е начало своего. В моих условиях — единственный способ найти/сделать себе работу. Это позволит людям заниматься многими открытыми проектами до времени возможности их монетизации. Да, лодыри останутся, но они и так останутся. Кстати рекомендации МВФ по преодолению кризиса ДЛЯ РАЗВИТЫХ стран (США) — увеличивать бюджетные расходы. Как раз — то самое. И пусть плохо, но это работает. Так что, я так вижу — это единственный способ пережить будущее. Ну как Вы собираетесь выживать, если у Вас будет работа, а у 10 голодных мужиков — нет? Купить услуги по охране у 5 из них? Так, люди с оружием, числом 5(не 3, одного не хватит) за копейки работать не будут и ситуация будет чертовски нестабильна. Знаете, сколько римских цезарей убили их охранники. Я считаю, так будет спокойней, хотя тоже не мёд. Время перемен.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Вы из Москвы. У Вас слышал рай с работой. Да можно совмещать работу и проекты, только…

                                                                                                          А ещё райские цены на съём жилья. Всем москвичам бесплатно дают. Одно время я жил так, что после оплаты квартиры у меня оставалось не так уж много денег, несколько тысяч рублей, хватало поесть, оплатить интернет и проезд.

                                                                                                          Кроме того, последний год (даже чуть больше) я живу в Лондоне, а в Москве у меня как раз фуллтайм-работы и не было, работал удалённо на дядю. Один из сотрудников, кстати, на него же работавший, вообще жил в какой-то деревушке под Тверью, так что «не Москва» — плохое оправдание.

                                                                                                          Пособия — плата за спокойствие.

                                                                                                          Нет, получается, это плата за неустроенное население. «Нет работы» и «нежелание работать» — две разные вещи.

                                                                                                          Кроме того, я могу выбрать, например, не заводить ребёнка, жену и кошку. Не платить налоги на пособия я не могу.

                                                                                                          Во-первых, зарплата работающих сможет стать меньше на эту самую величину.

                                                                                                          Не может. Законы сохранения никто не отменял.

                                                                                                          Либо если, действительно, как тут пишут, это случай монетизации льгот. Тогда, правда, деньги меняют не хозяина, а момент перевода в какие-либо другие ценности, ну да не суть. Но я бы и не был против такого, да.

                                                                                                          Кстати рекомендации МВФ по преодолению кризиса ДЛЯ РАЗВИТЫХ стран (США) — увеличивать бюджетные расходы.

                                                                                                          Да, на производство или оборонку, например.

                                                                                                          Ну как Вы собираетесь выживать, если у Вас будет работа, а у 10 голодных мужиков — нет?

                                                                                                          А почему её у них нет? В стране кризис — один разговор. Мужикам лень работать — другой.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Кроме того, я могу выбрать, например, не заводить ребёнка, жену и кошку. Не платить налоги на пособия я не могу.


                                                                                                            Извините что вмешиваюсь в ваш диалог, но что в этом плохого? Если давать людям возможность НЕ платить «налог на спокойствие», то получится нечто вроде «проблемы безбилетника», у каждого будет соблазн не платить, надеясь что «налог на спокойствие» оплатит кто-то другой.

                                                                                                            Не может. Законы сохранения никто не отменял.


                                                                                                            Не понял?

                                                                                                            Да, на производство

                                                                                                            Если мы дадим людям пособия, то мы автоматически профинансируем производство чертовой кучи товаров и услуг. Начиная продуктами и заканчивая автомобилями. Даже если пособие скромное, оно позволяет повысить текущий уровень потребления. Например, тот кто копит на автомобиль, сможет накопить деньги быстрей, ибо ему меньше надо будет тратиться на еду и жилье.

                                                                                                            или оборонку, например.

                                                                                                            И профинансировать обострение дилеммы безопасности? (https://en.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma)

                                                                                                            А почему её у них нет? В стране кризис — один разговор. Мужикам лень работать — другой.


                                                                                                            По идее Basic Income призван бороться с технологической безработицей и последствиями экономического спада, вызванными онной безработицей. Тот же кризис может быть симптомами того, что экономика достаточно сильно развилась для того, чтобы технологическая безработица начала приводить к проблемам.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Извините что вмешиваюсь в ваш диалог, но что в этом плохого?

                                                                                                              Ничего плохого. Просто сравнивать не надо.
                                                                                                              И сам налог на спокойствие — это что-то плохое. Полиция на что?

                                                                                                              Не понял?

                                                                                                              Доход безработных увеличился на 800 евро. Доход работающих предположительно не изменился (800 евро налогов скомпенсировало 800 евро базового дохода). Внимание, вопрос: откуда взялись деньги на безработных?

                                                                                                              Если мы дадим людям пособия, то мы автоматически профинансируем производство чертовой кучи товаров и услуг.

                                                                                                              Нерыночными механизмами, причём.

                                                                                                              заканчивая автомобилями

                                                                                                              Не, такие пособия — это точно перебор.

                                                                                                              Например, тот кто копит на автомобиль, сможет накопить деньги быстрей, ибо ему меньше надо будет тратиться на еду и жилье.

                                                                                                              А зарплата тоже меньше станет, потому что налоги, опять же, стали больше.

                                                                                                              По идее Basic Income призван бороться с технологической безработицей и последствиями экономического спада, вызванными онной безработицей.

                                                                                                              Вы знакомы с исследованиями на тему тенденций автоматизации труда в Финляндии? Я — нет, интересно будет ознакомиться.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                И сам налог на спокойствие — это что-то плохое. Полиция на что?

                                                                                                                Проблема в том, что неравенство доходов может достигать таких величин, что революция будет неизбежна, и никакая полиция тут не поможет. Это актуально для современных стран вроде США, где неравенство в доходах всё сильней и сильней растет.

                                                                                                                Внимание, вопрос: откуда взялись деньги на безработных?

                                                                                                                Налогооблажение бизнеса. По идее, налогооблажение должно идти по принципу «чем богаче — тем больше налогов платишь». Хотя этой схеме есть альтернатива. Marshall Brain описывал в своей книге Project Australia (http://marshallbrain.com/manna5.htm). Если кратко, то вся страна является одной большой корпорацией, всё имущество на территории этой страны находится в собственности этой корпорации, а все жители страны соответственно акционерами, причем каждый житель может обладать лишь одной акций, не больше, ни меньше. Как акционер каждый житель регулярно получает некую фиксированную сумму денег, которые может потратить по своему усмотрению. Вся энергия получается из возобновляемых источников, все материальные ресурсы рециклируют, в результате чего страна существует независимо от других стран.

                                                                                                                Нерыночными механизмами, причём.

                                                                                                                А Вы думаете субсидировать производство в целях стимулирования экономики это очень рыночно, а?

                                                                                                                Не, такие пособия — это точно перебор.


                                                                                                                Вы внимательно прочитали, что я написал? Пособие может быть скромным, буквально на скромнейшую жизнь без излишеств и развлечений, если нет работы. Другое дело, что это же пособие будут получать и работающие люди. В результате их доход тоже увеличится, а значит и уровень потребления.

                                                                                                                А зарплата тоже меньше станет, потому что налоги, опять же, стали больше.

                                                                                                                Только если он зарабатывает во много раз больше прожиточного минимума. Например, если он топ-менеджер крупного предприятия.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Проблема в том, что неравенство доходов может достигать таких величин, что революция будет неизбежна, и никакая полиция тут не поможет. Это актуально для современных стран вроде США, где неравенство в доходах всё сильней и сильней растет.

                                                                                                                  Этим утверждением очень удобно пугать, а вот как его проверить?

                                                                                                                  Налогооблажение бизнеса.

                                                                                                                  Окей, налогообложение. А куда иначе бы пошли деньги этого бизнеса, которые пошли на налоги? Они же не из воздуха взялись. Не получилось бы так, что они пошли на зарплаты сотрудникам, например?

                                                                                                                  По идее, налогооблажение должно идти по принципу «чем богаче — тем больше налогов платишь».

                                                                                                                  И для физических лиц тоже? А почему?

                                                                                                                  Кстати, да, у меня тут в Англии с этим забавно получилось, немножко повысили зарплату по результатам end-year review, а денег на руки я стал получать меньше за счёт прогрессивной шкалы.

                                                                                                                  А Вы думаете субсидировать производство в целях стимулирования экономики это очень рыночно, а?

                                                                                                                  Его не субсидируют просто так. Можете считать это инвестициями. А тут инвестиции во что?

                                                                                                                  Другое дело, что это же пособие будут получать и работающие люди. В результате их доход тоже увеличится, а значит и уровень потребления.

                                                                                                                  Да что ж такое. Не может одновременно и их доход увеличиться, и доход безработных, если вы к печатному станку не побежите, конечно же.

                                                                                                                  Только если он зарабатывает во много раз больше прожиточного минимума. Например, если он топ-менеджер крупного предприятия.

                                                                                                                  И даже если не во много раз больше.
                                                                                                                  И я не понимаю этой классовой ненависти к топ-менеджерам крупного предприятия. Почему человек должен спонсировать безработных?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Этим утверждением очень удобно пугать, а вот как его проверить?

                                                                                                                    Думаю таже Французская революция может служить доказательством, там был очень высокий уровень неравенства.

                                                                                                                    А куда иначе бы пошли деньги этого бизнеса, которые пошли на налоги? Они же не из воздуха взялись. Не получилось бы так, что они пошли на зарплаты сотрудникам, например?


                                                                                                                    Может быть и на зарплаты сотрудникам. Другое дело, что по идее налоги будут забирать у компании больше денег, чем все сотрудники вместе взятые. То есть, даже увольнение всех сотрудников НЕ сможет скомпенсировать налоги. В результате компания отдаст больше денег, чем если бы этого налога не было.

                                                                                                                    И для физических лиц тоже? А почему?

                                                                                                                    А почему нет?

                                                                                                                    Его не субсидируют просто так. Можете считать это инвестициями.

                                                                                                                    Если это действительно была бы хорошая инвестиция, то ее бы уже давно профинансировал кто-то другой. Следовательно, если это так, то либо инвестиция очень и очень рискованная, или же это не инвестиция вообще, а субсидия в чистом виде. В любом случае, смысл всех этих стимуляций в том, чтобы у людей на руках оказались деньги. Так зачем мудрить со всякими програмами субсидирования, когда можно просто напрямую дать деньги людям?

                                                                                                                    Да что ж такое. Не может одновременно и их доход увеличиться, и доход безработных

                                                                                                                    Трюк к в том, что у некоторых людей доход действительно уменьшится. Но это скорее всего будут топ-менеджеры компаний и прочие крупные шишки, люди поменьше скорее всего вообще не будут облагаться какими-либо налогами.

                                                                                                                    И я не понимаю этой классовой ненависти к топ-менеджерам крупного предприятия.

                                                                                                                    Никакой ненависти, просто дележ.

                                                                                                                    Почему человек должен спонсировать безработных?

                                                                                                                    Может потому, что в противном случае безработные устроят революцию и повесят его на собственных кишках?
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Думаю таже Французская революция может служить доказательством, там был очень высокий уровень неравенства.

                                                                                                                      Единичный подтверждающий пример не может служить доказательством.

                                                                                                                      Может быть и на зарплаты сотрудникам. Другое дело, что по идее налоги будут забирать у компании больше денег, чем все сотрудники вместе взятые. То есть, даже увольнение всех сотрудников НЕ сможет скомпенсировать налоги. В результате компания отдаст больше денег, чем если бы этого налога не было.

                                                                                                                      Простите, что?

                                                                                                                      А почему нет?

                                                                                                                      Потому что я не понимаю, почему я должен финансировать бездельников добровольных безработных. Пусть они, не знаю, обувь мне хоть чистят тогда. Или мусор за меня выносят. Или еду мне готовят. Или спину чешут в ванной.

                                                                                                                      Если это действительно была бы хорошая инвестиция, то ее бы уже давно профинансировал кто-то другой.

                                                                                                                      Вы так говорите, как будто есть единственный критерий хорошести инвестиций.
                                                                                                                      В идеальном случае это хорошая инвестиция, но в долговременной перспективе, которую бизнес себе позволить не может или не хочет.

                                                                                                                      В любом случае, смысл всех этих стимуляций в том, чтобы у людей на руках оказались деньги.

                                                                                                                      Смысл государства в том, чтобы людям жилось хорошо. Деньги (и уж тем более их абсолютное количество) — лишь один из способов и один из факторов.

                                                                                                                      Так зачем мудрить со всякими програмами субсидирования, когда можно просто напрямую дать деньги людям?

                                                                                                                      Потому что в современной экономике нельзя платить деньги просто так. Деньги являются эквивалентом работы.

                                                                                                                      Но это скорее всего будут топ-менеджеры компаний и прочие крупные шишки, люди поменьше скорее всего вообще не будут облагаться какими-либо налогами.

                                                                                                                      Кто сказал?

                                                                                                                      Никакой ненависти, просто дележ.

                                                                                                                      Совершенно необоснованный делёж, как по мне.

                                                                                                                      Может потому, что в противном случае безработные устроят революцию и повесят его на собственных кишках?

                                                                                                                      Или не устроят. Ещё раз, это сильно неочевидное утверждение.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Единичный подтверждающий пример не может служить доказательством.

                                                                                                                        Да таких примеров полным-полно. Таже Арабская весна. http://middleeast.about.com/od/humanrightsdemocracy/tp/The-Reasons-For-The-Arab-Spring.htm

                                                                                                                        Простите, что?

                                                                                                                        Что Вам непонятно?

                                                                                                                        Потому что я не понимаю, почему я должен финансировать бездельников добровольных безработных.

                                                                                                                        Если Вы будете жить в обществе всеобщего Basic Income (а именно так я представляю себе будущее), то ответ прост: потому что так решило безработное большинство. А Ваше мнение этому большинству будет глубоко безразлично. Будете избегать уплаты налогов — аппарат государственного принуждения даст по башке, дабы неповадно было. Как говорится, «демократия это когда два волка и ягненок голосуют за то, что у них будет на обед.»

                                                                                                                        Впрочем, возможны и более экзотические ситуации. Например, диктатор-утилитарист (Это такая теория морали, https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism) устраивает повальный Basic Income, причем с его точки зрения такое перераспределение благ будет морально верным, ибо осчастливит гораздо больше людей, чем сделает несчастным. На одного несчастного топ-менеджера будут приходится сотни, если не тысячи радостных бедняков.

                                                                                                                        Вы так говорите, как будто есть единственный критерий хорошести инвестиций.
                                                                                                                        В идеальном случае это хорошая инвестиция, но в долговременной перспективе, которую бизнес себе позволить не может или не хочет.

                                                                                                                        Я не понимаю что Вы этим хотели сказать.

                                                                                                                        Потому что в современной экономике нельзя платить деньги просто так.

                                                                                                                        Старина Кейс считал иначе. Главное чтобы у людей оказались деньги на руках, дабы они смогли их тратить, это растормошит экономику. А уж заслуженно или незаслуженно — вопрос десятый.

                                                                                                                        Кто сказал?

                                                                                                                        Просто в мире всеобщего Basic Income работа будет главным образом у топ-менеджеров и то лишь потому, что они являются (со)владельцами компании. А так и их можно будет заменить роботами. Но они же не дадут себя заменить!

                                                                                                                        Совершенно необоснованный делёж, как по мне.

                                                                                                                        Этому дележу есть альтернатива — массовый геноцид 99% населения. Геноцид может быть как активный (вспоминаем Гитлера и евреев), так и пассивный, в виде массовых смертей от голода и болезней.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Да таких примеров полным-полно. Таже Арабская весна.

                                                                                                                          Всего лишь один фактор из десяти.

                                                                                                                          А коли примерами разбрасываться, то в Северной Корее всё куда печальнее, там и такси толком не поводишь, и ничего, живут как-то.

                                                                                                                          Что Вам непонятно?

                                                                                                                          Если честно, ничего. Причём тут сотрудники и их увольнение, например.

                                                                                                                          Если Вы будете жить в обществе всеобщего Basic Income (а именно так я представляю себе будущее), то ответ прост: потому что так решило безработное большинство. А Ваше мнение этому большинству будет глубоко безразлично.

                                                                                                                          Безработное большинство не должно ничего решать, потому что оно будет голосовать за популистские меры, да и что-то мне подсказывает, что корреляция безработного статуса и низкого уровня образования достаточно высока.

                                                                                                                          Мне вообще импонирует подход к голосованиям, когда перед голосованием каждому человеку предлагают взять 100 (1000, 10000) долларов единоразово и идти домой без всякого голоса.

                                                                                                                          Будете избегать уплаты налогов — аппарат государственного принуждения даст по башке, дабы неповадно было.

                                                                                                                          А ещё я могу уехать в другое государство, где такого нет, или где такое выражено в меньшей мере. Я уеду, мой коллега уедет, ещё кто уедет, посмотрим, кто останется и что страна безработных будет делать.

                                                                                                                          Рынок — он таки глобальнее, чем вы думаете.

                                                                                                                          Как говорится, «демократия это когда два волка и ягненок голосуют за то, что у них будет на обед.»

                                                                                                                          Поэтому меритократия получше демократии будет. Асимптотически она утопична в той же мере, что и это ваше будущее из одних работающих роботов, а вот её аппроксимация в виде оплаты возможности не голосовать мне видится вполне разумной.

                                                                                                                          Я не понимаю что Вы этим хотели сказать.

                                                                                                                          Окей, с другой стороны: наилучшая инвестиция — пойти стать мошенником. При особом умении можно потратить 0 денег и получить достаточно много. Почему так не делают все? Бизнес, по-вашему, настольтко глуп?

                                                                                                                          Старина Кейс считал иначе. Главное чтобы у людей оказались деньги на руках, дабы они смогли их тратить, это растормошит экономику. А уж заслуженно или незаслуженно — вопрос десятый.

                                                                                                                          [citation needed]

                                                                                                                          Во всяких западных странах, кстати, зарплату называют compensation. Наверное, неспроста, такое название лично мне больше импонирует.

                                                                                                                          Просто в мире всеобщего Basic Income работа будет главным образом у топ-менеджеров и то лишь потому, что они являются (со)владельцами компании.

                                                                                                                          Почему это? Компании из одних топ-менеджеров, что ли?

                                                                                                                          А так и их можно будет заменить роботами. Но они же не дадут себя заменить!

                                                                                                                          Они не дадут, а рабочие дадут? Но рабочие при этом не дадут не ввести basic income?
                                                                                                                          Как-то несовместно получается.

                                                                                                                          Этому дележу есть альтернатива — массовый геноцид 99% населения. Геноцид может быть как активный (вспоминаем Гитлера и евреев), так и пассивный, в виде массовых смертей от голода и болезней.

                                                                                                                          В Финляндии, где этот бейсик инкам вводится, я не слышал про массовые смерти от голода и болезней. Как они там дожили-то вообще до сегодняшнего дня?

                                                                                                                          Попробуйте его ввести там, где люди действительно умирают от голода. Я бы посмотрел на движение денег в такой ситуации.