Физик-теоретик
0,0
рейтинг
19 ноября 2015 в 21:56

Обсуждается первое прямое детектирование гравитационных волн

Только что пришло письмо от руководителя. Коллабораторы сообщают: в течение последних десяти дней в Европе обсуждают прямое (не косвенное) детектирование гравитационных волн.

Гравитационные волны регистрировались независимо на VIRGO (Европа) и Advanced LIGO (США). Источник — бинарная система чёрных дыр массами 10 и 1.4 солнечных масс в кластере Кома на расстоянии около 15 МПк от нас. Частота волн 125 Гц. Объявить об этом планируют в январе 2016.

Здесь был текст письма, убранный по определённым соображениям. Спасибо доброжелателю за возвращение меня в правильное флегматично-рассудительное русло. Удаление всего поста почитал нечестным по отношению к пользователям GT.

Обновление: официальное заявление будет сделано в четверг, 11 февраля.

Если будет спрос на это дело, готов написать ликбез на популярном уровне о том, что же такое гравитационные волны и как они проявляются.
@tajimura
карма
18,0
рейтинг 0,0
Физик-теоретик
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (97)

  • +6
    а можно для простых смертных, что это меняет?)
    • +19
      Это было одним из самых неуловимых эффектов, предсказанных общей теорией относительности (где-то тут на гиктаймс есть статья «учёные не обнаружили гравитационные волны за 11 лет»), и то, что их наконец-то «наблюли», простите за неологизм, является просто-таки гигантским плюсом в копилку ОТО.
      • +2
        А я всё жду когда же NASA запустит летающую микроволновку в космос, а тут, внезапно, гравиволны.
      • +12
        tajimura, кто сказал, что уже «наблюли»? Пока нет статьи — не обнаружили. И вообще, подобные пуличные «инсайдерские информации» могут сильно подпортить репутацию коллаборации. Вот, Вы говорите о первом прямом детектировании. А что, есть неразоблаченные косвенные? На сколько я знаю, пока грав. волны ни прямо, ни косвенно не обнаружили. Все предыдущие сообщения были ошибками. В частности поэтому в LIGO процедура анализа кандидатов обнаружения скрыта от посторонних несколько месяцев.

        Думаю, будет полезно отметить, что в LIGO есть и система blind injection. Грубо говоря, чиновник, который курирует выделение на проект государственных денег, может иногда (редко) нажимать на кнопку у себя в кабинете. И по этому нажатию система эмулирует на обсерватории гравитационно-волновой сигнал. Коллаборация должна его не проморгать, обработать и подготовить статью. А потом вскрывают конверт, в котором чиновник пишет, когда он на кнопку нажимал. Поэтому в подобных случаях в коллаборационной рассылке пишут жирным шрифтом:
        Please do not talk about these investigations with non LVC members. You may also be approached by colleagues or even journalists about this — we suggest below answers to the most likely questions.

        И еще раз подчеркну, пока нет официальной публикации — нет никого обнаружения гравитационных волн. Проектирвоание, строительство и настройка гравитационных антенн — невероятно сложный и дорогой процесс. Но и обработка сырых данных с прибора отнюдь не простая задача. Она требует очень много времени и труда ученых. И вполне может оказаться, что не сигнал поймали, а просто какой-то шум не отсекли.
        • +4
          Забыл прикрепить хорошо известную, но уместную иллюстрацию:
        • +2
          Официальная публикация появится в январе. Градус ажиотажа всё растёт, сегодня появились новые подробности, ситуация почти комичная. И в LIGO и в VIRGO было строгое указание «пока молчите, в январе опубликуемся». Все действительно молчат, но из итальянцев кто-то таки не вытерпел и в тот же день стал названивать коллегам по другим коллаборациям. Кстати, моё предположение о личности «источника» оказалось неверным, пост подредактирую.
        • 0
          Как показывает опыт, и официальная информация в виде публикации не всегда верна. Так что лучше пользоваться всем, что есть. И смотреть со скепсисом на любую информацию.
        • +1
          Косвенно же уже не раз наблюдали — через потери энергии сверхплотных систем (типа 2 нейтронных звезды или нейтронная звезда и черная дыра) совпадающие с предсказаниями ОТО в плане излучения грав. волн такими системами (которые и вызывают «аномальную» потерю энергии, которой не должно быть в отсутствии грав. волн)

          Насколько знаю никто их не опровергал и ошибок не нашел. Все ждут только именно прямого их обнаружения, а по поводу косвенных вопрос уже не стоит.
        • 0
          Не надо грязи! Косвенных наблюдений сколько угодно. Даже в реликтовом излучении их следы есть.
          • +3
            Вот в реликтовом излучении как раз и «опровергли». Точнее может быть оно там действительно есть, но заявить об этом открытии поторопились, придется тщательнее искать:
            Новые данные обсерватории Planck закрывают чересчур оптимистичную интерпретацию результатов BICEP2

            Но вот другие косвенные доказательства, в частности потеря энергии и ускоренное сближение тесных двойных систем (нейтронные звезды, белые карлики) уже давно наблюдаемое на практике и достаточно точно совпадающее с теоретическими расчетами на излучение по гравитационных волн никуда не делись.
    • +5
      Если бы это было правдой, то позволило бы немного приблизиться к пониманию, что такое гравитация.
    • 0
      Это значит скоро научатся делать гравицапы.
  • +3
    А можно текст самого письма? Пруфы хоть какие-нибудь, а то желтовато и жидковато.
    • +5
      Добавил в тело публикации. Убрал только e-mail адреса отправителя и получателей.
  • 0
    Картину портит только широко обсуждавшееся несколько лет назад сообщение о том, что обнаружили нейтрино, летящие быстрее света. Понятно, что ошибки бывают… так что запасаемся попкорном.
    • +1
      Ну таки сверхсветовые нейтрино запрещены теорией, Тогда кая ГВ — предсказаны ей. Но думаю, что крики на весь мир отложили на январь именно для того, чтобы проверить результаты со всех сторон.
      • +2
        Скажи, а в прошлом году разве не было сообщений об обнаружении гравитационных волн? Чем там всё закончилось?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +3
          Там было косвенное измерение гравитационных волн от инфляции через поляризацию реликтового излучения.К сожалению ребята поторопились с громкими заявлениями, и открытие было закрыто совместной статьей с коллаборацией Planck.
          Тут же прямое измерение.
  • +13
    image
  • +1
    Сказанное как либо относится к скорости распространения грав. волн? Т.е. может подтвердить что и в данном случае скорость света это максимум или обратное?
    • +4
      Из теории относительности вытекает равенство скорости распространения гравитационных и э/м полей. ЕМНИП.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      del
    • 0
      В широком и есть. Так-то это даже не нейтронка ещё.
      • 0
        А есть ли ссылка на описание этой системы?
    • +1
      Предел Оппенгеймера—Волкова совсем о другом. Он не о минимальной массе ЧД, а о максимально массе «потухших» звезд при превышении которой объект неизбежно(гарантированно) превращается в ЧД.
      На массу самих ЧД никаких ограничений нет — они могут быть любой массы.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Да, на образовавшиеся из выгоревшей звезды в процессе звездной эволюции ограничения накладывает. Но эти 2 предела (максимум для существования звезды без превращения в ЧД и минимум массы ЧД образовавшейся из звезды) насколько понимаю все-равно не равны — предел именно о массе исходной звезды. В процессе коллапса погасшей звезды в ЧД (взрыв сверхновой как частный случай) существенная часть материи и энергии(причем часть энергии — как раз в виде грав. волн) выбрасывается наружу на огромных скоростях(достаточных чтобы преодолеть грав. притяжение), а ЧД представляет собой лишь центральный остаток(ядро) от этой звезды. Насколько он может быть меньше чем полная масса исходной звезды пока точно не известно.

          Но это не единственный путь образования ЧД, есть еще:
          — первичные ЧД
          — квантовые ЧД (образовавшиеся не за счет сжатия гравитацией, а при сверхэнергетических взаимодействиях, типа столкновения пучков частиц очень высоких энергий, при этом в космосе таковые не редкость и с удельными энергиями на порядки выше самых мощных коллайдеров, не говоря уже об абсолютных энергиях)

          К тому же и «обычная» ЧД (образовавшаяся из звезды) изначально с массой выше этого предела, если достаточно старая(миллиарды лет) и нет «подкормки» падающим в нее веществом за счет излучения Хокинга может постепенно «похудеть» до массы ниже этого предела.

          Это не говоря о том, что мы вообще мало что знаем о подобных экстремальных состояниях материи и могут быть другие еще не открытые пути образования ЧД. Например(он пока вирутальный) о темной материи вообще почти ничего не известно о свойствах, в зависимости от того какие они например может существовать сценарий, когда образуется сгусток ТМ(которая сама неизвестно что из себя представляет — от просто еще одного типа крайне слабо взаимодействующих еще не открытых частиц материи, до проявлений других измерений и параллельных вселенных через гравитацию или просто аномалия, свидетельствующая о пределах применимости ОТО), на который «налипает» (стягивается) обычная материя собирающаяся в его центре, где за счет доп. гравитации от ТМ, обычная материя оказывается сжатой компактнее своего радиуса Шварцшильда. После чего из-за какого-то космологического события — допустим близко пролетал другой массивный и компактный объект (типа 2й ЧД или нейтронной звезды) на большой скорости, эта малая ЧД оказывается «выкинута» из сгустка ТМ в котором формировалась и отделена от него. Примеры когда ТМ и обычная материя изначально концентрировавшиеся вместе, оказались разделены уже обнаружены. (пока на мастабах уровня галактики, но меньшие при текущем уровне развития и невозможно обнаружить)

          Это в общем-то действительно все гипотетические варианты ЧД, но не противоречащие текущей физике или даже напрямую ей предполагаемые.
          Но так и сами «обычные» ЧД тоже ненамного более «материальны» — напрямую их никто не регистрировал и не наблюдал, это вообще невозможно. И их существование лишь предполагается на основе косвенных данных — по грав. влиянию на соседние объекты (если таковые имеются) или по излучению от быстро вращающегося и разогретого вещества вокруг.

          В общем если отвлечься от вопроса о том как ЧД образовалась (про что мало что пока известно) ничто не мешает существовать ЧД произвольной массы.
          • 0
            А я всё равно не понимаю, как может образоваться не первичная чёрная дыра. Или как может увеличиться масса первичной.
            Ведь на горизонте событий (если он каким-то образом образовался) время не идёт. И ни одна частица за конечное время его достигнуть не может. Максимум, что можно получить — первичную ЧД с налипшей на неё обычной материей, которая стремится достигнуть горизонта событий, но не может. Зато эта материя может испускать фотоны (с очень большим красным смещением). Так что ЧД, на которую падает, например, звезда, должна быть видна, причём сколь угодно долго?
            Где ошибка?
            • 0
              На горизонте событий время не идёт с точки зрения меня, который наблюдает со стороны. А с точки зрения Васи Пупкина, падающего в ЧД оно идёт и на горизонте, и под ним.
              • 0
                Да, Васе Пупкину покажется, что он пролетел сквозь горизонт. Но я буду видеть его вечно приплюснутым к горизонту. Это если горизонт уже есть. А если нет — то через какое-то время (чем дальше, тем позже) он разобьётся об поверхность недо-ЧД. Даже если у нас есть бесконечный запас Пупкиных, и мы будем обстреливать ими этот объект, то каждый из них будет лететь до него всё дольше и дольше… Картина становится понятнее :)
                • 0
                  Кстати, насчёт «разобьётся». Расчёты говорят, что с нашей точки зрения Вася Пупкин таки превратится полностью в излучение, изрешечённый бешеным карнавалом виртуальных пар частиц-античастиц у горизонта.
            • +1
              Ну это лучше у специалиста хорошо разбирающегося в ОТО спросить, как это парадокс правильно разрешается.
              Или вообще никак не разрешается и это уже предел, за которым ОТО не применима (так же как например нельзя за точку отсчета для расчетов в рамках ОТО брать систему двигающуюся со скоростью света — например привязать ее к летящему фотону. Все расчеты в этом случае «рушатся»)

              Я могу предложить лишь такую трактовку:
              — согласно ОТО, даже с точки зрения внешнего наблюдателя (нас) объект падающий в ЧД может приближаться как угодно близко к горизонту событий, время замедляется но полностью остановится только в момент пересечения, а до этого движение все же возможно
              — радиус ЧД(радиус Шварцшильда) напрямую зависит от ее массы
              — любой объект падающий на ЧД увеличивает ее общую массу и гравитационное поле, даже если он еще НЕ пересек горизонт событий а лишь приближается к нему (хотя это утверждение не совсем верно, если под ЧД понимать строго только то, что находится ПОД горизонтом событий. Но это для зануд — пусть тогда рассматривают гравитационную систему из самой ЧД и тонкой «пленки» вещества размазанного по ее горизонту)
              — слегка увеличившийся радиус приводит к тому, что вещество находившиеся достаточно близко к горизонту событий оказывается уже ЗА ним. И при этом не совершив движения в обычном его понимании (как материального объекта механически движущегося в пространстве). Сама эта граница не какой-то материальный объект, а математическая абстракция поэтому может быть сколь угодно тонкой и для поглощения вещества (пересечения им горизонта событий) достаточно буквально атомарных его смещений на встречу.

              Так же еще существует гипотеза о том, что ЧД могут вращаться (и по-идее даже не просто могут, а должны вращаться иначе как понимаю будет нарушен закон сохранения импульса — импульс поглощаемого вещества будет исчезать). А вращающаяся ЧД уже не является идеальной гладкой сферой, появляются отклонения в геометрии от сферы и «неровности» поверхности, которые при вращении ЧД уже могут поглощать достаточно приблизившиеся вещество. По той же схеме — не вещество двигаясь в пространстве пересекает горизонт событий, а сам горизонт набегает на вещество.
              • 0
                — любой объект падающий на ЧД увеличивает ее общую массу и гравитационное поле, даже если он еще НЕ пересек горизонт событий а лишь приближается к нему (хотя это утверждение не совсем верно, если под ЧД понимать строго только то, что находится ПОД горизонтом событий.


                В моем представлении гравитация (сила притяжения двух объектов друг к другу) есть сумма элементарных сил притяжения всех частиц друг к другу. Для меня система вида «ядро (первичная ЧД) + Оболочка (Горизонт Событий)» эквивалентна просто ЧД с суммарной массой. Даже более того, я так понимаю в процессе поиска / подтверждения ЧД рассматривают само предполагаемое месторасположение ЧД + окрестное вещество. Стало быть вещество в определенной окретсности Горизонта Событий уже можно считать частью ЧД (в первом приближении) в виду компактности и огромной массивности всей системы.
                Подобно нашей планете, атмосферу которой считают частью планеты.
          • 0
            К тому же и «обычная» ЧД (образовавшаяся из звезды) изначально с массой выше этого предела, если достаточно старая(миллиарды лет) и нет «подкормки» падающим в нее веществом за счет излучения Хокинга может постепенно «похудеть» до массы ниже этого предела.

            Так быстро испаряются только микроскопические чёрные дыры, испарение уже ЧД с массой, сравнимой с солнечной, будет занимать сильно-сильно-сильно больше возраста Вселенной.

            Зависимость от массы там кубическая, причём, поэтому худеть, условно, с полутора солнечных до одной солнечной массы ЧД тоже будет очень долго.
        • 0
          Еще в тему.

          Для образования нейтронных звезд из обычных, тоже существует аналогичный предел называемый Предел Чандрасекара и численно равный 1.44 солнечной массы
          Причем определен он намного точнее и надежнее чем оценки предела Оппенгеймера—Волкова

          Однако это никак не мешает существованию нейтронных звезд с массой меньше предела Чандрасекара. Включая например такие любопытные объекты так же тесно связанные с изучением грав. волн: www.astronet.ru/db/msg/1196066

          Масса нейтронной звезды A, MA = 1.337(5) Mo
          Масса нейтронной звезды B, MB = 1.250(5) Mo
  • 0
    del
  • +28
    Если будет спрос на это дело, готов написать ликбез на популярном уровне о том, что же такое гравитационные волны и как они проявляются.
    Интересно. Напишите, пожалуйста.
    • +5
      Подписываюсь, тоже с удовольствием прочел бы.
  • +1
    а антигравитацию теперь придумают?
    • +3
      Вы изобрели темную энергию
      • –1
        но я хочу антигравитацию, у волн же не только «плюс», но и «минус» бывает. Телепортацию ведь придумали.
  • +6
    ТС. давай ликбез для «обычных смертных». Это плохо или хорошо?
    • +10
      Любое подтверждение теоретических выкладок есть хорошо…
      • +1
        А неподтверждение — интересно.
  • 0
    del.
  • +5
    >>Если будет спрос на это дело

    Опрос добавьте, с удовольствием проголосую «за», и думаю, не я один.
  • +4
    Прямо-таки чувствуешь себя частью чего-то полезного… У меня аймак иногда занимается Einstein@Home в BOINC и как раз данные с LIGO обрабатывает.

    P.S. Для простых смертных есть прекрасная статья на D3. Гууглите.
    • +2
      Будьте любезны, скиньте ссылку.
      • +3
        Тоже стало оч интересно — тут же нагуглил и установил — теперь тоже компьютер не простаивает просто так :)
        einstein.phys.uwm.edu
        • +1
          Компам вообще не стоит простаивать просто так, на них много чего полезного посчитать можно:

          geektimes.ru/post/249348

          geektimes.ru/post/265706

          geektimes.ru/post/265706/#comment_8874794

          И это только примеры.

          P.S.
          конкретно в Einstein@Home сейчас грав. волн поиск не идет. Там ищут пульсары (разновидность нейтронных звезд) в данных радиотелескопов и орбитального гамма-телескопа.
          Но вообще основная цель действительно поиск грав. волн, просто сейчас пауза была в связи с модернизацией LIGO, скоро должны новые экспериментальные данные от них получить и возобновить работу.
          Если эти предварительные данные про которые речь в статье не ошибка, тогда Einstein@Home обязательно найдет и другие источники грав. волн, т.к. у него чувствительность для циклических источников(типа врающихся бинарных систем с черными дырами и нейтронными звездами) выше. Данные(экспериментальные) то у него те же самые используется, но за счет сложной математической и статистической обработки (для чего и нужная огромная распределенная вычислительная сеть) вероятность выловить сигнал и отделить его от фонового шума в разы выше.
          На примере поиска пульсаров проект это уже доказал — он находил множество новых пульсаров(позже подтвержденных прямыми наблюдениями) работая с данными, которые уже были многократно проверены и всячески проанализированы разными учеными и лабораториями и считалось что все что можно из них уже извлекли. Но Einstein@Home «выжимал» из них новые открытия.
          • 0
            Спасибо!
      • 0
        • +1
          Спасибо, крутой цикл статей!
          • 0
            Благодарю.
  • +1
    Напишите ликбез для простых смертных, не специалистов в этой области. Очень интересно! Фундаментальная физика в любом случае интересна, особенно если излагается понятно.
    • +7
      Уже в процессе обдумывания формы и содержимого, будет отдельный пост.
  • +1
    Частота волн 125 Гц.
    А поясните плз, что это может означать? Неужели это частота, с которой упомянутые черные дыры вращаются друг относительно друга?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      Это частота, с которой «меняется геометрия», с частотой вращения системы она не совпадает. Если отвечать более технически, гравизлучение квадрупольное, а не дипольное, из-за этого там всякие хитрые переходы появляются.
      Как вам уже ответили, частоты такого порядка естественны для тесных систем компактных объектов.
      • +2
        Все равно это слишком большая частота для орбитального вращения, если только это не система «пойманная» на самом последнем этапе свой жизни (перед слиянием в одну общую черную дыру).
        Такая скорость более характерна для скоростей собственного (вокруг оси) вращения например пульсаров. Да и то даже по их меркам это весьма быстрый и редкий случай.

        Хотя с учетом огромного расстояния на котором излучаемые ими грав. волны обнаружили (если указанная число в 15 МегаПарсек верно), и того, что при этом те же самые детекторы до сих пор «не видят» тесные двойные системы нейтронных звезд и ЧД на расстояниях «всего» сотни-тысячи парке в нашей собственной галактике, которые у нас тоже точно есть(несколько уже даже обнаружено обычными методами), то это может быть как раз 1й случай — финального этапа перед слиянием.

        Тогда будет совсем круто: насколько понимаю из ОТО следует, что такая система будет терять энергию и усиливать излучение грав. волн по экспоненте и сольется уже в обозримом (даже по человеческим меркам) будущем. Все это время грав. волны исходящие от нее будут постоянно усиливаться, а закончится все замечательным «бабахом» за которым будут следить не только через грав. волны но и все обычные обсерватории (гамма, рентген, видимый) и это может привести к куче других открытий. Как то например прямая экспериментальная проверка равенства скорости грав. волн и скорости света. Или установление природы гигантских гамма-всплесков (не сливающиеся ли ЧД и нейтронные звезды их производят?), которые уже неоднократно фиксировались в космосе но не могли определить их источник.
        • 0
          Как то например прямая экспериментальная проверка равенства скорости грав. волн и скорости света.
          Что мешает то же самое проделать, скажем, измеряя гравитационные возмущения от движения Луны по небосводу?
  • +2
    Вот в этом видео неплохо рассказывается что такое гравитационные волны
    • +2
      Про детектор LIGO
      • +1
        Это не LIGO, а LISA, которой еще нет.
        • +2
          В ролике два ученых, первый рассказывает про LIGO.
  • +2
    Объявить об этом планируют в январе 2016.

    Значит утка?
    • 0
      Видимо да. Числа 16го искал, думал уже есть статья. Вечером попробую ещё раз поискать, если нет — удалю публикацию (кстати, я это могу, или надо к модераторам обращаться?)
      • 0
        Сейчас проделал быстрый гуглинг. Статьи нет, есть заявления Краусса, аналогичные моим, правда он говорит только о LIGO.
      • 0
        можно спрятать в черновики
        • +1
          Ещё одно письмо. Официальное заявление будет сделано в следующий четверг, 11 февраля. Так же, там было сказано «в 16:00», но увы, не указан часовой пояс.
          Величайшее открытие века, друзья!
          • +3
            https://geektimes.ru/post/270916/ :)
  • +2
    Вау, таки не утка и не фэйк это был. Только с массами ЧД не «угадали».
    • +2
      Скорее все же утка, базировавшаяся на слухах порожденных реальным событием. Т.к. «не угадали» не только только с массами ЧД а вообще со всем:
      массы черных дыр совсем другие (промах на порядок)
      расстояние до объекта совершенно другое (промах на несколько порядков)
      заявлялось что европейские детекторы это событие тоже зафиксировали (но это оказалось не так, пока зарегистрировали только 2 американских)
      частота вроде тоже другая

      В общем сама новость была не реальной утечкой, а полностью высосанной из пальца.
      Правдивым в ней было только то, что обсуждался сам факт открытия — видимо ученые были так возбуждены, что скрыть это было невозможно. А исходя из профиля их работы и царившего возбуждения кто-то сложил 2+2 и родил этот фейк не владея никакими реальными данными.
      2й вариант (коспирологический) — проболтавшийся ученый(ные) в тот намеренно исказили все данные с целью дизинформации, чтобы отвести от себя подозрения и свалить все на бестолковых журналистов
  • –3
    ИНСАЙДЕРСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ: ПЕРВОЕ ПРЯМОЕ ДЕТЕКТИРОВАНИЕ ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЛН
    20.11.2015 POVELITEL ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
    Только что пришло письмо от руководителя. Коллабораторы из Италии сообщают: в течение последних десяти дней в Европе обсуждают прямое (не косвенное) детектирование гравитационных волн.

    Гравитационные волны регистрировались независимо на VIRGO (Европа) и Advanced LIGO (США). Источник — бинарная система чёрных дыр массами 10 и 1.4 солнечных масс в кластере Кома на расстоянии около 15 МПк от нас. Частота волн 125 Гц. Объявить об этом планируют в январе 2016.
    Заголовок письма: GOOD NEWS FROM ITALY ABOUT DIRECT DETECTION OF GWs!
    Текст письма:

    Dear ALL,

    I would like to inform you that during the last 10 days in Europe
    the first direct detection of the gravitational waves from the binary
    system is discussed. The GWs are independently detected by VIRGO
    (European) and Advanced LIGO (USA) from the black holes binary. One
    BH companion has 10 Solar masses and other one is of 1.4 Solar masses. The
    detection is made at the frequency 125 Hz. The BHs binary is in Coma
    cluster at the distance ~ 15 Mpc. The discovery is expected to be
    announced in January 2016.

    Best wishes,
    AB

    Форматирование менять не стал, личную информацию убрал. Сам руководитель сейчас находится в Германии, в гостях у группы Лючано Реццоллы. Источник информации в Италии это, скорее всего, доктор Олиндо Занотти, но утверждать с уверенностью не могу.

    Если будет спрос на это дело, готов написать ликбез на популярном уровне о том, что же такое гравитационные волны и как они проявляются.

    Ссылка на оригинал статьи http://geektimes.ru/post/266048/
    • +1
      и?) Ни один из параметров не совпал:)
      • 0
        У них тай порядка десяти зарегистрированных событий в промежутке 12.09-20.10 2015, видимо итальянцы писали о каком-то другом. То, о котором LIGO заявили на пресс-конференции — самое достоверное из всех зарегистрированных (и да, оно зафиксировано только на детекторах LIGO). Некоторые говорят, что американцы выбрали именно это событие потому, что европейские детекторы (Virgo и GEO) его не ловили, мол, "мы и только мы сделали это", но сам я думаю, что дело всё-таки в достоверности: разница между GW140915 и остальными на целый порядок.
        • 0
          Ну ладно вам, никаких десяти событий там (увы) нет, а выбрали потому что достоверность, действительно, на порядок лучше.


          Кстати, VIRGO сейчас не работает, а GEO чувствительность совсем никакая...
          • 0
            Откройте статью, которую они подали в PhysRev (она в свободном доступе), найдите Fig.4. 9 точек С2+С3 и 7-9 (точно не сосчитать, накладываются друг на друга), С3 у левого края графика. Только достоверность у тех событий очень низкая.
            • 0
              ааа, вы эти имели ввиду… Тогда да, согласен, но там не то что низкая достоверность, а вообще никакая, может и не события даже.
        • 0
          Это странный довод — выбрано событие с максимальной статистической значимостью, оно судя по всему одновременно и самое мощное за рассмотренный период. Если его европейские детекторы не смогли поймать, то значит у них пока еще не достаточно чувствительности и остальные (более слабые) события они тем более достоверно зафиксировать (отделить от шума) не смогли бы...
    • +2
      Я бы попросил, если можно, удалить предыдущий комментарий (с первоначальным текстом публикации).

      • 0
        Удалять тут возможности нет (а редактировать только ~3 минуты). Так что это если только модератора попросить написав одному из них через ЛК или через форму поддержки.
        • –2
          Зачем удалять, деятельность этих учёных идёт за счёт налогов граждан Евро Союза всё должно быть прозрачно. В том числе и статьи которые пишутся до самого открытия. И рецензии статей и имена рецензентов и даже переписка по проекту, как и кнопки по активации четырёхкилометровых дорогих MEMS гироскопов, а так же технологии за счёт которых «резко усилили чувствительность».

          <сарказм>Цирк должен быть доступен для всех.</сарказм>
          • +2
            Боже мой, Вы такой смешной, получаю неимоверное удовольствие от комментариев, пожалуйста, никуда не уходите и пишите ещё!:)
            • –3
              Надеюсь, что после того, как вы сами разберётесь с тем что за процессы вы использовали, таки увидеть отчёт о технологии и подумать как это можно применить в нашем колхозе.

              У вас есть результаты симуляции модели по методу конечных элементов или доменного анализа? Или хотя бы дискретные диф. уравнения. Может поделитесь точной ссылкой?
              • +2
                Вы делаете немножко неверные выводы. Это не мы. Нам просто слили инфу. Моя группа занимается другим (конкретно я — моделированием сверхновых).
                RAW-данные с детекторов и питон-скрипт для их обработки есть на сайте LIGO. Уравнения — система связанных волновых уравнений (да, самых обычных, с даламбертианом).
              • +2
                Это мы, я — часть коллаборации и соавтор статьи, за свои слова отвечаю. Во-первых, все данные доступны тут, а во-вторых, если вам интересен конкретный анализ — напишите, симуляция чего конкретно вас интересует.

                • –1
                  В указанной публикации не описаны детали конструкции и роль дополнительных сенсоров на микромеханике. Ссылки с 48 по 50 на статьи и публикации, которых нет в открытом доступе. Я бы хотел увидеть систему дифференциальных уравнений, которые связывают оптические колебания с тепловыми или магнитными (судя по всему вы делаете косвенное измерение а не прямое). Насколько я знаю общепринятой теории до 1962 года не существовало. Если всё таки такая теория появилась, будьте любезны, дайте ссылку на подходящую статью.

                  Я тесно работаю с MEMS на земле и знаю в объёме достаточном для инженера ТФ, включая ТО с тетрадным формализмом и современным мат аппаратом. Не чего похожего в вашей публикации я не увидел. В частности нет ссылок на фильтры которые вы использовали для MEMS с целью коррекции результатов эксперимента.

                  • 0
                    Не могу сказать, чтобы я слышал про использование MEMS в детекторах. В частности, применяются ли сенсоры на микромеханике. Опять же, по ним я не специалист совсем, так что если вы укажете, что конкретно вас интересует, смогу ответить более конкретно.

                    48 — 50 из оригинальной статьи? Это же книги, их покупать нужно:) Если нет — то уточните.

                    Про систему уравнений — тепловые/магнитные колебания чего именно вас интересуют? Оптическое поле интерферометра с колебаниями зеркал?

                    Ничего не могу сказать про фильтры ровно по той же причине — не очень понимаю, что вы имеете ввиду: математический аппарат или что? Опять же, не очень вижу, при чем тут MEMS (но может просто не в курсе, тогда поясните).
                    • –1
                      Цитата из статьи по вашей ссылке:

                      «To monitor environmental disturbances and their influence
                      on the detectors, each observatory site is equipped
                      with an array of sensors: seismometers, accelerometers,
                      microphones, magnetometers, radio receivers, weather
                      sensors, ac-power line monitors, and a cosmic-ray detector
                      [65]. Another ∼105 channels record the interferometer’s
                      operating point and the state of the control systems. Data
                      collection is synchronized to Global Positioning System
                      (GPS) time to better than 10 μs [66]. Timing accuracy is
                      verified with an atomic clock and a secondary GPS receiver
                      at each observatory site.»

                      Всё перечисленное в этом абзаце это MEMS. GPS это искусственная система, во время войны в Персидском заливе, в эту систему вносились искажения. Для коррекции показаний сенсоров надо делать поправки, для которых обычно используют фильтры Калмана или подобные фильтры.

                      Каким образом вы регистрируете оптическое поле интерферометра — через оптическую матрицу высокого разрешения?
                      Каким образом вы делаете фотографии каждые 10 μs?
                      • +1
                        Все равно не очень понимаю, что конкретно вас интересует. Если подробности про датчики — начните отсюда и отсюда. А если хотите мне рассказать про очередной заговор — не утруждайте себя:)

                        Оптическое поле регистрируется на фотодиодах обычных (никаких матриц) — соответственно, ширина полосы у них вполне достаточная.

                        И вы задали кучу вопросов сначала, но так и не ответили на мои уточняющие:)
                        • –1
                          Спасибо за ссылки. Внимательно прочитаю первую ссылку. Вторая ссылка мне не кажется релевантной.

                          Как обычные фотодиоды связаны между собой? Между полупроводниковыми переходами «обычных фотодиодов из радиомагазина» существует ли оптическая среда в виде тонкого оптически-прозрачного покрытия? Какая электрическая принципиальная схема включения фотодиодов?

                          Меня интересуют тепловые/магнитные колебания непосредственно регистрирующего сенсора, в котором оптико/магнитные явления превращаются в электро/магнитные. А так же особенности технологии изготовления «обычных фотодиодов» и общая электрическая принципиальная схема подключения фотодиодов.
                          • 0
                            Не могу похвастаться наличием хороших ответов на ваши вопросы, но как могу:



                            Как обычные фотодиоды связаны между собой?

                            Снова не очень понял, что вы имеете ввиду под "связаны".
                            Между полупроводниковыми переходами «обычных фотодиодов из радиомагазина» существует ли оптическая среда в виде тонкого оптически-прозрачного покрытия? Какая электрическая принципиальная схема включения фотодиодов?

                            Вообще есть довольно много доступных работ по фотодиодам, используемым в LIGO. Например, вот и вот. В принципе, удобно искать в гугле с меткой site:dcc.ligo.org. Большая часть документов есть в открытом доступе. Так можно найти и схемы включения и прочее, что вас интересует.

                            Не могу прокомментировать про тепловые колебания собственно фотодетектора — ничего про это не знаю.
                            • –2
                              http://dulkyn.ru/ru/concept.html

                              Вот после прочтения этой ссылки стало более понятно. Эти уравнения для Эласто-магнито-электродинамики я написал ещё в школе в 1990 (решил приближённо).

                              Так же считаю необходимым указать конечную цель этой активности и регистрацию сигналов с земли (точнее от системы Земля-Луна):

                              https://en.wikipedia.org/wiki/Evolved_Laser_Interferometer_Space_Antenna
                              • +1
                                Позвольте, но LISA не будет измерять никакие сигналы от Земли и Луны, цель все те же грав волны от дальних объектов — типа массивных черных дыр.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.