Редактор Geektimes
761,2
рейтинг
26 ноября 2015 в 13:14

Закон о добыче ресурсов в космосе подписан президентом США новость



В начале ноября Конгресс США принял проект нового закона HR 2262, который дает право гражданам США (читаем — частным компаниям) владеть ресурсами, которые добыты ими в космосе, в том числе — других планетах, астероидах и т.п. Проект нового закона также может считаться регулирующим документом, уточняющим детали по добыче ресурсов на астероидах и других небесных телах. Также в проект закона введена юридическая поддержка частных аэрокосмических компаний, таких, как SpaceX, Virgin Galactic, Blue Origin. Их работу планируется поддерживать вплоть до 2025 года.

Сегодня этот законопроект был подписан президентом США Бараком Обамой. Теперь законопроект стал законом, регулирующим работу «космических шахтеров». Событие тепло встречено многими предпринимателями и компаниями. В частности, представители Planetary Resource уже заявили о том, что новый закон позволит «поощрить устойчивое развитие космоса», где имеется в виду развитие добычи ресурсов в космическом пространстве.



Подписание закона является, кроме всего прочего, еще и гарантией того, что добытые в космосе ресурсы не будут конфискованы государством сразу по прибытию транспортного космического корабля на Землю. Вероятность этого была и так невелика, а теперь исчезла совсем.

Опасным моментом является то, что до 1 октября 2023 года частные аэрокосмические компании США избавлены от надзора регуляторов. По мнению разработчиков закона, это позволит молодым компаниям развиваться так быстро, как только возможно. Есть только опасения, что безопасности этими компаниями будет уделяться не так много внимания. Но что сделано, то сделано.

C полным текстом документа можно ознакомиться здесь.
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 761,2
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (27)

  • +4
    Мне сейчас 22 почти, надеюсь, что я застану эру активного освоения космоса, жаль только, что, скорее всего, буду тогда уже стариком.
    • 0
      Вроде в продлении жизни есть прогресс, может, лет до 120 доживем :)
      • +2
        Ага, если завтра чей-то дрон на голову не упадет)
        • +4
          Надо просто жить в безопасном месте, где дроны не летают. Например в центральной африке.
  • –19
    Жалко только, что физика не на нашей стороне. Добыть что-то с астероидов за разумные деньги даже с помощью перспективных российских разработок нельзя, что уж говорить про американских попильщиков.
    • +1
      Вопрос времени. Когда добыча на планете Земля будет по цене сопоставимая с доставкой из космоса — сразу и доставка образуется. «Разумные деньги» ведь не константа, они, как правило, идут в сторону увеличения.
      • +1
        А зачем ждать, если на некоторые виды металлов стоимость и так добротная. Что уже при нынешних ценах, такая поездка может окупится.
        И я не говорю, про совсем редкие металлы, такие как калифорний, например.
      • –4
        Хабр конечно не место для дискуссий, но всё-таки:
        >Когда добыча на планете Земля будет по цене сопоставимая с доставкой из космоса
        1. ИМХО — ты слабо представляешь себе стоимость космических проектов. Считай, что каждый килограмм тебе обойдётся в 1-10 мегабаксов в самом оптимальном случае. Один из самых дорогих металлов, рений, стоит около $4000 за кг. Но много его не нужно.
        2. Когда добыча на планете Земля будет по цене сопоставима с доставкой из космоса — мы уже до космоса тупо не долетим. Это похоже на тезис про «меньше кормить и больше доить».
        Физика пока против нас :( Если не будет чего-то радикально прорывного (а даже ядерные двигатели на этот прорыв не тянут), на новых физических принципах — о значимой деятельности в космосе можно только мечтать.
        Американцы просто пилят деньги инвесторов и налогоплатильщиков на этих проектах, а данный законопроект по сути пиар-акция. Это примерно как продажа участков на Луне. Пока самые перспективные практические космические разработки ведутся Россией (например ядерный буксир), но даже у них возможности будут довольно скромные и недостаточные (с точки зрения окупаемости) для добычи чего-то на астероидах.
        Тут публика нервно относится к невосторженному образу мысли или любой критики в сторону своих кумиров (США в целом или знатного маркетолога и попильщика Маска в частности), но физику не обманешь. Когда то так же минусили за объяснение, что лазеры на боингах в качестве ПРО бессмыслены, или про попильность рейлганов на кораблях. Сейчас вот за рассказ _очевидных_ фактов про добычу в космосе. Время расставит всё по своим местам.
        • +2
          Так мило читать такие высказывание аргументируя, что вот рений стоит 4к за кг.
          А теперь пройдемся по другим металлам и элементам которые нужны для исследований и техники.

          Калифорний:
          Цена 1 грамма изотопа 252Cf составляет 250 000 000 долларов США. Есть вероятность, что он содержится в одной из групп астероидов в достаточных количества. 0,1-0,2 промилле для астероидов класс М.
          Золото:
          32000 долларов за кг. Думаю нет смысла рассказывать о преимуществах данного метала.
          Иридий:
          35000 долларов за кг. Думаю вы знакомы с его полезными свойствами, а так же возможной его эксплуатацией для космической отрасли.
          Родий:
          220000-25000 долларов за кг.
          Платина:
          ~90к
          А так же не стоит забывать, про осмий и палладий.

          И выстрел в голову, отправка одного кг. полезного груза колеблется в диапазоне от 8к до 16к в зависимости от объемов и технологии запусков.
          • –5
            К чему упомянут калифорний? Думаешь его на астероидах добывать или просто недавно про него прочёл и находишься под впечатлением? :)
            По поводу других металлов — их цена не достаточно велика, или нет достаточного спроса. Золото просто не дадут добывать, это его цену собьёт, кроме того в астероидах его мало. Платина — дешевле золота, откуда ты взял 90К — непонятно.
            Выстрел в голову вообще бессмыслен, считай, что стоимость вывода это проценты от простых миссий или доли процентов от сложных. Стоимость вывода можно было бы сильно снизить (на порядки), даже на существующих технологиях, если бы была значимая задача в космосе, требующая большого количества запусков, но она всё-равно мало сказывается на стоимости самой миссии.
            • +2
              Такое пренебрежительное отношение к собеседнику еще более негативно сказывается на вашем имидже. И это я промолчал про ваши чудесные российские разработки и американских распильщиков. Сообщество и так продемонстрировало какое это глупое утверждение.
              Про калифорний я знаю крайне давно ввиду наличия оного в ядерных реакторах. И его практического применения в ядерных исследованиях.

              Кто не даст добывать? Пришельцы? Злые конкуренты? Не дать его добывать может только несовершенство технологии. И все указанные в металлы в данном списке после первой добычи и доставки собьют цену продажи.
              По поводу платины, да тут мой промах, не то число для унции взял. Так цена тоже порядка 30к.

              Что считать, про стоимость вывода. Что за непонятное, несуразное не несущее в себе никакой конкретики предложение.
              Как снизить стоимость вывода на существующих технологиях. Пример пожалуйста, а не пустую болтовню. Когда появится значащая задача будет поздно снижать стоимость вывода груза на орбиту.
              • +2
                Вот читаю вашу дискуссию и немного не понимаю: ведь добывающий аппарат можно вывести на орбиту один раз и потом добывать что-то и это что-то отправлять на землю (или вообще орбиту) без отправки на землю самого аппарата (что бы его или такой же не было необходимости заново отправлять в космос). А на астероидах, наверняка, найдется куча менее дорогих, но не менее полезных веществ вроде топлива для того, что бы груз от астероида до земли довезти, какого-нибудь алюминия для того, что бы прямо на орбите сделать ящик для спускаемого груза (парашютов, наверное, в астероидах не водится, но они, думаю, имею достаточно малую массу и можно будет их взять с собой в избытке). В итоге через некоторое время стоимость добычи чего угодно из астероидов должна значительно уменьшится. Но, конечно же, потребуются значительные начальные инвестиции.

                Или современные технологии принципиально не позволяют сделать что-то из того, что я думаю?
                • +1
                  Вот потому, первые пробы(зонды) будут сканировать на содержание углеводородов и льда в астероидах. Для того, чтобы построить несколько заправочных станций. Одну около Земли, на орбите. Тогда изначально можно будет уменьшить вес поднимаемых аппаратов.
                  Другая(ие) станция будет у пояса. Пока не понятно, будут ли конкуренты строить одну станцию, или каждый свою.
                  И да, долговечные зонды смогут окупаться на протяжении длительного времени, а потом уже приносить чистую прибыль. Так как кроме оплаты спецов. которые рулят им расходов больше нет.
                  • 0
                    Ну я и говорю, что начальные инвестиции — да, они будут огромны. Но зато в долгосрочной перспективе выгода будет гораздо больше и как следствие стоимость вывода 1кг на орбиту становится не так сильно важна (важна, конечно, но не так, чтобы она начисто перечеркивала все выгоды).
                    И потому все эти споры на тему «добывать на орбите что-то дешевле дофигилона за грамм не выгодно» оказываются не совсем корректными.
                    • +1
                      В данном случае мой оппонент утверждал, что с физической и экономической точки зрения данная добыча не имеет смысла. Я и другие ораторы привели ему в пример, что физика уже не является для нас ограничением. Единственное ограничение это стартовые инвестиции на обкат технологии добычи и стартовая сумма вывода большего количества кг. полезной нагрузки.
                      Ввиду того, что амортизация данного проекта займет лет 30-50, в лучшем случае, и требует немалых начальных инвестиций (от 3 млрд. для начальной разведки, до ~30 млрд. для старта добычи), то ясно, что данный вид разработок развивается медленно, ибо слишком рискованный рынок.
              • –3
                >на вашем имидже
                У меня с имиджем всё отлично.
                >И это я промолчал про ваши чудесные российские разработки и американских распильщиков
                Правильно. Россия в области перспективных космических разработок №1 в мире, по смелости проектов (один только космический буксир чего стоит). А Маск тупо пилит бабло на ракетах уровня 60-70х годов, затыкая технологическую дыру у НАСА, даже с элементарной задачей не справляется, обеспечивая нестабильных запусков в три раза меньше обещанного и в несколько раз дороже. Зато пиара у него выше крыше, на что разные наивные юноши страстно ведутся.
                >Сообщество и так продемонстрировало какое это глупое утверждение.
                Кому нужно сообщество с отрицательным отбором как тут? Те кто высказываются вне узко-модного тренда — ловят кучу минусов и уходят, остаются люди с определённым _специфичным_ складом характера, которые устойчиво поддерживают свою тусовку. Утверждение моё не глупое, я его в состоянии фактологически и численно обосновать, но бодрых 20 летних подростков или людей контуженных украинскими СМИ это ни капли не волнует — главное — удалить инакомыслящего. «Сообщество», блин :)
                >Про калифорний я знаю крайне давно ввиду наличия оного в ядерных реакторах.
                Извини за каверзный вопрос, ты решил уменьшить моё пренебрежительное отношение к себе этой фразой? :) Какой в ней смысл?
                >Кто не даст добывать?
                Мы ещё про калифорний? :) Ты расскажи всё-таки, к чему ты его упомянул?
                >Пришельцы? Злые конкуренты?
                Ты про экономическую целесообразность что-нибудь слышал? Перефразирую: Что мешает корову меньше кормить и больше доить — пришельцы? Злые конкуренты?
                >И все указанные в металлы в данном списке после первой добычи и доставки собьют цену продажи.
                Центнер платины по цене в несколько десятков мегабаксов за килограмм ничего не собъёт.
                >Что считать, про стоимость вывода. Что за непонятное, несуразное не несущее в себе никакой конкретики предложение.
                Действительно, не распарсил, что ты имеешь в виду.
                Ещё раз, пойми, что сейчас стоимость вывода — крайне небольшая часть расходов в бюджете космических проектов. Для сложных проектов — это ничтожно маленькая величина. При этом — эти проекты делаются в один конец, что важно. Возвратные — на порядки дороже, либо доставляют граммы.
                >Как снизить стоимость вывода на существующих технологиях.
                Текущая цена вывода определяется малым количеством миссий. Производство РН в единицы, максимум десятки в год — не дают сделать процесс их производства и запуска достаточно технологичным. Они остаются штучными высокотехнологичными изделиями и низкой технологичностью изготовления. Крайне низкоэффективное производство железа даёт основную стоимость РН. Одновременно — та же Россия дошла практически до физического предела эффективности ракетных двигателей, через некоторое время, видимо, и американцы дойдут. Т.е. ракеты можно сделать дешевле, но не эффективнее. Это значит, что на вывод килограмма будет тратиться меньше бабла, но столько же топлива.
                По прикидкам (их много кто делал, см. расчёты к примеру по тем же Шаттлам) — увеличение количества запусков раз в +100 с подготовкой адекватных заводов производящих РН на конвеере и космопортов — снизило бы стоимость килограмма на низкой орбите баксов до 300-400.
                Но нужно так же понимать, что вывод килограмма на низкую орбиту и вывод его в точку к астероиду — две огромные разницы, по цене. Причём, эту задачу толком пытается решить (в рамках текущих технологических способностей человечества) только Россия со своим фантастическим космическим разгонником. У нас же, кстати, разработаны двигатели с наибольшим УИ — те же СПД. Но к чему я помянул физику — чем круче двигатель, тем круче в квадрате должен быть к нему реактор. А тут мы сильно ограничены из-за тепловыделения и роста его массы. В итоге получается, что человечество практически упёрлось в энергетический потолок — эффективность вывода на орбиту и перемещения в космосе вырастет в лучшем случае на порядок. Можно принимать любые законы, собирать бабло СМСками или с помощью шоу, но космос по прежнему можно будет только обозревать, осмысленно дотянувшись максимум до Луны.
                >Когда появится значащая задача будет поздно снижать стоимость вывода груза на орбиту.
                Му-ха-ха.
                • +1
                  У меня с имиджем всё отлично.

                  ЧСВ вам не занимать. И не льстите себе.
                  Правильно. Россия в области перспективных космических разработок №1 в мире

                  И что этот номер один везде позади кроме Венеры, и то Венера была во времена СССР, а не России. Куда не сунься везде были аппараты, или NASA либо ESA. А про русские разведывательные станции вообще ничего не слышно. А про то что чудесные ракеты русского производства с завидной регулярностью падают было решено промолчать. И что стоимость вывода 9-го фалкона на одном уровне, тоже решено было промолчать. И то что у России большинство ракет все на тех же технологиях 60-70-ых годов тоже решено было умолчать. Давайте вообще не говорить о проблемах российской космонавтики. Только один позитив и хвальба.
                  контуженных украинскими СМИ

                  Политику еще приплести и упомянуть о СМИ, вы вообще большой молодец. Замечательный аргумент.
                  Извини за каверзный вопрос, ты решил уменьшить моё пренебрежительное отношение к себе этой фразой?

                  Простите, но вы для меня никто и ваше мнение обо мне, судя из ваших изречений, меня нисколько не волнует.
                  Центнер платины по цене в несколько десятков мегабаксов за килограмм ничего не собъёт.

                  Хоть что-то по делу сказано, но велика вероятность, что доставки ради экономии времени будут идти где-то по полному тоннажу. А это будут не центнеры.
                  Ещё раз, пойми, что сейчас стоимость вывода — крайне небольшая часть расходов в бюджете космических проектов.

                  Простите ШТО?

                  И в заключение. По вашим словам Россия дошла до пределов, а весь мир плетется позади. Но как-то нет никаких свершений и прочего чем можно было хотя бы подкрепить ваши слова.

                  И совсем П.С.
                  Но нужно так же понимать, что вывод килограмма на низкую орбиту и вывод его в точку к астероиду — две огромные разницы, по цене.

                  О давайте сравнивать низкую орбиту, с выходом аппарата к астероиду. Это такое же сравнение как попросить дирижабль подняться на высоту 10-12км. и потом удивлятся почему ему не хватило топлива. Все такие расчеты введутся только с позиции геопереходной орбиты. А вот относительно ее, разница в топливе уже не столь существенна.
                • +2
                  У меня с имиджем всё отлично.
                  Согласен, быть шутом в каких-то странах и временных интервалах — было даже почётно.
                  Правильно. Россия в области перспективных космических разработок №1 в мире, по смелости проектов (один только космический буксир чего стоит).
                  Пост не читай, комментарий пиши (продублировал из сообщения ниже). Маск занимается повторно используемыми ракетами — мы нет. Наш КБХА занимается метановыми ракетами — их использовать собирается, внезапно, Европа — а Роскосмосу они не нужны. Где вы страну №1 увидели, дорогой вы наш, подскажите?
                  Ещё раз, пойми, что сейчас стоимость вывода — крайне небольшая часть расходов в бюджете космических проектов. Для сложных проектов — это ничтожно маленькая величина. При этом — эти проекты делаются в один конец, что важно.
                  Да, этим Маск сейчас занимается, к нему с конструктивными предложениями можете обращаться. Так как «Спираль», «Байкал» и «Макс» — Роскосмосу не нужны, и новые проекты — скорее всего не потребуются.
                  По прикидкам (их много кто делал, см. расчёты к примеру по тем же Шаттлам) — увеличение количества запусков раз в +100 с подготовкой адекватных заводов производящих РН на конвеере и космопортов — снизило бы стоимость килограмма на низкой орбите баксов до 300-400.
                  Никто столько не повезёт — целей нет, так что см. выше про Маска.
                  Россия со своим фантастическим космическим разгонником. У нас же, кстати, разработаны двигатели с наибольшим УИ — те же СПД.
                  См. выше про разгонник. Испытания его корпуса — это вообще ни о чём, там проблемы на уровне характеристик теплообменника такие, что не факт — что его вообще когда-нибудь можно будет сделать. Копейки больше на УИ при цене двигателя в разы выше аналогов — никому не нужны, даже самому Роскосмосу.
                  Можно принимать любые законы, собирать бабло СМСками или с помощью шоу, но космос по прежнему можно будет только обозревать, осмысленно дотянувшись максимум до Луны.
                  Так, с вами всё ясно, вы специалист круче всего NASA, и вам то лучше знать, что Марс к 2032-му — не достижимая цель.
                  Кому нужно сообщество с отрицательным отбором как тут? Те кто высказываются вне узко-модного тренда — ловят кучу минусов и уходят, остаются люди с определённым _специфичным_ складом характера, которые устойчиво поддерживают свою тусовку. Утверждение моё не глупое, я его в состоянии фактологически и численно обосновать, но бодрых 20 летних подростков или людей контуженных украинскими СМИ это ни капли не волнует — главное — удалить инакомыслящего. «Сообщество», блин :)
                  Вы пишете то, что не одним официальным заявлением не подтверждено, при этом утверждая, что «я бы доказал — но вам мол, это всё равно не интересно будет», обзываете людей тем, что у них «специфичный склад характера», называете их отбор — не верным. А после этого удивляетесь тому, что люди ставят вам минусы, когда всё ваши комментарии говорят — что вы натурально врёте? Боюсь у меня для вас плохие новости…
                  Му-ха-ха.
                  По всей видимости, ваше успокоительное перестало работать, попросите кого-нибудь из мед персонала выписать вам другое.
        • +2
          Хороший у вас подход, говорить о будущем с использованием текущих технологий. Во-первых, может подешеветь сама доставка, во-вторых, может резко подорожать что-то, не имеющее отношения к средствам доставки.
          Вы смешиваете физику и экономику, потому ваши ссылки на физику вообще ни к месту.
        • +1
          1. ИМХО — ты слабо представляешь себе стоимость космических проектов. Считай, что каждый килограмм тебе обойдётся в 1-10 мегабаксов в самом оптимальном случае. Один из самых дорогих металлов, рений, стоит около $4000 за кг. Но много его не нужно.


          Если по такому принципу, то и млрд $ за килограмм — не предел). Можно конечно оценки стоимости доставки груза по Луне-16 делать, но техника немножко шагнула вперёд.
          2. Когда добыча на планете Земля будет по цене сопоставима с доставкой из космоса — мы уже до космоса тупо не долетим. Это похоже на тезис про «меньше кормить и больше доить».
          Поэтому чистая логика говорит, что нужно начинать разрабатывать технологий сейчас, пока время есть, а не ждать конца, не находите?
          Физика пока против нас :( Если не будет чего-то радикально прорывного (а даже ядерные двигатели на этот прорыв не тянут), на новых физических принципах — о значимой деятельности в космосе можно только мечтать.
          Вот были бы мы на Юпитере — вот там да, там физика нам бы выйти в космос мешала, а тут так — небольшие неудобства вызывает). Против нас экономика выступает, а не физика. Тяговооружённость ядерных двигателей не позволяет их на первую ступень ставить (максимум — с ускорителями), но в современных реалиях они вряд ли куда-то полетят.
          Американцы просто пилят деньги инвесторов и налогоплатильщиков на этих проектах, а данный законопроект по сути пиар-акция. Это примерно как продажа участков на Луне. Пока самые перспективные практические космические разработки ведутся Россией (например ядерный буксир)
          Вы бы для начала про реальную ситуацию почитали бы, ядерный буксир — давно только в ваших мечтах делается. И на стоимость вывода грузов на орбиту — он не повлияет (что на данный момент самым главным является), а вот у американцев уже вполне реальная (пусть ещё до конца не оттестированная ракета Falcon 9R есть), а Blue Origin уже намеревается на основе своих технологий такую же повторно используемую ракету делать.
          Тут публика нервно относится к невосторженному образу мысли или любой критики в сторону своих кумиров (США в целом или знатного маркетолога и попильщика Маска в частности), но физику не обманешь.
          Это очень просто: США добилось большего, чем СССР, и астронавты на Луне — это вовсе не главное. Маск занимается самым нужным в данный момент делом — снижением стоимости вывода на орбиту, для полётов далее средства уже есть. Разницу между физикой и экономикой я вам уже объяснил.
    • 0
      Астероиды богаты тяжёлыми элементами (гораздо тяжелее железа), так что при должных обьёмах можно будет получать прибыль от добычи и доставки. Просто потому-что на поверхности Земли их мало и цена довольно высока.
  • +3
    «избавлены от надзора регуляторов» для более быстрого развития отрасли. На русском языке это даже как-то странно звучит. А как же создать комитет, выпустить новые правила лицензирования, внести порядок путем регулирования… Дикари эти буржуи, как есть дикари.
  • +2
    А между тем:

    «Марс будет канонической территорией РПЦ, а сектантов мы туда не пустим»

    www.kommersant.ru/doc/2857941
    • +1
      Блин, они это серьезно? Я читал, и рука все время тянулась к лицу. Чего стоит хоть вот это —
      Закладывать справедливость в основу государства вредно, подсказывал правительству архимандрит, поскольку «христианина это ведет в ад», ведь в справедливости «нет никакой духовности».
      Святая Русь будущего — это воцерковленный народ с мощной армией и промышленностью, православными компьютерами
      Всю статью можно на цитаты растаскивать.
      • 0
        Фигня, тут вот какая тема:
        Святая Русь будущего — это воцерковленный народ с мощной армией и промышленностью, православными компьютерами

        ПРАВОСЛАВНЫМИ КОМПЬЮТЕРАМИ!!! Компьютеры со службами и иконками?))) Или это компьютеры принявшие Христа с крещёным процессором? Я начинаю менять своё представление о православии после этой статьи. Интересно: какого святого они назначат покровителем Марса?

        И да, хорошо подмечено:
        Всю статью можно на цитаты растаскивать.
      • 0
        Вы что с наркоманами упоротыми из так называемого «Изборского клуба» не сталкивались и не читали раньше? Они это абсолютно серьезно, можете не сомневаться.

        Но самое неприятное даже не они сами, а то что по слухам (но весьма устойчивым и правдоподобным) они у правящегося сейчас в России клана на хорошем счету и к мнению этого зверинца там всерьез прислушиваются в плане идеологии и гос. политики.
        • 0
          Ну так пусть выпустят «православный процессор, материнку, накопитель» и прочее и вперёд, кто держит-то?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.