Житель Екатеринбурга, пользующийся открытым Wi-Fi соседа, пожаловался на этого соседа за доступ к «вражеским сайтам» АПД

  • Новость
Некий Евгений Плотников пожаловался на соседа в Роскомсвободу, спутав сайт с Роскомнадзором, на доступ к заблокированным российскими органами «вражеским сайтам», на которые он мог попасть благодаря открытой «файвай»-точке этого соседа (орфография автора жалобы). Плотников возжелал квартиру и прочее имущество соседа, назвав его «предателем Родины».

На попавшую в итоге в Роскомнадзор жалобу орган ответил, что понятие «враг народа» изъято из Уголовного кодекса РСФСР с декабря 1958 года.

Пост обновлён: житель Екатеринбурга стал жертвой провокации.

image

РосКомСвобода — основанная Пиратской партией России правозащитная организация, которая ведёт учёт заблокированных на территории страны сайтов и пытается защищать ресурсы от вечной блокировки. Некий гражданин Екатеринбурга Евгений Плотников спутал Роскомнадзор с РосКомСвободой и отправил последним сообщение о нарушении. В сообщении он указал, что обратился в полицию на тему того, что открытая Wi-Fi-точка соседа даёт ему доступ к заблокированным в России сайтам, назвал фамилию этого соседа, подсмотрев её на вытащенной из почтового ящика квитанции за электричество: «Я очень надеюсь, что мои наблюдения помогут вам в будущем закрыть и этот канал проникновения вражеской информации в Россию». Евгений предложил лишить соседа имущества, включая квартиру, и отдать ему. К жалобе он приложил скриншоты заблокированных сайтов, которые были ему доступны.

После публикации РосКомСвободой этой жалобы проект получил новое письмо, в котором предложил организации под названием Российская Коммунистическая Свобода «валить в свою америку».

image

Немногим позже Плотников прислал ответ управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу на его обращение.

image

В итоге Роскомнадзор, к которому попала жалоба, расставил точки над «i» в официальном ответе.

image
Источник изображений: РосКомСвобода

Пожилой мужчина поговорил с корреспондентом URA.ru: «Я просил отобрать квартиру за посещение вражеских сайтов? Да вы что?! У меня есть компьютер и интернет, но я почти им не пользуюсь».
Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 513
  • +57
    а вот и доносы пошли, «правильное» воспитание общества дает о себе знать
    • +64
      Доносы сами по себе — очень, очень и ещё раз очень спорная вещь. Если человек доносит на то, что его сосед избивает или насилует ребёнка, кто сможет обвинить такого «стукача»? Где должна проходить граница между «это надо сообщать в органы» и «нельзя быть стукачом и доносить об этом»?

      В конкретном случае человек просто болен, возможно. Может быть это маразм, не могу это исключить. Потому что прикрываясь любовью к Родине и желанием изничтожить предателей он просто хочет завладеть квартирой соседа, при этом пользуясь соседским же Wi-Fi. Тут мораль такова: Wi-Fi должен быть закрыт. Без всяких «мне не жалко».
      • +41
        Представляю, что было бы, если бы получить квартиру получилось. Все бы думали потом «А что, так можно было?!»
        • +14
          Люди из категории «мы стали лучше одеваться» восприняли бы это как сигнал к действию.
          • +8
            И стали бы «больше сеять рожь и другие овощи»
            • +34
              [offtopic] Что ж вы, батенька, классику искажаете? :) «мы стали более лучше одеваться» в оригинале[/offtopic]
          • +2
            > Если человек доносит на то, что его сосед избивает или насилует ребёнка, кто сможет обвинить такого «стукача»?

            Это называется «ювенальная юстиция» и очень много народа выступает против неё. И что самое смешное — в большинстве своём великодержавные патриоты.
            • +8
              Тогда вопрос: если вы знаете, что ваш сосед в очередной раз избил ребёнка, поломав ему руку, например, то что вы сделаете?
              • +4
                А я-то здесь при чём? Я не утверждал, что отношусь к упомянутым людям. Я лишь привёл познавательный факт в контексте настоящего обсуждения.
                • +5
                  Прошу прощения, не было желания вас как-то оскорбить или обидеть. Просто именно так был прочитан мной ваш комментарий, будто вы согласны с этим.
                • +4
                  Это уголовщина чистой воды.
                  Проблема ювеналки только в реализации. К примеру ваш ребенок нелогичная истеричка лет в 13. С ним нельзя договорится. Какие есть способы воздействия на ребенка что бы он делал или не делал чего либо с учетом уголовной и материальной ответственности родителей за действия ребенка? Ювеналка следит что бы «только уговоры» были единственным достижимым способом у родителей, при этом часть границ размыты и являются субъективными оценками ведущими к коррупции.
                  • +4
                    Проблема ювеналки в том, что от имени ребенка начинают действовать неизвестные люди, в досудебном порядке. Включая случаи, когда их никто об этом не просит. Остальное — меньшее зло.
                    • +2
                      Не неизвестные люди, а те у кого есть право вмешиваться. А то полиция тоже как бы «неизвестные люди» и тоже в досудебном порядке. Просто у полиции и отчетности больше, больше правил и куча всяких нормативных актов. В случае с тетками из соц опеки — им только дай власть и «синдром вахтера» проявится себя в полной мере.
                • +11
                  Всегда думал, что это «заявление о преступлении».
                  • 0
                    А кому вы заявите о преступлении и на основании чего? Придут такие к двери в форме, а им просто не откроют. У нас что мало таких семей алкашных? :D
                    • 0
                      Мне кажется, вы немного путаете. То что «им не откроют» это чисто фишка России наших дней, но не закон. По закону всё вполне можно проверить и ЮЮ тут вообще роли не играет.
                      • 0
                        Так я и хочу узнать, кто будет этим заниматься? Какие органы? ЮЮ — это разве не специфический орган для решения таких проблем?
                  • +7
                    Это называется «child protection services». А «ювенальная юстиция» — это когда есть специальные суды для малолетних преступников.
                    • +2
                      Нельзя этого исключать. Но там, где я это встречал (в более чем одном источнике), это называется именно так.
                      • +2
                        Ну это просто неграмотность тех кто пишет. Т.е. люди выступают против но при этом даже не удосужились узнать против чего они выступают и как это хотябы называется. Хотя по сути и CPS и ювенальная юстиция — исключительно хорошие вещи.
                        • +1
                          Когда без перегибов…
                          • +4
                            Знаете, фраза «когда без перегибов» применима к любому закону.

                            --За убийство сажать надо?
                            -Надо, но когда без перегибов, а то чихнешь рядом, а у человека инфаркт от испуга и тебя сажают.
                            • 0
                              Знаю, и согласен. Но, опять же, когда боишься строго на ребёнка посмотреть, потому что в результате могут быть проблемы с ювенальным инспектором — это тоже такой момент…
                              • 0
                                Такие проблемы может исправить более чёткими определениями. Скажем, в случае убийства, надо дать такое определение, под которое чихание никак не подойдёт, а втыкание ножа или удар по голове — подойдёт.
                                • 0
                                  Все случаи предусмотреть невозможно. Да и определения тогда будут по странице. В теории всё здорово, но на практике это работать не будет. Потому, например, в Уголовном кодексе и есть некоторая вариативность в выборе наказаний.
                                  • +2
                                    Уважаемые, вы хоть УК откройте. Там статьи три про убийство. Предумышленное, непредумышленное, по неосторожности, халатность, повлекшая смерть, самооборона. Всё же нынешний кодекс во многом копия СССРовского. А тогда люди умные и ответственные жили. Другое дело интерпретация, коррумпированность судебной системы. Когда совершившие разбой в составе организованной группы крепко получают в ответ по мордам лица, пишут заяву, и защищавшегося от них сажают. К сожалению, такие случаи были.
                    • +21
                      Опишу моё видение справедливости в данном случае:

                      • Если гражданин случайно узнал о преступлении и сообщил в органы, никаких претензий к нему.
                      • Если доносчик совершил несколько правонарушений, чтобы узнать о преступлении, нужно судить и вести расследование в отношении обоих.
                      • Если доносчик совершил несколько правонарушений, но в результате органами не было выявлено фактов, свидетельствующих о противоправной деятельности жертвы доноса, судить доносчика.

                      В любом случае, при ложном доносе установить ответственность для доносчика в виде штрафа. При таком подходе желание пописать кляузы на соседей поубавится.
                      • +26
                        Т.к. обходить блокировки не запрещено ни одним законом в РФ, то по данной логике доносчик настучал исключительно только сам на себя)
                        • +12
                          Да, что он пользовался чужим «файваем» и вытащил из чужого ящика платёжку. Не знаю, насколько неправомерно воровать из почтовых ящиков, но думаю, что где-то про это может быть написано.
                          • +9
                            Нарушение тайны переписки же.
                            • +20
                              Закон о персональных данных (к тому же он эти данные передавал).
                              • 0
                                Взлом чужой компьютерной сети, уголовное преступление, кстати. Интересно только, если на Wi-Fi не было пароля, подключение к нему считается взломом или нет?
                                • 0
                                  Нет.
                                  • +1
                                    Если умышленно — то считается.
                                    • +3
                                      Почему нет? Хреновая защита не является индульгенцией на неправомерный доступ.
                                    • +3
                                      Если вы не закрыли дверь в квартиру, а я зашел и поспал на вашем диване — это считается незаконным проникновением или нет?
                                  • 0
                                    Идея была в том, что владелец точки предоставляет доступ к этим сайтам другим людям.
                                    • +2
                                      Был такой договор оферты? Был стикер в подъезде бесплатный WiFi? Если нет, то он ни кому ни чего не предоставлял, а был неправомерный доступ к частной сети.
                                  • +1
                                    Если бы доносчик делал это в публичном поле — возможно, можно было бы привлечь его за клевету.
                                    • +7
                                      Есть ещё в УК где-то «давать заведомо ложные показания».
                                      • +1
                                        Тогда показания должны быть заведомо ложными, а здесь добросовестное заблуждение при ложном доносе.
                                        • +1
                                          «Добросовестное»?
                                          • +5
                                            «Вина» доказывается с учётом «умысла». У него не было «умысла» дать ложные показания, он уверен в их достоверности. Поэтому они не могут считаться «заведомо ложными».
                                            • +2
                                              Стоит найти сообщение от него другу типа: «спорим я потролю наше государство да и роскомсвободу заодно» — вот и доказательство умысла обрисуется. Так что здесь очень тонкий лёд.
                                    • +1
                                      Всё предусмотрено. Статья 128 УК РФ «Клевета». В случае обвинения в тяжком преступлении штраф может достигать 5 миллионов рублей. А раньше по этой статье могли и посадить на срок до трёх лет. И снова, как всё трактовать. Если подвести под 307 «Лжесвидетельсво», то до пяти лет лишения свободы.
                                    • +13
                                      Где должна проходить граница между «это надо сообщать в органы» и «нельзя быть стукачом и доносить об этом»?
                                      По моему мнению, граница следующая:
                                      1. Если человек явно нарушает закон, то сообщение об этом в соответствующие органы, является даже обязанностью законопослушного гражданина.
                                      2. Однако, поскольку закон есть закон, а нормальные человеческие отношения никто не отменял, то могут быть исключения, если не затронуты третьи лица.

                                      Например, если сосед избивает ребенка, об этом надо сообщать. Но, если он лазает по запрещенным сайтам или курит на балконе гашиш, то это не ваше дело, поскольку он не причиняет вреда третьим лицам, его никто не заставляет и то, что он портит свое здоровье (в случае с гашишем), это его личное дело и вас не касается.
                                      Это только примеры и все варианты прописать невозможно. Надо просто быть человеком мыслящим.
                                      • +6
                                        В том проблема, что мыслящие люди — все разные. И мыслят по-разному. Поэтому это вопрос очень сложный.
                                        • +4
                                          поскольку он не причиняет вреда третьим лицам
                                          На самом деле Вы просто определили для себя, что закон касающийся наркотиков, не такой уж и важный — в этом всё дело. Т.е. усилив ситуацию «продает траву совершеннолетним» — тоже кому-то покажется «а что такого — никто ведь не пострадал, а люди покупают добровольно». Но усилять ситуацию можно и дальше «продает траву НЕсовершеннолетним» -> «продает тяжелые наркотики не совершеннолетним»…
                                          Т.е. выборочное принятие законов — спорная штука. С другой стороны практически все люди так или иначе нарушают какие-нибудь законы в государстве. Хотя может быть это кому-нибудь и нужно.
                                          • –17
                                            На самом деле Вы просто определили для себя, что закон касающийся наркотиков, не такой уж и важный — в этом всё дело.
                                            Меня сюда приплетать не надо. Я привел это, как пример. Но, если уж на то пошло, то распространение и использование в личных целях — это разные вещи. При распространении, как раз вовлекаются третьи лица. Про тяжелые наркотики я вообще молчу, потому что люди, сидящие на тяжелых наркотиках, сами по себе опасны для окружающих.

                                            Просто, стучать и предотвращать опасные или подлые преступления — это разное. Хорошо, другой пример. Допустим, я работаю на заводе и увидел, что мой коллега втихую выносит продукцию. Это преступление, я бы так не стал поступать, но я никогда не буду на него стучать. Но, если я увижу, что кто-то пытается украсть детскую коляску от поликлиники или вскрыть чужую машину, то разумеется приму меры (даже, если это будет сосед, а не просто чужой человек).
                                            • +18
                                              А если Вы любите завод на котором работаете? А если посмотрев на него и на Ваше молчаливое согласие начнут делать также и остальные?
                                              И как так вышло, что воровство на заводе менее зазорно, нежели вовровство у человека?
                                              • –9
                                                Я говорю, что это лично мое мнение. И да, зависит от конкретных ситуаций. Просто я, как-то работал в большой типографии и некоторые люди (сортировщики, упаковщики и т. д.), с зарплатой в два раза меньшей, чем средняя по стране, выносили после смены по одной пачке газет, чтобы продать их потом у метро. Я не считаю это таким уж зазорным. Если бы были нормальные зарплаты, люди бы и не рисковали. Или мне надо было сдать начальству упаковщицу 38 лет (без мужа, с двумя маленькими детьми и зарплатой 15 тыс. руб.)?
                                                • +12
                                                  Я не считаю это таким уж зазорным. Если бы были нормальные зарплаты, люди бы и не рисковали.

                                                  Почему-то вспомнился вот этот пост.
                                                  • –1
                                                    Если кто-то не согласен с моим мнением, это не повод срать в карму.
                                                    • +11
                                                      с зарплатой в два раза меньшей, чем средняя по стране
                                                      Я всегда считал, что если у кого зарплата маленькая, то это повод уволится и устроится на работу с большой зарплатой. Конечно встречаются практически безвыходные ситуации. Но это такая редкость — что даже обсуждать не стоит. Есть куча вариантов самозанятости — с доходом выше среднего по стране.
                                                      Если бы были нормальные зарплаты, люди бы и не рисковали.
                                                      Рисковали бы. Депутаты, судьи — имеют оочень неплохую зарплату. Они никогда не рискуют?
                                                      • +3
                                                        Я всегда считал, что если у кого зарплата маленькая, то это повод уволится и устроится на работу с большой зарплатой. Конечно встречаются практически безвыходные ситуации. Но это такая редкость — что даже обсуждать не стоит. Есть куча вариантов самозанятости — с доходом выше среднего по стране.

                                                        Просто вы очень наивны. Объясню проще — у женщины на шее два спиногрыза, которых нужно кормить, одевать и т.д. Образование — ПТУ по специальности «швея-укладчица»(условно). 30-50% з.п. надо отдавать за «услуги» ЖКХ. Остальное — проедается. Соответственно, «подушки безопасности» в виде денежных накоплений, у нее нет. Как вы предлагаете ей уволится и искать другую работу? Банально через 2 недели после увольнения(максимум месяц) ей и ее детям будет просто нечего есть, ведь других доходов, кроме зарплаты, у нее нет.
                                                        Я вот очень не люблю, когда начинаются вот такие утверждения, в стиле «мало платят — увольняйся», по той простой причине, что не всегда это возможно в принципе, особенно для людей с не самыми востребованными профессиями и с детьми на шее.
                                                        • +1
                                                          Здесь напрашивается другой вопрос: зачем рожать детей, если не способен их обеспечить?
                                                          • +8
                                                            Чёрт возьми, выйдите немного из розового мира. Очень часто в этом социально-культурном слое не принимаются сознательные решения; там действует «так положено», «хочу деток», «уже пора» и т.д. А часто и просто по залёту, или по-пьяни, или в результате изнасилования. Или мужья быстро спиваются и уходят к другим или в могилу, оставляя женщину нести на себе последствия.

                                                            Я нисколько не хочу вас обидеть, но не всё так просто. И можно говорить «они сами виноваты», но это всё равно что бездомной собаке сказать «ты сама виновата, что не убежала в лес и не начала там охотится наравне с дикими зверями» — не умеет она этого, и даже не подозревает, что так можно! Нужно очень много и долго работать с людьми, чтобы это поменять. Только вот не нужно это никому. В том числе и самим людям, они даже не поймут, о чём речь, если прямо спросить.
                                                            • –6
                                                              Я правильно Вас понял, что вы сравнили женщину с бездумной собакой, которая не может в принципе нести ответственность за свои поступки?)
                                                              • +9
                                                                Нда. Вооистину, каждый видит только то, что хочет видеть.
                                                              • +4
                                                                Безусловно, у всех свои причины, свои истории и даже свои интеллектуальные способности.

                                                                Только непонятно, почему это должно быть оправданием, а конкретно детки — так вообще чуть ли не индульгенцией для всего, от публичного оголения и нарушения спокойствия до воровства. Не любая причина — оправдание.
                                                                • +1
                                                                  … всё-таки главная причина большинства сложностей у людей — это проблема коммуникации… :-))

                                                                  Разве я где-то упомянул, что наличие детей — индульгенция на воровство и прочие преступления?

                                                                  Нет, но это сильное препятствие на пути к любому — малейшему! — риску. Не будет большинство людей рисковать, имея на шее детей. Потому что не дай бог что-то пойдёт не так: сам можешь поголодать немного, но вот ребёнка без минимальной еды оставить нельзя. Поэтому большинство, даже если они имеют смутное представление о том, что можно куда-то уехать, никогда этого не сделают, в том числе и потому что у них часто нет возможности даже организовать это. Здесь — маленькая, но стабильная заработная плата, какое-то жильё, круг общения, поведение которого прогнозируется. Там — неизвестно.

                                                                  Плюс ко всему, есть ещё проблема недооценки бездействия, о чём вкратце можно почитать, скажем, в ВК. Если в двух словах, то люди склонны считать, что в бездействии риска меньше, нежели в активных действиях, хотя всё может показывать, что это, наоборот, неверно.
                                                                  • 0
                                                                    Просто иначе у меня не получается интерпретировать отсылку к детям.

                                                                    Ну, да, дети. Рисковать сложнее. Бездействие лучше (и опыт с вагонеткой, на который намекает картинка внизу поста, ещё более эмоциональный и говорящий, ИМХО).

                                                                    Но, с другой стороны, хорошо, дети, и что? Если это не оправдывает, не обеляет и так далее, то зачем про это вспоминать?
                                                                    • +1
                                                                      Дети не оправдывают преступления (точнее, я бы так сказал: думаю, что стал бы уважать человека, который совершил преступление ради детей, если у него действительно не было другого выхода (!!!), но отвечать ему всё равно пришлось бы). Но они объясняют поведенческие реакции. Именно поэтому о них можно и нужно вспоминать.

                                                                      Условный Ломоносов никогда не пошёл бы пешком учиться, если бы у него был младенец, позаботиться о котором было бы больше некому. Просто потому, что этот младенец по дороге бы умер.
                                                                      • +3
                                                                        Так объяснения поведенческих реакций у всех есть. У кого-то дети, у кого-то лень, у кого-то страх, кому-то и так норм (что, в принципе, в некоторой степени эквивалентно лени).
                                                                        • +1
                                                                          Лично для меня есть существенная разница в оценке (без)действия в результате, скажем, лени и из-за ответственности за чужую жизнь. А для вас? :)

                                                                          Я не понимаю предмета дискуссии, честно говоря. Мы к чему должны прийти? Если можно, озвучьте тезисно точку зрения, чтобы понять, о чём идёт речь.
                                                                          • +4
                                                                            Лично для меня есть существенная разница в оценке (без)действия в результате, скажем, лени и из-за ответственности за чужую жизнь. А для вас? :)

                                                                            А для меня конкретно в случае с детьми, которых человек сам решил завести, предположительно осмысленно, разницы особой нет. И то, и другое — его свободный выбор.

                                                                            Я не понимаю предмета дискуссии, честно говоря. Мы к чему должны прийти? Если можно, озвучьте тезисно точку зрения, чтобы понять, о чём идёт речь.

                                                                            К тому, что дети не должны быть оправданием и так далее, и что, по-хорошему, «вот возьмём мать с двумя детьми, куда ей податься» должно звучать примерно так же, как «вот возьмём парня с зависимостью от бутылки/доты, куда ему податься».
                                                                            • –2
                                                                              А для меня конкретно в случае с детьми, которых человек сам решил завести, предположительно осмысленно, разницы особой нет. И то, и другое — его свободный выбор.

                                                                              Изменение ситуации, потеря кормильца (смерть или уход второй половины, скажем) и т.п. подобные ситуации в расчёт не принимаются совершенно?

                                                                              Простите меня великодушно, я нисколько не хочу вас обидеть, но, сдаётся, тут роль играет отсутствие опыта. К сожалению, далеко не всё можно мозгами понять. Когда появляется ответственность за чужую жизнь, зачастую приходится иначе ко многим вопросам подходить.
                                                                              • +1
                                                                                Изменение ситуации, потеря кормильца (смерть или уход второй половины, скажем) и т.п. подобные ситуации в расчёт не принимаются совершенно?

                                                                                Мной принимаются. Вышеупомянутыми горе-родителями — нет.

                                                                                Если ты не уверен, что супруг в ближайшие N лет не уйдёт, то не надо заводить детей. Если ты не можешь обеспечить выживание потомства сам, без второго супруга — не надо заводить детей. Ну или не надо позволять супругу работать в МЧС, ездить на автомобиле, ходить по небезопасным районам и курить.
                                                                                • +1
                                                                                  Если ты не уверен, что супруг в ближайшие N лет не уйдёт, то не надо заводить детей.

                                                                                  Простите, вы это всерьёз?
                                                                                  • +2
                                                                                    Да. Конечно, лучше сказать «eсли не уверен, что кормилец не уйдет, и сам не в состоянии обеспечить выживание». Там в конце фразы должна не точка быть, а какое-то логическое соединение со следующей.

                                                                                    А что вас так удивляет?
                                                                                    • 0
                                                                                      В моём окружении богов и оракулов нет; более того, я вообще слышал, что это миф. Поэтому удивляет, конечно. :)
                                                                                      • +1
                                                                                        Зачем быть богом и оракулом, чтобы более-менее адекватно оценивать свою привлекательность на рынке труда, способность заниматься тяжёлым и неблагодарным физическим трудом, возможность обучаться чему-то новому, и так далее?
                                                                                        • 0
                                                                                          Затем, что события в жизни иногда происходят очень быстро и очень неожиданно. Есть немало примеров этому даже в моём собственном, весьма благополучном, социальном круге.
                                                                                          • 0
                                                                                            Например?

                                                                                            Мне правда интересно, насколько массовыми могут быть внезапные проблемы, и насколько сложно их предсказывать.
                                                                                            • 0
                                                                                              Любые серьёзные неприятности, как правило, случаются неожиданно. Экономические кризисы, аварии, тяжелые болезни и т.п. Предугадать их невозможно. Можно пытаться как-то подстраховаться, но сделать это в 100% случаев нельзя.

                                                                                              Ладно, я не вижу смысла продолжать и в эту сторону обсуждение. Предлагаю лет через десять вернуться снова к этому разговору.
                                                                                              • +1
                                                                                                Поэтому я практически все деньги, остающиеся после еды-квартиры и ещё пары личных вещей откладываю в некоторую финансовую подушку.

                                                                                                Впрочем, конечно, в ста процентах случаев это не поможет. Но если поможет в девяноста, то это уже большой прогресс.

                                                                                                А лет через десять у меня по этой части вряд ли что изменится, зная себя.
                                                                            • +4
                                                                              Лично для меня есть существенная разница в оценке (без)действия в результате, скажем, лени и из-за ответственности за чужую жизнь. А для вас? :)

                                                                              Возможно прозвучит очень цинично, но лично для меня — никакой. Я думал-думал, как же я это аргументирую, но так и не связал. Дети — не отмазка, не отговорка, но огромные толпы людей (особенно женщин) используют их исключительно в этом качестве. Начиная от нарушения правил очереди, и заканчивая жизненным фейлом.
                                                                              • 0
                                                                                См. выше. Кстати, буду благодарен, если и вы ответите на этот вопрос.
                                                                                • +6
                                                                                  Прочитал выше. Поймите меня правильно, я всего-лишь человек. Большая часть моих суждений основана на субъективных ощущениях и собственном опыте. Да, этот опыт пересекается с опытом других людей, мы учимся на чужих ошибках и достижениях в том числе, но все же…

                                                                                  У меня два ребенка, сейчас уже им 7+ лет. Но было время, когда одному было полтора года, и мы жили на минимальный доход (около 5-6 тыс. рублей). Я могу экстраполировать свой опыт относительно данной ситуации. Могу сказать, что вот, я жил, выбрался, я молодец. Но разумеется, мой опыт, как и опыт любого другого отдельно взятого человека не может покрыть всех возможных кейсов, которые мы в состоянии придумать.

                                                                                  И даже с учетом этого я считаю, что дети — не отмазка. Да, возможно так вышла, что человека насильно загнали в ситуацию, в которой у него не осталось другого выбора, кроме как пойти на воровство. Но что-то мне подсказывает, что большинство ворующих людей никто в эту яму не загонял, они сами там оказались, по тем или иным причинам, действиям, и что гораздо важнее, бездействиям. Не бывает никаких воронок бедности, и которых нельзя было бы выбраться.
                                                                                  Если тебе наплевать, что тебя посадят, а ребенка отдадут в детский дом, и ты сознательно идешь на воровство вместо того, чтобы пойти газеты раздавать/листовки клеить/носки вязать/etc… (нет, правда, есть куча очень дешевой работы) — ты сама себе злобный буратино, и это только твоя вина (обобщая, разумеется).
                                                                                  • 0
                                                                                    Я понимаю вашу позицию, и весь спор только о том, то бывают ситуации, когда отложенный доход — а любая работа подразумевает её выполнение, и лишь следом оплату — это слишком поздно. И человек может пойти на воровство, понимая, что сейчас он совершит преступление, его посадят, ребёнка отправят в детский дом — но ребёнок будет жить. Уже писал, что это будет в любом случае преступление. Что человек почти в любом случае должен быть наказан (хотя и тут можно придумать ситуации разные, честно говоря; глагол «придумать» сознательно применён).

                                                                                    На самом деле суть дискуссии — в обобщении, наверное. Считаю, что каждая ситуация должна быть рассмотрена индивидуально. Что не может быть обобщающего подхода. И только. :) У нас в этом камень преткновения.
                                                                                    • 0
                                                                                      В целом да, все-таки это не то место, где каджую ситуацию можно рассматривать отдельно. А лично у меня нет необходимых знаний, образования и опыта, чтобы я мог принимать в такой дискуссии хоть какое-нибудь адекватное участие. По этому в контексте нашего разговора я за обобщение :)
                                                                                      • +1
                                                                                        бывают ситуации, когда отложенный доход — а любая работа подразумевает её выполнение, и лишь следом оплату — это слишком поздно.

                                                                                        Что нужно сделать, чтобы в такую ситуацию попасть?
                                                                                        Ещё раз, тезисно ситуация:
                                                                                        1. Теоретически работать возможно.
                                                                                        2. Денег надо мало (коли детское питание крадётся, а не бриллианты).
                                                                                        3. Сейчас даже этих денег нет.
                                                                                        4. Но работать можно было.

                                                                                        Надо было как-то очень внезапно потерять источник дохода и не иметь ну вообще никаких накоплений от слова «совсем».

                                                                                        Я сходу других объяснений придумать не могу.

                                                                                        Считаю, что каждая ситуация должна быть рассмотрена индивидуально.

                                                                                        А чего там рассматривать отдельно. У нас равенство людей перед законом. Украл — вор.
                                                                            • +6
                                                                              > думаю, что стал бы уважать человека, который совершил преступление ради детей

                                                                              А я вот полагаю, что наоборот — наличие у преступника детей (и «преступление ради детей») должно быть отягчающим обстоятельством. Всё просто — у его детей будут его гены, а значит, вероятность совершения преступлений его детьми будет выше среднего. Плюс он их воспитает на свой вкус, то бишь передаст свои мемы с аналогичными последствиями. Другими словами, оправдывая преступления детьми, мы фактически напрямую плодим преступников. А ежели у человека нет детей — то он рано или поздно помрёт и больше преступников после себя не оставит, профит.
                                                                              • +3
                                                                                Пресс-служба иерусалимской полиции сообщила журналистам о трогательном поступке группы полицейских, вызванных в торговый центр Мевасерет Цион в связи с кражей в аптеке сети «Фарм-центр». Обнаружив, что пойманная с поличным воровка — молодая женщина с маленьким ребенком, и украла она только детское питание, лекарства и товары ухода за младенцами, полицейские скинулись и оплатили украденные товары. Источник

                                                                                По вашей логике, эти полицейские — негодяи, которые совершили преступление против общества. Надо было мать посадить и детей отобрать. Есть там и те, кто с вами согласен:
                                                                                Отдельные личности, правда, недовольны чрезмерным гуманизмом полиции и настаивают, что детей у женщины следует отобрать, чтобы «не научила их воровству».
                                                                                • +4
                                                                                  Получается, что так. Сегодня мы объявляем материнство и детство священным, а завтра имеем толпы многодетных семей, под крики «яжемать» и «яжеребёнок» раскулачивающие всё, что движется. Быть может, я несколько преувеличиваю, но смысл такой.

                                                                                  Возможно, даже описанный поступок полицейских имел смысл, и её получится таким способом наставить на путь истинный, но точно так же аналогичный поступок может принести плоды и в случае бездетного человека, просто он не вызовет такого общественного умиления. Ну и не факт, что результат будет желаемым. И уж совершенно точно я бы не стал превозносить её за совершение оной кражи.
                                                                                  • +2
                                                                                    Я не понимаю, как поощрение делать преступления и лишнее позитивное подкрепление вообще может наставить кого-то на путь истинный.
                                                                                    • 0
                                                                                      Где вы видели поощрение делать преступления? Женщину решили не сажать и не отнимать детей, а оплатить покупки и помочь ей, провести беседу, что нельзя воровать, что можно обратиться за помощью.
                                                                                      • +1
                                                                                        Потому что наказания не последовало. Я подозреваю, что женщина знает, что воровать нехорошо, и что обычно за воровство наказывают чуть сильнее, чем разъяснительной беседой. Однако, вместо этого наказания она благодаря своему ребенку получила соответствующие товары.
                                                                                        • –1
                                                                                          Во-первых, для нее наказание сам факт того, что ей пришлось на это пойти. Во-вторых, если она решилась на это от отчаяния, тупое наказание там не поможет. Даже с собакой такой примитивизм не сработает.
                                                                                          • +1
                                                                                            Во-первых, для нее наказание сам факт того, что ей пришлось на это пойти.

                                                                                            Почему? Может, и не наказание. Ну, пошла и пошла.

                                                                                            Во-вторых, если она решилась на это от отчаяния, тупое наказание там не поможет.

                                                                                            Почему? Поможет понять, что дети — не причина и не повод.
                                                                                            • 0
                                                                                              Потому что причина (голодные дети) никуда от этого не денется. А так как мы исходим из того, что она решилась на это от отчаяния, то другие варианты она, наверняка, уже обдумала.
                                                                                              • +1
                                                                                                А почему вы исходите из того, что она решилась на это от отчаяния? Давайте не будем из этого исходить.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Отчего ж не будем, я ж явно написал «если она решилась на это от отчаяния, тупое наказание там не поможет». Ну а если нет, то наказание может помочь, а может и нет.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    О, я понял, я не так сформулировал.

                                                                                                    Проблема в том, что отчаяние не означает, что она обдумала все другие варианты. Отчаяние — эмоция, обдумывание — логика.

                                                                                                    Ну и опять же, вариант с проституцией она обдумала? В Израиле разрешено! Пишут, что молодая, значит, наверное, спрос вполне будет.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      До Израиля ещё доехать надо. У нас с вами как в анекдоте получается «ты за медведя или за меня». Ну вот дополню я «если она решилась от отчаяния, продумав все другие варианты», что изменится-то? Вы хотите сказать, что такой ситуации в принципе быть не могло что ли?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Мы ЕМНИП обсуждали конкретную израильскую женщину с конкретными израильскими полицейскими, которые ей помогли. Она уже доехала.

                                                                                                        Да, я именно это хочу сказать. Ни работы, ни друзей, ни семьи, ни биржи труда, ни подработки, ни социальных выплат, ничего. Как не повезло-то!
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Мне эта новость отложилась, как из США (или там такая же история была?), и тётка там была весьма приличных размеров (что тоже было поводом для шуток), ну какая там проституция, пока клиента найдёт, уже дети помрут.

                                                                                                          Да, я именно это хочу сказать

                                                                                                          Т.е. вы в принципе отрицаете существование хоть какой-либо ситуации, при которой у человека нет иного выбора, как пойти на воровство?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Мне эта новость отложилась, как из США (или там такая же история была?)

                                                                                                            А я ещё про мужика из Британии читал, которому британские полицейские на что-то скинулись. Тоже не одобряю.

                                                                                                            тётка там была весьма приличных размеров (что тоже было поводом для шуток), ну какая там проституция, пока клиента найдёт, уже дети помрут.

                                                                                                            Вы не поверите, какие у людей иногда бывают фантазии, фетиши и прочие вещи.

                                                                                                            Т.е. вы в принципе отрицаете существование хоть какой-либо ситуации, при которой у человека нет иного выбора, как пойти на воровство?

                                                                                                            В принципе отрицать сложно и перебор, но в нормальной цивилизованной стране очень проблематично попасть в такую ситуацию.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Вы не поверите, какие у людей иногда бывают фантазии, фетиши и прочие вещи.

                                                                                                              Вот именно, а откуда ж той тётке знать. Что ж сразу сажать, надо рассказать, как заработать, да отпустить, кому она плохо сделала?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                А это уже сутенерством пахнет.

                                                                                                                Да и если тетка детей имеет, то, наверное, уж знает.
                                                                                    • +2
                                                                                      Никто не превозносит её. Речь о другом: не имея иного выхода, она решилась на кражу. Украла не миллионы у работяг, а детское питание с подгузниками. По вашей логике, её надо посадить сразу же, потому что она детей будет учить воровать, и у них в генах — воровство.

                                                                                      Вы не можете знать, есть ли у вас такой же «ген». Может, ваша пра-пра-бабушка нарушила закон о трёх колосках много лет назад.
                                                                                      • +2
                                                                                        Ну началось.

                                                                                        С чего вы взяли, что у неё нет другого выхода? Вы настолько хорошо знаете её ситуацию?
                                                                                        Какая разница, что именно она украла? Я вот научной работой занимаюсь, она вычислительно ёмкая, я могу придти в компьютерный магазин и украсть всего лишь Xeon Phi, например, и чтобы мне полицейские его оплатили, а в новостях написали про их трогательный поступок? Не, а чего такого, не миллионы у работяг.
                                                                                        А воспитание таки важнее генов, и сильно неочевидно, что она детей будет воспитывать в духе «не укради». А детское питание или распилы-откаты — это уже дело десятое, как в том анекдоте про «осталось определиться с ценой».

                                                                                        И да, вы её оправдываете. Вы, вот конкретно вы сейчас популяризуете уверенность в том, что ради детей можно немножко украсть, немножко своровать, немножко обмануть. Не надо так, пожалуйста.
                                                                                        • +1
                                                                                          А я вот полагаю, что наоборот — наличие у преступника детей (и «преступление ради детей») должно быть отягчающим обстоятельством. Всё просто — у его детей будут его гены, а значит, вероятность совершения преступлений его детьми будет выше среднего
                                                                                          .
                                                                                          Я спорил с этим изречением.

                                                                                          • +1
                                                                                            Во-первых, про мемы ещё не забудьте. А во-вторых, получается, что вы несогласны с тем, что характеристики родителей передаются детям. Генетику с теорией эволюции прикажете выбросить и заняться получением жеребят от свиней?
                                                                                            • 0
                                                                                              Я уж не знаю, с чем вы спорили, но отвечал я на конкретную вашу реплику и конкретные приведенные в ней тезисы.
                                                                                            • –1
                                                                                              Так и вы не знаете, но осуждаете заранее. А исходя из того, что именно она украла, можно предположить, что ситуация сложилась критическая. Возможно, это не так. Но в том-то и дело, что она может оказаться такой.

                                                                                              Если вы не выполните ваше исследование, пострадает, условно, только ваше самолюбие (прошу, не стоит здесь начинать о потенциальной пользе для всего человечества). Если маленький ребёнок не поест в течение не очень длительного времени, он умрёт. Давайте ещё раз — от этого ответа будет зависеть, имеет ли вообще смысл продолжать эту дискуссию — вы считаете, что это равнозначные ситуации?
                                                                                              • +1
                                                                                                А исходя из того, что именно она украла, можно предположить, что ситуация сложилась критическая. Возможно, это не так. Но в том-то и дело, что она может оказаться такой.

                                                                                                А может и не оказаться. А критические ситуации у всех свои.

                                                                                                Наркомана на лёгких наркотиках, ворующего себе на дозу, вы тоже отпустите и скинетесь на дозу, если бы были поймавшим его полицейским? Его мозг тоже считает, что ситуация критическая, от этого может зависеть жизнь, и так далее. Или это не так трогательно уже получается?

                                                                                                Если вы не выполните ваше исследование, пострадает, условно, только ваше самолюбие (прошу, не стоит здесь начинать о потенциальной пользе для всего человечества).

                                                                                                А у меня на это много чего завязано. Если я пойму, что не могу продолжать заниматься своей работой, то мне тоже будет очень плохо, вплоть до упомянутого вами исхода.

                                                                                                Теперь можно красть?

                                                                                                Давайте ещё раз — от этого ответа будет зависеть, имеет ли вообще смысл продолжать эту дискуссию — вы считаете, что это равнозначные ситуации?

                                                                                                Я не понимаю, зачем задавать такой вопрос с такой эмоциональной окраской.

                                                                                                С таким вопросом можно вообще далеко уйти. Вот рассматриваем мы, например, автомобили. Знаете, сколько маленьких детей в них умирает? Их там запирают, они попадают в аварии, и так далее. Давайте запретим автомобили? Ведь если у вас не будет автомобиля, пострадает, условно, только ваше удобство (прошу, не стоит здесь начинать о потенциальной пользе для всего человечества от сэкономленного вами времени). Если маленький ребёнок умрёт в автомобиле, он умрёт. Вы считаете, что всё ещё не стоит запретить автомобили?

                                                                                                Кроме того, кто мешал заниматься вышеприведенной матери проституцией, например? Она в Израиле законна, в отличие от.
                                                                                                Если она ей займётся, то пострадает, условно, только её самолюбие. Как там Мармеладовы Сонечке говорили?
                                                                                            • +1
                                                                                              Я не говорил, что всех преступников с детьми надо сажать, а детей отправлять в биореактор во избежание. Я сказал, что наличие детей надо рассматривать не как смягчающее обстоятельство, а напротив, как отягчающее. Ибо в противном случае будет овуляшкоапокалипсис.
                                                                                          • –1
                                                                                            Согласно логике женщина воровка.
                                                                                            Полицейские молодцы.
                                                                                            • +1
                                                                                              По вашей логике, эти полицейские — негодяи, которые совершили преступление против общества. Надо было мать посадить и детей отобрать. Есть там и те, кто с вами согласен:

                                                                                              Ну не прямо уж негодяи, мы не знаем всей картины. Но в целом да, делать такие исключения — это мотивировать как ее, так и других ей подобных не пытаться решить проблемы законными путями, а тупо воровать, в надежде что скорее всего не поймают, а если поймают — можно попробовать отмазаться.
                                                                                              Я даже не думаю, что она детей своих будет воспитывать в духе воровства. Нет, наверняка у женщины были проблемы. Но другое дело, что она решала их незаконными способами при (с наибольшей вероятностью) наличии вполне законных.
                                                                                            • 0
                                                                                              Вы полагаете, что гены в гораздо большей мере влияют на совершение преступления, чем социальные факторы? Ну, тут же речь о том, который совершил только в случае, если не было другого выхода (по мнению не совершившего, а по мнению автора комментария).
                                                                                              • 0
                                                                                                Я вас правильно понимаю, что вы предпочтёте, чтобы ваш ребёнок или брат-инвалид погиб от голода «здесь и сейчас», нежели украдёте ему еду, если вариантов других не будет?
                                                                                                • +5
                                                                                                  Я как-то задал жене вопрос: «Могла бы ты работать проституткой?». На что она мне ответила: «Да, могла бы, если бы у меня не было другого выхода, потому что у меня есть ребенок, и мне нужно его кормить».
                                                                                                  Я был слегка ошарашен таким ответом, и мы начали разбираться. Выяснили, что этого никогда не произойдет ровно потому, что вариантов не стать проституткой и сделать так, чтобы ребенка было чем прокормить — слишком много, было бы желание.
                                                                                                  И я уже пишу это через коммент, и напишу еще раз: да, бывают уникальные ситуации, но лично я считаю, что их настолько мало, что ими можно принебречь в контексте данного разговора. Крайности — это другая тема.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Начал было писать, но чуть выше описал суть нашего спора, поэтому, думаю, не имеет смысла продолжать :) очень хочется верить, что у большинства жизнь никогда не сложится так, чтобы им пришлось делать сложный выбор. Только вот так же хочется, чтобы осуждающие… не знаю… не очень скоропалительно делали выводы.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Брат-инвалид (хотя у меня нет братьев, так что представлю себе родителей в этой ситуации, например): пойду разгружать вагоны с оплатой здесь и сейчас, обзвоню друзей. Продам почку, в конце концов, всё равно не пью.
                                                                                                    Как я могу попасть в ситуацию, когда других вариантов не будет?

                                                                                                    А детей я изначально не завожу именно потому, что хочу иметь возможность делать выбор, приводящий к резкому снижению доходов.
                                                                                              • 0
                                                                                                Причем тут обеляет или оправдывает? Речь о том, что «мало платят — найди работу» — не работает [во многих случаях], и всё, сколько это ни повторяй, и как бы логично это ни звучало.
                                                                                                • 0
                                                                                                  И какой из этого следует вывод? Можно воровать? Или какой-то другой?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Вывод, что «сами виноваты» — не решение проблемы, и решать её надо иначе.
                                                                                                    Да, «пусть воруют» — тоже не решение.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А как иначе её решать?

                                                                                                      Понимаете, ответ «ну как-то иначе, не знаю, как», вероятно, даже хуже, чем «сами виноваты» (хотя, опять же, не понимаю, чем такой ответ действительно плох).
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Ответ плох тем, что он непродуктивен. Вы по сути предлагаете никак не решать проблему, пусть дальше воруют, дальше будем наказывать.
                                                                                                        Такой логикой можно было бы продолжать наказывать гомосексуалистов. Ну или курильщиков и больных ожирением.

                                                                                                        А как иначе её решать?

                                                                                                        Это уже отдельный и сложный вопрос, как сделать так, чтоб людям не приходилось нуждаться в еде для детей, при этом чтобы они не плодились излишне и т.п.
                                                                                                        Нет, такой ответ не хуже, потому что это уже понимание сложности проблемы, а ответ — «сами виноваты» — непонимание этой сложности.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          А кому мешают гомосексуалисты, курильщики (если курят дома) и больные ожирением?

                                                                                                          Это уже отдельный и сложный вопрос, как сделать так, чтоб людям не приходилось нуждаться в еде для детей, при этом чтобы они не плодились излишне и т.п.

                                                                                                          Не забудьте этические вопросы, связанные с возможными ограничениями на размножение. Например, если потребовать перед продолжением рода иметь на счету денег на 10 лет вперёд, то люди почему-то расстроятся. Если задуматься о том, как проверять планируемое продолжение рода, то люди расстроятся ещё больше.

                                                                                                          Ну и, видится мне, это таки перебор. Можно просто наказывать за воровство с наличием детей как отягчающим.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            А кому мешают гомосексуалисты

                                                                                                            Ну мешали же кому-то. Вот представьте спор в те времена, аргументы точь-в-точь.
                                                                                                            А кому помешала тётка, своровав одно питание и памперсы? Мы сейчас далеко зайдём.

                                                                                                            курильщики (если курят дома) и больные ожирением?

                                                                                                            Если вкратце, косвенно — всем. Я поясню. Во-первых, они потом сами могут страдать (многие из). Во-вторых, те ресурсы, которые тратятся на борьбу с последствиями (не важно, сами они эти деньги заработали или нет), могли бы быть потрачены лучше.
                                                                                                            Вариант, что они сами виноваты, пусть страдают и пусть зарабатывают себе на лечение, он хуже варианта, при котором находится более эффективное решение той же проблемы (ограждение от курения, воспитания культуры питания и т.п.), да и это какой-то дарвинизм вообще. Люди, которые от этого страдают и мрут, при прочих условиях могли бы принести куда больше пользы. Т.е. я считаю, что общество, где эта проблема решается иначе чем ситуативно, эффективнее.
                                                                                                            • +3
                                                                                                              А кому помешала тётка, своровав одно питание и памперсы?

                                                                                                              Ну начнём с того, что гомосексуалисты ни у кого ничего не воруют. Я не понимаю, как у вас получается приравнивать эти две вещи. Давайте лучше к курильщикам и иже с ними перейдём сразу.

                                                                                                              Во-первых, они потом сами могут страдать (многие из).

                                                                                                              Пусть страдают, у курильщиков — точно свободный выбор, у большинства с ожирением — тоже, если не гормоны или вроде того.

                                                                                                              Во-вторых, те ресурсы, которые тратятся на борьбу с последствиями (не важно, сами они эти деньги заработали или нет), могли бы быть потрачены лучше.

                                                                                                              Во-первых, давайте оставим за ними право распоряжаться их собственными деньгами, пусть они хоть с инфляцией борются и сжигают их.

                                                                                                              Во-вторых, я вполне допускаю вариант, что деньги на борьбу с последствиями курения, например, позволят чуть приблизить поиск лекарства от соответствующих видов рака в частности и от рака вообще.

                                                                                                              Вариант, что они сами виноваты, пусть страдают и пусть зарабатывают себе на лечение

                                                                                                              Зачем? Включите эту цену в акцизы, и у вас будет этакая страховка просто по построению. Есть деньги на сигареты с акцизами — курите на здоровье!

                                                                                                              Люди, которые от этого страдают и мрут, при прочих условиях могли бы принести куда больше пользы.

                                                                                                              А если к каждому человеку приставить надзирателя с кнутом и пряником (только засохшим пряником, чтоб им бить удобно было), то они вообще пользы огого принести могут!

                                                                                                              Только я бы не хотел так жить.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Пусть страдают

                                                                                                                А если к каждому человеку приставить надзирателя

                                                                                                                По-моему, я не смогу до вас донести мысль.
                                                                                                                Однако опыт показывает, что везде пытаются с этим бороться как-то иначе, нежели так, как предлагаете вы, потому что запрос, очевидно, есть, от тех самых курильщиков в том числе, ведь они часть общества.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Про надзирателя — это шутка и доведение до абсурда, а то мало ли.

                                                                                                                  Про страдание и борьбу — так никто не спорит, надо информировать, надо описывать последствия употребления сигарет, но не надо вести людей за ручку. Надо позволить им распоряжаться своим телом так, как они хотят.

                                                                                                                  Я вот одно время упарывал очень много энергетиков (безалкогольных, ред булла того же), понимая, что в перспективе это может мне сильно аукнуться, но в силу разных факторов это было на тот момент достаточно оптимально для меня.

                                                                                                                  А ещё я никогда не пью алкоголь вообще, что вредит моим социальным и профессиональным связям: например, коллеги часто приглашают по пятницам в бар выпить, а я сливаюсь под разными предлогами. Что вы мне предлагать и пропагандировать будете, чтобы я не страдал тут?
                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    Что вы мне предлагать и пропагандировать будете, чтобы я не страдал тут?

                                                                                                                    Если общо, то умение сделать выбор.
                                                                                                                    На ted.com в каком-то видео описан был эксперимент, попробую вкратце.
                                                                                                                    2 группы оканчивающих студентов, обе делают фото на память (на плёнку), и выбирает две лучшие фотографии. Затем одну они оставляют учебному заведению, а одну — себе. При этом 1-я группа может ещё в течение суток передумать и взять другую, а 2-я — не может. Результаты показали, что студенты первой группы сутки терзались сомнениями, правильный ли они сделали выбор в итоге им свой выбор ещё и не нравился, а студенты второй лишь укреплялись в верности своего выбора. Но самое интересное другое, когда другим, не связанным с экспериментом, студентам рассказали условия эксперимента без описания результатов, 66% сказали, что предпочли бы оказаться в 1-й группе, т.е. обрекали себя на мучения :)
                                                                                                                    Это я к тому, что скилл «оценить и выбрать, а затем не париться» — очень и очень полезен по жизни.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Это для какой-то статической жизни только подходит, фото на память — вообще другая ситуация, другой контекст и другие последствия.

                                                                                                                      Вот возьмём тот же пример с барами и алкоголем.

                                                                                                                      Когда я учился в вузе, эта моя безалкогольная жизнь была вполне продуктивной и радостной. Кто-то там бухает, а я тут сижу ботаю или работаю с незамутнённым рассудком — лепота! У одного из сокурсников цирроз печени на втором курсе, а у меня — нет, лепота! Люди пьют, а меня на работу зовут, потому что я это время трачу на прокачивание каких-то там скиллов — лепота!

                                                                                                                      А потом пришло другое время, и вот я уже сижу на фуллтайм-работе в офисе. И тут люди собираются по пятницам в бары (да и не только по пятницам), что идёт совершенно вразрез с моими привычками. И оказывается, что они там как-то взаимодействуют, социализируются, устанавливают какие-то отношения. И теперь оказывается, что, если выбирать, с кем обсуждать интересный проект, между мной и человеком такой же квалификации, но который ходил и социализировался, то люди почему-то выбирают вторых. И чуть больше всяких интересных штук проходит мимо меня.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Можно ходить в бар по пятницам и не пить алкоголь. Пить сок или чай и т.п. Ещё странно что квалификация одинаковая с теми кто бухает.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Я смотрел меню на сайтах, там нет сока или чая. Нальют ли? Не будет ли это тупо смотреться?

                                                                                                                          Ну так люди-то тут в среднем постарше (и даже не в среднем, а в большинстве своём). Мне 24, им в основном за 30, что, кстати, привносит свою долю дискомфорта ещё.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Не будет ли это тупо смотреться?
                                                                                                                            Я хожу с мужиками. (Мне 35 — им 45). Когда они сильно выпивали я говорил — «Всё. Мне с вами больше не интересно — я пошёл домой». Теперь уже ещё один перешёл на безалкогольное пиво в компании (хотя лично я пью воду или лимонад) — поэтому теперь больше такого не происходит.
                                                                                                                            Быть новатором в компании не так уж и страшно.
                                                                                                                            Если страшно говорить что не пьёшь по идейным соображениям — то можно соврать и сказать, что не пьёшь по медицинским.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Почему другая? Выберите, что вам важнее — здоровье или соц связи и всё (можно выбрать некий баланс, это не важно, важно — не терзать себя потом мучениями, а вот это и есть тот скилл), на двух стульях не усидеть.
                                                                                                                          Т.е. тут именно та же проблема — вы всегда можете передумать, как и с фотографией.
                                                                                                                          Хотя вообще говоря можно ведь и не пить, у меня, например, нет проблемы не пить, когда все пьют кругом, ну либо пить очень мало.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Мне не особо важно здоровье и не особо важны социальные связи, мне интереснее заниматься клёвыми штуками.

                                                                                                                            Спрошу и тут тогда: а разве в барах есть что не пить? :)

                                                                                                                            Но речь, впрочем, не о том, что там у меня, а о том, что универсальных истин, лишающих людей страданий, нет.
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              А клёвые штуки есть только вот с теми знакомыми?
                                                                                                                              Мне, к счастью, не доводилось оказываться в таких барах, где нечего съесть или попить (хотя они всё же назывались барами). Ну и не доводилось быть в знакомстве с людьми, которые отказались бы на компромисс в виде смены бара, а то если там даже чая нет, это уже слишком
                                                                                                                              Ну конечно нет универсальных, но многие не знакомы даже с тем, что есть, и вообще не особо интересуются этой темой.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Нет, не только с ними, есть и свои дела какие-то, но раз уж есть фуллтайм-работа, то имеет смысл максимизировать количество клёвых штук и на работе.

                                                                                                                                Ну и я-то в барах, опять же, раньше вообще не бывал, так что и не знаю, что там бывает.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                В барах всегда есть, что «не выпивать» — в коктейли не только алкоголь входит :-)
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              А без крайностей варианты не рассматриваете? Можно ведь в пятницу с коллегами выпить бокал вина, не обязательно до цирроза печени доводить. Вообще, ваш пост пронизан осуждением алкоголя и людей его употребляющих, причём нет разделения на тех, кто выпивает по праздникам в компании, и злостных алкашей. Для вас, святого непьющего, они все одинаковы, может поэтому с вами не хотят обсуждать интересный проект?
                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                Или это как раз Вы пытаетесь оправдать свой порок, потому нападаете на нормального человека, осуждающего применение алкоголя и других замутняющих сознание препаратов. И абсолютно не имеет значения, с кем и как часто ради удовольствия вы наворачиваете свежего навоза, это всё равно омерзительно.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Да, я порочен, святой отец, употребил зелёного змия, и напал на нормального (в отличие от меня) человека. И не важно, что я ни с кем и абсолютно никогда не наворачиваю свежего навоза ради удовольствия, это всё равно омерзительно. Ваши слова — откровение для меня, учитель.
                                                                                                                                • +1
                                                                                                                                  А без крайностей варианты не рассматриваете?

                                                                                                                                  А зачем думать о каких-то крайностях, если алкоголь не особо интересен, и потому можно просто взять и решить не пить ни бокал, ни два бокала, ни всего лишь бутылочку пивка каждый вечер после тяжёлой и стрессовой работы.

                                                                                                                                  Вообще, ваш пост пронизан осуждением алкоголя

                                                                                                                                  Как будто что-то плохое.

                                                                                                                                  людей его употребляющих

                                                                                                                                  Неа. Просто употребляющих — их выбор. Злоупотребляющих — да, осуждаю. Людей, оправдывающих своё употребление, тоже осуждаю.

                                                                                                                                  нет разделения на тех, кто выпивает по праздникам в компании, и злостных алкашей

                                                                                                                                  Я видел достаточно примеров, когда первые довольно быстро превращались во вторых именно потому, что ну ничего же страшного выпить по праздникам в компании. А потом и просто по пятницам. А потом и просто.

                                                                                                                                  Для вас, святого непьющего

                                                                                                                                  Я не святой, у меня порядком других вредных привычек.

                                                                                                                                  может поэтому с вами не хотят обсуждать интересный проект?

                                                                                                                                  Вряд ли, я не высказывал на работе своего отношения к алкоголю и людям, его употребляющим, да и с теми людьми, с которыми есть прочие нерабочие темы для обсуждения (от музыки до авиации, не знаю), всё более-менее нормально. Просто, оказывается, во взрослой жизни алкоголь оказывается чуть более универсальным социальным клеем, к сожалению.
                                                                                                                                  • +2
                                                                                                                                    Я видел достаточно примеров, когда первые довольно быстро превращались во вторых именно потому, что ну ничего же страшного выпить по праздникам в компании.

                                                                                                                                    Я думаю, не поэтому; у них предрасположенность, т.е. им нравится пить больше, чем многим, и потому они склонны увеличивать потребление спиртного.
                                                                                                                                    Есть масса людей, для которых выпить по праздникам тоже ничего такого, но до пьяниц они не докатятся, потому что с определённого кол-ва минусы перевешивают плюсы.
                                                                                                                                    Например, есть люди, которым пить нравится, но у них мало альдегид-дегидрогеназы, и потому сильнейший бодун. По праздникам они пить могут, и делают это с радостью, но регулярно — увольте, слишком большая цена.

                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Не, всё-таки есть вещи, которые мне никогда не понять. Вот, например, как так может быть, что иногда пить нормально, а постоянно — нет, цена становится слишком большой? Что такого в этих праздниках-то, что в них с радостью они пьют, а вне них — нет?
                                                                                                                                      • +1
                                                                                                                                        Я ж описал. У некоторых кайф от употребления на уровне, но из-за низкого содержания фермента, который расщепляет уксусный альдегид, такие люди получают серьёзный бодун. Поэтому если по праздникам, то можно смириться с бодуном, а вот мириться с ним каждую неделю уже не получится.

                                                                                                                                        «Лучше» всего тем, у кого и алкоголь-дегидрогеназы, и альдегид-дегидрогеназы много. У них и бодуна мало, и выпить можно много. Если эффект от употребления алкоголя таким людям нравится, им подсесть проще всего — негативных эффектов мало, а пропускать алкоголя они через себя могут очень много.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Я пытался на себя и всякие свои занятия это примерить, и у меня не получилось. Каждый раз, когда я таки решаю сделать действия, приносящие мне ощутимый дискомфорт (например, потратить день на перелёт), это оказывается связанным с некоторым независимым профитом (например, слетать в родной город сдать кандидатские экзамены).
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        … у них мало альдегид-дегидрогеназы, и потому сильнейший бодун.
                                                                                                                                        А не подскажете, есть ли препараты какие-то, которые повышают эту альдегид-дегидрогеназу?
                                                                                                                                        Не спиться ради, а для избавления от бадуна. Новый год скоро. )
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Не знаю, гугление не помогло. Знаю, что есть ингибитор (дисульфирам), дабы отвадить от пития, а вот помощника не знаю. А так, видимо, остаётся плотнее закусывать, чтобы алкоголь поступал медленнее, и меньше пить :)
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Спросил знакомую медика, говорит, что нету.
                                                                                                    • –7
                                                                                                      Если трезво смотреть на вещи, то единственная цель существования любого живого организма — оставить потомство.
                                                                                                      Заработал сто тыщь мильёнов, изобрёл вакцину от СПИД-а или стал всемирно известным певцом, но потомства так и не оставил? Ты жил зря.
                                                                                                      • +13
                                                                                                        Это не трезвый взгляд на вещи, это цель, характерная приматам и более примитивным животным. Помимо передачи генов, есть еще передача знаний, помощь другим людям. А ваши гены через 10 поколений сольются с другими и станут неразличимы, не говоря о том, что о вас совсем забудут. С другой стороны, есть вы изобрели вакцину от СПИДа, то о вас будут помнить очень долго.
                                                                                                        • –5
                                                                                                          Ген Чингизхана мы до сих пор находим, насколько я понимаю. Так что не всё так просто.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            У приматов и животных нет какой-то явной цели. Просто те, кто не стремится оставить потомство, умирает вмести со своим «нестремлением». Эволюция оставляет в живых только тех, кто хочет жить.

                                                                                                            У человека всё иначе, так как у него есть развитые средства коммуникации и он может быть не просто носителем идеи, но и может передавать её другим. С идеями эволюция поступает так же, как и с особями. И тут мы наблюдаем ту же ситуацию, но отбраковываются уже не гены, не желающие жить, а нежизнеспособные идеи.

                                                                                                            Из-за большего, чем у животных, мозга у человека появилась возможность задумываться о глобальных целях. С популяционной точки зрения то, какая у человека цель в жизни, абсолютно неважно. Но это часто может быть важно для самого человека. Человек без цели может просто потерять волю к жизни. И кому-то достаточно потомства как цели, а кто-то хочет оставить после себя память как об изобретателе вакцины от СПИД.

                                                                                                            Но если подняться выше, на популяционный уровень, то мы снова возвращаемся к исходным положениям. Неявная цель — выжить, по той же самой причине. Цивилизация, не стремящаяся выжить — исчезнет. Не думаю, что человечество готово отказаться от продолжения рода ради того, чтобы, скажем, высечь на поверхности Луны сколько-то знаков числа Пи ради других цивилизаций.

                                                                                                            Если же мы достигнем такого состояния, то опять можно подняться на уровень выше и рассматривать метацивилизацию, которая стремится выжить.

                                                                                                            Главное тут одно: кто не стремиться выжить или оставить потомство, не выживает и не оставляет потомство. Эволюция.
                                                                                                            • +2
                                                                                                              При том, что я согласен с некоторыми вашими тезисами, не могу согласиться с некоторыми другими.

                                                                                                              У человека всё иначе, так как у него есть развитые средства коммуникации и он может быть не просто носителем идеи, но и может передавать её другим.

                                                                                                              Скорее, просто более явно выражено. Не только человек, но и другие социальные животные тоже могут умирать вместе со своим нестремлением, оставляя некоторый профит для своего социума (рабочие пчёлы как хороший пример, ИМХО).

                                                                                                              Из-за большего, чем у животных, мозга у человека появилась возможность задумываться о глобальных целях.

                                                                                                              Нет никаких глобальных целей. Больший мозг (а на самом деле важнее больший коннектом, число связей важнее количества нейронов) позволяет лучше (дальше и точнее) прогнозировать будущее, только и всего.

                                                                                                              Ну и, вероятно, в популяции людей таки закреплён набор генов, приводящий к повышенному любопытству. Можно представить себе сценарии, когда такое поведение было бы эволюционно выгодно.

                                                                                                              С популяционной точки зрения то, какая у человека цель в жизни, абсолютно неважно.

                                                                                                              Почему же, ровно наоборот!

                                                                                                              Если у человека цель в жизни — обеспечить выживание и процветание популяции, то это очень даже важно и полезно! Просто обеспечивать можно выживание прямым воспроизводством, а можно и процветание, занимаясь вакцинами от СПИДа и яблонями на Марсе.

                                                                                                              Вы что-то похожее пишете чуть ниже про популяции, но у вас нет связи между выживанием цивилизации и нацеленностью на это отдельного индивида.

                                                                                                              И кому-то достаточно потомства как цели, а кто-то хочет оставить после себя память как об изобретателе вакцины от СПИД.

                                                                                                              Лично мне хочется, чтобы меня совесть не грызла лет через 50, что я жизнь продолбал.

                                                                                                              Не думаю, что человечество готово отказаться от продолжения рода ради того, чтобы, скажем, высечь на поверхности Луны сколько-то знаков числа Пи ради других цивилизаций.

                                                                                                              Мечтаю о Сингулярности, когда и продолжения рода никакого не будет нужно толком. Форкнул процесс — и хорошо.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ну, может я не очень хорошо выразился в исходном комментарии, но на самом деле у нас нет разногласий. Я согласен с вашими возражениями.

                                                                                                                Нет никаких глобальных целей.

                                                                                                                Я о субъективной цели, а не об объективной. Субъективные очень даже есть. Например: «Вырасту — стану президентом!»

                                                                                                                С популяционной точки зрения то, какая у человека цель в жизни, абсолютно неважно.
                                                                                                                Почему же, ровно наоборот!

                                                                                                                Тут я хотел сказать, что не цель важна, а его поведение. К тому же нужно различать отдельного индивидуума и каждого отдельного индивидуума.

                                                                                                                Если у отдельного индивидуума цель — заполучить квартиру соседа, на эволюцию популяции это повлияет мало, пока это не станет мэйнстримом, то есть целью уже популяции.

                                                                                                                Лично мне хочется, чтобы меня совесть не грызла лет через 50, что я жизнь продолбал.

                                                                                                                Кризис среднего возраста раньше начинается. :)
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Уточнения ради: «человек разумный» входит в отряд приматов.

                                                                                                              Ну и как-то вы оба и правы, и не правы. Цели всегда задаются инстинктами, а разум лишь ищет решения. Но далеко не у всех людей на первом месте стоит цель «чего-то оставить после себя» (будь то лекарство или потомство). Я вот, например, просто предпочту жить как можно дольше.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                А зачем просто жить как можно дольше?

                                                                                                                Я бы не хотел жить в тот период, когда я больше не смогу адекватно заниматься трудом.