18 декабря 2015 в 10:13

Как я изобретал гингву



Подобно многим из тех, кто читает эти строки, я подрабатываю фрилансом. Время от времени приходится решать нестандартные задачи, об одной из которых хочу рассказать в этом посте.

Исходные данные таковы: команда под управлением заказчика пишет браузерную космическую стратегию. Я задействован в качестве сценариста: сочиняю диалоги, разрабатываю локальные сюжеты, редактирую технические описания. Получаю очередное задание: придумать язык, на котором будут общаться галактические обитатели, что-то вроде общекосмического эсперанто.

Наверное, следовало отказаться, объяснив, сколько стоит подобная работа и в какие сроки она может быть выполнена, после чего желание украсить стратегию общегалактическим языком исчезло бы само собой. Но я, что называется, загорелся. Захотелось испытать себя, проверить, а действительно ли я умею столько, сколько декларирую перед работодателями, или имеется четко ограниченный предел интеллектуальных возможностей.

История о том, какие проблемы я решал в попытке изобрести гингву (галактический лингво), находится под катом.

Итак, браузерная стратегия. В глубоком космосе обитают всякие ненашенские твари, добрые и злые: земноводные амфибии Аксотеотли, псионические пираты Карги, повернутые на гаджетах СайберМаарцы, также Крылатые Чакры, которые умеют уменьшать гравитацию, и прочие странные гуманоиды. И все они употребляют придуманный мной язык в качестве международного!





Придумывать надлежало по-быстрому, ибо другой срочной работы никто не отменял. Ага, что может быть проще – за пару дней изобрести какой-то там межгалактический язык, раз плюнуть! Я ж не Институт русского языка, что мне стоит, в отсутствие бюрократических процедур.

Прежде всего, пришлось отказаться от предложенного образца. В качестве такового была прислана ссылка на игру, в которой использовался подобный язык. Или я с налету не понял, или решение, использованное в данной игре, было примитивно до полной несказанности. Синтаксис отсутствовал как таковой, имелся лишь словарь, в котором каждому из слов соответствовал набор символов, обозначаемых фонемами с чередующимися гласными и согласными. Изобрести такой язык действительно не составляло труда:
  • сначала следовало составить алфавит фонем, соответствующих слогам русского языка (например, па, рма, ксо, туо, гы, жмо и т.п.);
  • затем можно было помещать в словарь любое необходимое понятие, которому задавать произвольный набор фонем: «космолет» будет читаться как «па-рма», «инопланетянин» – как «ксо-туо», «увидеть» – как «гы-жмо» и т.д.

За счет профессиональной работы художника такой язык будет гарантированно смотреться. Все они – древние языки, особенно нерасшифрованные, – смотрятся изумительно. Вот вам, к примеру, образчик шумерской клинописи: ну кому не приглянется?!



А вот разворот из знаменитого манускрипта Войнич: вау, какая красотища!



Не стану множить примеры древней письменности: они общеизвестны. Профессиональная работа художника плюс очарование тайны, на которую издревле так падки люди.

Однако… всеми ли языками можно пользоваться, в частности можно ли будет пользоваться языком, сконструированным по описанному выше рецепту? Либо лексикон такого искусственного языка будет ограничен наиболее общеупотребительными терминами, либо возникнут проблемы с запоминанием. Если «космолет» – это «па-рма», то как будет на таком языке «космолетчик»? Что-нибудь не относящееся к космолету, типа «воу-гри»? Тогда термины не запомнишь, а если связать «космолет» с «космолетчиком» синтаксически, например общим корнем, как это практикуется в русском языке, где правила такого синтаксиса?

В слоговом языке, обнаруженном мной по присланной ссылке, синтаксис отсутствовал как класс, поэтому подобная реализация меня не заинтересовала. Делать низкопробную халтуру показалось ниже допустимой планки самоуважения, да и профессионального интереса в таком занятии, даже при условии достойной оплаты, не находилось.

Какие варианты имелись, собственно?

Языкознание я специально не изучал, но – какой писатель не является в душе своей лингвистом?! – представление о лингвистике имел. Было ясно, что в первую очередь следовало определиться с типом языка, на котором будут общаться инопланетные существа, а заодно и пользователи браузерной космической стратегии.

После недолгих колебаний пиктографическое письмо показалось мне единственно приемлемым. Что может быть понятней такого обозначения:



Или такого?



По поводу доступности для понимания пиктографических рисунков вспомнился давний, совершенно жуткий случай из семейной жизни, от которого волосы до сих пор дыбом.

Жена купила детскую книжку с картинками о том, что ребенку можно и чего нельзя. Как то водится в детских книжках, картинку сопровождал текст, напечатанный крупным шрифтом. На одной из картинок дебил, значившийся автором, – впрочем, не сомневаюсь, действовавший из лучших побуждений, – сообщал ребенку о том, что ни в коем случае нельзя совать в электрическую розетку ножницы. Для наглядности было схематично изображено дитя, сующее в розетку ножницы. Моему старшему тогда было, наверное, года два или около того. Сообразительный ребенок не стал читать текст (а может, еще не умел), но картинку увидел, истолковал и принял к сведению. После чего, как вы понимаете, нашел ножницы и запихнул их прямиком в электрическую розетку, согласно инструкции. Остался жив благодаря той счастливой случайности, что рукоятки ножниц были защищены резиновым кожухом, так что дело ограничилось фонтаном искр и коротким замыканием. По счастью, не все производители дебилы.

Это я к тому, что схематичные изображения – чрезвычайно удобный способ достичь взаимопонимания.

Замечательно, с пиктограммками определились: гуманоида обозначаем рисунком гуманоида, звездолет – рисунком звездолета, дерево – рисунком дерева и т.д., все абсолютно доступно и не требует расшифровки. Вопрос составляет: каким образом нарисовать понятия:
  1. во-первых, абстрактные?
  2. во-вторых, обозначаемые в русском языке с помощью иных частей речи, чем существительные? Например, как обозначить не просто день, а светлый день, или обозначить действие?

Что называется, приехали!

Вот цитата с какого-то сайта, со ссылкой на учебник по языкознанию А.А. Реформатского:
«Постепенно упрощаясь, пиктограммы все более удаляются от исходных изображений, начинают приобретать множественные значения. Однако пиктография не могла выполнять все потребности письма, возникающие с развитием понятий и абстрактного мышления, и тогда рождается идеография («письмо понятиями»). Она используется для передачи того, что не обладает наглядностью. Например, для обозначения понятия «зоркость», которое нарисовать невозможно, изображали тот орган, через который оно проявляется, то есть – глаз. Таким образом, рисунок глаза как пиктограмма означает «глаз» и как идеограмма – «зоркость». Следовательно, рисунок мог иметь прямое и переносное значения».

То есть моя пиктографическая гингва, не успев пожить как следует, всего-то полутора часов от роду, уже вознамерилась сыграть в ящик, на глазах превращаясь из пиктографического и идеографическое письмо? Игрокам браузерной стратегии – не говоря уже о псионических пиратах и прочих галактических тварях, но их не жалко, – придется запоминать иероглифы? Ну уж нет!

«Почему бы не разграничить прямое («глаз») и переносное («зоркость») значения не при помощи создания нового знака, а как-то иначе?» – подумал я.

Захотелось соригинальничать, при этом найти простейший способ различения вещей («глаз») от их свойств («острый глаз»), действий («видеть») и абстракций («зоркость»). Мелькнула мысль, показавшаяся удачной. Я связался с заказчиком, изложил суть предложения и… к своему удивлению, получил добро на создание галактического языка на основе цветности!

Только не говорите мне, что языков на основе цветности множество, – я могу расстроиться и наговорить в ответ что-нибудь резкое! Единственный из известных мне языков, в котором используются цвета, это узелковая письменность инков. Письменный и счетный прибор, на котором завязываются узелки, называется кипу, весьма известное и уважаемое приспособление, с древней историей:



Впрочем, если подобные эксперименты с цветом предпринимались и раньше, какая разница: изобрести новый тип письменности немногим удавалось. Интерес в том, каким образом будет реализован синтаксис языка в конкретном случае.

Идея состояла в том, чтобы с помощью окраса отличать понятия вещи – того, что мы может наблюдать и ощущать в реальном мире, – от остальных понятий, обозначаемых иными, чем существительное, частями речи.

Имеется существительное, обозначающее вещь: «светило» (звезда; в нашей системе – «звезда по имени Солнце»). С указанной вещью связаны производные понятия, обозначаемые в русском языке иными частями речи:
  • «светить» – глагол;
  • «светлый» – прилагательное;
  • «светло» – наречие.


(Производное абстрактное понятие «свет» пока оставляем в покое, на нем остановится позже).

Если бы мы захотели пойти по пути, выбранному русским языком и родственными с ним, пришлось бы приписывать к символам (пиктограммам или символам фонем, тут без разницы) окончания, обозначающие определенную часть речи:
  • если окончание «ить», значит глагол;
  • если «ый», значит прилагательное;
  • если «о», значит наречие.

В результате символы видоизменятся, превратившись в другие символы (при том что задача различения частей речи будет безусловно исполнена).

Однако использования цвета как характеристики пиктограмм иного рода позволяет оставить сами пиктограммы без изменений.
Устанавливаем правило:
  • красным цветом обозначаются существительные;
  • желтым цветом – глаголы;
  • зеленым – прилагательные;
  • синим – наречия.

Теперь различать названные части речи не составляет труда – после некоторой тренировки, разумеется, но ведь овладение любым языком требует немалой тренировки!

Первоначально я раскрашивал непосредственно пиктограммки, выходило аляповато – более приемлемый результат был достигнут раскрашиванием фона, на чем я в итоге и остановился.



Можем составить первую осмысленную фразу на гингве, а именно:



Явный плеоназм. Вот если бы речь шла о лампочке, которая может светить, а может не светить, тогда да. Но светило светит всегда, по определению.

Оставим одно существительное, семантика не пострадает:



Отлично, но как быть с другими частями речи, в частности с причастиями и деепричастиями, о которых речи пока не шло? Соотнести с ними новые цвета?

Давайте избежим стереотипов и поймем наконец: причастия – суть те же прилагательные. Чем отличается «светящийся» от «светлый»? Разве светлое может быть несветящимся? То есть Луна, которая светит отраженным светом, в случае своей освещенности Солнцем светлая, но не светящаяся? Луна не светит? Навряд ли: в любом случае она испускает свет, хотя отраженный, то есть одновременно светлая и светящаяся. Следовательно, «светлый» и «светящийся» – синонимы. То же можно сказать о деепричастиях и наречиях, к примеру «светло» и «светясь». Это если использовать «светящийся» и «светясь» при отсутствии зависимых слов: в их присутствии «светящийся» и «светясь» становятся уже глаголами и могут быть заменены конструкциями наподобие «который светится».

Можем составить табличку, наглядно демонстрирующую назначение частей речи:



По сути, дополнительные части речи обозначают отношение к существительному или производным от него частям речи:
  • существительное – это сама вещь;
  • прилагательное – качество вещи, которыми та обладает в силу своей функциональной специфики;
  • глагол – то, что данная вещь обычно, в силу своей природы, делает;
  • наречие – характеристика глагола, подчеркивающая выполнение чего-либо иного специфическим образом.

Мне могут возразить: тепло – это не совсем то, что светло, между тем звезда обладает специфической способность как светить, так и греть. Ну отлично, тогда для различения данных понятий придется подобрать вещь, которая обладает одной из названных характеристик и не обладает другой, звезда же останется олицетворением одновременного испускания света и теплоты. А в русском языке есть понятие, характеризующее одновременное испускание света и теплоты? Вроде бы нет.

На данном примере я хочу показать, что количество понятий, присутствующих в языке, зависит не столько от количества понятий, «имеющихся» в реальности, сколько от функциональной вместимости языка. Введя понятие «звезда» в соответствующем синтаксическом обрамлении, мы утеряли имеющееся в русском языке разделение на «тепло» и «светло», зато получили отсутствующую в русском языке единую категорию «тепло и светло».

Причастия, деепричастия, что еще?

Местоимения. Ну, благо местоимение – это всего лишь указатель на конкретную вещь (как правило, одушевленную, но это не имеет значения), тут все просто. Обозначаем «я» указателем в одну сторону света, «ты» – указателем в другую, «он» – указателем в третью.



Одновременно, по описанной выше методе, получаем набор глаголов, прилагательных и наречий:
  • делать, как я, как ты, как он;
  • мой, твой, его;
  • наподобие меня, тебя, его.

Про запас остается расположение указателя пальцем вниз. Данное положение можно использовать для обозначения чего-то неопределенного, в рамках сложноподчиненных предложений: «нечто, что двигается…» и т.п. Не стану вдаваться в подробности (которые будут прояснены на примерах ниже), главное здесь – принцип словообразования.



Какие еще части речи всех нужнее и важнее? Предлоги? А какую функцию предлоги исполняют в русском языке, собственно? Определяют отношение глагола к существительному. «Хан Соло летит к Звезде Смерти» и «Хан Соло летит от Звезды Смерти» – согласитесь, большая разница.

Обозначать предлоги в рамках означенного выше подхода не представляется возможным, так как предлоги никак не связаны с базовыми понятиями – вещами. Остается ввести в языковую систему новую сущность: располагаемые на нижней линии дополнительные символы. Такие символы никак не привязаны к существительным, поэтому могут быть любыми: важно лишь иметь полный их список.

Основными являются направления движения:
  • в направлении объекта (к…),
  • в обратном от объекта направлении (от…).

Дополнительными:
  • внутри,
  • на поверхности,
  • вокруг,
  • около,
  • в отдалении.

Можно придумать другие предлоги, по образцу имеющихся в русском языке, а можно обойтись указанным минимальным джентльменским набором.



Вот теперь понятно, летит Хан Соло к Звезде Смерти или от нее, облетает вокруг нее или пролетает в отдалении.

В соответствии с принципом бритвы Оккама, направление движения можно трактовать не только как пространственное сближение-удаление двух вещей, но и как общую направленность вещей – интенцию. Давайте тренировки ради напишем что-нибудь осмысленное, допустим:



Если не догадались, это фраза: «Я думаю о тебе». Мозг какой-то непохожий, но более удачной бесплатной картинки не нашлось. Впрочем, вскрытой черепной коробки я не видал: не исключено, гуманоидный мозг такой в натуре и есть.

А вот почти то же самое, с заменой смысла на противоположный.



«Обо мне думаешь ты», если кто не понял.

С основными частями речи вроде разобрались, остается непроясненным вопрос с абстрактными понятиями. «Светило» – это изображение звезды, а идущий от звезды свет какой пиктограммой изображать?

По обдумывании я решил, что абстракции возможно ввести в синтаксис в качестве производных первого и второго порядка от существительных. К примеру, имеем существительное первого порядка – то есть вещь, существующую в реальности, – под названием «автомобиль».



Прекрасно, образуем от него производное, обозначающее абстракцию (то, о чем говорил в приводимой выше цитате А.А. Реформатский): движение. А от существительного второго порядка – существительное третьего порядка, обозначающее ускорение. Обозначив порядки точками, получим:



От существительных второго и третьего порядков могут образовываться другие части речи, тем же способом, к примеру: движение – двигательный – перемещаться (уже не обязательно на автомобиле, но в общем случае); ускорение – ускорившийся – ускоряться.

Так как, извините за каламбур, производство производных инвариантно, необходимо составление словаря начальных терминов (существительных первого уровня). Таковой был составлен мной в приблизительном варианте. На основании словаря я намеревался сконструировать лексический минимум в… Сколько понятий можно образовать из сотни базовых, при условии что каждому удастся подобрать производные второго и третьего уровней? А вот смотрите. Один уровень: существительное, глагол, прилагательное, наречие. Всего уровней три. Таким образом, сотню базовых понятий необходимо умножить сначала на четыре, потом на три, итого на двенадцать.

Получается, что из сотни базовых понятий образуемо (если удастся избежать лакун) 1200 итоговых понятий – вполне себе лексикон: если не достаточный, то минимально необходимый. В быту интеллигентный человек обходится, если не ошибаюсь, 5-6 тысячей слов.

Достоинства пиктографии видны невооруженным глазом:
  1. заучивать термины не надо, они ясны из картинки,
  2. при необходимости лексикон может быть расширен посредством ввода новых обозначающих реальные предметы картинок.

Строго говоря, поменьше, поскольку многие из производных, особенно третьего порядка, окажутся синонимами, но все равно прилично.

Следуем дальше: что там со временами глаголов?

Общая проблема с обозначением прошлого, настоящего и будущего – не проблема вовсе. Обозначим прошлое прерывистой линией, настоящее – прямой линией, будущее – волнистой. Получим:



Тут немаловажное пояснение: прошлое и будущее – всего лишь отношения к настоящему моменту, не так ли? Однако предложение может быть сложным, то есть состоять из семантически определенных частей: данные части находятся во временнЫх отношениях друг к другу. Например, в предложении «Я увидел Васю, который играл в футбол» Вася сначала начал играть в футбол, а потом я его увидел, это же очевидно. При этом обе части предложения могут находиться не только в прошлом, как в указанном примере, но и в настоящем («Я вижу Васю, который играет в футбол») или в будущем («Я увижу Васю, который будет играть в футбол») относительно текущего момента. Во всех перечисленных ситуациях, независимо от их принадлежности прошлому, настоящему или будущему, временнОе соотношение неизменно: сначала Вася начинает играть в футбол, потом я его вижу.

Таким образом, начальное деление времени на прошлое, настоящее и будущее ни в коей мере не покрывает всех потребностей. Смутно вспоминается из школьной программы: в английском языке есть прошлое продолженное, прошлое совершенное и какие-то другие подобные времена, – но в английском я со времен окончания школы не продвинулся ни на йоту, поэтому не берусь судить, как англосаксы выкручиваются.

Вопрос с полным определением времен всплыл в свете указания, полученного от заказчика по несколько другому поводу (в скобках замечу, что это было единственное конкретизирующее пожелание к гингве). Требовалось – ни много, ни мало – противостоять нейролингвистическому программированию, причем противостоять на уровне синтаксиса.

«Понимаешь, Миша», – пояснил заказчик. – «Вот имеется фраза: Я думаю, что я думаю. Это и есть нейролингвистическое программирование, потому что мозг человека – логическая машина, которая вследствие некорректной постановки вопроса выдает ошибку. С этим негативным явлением надо бороться, единственное средство борьбы – язык».

Сначала от растерянности я откровенно не въехал, принялся перебирать варианты решения на формальной основе. Позднее до меня дошло, что заказчик по большому счету прав, особенно очевидным это стало после того, как один мой приятель – что называется, совсем из другой оперы – повторил его слова почти дословно: «Когда я думаю о том, что я думаю, то начинаю сходить с ума». Вскоре способ противостоять нейролингвистическому программированию выкристаллизовался.

Способ заключался в осознании того простого, однако звучащего абсурдно факта, что в реальности нет одновременных событий: все события последовательны.

Вы можете привести примеры одновременных событий? Ну хоть один вариант, при котором Вася играет в футбол именно в тот момент, когда я его вижу? То есть играет-то он играет, но начинает всегда раньше, а одновременно эти действия – игра в футбол и наблюдение за данным процессом – начаться не могут. Нельзя сказать: «Я вижу, как Вася начинает играть в футбол», потому что или Вася уже играет, или еще не играет. Именно по этой причине одновременные действия невозможны. Или другой пример с одушевленными лицами: «Я взглянул на Нину в тот момент, когда она взглянула на меня». «Их взгляды встретились», – напишу я, пребывая не в состоянии изобретателя гингвы, а литератора, и буду неправ, потому что я могу взглянуть на Нину в момент, когда она либо уже смотрит на меня, либо еще не смотрит, но одновременно взглянуть друг на друга мы не можем никак, в этом смысле наши взгляды не могут ни с того ни с сего скреститься. Одушевленность роли не играет. Из фразы «Дерево качнуло веткой в момент, когда самосвал проехал мимо» уже ясно, что сначала самосвал поехал, а потом уже дерево качнуло веткой.

Если вы не знали, время дискретно.

Ладно, оставим схоластические споры (за которые добродушные питомцы Хабра не преминут, конечно, распять меня в комментариях), а перейдем к тому, каким способом я воспрепятствовал нейролингвистическому программированию. Я использовал знаки пунктуации – то есть символы, отделяющие друг от друга семантически завершенные части сложных предложений, – для обозначения временнЫх отношений между названными частями.

В качестве разделителя частей предложения был выбран треугольник, острие которого символизирует более раннюю часть, тогда как плоскость – позднюю, по принципу: раннее событие (произошло сначала) ◄ позднее событие (произошло впоследствии). Понятно, что части предложения могут располагаться как в указанном порядке («Дверь отворилась, и я вошел»), так и в обратном указанному порядке («Я вошел, когда отворилась дверь»).

При обычном словоупотреблении действие развивается последовательно, к примеру: я ехал на автомобиле, потом летел на ракете. Завершив предложения соответствующим значком, мы тем самым определяем последовательность действий: сначала автомобиль, потом ракета. Заключительной «точки» не нужно: а зачем, если символьный ряд закончился?! Появится продолжение, появится и новый временнОй треугольник.



Если повернуть треугольник в обратную сторону, станет понятным, что сначала была ракета, потом автомобиль. Разве не наглядно? При этом прерывистая линия засвидетельствует, что обе части предложения в сравнении с текущим моментом относятся к прошлому.



В языках используются не только сложносочиненные, но и сложноподчиненные предложения, в некоторых случаях они могут разбивать единую семантическую часть предложения надвое, к примеру: «Маленький мальчик, который катался на коньках, теперь катается на лыжах». Если в общем случае проблем нет, то в частном случае они возникают.



Ничего страшного, достаточно предусмотреть спецсимвол окончания вводного предложения (пусть будет квадратик), и проблема устранена. Сложноподчиненное предложение приобретет во втором случае структуру типа:

……………….►………..…■……….………….

Какое отношение все изложенное имеет к обещанному обузданию нейролингвистического программирования? Самое прямое, ведь теперь составить фразу «Я думаю о том, что я думаю» с той же семантикой не представляется возможным – синтаксис не позволит.

Попробуем проделать это в рамках установленных нами правил, записав: «Я думаю о том, что я думаю».



На русском произносится без сучка-задоринки: никаких противопоказаний к употреблению зомбирующей конструкции не заметно. А на гингве заметно: первая часть предложения состоялась позднее второй (см. треугольник), тем самым первая мысль не идентична второй, как следует из конструкции на русском языке, – это совсем другая мысль. «Я сейчас подумал о том, что ранее думал…». Все эти размышления происходят в настоящем времени, тем не мене представляют собой не единое событие, а различные. Вы же можете подумать о том, что минутой ранее подумали о том, что неплохо бы позавтракать? Не переклинивает, как в случае «я думаю о том, что я думаю»?

Развернув указатель в обратную сторону, снова ничего добьемся: «Я ранее подумал о том, что я позднее подумаю…». Мыслей две, как ни крути. И подобный эффект достигнут исключительно за счет общефилософского признания дискретности времени.

Не знаю, как вам, а мне такое соображение далось легко: потому что я давно уже представляю наше Мироздание в виде титанической баз данных. События – это все то, что в титанической базе регистрируется… в виде записей, вестимо, потому как какая база данных без записей?! В таком случае время – последовательность записей базы Мироздания: за более ранними записями следуют более поздние. Таким образом, время дискретно: элементарные последовательные шажки времени – идентифицируемые ключами записи. Ну и где вы видели, чтобы различные записи в базе данных имели одинаковые ключи?!

Предложенный мной вариант не всесилен. Даже в отсутствие одновременных событий возможно составить логически противоречивую конструкцию, например:

……1…….◄……2…..…◄……3….….►……4…….

(Цифрами здесь обозначены части предложения).

Последовательность фраз такова: сначала 1, затем 2, затем 3, перед которым 4. Неопределенность в том, что фраза 4 предшествует фразе 3, но совершенно неясно, предшествует ли она фразам 1 и 2. Радикальным вариантом является полный запрет подобных, использующих разнонаправленные треугольники, конструкций. И правильно, нечего излагать мысли скомканно во времени! Излагать мысли следует последовательно, от начала и до конца, то есть от раннего к позднему. Не знаю, как к этому отнесутся безжалостные космические рептилоиды Учча-Та (тонкий юмор для будущих ценителей космической стратегии).

Итак, знаки пунктуации в гингве выполняют в сравнении с земными языками дополнительную функцию: временнУю, – и записываются в нижней части цветополосы.

Эту нижнюю часть, дабы не пустовала, а употреблялась системно, я посчитал удобным использовать для обозначения не только предлогов, но и некоторых других присутствующих в реальности отношений, в частности каузальных (причина-следствие) и отношений вложенности (целое-часть).

В реальности каждое следствие имеет свою причину, которая является следствием для другой причины и так далее – что называется, во мрак веков. Для этого потребен отдельный значок, который должен употребляться схожим с треугольником образом.

……1……➪……2…..…➪……3….….➪……4…….

Пояснять, где причина, а где следствие, не нужно: и без того очевидно, что причина – более раннее событие, чем следствие (и, между прочим, не одновременное! однако не станем отвлекаться на философский диспут, который при этом утверждении неизбежно возникнет). Таким образом, каузальная стрелка – более информативный символ, нежели треугольник: помимо временнОй последовательности, он сообщает о том, какая часть предложения является причиной, а какая следствием.

Использовать значок каузальности надлежит взамен союзов, обозначающих каузальность, со стороны причины или следствия: «потому что», «так как», «поскольку», «следовательно», «значит» и др.

Схожий служебный значок я решил использовать для обозначения вложенности – предположим, того, что мозг является частью тела гуманоида, а гуманоид является частью гуманоидного сообщества.



Как-нибудь так. Что является частью чего, надеюсь, ясно. Фразу можно инвертировать, смысл не поменяется, поменяется лишь последовательность сообщений.



Обращаю внимание, что глагольная связка «есть», или «является», или иная подобная опущена. Иначе говоря, два существительных подряд гарантированно представляют собой конструкцию «нечто есть нечто». Написать, как в русском языке, «луч солнца» уже не получится: будет прочитано как «луч – это солнце». Но этого и не нужно, ведь можно употребить прилагательное: «солнечный луч».

Как я отметил ранее, возможности описания реального мира определяются синтаксисом: к примеру, в русском языке можно сказать «угол дома», но почему-то нельзя «домный угол», а в гингве что мешает раскрасить рисунок здания в зеленый цвет? Синтаксис как механизм словообразования – мощнейший способ постижения реальности: вслед за его изменением реальный мир тоже изменяется, буквально на глазах.

Переходим к заключительной стадии конструирования гингвы – конструированию степеней, под которыми я понимаю некоторые (довольно разнородные, не к чести моей будь сказано) категории. В первую очередь модальные глаголы и наречия: «можно», «нужно», «возможно», «должно», «необходимо» и другие подобные. Их каким образом обозначать, из каких базовых понятий выводить?

А выводить ли? Не проще посчитать их характеристикой одушевленных вещей, раз «можно», «нужно» и т.п. способны относиться к любому из одушевленных существительных без ограничений? Задачка довольно нестандартная, но давайте попробуем.

В первую очередь определимся со шкалой. Почему шкала? Потому что, раз модальные части речи – характеристики, логично предположить, что их можно выстроить в дискретный ряд, который в целях улучшения дизайна следует закруглить в шкалу. Деления на такой шкале не должны быть слишком мелкими, чтобы их было удобно различать на удалении. Классический образец– циферблат часов.

Сделаем что-то похожее, но ограничимся 8 делениями, поскольку 12 делений на часовом циферблате различать не слишком удобно.



Идея состоит в том, чтобы обозначать модальность частей речи указателями на цифирь.

Основная сложность в отыскании приемлемой классификации – такой, чтобы классификация была корректной и не была избыточной, то есть не пересекалась с иными задействованными в гингве способами словообразования.

После нескольких безуспешных прикидок я выдавил из своего мозга такую – очень несовершенную, конечно, – шкалу модальности:
  1. согласие,
  2. сомнение,
  3. возможность,
  4. предположение,
  5. отказ,
  6. долженствование,
  7. желание,
  8. повелевание.

Безусловно, она требует запоминания: формализовать шкалу наглядным способом мне не удалось.

При использовании шкалы получаем:



Вместо стрелки, которая уже навязла в зубах, использован круг. Ну а чего ж вы хотите, это ж необъятный космос, в котором обитают яркие космические индивидуальности! Они никогда не сделают так, как привычно нам, землянам, а поступят по-своему, по-инопланетному…

Теперь нам по силам конструировать такие обиходные сокращенные фразы, как:



Расположить стрелки модальности внизу я не смог ввиду возможного наличия на нижней полосе точек, обозначающих производные второго и третьего уровней. Пришлось, наплевав на бритву Оккама, ввести третий ряд символов: верхний.

Прикинем, а нельзя ли применить модальные стрелочки к другим частям речи. К глаголам – вряд ли (как выразить, к примеру, степень езды на автомобиле? градации данного понятия, очевидно, отсутствуют), а вот к прилагательным и наречиям – вполне.

Еще раз о зависимости восприятия окружающего мира от синтаксиса. В русском языке можно сказать «яркий», можно «очень яркий», можно «не очень яркий». Сколько слов, столько и понятий: чем неоднозначней понятие, тем больше приходится комбинировать словами. Увеличивая число понятий, мы делаем окружающий мир более дифференцированным, вменяя ему различные оттенки и полутона. Если полутонов яркого восемь, как на шкале модальности, любой полутон становится возможным выразить своим дополнительным символом, таким к примеру:



То же относится к наречиям, степень которых становится возможным обозначать с помощью восьмеричной шкалы, к примеру: «быстро» в степени 1, «быстро» в степени 2 и т.д.

Шкалы модальности можно использовать в других полезных целях, в частности для обозначения союзов «и», «или», «не», также для воспросительного знака. Способ образования заимствован из программирования: в каких там языках «не равно» обозначается альтернативными значками «больше» и «меньше»? Аналогичным способом можно обозначить «и», «или», «не» и другие союзы, если в них возникнет необходимость: загашник-то вместительный, свободного места с гаком.



Теперь можем записать: «Я полечу к звезде не на ракете» (при этом модальные стрелки оказываются применимы и к глаголам).



Или: «Не я полечу к звезде на ракете».



Вопросительный знак. Его установка в конце предложения, как то практикуется в русском языке, совершенно ошибочна.

Возьмем ту же фразу с вопросительным знаком: «Я полечу к звезде?». Смысловые оттенки теряются, потому что вопрос можно адресовать к каждому из слов, как то, понимания ради, и делается при произнесении фразы. Подобным образом, как произносится, следует и записывать:
Я? полечу к звезде (в смысле, я, а не кто-нибудь другой?).
Я полечу? к звезде (а не телепортируюсь?).
Я полечу к? звезде (а не от звезды?).
Я полечу к звезде? (а не в ближайший продмаг за бутылкой водяры?).

Теперь сомнений в том, что именно спрашивается, не возникает.

Также значки модальности применимы для обозначения числительных, но уже в виде новой полноправной, при этом специфической части речи, для которой самым подходящим цветом будет белый.



Как вы поняли, это 230 в восьмеричной системе: в восьмеричной – потому что циферблат у меня восьмеричный. Ну, если у нас, земных гуманоидов, по десять пальцев и мы соответственно применяем десятеричную систему счисления, вы же не станете утверждать, что данная размерность удобна для всех гуманоидов глубокого космоса? Там такие твари обитают, вы не представляете…

Если утомились, не страдайте: пост подходит к концу – основные мои находки в области галактического синтаксиса освещены.

Бегло сообщу об остальных, поскольку вопросы в связи с их отображением наверняка возникнут в комментариях.

1. Как отображать цвета? Трудность в том, что цвета использованы нами для различения частей речи. Впрочем, сами пиктограммки черно-белые: ничто не мешает нам использовать в случае необходимости цветные. Допустим, для обозначения цветов берем рисунок палитры, который закрашиваем нужным окрасом. Производная первого уровня обозначит в таком случае цвет (желтизна, голубизна и т.п.), а производная второго уровня – цветность в общем смысле слова.

2. Как отображать имена собственные? Использование пиктограммок накладывает на имена собственные известные ограничения. Обозначать имена уникальными понятиями возможно лишь в малых коллективах, как у американских индейцев: Верная Рука, Желтая Стрела, Храбрая Лисица и т.п., – по той причине, что комбинаций «прилагательное-существительное» можно придумать не слишком много. Но что мешает использовать уникальные пиктограммки?

Итак, каждое имя собственное обозначаем уникальной пиктограммой.



Кто куда и на чем летит, понятно?

3. Наконец, о фонетике. Хотя проблемы озвучки пиктограмм передо мной не стояло изначально: заказчик, не желая осложнять мое и без того тяжелое положение, ставил задачу создания исключительно письменности. Соотнести пиктограммы с фонемами на самом деле нетрудно (хотя отнимет массу рабочего времени). Каждая из пиктограмм обозначает какую-либо реальную вещь, поэтому именовать пиктограммы схожими звучаниями нет нужды. Родство же частей речи, образованных из одной пиктограммы, достигается простым и однозначным способом: добавлением стандартного звукового окончания, неизбежного вследствие того, что каждый из используемых цветов (красный, желтый, зеленый, синий) требует индивидуализации. Если «солнце» – это, положим «соу», то «светит» – это, положим, «соу-а», а «светлый» – это «соу-и», ну и так далее. Тем же способом придется обозначать служебные символы.

Переходим к торжественному акту прощания.

Полагаю, многие из читателей уже задались вопросом: «А почему изобретатель гингвы использует замопальные картинки, вместо того чтобы взять выполненные профессиональным художником?», – и ждут не дождутся душераздирающего рассказа о том, как ознакомившийся с концепций гингвы заказчик послал сценариста в задний проход и как теперь сценарист расстроен и обозлен на неблагодарное человечество.

Ан нет, никто не расстроен, не обозлен и даже не послан! Концепция гингвы одобрена и принята, а если до сих пор не реализована, то исключительно из-за того, что художники, зашившись с работой, не успели нарисовать пиктограммки к релизу, соответственно программисты не имели возможности приделать гингву к интерфейсу. Моей вины в том ни капли.

Да будет тебе известно, человечество: браузерная космическая стратегия, над которой я проливал пот, существует, называется «3001 онлайн» и располагается здесь. Настоящий пост приурочен к началу тестирования, добро пожаловать.







Скажу больше: обещано вделать гингву при первом обновлении «3001 онлайн».

В качестве бонуса за проделанную работу заказчик – по собственному почину, не подумайте плохого, – ввел в сюжет персонаж с моей внешностью. Вот она, знакомая рожа, во всей красе:



Не возьмусь судить, какие делишки этот сомнительный тип обделывает на галактических просторах, но взгляд у него какой-то затравленный, не героический. Гнилого интеллигента за версту видно…

P.S. Разумеется, настоящий пост публикуется с разрешения заказчика:
  • во-первых, в рекламных целях, но это между строк. Согласно официальной легенде, браузерная космическая стратегия «3001 онлайн» обладает множеством неоспоримых достоинств в сравнении с конкурентами, а пока не прикрученная гингва – это так, мелочь на общем великолепном фоне;
  • во-вторых, публикуется с расчетом на то, что читатели выскажут ценные замечания по общению между представителями инопланетных рас белкового и небелкового происхождения. Высказанные замечания, равно предложения, будут использованы при доработке и реализации концепции. Время на внесение исправлений имеется;
  • в-третьих… подозреваю, что некоторые сомнения в применимости гингвы для межпланетного общения у заказчика остаются, поэтому, давая добро на публикацию, он проверяет реакцию публики на мое творение. Я был строго-настрого предупрежден: ежели выяснится, что концепция гингвы содрана у Айзека Азимова или еще что нехорошее, то заказчик аннигилирует… я так и не понял, персонаж с моей внешностью или меня самого. Вероятно, следует над этим задуматься.
Михаил Медведев (Эм) @mikejum
карма
117,7
рейтинг 0,0
экаунтолог
Самое читаемое

Комментарии (71)

  • +1
    Очень интересно, большое спасибо!

    Но мучает вопрос — сам почти в вашей ситуации, делаем игру, но выбираем между реальными языками, в том числе и специально созданными для общения с другими расами — Линкос, интерлингва, волапюк. Хотя я больше склоняюсь к еще более серьезному варианту — эсперанто.
    • 0
      Да пожалуйста.
      Надо же, про линкос я даже не слышал! Про остальное мне известно самое поверхностное: были такие языки, да. Эсперанто в свое время даже тучу поклонников имел, но куда-то они все подевались со временем (поговаривают, не без помощи Иосифа Виссарионовича)… Сложный, неоднозначный вопрос с языками, конечно. Недаром в качестве международного используется один из существующих — английский. Но представить, что инопланетяне общаются на английском?!.. Брррр, избавь Боже!
      • 0
        Зато если на китайском, то да, те еще инопланетяне, загадочные и непонятные!
        • 0
          Согласен, загадочные и непонятные. Только ведь китайско-общегалактический никто, кроме китайцев, и не поймет, вот в чем загвоздка.
          • 0
            Есть очень хорошая книжка, в которой очень доходчиво объясняется, почему кандзи (китайские иероглифы, по японски) выглядят именно так. Многое является домыслами автора, но читается на одном дыхании и действительно помогает запомнить иероглифы. В общем, «картинки» в китайском не менее осмыслены чем в Локосе. Рекомендую
            • 0
              Спасибо за ссылку.
              Жаль, что там одна реклама, а сама книга в свободный доступ не выложена. С удовольствием если бы не прочитал от корки до корки, то во всяком случае пролистал бы.
            • 0
              Есть ещё лучше. Марк Чангизи "Революция в зрении", там целая глава посвящена Вашей проблеме.
      • 0
        Лучше рассмотрите Локос ru.wikipedia.org/wiki/Локос
        Гораздо ближе к вашему языку, но не цветной.
        • 0
          Спасибо огромное за ссылку. Жаль, что информации по языку маловато. Идеографический, да, вижу…
    • 0
      Берите эсперанто или латынь.
    • 0
      А я бы рекомендовал топикону — простой и благозвучный язык: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B0
  • 0
    3 комплекта пожертвований в размере 3990р, 9900р и 23000р смотрятся безумно.
    • 0
      Это вопрос не ко мне, не к сценаристу. Ничего не могу сказать по этому поводу.
  • 0
    Тестовую фразу прочитал без проблем сам, не глядя в подсказку!
    Язык удался. Работает.
    Интересно было бы попрактиковаться прямо в игре. Люблю истории в картинках.
    • 0
      Ага, самому интересно. Надеюсь, такой случай представится.
  • +1
    На тему влияния языка на восприятие действительности есть отличный (а они у него все такие) рассказ Теда Чана «История твоей жизни», рекомендую.
    • 0
      Спасибо, посмотрю.
    • 0
      Спасибо огромное за ссылку! Прочитал весь сборник «История твоей жизни». Не все рассказы такие классные, как давший имя сборнику, но большинство. Этот лучший, безусловно. Фантаст мирового уровня, давненько таких не встречал!
  • 0
    Не понял, почему время вы обозначаете для всех частей речи, хотя оно имеет смысл только для глаголов. То есть настоящее/прошлое/будущее нужно показывать только на жёлтых картинках.
    • 0
      Верно говорите! Я рассматривал этот вариант, но в конце концов остановился на подчеркивании всех частей речи. Так более наглядно. Тем более, что время относится скорей не конкретно к глаголу, а к семантике всего предложения.
      • 0
        Не понимаю, как время может относиться не только к глаголу…

        Я иду в дом.
        Я пойду в дом.
        Я ходил в дом.

        «Я» и «дом» — обозначения сущностей, не изменяющиеся от времени.
        • 0
          В русском языке относится к глаголу, потому что время обозначается при помощи глагола. Однако если рассматривать предложение целиком, то (в данном случае) время относится ко всему предложению — верней, к его семантике. «Я пойду в дом» — в данном контексте в будущем находятся все перечисленные понятия: «я», «пойду», «дом».
          Вот пример, чтобы было понятно. Командир приказывает: «Шагом марш». Глагол отсутствует, ну и каким способом прикажете обозначить время?
          • 0
            Вы меня пугаете. «Марш» — это глагол.
            • 0
              Вот иное мнение:
              otvet.monavista.ru/577102/kakoj-chast-rechi-yavlyayutsya-marsh-tpru-karaul-bozhe
              Будем считать, что лингвисты спорят.
              В любом случае командир может скомандовать: «Домой, в казарму». Здесь тоже глагол обнаружите?
            • 0
              Интернет интернетом, а вот цитата из «Словаря русского языка» С.И. Ожегова, 20-е изд., М., 1988, стр. 275.
              Марш — междометие в значении повелительного наклонения. Шагом марш! (военная команда).
              Извините, если расстроил. Сам частенько попадаю впросак.
              • 0
                Да, пожалуй вы правы. Я это говорю не к тому чтобы вас в чем-то уличить. Просто время обычно обозначается глаголами и только ими. Во фразе «Домой, в казарму» глагол опущен и эта фраза означает «[двигайтесь] домой, в казарму», что отлично ложится на гингву с глаголом, который опять-таки обозначает время действия.
                С другой стороны, это верно только для русского языка и ничто не мешает выносить время вообще отдельно от глаголов в отдельную часть речи. Что, собственно у вас и сделано.
        • 0
          > Не понимаю, как время может относиться не только к глаголу…

          Почитайте, что ли, Плунгяна «Почему языки такие разные». В языках ещё не такое бывает. Но при этом они в общем-то одно и то же обозначают. По крайней мере по сравнению с разнообразием языков программирования разнообразие «естественных» языков — ничто.

          > «Я» и «дом» — обозначения сущностей, не изменяющиеся от времени.

          Ага, а у стола и табуретки нет пола, однако ж одно мужского рода, а другое женского. А табурет отчего-то мужского, хотя обозначает то же самое.
          • +1
            Почитайте, что ли, Плунгяна «Почему языки такие разные».
            За ссылку спасибо, почитаю.
            Ага, а у стола и табуретки нет пола, однако ж одно мужского рода, а другое женского. А табурет отчего-то мужского, хотя обозначает то же самое.
            Ну это такой хитрая фича русского языка. В других языках оно иначе.
          • 0
            Грамматический род же. Что заканчивается на согласную — мужского рода. Что на а/я — женского, кроме группы исключений, описывающих объекты, у которых таки есть пол в реальности (дядя, папа и т.д.). Ну и так далее.
  • 0
    А почему язык не привязан к контексту? Любой язык не появляется по щелчку, его появлению предшествует определенная необходимость и цель. Если, по лору игры, не один из собственных языков других рас не может претендовать на общность, то скорее всего появился бы язык которой вероятно имел бы много заимствований из других языков. Эти заимствования, в свою очередь, были бы связаны с понятийным аппаратом той расы, у которой это понятие существовала, а у других нет. Так же и с возможностью физического воспроизведения тех или иных звуков… Исходя из того, что игра космическая, то темой обсуждения были бы именно космический понятия (технологии, навигация, товарообмен и тд). Зачем использовать понятие машины (а контексте автомобиля), если у другой расы его может не существовать и в рамках межзвездного взаимодействие это понятие почти не будет использоваться.
    • 0
      Во-первых, понятие автомобиля как средства передвижения по поверхности планеты будет использоваться, насколько я могу судить.
      Во-вторых, в качестве примера я взял наиболее обиходное. В конце концов в примерах и понятие ракеты используется.
      А в целом вы правы. Однако это концепция, всего лишь концепция. Будет гингва вделана в игру — видоизменится синтаксис и появятся новые понятия, о которых заранее трудно судить.
  • 0
    Нормальная такая статья, ещё не дочитал. Самое адекватное решение изобретения галактического языка я встречал в сериале Stargate: SG-1. Там алфавитом служила химическая таблица. Эту замечательную идею можно дополнить по-разному, например суффиксами будут оксиды. Существительными будут соединения металлов, глаголами неметаллы, и тд и тп.
    • 0
      Прилагательные это металл + группа OH, например. Но правила могут быть разные, это то, что именно сейчас пришло мне в голову.
    • 0
      В данном случае получится что-то вроде:
      Калушата присяпали и бутявку стрямкали. И подудонились. А Калуша волит:
      — Оее, оее! Бутявка-то некузявая!

      Причём для каждого языка каждой расы Бутявки будут означать разное, потому что лексика и грамматика разная. Получится просто общий алфавит.
      К примеру даже на разных языках людской расы «собака» будез по разному писаться.
      А если у инопланетян вообще невербальное общение?
      А так иконка с изображением «нечто на четырёх конечностях, с органами зрения, слуха...» и т.д. Даже внеземное существо можно будет представить более-менее сносно. Главное чтобы сами общающиеся зрение имели, и манипуляторы для рисования своих иконок.
      • 0
        Наверное, имеет смысл пояснить, что гингва изобреталась исходя из того, что общаться будут человекообразные гуманоиды. Так что зрение и манипуляторы для рисования они имеют по определению, ваше предположение совершенно верно.

        А вот по поводу химической таблицы не совсем понял. Предполагать, что у всех космических народностей изобретена одна таблица химических элементов Менделеева? Чересчур произвольное допущение. Не знаю…
        • 0
          Таблица не обязательно Менделеева) Просто каждый элемент имеет свою массу, и, соответственно, положение в алфавите, ионы в расчёт не берём.
          • 0
            Возможно, не могу спорить ввиду некомпетентности в вопросах химии. Однако в таком случае логичней было бы привязать язык к числам, а не к химическим элементам. Вы скажете: числа нужно как-то обозначать. Но ведь и химические элементы тоже: как догадаться, где литий, где натрий? Извините, все равно не понимаю…
      • 0
        Но ведь в каждом языке есть свой словарь, для этого химического языка тоже такой будет существовать, возможно существо там будет писаться как «Углерод, Кислород, Водород, Азот», т.е COHN goo.gl/bH0Zbu, возможен другой набор элементов.
        • 0
          Соответственное, представитель человеческой рассы будет писаться " кальций, фосфор, кислород, натрий, магний, сера, бор, хлор, калий, ванадий, марганец, железо, кобальт, никель, медь, цинк, молибден, хром, кремний, йод, фтор, селен" CaPONaMgSBClKVMnFeCoNiCuZnMoCrSiIFSe, немного длинновано, согласен, но зато даёт ясное и практические точное представление об организме.
          При этом нельзя забывать, что это транслитерация только для человеческой цивилизации, возможно оригинальная форма записи будет напоминать проекцию молекулы на плоскость.
          • 0
            Сама идея мне нравится, но ее реализацию все равно плохо представляю.
        • 0
          Использовать значки химических элементов можно, никто не спорит. Вопрос в том. как привязать их к синтаксису. В частности, как обозначать глаголы, прилагательные и проч., так, чтобы обозначения логически вытекали из природы химических элементов? Если только в соответствии с реакциями, в которые элементы вступают. Идея, кстати.
  • 0
    Интересно, как оценят этот язык дальтоники.
    • 0
      Полагаю, так же, как слепые оценят любой письменный язык, а немые — любую речь.
      • 0
        Но дальтоники не слепые.
        Так же эту разработку вряд ли смогут оценить инопланетяне с планет, условия на которых сильно отличны от земных и органы зрения которых воспринимают другую часть цветового спектра.
        • 0
          Дальтонизм — это не слепота, конечно. Я имел в виду, что при некоторых физических дефектах восприятие любого языка становится невозможным.
          Так же эту разработку вряд ли смогут оценить инопланетяне с планет, условия на которых сильно отличны от земных и органы зрения которых воспринимают другую часть цветового спектра.

          Само собой. Однако в игре, для которой я делал данную работу, все инопланетяне априори гуманоидного типа, соответственно воспринимают одинаковые части спектра. Иными словами, данное ограничение предполагалось ТЗ.
  • +1
    ИМХО маловато примеров. Без примеров сложно понять, на сколько решение получилось удобным. Даешь выдержку из протокола 3-й галактической конференции по проблеме борьбы с космическим пиратством:)
    • 0
      К моему огромному огорчению, вы правы. Примеров действительно мало. Это только концепция — зуб даю, работающая, но концепция. Дойдет до практической реализации, сформулирую названный галактический протокол с удовольствием, но пока… Потерять 2-3 часа, делая абзац на гингве в ответ на ваше справедливое замечание, жаба душит. Так что извините покорно. Надеюсь, это не последний материал на данную тему, и рано или поздно я целый пост на гингве забацаю!
      • 0
        Концепция отличная, мне понравилось! Было бы еще круче, если бы она была проверена на практике. На сколько выразительным получился язык? На сколько он понятен для игрока (человека, который развлекается, а не напрягается, правил не учил)? Сколько надо времени, чтобы привыкнуть к принятым вами формальностям? Наверняка вам захочется поменять многие детали после такой проверки.

        Особенно интересно посмотреть, как неподготовленный человек будет работать с числами в 8-ричной системе:)
        • 0
          Спасибо за добрые слова.
          Наверняка вам захочется поменять многие детали после такой проверки.

          Это наверняка. Гингва уже претерпела значительные изменения в сравнении с начальной версией. Когда художник подключится к работе, еще больше изменений будет, дизайн полностью поменяется.
          Особенно интересно посмотреть, как неподготовленный человек будет работать с числами в 8-ричной системе:)

          Вот это не знаю, насколько интересно. Понятно, что никак не сможет без конвертера. Инопланетяне, что с них возьмешь…
  • 0
    Как без понятия «одновременности» записать утверждения: «солдаты шли в ногу», «при движении нерастяжимого предмета, левый край начинает двигаться одновременно с правым»?
    • 0
      Наконец, кто-то из комментаторов обратил внимание на постулирование дискретности времени! Я думал, битва разгорится, а вместо нее заговор молчания.
      Попробую ответить.
      С солдатами проблем не вижу, поскольку множественное число употреблять не запрещается. Получится как-нибудь так: солдаты идут строем. Иконки такие, вероятно: Солдаты (сущ., с указанием на мн. число) — Солдаты (нареч. как характеристика гл., с указанием на мн. число) — Нога (гл.). Дословно: солдаты по-солдатски идут. Здесь сообщается об общем движении неодновременно движущихся предметов.
      Второй пример посложней, однако дайте прикинуть.
      А, ну вот. Задание некорректно, поскольку предполагает одновременность того, что в соответствии с гингвой не может быть одновременным. То есть (если рассматривается случай, когда при движении левого края правый край тоже начинает двигаться) достаточно констатировать движение всего предмета. Становится ясным, что двигаются оба края. Об одновременности говорить не нужно, т.к. это вытекает из условия задачи. Получается, что сказать излишнее на гингве нельзя. Так что ваш довод в пользу гингвы, а не против нее.
      Если же рассматривается другой случай: когда при движении левого края правый край может двигаться или не двигаться, — тогда сначала двигается именно левый край, лишь после чего выясняется, двинулся правый край или нет. Таким образом, движение не одновременное, вы не находите?
      • 0
        Из дискретности времени не следует, что отсутствует одновременность действий. На гингве невозможно записать, что два действия совершаются в один и тот же момент времени Ti.
        • 0
          Прошу прощение за неполноту объяснений.
          Действия — это и есть время: одно действие — один элементарный момент времени. Допустим, время определяется положением секундной стрелки на часах. Ход стрелки — то же действие, как и остальные происходящие в реальности события. Имеем два события: стрелка перемещается на положение 01 и стрелка перемещается на положение 02. Это два действия. Между ними может располагаться любое количество иных действий, к примеру: ветка качнулась, машина тронулась и т.д. Каждое из названных действий происходит последовательно между перемещениями стрелки и составляет элементарные промежутки времени. Именно поэтому на гингве невозможно записать, что два действия совершаются в один момент времени: потому что таких действий в реальности нет. Если желаете, можете вот эту заметку прочитать и последующую, там мои представления о времени излагаются. Хотя не поручусь, что понравится: там немного художественно. Однако смысл должен быть понятен (как, впрочем, и из приведенного примера).
          • 0
            Речь тогда идет об отсутствии в мире реальной параллельности событий. В один момент времени передвигается только одна элементарная частица мира. Соответственно, если в движении участвует K частиц, то это займет K временных квантов.
            • 0
              Совершенно верно. Поскольку предложением описывается один временной квант, последующий, равно предыдущий кванты могут быть лишь последующим либо предыдущим, но никак не тем же самым событием.
  • 0
    Во-первых, почему Вы себе вбили в голову, что два и более процесса не могут происходит одновременно? Насколько мне известно, современная физика это даже не просто допускает, а для выполнения некоторых ее законов такая одновременность требуется. Например я не представляю как будет выполняться третьий закон Ньютона если исходить из того, что одновременности нет. Могу ошибаться, но квантовая запутаность вроде тоже требует одновременности

    Во-вторых, для меня осталось непонятно что Вы имели в виду под нейрологическим программированием и защитой от него.
    • 0
      На первый вопрос частично ответил на ветке, начиная с этого комментария. Мне безразлично, допускает это или нет современная физика. А вдруг она ошибается?
      Про нейролингвистическое программирование объяснено в тексте, и достаточно подробно. Если не верите в его эффективность, вслушайтесь в зомбоящик, там кроме него ничего нет. При корректном речеупотреблении нейролингвистическое программирование проявляется, а потому исчезает.
      • 0
        >Мне безразлично, допускает это или нет современная физика. А вдруг она ошибается?

        «Мне безразлично допускает ли современная физика торсионные поля. А вдруг она ошибается?». Физика это эмпирическая наука, если она что-то допускает, значит на это есть причины. Если Вас не волнуют эмпирические данные которые могли бы подтвердить или опровергнуть Вашу гипотезу, то поздравляю, значит Вы фанатик. Я конечно понимаю, что Вам ваша фантазия об невозможности одновременных событий крайне удобна, однако это же не означает что мирозданье должно менять свою структуру чтобы соответствовать Вашим хотелкам.

        >Про нейролингвистическое программирование объяснено в тексте, и достаточно подробно.

        В тексте пишется про дребедень в духе «Вот на этом языке данную фразу трудно понять, а вот на этом она самоочевидна или же очевидна абсурдность данной фразы. Караул, нас зомбируют!». По такой логике мозгопромывные режимы должны перейти на язык токи пона, который состоит из неоднозначностей чуть более чем полностью. И только логически точные языки, вроде ложбана, принесут нам свет и свободу.

        >К моему огромному огорчению, вы правы. Примеров действительно мало. Это только концепция — зуб даю, работающая, но концепция. Дойдет до практической реализации, сформулирую названный галактический протокол с удовольствием, но пока… Потерять 2-3 часа, делая абзац на гингве в ответ на ваше справедливое замечание, жаба душит. Так что извините покорно. Надеюсь, это не последний материал на данную тему, и рано или поздно я целый пост на гингве забацаю!

        Кстати состряпать какой-нибудь сложный текст на гингве действительно необходимо. Причем не один раз. Естественные языки сформировались через использование в самых разнообразных ситуациях, а вот при создании гингвы Вы руководствовались лишь общими соображениями и ограниченым количеством примеров. Есть существенный риск того что при первой же попытке серьезного применения Ваш язык рассыпется как карточный домик, ибо вылезут такие проблемы об которых Вы даже подумать не могли. Это всё равно что пытаться создать программу для робомобиля на общих соображениях и небольшом количестве тестов. Нужны упорные обкатки в условиях максимально приближенным к боевым с последующими внесениями изменений в конструкцию языка по результатам этих обкаток. Разумеется такие обкатки будут сжирать просто чудовищное количество времени.
        • 0
          Спасибо за развернутый комментарий. Безусловно, в ваших упреках есть правда, но только своя. Точно так же как в моих словах есть моя правда. Но давайте по порядку.
          1. Мое утверждение о невозможности одновременных событий — утверждение, сформированное на основе теории. Согласно данной теории (моей личной) время дискретно. И если современная физика считает иначе, то я в свою очередь считаю, что современная физика заблуждается. С какой стати я должен верить ей, а не собственным выводам? Да мало ли какую ахинею несет современная физика! Самый контрастный, хотя затертый до дыр пример — «большой взрыв». Извините, но зомбировать меня не надо. Пока мне не объяснят, что взорвалось и почему ранее это взорвавшееся вроде как бы не существовало, я буду считать данный постулат ахинеей, просто потому, что сие утверждение алогично. Как вы там пишете, «это же не означает, что мирозданье должно менять свою структуру чтобы соответствовать Вашим хотелкам». Так ведь мирозданье не поменяет свою структуру и в соответствии с хотелками современных физиков, не только моими.
          2. По поводу зомбирования см. пример с «большим взрывом». Добавлю, что при создании гингвы борьба с зомбированием не являлось сколь-либо определяющим: это всего лишь удачное дополнение, не более. К слову, ваш тезис «по такой логике мозгопромывные режимы должны перейти на язык токи пона, который состоит из неоднозначностей чуть более чем полностью» чрезвычайно удачен. А разве не так и происходит? Отключение навыков логического мышления у населения — ежедневная практика таких режимов, достигаемая в том числе и лингвистическими средствами. Возьмите хоть «миру мир» вкупе с «исполнением интернационального долга», хоть" «миротворческую (при этом военную!) операцию»… Хе-хе.
          3. По поводу отсутствия у гингвы практики полностью с вами согласен. Голая непроверенная концепция, практики ноль. Продолжаю заниматься гингвой, проблем уже повылезала туча, пришлось многие правила поменять либо скорректировать. Времени уходит чудовищно много, да. Если повезет, опубликую что-нибудь «обкатанное» через полгодика.
          • 0
            >Согласно данной теории (моей личной) время дискретно. И если современная физика считает иначе, то я в свою очередь считаю, что современная физика заблуждается.

            Чисто теоретически, возможно ли поставить такой эксперимент который бы мог заставить Вас изменить свое мнение на этот вопрос, то есть опровергунть гипотезу об дискретности времени? И если да, то как он мог бы выглядеть?

            >Самый контрастный, хотя затертый до дыр пример — «большой взрыв». Извините, но зомбировать меня не надо. Пока мне не объяснят, что взорвалось и почему ранее это взорвавшееся вроде как бы не существовало, я буду считать данный постулат ахинеей, просто потому, что сие утверждение алогично.

            Я честно говоря что-то не понял про Ваши претензии к теории большого взрыва. Что там алогичного? Вас смущяет то, что было ничего, а потом бам, появилась Вселенная?

            >К слову, ваш тезис «по такой логике мозгопромывные режимы должны перейти на язык токи пона, который состоит из неоднозначностей чуть более чем полностью» чрезвычайно удачен. А разве не так и происходит?

            Пропаганда (а это единственный известный мне метод мозгопромывки) работает кардинально иначе. Ее цель это определенное поведение или отношение людей (например чтобы они пошли на войну или ненавидели евреев). Люди должны четко понимать внушаемую мысль, одну и туже мысль многократно пережевывают под разными ракурсами и формулируют ясным и простом языком, дабы она дошла даже до олигофренов. Если люди будут иначе понимать пропагандиские посылы или же вовсе не будут их понимать, то эффективность пропаганды снизится.

            Вот слова самого Гитлера об пропаганде:
            «Всякая пропаганда должна быть доступной для массы; ее уровень должен исходить из меры понимания, свойственной самым отсталым индивидуумам из числа тех, на кого она хочет воздействовать. Чем к большему количеству людей обращается пропаганда, тем элементарнее должен быть ее идейный уровень. А раз дело идет о пропаганде во время войны, в которую втянут буквально весь народ, то ясно, что пропаганда должна быть максимально проста.»

            >хоть" «миротворческую (при этом военную!) операцию»

            Это больше из области «Тушить огонь огнем». (ru.wikipedia.org/wiki/Встречный_пал) Бороться с насилием насилием это довольно распространенная практика и ничего алогичного в этом нет. Ведь плохи не насильственные и военные действия как таковые, а их цель. Одно дело когда грабитель убивает хозяевов дома во время ограбления, и совершенно другое когда того же грабителя убивают казнив на электрическом стуле. Одно дело когда одна страна напала на другую, и другое дело когда третьи страны решили заступиться за страну-жертву и объявили войну агрессору.

            Есть еще другой случай, так называемые двойные стандарты или лицимерие. Например если мы грабим и убиваем, то мы молодцы. А вот если нас грабят и убивают то это плохо. В принципе тут нет ничего нелогичного, это просто нарушение золотого правила нравственности.

            А есть двоемыслие, то есть способность придерживаться двух взаимоисключающих убеждений одновременно. Вот это действительно с логикой несовместимо, причем по Оруэллу двоемыслие является фундаментом тоталитарного общества. Однако я не вижу как можно способствовать двоемыслию через язык. Если скажем мы заменим слова «толстый» и «худой» на «толстохудый», то это НЕ будет двоемыслие, ибо мы просто сливаем два рода вещей в один. Это как слова «мужчина» и «женщина» заменить на слово «человек», мы переходим к понятию более высокого порядка. Даже у самого Оруэлла этого нет, там новояз никак двоемыслию не способствовал.

            >По поводу отсутствия у гингвы практики полностью с вами согласен. Голая непроверенная концепция, практики ноль. Продолжаю заниматься гингвой, проблем уже повылезала туча, пришлось многие правила поменять либо скорректировать. Времени уходит чудовищно много, да. Если повезет, опубликую что-нибудь «обкатанное» через полгодика.

            Я тут две книги нашел, «Language Construction Kit » и «Advanced Language Construction», как раз специально для тех кто хочет сконструировать свой язык. Если английским владеете хотя бы на уровне «читаю постоянно пользуясь словарем», то думаю Вам может пригодится:
            http://www.zompist.com/lckbook.html
            http://www.zompist.com/lck2.html
            • 0
              1. По поводу дискретности времени. Эксперимента не поставишь — тут чистая логика. Согласно моим убеждениям, мироздание — титаническая база данных. Если время — феномен этой базы (то есть база не пополняется во времени, в таком случае время непознаваемо), то время, как все прочее, должно выражаться какой-то записью. Оно и выражается. Положение секундной стрелки изменилось, значит прошла секунда. Между двумя значениями секундной стрелки может уместиться любое конечное число событий — эти события и есть элементарные единицы времени. Одна запись в базе данных мироздания — одна элементарная единица времени. Поэтому соседние события не могут совпадать во времени, ведь они принадлежат двумя записям базы данных и располагаются последовательно. Подробней, извините, не могу: формат не позволяет.

              2. В теории большого взрыва меня смущает минимум название (поскольку с самой теорией знаком лишь на научно-популярном уровне). Бам — из из ничего образовалась вселенная: именно так! А как иначе, если на каком-то этапе ничего не было, а потом появилось?! Однако название «большой взрыв» алогично, поскольку взрываться было нечему. Название — чистая публицистика. Или сторонники данной концепции без всяких экивоков признают, что мир возник из ничего и затем стал развиваться по ничем не обусловленным правилам, или я продолжу считать физиков шарлатанами.

              3. По поводу пропаганды не согласен. Промывка мозгов зиждется не на логике, а на ее отсутствии, как правило на лозунгах. Допустим, «вперед к коммунизму!». Если начать анализировать лозунг, можно до всяких противоречивых выводов дойти, а этого мозгопромывщикам не нужно, им нужно «вперед к коммунизму, поэтому бей кого Партия скажет», без всякой логики. С этой точки зрения возможность создавать логически необусловленные и противоречивые конструкции очень удобна.

              4. За ссылки спасибо.
              • 0
                Вопрос из чистого хулиганства: с позиции дискретности времени возможно путешествие назад во времени? И если да, то как оно будет выглядеть?

                >Бам — из из ничего образовалась вселенная: именно так! А как иначе, если на каком-то этапе ничего не было, а потом появилось?!

                Я сам не большой знаток физики, но из того что я прочитал на Википедии следует, насколько я понял, что в самом начале была космологическая сингулярность, то есть вся материя была сжата в одну бесконечно малую точку. И вот из этой самой точечки и возник наш мир. А вот КАК эта точка вообще возникла, было ли что-нибудь до нее и если было то что — загадка. То есть об возникновении из ничего речи все-таки не идет.

                >По поводу пропаганды не согласен. Промывка мозгов зиждется не на логике, а на ее отсутствии, как правило на лозунгах.

                Да тут в принципе даже речь не об логике идет, а об ясности. Пропаганда должна быть ясной как день божий. Если же из-за особенностей языка люди при прочтении пропагандистких лозунгов будут каждый раз ломать голову «Блин, а что же это значит», то усилия пропагандистов пойдут на смарку. Просто представьте если бы фразу «Крым наш» можно было бы истолковать множеством разных способов, например «Демократия only and forever», «Сибирь — Китаю», «Православие, народность, самодержавие», «Холокоста никогда не было» и т.д.

                Если хотите создать контр-пропагандисткий язык, то Вам следует сделать так, чтобы даже простейшие мысли на нем понимались с трудом, чтобы при общении на нем риск возникновения недопонимания между собеседниками был как можно больше. Как следствие идеалом будет язык который состоит из всего одного слова (скажем «Ку»), которое может использовать и как глагол и как существительное и т.д. и при этом которое может обозначать любую вещь, качество, действие и т.д. Например «Ку ку ку» можно будет перевести и как «Я люблю тебя» и как «Поднимите мне веки» и как «Пошел на *» и еще множеством других бесчисленных способов. Разумеется пропаганда на таком языке становится невозможна. Впрочем и любое мало мальско осмысленное общение тоже.
                • 0
                  1. Не понял, как путешествия во времени связаны с предполагаемой дискретностью? Думаю, они в принципе невозможны.

                  2. Если материя была сжата в одну точку, вселенная существовала всегда. Это противоречит опыту. Вот в комнате ничего не было, и тут — бац! — кто-то вошел. Нельзя сказать: он был такой маленький и сингулярненький, а потом взорвался и стал большим. Теория большого взрыва — махровая глупость.

                  3. Контр-пропагандистского языка создавать не хочу. Хочу просто создать язык и посмотреть, к чему меня это приведет.
                  • 0
                    > Если материя была сжата в одну точку, вселенная существовала всегда.

                    Во-первых, я искрине не понимаю как можно прийти к такому выводу. Ведь если мы не знаем что было до этой точки, то вполне возможно что сама эта точка возникла из ничего, то есть вселенная вечно отнюдь не существовала.

                    Во-вторых, а что гипотетически мешает вселенной существовать всегда? То есть, она может регулярно проходить в своем развитии фазы которые переводят ее из одного состояние в другое, а потом возвращяют назад, движение по кругу одним словом. Разумеется это будет означать, что причинно-следственная связь уходит в прошлое бесконечно далеко, всегда можно найти событие произошедшее ранее некого другого события. НУ И ЧТО? Вот в математике ряд действительных чисел бесконечен в обе стороны, и в положительное и в отрицательную. Всегда можно найти число больше или меньше некого данного числа. И ничего, все это вполне логично укладывается в логичную по своей натуре математику. В бесконечном регрессе вообще нет ничего нелогичного.

                    >Это противоречит опыту.

                    Что противоречит опыту, вечность вселенной? Ну так тут как раз никакого противоречия нет, наш опыт говорит что материя неуничтожима. Следовательно вселенная будет существовать и дальше, а также возможно что она существовала и до большого взрыва.

                    >Не понял, как путешествия во времени связаны с предполагаемой дискретностью? Думаю, они в принципе невозможны.

                    Мне просто было интересно что у Вас бы получилось (и получилось ли бы), если бы Вы на гингве решили написать рассказ об путешествии назад во времени.

                    > Контр-пропагандистского языка создавать не хочу.

                    Да даже если сопротивляемость пропагандизму (в Ваших терминах «нейролистическому программированию») это лишь маленькая и незначительная фишечка гингвы, я клоню к тому что Вы даже этой фишечки на самом деле не достигли. Вы просто сделали свой язык более ясным. А именно такой язык это подарок для пропагандиста. То есть, на самом деле Вы добились противоположного эффекта.
                    • 0
                      Вечное существование вселенной противоречит опыту.
                      Экстраполируем вселенную на пустую коробку. Была пустая, стала полная. Насчет вселенной точно никто никогда не узнает, а с коробкой полная ясность, причем на основании опыта. Вы же к опыту апеллировали? Значит, вселенная некогда образовалась. Значит, она не могла представлять собой сжатую до беспредельности точку, находящуюся в коробке. Значит, большого взрыва не было. По-моему, вполне убедительный логический ряд.
                      • 0
                        >Экстраполируем вселенную на пустую коробку. Была пустая, стала полная.

                        Так ведь в том-то и вся суть, что коробка пустой не была никогда. Почему мы так считаем? Потому что содержимое коробки неуничтожимо и положить его туда было элементарно некому, ибо ничего за пределами этой коробки не существует.
                        • 0
                          Именно!!!
                          Содержимое коробки неуничтожимо, но с чего вы взяли, что ее туда некому положить и что за пределами этой коробки ничего не существует? Выходит, есть кому положить и существует. Вселенная создана из-за ее пределов.
                          Ну в самом деле, если вы такой махонький и не можете вылезти из коробки, это же не означает, что за пределами коробки ничего нет и что коробка не создана.
                          • 0
                            Во-первых, бритва Оккама Вам в помощь. Пока у нас нет доказательств существования некого внешнего мира, поэтому мы предполагаем что кроме нашего мира ничего не существует. Поэтому гипотезу об существовании внешнего мира мы отсекаем как излишне сложную (да и к тому же по всей видимости нефальсифируемую), ибо все наблюдаемые нами феномены можно вполне объяснить и через теорию в которой нет внешнего мира. Существование вселенной тоже объясняется просто, «а она всегда существовала».

                            Во-вторых, даже если предположить, в порядке бреда, что существует какой-то внешний мир, то объясняет ли это тогда происхождение вселенной? На самом деле нет. Если существует внешний мир, то вселенных не две, а одна, просто вселенная будет состоять из нашего и внешнего мира вместе взятых. Мы сможем объяснить возникновение нашей части вселенной, но тогда возникнет вопрос об том как возник этот самый внешний мир. Продолжая Вашу аналогию с коробокой, мы можем предположить что содержимое в нашу коробку попало извне, например из другой коробки. Но в свою очередь возникает вопрос, а откуда тогда взялось содержимое той коробки? Может быть было переложенно из третьей коробки? Но тогда откуда треться коробка взяла свое содержание? В общем это ничего не проясняет. Да и вопрос об вечности тоже не разрешается, ибо внешний мир вполне мог существовать бесконечно долго (и будет продоложаться бесконечно долго) перед возникновением нашего мира.
                            • 0
                              Ваша аргументация мне хорошо знакома, поэтому отвечаю легко.

                              1. Бритва Оккама тут ни при чем: она говорит только о лишних сущностях. А наличие внешней коробки в данном случае вовсе не лишняя сущность. Если нечто не может возникнуть в коробке само по себе (материя неуничтожима — в этом мы сходимся), значит оно привнесено в коробку извне, из внешней коробки. Чистая логика, причем подтверждаемая эмпирически: в пустую коробку можно положить нечто.

                              2. Наличие внешней коробки, доказанное выше, говорит только об одном: о том, что мироздание состоит из познаваемой части (внутренняя коробка) и непознаваемой части (внешняя коробка). Существование чего-то, что может быть непознаваемо для нас в принципе, вы, надеюсь, допускаете? Во внешней коробке могут действовать совершенно иные законы бытия и мышления, но они не-поз-на-ва-е-мы для человечества! И о продолжительности существования внешней коробки мы судить не можем: данный вопрос находится за пределами нашей компетенции.

                              3. По этой причине дело физики — 1) признав, что мироздание не может быть объяснено само из себя (ничто конечное не может быть объяснено само из себя, поскольку причина не может быть следствием), 2) должны заниматься изучением физических закономерностей, даденных нам извне, из внешней коробки. А не городить чепуху о том, что физический мир является одновременно причиной и следствием.

                              • 0
                                1.«А наличие внешней коробки в данном случае вовсе не лишняя сущность. Если нечто не может возникнуть в коробке само по себе (материя неуничтожима — в этом мы сходимся), значит оно привнесено в коробку извне, из внешней коробки.»

                                Привнесение извне это лишь одно из объяснений. Второе же объяснение «оно было там всегда». Мы не знаем какое из этих объяснений правдиво, но мы должны выбрать второе, ибо второе позволяет нам объяснить известные нам факты (в данном случае что вселенная существует) с меньшим количеством дополнительных предположений которые мы не можем проверить (а именно об существовании внешнего мира).

                                2. «Наличие внешней коробки, доказанное выше». Вот только фига с два оно доказанно. Из постулата «Вещи НЕ могут возникать из ничего» никак не следует вывод «Вещи НЕ могут существовать вечно».

                                3. «ничто конечное не может быть объяснено само из себя, поскольку причина не может быть следствием»

                                Если допустить замкнутость времени нашего мира, то запросто. Событие А вызвало событие Б, которое в свою очередь вызвало событие В, которое в свою очередь вызвало событие А, которое ...(посмотрите фильм «Временная петля» если моя мысль осталась непонятна) Это еще тот мозговыверт конечно, но с точки логики тут ни к чему прикапаться нельзя.
                                • 0
                                  1. Да, «оно там было всегда» альтернативное объяснение. Правда, никак не отменяющее того факта, что в пустую коробку можно что-то положить.

                                  2.
                                  Из постулата «Вещи НЕ могут возникать из ничего» никак не следует вывод «Вещи НЕ могут существовать вечно».

                                  Из постулата «Вещи НЕ могут возникать из ничего» мы вывели утверждение, что мироздание было создано, сиречь положено во внутреннюю коробку из внешней непознаваемой. Тезис о бесконечности не нужен в силу упомянутой вами бритвы Оккама.
                                  Вообще, вещи могут существовать вечно, при этом переходить из внешней коробки во внутреннюю и наоборот, иными словами переходить из познаваемого мира в непознаваемый и обратно.

                                  3. А зачем допускать «замкнутость времени нашего мира»? Чтобы вам было удобно аргументировать? Вы же сами к эмпирике взывали! Ну и где эмпирические доказательства того, что причина может находиться во времени позже, чем следствие, или что причинно-следственная цепочка замкнута? Нет такого. Или мир бесконечен (тогда никакие большие взрывы не нужны, просто теряют смысл), или начальная причина уходит в непознаваемое, то есть во внешнюю коробку, из которой мироздание было переложено во внутреннюю.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.