Редактор GeekTimes
899,7
рейтинг
16 декабря 2015 в 23:29

Учёные установили, что волшебные грибочки меняют сознание с первого раза — и, похоже, навсегда

image

Медики из Университетской медицинской школы им. Джонса Хопкинса (США) выяснили, что после первого приёма на сознание влияют не только LSD, но и «волшебные грибочки», действующее вещество у которых – псилоцибин. Это открытие стало для учёных неожиданным по нескольким причинам.

Кроме того, что ранее не было известно о таком сильном и мгновенном влиянии псилоцибина на психику человека, само заметное изменение психологического портрета – для взрослого человека вещь довольно редкая. У психологов принято считать, что характер человека заканчивает формироваться в 25-30 лет, после чего остаётся практически неизменным. Одно недавнее исследование даже утверждает, что основные персональные черты обнаруживаются уже у первоклассников.

«Это одно из первых исследований, доказывающих, что характер взрослого человека можно сильно изменить»,- утверждает Кэтрин Маклин [Katherine MacLean], кандидат наук из указанного университета.

При этом учёные склонны полагать, что характер меняет не сам наркотик, а ощущения и мистические переживания, которые он вызывает. Сильные, трансцендентные ощущения не кажутся людям менее яркими оттого, что они вызываются химическим раздражителем. Опрошенные учёными люди утверждают, что приём упомянутых препаратов стал одним из самых сильных ощущений в их жизни.

В эксперименте принимали участие 51 человек, ранее не употреблявшие галлюциногены. Сложная система слепого тестирования предполагала получение разными испытуемыми как настоящих наркотиков, так и плацебо. В одной из фаз эксперимента испытуемые получили сначала наркотик, а потом риталин – вещество, вызывающее сходные побочные эффекты, но не приводящее к галлюцинациям.

Испытуемые затем заполняли психологические опросники – сначала сразу после опытов, затем через несколько недель, и потом – через 14 месяцев после начала эксперимента. Согласно результатам исследования, у принявших псилоцибин людей характер меняется в сторону «открытости». У исследователей есть все основания полагать, что полученный эффект останется с человеком на всю жизнь.

Психологически это означает, что люди становятся более открытыми новым ощущениям, у них развивается воображение и любопытство, появляется тяга к эмоциям и искусству. У 30 человек из группы, реально получивших наркотик, а не плацебо, обнаружились явные признаки значительного усиления «открытости» характера.

Учёные, проводившие эксперимент, строго наказывают «не повторять его дома». Во-первых, испытуемые находились под постоянным медицинским контролем – псилоцибин может вызывать не только яркие положительные, но и сильные отрицательные ощущения. Во-вторых, дозы вещества в лаборатории строго контролировались, а в нелегально приобретённых партиях товара точная дозировка наркотика будет неизвестна по понятным причинам. И вообще непонятно, приведёт ли кустарное употребление грибочков к эффектам, описанным в исследовании.

Псилоцибин – не единственное известное психоактивное вещество, подробным изучением влияния на психику которого в настоящий момент занимаются учёные. С 60-х годов, когда впервые стал известен LSD, научные методы продвинулись далеко вперёд. Теперь можно под строгим контролем изучать влияние LSD, пцилоцибина, вещества MDMA (основного компонента таблеток «экстази») и других психоактивных веществ в целях поиска возможностей применения их для терапии в психологии и психиатрии. Это может быть, например, помощь раковым больным или людям, отказывающимся от курения.

Сейчас учёные проводят с псилоцибином новый эксперимент, сочетая его с медитацией. Они хотят узнать, может ли это усилить появляющуюся в результате открытость, и помочь людям освободиться от негативных стереотипов мышления.
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
134,2
рейтинг 899,7
Редактор GeekTimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (298)

  • +20
    Меньше невежества
    LSD не наркотик, как и псилоцибин.
    • –2
      Законодательство так не считает.
      • +18
        Ну так и законы не ученые пишут.
        • +3
          это не так. Просто наркология 4 власть, она говорит какое вещество в аптеке является запрещенным сегодня, а какое — нет. И да, делают это ученые. Просто у них вот такие работы

          ИНВАРИАНТНАЯ МАТРИЦА — ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РЕАБИЛИТАЦИИ –
          ИННОВАЦИОННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ В НАРКОЛОГИИ: PATHOS, NOSOS, SANOS,
          КЛАСТЕРЫ КОММУНИКАЦИИ И ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ

          www.fzexpo.ru/conf-narco-2013/materiali/01-03-2013-publicatio-5-5
          • +3
            Кому читать лень вот итоговая формула всех проблем: M≡E≡2≡I≡Ψ≡ΔΩ≡1·2σ/ω
            Не спрашивайте про обозначения. Их по сути нет.
            И да, это работа главного нарколога всея Руси :-)
            • +1
              Вот эта вот 1*2 — как аналог вишенки на торте в этой формуле :)
          • +3
            мде, ну и фрик
          • 0
            Ученые вроде как занимаются исследованиями, а не придумыванием чего бы запретить.
            • 0
              Как только дают должность — то все — обучен — вперед на винные подвалы.
      • +5
        Считает.
        Есть наркотические, а есть психотропные, которые надо уточнять регулярно, чем и занимается ФСКН.
        • +5
          Прочитала это как:
          Есть наркотические, а есть психотропные, которые надо употреблять регулярно, чем и занимается ФСКН
          • +3
            Блин, очепятался, я так и хотел написать.
        • 0
          в том то и дело что ни грибы ни ЛСД не вызывают привыкания, от того это не наркотики а психотропы
      • +6
        Вы три раза пропустили слово «психотропный».
      • +3
        > Наркотические средства — вещества, включенные в Перечень.

        После этого определения говорить не о чем.
    • 0
      del.
    • +24
      Это зависит «чем мерять» :)
      Если законодательством, то это наркотик, а этиловый спирт — нет.
      Если медициной, то наоборот :)
      • +3
        в научных публикациях используется такая терминология как «легальные/нелегальные наркотики».

        Пример:
        Cannabis seems to have fewer negative health effects than legal drugs, like alcohol, caffeine, or tobacco, and kills far fewer people.
        Цит. по Understanding marijuana: a new look at the scientific evidence / Mitch Earleywine. Oxford University Press. 2002

        Или название недавней работы в весьма солидном научном журнале: Nutt D. Illegal drugs laws: Clearing a 50-year-old obstacle to research //PLoS biology. – 2015. – Т. 13. – №. 1. – С. e1002047.
        • +7
          drug правильнее переводить не как наркотик, а как препарат. Тогда все становится на места — есть легальные и нелегальные препараты.

          А у нас слово «наркотик» негативно окрашено, чем успешно и пользуются гос. структуры с помощью списка из перечня наркотических средств ФСКН. Например, в сознании людей укрепляется мысль, что психоделики = опиатам, т.к. все это «наркотики».
          • +2
            да, вы правы насчет перевода.

            слову «наркотик» в общественном сознании нужна нейтрализация и достоверный нейтральный рассказ о них не от лица борца с ними, или сторонника декриминализации/легализации (хотя, конечно они тоже должны присутствовать в СМИ, но я вижу преимущественно их, а не ученых и врачей, интересно и доступно, но бег агитации, рассказывающих о наркотиках). Когда легальные будут поставлены в один ряд с нелегальными, а те, кого в таком качестве часто не подозревают (чтобы далеко не ходить, то, что содержит кофеин), встанут в один ряд вместе с ними, и они будут донесены до широких масс как агенты со сложным действием, к которым нельзя относится категорично, они могут приносить и вред и пользу, отношение к ним и проблемы с ними сильно изменятся.
      • –3
        Я таки извиняюсь, но вроде и медицина этилат не считает наркотиком. В малых дозах — седативное средство, в больших — яд. Но не наркотик вроде бы.
        • +10
          Позвольте с Вами не согласиться…
          Ежели отбросить законодательство, а также витиеватые постулаты ВОЗ, и обратиться к фундаментальным определениям, то, с точки зрения медицинской науки, наркотическое вещество — любое (вредное) вещество, при приёме которого формируется стойкая физическая и/или психическая зависимость. То есть формируются стойкие метаболические и нейронные связи, требующие постоянного приёма данного вещества. Исходя из этого, и этиловый спирт, и никотин являются наркотиками.
          Разница лишь в скорости формирования зависимости: например, зависимость к диацетилморфину развивается после первого приёма, в случае с этанолом — от месяцев до лет (коррелирует с частотой употребления, силой ферментативных систем, прочими индивидуальными факторами, etc). Хотя и ВОЗ определяет наркотик как
          химический агент, вызывающий ступор, кому или нечувствительность к боли
          Этанол подходит под это определение.
          Если заглянуть в МКБ-10, то в шифре F15 можно обнаружить даже кофеин. Это я Вам как доктор говорю…
          Но, поскольку в современном мире плотно переплелись наука, законодательство и бизнес, в сухом остатке имеем то, что имеем. Такие дела…
          • +2
            наркотическое вещество — любое (вредное) вещество, при приёме которого формируется стойкая физическая и/или психическая зависимость
            Отсюда и выходит, что 90% «наркотиков» общепризнанных — на самом деле не наркотики. Большинство наркотиков как раз легальны — этанол, никотин, кофеин и даже, в некотором роде, сахар.
            • 0
              ну да, вот такая вот «правда истины» никем особо не скрываемая, но и не обсуждаемая, в каком-то смысле «замалчиваемая». Перекос в общественном понимании и отношении в этом контексте налицо — многие люди каждый день употребляют легальные наркотики, и зачастую осуждают нелегальные, не понимая, что они в каком-то смысле такие же «наркоманы» (почему и не люблю это слово, потребители, употребляющие куда лучше, хотя есть оттенок смысла легального товара, но это явно лучше агитпропного «наркомана»), как и те, с которым они могут с презрением относиться, вот только ключевая разница в легальности и нелегальности, даже по вреду и пользе можно всякого насравнивать, кто хуже и лучше, тем более, что легкие и тяжелые в общественном сознании слабо различаются (да и с тяжелыми не так все просто), и пропагандой насаждается миф прямо-таки всенепременного пересаживания с легких на тяжелые.

              Слова поистине повелители нашей жизни.
            • 0
              а у ЗОЖники осуждающие «наркоту», но при этом агитирующие за спорт, при котором могут здорово вырабатываться эндогенные каннабиноиды и опиаты, это вообще особая песня. Кстати, мы все преступники, в том плане, что в нервной деятельности нашего организма участвуют «эндогенные наркотики».
            • 0
              Да. Наверно стоит разделить понятия.
              Предлагаю старый новый класификатор — психоделики.
              Это будут все вещества которые влияют на психическое состояние человека. Сюда можно отнести сахар, соль, кофеин, табак, лсд, алкоголь, сироп от кашля (и еще длинющий список). И можно разделить их на два вида: те которые влияют на психику сильно и слабо.
              [sarkazm]
              И те кторые влияют сильно, давайте запретим. Нам же нужно что бы особи в стае вели себя достаточно предсказуемо и не меняли в миг общепринятые нормы взаимодействия. Что бы они не ставили под сомнение влиятельность некоторых особей.[/sarkazm]
              • 0
                Психотомиметики, насколько я помню
                • 0
                  О! Спасибо! Мне нравится как звучит. :)
                  • +2
                    А я нашёл способ избавиться от негативной окраски слова — «наркотик» — Считаю, что это сокращение от слов «народные котики». Дарю. 8))
          • 0
            наркотическое вещество — любое (вредное) вещество, при приёме которого формируется стойкая физическая и/или психическая зависимость

            Тогда тема «почему используется νάρκωσης, а не εξάρτηση» не раскрыта. ВОЗ в данном случае звучит убедительнее
            • 0
              Есть ещё один тонкий момент в научном понимании наркотического вещества — соответствие триаде критериев:
              Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
              Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы, и наносимый вред приобретает социальную значимость.
              Юридический критерий — средство официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.

              Это к вопросу о переплетении сфер применения терминов и определений.
              А наркоз, который на самом деле общая анестезия, всё же является медицинской манипуляцией.
              • 0
                Собственно речь шла о медицинском термине. И у меня возникло сомнение, что наркотики — это про зависимость, а не про спец.эффекты на ЦНС вообще.
          • 0
            Наркотик — от слова «наркоз».
            • 0
              Ну да. А врач — от слова «врать» («вьрати»)…
              У нас же не филологический диспут, мы не разбираем этимологию слова, а пытаемся ухватить самую суть.
              Контрдовод: известная всем закись азота применяется для ингаляционного наркоза достаточно широко, но ни юридически, ни фактически наркотиком не является…
                • 0
                  Офигительно. Она на коленке в кастрюле при нагреве аммиачной селитры получается.
                  • +1
                    А аммиачная селитра, вроде, нынче тоже под запретом, не? Только по другим «идеологическим» причинам… :-)))
                    • 0
                      Да продаётся. Просто с добавками, которые минимизирует взрывоопасность.
                  • +1
                    В другой ссылке по тому же запросу было прекрасное:
                    закись азота не предназначена к розничной продаже, однако только Череповецкий комбинат производит это вещество для медицинских целей в объеме 1200 т. «А это позволяет наполнить 6 млрд пузырьков, которые в розницу продают», — уточнил глава ФСКН.
                  • +1
                    А вот этого не советую! Мы, будучи молодыми увлечёнными химиками тему прорабатывали. При выходе за границу 230С возможно появление примесей окиси азота NO или NO2, которые несильно различаются, но вредны весьма. К счастью чистое олово плавится при 230С… Да, а в Литве(Евросоюзе) чистую аммиачную селитру не купишь — привет от Брейвика — она не детонирует. Только с примесью мочевины(15%?).
                    • +4
                      Мы на олимпиаде так грамм 300 селитры на комнату успешно разложили. Челябинск, пригород, пойти некуда — лес… Хотя потом мы зачем-то начали бересту в хлороформе кипятить…
                      Больше всего запомнилось, как я натирал глицерином окна в женской душевой для студенток, чтобы не запотевали))
                • 0
                  Угу… Эта тема муссируется года этак с 2010, лень искать ссылки на первые «новости» об этом. Не за горами 2016 г. Последние изменения в перечень вносились ПП РФ №1159 от 16.12.2013 г.
                  И да, в приведённой Вами статье (кстати, ей тоже уже больше 1,5 лет...) нет ссылок на сколько-нибудь авторитетные медицинские источники, исследования и прочее.
                  … в крупных городах России участились случаи употребления в молодежной среде с немедицинскими целями закиси азота...
                  — вот это вообще повеселило. Кем это установлено? Опять же ни одной ссылки на источники информации.
                  Мы не о том говорим. Безусловно, у любого лекарственного препарата есть побочные действия, равно как и показания/противопоказания. Назначение препарата — это всегда риск. Но! Злоупотребление и бесконтрольное немедицинское применение увеличивает риск для здоровья до 100% без какой-либо пользы для «пациента». Опять же, но! Если бесконтрольно принимать, скажем, валериану или пустырник (не спиртовой раствор, разумеется, а таблетированные формы), то максимум можно получить аллергию и диарею (ну или запор — кому как повезёт); если шибко не повезёт, аллергическая реакция закончится анафилактическим шоком и смертью в очень близкой перспективе, но это относительно редкое явление, его не спрогнозируешь. Да и зависимость от этих препаратов весьма и весьма маловероятна (хоть до скончания века употребляй). А вот если употреблять, допустим, морфин (или водку...) — зависимость разовьётся вне всяческих сомнений и, скорее, рано, чем поздно. Ну а «прелести» опиатной наркомании (и алкоголизма...) даже лень описывать — они очевидны.
                  Поэтому есть вещества, а есть «вещества».
                  Ну и минутка бородатого юмора: — А Вы обменяете 2 пачки обычного порошка на 1 грамм необычного?.. (-:
                  • 0
                    Более поздние тоже есть, эта просто была первой в выдаче. Я это к тому привел, что юридически сегодня не является, а завтра кто его знает. И да, решается это достаточно отфонарными методами, так что контрдовод оказывается несколько сомнительным.

                    Зависимость от препаратов тоже штука более распространенная, начиная с нафтизина. Ну и валерьянкозависимых я вполне видел, а уж валокордин просто бьет рекорды. Или уже бил: я честно не знаю, может его и запретили уже к свободной продаже.

                    Зависимость от водки развивается далеко не всегда. По крайней мере, не всегда на это хватает человеческой жизни: может быть все, не соблюдающие абсолютную трезвость, и спились бы лет через пятьсот, но помирают сильно раньше по другим причинам. С морфином… там тоже не все так гладко получается по моим личным наблюдениям, но у меня мала выборка, и утверждать что-либо я не возьмусь.
                    • 0
                      > валокордин

                      Так там в составе фенобарбитал же.
                      Вызывает привыкание, лекарственную зависимость (психическую и физическую), синдром отмены и «отдачи».


                      • 0
                        Я знаю.
                        При этом препарат продается или продавался без рецептов и без ограничений. Вызывая зависимость, да.
                        Впрочем, строго говоря спирта в нем много больше, чем фенобарбитала.
                  • 0
                    Я наблюдал случаи зависимости от валерианы в виде корня и таблеток у кошачьих. Не пора ли включать в Список?
                • 0
                  Интересно, когда они кислород запретят. С него тоже прет же.
                  • 0
                    Они решили начать с более мягкого наркотика — с еды(давят и сжигают гусей, сыры, вот это вот всё.)
          • 0
            Разница лишь в скорости формирования зависимости


            С точки зрения опасности скорости привыкания чрезвычайно важный параметр.
            • 0
              Безусловно, кто ж спорит-то…
              Но суть не меняется: есть вещества, способные формировать зависимость с той или иной скоростью (считайте, той или иной степени опасности), способные привести при прочих равных к ассоциированным заболеваниям и преждевременной смерти. И как уж их ни называй, полезнее от этого они не становятся. Как-то так…
              • 0
                Чем быстрее привыкание тем больше вероятность его возникновения.
      • –15
        задолбали этиловым спиртом :-)
        Водка — часть культуры. Ее не объявить наркотиком, иначе нужно запрещать и при этом будет только больше вреда, мы помним сухой закон. Отсюда спирта нет в перечне в ФСКН.
        • +2
          часть культуры это не аргумент, культуру можно менять если делать это плавно, законодательство должно быть логичным и единым — если наркотики это то что меняет сознание (+привыкание, вред для здоровья) достаточно сильно (как это измерять не знаю), и наркотики мы запрещаем, то запрещаем все, в том числе и водку. Хотя я против запрета, моя версия примерно такая — запрещать мы имеем право только то что мешает другим, если человек надёжно изолирован от общества (т.е. не может никому причинить вреда) и хочет принять наркотик, то пожалуйста, но выпускать его можно только после отрезвения, ну и конечно о том что человек наркоман должно быть известно всем — не на всякую работу такого можно взять
          • –3
            Это не аргумент, а то как это есть. Спрос рождает предложение, а не наоборот. Я вам и говорю, про то что водка это часть нашей культуры. Она везде, в главных фильмах истории страны. Все чудеса главное фильма нового года реализуются простой русской идеей: нажрался в бане -> произошло чудо -> встретил любовь всей жизни, она сама накинулась, с квартирой и без мамы.
            Индейцы жуют кактусы, в Бразилии племена пьют аяхуаску и танцуют. Никто не думает запретить культурам исполнять их обряды, потому что это часть их культуры. Кактусы и аяхуаска у нас запрещена.
            Водку мы уже запрещали, я вам писал, пошел самогон и паленый спирт и трупов повалило куда больше.
            Никто не говорит что бухло это правильно, конечно нужно избавляться от пьянства и бухачества. Вопрос тут к запретам вообще не имеет отношения.

            • +1
              Я за логичность, запреты если и вводить, то на логичном основании, не на культуре и традициях, а на величине вреда человеку и обществу. А сейчас получается что менее опасные вещества строго запрещены, а очень опасное продаётся в магазинах с едой.
              • –7
                Уничтожение культуры индейцев и бушменов вы будете определять из логического основания на причинение вреда человеку?

                На каком основании вы сделали логический сделали вывод, что водка в России опаснее, чем легализованная в России конопля? У нас бухло в магазине официально можно купить с 14 до 22 часов. Вопрос с этим тронулся слава богу.
                • –1
                  в России выделено не случайно, заметьте
                • +2
                  На том что водка опаснее чем конопля в любой части мира, ввиду принципиального различия между а) эффектом и б) формированием зависимости.
                  • –5
                    предлагаете на слово верить? Это большой миф о меньшем вреде.
                    • –1
                      Вас же уже вроде тут сливали за этот бред? Есть хоть какое-то доказательство того, что это миф? Вот прям чтоб было сравнение, что этиловый спирт вызывает меньшее привыкание? Или наносит меньший вред?
                      • –3
                        слив легалайзщиков?)
                        Хочется у вас спросить, а у вас есть исследование безопасности травы для социума при равном доступе на рынок?
                        Или у вас весь вред заканчивается на изучении как одно вещество токсически больше или меньше влияет на тело? «И вот компания курит и ничего и все говорят, ничего.» Алкоголь у нас влился в нашу культуру, что топором не выдрать. Предлагаете джина выпустить конопляного в рашке?
                        • –1
                          Да сьездите в Нидерланды, на Гоа или в некоторые штаты США и гляньте на тамошний «упадок». Википедия, насколько помню, по прошлым нашим «встречам» Вам не указ.
                          • –3
                            Как типичный легалайзщик, вы считаете США и Нидерланды следствием легализации, а не наоборот. Я вам писал, что как только мы достигнем их уровня вместе свами пойдем с плакатом за «легалайз».
                            А на Гоа знаю, летал коллега в этом году. Очень плохой пример. Да, упадок. Извините.И статистики тут не нужно. Там нет туристов из за цен.
                            А что там википедия? Да, собирает ссылки. Вот одна из них
                            www.forbes.com/sites/davidkroll/2014/02/01/obamas-right-marijuana-is-far-safer-than-alcohol-but-not-entirely-safe
                            6.8 percent of drivers, mostly under age 35, who were involved in accidents tested positive for THC; alcohol levels above the legal limit were found in 21 percent of such drivers

                            7% аварий из за ТГК и 21% из за алкоголя. Браво. Марихуана безопаснее алкоголя. Поэтому давайте поменяем одно на другое и будет счастье.
                            Поверьте, траву в России не легализуют. Знали бы вы как содрогается от страха любой реабилитационный центр от слова «легализация». Им и без нее таких дебилойдов приводят…
                            • +1
                              Вы же сами показали что безопаснее. Разумеется, давайте поменяем. Что заставляет людей вроде вас содрогаться от этой мысли?
                              • –1
                                Да ладно вам, какой к черту обмен. Вы просто добавите к 21 эти 7%. Джина назад в бутылку не засунешь. Заставляет содрогаться господин Ротенберг. А что? Вы думаете кто-то другой возглавит легалайз? Хороший кандидат, родители не во власти, бизнесмены — то есть не используют власть в свое обогащение. А наркология в случае чего поможет — на вход проблема — на выходе овощ.
                            • –1
                              7% аварий из за ТГК и 21% из за алкоголя. Браво. Марихуана безопаснее алкоголя. Поэтому давайте поменяем одно на другое и будет счастье.


                              Опять демагогия. Я не призываю каждого что-то употреблять. Я за свободу выбора для каждого, если она не нарушает свободу другого.

                              Поверьте, траву в России не легализуют. Знали бы вы как содрогается от страха любой реабилитационный центр от слова «легализация». Им и без нее таких дебилойдов приводят…


                              Знаю. Общался и общаюсь сейчас с персоналом, так как вращаются в обещстве медиков. Никак они не содрогаются, даже очень привествуют, так как понимают, что большинстве проблем сейчас с алкоголем, а с остальными наркотиками проблемы как раз из-за отсутствия стабильных дозировок и концентраций. Только информация об этом дальше своих не выходит, так как это никому не выгодно, «партия осудит». А дебилоидов вагон и без веществ.
                              • –3
                                Я за свободу выбора для каждого, если она не нарушает свободу другого.

                                Пусть народ сам разбирается, разрешим все? ))
                                Вы нарушите мою свободу, употребляя канабис в моем подъезде. Мне не нравится тот факт, что кто-то что-то делает со своим сознанием у меня под боком. Либо бухает, либо колется, либо косяки забивает. Я не верю, что Ротенберг, а ведь именно он, наверняка, возглавит новый бизнес каннабиса, сделает мой подъезд безопаснее.

                                И как там сейчас дела в наркологии, если ваши медики вкурсах? Опять лечат запирая на 25 дней в МНПЦ на Люблинской без контактов с внешним миром?))) Да да, телефон отбирут, по телефону только в присутствие врача. Никаких гуляний. А и еще программа 12 шагов вместе с таблетками. С одной наркоты снимают — на другую сажают. А бюджеты там все пилят и пилят) таблетки дорогущие.
                                Конечно, одна из проблем наркотиков — смертность от китайских говнолабораторий. Ваши медики не связаны как то с мясом? Ну там, операции, ампутации? Просто обычно они воспринимают человека как мясо и не видят за наркотиками психологических проблем. То есть курят то курят только социальные последствия с этого есть тоже определенные и довольно опасные.
                                • +1
                                  Я для экономии времени буду пропускать те части Ваших комментариев, которые я считаю уж совершенной демагогией, уж извините.
                                  Вы нарушите мою свободу, употребляя канабис в моем подъезде. Мне не нравится тот факт, что кто-то что-то делает со своим сознанием у меня под боком. Либо бухает, либо колется, либо косяки забивает.


                                  Компьютерные игры, шлемы виртуальной реальности тоже запретим? Они нарушают Вашу свободу?
                                  Вообще Вы своей демагогией нарушаете мою свободу. Ведь ее могут прочитать мои дети! Вы сломаете им умение самостоятельно и трезво думать. Давайте Вам писать запретим?
                                  • 0
                                    Ну о чем с вами говорить, если ваша реальность уже не разделяет психоактивные химические вещества находящиеся под гос. контролем и шлемы виртуальной реальности. Для вас, видимо, это уже все одно, потому даже и не хотите думать о второй стороне. Есть какой то ваш личный кайф и менты, которые вас напрягают.
                                    Для вас реабилитация — это все демагогия для дураков. Проблема «легких» наркотиков — это демагогия так как страдают только дураки а они везде. Все демагогия, если мы не говорим о вашем кайфе.
                                    • +1
                                      Опять же стандартный прием «Х--ле с вами наркоманами говорить? Вы ж наркоманы». Какие-нибудь аргументы будут за то чем расширение сознания химическими веществами принципиально отличается от расширения созрания не химическими веществами? Учитывая, что любое расширение сознания — даже без приема веществ, даже любовь, влюбленность, жажда скорости — по сути выработка организмом этих веществ внутрь себя?
                                      Еще хочу услышать, если Вы не врубаетесь в сарказм, почему то, что человек делает, не пересекаясь с Вами (курит, пьет, колется, бьется башкой о звукоизолированную стенку) вообще как-то Вас касается? По принципу «инструмент есть, значит может совершить»?
                                      Я уж не говорю про то, что я Вам говорил не раз и Вам повторит любой сотрудник реабилитационного центра\наркологички, на которые Вы ссылаетесь. Этаноловой наркоман социально несоизмеримо опаснее наркомана ТГКшного или любителя психоделиков. У Вас какие-то свои наркологи, вероятно.
                                      • 0
                                        Ну так вы не передергивайте и не будут вам так отвечать в стиле «хуле».))
                                        Почему вы не употребляете героин, если он эндогенный и прочие «сильные» наркотики раз оно все эндогенное? Расширение сознание — это выдуманный термин. Оно никуда не расширяется поскольку мы не знаем что такое сознание, и уж тем более куда оно расширяется и расширяется ли вообще.
                                        К влюбленности оно мало имеет отношения и к жажде скорости тоже. ну Ладно. ок. я понял про что речь.

                                        Вы употребляете конкретные вещества, независимо от всего эндогенного списка, так как определили из них самые безопасные для вашего кайфа. В отличие от него у влюбленности и любви большая задача между выбором власти желания над объектом и его свободой. Это оочень сложно и больно.Да галлюцинаций зрительных и слуховых. об этом пол жизни человечества если не вся. В жажде скорости вы получаете удовольствие так как чувствуете контроль над жизнью куда лучше. Это суть всех экстремальных виддов спорта. Причем чем ситуация серьезней, тем больше кайфа, только вы это меняете на ответственность за свою жизнь и жизнь вашей семьи без вас. А Употребляя канабис, вы не берете ответственность низачто. Вы предполагаете что: для мяса ТГК пф это ваше смех и это верно. Для психики пф… у вас она подготовлена.
                                        Ну что что в остатке? Только кайф. в этом и разница.

                                        Эталоновый наркоман это результат общества, а не наркотиков. ФСКН потому такую тупую пропаганду и делает, так как у него наркотики во всем виноваты.
                                    • +1
                                      ах да, право на мою болтовню и ответственность за нее у нас регулирует и гарантирует конституция. Вот уж где демагогия так демагогия.
                                    • 0
                                      Подключусь, пожалуй к столь увлекательной беседе. Я никогда в жизни не употреблял ничего, кроме алкоголя, но я тоже за легализацию. Почему? Потому что наша культура на всё даёт один совет — нажрись. Поругался с женой — нажрись, стресс на работе — нажрись, нажрался — утром опять нажрись. Но потребности-то у людей разные и случаи разные. Расслабиться там или взбодриться и т.п. Фармакология вроде не стоит на месте, но ее достижения всем побоку.
                                      • 0
                                        Если много и часто пьете кофе, добавляйте в список «ничего кроме...» — тоже наркотик, с неменьшим действием на ЦНС, чем марихуана, табак, и алкоголь, только легальный.
                                        • 0
                                          Ну да, чай и кофе, конечно, тоже пил, но не каждый день, как многие. Чаще шиповниковый растворимый напиток, надеюсь в нем ничего наркотического нет
                                          • 0
                                            Чаще шиповниковый растворимый напиток, надеюсь в нем ничего наркотического нет

                                            Наоборот, крайне ценный в плане положительного влияния на здоровье напиток. Тот случай, когда т.н. народная медицина не ошиблась. Думаю, когда прогибиционисты все наркотики запретят, будем пить самогон, курить махорку, и пить отвар шиповника.
                                        • 0
                                          лихо вы психоактивные с кофе на одну полку поставили.
                                          • 0
                                            Я снова процитирую
                                            Cannabis seems to have fewer negative health effects than legal drugs, like alcohol, caffeine, or tobacco, and kills far fewer people.
                                            • 0
                                              вы меня не слышите, по вашему определению нейролептики тоже можно принимать, ведь овощи никого не убивают. Это замечательно делить вещества на хорошие и плохие исходя из влияния на биологическое мясо, полностью игнорируя, что человек не только мясо у него есть невообразимо сложная система как психика.
                                              • 0
                                                это вы меня не слышите. я вам о мнении науки на этот счет, а вы мне о каком-то мясе. Знаете, когда пишут влиянии на здоровье (в т.ч. поведение, психику, и т.д), говорят именно о влиянии на здоровье, а не на говядину или свинину
                                                • 0
                                                  Это вы про какую науку?
                                                  Книжку 2002 года за авторством Mitch Earleywine?

                                                  Ну а это к примеру:
                                                  a study showed that people who started smoking marijuana heavily in their teens and had an ongoing cannabis use disorder lost an average of eight IQ points between ages 13 and 38. The lost mental abilities did not fully return in those who quit marijuana as adults. Those who started smoking marijuana as adults did not show notable IQ declines (Meier, 2012).
                                                  И еще куча всего интересного
                                                  www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/marijuana

                                                  6 проблем после легализации
                                                  time.com/2933349/marijuana-pot-danger-health-effects-science
                                              • 0
                                                А почему бы нет? Если овощи взрослые люди, пусть сами решают. Опасность для других — важный фактор стабильности общества, опасность для себя — свобода.
                                                • 0
                                                  Ну вот я выше товарищу объяснял, что нет никакой социальной опасности марихуаны, подозреваю, куда большая как раз от алкоголя (драки и убийства по пьяни, ДТП из-за алкоголя за рулем).

                                                  А деление людей на овощей и не-овощей… попахивает делением на быдло и небыдло. Кто такие «овощи»? Ну и да, кто бы не подразумевался, вы правы, взрослые и вменяемые, пусть сами решают. А то прогибиционисты все за всех решили — людей не спросив, а чего их спрашивать, не согласны, значит овощи, нечего людей слушать. их (прогибиционистов) жизненный опыт расходится с мнением научного сообщества? А кого это волнует? Главное побольше эмоций и апелляции к жизненному опыту, врачебных историям, и красивых слов про овощи, мясо, и психику.
                                                • 0
                                                  вы не замечаете что под свободой вы понимаете получение удовольствий и не более?
                                                  • 0
                                                    Ну почему же не более? Удовольствия, возможности, общение, самовыражение.
                                                    А есть разве какие-то объективные причины отказывать себе в удовольствиях?
                                                    Ну вообще-то мало кто отказывает и сейчас. Только сначала подождут, пока накипит, потом нажираются до неприличия — это типа в рамках культуры. Я считаю это негативным явлением.
                                                    Лучше иметь разные более точные инструменты по контролю самого себя, чем только бухло
                                                    • 0
                                                      Давайте посмотрим что такое «удовольствие» и как оно работает в организме. Мы все знаем что есть центр удовольствий в мозге который поощряет нас за какие то действия. Но если вы посмотрите внимательнее, то увидите что удовольствия не выдаются просто так. За каждое приходится платить — тратить силу. На качелях чтобы покататься вам нужно растолкаться, с женщиной — не меньше. Грубо говоря — не напряжешься — не получишь кайфа. На чем наркотики играют особенную роль. Они дают вам как бэ результат без напряжения.
                                                      Одна из сторон зависимости в том что нельзя забыть что ты алкоголик алкогольным опьянением как в маленьком принце. Нельзя получить удовольствие если не потратишь силу. Вы будете бесконечно искать эти удовольствия не понимая, почему они уменьшаются. Это основная проблема золотой молодежи. Нельзя расслабляться по клубешникам постоянно, поскольку это становится видом работы. Отсюда ощущение матрицы, белки в колесе, отсутствие выхода и суицидальные мысли.
                                                      • 0
                                                        Это все замечательно, только вопрос в том, что есть множество легальных способов получить удовольствие «без труда», в т.ч. и с помощью алкоголя, который вы вроде бы защищаете, а не критикуете.
                                                • –1
                                                  Так-с, ссылка на правительственный сайт и журнал Time, против обзорной книги, вышедшей в Оксфорде.

                                                  Мда.
                                                  • 0
                                                    Если приглядется, эти все эти тексты написаны со ссылкакми на десяток исследований. Смешно подумать, что таймс будет писать статью без источников. Книга из Оксфорда это хорошо, Тимоти Лири тоже был профессором, и написал несколько отличных книг пока сидел. Это я следую вашему совету не использовать авторитет в качестве доказательства.
                                                    • 0
                                                      А я могу вам привести интервью с ученым, много лет изучающей влияние психоделиков на здоровье, на нервную систему. И? Ссылки на прессу, даже на quality press, не годятся, нужны академические источники, и конечно же обзоры и метаобзоры, как например, эта книга. Я вам таких работ, как эта книга, могу много привести, только это ж вас не переубедит ни черта. Вы на личностное знание опираетесь и на какие-то свои предубеждения.

                                                      Про Лири отличное передергивание, ага, вы уже не раз им тут размахивали. Когда найдете на автора книги тоже, что есть на Лири (явная и активная агитация в публичном пространстве), тогда возвращайтесь, принесу вам другие обзоры.

                                                      Про «десяток исследований» тоже смешно, ага. Конечно, правительственный сайт из тысяч исследований, и десятков обзоров, найдет удобные ему, что за вопрос. Я цитирую независимую работу, вы явно ангажированную, серьезно не видите разницы?

                                                      Напомню ситуацию с влиянием употребления кокаина во время беременности: были разные противоречивые данные о том, пока метаобзор 2001 года не счел данные о значительном токсическом действии неубедительными, и вполне объяснимыми употреблением кокаина совместно с другими наркотиками, а также факторами среды.
                                                      • 0
                                                        Мы переходим уже в вопрос вероисповеданий. Чья библия истина.
                                                        Ладно, не хотите преходить по ссылкам в статье на таймс.

                                                        Тогда этот свежак
                                                        High Potency Marijuana Damages Cerebral Brain Connections
                                                        www.psychologytoday.com/blog/the-athletes-way/201511/high-potency-marijuana-damages-cerebral-brain-connections

                                                        Робин Мюррей, профессор психиатрической исследования в Королевском колледже, сказал, «Эта статья предполагает, что мы могли бы предотвратить почти четверть случаев психоза, если никто не курил бы каннабис.»

                                                        • –1
                                                          опять чьи-то высказывания, почерпнутые из блогозаписи в прессе (Псайколоджи Тудэй журнал, но не научный журнал)

                                                          Вас забанили в академических источниках?
                                                          • 0
                                                            Я же говорю, это уже вероисповедания в источники. Не можете самостоятельно перейти по ссылкам.
                                                            www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924933815302340
                                                            • 0
                                                              вы нарочно это? я от вас прошу ссылки на обзоры и метаобзоры в академических источниках (журналах, инд. международными базами данных (причем очень желательно не намурзилки ютящиеся в четвертом квартиле, а в топовых) и книгах, выходящих в издательствах типа Оксфорда), а вы мне то прессу, то исследования.
                                                          • 0
                                                            Хроническое воздействие каннабиноидов в подростковом возрасте приводит к длительной структурные и функциональные изменения в префронтальной коре.

                                                            www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26689328
                                                            Eur Neuropsychopharmacol. 2015 Dec 3

                                                            Эффект от сильного каннабиса на мозолистое тело
                                                            www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26610039

                                                            Необходимы дальнейшие исследования для выяснения причинно-следственных связей между интенсивным употреблением каннабиса и потенциальный ущерб для физического и психического здоровья.
                                                            www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25939318

                                                            • 0
                                                              Вот обзорная статья: Iversen L. Cannabis and the brain //Brain. – 2003. – Т. 126. – №. 6. – С. 1252-1270.

                                                              Central effects of cannabinoids include disruption of psychomotor behaviour, shortterm memory impairment, intoxication, stimulation of appetite, antinociceptive actions (particularly against pain of neuropathic origin) and anti-emetic effects. Although there are signs of mild cognitive impairment in chronic cannabis users there is little evidence that such impairments are irreversible, or that they are accompanied by drug-induced neuropathology. A proportion of regular users of cannabis develop tolerance and dependence on the drug. Some studies have linked chronic use of cannabis with an increased risk of psychiatric illness, but there is little evidence for any causal link.


                                                              Там же и о мед.приложении марихуаны
                                                            • 0
                                                              а ссылаться на отдельные исследования и я могу, вот вам ссылка исследование о польще марихуаны: Nagayama T. et al. Cannabinoids and neuroprotection in global and focal cerebral ischemia and in neuronal cultures //The Journal of neuroscience. – 1999. – Т. 19. – №. 8. – С. 2987-2995.
                                                              • +1
                                                                Ну слушайте, это круто.
                                                                Я вам работу из журнала Largest international association of psychiatrists in Europe — не научно.
                                                                Я вам pubmed — отдельные исследования, поэтому они ненаучны.

                                                                Это вот пойдет?
                                                                Наши результаты позволяют предположить, что длительное употребление каннабиса является опасным для белого вещества
                                                                brain.oxfordjournals.org/content/135/7/2245

                                                                Оксфорд, обзорная статья, все дела.
                                                                • 0
                                                                  вы чем слушаете? я разве говорил «не научно»? зачем вы за меня говорите?

                                                                  Нужны обзоры и метаобзоры, а не исследования, потому что исследования могут давать противоречивые результаты, обзоры же суммируют данные и говорят о степени доказанности.

                                                                  «предположить» — замечательно, есть гипотеза, я и говорю, давайте обзоры, а не исследования, в которых нормально высказывать гипотезы, а не утверждать о степени доказанности каких-то утверждений. «длительное употребление» — бинго! Длительное, Карл! Дли-те-льное! Я вам сам это подчеркнул выше. Разве ж об этом спор идет? Только вот под длительным считается минимум раз в день или около того, дык если каждый день употреблять кофе, алкоголь, или табак, то влияние там еще какое! Попробуйте каждый день по бутылке водки выпивать, я на ваще белое вещество посмотрю, через годы!
                                                                  • 0
                                                                    Обзорные статьи не объясняют причины употребления, о проблемах которых я пишу.
                                                                    Проблема реабилитации не пропадает.
                                                                    • 0
                                                                      какие у вас есть основания счиитать, что и причины кардинально отличаются причин употребления других наркотиков. И какое это имеет значение в контексте влияния на здоровье?
                                                                      • 0
                                                                        Ну а вы не замечали что разные люди играют в разные игры, читают разные книги, любят разные фильмы. Они отвечают какому то внутреннему поиску. С веществами тоже самое. Они отвечают на какую то внутреннюю потребность.
                                                                        А понятие здоровье не хотите раскрыть? По-моему это философский термин исходящий от понятия нормы. До сих пор которую никто так и не определил. Исходя из этого термин здоровья неопределённый до конца
                                                                        • 0
                                                                          почему, я раскрывал, см. здесь geektimes.ru/post/266600 мои комментарии.
                                                                        • 0
                                                                          Ну хорошо, так, и в чем особенность в даном случае конкретно марихуаны? Может нужно читать про мотивацию употребления наркотиков/психоактивных веществ вообще, а не искать ответ на этот вопрос в статьях о марихуане?

                                                                          Кстати, ответ может быть и в Оксфордской книге, могу посмотреть, если вам интересно, и вы не отвергаете ее как источник.
                                                                    • 0
                                                                      Ага, обзорные статьи пишут о сумме противоречивых данных, но вам нейтральный взгляд не нужен, нужен только прогибиционистский, а для этого куда проще найти исследования и высказываемые в них гипотезы. И только вреде, но не пользе. Но даже в этом случае в последней ссылке вас не смутило «длительное» — вред же!
                                              • 0
                                                нейролептики тоже можно принимать

                                                Погодите-ка, япропустил очередной запрет? Без рецепта мало чего можно, но по рецепту вполне можно обкидаться нейролептиками. С учетом того, как у нас выдают лекарства в аптеке, с этим слава богу все в порядке.
                                      • 0
                                        Такая позиция возможна из простых соображений о смысле жизни. Если ее цель — удовольствие, то да, нужно разрешить как можно больше удовольствий. Однако разве это не именна та фигня изза которой вам постоянно хочется таблетку на все случаи жизни?
                                        www.youtube.com/watch?v=kUBcBv08k-s
                                        • 0
                                          Ну это круто, когда само по себе всё хорошо. А если нет? Что-то плохое есть в том, чтобы рулить своим организмом на сознательном уровне? Врачей может поувольняем, что это они, негодяи, в естественные процессы вмешиваются, от страданий избавляют?
                                          • 0
                                            Что такое «хорошо»? Вы покушаетесь на вопросы о цели существовании человека. Сознательный уровень это философский вопрос, вытекающий из модели смысла жизни. Наш мир вроде бы сознательный, как только уйдет полиция, вы сами это знаете, люди валом побегут громить икею, ашаны и тому подобное.
                                            Мы вроде как сознательны, пока мы верим, что люди. А эта вера вот и как бэ в конституации, праве бесплатной медицинской помощи пр. пр.
                                            • 0
                                              Хорошо — это не так, как описал Жваницкий, когда таблетку чтоб уснуть, таблетку чтоб проснуться, таблетку чтоб захотелось, таблетку, чтоб расхотелось. Просто состояние организма меняется само по себе в норме.
                                              Давление скачет, когда у других не скачет, — выпил таблетку — это нормально.
                                              Мне паршиво, когда другим весело, — выпил таблетку — вот почему это уже не нормально?
                                              И почему за меня кто-то решает, что пусть мне будет оставаться паршиво, потому что это моя прихоть, животное удовольствие, и больше ничего, а человеку с давлением можно повлиять на свой организм извне?
                                              Ведь когда болело, а потом перестало, — это тоже удовольствие.
                                              • 0
                                                И почему за меня кто-то решает, что пусть мне будет оставаться паршиво, потому что это моя прихоть,

                                                Почему они решают, что вы должны быть такой же как они?) Это по мне закон субкультуры. Люди там связаны как обычно какими то внешними атрибутами: одежда, музыка шмотки, стереотип «позитивного мышления». Долго это не держится, поскольку мы все же люди и ощущаем все равно какую то проблему внутри коллектива. Поэтому выхода два:
                                                1) начать разбираться что же это за проблема, книги статьи, мысли…
                                                2) что-то принять, чтобы оно не болело. ( марихуану редко, но называют еще лекарством от совести)
                                                Боль это сложный вопрос. С одной стороны это же индикатор организма, следствие того, чего мы делали не правильно. И вопрос позитивного мышления. Сейчас типа модно быть позитивным.

                                                Ваша мотивация основана на ощущении вашей неполноценности. Когда вы это чувствуете, вы входите в мир чтобы ощутить себя цельным, найти что-то, соединится. Если вам хорошо — вам ничего не надо. Метод позитивного мышления — бегство от реальности. Она сложна тупа и больна. Ее приходится переживать на сколько хватает сил. Не помню названия статьи, но ее смысл был в том, что мир после войны ощутил столько боли, что родители делали все возможное чтобы уберечь детей от этого и подарить им максимум что возможно. И как следствие дети росли с ощущением своей гениальности, что мир примет его таким какой он есть.
                                                • 0
                                                  Боль это сложный вопрос. С одной стороны это же индикатор организма, следствие того, чего мы делали не правильно. И вопрос позитивного мышления. Сейчас типа можно быть позитивным.


                                                  Бугага. У боли десятки причин, у вас может быть боль, хоть вы распозитивтесь.
                                                  • 0
                                                    Боль как ощущение неполноценности вам, вы не рассматриваете?
                                                • 0
                                                  «боль — … следствие того, чего мы делали не правильно». Неправильно по меркам эволюции же, которой в общем-то безразлично, счастлив я или нет, размножься и сдохни, больше ничего не надо. Ну и как мыслящие существа мы вообще-то можем на это забить болт и сделать себя счастливыми сами, раз в этом вопросе у нас и наших генов разный взгляд на вещи. Сделать всякими способами, один из которых вы предлагаете не использовать нигде и никогда.
                    • +1
                      Статистика убийств под влиянием алкоголя и под влиянием марихуаны и наличие физической зависимости от алкоголя (и отсутствие оной у мариуханы) — результаты научных исследований.
                      • –1
                        Да ладно, где такая статистика? Если в каждом магазине можно было бы купить или то или другое. Если бы вещества имели одинаковый доступ на рынок, вот тогда да, есть смысл сравнивать цифры.До этого это лишь показатели которые не должны сравниваться.
                        А что у нас с физ. зависимостью? Уже доказали что она хуже психологической или наоборот?
                        Употребление марихуаны — это будущая социальная проблема. Наше общество не юнги с фрейдом, трава заменяет какую то потребность в человеке. А какую, никто не может ответить. Зачем она нужна?
                        — Попробуй, потом поговорим, да?)
                        • 0
                          Статистика из территорий, где марихуана так же легальна как алкоголь. Например, штат Вашингтон. Доказали что физическая зависимость — это объективный фактор, а что такое психологическая зависимость — непонятно никому. Например, у людей она бывает от телевизора, шоколада и секса.
                          Трава, по мнению некоторых людей, даёт удовольствие — как и масса других вещей. Никто вас не просит пробовать, вас просят не мешать другим делать их выбор из-за ваших личных личных предпочтений, фобий или предрассудков.
                          • 0
                            Вы про какую статистику? Убийств или исследования конопли на физ. зависимость? Если по преступлениям то уж очень мало данных в том же Вашингтоне. Кроме того, я не думаю что они сильно будут различаться, это же Вашингтон. Ладно. допустим я верю на слово. Про физ. зависимость с марихуаной давно уже изучено все, что о ней говорить.

                            Про психическую вы явно перегибаете про «никому». Туда сваливают то, что не дает ответа на «а зачем?» Это все то что не понятно, но вызывает ощущение проблемы. Так как это психика, которую под микроскопом не посмотришь, то существует сложный психоаналитический подход. Который не является научным в прямом смысле слова и отсюда множество интерпретаций. Берите так: если человеку выгодно пить, он будет это делать несмотря на, то, что у спирта что-то там связано с физ. зависимостью. Одной из теорий алкоголизма такого чтобы упиваться в усмерть до беспамятсва, является желание человека повторить опыт рождения. Стремление к возвращению к внутриутробному комфорту понятны. Если интересно, можете посмотреть Отто Ранка книжку «травма рождения». Другой взгляд: в культуре, бросившей религиозные ритуалы, грубо говоря потребность общения с космосом, богом, самим собой, природой, бессознательным в каком либо виде никуда не пропала. На ее место стала химическая имитация, которая подразумевает невербальное общение в состоянии схожей с молитвой медитацией и пр.
                            Что касается конопли, у нее свои особенности. В ее минусы можно потенциально записать подростковое курение, которое заменяет его общение в своей субкультуре.И его субкультура становится не способной к общению, одному из необходимых человеческих потребностей, а только к потреблению каннабиса.
                            • +1
                              Так а каким образом, по-вашему, употребление марихуаны менее социально чем употребление алкоголя? Я же понимаю, вы только об этом говорите, ведь вряд ли подростковое курение более распространено чем подростковые возлияния?
                              • –1
                                Я приверженец определенной теории, по которой даже любитель психоделов выбирает свой препарат. Кого-то манит магия леса и грибочки, кого то касяки в компании, кого-то водяра. Каждый выбирает свое. Это свое означает ответную реакцию на какую-то внутреннюю потребность.

                                Опасность марихуаны в ее групповом употреблении. Она же явно себя зарекомендовала как групповой наркотик. Человек, как личность, существо неполноценное. Ощущение неполноценности и заставляет его взрослеть и становится членом общества. Без социального общения становление и развитие личности крайне сомнительно. Марихуана выступает как социальный заменитель, эффективный способ удовлетворения потребности общения. Подростковые встречи полны разговоров если не о компьютерных играх так о футболе или кто какой ролик смотрел вконтакте. посути разговоры, которые иссякают довольно быстро. Тут очень удобно на пустом месте вписывается марихуана и диалог останавливается. А по ощущениям красота взаимопонимания и комфорт.
                                Бухло, тоже в этой степени себя проявляет. Пивные бутылочки, яга, очень вовремя можно вставить в ротовое отверстие. Но дорогой алкоголь себя зарекомендовал именно как смазка встречь. Дорогой коньяк, вино, приятно расслабляет и особо никак не мешает общению, если конечно, у человека нет реальног желания закончить встречу беспамятством или мордой в салате.
                                Героин кстати, примитивный аналог секса. Героиновые пары могут жить без секса годами.
                                • 0
                                  Так откуда у вас мнение что марихуана не может быть социальной смазкой и что диалог от неё останавливается?
                                  • –1
                                    Потому что у нее такой фармакологический эффект. Каждый сосредоточен на эффекте вещества, какая там беседа. Ну да, бывает конечно беседа и такая: один притворяется гусем, а другой ржет. Третий уверяет, что понимает речь диктора на иностранном языке, но вспомнить о чем была не может. В принципе все в вики и описано о фармокологическом действии
                                    • +1
                                      Во-первых, пожалуйста приведите ссылку на википедию, которая говорит что фармакологическое действие способствует уменьшению диалога.
                                      Во-вторых, вы не считаете что невербальная коммуникация может быть социализирующим общением?
                                      • –1
                                        ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
                                        Думаю, разберетесь.
                                        Про опьянение марихуаной. думаю повторятся не нужно, оно на то и опьянение что все внимание на эффекте. Личном кайфе.
                                        • 0
                                          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.9D.D0.B5.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B1.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.BE.D0.B1.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5

                                          А алкоголь что, не опьянение приносит? Вы ведь утверждаете что алкогольное опьянение — более социальное чем каннабиоидное, верно? Вот я и спрашиваю, каковы ваши аргументы в пользу этой точки зрения.
                                          • –3
                                            Да, алкогольное опьянение наносит гараздо меньше вреда для социализации человека. В случае бокала вина рюмки водки или коньячка это помогает подавить социальное внешнее я, и все мы знаем, что от рюмочки язык развязывается. Это именно этот эффект. Если вечер заканчивается лицом в салате, большой дозой алкоголя, то человек пришел не за разговором, а за кое чем другим.
                                            Марихуана обладает своей особенностью замыкать людей вместе, тем самым симулировать общение. Возьмите любую сходку легалайзщиков. Ничего кроме дымящих косяков вы не увидите, не услышите, не узнаете, поскольку объединяющим фактором выступает трава. Хиппи хоть читали стихи и книги, искали тайны. В субкультурах, готах, эмо и пр… где встречаются подростки без способности к ведению диалога, пустышки, на основе каких то внешних факторов (шмотках, видюшках в контакте т.е без содержания) на раз приживается трава. Она дает человеку подмену содержания его разговора. А при долгом употреблении они вскоре перестают интересовать окружающих. А это означает для них социальное одиночество а то и социальную смерть.
                                            Героин, кокаин тоже, согласно теории которой я придерживаюсь, являются заменителями или симулякрами уже других потребностей.
                                            • 0
                                              простите, а у вас ссылки только на Википедию, или на надежные научные источники? Я в комментариях к этому посту уже приводил один хороший научный источник. В 2002 году в издательстве Оксфорда вышла замечательная (доступным языком написанная, понятная и специалистам и неспециалистам) книга, обобщающая то, что мы узнали о марихуане к 21 веку. Она конечно немного устарела, но она явно будет понадежней чьих-то там рассуждений, не подкрепленных серьезными источниками, например, академическими. Так вот там, когда идет речь о влиянии марихуаны на здоровье, никаких серьезных проблем, и тем более с общением не зафиксировано. Кому мне больше верить — вам, или своим познаниям в нейробиологии и этому источнику? Как вы думаете?

                                              Еще раз дам выходные данные, если были невнимательны:

                                              Understanding marijuana: a new look at the scientific evidence /
                                              Mitch Earleywine. Oxford University Press. 2002
                                              • –2
                                                Мясом марихуана переносится без последствий. Беда в том что человек не только мясо. Ваша книга отвечает на вопрос зачем человек вообще потребляет марихуану? Какое значение вообще психоактивные вещества оказывают на общество в целом? Почему не кирпичи? Она отвечает на вопросы смысла человеческого поведения? Проблему наркозависмых?
                                                Вы, как человек со своими познаниями в нейробиологи, можете ответить на вопросы наркологической реабилитации? Вы их видите через химические и физические коррекции? Будете ли отрицать аналитическую психологию? В психологии вообще сложно с доказуемостью, но этот подход единственно нам известный для изучения психики. Но как и любую теорию ее приходится как то проверять.
                                                Мои примеры основаны на 30 летней статистике руководителя реаб. отделения московской наркологической больницы с пациентами любого вида зависимостей всевозможных потребителей различных веществ. Нейорбиология это отлично, но она отвечает на вопрос «как», но на «зачем».
                                                Не знаю как в книге, входит ли мой случай в статистику, но мой товарищ после травы уехал на гоа искать пришельцев и да, он стал ассоциальный хиппи. Я его не видел уже 5 лет
                                                • 0
                                                  Давайте сразу обозначим одну вещь: вы основываете свое видение влияния марихуаны на здоровье на основе своего жизненного опыта, разбавляя это водой про мясо и типы вопросов. Я же в данном вопросе, отстраняюсь от того, что мне известно в жизни, и стараюсь посмотреть на беспристрастно, ни на шаг не отходя от источников, и не поря отсебятины.

                                                  На это и книга не нужна, вопрос некорректный, затем же, зачем и остальные наркотики, затем же, зачем же алкоголь, который вы защищаете. В первом приближении. Дальше есть различия, но к чему этот вопрос?

                                                  К психоактивным относится и защищаемый вами алкоголь, вы стреляете себе в коленку.

                                                  Что, какие, блин, кирпичи? Поясните, вы употребили неизвестный мне жаргонизм?

                                                  Нет, такой дребеденью она не занимается, уж точно, для этого есть другие книги, и статьи. Не в такой странной формулировке, но начните например с Криса Фрита «Мозг и душа», это вас введет в курс дела.

                                                  Опять стреляете в коленку себе. Вы не замечали, как повсюду, от листовок реабилитационных центров и клиник до масс-медиа, часто говорят «алкоголики и наркоманы»? К чему бы это, как вы думаете? Почему нет проблемы алкозависимых, «кофеманов», заядлых курильщиков [табака], но вот есть особенная проблема наркозависимых? Или наркозависимость определяет ФСКН, и если алкоголь разрешен, то все в порядке? Значит дело не в вашем опыте, и влиянии на здоровье, а в легальности?
                                                  • 0
                                                    Я основываю взгляд на марихуану на разделяемой многими уважаемыми психологами в мире системе взглядов. Как представитель нейрофизиологии своей задачей вы не ставите в вопрос «зачем». отвечая на него «за тем же что и». Вы решаете не менее значимые задачи и идете всегда рядом. Вопрос реабилитации людей, обратившихся за помощью, остается следствием существования современного социума со своими системами ценностей, и является нечто иным как процессом в большой степени образовательным.

                                                    Как представитель, который ближе к психотерапии, меня как и других в значительной степени озадачивает вопрос «зачем». Поскольку без этого вопроса человек становится интересен только с нейрофизиологам да хирургам.
                                                    Вокруг все пестрит листовками «алкоголики и наркоманы» лечим лечим как следствие популярности сего направления и как следствие отсуствующей реабилитации в стране в целом. То что нет кофеманов и заядлых курильщиков это не правда. Люди обращаются с разными проблемами.
                                                • 0
                                                  Если мы начнем говорить про психоанализ, мы явно уйдем от разговора, но я вам открою страшную тайну, примерно полвека назад в научном мире случилась т.н. когнитивная революция, которая бихевиоризм, психоанализ, гештальт, и т.д. оставила в истории науки, а лечат сейчас такие болезни как депрессия и расстройство личности, например, при помощи когнитивной терапии, тоже уже несколько десятилетий.

                                                  В психологии все плохо вы правы, поэтому я говорю именно о нейробиологии, где все куда лучше, о когнитивных науках, наконец, в широком смысле, нечто большем, чем когнитивная психология.
                                                • 0
                                                  Нужно понимать, что люди, которые попадают в клинику, это отдельное подмножество всех употреблявших (а особенно в одну отдельно взятую, в данной точке планеты), социальные проблемы которых могут быть связаны с обстоятельствами употребления (доза, частота употребления, была ли это вообще марихуана, или как выше совершенно справедливо заметили, им могли под ее видом подсунуть курительные смеси, от которых можно реально в больничку попасть слабым здоровьем, наконец, были ли у них психические заболевания, а особенно депрессия, были ли они социопатами до употребления, или были к этому склонны, испытывали ли они сильный стресс до употребления, и т.д.). Это все очень сложная проблема, которые вы решаете личным знанием, и пара умных слов, так не пойдет, лучшие умы планеты в этой области убивают жизнь на изучение этих вопросов, в результате чег, например, выходят вот такие книги. А вы сейчас излагаете, бездоказательную отсебятину, которую я так понимаю, даже нигде не публиковали.

                                                  Т.н. клинический анекдот, в отрыве от общих данных, о статистике обсуждать вообще глупо.
                                                • 0
                                                  Итак, вот что говорит книга про социальные проблемы. Сторонники запрета марихуаны обвиняют ее в амотивационном синдроме, лихачестве, и агрессии. По всем трем пунктам (в т.ч. такому моменту как неуспеваемость в школе, или плохое выполнение работы — амот.синдрома) вынесен вердикт: не доказано.

                                                  Особо насчет лихачества авторы как раз касаются алкоголя, который лихачеству как раз таки способствует, и именно поэтому дорожные службы проверяют на алкоголь в крови, как правило, а не на ТГК.
                                                  • 0
                                                    Я не сторонник запрета марихуаны. Я говорю что в России это нереально и чрезвычано опасно.
                                                    И лихачей проверяют на тгк
                                                    www.forbes.com/sites/davidkroll/2014/02/01/obamas-right-marijuana-is-far-safer-than-alcohol-but-not-entirely-safe
                                                    • 0
                                                      А чем российская культура в этом контексте отличается от мировой? У нас тут посконная ткань с Древней Руси была, пенька, и всяко конечно, самокрутки из того растения, из которого пеньки делают. И как Русь не споили, так и не «скурили».

                                                      … как правило...
                                                      • 0
                                                        Ну вобщем то мало чем… но мы же как обычно, особенные. Главная задачи легализации какая? Снижение нелегальщины? У нас страна лидер по количеству ментов на душу населения, а что толку, если у нас «Что касается Чайки, что касается Чайки...» И все это выглядит как подсадка населения на иглу — больше бюджетников, больше диктатуры. Как минимум тупая коррупция это все запорит сразу. Будет ротенберг с системой «платкур». Все что я писал выше просто дурь неважная посравнению с этим.
                                                • 0
                                                  А что такое «проблема наркозависмых»?
                                                  Они страдают?
                                                  Или от них страдают окружающие?
                                                  Или они вынуждены связывать свою жизнь с криминалитетом, потому что только так можно достать нелегальные вещества и бабло на них, которое по причине запрещенности стоят в десятки раз превосходит себестоимость?
                                                  Что из этого, по-вашему, главное?
                                                  Если первое — то ну кто ж им виноват (если конечно их насильно не подсаживали, что уже другой разговор). На два последних вроде как легалайз как раз должен повлиять положительно.
                                                  • 0
                                                    1) да
                                                    2) да
                                                    3) криминал лишь следствие
                                                    Главное — это спрос. Любой барыга это знает. Легалайз влияет положительно на уменьшение барыг, но только если они не ротенберги. Если вы изучали вопрос легалайза по последним статьям, то увидели бы, что появляются новые вещи. Барыги возят легальную коноплю из одного штата в другой — там где она нелегальна и получают тот же профит :-) А так же, как я понял, еще не удалось сбить цену до цен барыг.
                                                    • 0
                                                      Ну да, главное спрос, точнее потребность человека менять по своей прихоти своё состояние в широком смысле. И в этом вопросе мы смотрим не на эффективность воздействия и побочные эффекты (их отсутствие), а на традиции. Не понимаю, зачем так.
                                                      Барыги, возящие вещества на территории, где они запрещены — это проблема тех мест, где они разрешены? Разрешите тоже — не будет барыг.
          • 0
            фашизмом попахивает.
            меня лично устраивает текущее состояние дел.
        • 0
          У кого-то каннибализм часть культуры, но это же не означает что это хорошо и что так должно быть.
          • 0
            Мне сложно назвать культуру в которой существовал каннибализм как часть основы общества. Скорее это явление которое присуще многим культурам в разные времена.
        • 0
          Все проще. Производители алкоголя и табака пришли на рынок раньше других. Поэтому законы сделаны для охраны именно этих наркотиков и запрета других.
          • 0
            А куда тогда продавцы опиума пропали, по вашей логике?
            • –1
              Стандартная демагогия, смешивающая легие относительно этанола наркотики (ТГК) с более тяжелыми (опиатами).
              • –3
                У вас личная обида на наше законодательство не включающее этанол в раздел наркотиков? Конечно это плохие дяди пришли и споили нас добрых. И они же запретили марихуану, последнюю радость в жизни.
                • +1
                  У меня личная неприязнь ко лжи и человеческой тупости.
                  • –1
                    и мы не такие разные на первый взгляд…
            • +1
              Европейская цивилизация, при которой мы сейчас живем, началась все-таки с алкоголя. Это было очень давно, но будем считать отправной точкой Древнюю Грецию. Про их бога виноделия мы все наслышаны.
              Табак, насколько я помню, привез Колумб, то есть около полтысячи лет назад им стали активно торговать.
              Опиум в евроейской цивилизации появился значительно позже. По крайней мере, что лично мне известно из литературы — конец XIX — начало XX века.
              Конечно, можно сказать, что Европа не весь мир, что были опиумный войны, и на востоке много чего интересного использовалось, и индейцами в обеих Америках. Но все же наши законы и технологии отражение именно европейской истории.
              • 0
                Посмотрите в вики про опиум
                • 0
                  [Первые упоминания опиума относятся к 300-м годам до н. э. Опиум применялся в Древней Греции, его болеутоляющие свойства упоминал Гиппократ. В дальнейшем (в 1-м тысячелетии н. э.) употребление опиума распространилось на восток, в Индию, Китай. Употребление опиумного мака в средние века не зафиксировано. Пик употребления опиума в Европе пришёлся на конец XIX века]

                  Упоминания и повсеместное употребление все-таки разные вещи, как мне кажется. Гиппократ упоминал болеутолящие свойства, а другие не упоминал? Не совсем понятно.
                  В дальнейшем — первый век нашей эры (первый век, это с 1001 года?). То есть виноделие и пивоварение существует к тому моменту уже пару тысяч лет как минимум. Но с табаком пока туго.

                  [Когда именно появился алкоголь, сказать сложно. Однако вполне можно предположить, что он не намного моложе самого человечества. Папуасы Новой Гвинеи, еще не знавшие огня, уже имели свои способы получения алкоголя]

                  [В Древней Греции и Египте пиво было очень популярно и употреблялось каждый день наряду с хлебом и луком – основными продуктами питания большей части населения]

                  Про табак, который привез Колумб, тоже пишут, что известен давно, и был весьма популярен:
                  [Примерно 1 тысяча лет до н. э. — индейцы начали использовать табак: жевать, курить и даже вводить его с помощью клизм].

                  [1531 год — европейцы начали культивировать табак: первая табачная плантация заложена испанцами на острове Санто-Доминго]

                  В общем я к тому, что производство и торговля табаком и алкоголем совершенно точно существует 484 года. Про культивацию и торговлю опиумом смог найти только это: [Первая Опиумная война 1840—1842 годов велась Великобританией против Империи Цин. Товаром, который пользовался в Китае спросом и мог выровнять торговый баланс, был опиум, однако его продажа запрещалась императорскими декретами]. — То есть на тот момент уже существовал алкогольно-табачный «заговор» на некоторых территориях ;)
              • 0
                Позволю не согласиться. Про то, что скифы активно употребляли каннабис и опиум писал еще Геродот. Кстати, совсем недавно в Ставропольском крае в кургане был найден золотой бонг: news.nationalgeographic.com/2015/05/150522-scythians-marijuana-bastard-wars-kurgan-archaeology которому около 2400 лет.
                • 0
                  Просто скифы сгинули, а римляне и греки основали глобальную цивилизацию. Хотя странно, ведь далеко не все греко-римские привычки сейчас востребованы.
        • +3
          Водка — часть культуры.

          В каком это месте? Откройте историю и почитайте, посмотрите графики потребления алкоголя в Царской России и в СССР, посмотрите сколько было непьющих алкоголь, посмотрите когда увеличилось потребление и почему (?). Все открыто, эти данные никто не прячет.

          Если кратко: алкоголь отличный способ, чтобы поднять бабла и уменьшить население (и кол-во пенсионеров).
          Видимо сейчас решили пыл поубавить, а то рабов (солдат) совсем не останется. Пугает, что это совпало с возрождением ГТО, КрымНаш, национальным подъемом…
          • –1
            Я про современную культуру. Это типичное представление о об алкоголе, что им кого то вечно спаивают против воли. А связывания пиков потребления так вообще гениально. Если я приверженец теории, что наркоманом можно сделать человека с первого укола раз и на всю жизнь против его воли, то очевидно, что график будет связан с тем что рабов спаивают. По мне так как Сталин помер, все стали делать то, что хотели — бухать. А причем тут пенсионеры? видимо, чтобы не платить пенсии и не строить новые квартиры?
            Огромное количество людей употребляют алкоголь и не имеют с этим проблем. Чукчи, у которых алкоголь плохо усваивается предрасположены к алкоголю куда сильнее, а почему же они не спились все? Предрасположенность, как и некая физическая зависимость не объяснят причины употребления долгого потребления, кроме личностных.
            • 0
              Хорошо, приняли закон, который ограничивает покупку алкоголя и рекламу на ТВ — снизилось потребление алкоголя. Значит государство может влиять, так?
              • 0
                Конечно может. Но это знание очевидное и бесполезное так как работает по закону рекламы и вообще ничего не обьясняет. А если мы хотим говорить о здоровом обществе то разговоров о смысле нам не избежать. В этом смысле для меня пропаганда здорового образа жизни ничем не лучше пропаганды водки. Так как стоит пропасть электричеству с источниками пропаганды как общество снова верется к своим тайным жениям. С точки зрения смысла это оттягивание ситуации но оно оправдано.Правда что неожиданно все это вылазит в социально сложные времена, и потом вдруг всплывает крымнаш среди близких знакомых. Откуда если не от нерешенных вопросов?
  • +1
    Если действительно были исследования и зафиксирован лишь позитивный результат — то скоро такая процедура будет рекомендована врачами для всех. А текущий запрет является ничем иным как фобией (аналогично охоте на ведьм). Или я не прав?
    • 0
      В АйСэШай при мигрени выписывают марихуану
    • 0
      Если действительно были исследования и зафиксирован лишь позитивный результат — то скоро такая процедура будет рекомендована врачами для всех. А текущий запрет является ничем иным как фобией (аналогично охоте на ведьм). Или я не прав?
      Правы во всём, кроме «скоро».
    • +14
      Опасно.
      псилоцибин может вызывать не только яркие положительные, но и сильные отрицательные ощущения.

      это правда, просто поверьте и не спрашивайте доказательств, я их всё равно не могу привести. Причём он может вызывать как позитивные эмоции такой силы какой вы никогда не испытывали так и негативные такой же силы. Можно в окно выйти.
      • +4
        Для психики — не опасней чем впервые на самолете полететь, с аквалангом на коралловый риф нырнуть или с парашютом со скалы прыгнуть. Просто новый необычный опыт, возможность посмотреть на мир под другим углом, ощутить что-то новое. Кому-то это что-то новое понравится, кому-то совсем нет, а если слишком часто повторять — приедается, даже если нравится. Выходы в окно — или байки, или истории людей, которые были серьезно больны на голову и без всяких производных триптаминов\фенилэтиламинов.
        • +2
          Согласен, это вопрос «психической стабильности». Это как с влиянием употребления кокаина во время беременности. в 2001 году был опубликован метаобзор, в котором многие ужасы такого употребления кокаина были поставлены под большое сомнение, и объяснены другими наркотиками или факторами окружающей среды. Не стоит объяснять некое следствие исключительно влиянием одного фактора (тем более, если на то нет серьезных оснований, а есть только «это же наркотик! конечно все беды от него»).
        • +11
          О родной, вы просто не сталкивались с таким. Поверьте, человек, который получил бэд-трип и вдруг у себя в голове оказался в каком-то параллельном мире это совсем не сказки, в том числе и про выйти в окно. Я тоже думал как вы, пока с таким не столкнулся. Со стороны реально страшно. После этого я даже «безвредную» травку не курю.
          Мне в реальности комфортнее некуда.
          • +4
            Есть основания считать, что в том случае, о котором вы говорите, человек был психически здоров? Я тоже был свидетелем самоубийства, и перед ним самоубийцей был принят алкоголь, но я же не делаю из этого вывода о таком влиянии алкоголя (алкоголь тоже в определенных дозах доводит до беспамятства и безумных поступков, совершенных в неуправляемом состоянии, в т.ч. его употребление доводит до т.н. белой горячки, когда возможен бред, навязчивые мысли; что-то в мире не спешат запрещать алкоголь, может дело все-таки не в наркотике, а в том, кто и как его употребляет?) и кроме того знаю о психическом здоровье этого человека, и он был явно в депрессии или у него было расстройство личности.
            • 0
              Я однажды попробовал «безвредную травку». Возможно, наложилось состояние(полторы бессонные ночи, перелёт, голод и общая усталость), но по результатам, я с очень большим сомнением решу повторить такой эксперимент. У меня не было желания выйти в окно, по крайней после первых минут(которые для меня длились десятилетия по ощущениям), но психологически это сложно было пережить. Хотя, как «психологически стабильный» (с) человек, я отошел после хорошего сна, не могу предсказать, как бы изменилась после этого жизнь у простого смертного среднестатистического школьника/подростка.

              Влияние может быть негативным — это факт, и отрицать его нельзя. Также, как и утверждать, что все наркотики — зло.
              • +7
                Чтобы я не делал после бессонной ночи, перелёта, голода — я получу плохие впечатления.
                • +2
                  Верное замечание, но я не могу сказать, что впечатления были «плохие», явно не хорошие. Просто для меня за это короткий промежуток времени прошло намного больше, чем «несколько минут». Примерно, как в этом комиксе.
                  Для психологического здоровья это была хорошей проверкой) А спустя небольшое время после «прихода» на меня просто напала ужасающая усталость. Думаю, если бы я был в лучшей физической форме, то просто бы не почувствовал усталость, и эффект был бы не столь сильным, но он бы не изменился.

                  P.S. Не повторяйте мои эксперименты. А если всё же, то только под присмотром!
                  • +3
                    Да, из того же источника
                    The drug clearly alters perception. Time slows. Space appears more vast or variable. The senses generally seem more appealing and interesting, despite laboratory evidence that they may actually be impaired. Visual acuity seems better. Sounds appear to take on new qualities. Touch and taste both seem more intriguing and sensual.


                    P.S. Не повторяйте мои эксперименты. А если всё же, то только под присмотром!


                    (Отвечая на этот и комментарий ниже)Безусловно, есть ряд вещей, в отношении которых вы сильно рискуете, и нужна консультация у специалистов (например врачей), нужно это делать под чьим-то присмотром, и т.д. И это касается не только наркотиков (легальных и нелегальных) и психоактивных веществ, но и лекарств, отпускаемых по рецепту и сильным действием и побочными эффектами, рациона питания, физических упражнений, медитации, решения проблем своего разума без помощи психолога или невролога, практик депривации сна или осознанных сновидений, секса, который даже гипотетически может обернуться походом к врачу, наконец к спорту, путешествиям, и экстриму, грозящими обернуться травмами различной степени тяжести, и т.д. и т.п. В жизни много всего опасного, чисто потенциально в том числе, и того, к чему нужно относиться крайне ответственно или просто очень внимательно и обдуманно, и это относится далеко не только к легальным и нелегальным наркотикам. И я за то, чтобы это обсуждалось публично, об этом висели плакаты в поликлиниках, говорилось в СМИ, и т.д. и т.п., взамен того популизма, который слышится часто сейчас («наркотики/[нужное подставить] это зло, ЗОЖ/[нужное подставить] хорошо, все просто и понятно, мы решили это за тебя, врачей, психологов, и твоих близких»)
                  • +1
                    Так это же замечательно — ощутить относительность времени :)
                    Почитайте или прослушайте рассказ Кинга — Долгий джойнт
                    mds.kallisto.ru/Stiven_King_-_Dolgij_dzhont.mp3 (час времени)
              • 0
                Также, как и утверждать, что все наркотики — зло.

                Наркотики это средство.
                Все дело в причине использования этого средства.
                Облегчение боли — «поиск себя»
                Лечение болезни — «попытка сорвать кайф»
              • +1
                да не «возможно», а с очень немаленькой вероятностью так и есть. Все эти факторы отнюдь не к хорошему самочувствию привели, ведь так? Насколько я понимаю, возможно не всем, а только людям с какими-то особенностями устройствами мозга или «психики», но лучше не принимать те или иные психоактивные вещества/наркотики, ибо они только усилят ваше самочувствие. Вроде бы это не касается алкоголя, как стресспротектора, но насчет остальных наркотиков далеко не уверен, что их стоит принимать при сильных стрессовых состояних, плохом самочувствии и т.д. А вы такой букет факторов описали, прямо как в анекдоте про «отравился винегретом».

                То, что оно может быть, с этим никто не спорит, но строгой причинно-следственной связи нет. Нужно знать в каждом случае, об индивилуальных особенностях употребившего, о дозе, частоте употребления, принимались ли вообще или в данном случае другие наркотики, каково было самочувствие, испытывал ли перед этим или в момент употребления сильный стресс, и т.д. и т.п.

                Насчет марихуанны могу процитировать о ее вреде из крайне авторитетной обзорной работы резюме на этот счет.
              • +3
                Вот (выделено мной):
                These results confirm that marijuana is neither completely harmless nor tragically toxic. Compared to other drugs that are currently legal, its impact on health is minimal. People with psychotic disorders should probably avoid cannabis. Chronic daily use obviously creates potential problems for the quick performance of complex tasks. Smoking every day undoubtedly taxes the lungs. Men attempting to impregnate women may have more luck if they abstain from cannabis. Pregnant women should probably avoid all drugs. Nevertheless, occasional use by healthy adults does not appear to create dramatic mental or physical illness. Cannabis seems to have fewer negative health effects than legal drugs, like alcohol, caffeine, or tobacco, and kills far fewer people.
                Что подтверждает тезис о ее минимальном вреде, и возможных осложнениях у тех, кто имеет проблемы с психикой (это не о вас, это вообще реплика в данной ветке.

                Насчет вас, цитата из выводов в главе о субъективных ощущениях (выделено мной):
                Higher functions also change during marijuana intoxication. Emotions seem more salient or extreme. Euphoria predominates. Thoughts seem more focused on the current moment.


                Есть там же и такое, конечно:
                A few negative subjective effects also seem common, including anxiety, guilt, paranoia, and perhaps hangover. Some of these effects may stem simply from expectancy, some vary with culture, and some clearly arise as part of the pharmacology of the cannabinoids.


                Только вот до сих пор научно не выяснено какие связаны с ожиданием и культурой, а какие с самим действием на мозг. Но даже если негативные ощущения связаны с самим действием, это также можно объяснить индивидуальными особенностями употребившего, т.к. марихуана воздействует на чувствительные к ней рецепторы, а такое действие наркотика (каннобиноиды, опиаты, табак, но не алкоголь, например), связывают именно с тем индивидуальными особенностями, структурными и функциональными, у «обладателя» этих рецепторов.

                Understanding marijuana: a new look at the scientific evidence /
                Mitch Earleywine. Oxford University Press. 2002
                • 0
                  В любом случае, не стоит употреблять даже этот слабый наркотик, если есть даже малейший шанс развития психологической зависимости. Впрочем, это же справедливо и для алкоголя.
              • +1
                С ОЧЕНЬ высокой вероятностью вы пробовали спайс под видом «безвредной травки». И это последствия криминализации и смешивания всех веществ в одну кучу.
                • 0
                  Мы не знаем ни автора ни что он принимал. так что это 50 на 50.
                  • +2
                    Просто я знаю эффект и от того и от другого. От натурального ТГК, а не их JWH примесей никогда и ни с кем не бывало так, что минута растягивается на деятилетия, а со спайсами, при неправильной дозировке и особенно при истощении организма (что и случилось с автором) — такая ситуация происходит постоянно. Человек испытывает такой шок, что зарекается вообще что-либо принимать кроме проверенного спирта. Это действительно опасно.
                    • 0
                      Блин, вот экспериментатор. :-) Я к сожалению не могу с вами согласится. Вы описываете как будто у вас там клинические испытания :-)
                      • 0
                        Да, мы с другими экспериментаторами проводили совместные исследования в европейских клиниках. Итоги испытаний таковы: от натурального ТГК люди не выкалывают себе глаза.
              • –1
                Возможно, наложилось состояние(полторы бессонные ночи, перелёт, голод и общая усталость), но по результатам, я с очень большим сомнением решу повторить такой эксперимент.


                Вы мне напомнили тред на просторах хабра о том, что девушка с 12 лет долбила «химку» (выпаренное из травки концетрированный ТГК) в промышленных масштабах чуть ли не каждый день, а к годам 20 почему-то сошла с ума. Поэтому трава априори вреднее алкоголя.
            • 0
              По разным данным от 10% до 20% людей психически нездоровы. Причем в силу резко негативного отношения общества многие это скрывают а объективным методов определения таких вещей при нежелании человека рассказывать не существует (мысли пока читать не умеем).

              Каких-то способов ограничивать прием веществ только для психически здоровых людей в реальности не существует.
              • 0
                Ответ на этот и этот комментарий

                Так ведь какой вывод из этого напрашивается: что работа с населением со стороны ученых, врачей, педагогов, журналистов и всякого рода общественных деятелей должна вестись, направленная на прояснение того, что такое психические расстройства, что врачебной и психологической помощи на этот счет бояться не стоит, это не плохо и не хорошо, это то, что может со всеми нами случится, и в легкой форме с очень многими случается (я не про хардкор типа шизы, а про депрессию, расстройство личности, ПТСР, ОКР, и тд.), бороться с негативным образом стресса (который, в общем виде, не плохо и не хорошо), «заовертонить» (как любят говорить господа конспирологи, сдвинуть окно Овертона) как только можно эту проблему, не решать вопрос блокированием статьей про наркотики в энциклопедии, а обращать внимание людей на то, что такое наркотики и как они могут действовать, какие могут быть риски, с ними связанные.

                Много чего не существует, если решать проблему в лоб. Да, многие проблемы от глупости и проблем со здоровьем, для решения этой метапроблемы нужно выработать грамотные и аккуратно сформулированные принципы: на различных уровнях от законов и СМИ, до более изощренных и сложных, которые позволят достучаться до этих людей, найти им место в обществе, изменить к ним отношение других людей, перестать замолчивать то, что плохо нам именно от глупости и нездоровья (ну и плюс еще злых намерений, или благих, но с вредными последствиями, но уже другая история), а не от врагов народа и внешних врагов, заговоров, и тому подобных пугал, на которых переводят стрелки с реальных причин, и взяться за просвещение, профилактику псих.здоровья (те же плакаты в поликлиниках про депрессию, первое, что приходит в голову, нужно думать конечно что на деле надо), позитивный образ невролога и психолога не как буки и бяки («я же не псих, зачем мне к психологу?»), и т.д. и т.п. Это проблемы, которые в немалой степени решаемы, а в той, в которой не решаемы, ну мы во всем или почти во всем рискуем, тут уж ничего не поделать, но если пристегнут ремень, права всем подряд не выдают, а у кого надо отбирают, дорожные службы свое дело делают, автомобиль в исправности, и т.д. и т.п., то риски сведены к минимуму, можно ехать спокойно, а так конечно, да, все равно есть шанс аварии, и мы от нее не застрахованы жизнью, а не страх.компаниями. Ну да, есть такие издержки, без этого никак.
                • +1
                  Вы описываете светлое будущее — другой, утопический мир. В нашей грустной реальности работа со стороны ученых и журналистов нередко ведется в прямо противоположном направлении — например пропаганде лучше всего поддаются люди с расшатанной психикой, как минимум в состоянии психического возбуждения.
        • +8
          Я просто оставлю это здесь:
          Однажды днем, около половины четвертого, я шел мимо пляжа Копакабаны и
          наткнулся на бар. И тут же, совершенно внезапно, у меня возникло огРОМное и
          сильное желание: «Именно это мне сейчас и нужно; это будет как раз кстати. Я
          с удовольствием выпью что-нибудь прямо сейчас!»
          Я уже почти вошел в бар, и тут мне подумалось: «Стоп! Еще только
          середина дня. Здесь никого нет. Нет никакой причины пить, ведь сейчас не
          может быть никакого общения. Почему же у тебя возникла такая сильная
          потребность выпить?» Тут я испугался.
          С тех пор я больше не пил. Сейчас мне кажется, что я никогда не
          подвергался серьезной опасности, потому что остановиться мне было совсем не
          сложно. Но это сильное желание, которое я не смог понять, напугало меня.
          Теперь вы понимаете, что мне приятна сама мысль о том, что я не хочу
          разрушить этот славный механизм, который делает жизнь сплошным
          удовольствием. Именно по этой причине впоследствии я отказался от
          экспериментов с ЛСД, несмотря на то, что галлюцинации вызывали во мне
          любопытство.

          («Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»)
        • 0
          Может и здоровый человек, не умеющий контролировать «трип» выйти в окно, догадываюсь по своему опыту и ощущениям. При приёме говорят(общался с несколькими продавцами грибочков в Амстердаме) у всех возникает «пик» трипа, когда кажется «вот мир теперь всегда таким будет» или какой-либо другой страх, а учитывая. что эмоции усиливаются — уверен, что можно и в окно (хотя я у себя еще зарождающуюся панику и страх взял сразу под контроль). И да, после своего эксперимента для себя сделал вывод, что изменения в голове есть, они остаются после трипа, но по мне — они сугубо положительные, я научился чуть под другим углом смотреть на вещи :) P.s. эксперимент разовый, повторять не буду )
      • 0
        Как вариант — использование для проверки психической стабильности. (=
      • +2
        Важен сет, сеттинг, ну и пусть еще будет сеттер.
        • –2
          Тимоти Лири, перелогиньтесь). Мы все знаем чем закончиалсь история с вашими сеттингами.:-)
          • +2
            Терминология в данном случае не так важна, можно, да и нужно, сформулировать так: эксперименты по приему препарата необходимо проводить при соблюдении его чистоты и дозировки (действующее значение дозы для препарата очень низкое) и под контролем специалиста (врача).

            То что люди вынуждены пробовать на коленке изготовленное из говна и палок со «специалистом по медитации» это лишь следствие запретов. С алкоголем полные запреты в истории тоже случалось, к слову, последствия были ещё «хужее» ибо изготовить его гораздо проще.

            Всё это я к тому пишу, что не запреты на препараты нужны, а контролируемая легализация и в последствии реализация по назначению специалиста. Притом чтобы люди не травились всем подряд и не подсаживали себя самостоятельно на наркотики (именно научное определение — на препараты, вызывающие зависимость) то необходимо, чтобы информация о препарате и последствиях его приёма была публично доступна. Вполне очевидно, что запреты и цензура тут везде мешают.

            P.S. у вас в профиле ссылка на serebniti.ru, надеюсь вы и так всё понимаете. Так же надеюсь, что вы понимаете, что придираться к терминологии любых сообществ дело бесполезное и бесперспективное.

            P.P.S. ещё вот «Всемирный доклад о наркотиках за 2015 год» соответствующего подразделения ООН рекомендую прочитать

            http://www.unodc.org/documents/wdr2015/WDR15_ExSum_R.pdf

            там очень короткая выжимка и всё по делу.
            • –2
              история Тимоти Лири закончилась тем, что он кажется начал контактировать с сириусом. Сет и сеттинг это его термины. Запреты рождают тайну запретного плода. Я не говорю о вечном табу, а о бессмысленности легализации в России. На сегодня это просто смех.
              • –1
                Да, Лири лсд упарывался, причем создал вокург это такой миф, что его первое время фбр под крыло взяло из тюрьмы, как носителя тайных знаний.) Правда потом полная ассоциальность. контакты с сириусом…
    • –12
      А текущий запрет является ничем иным как фобией

      Скорее забота о здоровье нации.
      Пятый приоритет средств обобщенного управления
      • +9
        не ожидал увидеть на Гиктаймс ссылку на КОБ…
        • –9
          мы среди нас)
        • –1
          Понимающие люди всесторонне развиты, разве нет?
          • +7
            Понимающие люди всесторонне развиты, разве нет?
            Полагаю, большинство всесторонне развиты и в курсе что такое КОБ, именно потому и не ожидали на Гиктаймс ссылки на КОБ в качестве какого-то аргумента всерьёз.
            • 0
              Помогите разобраться что же такое КОБ — что на него нельзя ссылаться? Я вот знаю что это из КОБ — и мне кажется весьма логично рассказано. Я серьёзно спрашиваю.
              • +1
                Помимо того что ниже вкратце написано — на лурке почитайте, даже лень расписывать (очень много с КОБ-овцами в своё время, кхм, дискутировал).
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              в заведомо скомпрометировавшие себя

              Не могли бы Вы примести пример который наглядно покажет честному народу, что эта организация скомпрометировала себя? Ну чтобы было очевидно, что разбираться с КОБ действительно не стоит. Спасибо.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          А что такое КОБ? Мне почему-то кажется, что не стоит тратить время вчитываясь, а краткого описания у них на сайте не нашел. Как и расшифровки «КОБ».
          • +3
            Концепция общественной безопасности. Увлекался в детстве. В принципе — на то время интересно. Это сплав некоторых довольно образованных и социально нормальных людей, но с небольшой погрешностью — они используют собственную философскую модель взгляда на мир. Только вот проблема в том, что модель законченная, давно законченная, концепция напиана. dvd сняты,( с уклоном в теорию заговора и эзотерику). и не предполагает доработок так как это ставит под угрозу саму модель. Вобщем то… кроме харизматического покойного генерала Петрова, там увы все довольно не ново, скучно и в некоторой степени банально глупо так как пахнет сайнсфричеством а потом даже сильно этим воняет… в силу законченности теории.
            • +2
              Проблема как раз в том, что там ОЧЕНЬ пахнет сайнсфричеством изначально. Потому там всё от вреда ГМО/прививок/микроволновок до жидомассонства и плана Даллеса.
              • 0
                А при мне такого еще не было :-) Это где то 2006 год был. Это времена DC++ и локальных сетей. Они принимают в свои ряды всех кто имеет авторитет и вставляют в готовую теорию и о чудо — все сходится :-)
      • +2
        Для тех, кто не хочет переходить:

        «Дальнейшим развитием стал переход от горячих войн, ведущихся с помощью обычных вооружений, к холодным войнам, ведущимся методом «культурного сотрудничества». Уничтожить или подчинить своим целям целый народ можно с помощью оружия геноцида, то есть наркотиков, алкоголя, табака, некоторых прививок и ГМО продуктов. Но, чтобы народ не распознал их как оружие, они были замаскированы, с помощью культуры, СМИ, специально подброшенных поговорок и примет, под якобы безобидные средства для расслабления, снятия стресса, веселья и получения устойчивости к болезни. Но фактически это опасные яды, подрывающие генетику рода, убивающие людей духовно и физически, как живущих, так и будущих поколений.»

        Простите, но это сочный бред. В одном ряду алкоголь, ГМО и прививки, да. И какого-то целенаправленного воздействия извне по спаиванию и скуриванию я в упор не вижу. Или кто-то спаивает весь мир, (ж-дореп-иды, лол!) или причины все-таки проще.
        • +4
          Omg, вы хотите поспорить с КОБ-ом? Проще верующих сделать атеистами. Более антинаучной секты и упоротых адептов ещё поискать.
          • +1
            ну они такие интересные. я вот этому хабраюзеру ответил в другой теме, говорит, людей к каннибализму склоняют, интересно же, на каких доводах будет построен ответ. не каждый же день на Гиктаймсе сектанта встретишь.
            • 0
              Ну как вам такой довод:
              Вот, говорят, мясо необходимо есть так как там b12. То есть мы исходим из позиции полезности конкретного предмета для нашего организма. Исходя из этой позиции потребление особей своего вида является самым эффективным способом потреблять все необходимые вещества для той же особи. Вообще тема социальных табу неимоверно страшная и интересная.
      • 0
        Что за сайт такой меня на него даже не пускает с рабочего компа.
        «This domain is blocked due to a security threat. „
        С tor-ом то, конечно, можно зайти, но как то это стремно.
        • 0
          а вы говорите не заговор.)
    • +1
      Неправы.

      Есть задокументированные исследования о пользе небольших доз MDMA в сочетании с психотерапией при проработке травматичного опыта (ПТСР, «афганский синдром»), тем не менее — запрещено.
      • 0
        Теперь можно под строгим контролем изучать влияние LSD, пцилоцибина, вещества MDMA (основного компонента таблеток «экстази») и других психоактивных веществ в целях поиска возможностей применения их для терапии в психологии и психиатрии. Это может быть, например, помощь раковым больным или людям, отказывающимся от курения.

        Все зависит от постановки вопроса.
        А что касается доз при пропаботке опыта так это может быть любой триггер, вплоть до гипноза — все зависит от специалиста.
    • 0
      Проблема ведь не контролируемом употреблении под присмотром врачей. Проблема в неконтролируемом, особенно людьми глупыми или психически нездоровыми.

      Большая часть смертей от огнестрельного оружия например приходится не на профессионалов (будь то преступники или стражи порядка), а именно на непреднамеренные убийства обычными людьми в ухе «выпили, поссорились» или «хотел просто ограбить, но что-то пошло не так и застрелил».
      • 0
        Проблема в неконтролируемом, особенно НЕГЛУПЫМИ людьми, у которых есть авторитет.
    • 0
      у воды есть противопоказания а вы сразу про только позитивный результат :-)
  • +12
    Как записаться на эксперимент?

    Готов стать одним из испытуемых, пожертвовать собой ради науки =)
    • 0
      Для начала стать гражданином тех стран, где такие опыты проводятся чаще и проще, чем в других (Европа и США).
    • +1
      Думаю такое можно купить в Нидерландах, приехав туристом. И поучаствовать в «опыте» )
    • +9
      Вспомнилась доска объявлений для поиска добровольцев для исследований в Йельском университе:
      image
      1. Влияние травы на память и поведение, $225 в день
      2. Мужчины 18–50, клинические испытания связанные с травой, $1280
      3. Бухать четыре дня, $200 в день
      4. 4 дня под сальвией, $200 в день (сальвинорин медицинского качества, это поискать)
      5. Кетамин по вечерам, каждую вторую неделю, $2600 за месяц

      Автор.
      • +1
        Ну почем я не учился в Йеле? Такие возможности упущены.
      • +5
        Бухать четыре дня, $200 в день

        Даже боюсь представить глубину душевной раны, которую получит местный забулдыга, узнав что где то не просто бесплатно наливают, но еще и деньги платят :)
      • +1
        Будем честны, но с сальвией всё зависит от дозы. И за 4 дня под сальвией можно и крышей поехать.
        • 0
          С учётом того что средний эффект длится 10-30 минут, не очень понятно, в самом деле ли они говорят о четырёх непрерывных днях трипа или просто о том чтобы четыре дня подряд разово принимать.
    • 0
      Вообще, я слышал, на Бали очень открытые и душевные люди живут.
  • 0
    Скорее, вещества меняют саму нейросеть. Как и любой опыт. Необычный опыт с сильными эмоциями — тем более.
    Возраст при этом не играет определяющей роли.
    Можно почитать Нормана Дойджа "Пластичность мозга". Да и на YouTube есть программа с автором.
  • 0
    На мой взгляд, важно то что предубеждённость в обществе против употребления подобных веществ, — совершенно не адекватна, а значит ведёт к траблам, при взаимодействии с этой самой реальность.

    Вот например мнение что не стоит выходить из окна девятого этажа — вполне адекватно, ибо опыт показывает, что оно полностью реальность отражает. С веществами же опыт показывает неадекватность как закона так и устоявшегося отношения.
    • 0
      Вопрос о выпуске джина в нашей честной и справедливой стране не снимается. Вы ставите вопрос об образовании в целом. А с этим сложно.
  • 0
    Поправка: Университет ДжонСа Хопкинса а не Джона Хопкинса.
    • +2
      Спасибо, но прошу в личку писать, комментарий могу пропустить
  • 0
    Как говорит один мой товарищ: «Человек, попробовавший грибы, навсегда остается человеком, который попробовал грибы».
    А вообще, странные какие-то исследования. Им уже сто лет в обед, посмотрите фильм BBC "Beyond within" называется, годов 80-х. Там вполне беспристрастно рассматриваются психоделики со всех сторон
  • +1
    А почему автоматически считаеться что большая открытость это хорошо? Степень открытости должна быть адекватна среде. В доброжелательной среде высокая открытость являеться адаптивной, а в агресивной среде скорей наооборот. Была даже статья описыващая эксперементальное подверждение что агент, степень ожидания враждебности среды которого соовествует реальной среде, действует наиболее эффективно. Ошибка в ту или иную сторону снижает эффективность. Слишком открытый агент действуя во вроаждебной среде постоянно идет на риски и получает потери от этого. И наооборот слишком подозрительный агент действуя в доброжелательной среде постоянно упускает возможности, не желая рисковать.
    • 0
      Вы правы, просто, наверное, излишняя доверчивость больше ассоциируется с опасностью, чем подозрительность. Сразу приходят на ум мошенники, обманывающие излишне доверчивых людей. Насчет излишней подозрительности сразу приходят только проблемы в общении, разве что, хотя, конечно, проблемы не меньшие, чем с излишней доверчивостью.
  • –6
    Я, конечно, извиняюсь, но за такую статью и приложенное к ней обсуждение можно получить бан как минимум по ст. 6.13 КоАП РФ. Администраторам лучше удалить статью прежде, чем она попадёт в ФСКН.
    • 0
      Тогда уж еще и по сентябрьскому закону «О СМИ», фактически запрещающему упоминание наркотиков, и закону «О защите детей от информации, причиняющей вред...». Но такие вопросы, поправьте, если не так, админы решают и без наших с вами напоминаний.
      • 0
        миллион рублей штрафа — не лишний. Мы такие статьи у клиентов режем сразу.
        • 0
          а с такими редакторами что делаете?
          • 0
            Это не наша компетенция, а собственника СМИ. Мы с ними дружим, проблем не возникает. Штрафы никому не нужны.
    • 0
      Тут же нет рецепта изготовления, значит всё нормально. Притворяться, что наркотиков не существует, закон вроде пока не обязывает.
      • 0
        Вы ошибаетесь. Рецепт изготовления — это уже будет уголовная ответственность (если примут ст. 228.5 УК в нынешнем варианте проекта). Пока же это всё охватывается ст. 6.13 КоАП и практики закрытия доступа к ресурсу по заявлению Роскомнадзора полно, причём теперь это осуществляется в пределах двух-трёх дней, т.к. процедура теперь упрощена.
    • +1
      Да ГТ вообще не очень благонадежен политически, власть ругают, запретами недовольны, как обойти блокировки — пишут, еще и статьи о наркотиках (на основе научной работы, правда, ну да кого это волнует) публикуют :)
  • +7
    image
  • +1
    А как потребление вот таких всяких веществ влияет на потенцию?
    • 0
      Вы имеете в виду в момент эффекта вещества или вообще? Если вообще, то никак. Если под влиянием, то очень индивидуально всё. Мне например обычно не до секса было, голова другим была занята.
      • 0
        я имел ввиду «вообще». Наркотики вроде плохо делают же
        • 0
          Да, бывает. Это правда не касается грибов и марихуаны обычно, по причине их «несинтетического» внешнего вида. Что до остальных видов веществ, то есть вот такие штуки чтобы обезопасить себя:
          https://dancesafe.org/product/complete-set-of-all-7-testing-kits/
  • –2
    Тег «здоровье гика» к этой статье — это сарказм.
    • +1
      почему, эта новость вполне относится к здоровью, как и в контексте употребления, так и в контексте «ага, вот какая опасность есть, не буду я употреблять», как не поверни здоровье.
      • –3
        Привет. Ну тогда уж надо добавлять тег «смерть гика».

        Я думаю, это для вас, как для умного человека, многое понятно. Со стороны же, сам текст написан в духе дискредитирующего всех инженеров и программистов стиля ура-наркоманизма.
        • 0
          ну нееет, спасибо за комплимент, конечно, но в СМИ и научных источниках нет раздела «смерть» отдельно от «здоровье», тем более, непонятно, где эту черту проводить. Сам текст вполне типичный по названию, для журналистского текста — магнита для хитов посещаемости. Ну а в целом, где он «ура-наркоманский»? Во второй половине текста, идут всякие оговорки, мол, не повторяйте дома, и т.д. Да, может не хватает более строго стиля и взвешенности изложения фактов, ну так ведь разные авторы по-разному пишут, у этого автора это вообще работа, писать на Гиктаймс. Мне кажется, в обществе есть какое-то нездоровое нагнетание на нелегальные препараты страха и ужаса, чуть что написал, что запрещенный препарат можно применять при сильных болях при раке, или что какие-то представления о препарате неверны, все ты, мол, это вещество обеляешь, наркоман, ура-укурыш, и т.д. Это я не о вашей реплике, а в целом.
        • 0
          Не знаю что именно вы имеете в виду под «ура-наркоманизмом» но открывать новые горизонты себя и своего сознания — более чем достойная цель для гика и учёного, не находите?
        • 0
          А факт того, что Стив Джобс очень кислоту уважал дискредитирует всех маководов как ура-наркоманов?

          ЗЫ: Какое-шедевральное слово «ура-наркоманизм». «Скажи наркотикам „УРА“»
        • 0
          тут, кажется, спор уже бессмысленен. Именно поэтому закон и запрещает любые публикации о наркотиках, кроме как согласованные с ФСКН либо в специализированных журналах. Непременно вылезают массово поклонники всякой дури, выдают свои галлюцинации за мировой опыт и увлекают за собой таких же доверчивых.
          • 0
            да-да, какой справедливый закон, особенно ярко здесь показавший, какие тут наркоманы, и как все категорично: есть либо мнения «согласованные с ФСКН либо в специализированных журналах», либо мнения, в которых авторы «поклонники всякой дури, выдают свои галлюцинации за мировой опыт и увлекают за собой таких же доверчивых».

            ужас-ужас.
    • 0
      Вовсе не сарказм.
      Приём психоактивных веществ может помогать с ментальными травмами вроде пост-травматического синдрома:
      http://link.springer.com/article/10.1007/s00221-013-3579-0
      И не влияет отрицательно на здоровье:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3747247/
  • –8
    Расширяем окно Овертона. А мне нравится что они под запретом. Делать что-то связанное с табу всегда интересней и веселей, чем когда это обыденность. Романтика… :)
    И да. Это все меняет. Это собирает кубик рубик вашего истинного «Я». Но об этом никто не должен знааааааааать. ))))
    И да! Это вредно! Ты тот который съест сегодня их — непременно умрет! Знакомые, когда съели больше чем им рекомендовали, вдруг осознали что вот вот умрут. Один аж от страха убежал на улицу и начал звонить отцу и прощаться с ним и семьей. А его отец потом звонил его другу, который тоже в этот момент переживал смерть себя, и пытался выяснить что происходит… В общем «весело» было. Это вам не игрушки. Друг другого друга выбросился с 5го этажа голым вместе со своей девушкой. Правда никто не знает что они принимали. В квартире был найден мескалин, кактусы, грибы и еще куча интересных запрещенных веществ.
    НИКОГДА НЕ ЕШЬ ГРИБЫ и ЛСД!!! ИНАЧЕ СМЕРТЬ НЕИЗБЕЖНА!
    • 0
      Очень успокаивает в данном вопросе один факт: что бы вы ни ели — смерть неизбежна)
      • +4
        ну да, 100 % людей употреблявших огурцы, умерли.
        • +2
          Неправда, я, например, не умер.
          • +8
            у вас просто инкубационный период
          • 0
            Это мы проверим лет через 100.
      • 0
        О, это обычно замечают мудрые. Мне иногда грустно от того что есть те, кто так сильно приявзался к жизни, так стал зависим от неё, что ведет себя похуже героиновых наркоманов в попытке продлить свой «кайф». Причем они так зациклились на своем кайфе, что начинают думать что их жизнь и форма этой жизни более ценна чем жизнь других особей, не говоря уже о др формах жизни…
        И все таки я счастилив, от того что не смотря на все попытки что-то запретить или заставить других действовать тем или иным образом, у человека всегда есть выбор как поступить. И отнять свободу выбора не может никто. Даже сама смерть.
        И я рад, что подобные статьи вызывают такие разные эмоции у людей. И есть те кто за и есть те кто против! И такое столкновение!!! Такое напряжение! Такая ДРАММА!!! И каждый вынесет что-то свое. И это так прекрасно!
    • +1
      Вы же понимаете, что это т.н. «клинический анекдот», то есть единичный случай, который без понимания теории и статистики ничего не говорит. т.к. все сложно с этими веществами? Выше было, что есть множество рисков, которые нужно знать и понимать, перед употреблением, желательно иметь трезвого человека под рукой, а лучше не одного, кот. могут предотвратить несчастный случай, и вообще проследить что как. А если есть знакомые «в теме» врачи/ученые, хорошенько проконсультироваться, а надо ли абстрактному вам вообще это.
      • –1
        То есть, варианта «совсем не употреблять» вы не рассматриваете?
        • +3
          А зачем вам знать что рассматривает кто-то другой. Вам от этого легче будет принять решение для себя?
          • 0
            Рискуя показаться немодной, для себя мне нечего рассматривать. Я употребление одурманивающих веществ резко критикую и считаю неприемлемым. А убеждённость, с которой определённая прослойка общества готова доказывать мне обратное считаю не только назойливой, но и опасной.
            • +4
              Я рад, что Вы сделали свой выбор. Тоже не люблю когда мне кто-то пытается навязать свою точку зрения, которая не совподает с моей. Но из любви к критическому мышлению (и социальным связям), я иногда прислушиваюсь, потому что вдруг он видит то, что не вижу я. Мотивируя себя тем, что возможно у меня появится новая связь с человеком на базе мировозрения, я вступаю с ним в диалог. Но если я не уверен, что хочу принимать (менять свою) др точку зрения, то лучше буду избегать информации кототрая может иницировать процесс пересмотра.
              А что Вас мотивирует учавствовать в подобных диалогах?
              • –3
                Скажите пожалуйста, а схоластическая демагогия — это термин с греческого или с латыни?
                • +1
                  Мне думается с греческого.
            • 0
              Люди всегда найдут повод, причем желая только «добра и справедливости» (в собственном понимании), залезть в чужую жизнь/убеждения/группу людей/страну.

              Давайте убьем наркоманов, желая добра всем остальным нормальным людям.
              Давайте запретим любое упоминание наркотиков ради нашего светлого будущего.
              Давайте расстреляем геев ради наших детей.
              Давайте устроим войну, ведь у них там так всё сейчас несправедливо и неправильно.

              Что угодно можно оправдать «добром» и это печально. А всего-то надо меньше трогать чужую жизнь и всё. Рассказывайте о том, что вы считаете правильным, показывайте примером, агитируйте за, а не против, без слов об «общественной опасности», нет?
            • –1
              употребление одурманивающих веществ резко критикую и считаю неприемлемым
              По какому критерию вы отделяете «одурманивающие вещества»?
              И почему не только критикуете часть веществ по (пока непонятному) какому-то признаку, но и людей, не страдающих от навязчивой критичности?)
            • +1
              А вы употребление всех одурманивающих веществ резко критикуете или, как обычно, ставите алкоголь обособленно?
        • +1
          рассматриваю, наравне с другими вариантами, я как раз заведомо не становлюсь в этом вопросе на какие-то стороны, пытаюсь смотреть беспристрастно. и уважаю мнение тех, кто не употребляет, обосновывая это просто тем, то им это не нужно, или чем-то посильнее «ууу, это же страшный ужасный наркотик». Например, Дж.Рэнди обосновывает это тем, что ему сохранять ясный рассудок надо по роду деятельности — работа над премией, в которой миллион долларов вручается тем, кто сможет доказать то он экстрасенс. В таком случае нужно исключить даже потенциальные вред рассудку.
      • 0
        Полностью согласен с вами. Именно такое понимание мотивировало мня написать мой коментарий.
  • 0
    «а в нелегально приобретённых партиях товара»
    ну почему, можно и легально купить а Амстердаме например
    • 0
      Зачем покупать, если можно собрать )
      • 0
        это знать надо, к тому же в грибах и другие вещества содержатся, а в Амстердаме например можно купить псилоцибиновые конфетки )
      • 0
        в этом году искал-искал, но что-то не нашел. Может ушли куда…
        • +1
          Да, бывает. Охота на них это часть ритуала )
        • +6
          Один приятель рассказывал по секрету, что надо просто из предыдущей партии пяток хранить. Заходишь в лес, сьедаешь пяток и тогда остальные псилоцибы петь начинают. Вот по пению их и находят. Сам не пробовал — не люблю песни без музыки.
  • +1
    Сначала я ходил за грибами, потом они за мной.
    • 0
      В оригинале так «сначала я курил трубку, потом трубка курит меня»
      • +1
        In Soviet Russia…
  • 0
    Комментаторы напомнили притчу «Слепые и слон»
    Слона то и не приметили: На фото не правильный гриб. Не псилоцибиновый.

    Видимо никто из комментаторов грибов и LSD не ел.
    Кто не ел грибов и LSD — зачем комментируете то, о чем ничего не знаете и не подозреваете?
    Ну это как бы люди, которые кроме Борисовских прудов — водоемов не видали — стали бы рассуждать о дайвинге на Сипадане, кайтсерфинге на Маврикии, зимнем pipeline в Пуэрто Эскондидо и белоснежных пляжах Сейшельских островов.

    Человек, съевший грибов навсегда остается человеком съевшим грибов.
    • 0
      Ну вообще-то если люди ели в сушёном виде (а тем более если в измельчённом, например в шоколадке), то знать как выглядит растущий гриб им вовсе не обязательно. А даже если и знают и заметили, то необязательно им думать что на это нужно обращать внимание — возможно им важнее обсудить другие аспекты статьи.
    • +2
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B1%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F
  • +2
    Значит мог Ленин быть грибом?
    • +2
      Сходите в мавзолей, откусите кусочек. Если сознание поменяется с первого раза, то не только мог, но и был.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Значит ли это, что в классах, где родители хотели бы вырастить детей — гениев, будут контролируемо и точно распылять в классах соответствующее вещество, во имя благой цели? Ученые-то сказали, что «можно» и что «хорошо весьма». Они, ученые-то, своих детей таким способом прокачали бы? :)
    • 0
      замечательная аргументация. Кто-то из исследователей в данной работе говорил, что наркотики это во всем и всегда хорошо? Предлагали распылять? А аргументация «а своих детей вы тоже...» конечно замечательная. Вообще-то хорошиее родители, чтобы они там не считали и не думали, дают ребенку свободу выбора, в разумных пределах, и в зависимости от возраста, конечно. И в отличии от прогибиционистов разных видов, ничего и никому, в т.ч. и своим детям не навязывают и не запрещают.
      • 0
        Ой вы завелись, уважаемый! :)

        Я пытался указать на то, что у этого «вроде как хорошо» есть и оборотная сторона, «плохо». Об опасности в посте сказано вскользь (да и статья-то от «редактора GT», читай — творческая перепечатка, а не научный труд, тут было подано с упором на «пользу»), без особого акцента, так что иное неокрепшее сознание может и решить, пользы для, воспользоваться методом развить фантазию. Гениальными по-простому многим хочется заделаться :)
        • 0
          Если это «неокрепшее сознание» не достигло 18, вопрос к родителям, разрешившим читать ему(ей) Geektimes, где есть статьи на серьезные и сложные темы, в т.ч. такие посты, где в комментах может ожидаться что-то незаконное.

          Если еще не окрепло, но уже не дитя, ну, если так в комментах было всякое, я, как мог аккуратно высказывался, давал научные ссылки, говорил как все это сложно, какой это ответственный момент, что желательно проконсультироваться со знакомыми медиками/биологами, и в момент употребления иметь под рукой нескольких трезвых близких, которые не допустят плохого поворота событий (это кстати и алкоголя касается, который легален и якобы не так вреден), что наконец, нельзя употреблять если есть подозрения у себя психическго расстройства (даже если это безобидная вроде бы депрессия или фобия), а также скорее всего при плохом самочувствии и при сильном стрессе.

          Но если такой неокрепший, но совершеннолетний, читатель, руководствуется статьями обычных журналистов (не колумнистов ученых/врачей, хотя бы), и плохо читает комменты, то его право, в конце концов, рисковать своим здоровьем. Социальное влияние на это чадо (в плане развитости лобных долей, которые как известно окончательно формируются функционально не совершеннолетию, а к 20-30 годам), курящих и пьющих близких, подозреваю, куда сильнее.
          • +1
            В таком случае на вход на сайт должна быть галочка «мне есть 18», и крупная пометка «18+» вверху каждой страницы. :)

            Ну вы серьезно предлагаете на научно-популярном ресурсе (хоть за контентом администрация здесь нет такого надзора, все больше самотеком регулируется) еще возрастной ценз делать? А если нет, то давайте думать, что тут разные люди есть, и кто-то из них может впечататься содержимым поста, то как бы пара слов о предосторожности не помешает. Потому что иначе пост сильно смахивает на рекламу «этаких» средств — мол, выяснили, что 30 из 50 человек после первого же воздествия чуть не гениями заделались. Нет подробного указания, чем грозит передоз, что у остальных 20 случилось — понимаете, о чем я?

            Я бы понял, напиши статью грамотный специалист по тематике. Но здесь творческая копипаста, и автор может нести ответственность за компиляцию и более-менее за связность текста (большего от «редакторов» и не требуется, судя по всему), но не за медицинскую составляющую.