Редактор Geektimes
0,0
рейтинг
18 декабря 2015 в 18:14

Илон Маск: пусть Volkswagen вместо исправления «дизельгейта» начнёт работать над электромобилями новость

Глава Tesla Илон Маск совместно с руководителями других компаний, сферой занятий которых является экология, написал открытое письмо в адрес регуляторных органов Калифорнии. Темой письма стал нашумевший вокруг Volkswagen скандал, в ходе которого выяснилось, что немецкий автопроизводитель осознанно занижал выбросы двигателей при помощи манипуляций со встроенным программным обеспечением.

Как недавно стало известно, в результате «дизельгейта» Volkswagen должен будет отозвать как минимум 36 000 автомобилей и установить новую версию проблемного ПО. Илон Маск совместно со своими единомышленниками предлагает другое решение проблемы: нет необходимости заставлять Volkswagen отзывать машины и тратить на это огромные деньги, а вместо этого следует обязать компанию вложить средства в выпуск собственных электромобилей. Об инициативе главы Tesla пишет NewsWeek.

Как пишут авторы письма, нет гарантии того, что исправление будет работать правильно, к тому же не факт, что оно в реальности затронет все проблемные автомобили. Вместо этого Volkswagen может как минимум начать работу над электромобилями, для которых проблема выбросов в атмосферу не существует и, кроме того, там нет самой технической возможности организовать обман регуляторов, что в конце концов даст ещё экономию денег из-за того, что проверок больше не потребуется.

Кроме того, Volkswagen должен инвестировать в производство и научные исследования в области электромобилей на территории Калифорнии, что обеспечит кроме всего прочего и новые рабочие места в штате. Объём инвестиций должен быть равен тому штрафу, который компания заплатит. В 1990-х похожий скандал уже случался и тогда регуляторы сочли лучшим решением вместо денежного наказания местного производителя обязать его привести своё производство в соответствии со экологическими стандартами в сжатые сроки.

Пока что никто из руководителей регуляторного органа Калифорнии Сalifornia Air Research Board (CARB) прямо на инициативу Илона Маска не ответил. Сам Volkswagen намерен выполнять предписания уже в начале 2016 года, при этом новый генеральный директор компании Матиас Мюллер заявил, что число проблемных автомобилей не так велико, как считалось ранее.
Евгений @jeston
карма
118,0
рейтинг 0,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (57)

  • 0
    вместо этого следует обязать компанию вложить средства в выпуск собственных электромобилей

    Это нехороший пункт, в том числе и для Маска. Главное, что Маск знает, что это никто делать не будет. Зато попиариться можно.
    • +2
      Дополнительные инвестиции в технологию и развитие инфраструктуры — это разве не хорошо? Ещё и аккумуляторы будут у Маска закупать )
      • +1
        Заставлять кого-либо делать что-то — неправильный посыл. Он встретит очень сильное сопротивление. Если по умному, то законы сводятся к созданию условий, когда просто невыгодно делать машины с ДВС. Но заставлять… каким-то СССР повеяло.
        И почему сразу электромобили? То, что Тесла больше ничего не производит не говорит, что это оптимальный вариант. Почему не гибридные автомобили? Пока предпосылок для замены машины с ДВС электромобилем нет и не предвидится, а гибрид вполне себе экологичный вариант.

        А насчет «нехороший пункт» — Маску его инвесторы могли дать денег под условие за 5 лет выйти на прибыльность, чай не фундаментальная наука. Ну или государство на таких условиях могло предоставить дотации на его Гигафабрику. И был бы он в пролете полном.

        Так что это его заявление — пиар, причем возразить ему никто не сможет, он очень хорошо играет на поле политики в отрасли экологии.
        • +3
          Все заявления Маска — пиар;)

          А Маску надо прикрутить громкость. А то я думаю найдется масса советчиков, которые гораздо лучше знают чем заниматься _ему_.
        • –1
          Заставлять кого-либо делать что-то — неправильный посыл.


          показывать ложные данные их никто не заставлял. сейчас VW активно пиарится на том, что «наши машины будут оч хорошо проверены на выбросы, ну а насчет штрафа… вы знаете, он не такой большой, так что наши акции упадут не сильно». и это, по вашему, адекватный штраф?
          • 0
            А надо обанкротить одну из ведущих мировых компаний из-за одного глупого решения нескольких топ-менеджеров?

            Эта ошибка не приводит ни к чему фатальному. Даже негативных экологических последствий от нее не так много (если вообще есть).

            Их наказывают не за причиненный вред, а за то, что слегка приврали и попались. Ошибка будет исправлена, менеджмент понес наказание, а компания получила очень хороший стимул больше так не делать. В итоге, все закончилось хорошо.
          • 0
            Заставлять кого-либо делать что-то — неправильный посыл.

            показывать ложные данные их никто не заставлял. сейчас VW активно пиарится на том, что «наши машины будут оч хорошо проверены на выбросы, ну а насчет штрафа… вы знаете, он не такой большой, так что наши акции упадут не сильно». и это, по вашему, адекватный штраф?

            И что? Кто сказал, что электромобиль, а не гибрид — решение проблемы? Если Маск ошибается, и увеличить в два раза расстояние до 2020 года не выйдет, если 400 км — максимум? Тогда получится, что заставили делать неперспективную разработку. Так было в СССР, с планом от государства, что выпускать. Возможности и, зачастую, качество, советского ширпотреба было так себе, а выбора не было.
  • +1
    проблема выбросов в атмосферу не существует

    Экологичен ли троллейбус и трамвай? С точки зрения живущих у трамвайной остановки — да, с точки зрения живущих у ТЭС — нет. Почему-то все поборники электромобилей об этом забывают. Да, гадить можно будет уже за пределами города, но гадить все равно придется.
    • +12
      На ТЭС можно установить более качественные фильтры, чем в корпусе автомобиля. Да и электричество производится не только на ТЭС.
      • 0
        А почему этим не заняться уже сейчас? ТЭС большие и фильтры на них улучшат экологию гораздо лучше, чем многолетний переход автомобильного рынка на более экологичные двигатели.
    • +7
      Людей можно отселить от ТЭС, санитарные зоны вокруг подобных предприятий не вчера придумали. Кроме ТЭС есть еще и ГЭС и АЭС, и развивается ветряная и солнечная энергетика. Даже если кто-то упрётся рогом, и не захочет переезжать из под ТЭС в более экологичное место, их будут десятки или даже сотни в сравнении с сотнями тысяч горожан, которые ходят по тротуарам центральных улиц и дышат выхлопными газами автомобилей.
    • +9
      Поборникам же бензина тоже не стоит забывать о необходимости иметь/строить НПЗ, т.е. при таком раскладе необходимо гадить дважды.
      • –1
        Вопрос в суммарном количестве выбросов, а не том, сколько раз эти выбросы делаются. Ну и географии.

        Проблема бензиновых (и особенно дизельный) машин не в том, что совеременные машины сильно загрязняют атмосферу. А в том, что есть много старых машин (в том числе в плохом техническом состоянии), каждая из которых делает в 1000 раз больше вредных выбросов, чем новые легковушки. И даже если все резко перейдут на выпуск только электромобилей, эта проблема никуда не уйдет. Она уйдет со временем, скажете вы, когда все избавятся от старых машин и пересядут на новые. Беда в том, что это может занять слишком много времени. И когда случится, что будет не особенно важно, экологичные бензиновые машины ездят по дорогам или электрокары, за которых чадят электростанции, коих стало в разы больше.
        • 0
          «за которых чадят электростанции, коих стало в разы больше» — поправьте меня, если я не прав, но мои грубые прикидки показывают, что кол-во электростанций увеличится на 15-20%, но никак не в разы.

          Отсюда ru.wikipedia.org/wiki/Энергетика_России беру цифру производства электроэнергии в России: ~10^12 кВт*ч/год.
          Отсюда en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S беру расход электроэнергии теслой на 1км: 70 кВт*ч на 390 км, т. е. ~0.18 кВт*ч/км.
          Отсюда ru.wikipedia.org/wiki/Население_России беру население России: 146.3*10^6 чел.
          Отсюда ru.wikipedia.org/wiki/Автомобилизация беру кол-во автомобилей на 1к чел: 317 авто/1000 чел, т. е. ~46.4*10^6 автомобилей есть на территории всей России.

          Итак, если пересадить всех автолюбителей на Tesla S:) взять средний пробег 15к км в год, получим: (46.4*10^6)*(15*10^3)*0.18 = 0.125*10^12 кВт*ч/год потребляли бы все Теслы России.
          А это 0.125*10^12/10^12=0.125 т. е. 12.5% от общего производства электроэнергии заняло бы потребление авто.
          • +1
            Да все правильно, я уже несколько раз подобные прикидки делал: geektimes.ru/post/263080/#comment_8818642
            Там же немного ниже другой комментатор в целом для мира данные тоже прикинул.

            Просто это один из упорных и живучих мифов, которые одно время активно распространяли. А большинству банально лень самим хотя бы примерно прикинуть элементарные данные и продолжают их повторять/разносить где-то когда-то прочитанное.

            Причем все эти доп.мощности (по +1-2% в год) для электротраспорта вполне можно закрыть возобновляемыми источниками, темпы их роста уже сейчас разогнались до уровня достаточного чтобы покрывать весь прирост спроса на эл.энергию со стороны электротранспорта. Если конечно сам электротранспорт не начнет расти в разы быстрее.
          • 0
            Дело не в том, на сколько увеличится абсолютный расход. А в том, как он будет распределен. Доставлять энергию за сотни километров от крупных станций — дорого и неэффективно. А инфраструктура городов на повышение потребления не рассчитана. Допустим, Мосэнерго выработало в 2014 всего 12 миллионов киловатт*ч. Тогда как Москва это примерно 10% населения России и к-ва автомобилей России (осторожная оценка. машин, скорее всего, ездит больше). По вашим расчетам, как раз в 2 раза надо увеличивать мощности. И подобная ситуация по всем мегаполисам плюс/минус. + надо покрыти энергией большие переезды, где сотни и тысячи километров может не быть больших городов.

            Основной минус новой ситуации в том, что энергию нужно генерировать максимально близко к мегаполисам. Т.е. портить экологию именно в них.

            (очень надеюсь, что дискуссии про ветряки и солнечные панели на данным этапе нам удасться избежать)
            • 0
              Хорошо, допустим речь о Москве, и не надо нам тут модных технологий. Относительно близко к Москве есть Калининская АЭС. Потери при передаче электроэнергии на 350 км есть, но они относительно невелики. Вы согласны увеличить её мощность (места там хватает), в обмен на то, что ни 1 автомобиль в Москве не будет чадить?
              • 0
                Я вообще на все согласен;) Вопрос в том, сколько будет стоить электричество с такой доставкой и амортизацией достройки. 350км вполне способно увеличить стоимость электрики в разы. Это не так уж и рядом.
            • +1
              Дело не в том, на сколько увеличится абсолютный расход. А в том, как он будет распределен
              Не стоит списывать со счетов «абсолютный расход» — как вы выразились, т.к. мы ведем речь о вредных выбросах, уменьшение общего расхода топлива уменьшает и выбросы.

              Доставлять энергию за сотни километров от крупных станций — дорого и неэффективно
              Электроэнергия уже давно передается на большие расстояния, даже 2000км не предел, на счет эффективности — ссылка снова на эту страницу вики: ru.wikipedia.org/wiki/Энергетика_России потери составляют 11.5%. А вообще, в контексте сравнения с бензином/дизелем, я бы с удовольствием посмотрел на выкладки, где транспортировка 1л нефти выгоднее чем транспортировка 10 кВт*ч электроэнергии.

              А инфраструктура городов на повышение потребления не рассчитана. Допустим, Мосэнерго выработало в 2014 всего 12 миллионов киловатт*ч
              Пожалуйста ссылку, + как я понимаю, тут все же опечатка — млрд, а не млн., кроме того выработка != потребление. В Москве потребление намного выше, гугл показал ~55-57 млрд кВт*ч bf.arsagera.ru/elektrogeneraciya/mosenergo/itogi_2014_goda_chistyj_ubytok_vpervye_za_chetyre_goda, www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/el_potr.htm, тогда выходит, что электротранспорт вызовет 25% увеличение электропотребления при 100% отказе от выбросов легкового транспорта, 100% отказе от выбросов московского НПЗ, + уменьшения необхдимости поставок нефтепродуктов. Безусловно, такой переход сопряжен с некоторыми трудностями, но лично я не вижу никаких серьезных теоретических преград:)
              • 0
                Я говорю про общий расход энергии. А будет ли экологичнее перевести всех на электрику вместо, скажем, самых современных (на текущий момент) гибридов — надо считать.

                Касательно энергии, я просто знаю что разница в стоимость коммерческого мегаватта возле АЭС в разы ниже стоимости его же в 300 километрах от нее. И дело не только в потерях электрики.

                mosenergo14.downstream.ru/#/ru — вот тут брал цифру. В прочем, если по ней кликнуть, то действительно ближе к 60.

                Мы в обсуждении рассматриваем исключительно повышение выбросов от перехода на электрику. Даже теоретически перейти на электрику сейчас все равно не выйдет, сколько электрокаров просто невозможно сделать в более-менее обозримый срок, не все виды транспорта в принципе можно перевести на электрику, а еще непонятно как заставить людей на них переходить (и почему бы не перевести их просто на современные экологичные машины, которые в сотни раз уменьшат выбросы по сравнению со старыми убитыми двигателями.
            • 0
              У вас какие-то неправильные данные. Само Мосэнерго (кстати это единственная компания обеспечивающая москву электричеством или еще другие поменьше наверняка есть?) считает что оно еще 4 года назад производило больше 60 миллиардов кВт*ч, а не 14:
              www.mosenergo.ru/catalog/250.aspx

              Соответственно для Москвы ситуация не особо сильно от «в среднем по стране» отличается.

              Я сам в СПБ живу, у нас тут буквально «под боком» (от меня меньше 60км по прямой) атомная станция на 4 реактора дающая почти половину электроэнергии для города. И уже строится новая там же ей на замену на которой будет уже 6 реакторов. Точнее 6 будет если будет соответствующий спрос, сейчас думают о пересмотре, как раз по причине того что спрос на эл.энергию оказывается растет совсем не так быстро как это прогнозировали.

              Так что вообще никаких проблем не вижу с этой стороны.
              • 0
                Я уже указал на некорректность своих данных. Думаю, что проблему резкого роста потребления электричества можно убрать из списка кардинальных. Но только ее.
                • 0
                  Как обычно забыл обновить страничку перед ответом…

                  Ну ОК, на этом и остановимся. Проблем действительно других еще много. Их и надо решать по мере возможности.
                  А проблема наращивания производства электроэнергии к этому списку не относится — в том смысле что это довольно важная задача, но вполне решаемая без каких-то специальных экстра-мер специально ради электромобилей, а не реальная и серьезная проблема как это часто представляют.
      • 0
        А с учетом того, что в России с этим давняя историческая проблема, то может и правда бросить это дело и сразу перейти к новым технологиям? Гибриды, газ, электричество? Может реально проще построить несколько АЭС, чем пытаться научиться делать качественный бензин в нужном количестве по доступным ценам для населения?
  • +2
    Думаю, на месте Фольксвагена я бы ответил, что компания не нуждается в советах по ведению бизнеса от человека, владеющего компанией, которая теряет по 4000 долларов на каждом проданном автомобиле ;)
    • 0
      Илон Маск сейчас влияет на автоиндустрию больше любой другой компании.
      Даже при том, что его компания делает менее 1% машин.
      Вы думаете если б не было Тесла, Форд бы вложил 4,5 миллиардов в развитие электрмобилей?
      regnum.ru/news/economy/2033940.html

      И это только первая ласточка.
      • –1
        Даже при том, что его компания делает менее 1% машин.

        Это вы ему сильно польстили. У него в 2015 году будет примерно 0,07 % рынка легковых автомобилей.
        Вы думаете если б не было Тесла, Форд бы вложил 4,5 миллиардов в развитие электрмобилей?

        Да в общем-то и без Теслы велись разработки, тесты. Первый серийный электромобиль вообще сделал Ниссан в 1997 году.
        Кстати, в конце сказано, что считается более перспективным гибриды. Так что Маска видно только по куче его громких заявлений, что вовсе не говорит о влиянии на индустрию, скорее на любителей «зеленого» способа жизни.
        • 0
          Первые электромобили были и в 19 веке.
          В начале 20-го ВДС победил благодаря гению Г. Форда.
          Он тоже рассматривал электродвигатели, но ДВС получилось сделать серийным.
          Какой-то непродлжительный период времени гибридов будет больше чем электро. Как сейчас например.
          Но после 30го, а скорей всего раньше, электоромобили победят, как 100 лет назад победил ДВС.
          К 2025 это станет очевидно.

          Маска видно не по «куче зайвлений», а потому что сумел доказать что можно создать покупаемый серийный электромобиль.

          Сейчас да — очень дорогой. Но гигафабрику строят именно для того что б «исскусвенно» ускорить падение цен.
          Цена на электомобили и без нее падает на 8% в год. Илона Маска этот темп не устраивает. Вот и гигафабрику строит.

          • 0
            «Секретный» генеральный план Tesla Motors, написанный его генеральным директором в 2006 году.
            www.teslamotors.com/blog/secret-tesla-motors-master-plan-just-between-you-and-me
            • 0
              Если вы даете эту ссылку касательно ценовой политики, то презентация Model X, которая дороже Model S похоже на направление не в ту сторону. Пока же о Model 3 очень разная противоречивая информация от самой Теслы, да и запланированная презентация на 2017 год с учетом задержек Теслы будет где-то 2018, если не позже.
          • 0
            Маска видно не по «куче зайвлений», а потому что сумел доказать что можно создать покупаемый серийный электромобиль.

            А чем Ниссан Альтра плоха? Тоже серийная, хоть и небольшим тиражом, тоже покупалась. Причем на 10 лет раньше Теслы.
            А так он пока кроме дорогих машин и убытков с точки зрения авторынка ничего не показывает. Ну разве что называет все не так, как принято.
            Но после 30го, а скорей всего раньше, электоромобили победят, как 100 лет назад победил ДВС.
            К 2025 это станет очевидно.

            Для «победы» нужно увеличение емкости. А она физически для такого объема аккумуляторов без применения абсолютно новой технологии невозможна без снижения безопасности. Вот только технологий куча, но они все только дороже выходят.
    • 0
      Это было бы довольно забавно, т.к. VW терял ~4.6 миллионов евро с каждого проданного Bugatti Veyron. (Коих продано 450 штук)
      • 0
        Bugatti не совсем корректный пример. Для него изначально ставилась цель быть «самым-самым-самым», пусть и убыточно. В «плане» же Маска сказано «заработать денег на разработку дешевой машины».
        Другое дело, что хватает своих обломов у Фольксвагена с машинами попроще, вроде Ягуара X-type и Смарта (первый тоже вполне может быть имиджевым решением, но вот для Смарта явный провал).
        • 0
          Мда… как же я лопухнулся… Приписал Ягуар и Смарт Фольксвагену…
      • 0
        Суперкары — имиджевые модели в том числе для производителя. Важно, что Фольц не брал эти миллионы у инвесторов, суммарно по всем моделям он в достаточно хорошем плюсе, чтобы финансировать в том числе такие эксперименты, как Вейрон.
        • 0
          В топе по убыткам как раз простые авто.
          SmartForTwo, Fiat Stilo, Peugeot1007
  • –2
    Пусть Маск докажет, что электромобили действительно безопаснее для окружающей среды. Начиная с затрат на добычу необходимых для производства полезных ископаемых. Заодно пусть докажет, что их можно сделать реально доступными.

    А трескучие лозунги придумывать несложно.
    • 0
      А делать серийные электромобили, которые покупает по очень высокой цене сложно или легко?
      По какой-то прчинине до Илона Маска этого никому не удавалось.
      • 0
        Сложно. Но что теперь, мы должны превозносить каждый демагогический лозунг Маска?
        • 0
          Это не демогогический, и не лозунг.
          Это практическое предложение, которое ускорит отказ от нефти.
          Кроме Маска там еще не слабый такой списочек топ менеджеров и других не простолюдин, которых автор почему-то упустил.
          cleantechnica.com/2015/12/19/elon-musk-california-mandate-volkswagen-produce-evs
          В конце статьи полный список.
          • 0
            Отказаться от нефти вряд ли получится, потому что из нее едва ли не еду делают. Кроме того, есть такая вещь, как автономность — в мире, даже в нашей стране, полно мест где на 500-600 км бензиновую заправку не найти, не то, что зарядку для электромобиля.

            Я не сторонник и не противник ни тех, ни других видов энергии. Просто есть подозрение, что электромобили вряд ли меньший урон наносят. Ведь для них надо добыть редкоземельные металлы, произвести кучу всего еще, на что расходуются не только энергетические ресурсы, но и прочие, включая чистую воду. А потом еще и утилизировать каким-то образом.

            А демагоги кричат: «Электромобили чистые, потому что у них нет выхлопа». Но это ведь однозначная демагогия. Может быть при его производстве 10 км² Китая или Африки превращается в безжизненную пустыню ­— Маск об этом нам точно не расскажет.
            • +1
              Я говорил о нефти как о топливе. Думаю Вы это поняли.
              На нефть-топливо приходиться ~90% добываемой нефти. Это Вы тоже знаете.
              Редкоземельные металлы — это Вы про литий? Он не редкоземельный.
              www.quora.com/Is-Elon-Musk-right-to-say-that-lithium-is-a-practically-infinite-resource-because-any-salt-water-has-it
              www.greentechmedia.com/articles/read/Is-There-Enough-Lithium-to-Maintain-the-Growth-of-the-Lithium-Ion-Battery-M

              Про чистоту производства и утилизацию:
              www.teslamotors.com/blog/secret-tesla-motors-master-plan-just-between-you-and-me (2006 год)

              Гигафабрика будет работать только на электричестве от ветра и солнца + аккумуляторы. Туда даже газ специально не провели.
              cleantechnica.com/2015/11/10/gigafactory-renewable-energy-plans-slip
              Кстати солнечные батареи не требует воды вовсе. Я о PV.

              Почему Вы решили, что производство электромобилей требует гигантское количество воды? Буду благодарен за ссылки.

              Про то что в мире есть места без заправок — это вопрос времени.
              Ведь эпоха электромобилей едва началась. К 2020 году Тесла на одном заряде сможет проехать около 2000 км.
              www.youtube.com/watch?v=bl5vLC3Xlgc

              Илон Маск наверное всей правды не расскажет, но если врет то он первый, кто обанкротиться.))

              Электромобили сейчас это как интернет в 1995 году.
              Амазон уже продает, но большинство людей на планете считает, что интернет это временное явление, что на нем не заработаешь, что принесет только вред и далее по списку.

              Для всего нового абсолютно нормальный процесс.

              Вроде все :))
              • 0
                PV не требует воды при генерации электричества.
                Для производства самих панелей предполагаю воды требуется не более, чем для других электростанций,
                за исключением гидро, разумеется.
              • 0
                Про чистоту производства и утилизацию:
                www.teslamotors.com/blog/secret-tesla-motors-master-plan-just-between-you-and-me (2006 год)

                Хочу отметить, что у Маска речь идет о самом заводе по производству ячеек. В целом поиск по статьям показал, что нет информации о вреде, приносимом природе добычей лития, только некоторые разрозненные анализы с дефицитом данных. Т.е. по факту может оказаться на сегодня идентичное загрязнение от обычной машины с тоннами бензина, которые она сжигает за свою жизнь, и электромобиля на тот же срок. Что уже вовсе не так круто.
                Еще деталь — речь о добыче сегодня. Ведь уже сегодня заявляется о меньшем вреде для окружающей среды.
            • 0
              А какие редкоземельные металлы нужны для электромобиля? Литий для аккумуляторов не редкоземельный.
              Остальные — железо, никель, марганец, медь, алюминий и т.д. — обычные промышленные металлы, такие же как используются для производства ДВС авто. И примерно в тех же количествах.
              • –1
                Возможно, я ошибся. Но редкоземельные металлы нужны наверное как минимум для производства электродвигателей.

                Вообще, радикально снизить нагрузку на экологию можно было бы отказавшись от любых автомобилей. Изменить приоритеты общества, принципы планирования городов, развивать общественный транспорт и велосипеды, и так далее. Потому что автомобиль — это в любом случае огромная масса железа которую бессмысленно тягают туда и обратно, чаще из соображений престижа, чем релаьной необходимости.

                Электромобиль все равно дорого произвести, он все равно потребляет энергию, занимает место на дорогах, и его надо как-то утилизировать, что тоже не может не отражаться на окружающей среде.

                Но никто не хочет смотреть глубже…
                • +1
                  Смотреть глубже это скатиться к первобытно-общинному строю? Вы, наверное, из тех, кто работая в провайдере и видя забитый канал вместо расширения начинаете заниматься шейпингом и закрытием трафиковых ресурсов?

                  У человека есть потребность в автомобилях. Личных, в том числе. Прогресс — делать эти автомобили эффективнее и экологичные, но ваш путь — запрет, пусть на метро ездят.
                  • 0
                    Я не говорил запрещать. Просто можно сделать так, чтобы это было менее эмоционально привлекательно. Потому что многие, например, говорят: «не поеду на метро или в автобусе, потому что это непрестижно». Люди делят других по принципу: тот, кто ездит на метро, ездит на недорогом авто, ездит на дорогом автомобиле. Это в принципе вредно, прежде всего для тех, кто делит. Столько энергии они затрачивают на то, чтобы «выделиться» и принизить остальных. Но это уже оффтопик.
                    • +1
                      В ЕС ездить на общественном транспорте или велике вполне престижно. Но машин там на душу населения поболее будет, чем в странах где машина=престиж. Хотя и общественный транспорт там на порядок лучше.
                      • 0
                        Не знаю. Я не сравниваю страны. Судя по фильмам из США, там навязывается точка зрения, что очень важно на какой машине ты ездишь. Возможно, что в Европе это не так.

                        Я жил в Испании три месяца и общественный транспорт там бесподобный. Ходит круглосуточно (некоторые автобусы в Барселоне, по крайней мере), по расписанию, с кондиционерами. Машин и пробок практически нет. То есть машин практически нет, а пробки не видел ни одной. Знакомый испанец сказал мне, что это из-за кризиса.

                        Но вообще, мне кажется, что просто невозможно обеспечить каждого из жителей земли автомобилем. Не хватит ни ресурсов, ни дорог, ни парковок. Хотя я не считал. Но просто думаю, что идти в этом направлении неправильно. Поэтому вся эта борьба между электро и бензиновыми мне кажется несколько неконструктивной.
                        • 0
                          А вы сами то машиной владеете?
                          • 0
                            Ну, можно сказать и так. И еще бензиновым мотоциклом впридачу. :)
                            • 0
                              Ну как будете владеть, а «можно сказать и так», возможно поймете в каких ситуациях машина на порядок удобнее любого общественного транспорта. И что для человека, который себе машину позволить может, как правило, не вариант совсем от нее отказаться и пересесть на тролейбус. По крайней мере, не меняя образа жизни.

                              В США и ЕС важно на какой машине ты ездишь. Но колымагу можно купить за совсем небольшие деньги, на них ездят даже студенты и престиже речь не идет уже. Только об удобстве.

                              А про всех жителей, никто и не говорил про обеспечение всех машинами. Чтобы получить определенные материальные блага (в том числе и машину) нужно создать добавочную стоимость сравнимой ценности.
                              • 0
                                Да есть у меня и машина и мотоцикл. Но я вполне без них могу прожить, и вообще в Москве на машине передвигаться не особо удобно. Предпочитаю мотоцикл, когда на нем можно ездить, чтобы не тратить часы на обогрев и загрязнение атмосферы. На днях ездил два раза в одно госучреждение в 16 км от дома. Утром, чтобы взять талон на электронную очередь, и днем, ко времени, указанному в талоне. Простоял в пробках весь день. То, что можно было бы сделать за 3 часа, если бы я поехал на метро, заняло в сумме часов 10. При этом в метро я мог бы еще, например, почитать книгу.
                        • +1
                          Судя по фильмам из США, там навязывается точка зрения, что очень важно на какой машине ты ездишь.

                          В США без машины просто не выжить. По рассказам, если кто-то идет пешком в магазин, то рядом с ним остановятся и предложат подвезти (мало ли, машина сломалась). Если откажешься, то следующими к тебе подъедут полицейские с вопросом, с какими целями двигаемся в направлении магазина, не грабить ли случаем.

                          Машина в Европе просто удобно, хотя есть варианты вроде каршеринга. Что-то посередине между общественным транспортом и машиной. Разве что поездка в отпуск и наличие детей может быть причиной для владения собственной машиной (и то, в первом случае можно и арендованной обойтись, дешевле будет).
                          • 0
                            > к тебе подъедут полицейские с вопросом, с какими целями двигаемся в направлении магазина, не грабить ли случаем.

                            Не обязательно «грабить», скорее выяснить, что случилось, в адеквате ли человек, может болен, ограбили, потерялся, или еще по какой причине вдруг передвигается на своих ногах. Это, к слову, еще и небезопасно, идти по дороге, по которой едут машины, владельцы которых уже и забыли, что такое пешеход на обочине.
                            • 0
                              Не обязательно «грабить», скорее выяснить, что случилось, в адеквате ли человек, может болен, ограбили, потерялся, или еще по какой причине вдруг передвигается на своих ногах.

                              Я немного утрировал, но в целом с таким вопросом останавливаются как раз граждане, а если реакция «нет, спасибо», то едет полиция. Но тут скорее вариант «уж кому-кому, а полицейскому доверия больше, чем случайному попутчику».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.