Арт-проект на Raspberry Pi генерирует миллионы «ущерба» для правообладателей

    Питер Сунде, бывший пресс-секретарь The Pirate Bay, никогда не скрывал своих идеалов: это свобода информации и свобода копирования. Он заплатил за эти идеалы: в прошлом году Питер провёл пять месяцев в тюрьме для особо опасных заключённых.

    Тем не менее, парень не изменил принципам kopimi. Разработанная как полная противоположность копирайта, лицензия kopimi прямо требует, чтобы люди копировали работу для любых целей, коммерческих и некоммерческих.

    Правообладатели придерживаются иного мнения. Они считают, что каждая цифровая копия имеет ценность. «Нелицензионная» копия — это упущенная прибыль. Такой аргумент они неоднократно использовали в суде, в том числе против самого Питера Сунде, он до сих пор должен корпорациям миллионы долларов в качестве компенсации за якобы упущенную прибыль.

    В своём арт-проекте Питер Сунде довёл идею до абсурда.

    Мини-компьютер на Raspberry Pi с ЖК-дисплеем крутит скрипт на Python, который непрерывно копирует в /dev/null один и тот же файл — песню Нарлз Баркли Crazy.

    По логике корпораций, каждая копия приносит им убытки. Если так, то скоро вся индустрия обанкротится — ведь The Kopimashin наносит им «ущерб» в десятки миллионов долларов каждый день.

    Методика расчёта «ущерба» от копирования нелицензионных файлов всегда вызывала возмущение у Питера Сунде. По его мнению, корпорации сильно переоценивают стоимость пиратских копий.

    The Kopimashin производит 100 копий файла в секунду, то есть более 8 млн копий файла в день. По методике расчёта упущенной прибыли корпораций, это означает ежедневную «потерю» примерно $10 млн. По мере копирования файлов цифра «ущерба» обновляется на ЖК-дисплее мини-компьютера. Действительно, crazy.



    The Kopimashin — часть арт-проекта, посвящённого цифровому копированию, который готовится к будущей выставке.

    «Я хочу показать абсурдность самого принципа определять стоимость цифровой копии, — говорит автор. — Машина сделана очень грубо и демонстрирует, что здесь нет никакой угрозы для индустрии вообще. Но если следовать их риторике и образу мышления, то она обанкротит их».

    Главная цель проекта — показать, что миллионные счета компенсации, выставленные Питеру Сунде и его коллегам из The Pirate Bay, не имеют ничего общего с реальностью. Они так же иллюзорны, как цифры на экране The Kopimashin.

    На самом деле распространение «нелицензионных» файлов, наоборот, стимулирует продажи музыки. Пользователи торрент-трекеров тратят больше всех на покупку лицензионного контента, что неоднократно показывали различные исследования.

    Машинка на Raspberry Pi, тем временем, работает без отдыха и продолжает банкротить лейбл, который распространяет песни Нарлз Баркли. «Та, что лежит у меня дома, уже сделала 120 миллионов копий, — говорит Питер Сунде. — Это соответствует $150 миллионам убытков для звукозаписывающей индустрии — следуя их логике».

    Чтобы зафиксировать невиданные убытки для индустрии, Питер связался с представителями Книги рекордов Гиннесса, которые в данный момент рассматривают его заявку.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 41
    • +17
      Помню была статья, что ребята «слушали» в /dev/null он-дайн радио с помощью скрипта, а исполнителям копеечка начислялась.
      • +3
        А можно поподробнее об этом? А то очень уж интересно стало.
      • +1
        О, кажется становится понятно, откуда на ютубе миллиард просмотров мультика из РФ
        • +1
          что за мультик?
          • +1
            en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_viewed_YouTube_videos
            > 14. «Masha and The Bear (Episode 17)»[16] Get Movies 1,012,517,946 January 31, 2012
            • 0
              Спс! а… да не, вполне популярный мульт. Он же фактически мультиязычный.
              О! Так он самый популярный из не музыкальных клипов. Супер! Реально круто!
              и судя потому что он одним эпизодом вошел — то западная аудитория явно смотрела. Возможно взрослая. Потому что мультик — взрослый. Как детские они не очень, а вот как взрослые вполне
              • 0
                и он (этот эпизод) стоит автоматом на их англоязычном канале — http://geektimes.ru/post/267976/?reply_to=8923420#comment_8923420
                что-то около полмиллиона подписчиков между тем как.
            • 0
              Вы забываете, что дети смотрят один и тот же мультик снова, и снова, и снова. И каждый день. И несколько раз подряд. И не надоедает до определенного возраста.
              • 0
                Ну да, есть такое дело, но всё равно берёт сомнение…
                А комментарии к тому видео из нескольких, а то и вообще одного символа видимо тоже детские
          • 0
            Планируется ли реализация на arduino?
            • 0
              Пусть смеется, пока у него этот счет не отсудили…
            • –31
              Человек не верно трактует их убытки. В данном случае они получают убыток за 1 запись (ведь только вы её не купили и копируете в /dev/null), а в реальной жизни её скомуниздили десятки тысяч людей. Количество людей которые украли запись прямо пропорционально убыткам компании. Так что я не понял кого он хочет опозорить. Себя или компанию.
              • +17
                Человек хочет сказать, что если у меня пропала возможность зайти в ВК вбить в поиск «Romantic» и слушать, это не значит что я пойду покупать диски Бибера.
                • +12
                  Он как раз верно трактует т. к. по гениальным законам, часто даже если вы купили песню, фильм, фото и т. д., то вы не можете делать с них копий, например вы купили фильм на диске, но боитесь что диск поцарапается и хотите скопировать его себе на жесткий диск. Так вот вы этого не имеете права делать. Или если вы хотите иметь возможность слушать музыку на ПК, планшете и телефоне офлайн то это будет проблема :) т.к. скачать (сделать копию) довольно часто вы права не имеете. А еще вспоминается сомнительная законность деяний «дал почитать книжку другу», посмотрел двд с друзьями… и т.д.
                  • –6
                    Но то, что он делает (описанное в статье) — не является копированием. Ведь копий не образуется. Нигде.
                    • +12
                      А запрещено делать копии или иметь/раздавать/использовать копии? Вроде запрещено именно делать.
                      • –7
                        В любом случае, он своим устройством не осуществляет ничего из перечисленного. Вот если бы оно закачивало их на бесплатные файлохранилища — тогда другое дело. Но вот как раз в этом случае им бы уже заинтересовались :)
                        • +10
                          Сам факт наличия таких законов может допустить ситуацию когда судья требует решения эксперта, а эксперт говорит что на компьютере непрерывно выполняется набор команд включающих в себя команду cp blabla.mp3 /dev/null, которая в свою очередь исходя из описания выполняет Copy SOURCE(s) to DEST т. е. копирование. Соответственно никто не мешает судье принять решение что на основании закона в котором явно прописан запрет копирования, запрещается выполнять команду копирования по отношению к музыкальному файлу. Ну или можно принять выполнение копирования сотни миллионов раз в /dev/null как многократные попытки совершить противоправное деяние, что-то вроде покушения, ведь безуспешная попытка угона машины или совершения кражи является нарушением закона так почему безуспешная попытка копирования не является нарушением? :)
                          • 0
                            Если эксперт грамотный, он напишет в заключении, что в результате выполнения команды cp… в /dev/null копия не образуется, копирования не происходит.
                            • +2
                              Как это не образуется?

                              В памяти компьютера образуется копия.

                              Можно сделать, чтобы еще и на диске образовывалась копия. Можно купить много дисков и делать много копий, так, чтобы они не уничтожались.
                              • +5
                                Команда cp file1 /dev/null работает путем считывания фрагментов входного файла в буфер системным вызовом read() и последующей записи этих фрагментов в выходной файл системным вызовом write(). Для /dev/null обработчик write() — write_null() данные реально не копирует: lxr.free-electrons.com/source/drivers/char/mem.c#L604 (null_fops).
                                Таким образом, в памяти лишней копии файла не образуется.
                                При первом чтении входной файл попадет с диска в page cache, при последующих будет считываться из page cache. Фрагменты файла копируются из page_cache в приложение cp, однако все эти операции не отличаются от действий при проигрывании. В частности, в РФ 1270 ГК устанавливает «Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса»
                                • +3
                                  То есть если тоже самое повторить на диске скажем в 10Tb забивая диск копией одного файла, то ситуация станет более правдивой и вот тут уже убытки пойдут реальные?
                                  • 0
                                    Зависит от страны и суда *(и дальнейшего использования этого 10TB «диска»)… Суды США выдавали и такое:
                                    riaa.com/physicalpiracy.php?content_selector=piracy_online_the_law
                                    (при посещении веб-сайта браузер пользователя делает временную копию копирайченного документа в памяти компьютера, а значит этим действием пользователь компьютера может нарушить копирайт)
                                    «When a person browses a website, and by so doing displays the [copyrighted] Handbook, a copy of the Handbook is made in the computer's random access memory (RAM), to permit viewing of the material. And in making a copy, even a temporary one, the person who browsed infringes the copyright. Additionally, a person making a printout or re-posting a copy of the Handbook on another website would infringe plaintiff's copyright.»
                                    Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc., 75 F. Supp. 2d 1290 (D. Utah 1999).

                                    На той же странице RIAA сообщает, что копирование с легального носителя для личного использования и копирование без целей коммерческого распространения не приводит к убыткам… («won’t usually raise concerns»). Скачивать с сомнительных сайтов, закачивать в интернет, участвовать в p2p раздачах не рекомендуют, пугают штрафами.
                                    • +3
                                      Ну вот в Великобритании уже сильно ограничивают копирование с легального носителя для личных нужд geektimes.ru/post/252294
                                      Что, на мой взгляд, совсем уже маразм
                                      • +1
                                        копирование без целей коммерческого распространения не приводит к убыткам

                                        т.е. если я куплю диск и закачаю музыку с него на миллион компьютеров бесплатно то я ничего не нарушу?
                                • –4
                                  Судя по вашей логике работник банка может ночью снять с чужих счетов скажем миллилон, идти в казино играть на них, а утром смело положить назад и ему ничего не должно быть, ведь в результате кражи нет?
                                  • +4
                                    Я не вижу здесь аналогии. Ну т.е. это некорректное сравнение.
                                    • +25
                                      Эмм… банки именно этим и занимаются: снимают все ваши деньги и играют ими на бирже всякими облигациями и ещё не пойми чем, а потом возвращают на место когда вам надо (ну или не возвращают, если проигрались).
                                      • 0
                                        От того, что кто-то скачает написанную вами песню, она ведь у вас не исчезнет, пусть и временно.
                                      • +2
                                        Тогда это покушение на копирование.
                                    • +5
                                      Если вам так «нравятся», образующиеся копии, то вот вам реальный пример — человек закачивал себе на компьютер очень много музыки, сортировал, выкидывал лишнее, но оставлял что-то (непонятно по какому принципу, но это не важно). На него подали в суд и хотели «впаять» огромный штраф и всё такое. И знаете, его даже не допросили/опросили, не вызвали на слушание, первый суд состоялся заочно.

                                      «А теперь самая мякотка», он не слушал музыку, отчасти, потому что не мог, глухота какой-то там степени (то есть очень-очень сильно сниженный слух), но, судя по объяснению, ему интересно было именно само коллекционирование.

                                      А теперь внимание, вопрос! Сколько миллионов он «украл», сколько «миллионов убытков» он причинил копирастам?

                                      И знаете, его оправдали, вот только информацию на винте пришлось уничтожить, многократной перезаписью.
                                  • +3
                                    Когда пользователи скачивают *.torrent-файл с хэшами десятков альбомов, копий тоже нигде не остаётся. «Ущерб» будет посчитан для количества скачавших *.torrent-файл × общее количество файлов в раздаче. Пользователь может скачать для fair-use. Может скачать как обладатель лицензионной копии. Может скачать в /dev/null. Может скачать по ошибке. Может вообще не скачивать файлы с раздачи: он скачал *.torrent-файл, этого уже достаточно для предъявления миллиардных исков автору раздачи. В этом и есть абсурд.
                                    • +4
                                      Хорошо, допустим, мы вместо копирования используем пересылку. Представьте, что, разок прослушав трек, я передаю файл кому-то ещё. Не копирую, а именно передаю — у меня он исчезнет, а у другого человека появится. Тот, прослушав, может перекинуть ещё кому-то. Это всё равно что передавать CD или DVD с файлом, только без диска (через сеть).
                                      Ну а поскольку ни один человек не слушает один и тот же трек 24/7, то вполне возможно построение некопирующей файлообменной сети. Когда по запросу трека просто находится, у кого он сейчас лежит и не используется. После чего файл перекладывается на комп тому, кто хочет слушать. В итоге десятки тысяч людей могут прослушать трек без копирования, просто за счёт пересылки.
                                      И что, хотите сказать, правоторговцы не будут возражать против создания такой сети? Копий же не образуется!
                                      Но тогда возникает проблема объяснить, чем же этот подход отличается от обычной библиотеки, где тоже уйма народу может прочитать один экземпляр книги без покупки, читая по очереди.
                                      • 0
                                        Послушайте, а ведь это гениальная идея! Пора создавать стартап FairShare.
                                        FairShare Music, FairShare Movies, FairShare TV Series etc.
                                        С клиентами для компьютеров, смартфонов, телевизоров и прочего.
                                      • –1
                                        А как насчет копирования в память человека? Есть же люди с фотографической памятью. Как на это будет распространяться закон?
                                  • +1
                                    Джон Леннон:
                                    Музыка принадлежит всем. Только владельцы фирм звукозаписи еще верят, что они её владельцы

                                    P.S. Интересно, а незабвенная Йоко Оно раздаёт направо-налево авторские права (права на публикацию, в данном контексте)?
                                    • +1
                                      Ну а я всегда считал что система нынешней дистрибуции контента глубоко ущербна. Вот они (лейблы) меряют убытки «розничной» ценой права на копии файла, а себестоимость какая?
                                      • 0
                                        Молодец, отличный и остроумный троллинг :)
                                        • +1
                                          Все классно, но он правообладателей не банкротит ни разу. Он создает им дебиторскую задолженность, что может рассматриваться как актив, то есть он им увеличивает капитализацию. Выходит, после отсидки он начал на правообладателей батрачить!
                                          • 0
                                            Гениально. Кто-то должен был это сделать.

                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.