Роскомнадзор снял претензии к «Википедии». Блокировки не будет

  • Новость
Глава Роскомнадзора Александр Жаров сообщил о том, что у его ведомства больше нет претензий к «Википедии» относительно статей о наркотиках. После редактирования четыре статьи русскоязычной «Википедии» о наркотических веществах больше не вызывают претензий у ФСКН, пишет «Интерфакс». Соответствующее заявление руководитель Роскомнадзора сделал на форуме «Интернет-Экономика 2015».

«Локально история решена, но глобально мы надеемся, что возникнет площадка для диалога между „Википедией“ и органами, которые принимают решения о блокировках. Но пока такой площадки, к сожалению, нет. Сообщество редакторов „Википедии“ очень разобщено, разнородно, они не могут до конца договориться. Сейчас редакторы „Википедии“ написали письмо ее основателю Джимми Уэйлсу, и они ждут его вердикта — стоит общаться или не стоит», — сообщил Жаров.

Глава ведомства считает, что сейчас уже нет «острой ситуации» с онлайн-энциклопедией. Тем не менее «стратегически вопрос не решен». По мнению Александра Жарова, Роскомнадзор должен наладить системное взаимодействие с «Википедией».

Ранее ведомство хотело заблокировать пять статей о наркотиках на «Википедии». Одну статью удалили, после чего в реестр было добавлено четыре материала. Из-за того, что онлайн-энциклопедия работает по SSL, блокирование отдельных статей не представлялось возможным, поэтому Роскомнадзор готовился заблокировать на территории России весь ресурс целиком.
Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 21
  • +2
    del
    • +18
      Сообщество редакторов „Википедии“ очень разобщено, разнородно, они не могут до конца договориться.

      Как же меня бесконечно печалит, что он сам верит в то, что плюрализм мнений и дискуссии это плохо.
      • +6
        В этот раз что-то даже один день не поблокировали. Роскомнадзор уже не тот! Интересно, какие именно изменения в этот раз их устроили.
        • +1
          Это все слова. Захотят — добавят, захотят — уберут. Так, между добавлением и убиранием статьи «Кокаин» в реестр (не в этот, в прошлый), были косметические, но не содержательные правки.
          • 0
            кстати, интересно как url выглядит в уведомлении о внесении в реестр: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA
            %D0%B0%D0%B8%D0%BD#.D0.9F.D0.BE.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D0.BF.D1.83.D0.BB.D1.8F.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BA.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B8.D0.BD.D0.B0 (не вставляю в виде ссылки, нет смысла переходить, она уже не вполне функциональна, из-за структурных изменений в статьях, ссылка была на раздел, который был перенесен в другую статью.

            А не так и т.д.
            • 0
              Итак, давайте рассмотрим претензии, насколько они соотносятся с правилами Википедии, и какие изменения «их устроили» (беру в кавычки, потому что на деле им плевать на эти изменения, и есть ли вообще; все зависит либо от их хотелок, либо от «звонка сверху»).

              Ко всем четырем претензия: «Содержит информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, способах и местах культивирования наркосодержащих растении.»

              Описывать и говорить о том, что такие методы вообще существуют, нормально для энциклопедии, особенно, если она называет себя не руководящейся цензурными соображениями. Обратите внимание на размытую формулировку. Содержит информацию в том смысле, что описывает рецепт изготовления и т.д. (учебник) или рассказывает о том, что это существует, и каким оно бывает? (энциклопедия) В Википедии запрещены инструкции и рецепты, какими бы они ни были (про борщ или самогон): правило об этом
              • 0
                в статью MDMA было добавлено ~90 Кб вики-кода, а именно множество структурных (разделение большого текста на абзацы), косметических изменений (напр. уточнен перевод цитат), статья актуализирована (напр. приведены современные исследования, относящиеся к этому веществу), добавлен подробный раздел «Современное распространение» с графиком и источниками, расширен раздел «Правовой статус» и снабжен источниками, добавлена формула синтеза, расширен и снабжен источником раздел «Способы применения», в «Механизм действия» добавлена формула, приведены источники (до этого были утверждения без источников, и соот.запросы), в целом расширен раздел, в раздел «Фармакокинетика» добавлена формула, улучшен раздел, добавлен подраздел «Взаимодействие с другими веществами», улучшены разделы, посвященные влиянию на здоровье, источников статьи стало на 26 больше.
                • 0
                  в статье Амфетамины лишь одно изменение: добавлена еще одна сноска на источник, который уже был в статье. Никаких содержательных изменений.
                  • 0
                    к статье как таковой не было претензий, были к конкретному историческому разделу «Появление и популяризация кокаина», благополучно переименованному в «Открытие и популяризация кокаина» и перенесенному в отдельную статью История кокаина

                    Но в целом статья была доработана, приведены современные (данные последних лет) научные сведения и мнения насчет сердечно-сосудистых осложнений, употребления во время беременности, и влияния на нервную систему и т.н. «психику». А также в целом статья была улучшена с т.з. правил Википедии, переработан раздел «В культуре», история кокаина вынесена в отдельную статью, и т.д.
                    • 0
                      Наконец, Метамфетамин пара косметических правок и немного переработан раздел «Синтез», вверху раздела дана ссылка на более подробную статью (точнее раздел) Синтез Амфетаминов
                    • +9
                      > После редактирования четыре статьи русскоязычной «Википедии»
                      Ага, одну из них редактировали так активно, что с 17.11.2015 изменилась лишь пунктуация и добавилась 1 сноска (?diff=75007880&oldid=73712893). В другой чуть переписали раздел синтез (?diff=75234051&oldid=74563924). Только в двух статьях правки были значительными (?diff=75251032&oldid=74580063, ?diff=75209811&oldid=74266022)
                      • 0
                        черт, сначала надо было дочитать комменты, а потом писать свои, но я, немного подробнее, чем вы, расписал.
                        • 0
                          Более того оригинальная статья к которой были претензии доступна в истории, это значит что википедию нужно заблокировать тк на одной из страниц есть тот самый контент в неизмененном виде.
                          • –1
                            Ну что вы от них хотите, если они ссылку в уведомлении/решении суда дают не так:
                            ru.wikipedia.org/wiki/Метамфетамин

                            а так:
                            ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D1%84%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD

                            причем, следуя такой логике, если перенести содержимое статьи на другую страницу (не важно по правилам самой Википедии или нет, просто на минутку представим, да и такие уведомления не одной же только Википедии приходят), то РКН должен снова вынести уведомление, т.к. контент уже по другой ссылке, и так до бесконечности.

                            Претензия предъявляется не конкретному содержимому, с обоснованием экспертов, а выходит, к ссылке (к url-адресу), да еще и с туманными претензиями, которые как дышло можно поворачивать.
                            • 0
                              Там уже несколько лет пара страниц находится в реестре запрещенных, но в выгрузку запрещенных сайтов Википедия не попала. ru.wikipedia.org/wiki/ВП:РЕЕСТР — даты внесения — №6 — 20.09.2013, №7 — 12.02.2014, №5 — 18.01.2013.

                              Все же большинство пользователей попадает на текущие (или на стабильные) версии страниц, и в историю не ходят. Удаляют единичные правки из истории очень редко (и почти сразу, пока этот текст не сохранился в десятках версий), да и не удалишь такое (№5 — Статья об одном из способов самоубийства внесена в «реестр» по причине «Содержит описание способа совершения самоубийства». Почти все её версии и будут содержать описание способа).

                              В дополнение к истории правок — сейчас РКН любезно включает в решение читаемые скриншоты проблемных страниц или цитаты фрагментов, а викиадмины любое решение сразу же загружают на какой-то википроект (4-я колонка ВП: РЕЕСТР — pdf).
                              • 0
                                нет такого слова «викиадмины». загрузить может любой участник, у которого есть на руках это уведомление (не помню, оно публично, или присылается в Фонд ВМ РУ)
                                • 0
                                  ага, нашел, в уведомлении про статью "«MDMA", «Описание запрещенной информации: текстовая информация разделы [перечисляются разделы и дается туманное обоснование, цитируемое мной выше]»

                                  Как информативно, точно, и обоснованно!
                            • +1
                              Ну немогут они блокировать сайты с большой посещаемостью. Слишком много недовольного народа будет а значит и по головке не погладят. По многим вопросам википедия в первых строках и увидеть там 451 не многим понравится.
                              • +1
                                Да они задолбали!
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Если внимательно прочтете комменты, то увидите, что об этом уже был комментарий, и то, что на самом деле претензия не в конкретном содержимом, а просто в том, что Википедия существует (см. сопоставления между версиями статей до внесения в реестр и после, а также ситуацию в августе — принятые в РКН или выше решения не от того зависят, что статьи изменились, а от «звонков сверху» и т.д). Ну не в наркотиках и самоубийствах дело, а в статьях о политике и истории, и в принципе в том, на каких принципах Википедия стоит — нейтральность, описаниях любых тем, кроме сплетней, максимум подтвержденных бульварной прессой, и т.д.

                                    «Сначала они пришли за...»

                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.