Редактор Geektimes
40,8
рейтинг
29 декабря 2015 в 18:11

На телеканал CBS подали в суд из-за колыбельной «Soft kitty, warm kitty», которую иногда напевают Шелдону Куперу новость

Телеканал CBS, на котором выходит известный ситком «Теория большого взрыва», получил судебный иск в связи с тем, что в шоу используется текст и мотив песни «Soft kitty, warm kitty», которую иногда напевают одному из главных героев — Шелдону Куперу — чтобы он успокоился в различных неприятных ситуациях (в известной русской локализации сериала по версии студии «Кураж Бамбей» песня известна как «Тёплый пушистый котёнок спит ...»). Пример такого эпизода приведён на видео ниже:




Сам текст песни содержит фактически только один абзац, повторяющийся пять раз подряд:
 
Soft kitty, warm kitty 
Little ball of fur. 
Lazy kitty, pretty kitty 
Purr, purr, purr.

Авторами иска стали дочери учительницы из Нью-Гемпшира по имени Эдит Ньюлин (Edith Newlin), которая скончалась в 2004 году. Эллен и Маргарет до сих пор живут в небольшом городке Олстед (Alstead) и утверждают, что их мать написала текст песни «Soft kitty, warm kitty» в 30-х годах прошлого века. Продюсеры шоу использовали песню как минимум в 8 эпизодах «Теории большого взрыва» и при этом не приобрели авторских прав на это произведение. Кроме того, начальные строчки песни использовались для надписей на различной сувенирной продукции вроде футболок и чашек также без всякого разрешения сестёр Ньюлин.

Эллен Ньюлин не смотрит сериал и обнаружила факт неправомерного, по её мнению, использования песни во время того, как писала статью о своей матери, а в каком-то блоге нашла обсуждение того, что «Soft kitty, warm kitty» звучит в шоу. В своё время продюсеры «Теории большого взрыва» удовлетворились тем, что получили разрешение на использование этой песни от компании Willis Music Co, которая опубликовала её текст в книге «Песни для детского сада» (Songs for the Nursery School). При этом книга содержала указание на автора песни и то, что её текст защищён авторскими правами.

Представители телеканала CBS традиционно отказались комментировать судебный иск.
Евгений @jeston
карма
117,0
рейтинг 40,8
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (54)

  • 0
    Там же вроде в авторском праве записано, что после 70 лет после написания произведение становится народным достоянием. Тут как раз 70 лет получается.
    • +7
      Вроде, 70 лет после смерти автора, а не написания произведения.
      • +1
        Совершенно верно
    • +2
      В американском праве в этот момент всё капец сложно.

      На тот момент действовало авторское право с перепродлением. Т.е. нужно было (а) зарегистрировать своё произведение, (б) через определённый срок приходить и продлять свои права, иначе произведение улетало в public domain. И сейчас в США довольно большой и сложный батхёрт в этом месте — признавать ли авторские права, которые не были надлежащим образом оформлены в своё время.

      en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Act_of_1909
  • +4
    А здесь интересно выходит.
    Неужели теперь окажется, что не только крупные компании будут подавать в суд, но и наоборот? Может хоть тогда кому-то придет в голову, что надо что-то менять? Например, сделать как в патентном законодательстве, 20 лет с момента первой публикации.
  • +103
    Hard doggy, cold doggy,
    Little ball of steel,
    Angry doggy, evil doggy,
    Kill, kill, kill!
    • +2
      Это просто шедевр!!! Браво!
      А по сабжу — CBS ну сами виноваты, сериал не пострадает что хорошо, но вот вину могут попытаться спихнуть Willis Music Co.
    • +27
      Для фанатов Доктора Кто
      image
    • +2
      Тогда уж «Huge cube of steel» что бы стилистику выдержать :)
      • 0
        Может быть, «Narrow band»? Но к собачке всё равно не очень подходит.
        • 0
          Не очень подходит, да. И стилистически проседает опять же, т.к. «narrow» и «little» оба на уменьшение и не противопоставляются.
    • +6
      Я уже вижу как юристы Boston Dynamics строчат иск.
    • +4
      cube of steel =)
    • +1
      I've got balls of steel!
  • +3
    Это теперь доказывать, что из 3 нот, 3 совпадают?
  • +3
    Все здорово, но меня удивляет суд из-за 4 строчек не самого гениального произведения. Все настолько плохо? Я без негатива, но по-моему это уже перебор.
    З.Ы. Я имею виду, что «написал четыре строчки — пошел заверять права»?
    • +10
      Для мира копирастов, где одна из самых распространенных профессий — адвокат, это нормально. «Заверять права» не обязательно, достаточно лишь опубликовать в открытом источнике под своим именем.
      Когда на гиктаймсе регулярно появляются новости плана, что в какой-либо стране запрещают фотографировать и распространять фотографии приобретенных материальных объектов, потому что их «автор» не давал на это согласие, нельзя фотографировать еду, изготовленную на заказ, а за организацию торрент-трекера дают больше, чем за убийство становится очевидно, что «перебор» уже наступил)
    • –1
      Если бы они использовали этот текст один раз, то окей. Но нет, они сделали это своей фишкой! Да еще и продукцию стали выпускать сопутствующую.

      В мире копирастов много дерьма, но это сюда не подходит — дочери вполне законно и правильно требуют денег. Я тут целиком и полностью на их стороне.
      • +19
        Авторские права были придуманы для того, чтобы помогать выжить авторам, защищать и мотивировать их создавать еще, а не помогать их наследникам.
        • 0
          Вообще-то не совсем. Емнип, потомкам Пушкина продлили авторское право ещё на 25 лет (тогда было всего 25), чтобы поддержать их.
        • –9
          То есть если, допустим, ваш отец построил дом, то, после его смерти, любой может в нём поселиться, наплевав на наследников (в данном случае, на вас)?
          Не приходило в голову, что авторы работают, в том числе, и для того, чтобы их детям было, на что жить? И это для вас они просто какие-то там наследники, а для них — дети.
          • +8
            Тогда почему у, скажем, изобретений другой срок защиты? Там не дети у изобретателей?
          • +10
            То есть если, допустим, ваш отец построил дом, то, после его смерти, любой может в нём поселиться, наплевав на наследников (в данном случае, на вас)?
            Если этот кто-то создаст себе копию дома на своей земле — пусть себе живёт.
            Не приходило в голову, что авторы работают, в том числе, и для того, чтобы их детям было, на что жить?
            Для этого есть такие штуки как деньги, которые можно положить в банк.
            • –7
              Глупости пишете.
              Ладно. Поиграем в эту игру. Это вам сейчас кажется, что «пусть живёт». Ваш отец спроектировал, разработал и построил для вас гениальный дом, который бы не нуждался в обогреве зимой, давал прохладу летом, генерировал электричество от солнечного света круглый год, давал воду с фильтрацией природных осадков. Хороший дом. И вам в нём жить нравится.
              Но однажды приходит сосед, делает копию чертежей дома, над которыми ваш отец работал всю жизнь, на мобильник и через месяц строит точно такой же дом на соседнем с вами участке. На своей земле.
              Вы по-прежнему живёте в своём доме.
              А ваш сосед подумал немного, и решил продавать франшизу на постройку таких домов.
              И вам не будет обидно, что сосед использовал труд всей жизни вашего отца бесплатно?

              Банк? Деньги? Так откуда возьмутся деньги для банка, если работу авторов используют бесплатно? В данном случае, продают телешоу, рекламное время этого шоу в эфире, мерчендайз (футболки, чашки и т.д.)?

              Я не защищаю копирастов, но не считаю правильным мнение, при котором наследники не имеют права получать доход от работы родителей. Минусы моё мнение не изменят.
              • +6
                Боюсь ваш пример слишком эпичен для нелепой детской песенки из нескольких слов!
                • –1
                  Тем не менее, он не противоречит логике, при которой дети имеют право получать дивиденды.
                  Бесаме мучо тоже так себе песенка, с художественной точки зрения. Примитивные текст и гармония.
                  Тем не менее, Консуэло Веласкес свыше шестидесяти лет жила исключительно на роялти с песни, которую написала в юном возрасте. Конечно, другие песни приносили тоже приносили ей доход, но с Бесаме Мучо не сравнить.
                  Народная «Happy birthday to you» тоже имеет авторов. Тоже примитивная, как и колыбельная из топика.
                  Тот факт, что продукт чьего-то труда стал очень популярным (пусть и в силу простооты), вовсе не означает, что за него не нужно платить.
                  В конце концов, это не патентные тролли, которые патентуют каждый чих (который даже не изобрели) и требуют за это деньги.

                  • +6
                    > Консуэло Веласкес свыше шестидесяти лет жила исключительно на роялти с песни
                    А это правда хорошо?
                    Какой смысл ей писать новые песни, если старая продолжает генерить деньги?

                    Что до дома: пример-то хороший. Ваш отец разработал технологию, которая способна немного осчастливить всё человечество. Он зажал эту технологию исключительно для себя, даже продавать отказывается. Он — мудак и ничем не помогает человечеству. Ограниченный срок авторского права стимулирует его пустить технологию в дело, развивать ее, зарабатывать на ней. Если он просто сидит на ней, то актив сгорает и переходит в общественное пользование. Человечество в выигрыше, жмот в проигрыше, все кроме жмота довольны.

                    А каким боком тут вы — вообще непонятно. Не вижу никаких причин, по которым деньги от идеи должны переходить к наследникам. Вот если бы у отца был рабочий, конкурентоспособный бизнес по постройке тех домов и он передал его вам — никаких проблем.

                    Есть такой дом как «Linux», на который потрачено много (десятков/сотен?) миллионов коллективных человеко-часов. С некоторыми оговорками можно спокойно взять и творить с ним что угодно — собрать под себя, или продавать основанные на нем услуги, или еще что.
                    • –2
                      Когда люди делают Linux, они добровольно вкладывают свои усилия в общее дело.

                      Что касаемо дома. Вы что-то полезное придумывали и воплощали? Ну, скажем, автоматическую систему полива для грядок на даче или умный дом. Неважно. Любую удобную мелочь. Если бы на базе этого изобретения не построили бизнес, разве это делает вас мудаком автоматически? Что касаемо «пустить в дело» — ну так в статье как раз об этом и говорится — хотите использовать чужой труд в своём продукте (песню в сериале) — платите деньги. Или вы каждую свою удачную идею готовы отдавать в публичный доступ и общественное пользование?

                      По поводу идеи: чем отличается труд поэта, композитора или писателя от труда инженера, архитектора или бизнесмена? Первые меньше времени тратят? Им легче даётся финальный продукт?
                      Почему ваши силы, вложенные в бизнес, ценятся? Почему ваш бизнес, построенный на идее или производстве чего бы то ни было может автоматически перейти по наследству вашим детям, а ваш продукт интеллектуального труда иного толка, будь то песня, музыкальный альбом, написанная картина (её копии и репродукции) должны уходить в общественное пользование, чтобы, скажем, китайская фабрика могла печатать ваши картины и рисунки на футболках, использовать вашу мелодию в качестве рингтона в своих телефонах? Почему, скажем, политическая партия сможет свободно использовать текст вашего стихотворения в качестве текста своего гимна? Притом, что вы, например, демократ, а партия республиканская?
                      Почему чужие люди должны свободно зарабатывать деньги на вашем интеллектуальном труде, а вашим детям от этих заработков ничего не достанется?
                      Почему вы лишаете своих наследников права распоряжаться вашим наследием так, как они этого захотят?
                      Лишь потому, что идея и труд, в неё вложенный, ничего не стоят? Лишь из-за того, что, по чьему-то мнению, время и силы, затраченные на написание колыбельной, кому-то кажутся менее значительными, нежели усилия, затраченные на постройку, скажем, мельницы — физического объекта? Что за раскулачивание?

                      По поводу песни: да, я считаю, что это хорошо. Во-первых, как я уже говорил, она писала и другие песни в последующие года, но, самой удачной оказалась Бесаме Мучо. Что ж ей теперь, не получать денег за свой труд? Пусть их получают звукозаписывающие компании, выпускающие эту песню миллионными тиражами?

                      Такое впечатление, что если вы выиграете в лотерея много денег, то посмотрите на них, решите что они лишат вас дальнейшего смысла существования и сожжете их. Ведь, по вашей логике, нет никакого смысла делать что-либо в жизни, если у вас достаточно денег. Причём, неважно, достаются они вам как авторские отчисления, как результат продажи вашего интеллектуального труда или как наследство от родителей.

                      Все тут такие бессеребренники, я просто поражаюсь. Деньги не нужны, детей баловать не нужно, наследства им оставлять нельзя, нужно ежедневно впахивать, чтобы пот лился и самооценка поднималась. Просто социализм наяву.

                      И ладно бы все поступали или поступили ровно так, как здесь пишут. Так ведь сто процентов, если кому-то повезёт и обломится вкусный кусок, то и сами есть будут, и детям оставят. И это нормальная, адекватная реакция.

                      Но в интернете все сплошь альтруисты и лицемеры, коснись вопрос интеллектуальной собственности.
                      Смотрят скачанные из интернета фильмы, слушают музыку с торрентов. Я вот слушаю и смотрю. Но не говорю при этом, что авторы и их дети не должны получать за труд деньги. Почему же вы так говорите?
                      • +4
                        > Если бы на базе этого изобретения не построили бизнес, разве это делает вас мудаком автоматически?
                        Если другим не даю пользоваться даже за деньги, то да, мудак.

                        > хотите использовать чужой труд в своём продукте (песню в сериале) — платите деньги
                        Сколько времени? Месяц? Год? Век? Вечность?

                        > Почему ваши силы, вложенные в бизнес, ценятся?
                        Потому что бизнес работает на благо владельца, клиентов и экономики. И бизнес скорее физическая сущность, чем метафорическая идея. Да и конкуренция — хорошо.

                        > Почему чужие люди должны свободно зарабатывать деньги на вашем интеллектуальном труде, а вашим детям от этих заработков ничего не достанется?
                        Если я умен, то смогу продать идею так, что и внукам достанется приличный счет в банке. А блокировать использование идеи другими, когда изобретатель давно помер, безумие какое-то.

                        > Что ж ей теперь, не получать денег за свой труд?
                        Почему не получать? Получать, если хочет. Лет пять. Ну максимум десять. Сто лет — перебор.

                        > И ладно бы все поступали или поступили ровно так, как здесь пишут. Так ведь сто процентов, если кому-то повезёт и обломится вкусный кусок, то и сами есть будут, и детям оставят. И это нормальная, адекватная реакция.
                        Конечно. И одновременно паршивая, с которой следует бороться законодательно.

                        Недавно один CEO поднял стоимость и так дорогостоящего лекарства от редкой болезни в сотни раз, а потом еще одного. Вы бы на его месте поступили точно так же. Деньги есть деньги. Ну умрет несколько тысяч людей раньше времени — ничего страшного. Всё верно?

                        В патентном деле хороши примеры из фармакологии. Представьте себе, что две компании почти одновременно изобретают лекарство от рака любого вида на любой стадии. Проглотил таблетку и здоров. Первая компания быстро патентует изобретение. Что дальше? Она могла бы продавать таблетки по $100000 за штуку и они пользовались бы спросом, но решает, что препараты для химиотерапии продавать выгоднее и выпуск таблетки нанесет колоссальный урон ее бизнесу, потому просто игнорирует рецепт. Вторая компания блокирована чужим патентом, разработка другого варианта таблетки займет многие годы. Пусть патент выдан на сто лет. Вопрос: вы правда считаете такую ситуацию чем-то хорошим? Или патенты/авторские права все-таки лучше выдавать на более разумные сроки, чтобы изобретатель, если хочет что-то получить с изобретения, подсуетился?
                      • +2
                        Ничего, что срок на изобретения 20 лет с момента патентирования, а срок на песню — 70 лет со дня смерти автора? Т.е. сравнение несколько некорректно.
                        И как раз 20 лет позволяет компенсировать затраченные усилия на разработку и развиваться как конкуренции в дальнейшем, так и самому не задерживаться на одном.
              • +8
                А ваш сосед подумал немного, и решил продавать франшизу на постройку таких домов.
                И вам не будет обидно, что сосед использовал труд всей жизни вашего отца бесплатно?


                Если сын изобретателя не смог «немного подумать» и организовать франшизу первым, то он как бы сам себе злобный Буратино.

                Конечно, может быть завидно, что сосед оказался умнее и смог получить деньги из того, что лежало у тебя мёртвым грузом, но имхо это не повод сразу бежать в суд, подсчитывая сколько можно будет содрать с соседа.
                • –4
                  Тут и вступает в силу закон, защищающий права автора и его наследников. Чтобы защищить «злобных буратин».
                  Потому что сосед не имеет законного права так поступать.

                  Объективно, поставьте себя на место любого автора. Лично вы хотели бы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?
                  • +10
                    Лично вы хотели бы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?

                    Ни в коем случае. Пусть зарабатывают сами. Тогда будет хоть какой-нибудь шанс для продолжения прогресса на планете. А если все дети будут жить на деньги, заработанные их родителями — то кто будет работать?
                    • –3
                      Зачем? Для чего работать? Почему бы им не заняться творчеством? Исследованиями? Или другой работой, которая может не и приносить дохода, достаточного, чтобы их обеспечить? Например, археология или стартапы, на которые не придётся выпрашивать деньги у бизнес-ангелов.
                      • +10
                        Для чего работать? Почему бы им не заняться творчеством? Исследованиями? Или другой работой, которая может не и приносить дохода, достаточного, чтобы их обеспечить?

                        Как показывает мой опыт и мои же наблюдения, наличие халявы расслабляет и «благодарные наследники» скорее будут тратить деньги на развлечение, а не на исследование или саморазвитие. Бывает и иначе, но без мотивации извне (со стороны тех же родителей) — редко.
                        • –7
                          То есть, из-за девяти бездарных наследников, вы готовы одного лишить возможности быть творцом без ограничений? Теперь понятно, какой логикой руководствуется правительство, заставляя владельцев мессенджеров раскрывать переписку всех пользователей, ради того, чтобы почитать переписку террористов. Кому какое дело до чужой «халявы»? Я был бы счастлив изобрести что-то такое, что позволило бы мне, моим детям, внукам и правнукам безбедно жить, не задумываясь о том, где взять денег на еду.
                          • +8
                            Вы ещё чего-нибудь приплетите, чего ж только на правительстве остановились.
                            Я бы хотел, чтобы мои потомки были самостоятельными и при необходимости смогли обеспечить себе и своим потомкам достойное существование. А если внезапно «волшебный краник» перекроется — всё может закончиться плохо.
                            • –5
                              Как раз правительство приплетать и стоит. В силу того, что оно является гарантом исполнения законов в стране. В противном случае, можно обозвать «злобным буратиной» человека, который не установил на свою входную дверь достаточно мощный и сложный замок от воров и грабителей, в результате чего, его дом обокрали.
                              В этом случае, также вступают в силу законы, государство и государственные службы (полиция), призванные защищать интересы «злобного буратины».

                              Самостоятельность не имеет ничего общего с отсутствием или наличием денег.
                              Вы себе как это представляете? При вашей жизни дети купаются в деньгах, заработанных вами, растут, поступают на учёбу (оплаченную вами), на работу (возможно, в вашей компании). Потом вы умираете, деньги у них пропадают и теперь им надо начинать учиться самостоятельности. Так, что ли?

                              Как-то странно мыслите. То есть, вы лично против того, чтобы ваши дети получали дивиденды от вашей работы, но, при этом, хотите, чтобы они могли обеспечить достойное существование себе и своим потомкам. Которые (внезапно!) являются для ваших детей детьми.
                              • +3
                                Каким оно боком относится к моему комментарию?

                                Самостоятельность не имеет ничего общего с отсутствием или наличием денег.

                                Абсурд. Если человек может сам, без помощи пап\мам\волшебной палочки овладеть нужными навыками и научиться на этом зарабатывать деньги, то эти самые деньги у него будут, не?

                                Вы себе как это представляете? При вашей жизни дети купаются в деньгах, заработанных вами, растут, поступают на учёбу (оплаченную вами), на работу (возможно, в вашей компании). Потом вы умираете, деньги у них пропадают и теперь им надо начинать учиться самостоятельности. Так, что ли?

                                Российский сценарий? «Купленный» диплом -> пусть работа в семейной компании, но нежелание заниматься реальной работой (ведь деньги итак есть) -> компания умирает через некоторое время после смерти\смены адекватного руководства.

                                То есть, вы лично против того, чтобы ваши дети получали дивиденды от вашей работы, но, при этом, хотите, чтобы они могли обеспечить достойное существование себе и своим потомкам. Которые (внезапно!) являются для ваших детей детьми.

                                Опять мимо. Вы сами додумываете за собеседников? Я за то, чтобы люди не превращались в паразитов. Если условному «Пете» достался «дивидент» в виде фабрики, но при этом его ещё и научили грамотно управлять производством и он не бил баклуши, то даже при утере в результате какой-либо неприятности этой самой фабрики Петя может попытаться начать новое дело или пойти работать в качестве наёмного управленца. Навыки-то остались.
                                • –3
                                  По всему тексту отвечать не буду, но про «додумывание» отвечу. Вы либо упёртый, либо пишете, не думая.

                                  Я процитировал ваше сообщение. Конкретно вот это:

                                  «Я бы хотел, чтобы мои потомки были самостоятельными и при необходимости смогли обеспечить себе и своим потомкам достойное существование.»

                                  Вы написали свой комментарий к дискуссии о том, хотели бы вы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?

                                  Выше были заплюсованные комментарии о том, что, мол, «нет, не хочу».
                                  При этом, вы пишете, что хотите, чтобы ваши дети могли обеспечивать себя и их детей.
                                  То есть, либо вы против того, чтобы старшее поколение семьи могло обеспечивать младшее, либо за. Определитесь уже.

                                  А уже законный конкретный способ обеспечить потомству деньги со своего интеллектуального труда рассматривается в исходной статье.

                                  И ещё у вас какое-то превратное понятие о наследстве. Исключительно свечные заводики да фабрики. Почему, скажем, не 1000 рублей ежемесячно за сочиненную вами песенку, которая используется на местном радио в качестве джингла? С чего вы взяли, что авторские это непременно зиллионы и триллиарды евродолларов?

                                  P.S. Хорошо конечно подискутировать на отвлечённые темы, но в обсуждении статьи был поднят вопрос: имеют ли право получать дивиденды с использования песенки наследники автора или все деньги должны идти в телевизионную компанию, занимающуюся производством сериала.
                                  Вы для себя определитесь, кто в этой ситуации прав — наследники или телеканал CBS и тогда мы сможем продолжить обсуждение этой ситуации.
                  • +3
                    А теперь поближе к жизни, ага. Сколотил отец сыну прикольный скворечник, вместе они его повесили, а через некоторое время соседи наделали такие же. И сыну приятно — что его скворечник лучший, его взяли за образец, и отцу — он знает, что сыну хорошо.

                    Не всё меряется деньгами. Если что-то создавалось для невещественных целей, т.е. не срубить бабла, а, к примеру, порадовать близких, сделать их жизнь легче — то при агрессивной монетизации это скорее сдохнет. Если с каждой семьи, поющей «happy birthday to you» сосать денежку, то кто, собственно будет её петь? Будет ли она столь популярной? Кстати, песенка эта уже является общественным достоянием.
                    • –1
                      Я знаю, что эта песня является общественным достоянием. Привёл в качестве примера примитивной песенки из нескольких строк, а не к вопросу об авторских.
                      Вы где-то в топике вычитали о том, что наследники требуют денег за исполнение колыбельной с каждой мамы, которая поёт её своему ребёнку на ночь? Я вижу только справедливое требование компенсации за использование в коммерческих продуктах (сериал, мерч). Они неправы?

                      К слову, владение авторскими правами на произведение означает не только выплату роялти за его использование, но и разрешение на использование этого произведения. Тут уже играет обратная забота — не родителей о детях, а детей о родителях. Без наличия такого права детская колыбельная про кошечку может быть использована, например, в тематическом порнофильме, в качестве фоновой музыки, заглавной темы или названия фильма. Закон позволяет наследникам решать, кому давать произведение, а кому нет.
                      • 0
                        Извиняюсь, что вклиниваюсь в цепочку, не уверен на какой именно комментарий отвечать.
                        Я вот только думаю, если бы не сериал, стала ли эта песня столь популярной?
                        Если бы CBS действительно не были бы уверены, что все с правами так гладко и будет такой конфликт, взяли ли бы они именно эту песню, а не любую другую, бесплатную, которая точно так же бы «зашла» только из-за популярности сериала?
                        А действительно ли потомки «не смотрят сериалов и не в курсе были» или выжидали подольше, чтобы побольше потом сотрясти?
                        Честно ли тогда это получается не с точки зрения законов, а с точки зрения морали?
                  • +1
                    Но в приведённом примере получается какое-то преступление без жертвы — наследник сидел на чертежах и ничего с ними не делал (ну может сковородку на них ставил).
                    Если бы он тоже готовился продавать подобные дома, а сосед порушил весь его бизнес план, скопировав у него чертежи, то тогда понятно зачем идти в суд и кто тут пострадал.

                    Лично вы хотели бы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?

                    Лично я был бы против того, чтобы мои дети могли получать деньги от продуктов моего труда, пользуясь авторским правом.
                    Мне не хочется, чтобы моё потомство было неспособно самостоятельно усердно работать или открыть своё дело (ну и далее тоже работать), чтобы заработать себе денег.
                    Дать человеку готовый источник денег, ради получения которых не нужно прилагать совершенно никаких усилий с его стороны — верный способ получить на выходе бесполезного иждивенца, имхо.

                    Квартира или там свечной заводик — другое дело, там как раз таки надо работать, чтобы хотя бы коммунальные платежи за свет, газ и воду оплачивать, не говоря уже обо всём остальном.
                    • 0
                      На свечной заводик можно успешно поставить управляющего и ничего не делать самому.
                      Разве вашему потомству не понадобятся деньги на открытие своего дела?
                      В России (царской) только так многие и жили — на проценты из банка. И ничего, всем нравилось.
                      • +1
                        Только вот где теперь та царская Россия и те банки, с их процентами? ;-)
                        • –3
                          Ну вот когда наследники автора песенки сторчатся на наркотиках, приобретенных с роялти за песенку, тогда можно будет их обсудить. Вы бы ещё спросили, где те неандертальцы с их каменными топорами)

                          Что касаемо детей-бездельников, сходу вспоминаются следующие бездельники:
                          Скотт Иствуд, Шон и Джулиан Ленноны, Адам Сендлер, Гвинет Пэлтроу, Анджелина Джоли, Мэми Гаммер, Майкл Дуглас и т.д.
                          Это пример детей, которые выросли у богатых родителей, и продолжили их дело.
                          Можно привести и обратные примеры, но, опять же, я не считаю, что из-за паршивых овец стоит лишать безбездного будущего всех.
                          Хотя, те же Пэрис Хилтон и Ким Кардашьян (в качестве негативного примера), хоть и воспользовались для старта известностью родителей, дальнейшую свою карьеру строили уже самостоятельно. У них есть/были свои телешоу, линии одежды, парфюмерии, роли в фильмах.
                          Что ж теперь, отменить закон и запретить детям Джона Леннона получать авторские за песни своих родителей? Пусть лучше корпорации получают деньги? Причём, сомневаюсь, что какие-то права находятся в руках его детей. Скорее, у Пола, Йоко и звукозаписывающих компаний.
              • +1
                Разрешите присоединиться к игре. А что, если чей-то отец разработал вакцину от опасного заболевания? Лечит ею себя и своих наследников, а на всех кто пытается наладить производство подает в суд. Причем даже на тех, кто разработал ту же вакцину параллельно, но не успел запатентовать. Приме, конечно, специально доведен до абсурда, но подобное действительно случается. И с домом подобная ситуация. Почему люди должны быть ограничены в возможности построить себе лучший дом из-за того, что ленивый наследник не наладил франшизу или не успел развернуть ее там, где людям это особо необходимо. Это при том что его отец разработал идею дома скорее всего не с нуля, а на основе множества других доступных обществу идей, изучая доступные учебники, получая доступное образование, общаясь с другими людьми. Почему свою доработку он может сделать закрытой?

                С авторским правом немного по-другому. Два раза написать одно и то же произведение нельзя, и вроде бы автор своим правом никого не ограничивает. Но и тут закон дает богатые возможности для создания неравенства. Доступ к передовой научной и гуманитарной информации сильно органичен для развивающихся стран по сравнению с развитыми. Авторское право приводит к тому, что этот разрыв только больше растет: получить доступ к передовым научным статьям даже крупные американские библиотеку порой не могут, что уж говорить о наших. Нарушение закона наоборот помогает это сгладить: развитость России в сфере IT в очень большой степени обязана появлению пиратства, которое позволило множеству людей в свое время получить доступ к продуктам информационной эпохи.

                В случае с наследниками я не вижу ни единой причины почему автор не может обеспечить детям будущее передав им прибыль от временной монополии на свое изобретение/произведение или передав им знания, которые лежали в основе его успеха. Но автоматически наследовать монополию на то, что нельзя физически контролировать — это уже перебор.
      • +5
        Вопрос в том, что собственником авторских прав объявила себя Willis Music Co., а они дали свое разрешение.
  • +1
    У CBS хватит денег на то, чтобы таскать истцов годами по судам, пока у тех не кончатся деньги или силы.
  • 0
    Во-первых, совершенно не важно количество срок, нот и оценка качества произведения комментаторами на Хабре.
    Во-вторых, использовать несовершенные законы копирайта для своей выгоды может кто угодно, а не только производители контента.
    В-третих, не будет никакого суда, и уж тем более не годами. Красивая пятизначная цифра каждой из дочерей устроит обе стороны, и совсем небедные CBS и Willis Music Co. даже не заметят этой издержки. Такие случаи заложены в бюджете (и скорее всего еще и застрахованы).
  • 0
    Есть такое понятие как Fair Use в американской правовой системе. CBS вполне может спрыгнуть с этого иска и ушлые девицы еще и должны будут за суд.издержки. А то напоминает анекдот, где рабинович напел соседу битлов а тому не понравилось как они картавят и шепелявят.
    • 0
      Есть такое понятие как Fair Use в американской правовой системе. CBS вполне может спрыгнуть с этого иска и ушлые девицы еще и должны будут за суд.издержки.

      Тут Fair Use не применим. Например, это не «for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.