Редактор Geektimes
233,1
рейтинг
31 декабря 2015 в 11:26

Британские власти вводят уголовное наказание компаниям за уведомления о правительственной слежке новость

Компания Yahoo на прошлой неделе сообщила, что будет предупреждать пользователей о подозрениях в слежке со стороны правительственных служб. Twitter, Facebook и Google сделали это раньше. Властям Великобритании эта инициатива не нравится: они рассматривают законопроект, по которому глава компании, предупреждающей о слежке со стороны британских агентств, может сесть в тюрьму на два года.

image
Пример уведомления от Facebook на аккаунт

Власти Великобритании угрожают уголовной ответственностью технологическим фирмам, которые сообщают пользователей о запросах на доступ к информации от таких организаций, как MI5, MI6 и Центр правительственной связи (GCHQ).
Политика Twitter предполагает уведомление пользователей о доступе к их информации, если в судебном порядке компания не заставят поступить иначе. Законопроект сделает эти действия социальной сети незаконными. Новый закон заставит провайдера коммуникационного сервиса не уведомлять субъект о запросе на его информацию, если в запросе явно не сказано иное. Facebook начала предупреждать пользователей о спонсируемых правительствами атаках в октябре 2015 года.

Компании должны будут хранить данные, включая посещённые сайты, в течение двенадцати месяцев. Они будут доступны правительственным агентствам без каких-либо ограничений. Этот билль предназначен для борьбы с терроризмом, однако мониторинг пользователей на этом уровне уже запрещён в США, Канаде и ряде европейских стран.

Билль позволит властям Великобритании «просить» компании ослабить шифрование мессенджеров вроде WhatsApp и iMessage, чтобы дать спецслужбам возможность следить за перепиской. Apple высказалась против этой инициативы: «Мы верим, что будет неправильно ослаблять безопасность для сотен миллионов законопослужных клиентов только для того, чтобы ослабить безопасность для тех немногих людей, кто представляет угрозу». Apple и Microsoft не хотят выдавать переписку пользователей госслужбам.

Законопроект британских властей идёт вразрез с решениием ООН, согласно которому шифрование и анонимность в интернете причислена к правам человека.
Иван Сычев @ivansychev
карма
62,7
рейтинг 233,1
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (19)

  • +10
    Интересно этот закон будет предусматривать свидетельство канарейки? Например вверху страницы каждый день висит баннер «вы в безопасности», а потом он вдруг пропадает…
    • +2
      И в чём разница? То же самое предупреждение. Не важно же, как именно оно будет сообщено пользователю.
      • +2
        Обычно под предупреждение подразумевается предупреждение, а не молчание, так что может прокатить
        • 0
          ну примут поправки к закону с формулировкой про косвенное извещение о слежке
          • 0
            Можно делать много как, в т.ч. недоказуемо.
            К примеру, при заходе в аккаунт пользователь видит баннер с некоторым количеством пляшущих хомячков, их число каждый раз разное и случайное.
            Смысл в том, что в отсутствие слежки распределение случайной величины равномерное, а при наличии — нормальное. Т.е. сделав несколько заходов, пользователь с большой долей вероятности будет знать, следят за ним или нет. Ну и доказать нельзя, т.к. «это просто случайность, что у вас так выпало, бывает, и 20 решек подряд выпадает»
            • 0
              Пользователям нужно как-то сообщить о таком алгоритме.
              Это значит, будет прямая инструкция, которую спецслужбы прочитают первыми.
              Есть инструкция — есть нарушение закона.
              • 0
                Инструкция может содержать только намёки и вообще быть выполнена в шутливой форме типа «Легенды нашего городка».
                • 0
                  Если бы суды руководствовались логикой. Вызовут каких-нибудь экспертов, те определят что целью этой легенды является оповещение о слежке, и всё.
                  • 0
                    Как вариант, вообще можно пустить это в виде слухов, а официально не подтверждать и не опровергать.

                    А суды там таки должны руководствоваться логикой.
                    • 0
                      Если нет аутентификации источника слуха, спецслужбы могут легко противостоять этому, наводнив инет ложными слухами/инструкциями. А если аутентификация есть, тогда в суд.

                      Как-никак, информационную войну государство научилось вести.
                      • –1
                        Аутентификация в смысле связи с нашей гипотетической корпорацией или просто установления личности реального человека?
                        • 0
                          Пользователи как-то должны отличать, где настоящие слухи, а где ложные.
                          Источник себя не только должен идентифицировать (я — фейсбук), но и аутентифицировать (я — фейсбук, потому что публикуюсь на странице facebook.com/about, или вот моя подпись, совпадающая с сертификатом домена).

                          Есть аутентификация — под суд, нет аутентификации — пользователь утонет среди ложных слухов.
                          • –1
                            Всё, спасибо. Вот теперь понял.
  • –1
    Лазейку найдут. Например, ничего не мешает назначить гендиректором зиц-председателя.
  • +21
    Британия потеряна с точки зрения privacy & copyright. Ни fair use, ни fair privacy.

    Пока что из развитых стран надежда только на Германию и Нидерланды.
    • +6
      Потеряна?

      Если вы думаете, что Британия когда-либо была такой страной, то здорово ошибаетесь. Наоборот, они практически в первых рядах по вопросам слежения, сотрудничества с NSA, запрету на анонимный интернет и т.д.

      Просто по каким-то неясным причинам аналогичные проблемы предъявляют именно китайцам.
  • +2
    Заголовок — "… вводят наказание...". Из текста следует, что закон пока еще только рассматривается. Хотелось бы посмотреть на источник информации. Подозреваю, что там градус еще ниже.
  • +3
    Как же смешно видеть старания по защите людей от терроризма, с учётом того, что за последнее десятилетие от него погибло всего лишь несколько тысяч человек. Да блин, кирпичи на голову чаще падают. Лучше бы за ними следили…

    Всякие войны в Сирии это не терроризм, ибо все действия производятся открыто. И даже полный запрет интернета не помешает ИГИЛ провести штурм какого-нибудь сирийского города, ибо связь по рациям никто не отменял.
  • –1
    Походе, гугл обучил свой переводчик выкладывать статьи в общий доступ.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.