Пользователь
0,0
рейтинг
2 января в 08:16

Технократия или «Вся Власть Программистам!». Часть первая, историческая

В данной статье я выскажу свое личное мнение, не представляя это в виде истины в последней инстанции. В статье будут приведены факты, которые, по моему мнению, могут свидетельствовать о том, что выведенный пока в теории такой политический строй или скорее этап развития человечества как технократия, может стать реальность в одном или нескольких государствах мира в ближайшее время.

Что такое технократия? Технократия – это общество, власть в котором принадлежит научно-техническим специалистам. Такими специалистами, которые смогут взять власть в свои руки в недалеком будущем, по моему личному мнению, могут стать именно работники IT – программисты, системные администраторы и иже.
Но пока немного истории.

Все мы помним из школы различные этапы развития человеческого общества.
1. Первобытнообщинный строй
2. Рабовладельческий
3. Феодальный
4. Капиталистический
5. Социалистический (его реальное существование и вероятное будущее можно обсуждать бесконечно).




Какая же причина перехода человеческого от одного строя к другому? Как дилетант, я рискну предположить два простых правила.

Правило № 1. Существующий строй уже не отвечает реалиям общества на определенном этапе.

Пример. Переход некого кочевого племени от собирательства ягод и съедобных кореньев на постоянное их выращивание, т.е. оседлый образ жизни и переход к сельскому хозяйству. Причина – постоянная нехватка собираемых продуктов для питания всех жителей племени, голод.

Для нас это кажется естественным и логичным. Но в племени могли за сотни или даже тысячи лет сложиться традиции и целый класс людей их обслуживающие. Старшее поколение, которые обладают опытом сбора плодов, передаваемым из уст в уста в течение сотен лет, никогда не захотят забыть свои знания и просто так перейти к выращиванию корнеплодов в качестве младших помощников каких-то выскочек, которые догадались, что лучше эти корнеплоды самим выращивать, а не собирать. Тут могут быть завязаны не только и не сколько прагматические, а больше даже религиозные и психологические воззрения.

Какой-нибудь культ Матери Земли, которая дает или не дает съедобные плоды для своих детей. Перейти к самостоятельному возделыванию этих плодов для первобытного человека могло стать кощунством, отрицанием существования божества.

Правило № 2. Существование в «старом» обществе определенного количества людей, которые играют очень существенную роль в экономической жизни общество, но при этом не обладают воздействия на его политическую составляющую.

Самый доступный пример – буржуа в средние века и позже. Именно буржуа разрушили феодальный строй и стали создателями современного капиталистического строя.
Что собой представлял феодальный строй в Европе в средние века?

Это была, по сути, конгломерация светских и духовных феодалов.
1. Светская власть во главе с королями, графами и т.д. Или обобщенно – «дворяне».
2. Церковная власть – папы, епископы, священники. Или обобщенно – «духовенство».

Дворяне получали от короля (или другого верховного светского лидера) область (так называемый лен или феод) для управления с живущими на ней крестьянами, занимающимися сельским хозяйством. Используя этот, как сказали бы сейчас, административный ресурс, дворяне снаряжали собственную небольшую армию, которая поддерживала короля в его походах и защищала собственную территорию, поддерживала порядок на ней. Кроме того дворяне выплачивали налог королю производимым крестьянами продуктом.

Духовенство осуществляло религиозное и духовное воспитание всего население. Зачастую оно имело также собственные области с приписанными к ней крестьянами.
Т.е. очень грубо можно было разделить всё феодальное общество на три сословия.

1. Дворяне
2. Духовенство
3. Крепостные крестьяне

Но было еще и четвертое сословие – городское население, которое занималось ремеслами и торговлей. Сначала оно играло сравнительно невысокую роль в феодальном обществе, но затем оживленная торговля и потребность в промышленных товарах позволила накопить некоторым представителям данного сословия довольно значительные денежные ресурсы. Именно они стали называться буржуа.

Особенно сильно это проявилось в Нидерландах, Англии, Франции и американских колониях.
Такие буржуа стали, по сути, ключевой составляющей экономики. Сельское хозяйство приносило дворянам все меньше дохода, управление своими имениями они часто передавали в руки таких же буржуа, предпочитая такие интересные занятия как охота, война и придворные балы. Положение в среде духовенства можно описать примерно также.

Обладая почти полным экономическим контролем в своем государстве, буржуа не имели почти никакого воздействия на политику государства. Войны зачастую велись в интересах дворян и духовенства, не учитывая экономические интересы государства. И это совсем не устраивало буржуа.

Им нужны были новые рабочие на их предприятия, но крепостные крестьяне были вынуждены оставаться на земле своего феодала. Многочисленные феодалы собирали пошлину с купцов за проход по своей территории, что повышала цены на него многократно. Купцы-буржуа решали довольно непростые математические задачи. Как провести товар из Прованса в Бургундию и заплатить самую маленькую пошлину? Не самый короткий путь получается самым дешевым.
А может быть лучше повезти товар морем? Это рискованнее, но дешевле. Какая вероятность нападения пиратов? Слишком высока. А может дешевле отправлять не один корабль, а десять и вооружить их дополнительно? Все нужно посчитать и решить.

image

Можно еще очень долго рассказывать об этом. Еще в 12 веке в Европе (в основном в Германии) сложился так называемый Ганзейский союз. Он состоял из городов, занимающихся торговлей, и торговал на широком пространстве от Лондона на западе до Великого Новгорода на востоке. Ганзейский союз состоял из множества разбросанных по всей Северной Европе городов. Свои интересы купцы отстаивали очень жестко и не только экономически. Вооруженные за счет купцов Ганзы военные корабли почти полностью прекратили пиратство в Балтийском и Северных морях. А когда за купеческую мошну захотели взяться короли, выяснилось, что Ганзейскому союзу по силам успешно воевать даже с целыми государствами. Датский король захватил ганзейский город Висбю в 1361 г. и решил контролировать торговлю в Балтийском море. Купцы из Ганзы создали в 1367 году так называемую Кёльнскую конфедерацию, скинулись и наняли военный флот, чтобы приструнить датского короля. Наемники воевали довольно успешно, столица Дании Копенгаген была атакована с моря и сильно разрушена. Всего в течение одного года военных действий Дания была разбита и в 1369 г. подписала мирное соглашение с Ганзейским союзом на самых выгодных для последнего условиях.

Усиливающиеся буржуа рвались к власти и именно они стали движущей силой буржуазных революций в Голландии в 16 веке, в Англии в 17 веке и, конечно же, во Франции в 18 веке.
Главная причина этих революций состояла именно в том, что феодальные порядки мешали буржуа нормально вести бизнес, если выразится современным языком. Им приходилось платить за ставшую бесполезной прокладку в виде дворянства и духовенства. Это их не устраивало. Буржуа даже в военных действиях проявляли себя гибкими и инициативными полководцами. Старые традиции ведения военных действий не устраивали буржуа и они разработали свои собственные, более эффективные.

Кромвель заметил, что в роялистской армии не хватает дисциплины и каждый всадник атаковал цель по собственной инициативе. Простые солдаты, вооруженные длинными пиками, оказались вполне способными противостоять рыцарской кавалерии. А собственная кавалерия Кромвеля имела жесткую дисциплину. Отдельная выучка и боевой опыт рыцарской кавалерии была выше, но в ней часто каждый всадник сражался самостоятельно. Кавалерия Кромвеля всегда действовала сообща и даже после неудачи отступала в полном порядке.

Вершиной буржуазной революции стала Великая французская революция. В ней простые буржуа смогли не только взять власти в свои руки в собственной стране, но и диктовать условия почти всей Европе в течение длительного времени. Противостоя почти всей Европе, французы выкинули на свалку истории, еще казавшиеся недавно незыблемыми основы ведения военных действий. Стала активно и умело использоваться артиллерия. На офицерские должности стали выдвигаться не по принципу благородного происхождения или уплаченной за должность суммы. С самых низов стали подниматься к маршальским должностям талантливые и способные военачальники. Тоже можно было сказать не только об армии, но и обо всех других сферах управления государства.

image

Иоахим Мюрат, сын трактирщика, маршал Франции.

Нельзя целиком называть период правления Наполеона I и первую французскую империю буржуазным государством. Слишком большие и радикальные изменения в психологии не могли произойти за такой небольшой период. Но изменения были кардинальные. Успехи Наполеона на военном поприще известны из школьной программы многим. Но главные изменения и достижения Наполеона I были в области реорганизации управления государством, экономике, финансах и гражданском праве. Гражданский, Коммерческий и Уголовный кодексы, введенные Наполеоном, стали главным достижением Наполеона, по его собственному мнению.

Изменения были сделаны настолько кардинальные, что когда «союз феодалов» России, Пруссии и Австро-Венгрии с вполне буржуазной Англией победили Наполеона и к власти в 1815 году окончательно вернулись Бурбоны, то выяснилось, что вернуться на старые феодальные порядки просто невозможно. Даже при формально возрожденном правлении Бурбонов и дворян, ведущую роль стали играть именно буржуа.

Это конечно все интересно, скажите вы. Многое из этого мы знаем. Но причем тут технократия и приход к власти IT-шников?

Потому что именно IT-шники и являются новыми буржуа.

Многие говорят о том, что капитализм с демократией в качестве регулятора в его современном виде давно уже изжил себя.
Черчилль в 1947 году сказал – «Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.»

Примерно тоже самое можно сказать и о современном капитализме. Мировые корпорации все больше стал напоминать обширные феодальные владения в средние века. Если взять список самых крупных компаний США по имеющимся активам, то самым «молодым» представителем является компания Walmart, основанная в 1962 году, формально основанная в 1955 году Berkshire Hathaway фактически существует с 1839 года. Все остальные компании «пришли» из 19 века.

Корпорации, существующие уже более 100 лет, успешно пережили две мировых войны и стремительный скачек прогресса в области новых технологий и компьютеров. Компания IBM выпускала в 1911 году весы и сырорезки, затем перешла на производство табуляционных машин. Первый компьютер IBM был создан только в 1943 году.

Все это кажется вполне разумным и последовательным, но вопрос в том, что психология и внутренний порядок в таких корпорациях меняется очень медленно и выживать корпорациям удается за счет накопленных за десятки лет активов. Корпорации покупают новые технологии, вливают «свежую» кровь в жилы уже давно постаревшего человека. Но это не может продолжаться бесконечно.

Updated:

Конец части первой.

Частья вторая – «Неофеодализм сегодня».

Часть третья – «Мы наш, мы новый».
@Nedder
карма
19,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (98)

  • +13
    Несколько соображений, более или менее относящихся к теме, врассыпную.
    С численным ростом общества, изменением взаимоотношений в нём, развитием технологий и прочими интересными штуковинами, перед системой управления встают новые, ранее неизвестные задачи. Старые системы, основанные на упрощённых представлениях, перестают отвечать современным требованиям. Нужно что-то лучше и сложнее.
    Как технические специалисты, мы понимаем, что в основе должен лежать принцип минимальной ответственности, то есть, задачи должны решаться на минимальном достаточном уровне. Не должен руководитель региона заниматься вопросами водоснабжения в детском садике «Вишенка».
    В это же время, как вменяемые люди, мы понимаем, что общество отличается от технических систем тем, что детали и электронные элементы не обладают собственным разумом и не попытаются собрать себе побольше полномочий, переложить ответственность или злоупотреблять оказанным доверием ради собственной выгоды. («Фильтр топлива! Тебе не стыдно?! Поллитра бензина с последней заправки сбыл налево за полцены!»).
    С учётом этого понятно, что технический специалист — вовсе не готовый кандидат на роль управленца. Да и, пожалуй, никто не кандидат. Прошло время, когда можно было «наинтуичить» прилично работающую систему управления обществом. Та же репрезентативная демократия, которая так хорошо справлялась в городках Дикого Запада, в современных условиях стонет под гнётом злоупотреблений, лоббизма, коррупции, предвыборной лжи и манипуляций общественным сознанием. Да и кому вообще сейчас легко? Понятно, что теперь в основе системы управления должны лежать достоверные обширные знания и совместная работа большого количества специалистов — как и для любого технически сложного изделия.
    Как наиболее эффективно использовать ресурсы? Как разрешить проблему несоответствия того, что люди хотят и того, что им нужно, не уклоняясь ни в узурпацию ответственности, ни в популизм? Как повысить интерактивность системы управления (выборы раз в 4 года — не самая гибкая и информативная обратная связь, но и референдумы по каждому мельчайшему вопросу — нелепость) и вовлекать людей в осознанное, осмысленное принятие решений? Поздно пытаться решить такие вопросы в одиночку гениальным прозрением, над каждым аспектом надо целенаправленно работать, используя научный метод и создавая базис доказанного знания.
    • +1
      Мельчайшие вопросы решаются на уровне этих вопросов (в какой цвет покрасить стены подъезда решают владельцы квартир, обносить ли забором двор — доверенные люди от каждого подъезда). С учетом существования компьютерных технологий можно по десятку голосований в день проводить, и еще тысячи вопросов обсуждать. Главное, что нужно делать — снижать зависимость от энергетических монополий (для северных районов), монополий воды и земли (для южных). Это, конечно, упрощение, но тендеция именно такая.
  • +1
    Возникло одно соображение. Есть же ещё психологический аспект, которому много внимания не уделили.
    «Технари» — это люди с определённым складом ума и характера. Для того, что бы разрабатывать, настраивать, управлять и поддерживать технику нужно обладать неким творчеством, смекалкой, умением находить новые знания и обучаться. Ну и возникает сомнение, что люди именно с техничным складом психики захотят/смогут переключиться с технических задач на чисто социальные (управление обществом), потому что это противоречит их характеру.
    • +3
      Где дискуссия?)
      Поставили что ли в первый коммент плюс, во второй минус и ушли? )))

      Я сужу по своей работе. Все кто ушли на повышение теперь тянут кучу организационной и бюрократической работы. И у некоторых нет-нет, да и проскакивает иногда некое сожаление что ли. Потому что теперь он не может то же самое делать — времени не хватает, да и так как масштаб больше он вынужден много делегировать «мимо себя». Я же в своё время не согласился и разработку веду сам «от сих до сих». Да, мне нравится самому разобраться в сехме, разработать структуру прошивки, сделать её, отладить и выпустить. И я от этого получаю больше удовлетворения нежели от утряски сроков, согласования решений и т.д. В любой момент я могу объяснить почему делать надо именно так. Бывает и так, что приходят «старшие» и выдают ЦУ, которое неуместно в данном решении. Приходится спорить)
    • +9
      Управление, хоть предприятием, хоть государством, не является социальной задачей, как многим кажется. Всё, что нужно для грамотного управления — умение рационально принимать решения. Но в условиях демократии к власти приходят лишь люди с прокачанными социальными навыками, которые умеют красиво вешать лапшу, но, как видно из принимаемых законопроектов, не умеют думать. А ведь закон — это своего рода программа, где приходится учитывать кучу переменных и ненадёжность оборудования.
      • +2
        Вот это самое интересное — что значит «умение рационально принимать решения»? Общество — это ж не жесткий механизм, который можно заформализовать универсальными линейными законами и потом просто в них коэффициенты менять. У одного проблемы в семье и у него стал график посещения плавить — увольнять его? Или понять, согласиться и простить на какое-то время, т.к. спец грамотный и человек-то тоже хороший, честный, не юлит, добросовестный — попробуй-ка на переправе коня поменяй. У другого наоборот излишнее рвение и он накосячит там где не просили — штрафы, выговор и прочее? Прибить в нём инициативу и как следствие стремление выполнять свою работу максимально хорошо как только можно, а как он будет работать после такого «обрезания» — вдруг начнёт формально все выполнять по ТЗ не думая?
        Вот и приходится действительно грамотному управленцу, безусловно, наряду с «правильными» решениями определённым образом чуствовать ситуацию внтури коллектива, на ёё границе, да ещё и учитывать тенденции вышестоящего начальства, курса валют и настроение правительства в целом. И каждый раз ситуация новая.

        Я не руководил даже малыми группами людей. Я согласен, что руководитель обязан принимать взвешенные, именно рациональные и последовательные решения. И я не уверен, что второе меньше или равно первому по объёму в работе управленца! Но, так как я много где крутился, я видел, что на управленца так же ложится вот эта вся тема с организацией и психологией. И получается что порой управленец вроде грамотный, а команда… как биороботы, ходишь на работу, получаешь ЗП, ощущаешь себя винтиком механизма. А в другой коллектив попадаешь и, несмотря на менее комфортные условия, уходить из него просто не хочется даже если время трудное)
        • +3
          Вы ошибаетесь, считая, что хороший управленец должен быть хорошим психологом. Прежде всего он должен понимать границы своей компетенции. И если у команды «проблемы с настроением», а он не обладает нужными «социальными навыками», то рационально привлечь к этому делу специалиста в соответствующей области. Временно или на постоянной основе. Психологическое чутьё, как и умение дебажить микроконтроллеры, конечно, не будут лишними, но не в этом суть управления. Хороший управленец — как хороший админ — нужен лишь для настройки и мониторинга.
          • 0
            Для управления атомной станцией мне нужно знать её устройство и правильно тыкать кнопки, а возможно ещё и где-то для профилактики что-то менять. Чтобы срубить бревенчатый дом нужно хорошо разбираться в дереве и инструментах. Чтобы управлять массами людей — надо так же разбираться в том, чем управляешь, т.е. в людях.
            • +1
              Специалист в управлении автомобилем вовсе не должен быть автомехаником, хотя этот навык, безусловно, будет полезен.

              Более того, например, скрам команда может работать без какого-либо активного управления вообще.
              • +1
                В какой-то степени, конечно, соглашусь. Но возникает вопрос необходимости навыка. Т.е. вы считаете, что этот навык полезен, но не является необходимым, а я считаю, что этот навык необходим. И без этого навыка управленец — это управленец, не спорю, но он не будет являться хорошим управленцем.

                По аналогии. Например, если я знаю устройство автомобиля, то знаю как на нём ездить с минимальными издержками. А кто не знает не заморачивается и ездит как ездится. Разница может быть в том, что я езжу на одном и том же автомобиле долгое время и он исправно работает, а другой уже поменял третью машину потому что «стучит всё, ломается и вообще — ТО дорогое». Но то, авто с шестерёнками, а то — общество с людьми. И управленец не обладающий навыками просто угробит возглавляемые фирмы и исковеркает жизнь людей.

                Я тут подумал. В поддержку вашего метода можно привести наличие ТНК, которые корнями вообще в 19 век уходят. Там да, реально рулят чисто прагматичные и рациональные решения и никто там психологией не заморачиваются на высоком уровне управления. И система работает. Причем, учитывая что она не разрушается столь длительное время, можно сказать эффективно.
                • +2
                  А кто не знает устройства автомобиля, спрашивает у автомеханика как ездить с минимальными издержками и чтобы ничего не ломалось.
                  • 0
                    Резонно)
                  • +1
                    Тут только один нюанс, который заключается в том, что нужно обладать неким уровнем развития, чтобы понимать что у кого спрашивать и правильно интерпретировать рекомендации. Иначе получится как у наших властей: делать делают, а зачем, для кого и как зачастую «забывают» спросить, потому мы и получаем всякие «дикие» законы особенно в сфере IT. Но, согласен, что это качество укладывается в «умение рационально принимать решения».
      • –1
        Кому интересны соображения про Нейросоц идем сюда читать.
  • –2
    Спасибо. Интересно, одобряю, поддерживаю. Жду продолжений.
  • +13
    >Потому что именно IT-шники и являются новыми буржуа.

    Откуда Вы это взяли и почему именно IT-шники? Потому что ІТ cейчас самая развивающаяся отрасль? В 18 веке в Англии главным двигателем экономики была текстильная промышленность — производство шерсти и шерстяных тканей. Производители шерсти начали править Англией?
    В обществе существует множество групп. Для того, чтобы одна из этих групп пришла к власти надо чтобы это одобрило большинство представителей других групп, либо чтобы эта группа была способна захватить и удержать власть против воли этого большинства. Я не вижу предпосылок ни к первому, ни ко второму. И сильно сомневаюсь, что, например, металурги, нефтяники или химики считают, что их вклад в развитие экономики ниже, чем у IT-шников.
    Если говорить о смене государственного строя, то я вижу гораздо больше шансов, например, у корпораций (не только IT-шных). Вот у них есть ресурсы и для первого, и для второго пути прихода к власти. Только проблема в том, что я не вижу зачем оно им надо? Гораздо выгоднее просто лоббировать свои интересы в существующей политической системе. В случае успеха они получат то, что им нужно, а в случае негативных последствий они опять таки получат свое, но останутся в стороне — виноватыми будут политики, через которых они протолкнули решение. Если же они придут к власти, то ответственность тоже будет лежать на них.
    И еще момент. Вы уверены, что IT-шники справятся с управлением? Общество часто действует вопреки логике и построить алгоритм для любого случая нереально. Даже судьи по закону принимают решение, руководствуясь, в том числе, «внутренним убеждением», а не алгоритмом «преступление — наказание». Украл рецидивист или человек, который находится на грани голодной смерти — от этого зависит тяжесть наказания. Все злоупотребления — это вопросы к моральным качествам конкретного судьи.
    В общем, IT-шная технократия — это утопия, которой не будет.

    ЗЫ: шутка про «синий экран смерти» системы государственного управления ))
    • +2
      > Даже судьи по закону принимают решение, руководствуясь, в том числе, «внутренним убеждением», а не алгоритмом «преступление — наказание».

      >Украл рецидивист или человек, который находится на грани голодной смерти — от этого зависит тяжесть наказания.
      Вы только, что создали алгоритм, при этом утверждая, что это не алгоритм…
  • +9
    Я заранее прошу прощения у всех, кому нижеизложенное покажется слишком обидным, и у автора в том числе. Но всё же (ни в коем разе я не претендую на истину и т.д.). Почему:

    1. Почему IT-специалисты (все? к IT относят всех подряд) по Вашему мнению могут стать у власти? (дважды перечитал статью, но не нашел именно объяснения почему)

    2. Почему всё те же специалисты будут не предвзятыми? Как можно гарантировать, что переход не приведёт к простой смене названия правящей касты?

    3. Каково ваше мнение касательно результата перехода к технократическому правительству в определённом государстве? «Всё будет хорошо»? Как, где и почему? Реальность — не мечты. Надо понимать, что не может улучшиться всё просто потому, что нам так хочется

    Потому как пока (моё мнение) статья похожа на «мы же лучше других». Ещё раз прошу прощения, если это звучит обидно

    P. S. Перечитайте, пожалуйста, текст. Потому как некоторые части, даже без учёта опечаток, наводят на мысль, что статью писали на коленке в метро. Пример:

    Кромвель заметил, что в роялистской армии не хватает дисциплины и каждый всадник атаковал цель по собственной инициативе. Простые солдаты, вооруженные длинными пиками, оказались вполне способными противостоять рыцарской кавалерии. А собственная кавалерия Кромвеля имела жесткую дисциплину. Отдельная выучка и боевой опыт рыцарской кавалерии была выше, но в ней часто каждый всадник сражался самостоятельно. Кавалерия Кромвеля всегда действовала сообща и даже после неудачи отступала в полном порядке.


    Смысл понятен, но всё же. Читать было бы приятнее в случае более последовательного выражения мыслей, а не скачкообразного

    P. P. S. Государство — Платон. Советую почитать не только автору, а всем
    • 0
      1. Объяснение в третьей части

      2. Я нигде не писал, что они будут не предвзятые. Может быть менее предвзятые, но не полностью. Разница как в уровне коррупции в Норвегии и Нигерии. Она есть и в Норвегии, и в Нигерии. Отличие только в ее уровне.

      3. Нет, хорошо не будет. Коммунизма не достигнем. Меньше глупостей будет старых, больше глупостей новых. Особенно в начале пути.
  • –1
    Что бы там не говорили адепты фильма «терминатор», власть в государстве нужно отдать ИИ. Все проблемы в любой системе правления всплывают не из-за принципов этой системы, а из-за того что в ней сидят люди. Алчные, себялюбивые, трусливые, смертные, коррумпированные и хитрые люди (потому что другие в системе просто не смогут подняться).

    И я уверен, что если каким-то боком айтишники придут к власти, то ничего качественно не изменится, а может даже вернется кастовая система, если мы будем смотреть на совсем уж крайности (Не можешь двойной интеграл в уме посчитать? Ну, тогда ты гуманитарий, говорить с тобой не о чем, на что-то лучше работы дворником не рассчитывай).
    • +1
      Стоит почитать Сумму технологии Лема, он говорит о рисках передачи власти ИИ, конечно не о тех сказочных вроде скайнета
      • +2
        Кстати, хотел и забыл его упомянуть, а он очень хорошо говорит о том, как автоматическая система управления может из лучших побуждений натворить весьма сомнительных дел «не приходя в сознание» — то есть, об этом не будут знать ни люди, ни сама система. В качестве примера он приводил гипотетическую замену средств дезинфекции воды на химикат, в сочетании с другим распространённым веществом вызывающий бесплодие и как следствие сдерживание роста населения. Результат вроде и желаемый, но совершенно неприемлемым способом. При этом сама система не отдаёт себе отчёта в том, что делает, в причинно-следственных связях. Она просто наблюдает взаимосвязь между несколькими параметрами и производит регулировку в сторону оптимума. Как я понимаю, современные технологии «глубокого обучения» могут отмочить нечто в этом роде.
        • +2
          Азимов тоже писал об этом.

          А ещё об этом мог бы написать Юдковский (которого «Гарри Поттер и методы рационального мышления»). Ему принадлежит идея когерентной экстраполированной воли: мы должны создать промежуточный ИИ, который изучит всё культурное достояние человечества и экстраполирует его на случай, если бы люди были гораздо умнее. На выходе получатся сложные правила оценок «что такое хорошо и что такое плохо», которые можно использовать вместо трёх законов робототехники. Правда, имхо, тут есть проблема: промежуточный ИИ должен быть создан раньше рабочего, но прогресс нас ждать не будет, всегда найдутся алчные и властолюбивые люди, которые захотят сорвать куш первого в мире ИИ.
        • 0
          Система наверняка будет отслеживать еще и миллион промежуточных параметров и их динамику, в том числе уровень бесплодия, а не только десяток основных. А уж остальное зависит от аккуратности задания целевых параметров и их приоритетов.

          Также, если уж мы говорим о задаче оптимизации «системы»-человечества в условиях ограниченных ресурсов, то в любом случае будут «недовольные» и «пострадавшие». Но, скорее всего, меньше, так как система будет управлять аккуратнее и с меньшими ошибками.

          А вот кто и каким образом определяет целевые параметры и приоритеты — да, вопрос. Но именно он и важен, а вовсе не то, что человеки при ручном управлении могут где-то обойти плохо определенные изначально цели и критерии.
  • +3
    Государственный строй, который мы проходили в школе, давался слишком поверхностно.
    Федоализм может быть разный. С монархом или без. Передающийся по наследству или по праву сильного. С вождем независимых вождей или королем и вассалами. И в каждой стране было что-то свое. Конкретные люди могли доказать преимущество своего правления умением организовать оборону и атаку, казначейство и налогообложение.

    Поэтому технократия должна представлять не «людей с особым складом ума», а людей, которые предложили удобные решения государственных вопросов. Автоматизация и прозрачность выборов, открытость, удобство и понятность налогообложения и распределения ресурсов, удобный институт ЗАГСа, когда браки, наследство, свидетельства о рождении регистрируются и выдаются легко, просто и надежно. И это все должно быть достаточно прозрачным, как и достаточно защищенным.
    И это действительно сложное решение, которое теоретически могут предложить только технократы. Но смогут ли они это провернуть?

    Все айтишники знают, что когда создаешь софт — идея — ничто, реализация все.
    Этот девиз можно применить в любой сфере, и в государственном строе также.

    СССР при Сталине был удачной реализацией коммунизма в плане развития экономики и науки страны. Но его развитие остановилось буквально с его смертью, так как надо было что-то менять кардинально, а что именно — никто не понимал, поэтому тянули волынку. А капитализм на месте не стоял, и к 80-м уже обогнал. Ну это конечно грубая прикидка. Главное, что я хотел сказать — что при удачной реализации, любой строй может оказаться неудачной реализации любого строя.
    • +4
      Никакого коммунизма при СССР небыло, только социализм
  • 0
    В ближайшие лет 200 никакой технократии ожидать не приходится. Потому что гуманитарии, находящиеся у власти, эту самую власть не отдадут. Многократно предпринимались попытки убрать от власти любителей играть в слова, но каждый раз безуспешно (в СССР это вылилось в войну физиков и лириков в 70-х годах, по итогам которой гуманитарии победили, а идейных «технократов» упекли в лагеря).
    Что и неудивительно, т.к. гуманитарии — профессиональные игроки на людских чувствах, которые, как известно, у 99% людей сильнее разума. Поэтому народ охотнее пойдёт за тем, кто красиво рисует светлое будущее, а не за «этим скучным очкариком с его непонятными формулами экономических моделей».
    Гуманитарии ревностно охраняют свою власть, и давят в зародыше все попытки её отнять. Посмотрите, как старательно они очерняют все достижения технического прогресса. Что ни фильм про роботов, то непременно злые бездушные машины, от которых человечеству один вред. А уж власть машин — это, если верить гуманитарным «продуктам», вообще худшее, что может случиться с человечеством.
    Что ни фильм про космос, то жуткие злобные пришельцы, которые только и видят, как бы завоевать нашу планету, так что в итоге уже общественность под влиянием этой пропаганды требует закрыть проекты типа SETI и ничего не излучать в космос. И даже не принимать на всякий случай, т.к. мало ли какую пакость нам пришлют…
    ГМО, генетические эксперименты, интернет, чипизация — не странно ли, что гуманитарные продукты освещают всё это исключительно с негативной стороны? Удачи вам, технократы, в ваших попытках пробить этот поток пропаганды и достучаться до обывателя.
    Я уж не говорю о том, что самые кошмарные злодеи изображаются непременно холодными рационалистами, чуждыми каких-либо чувств… Да и вообще, нет ничего хуже человека, чей разум способен обуздать его же чувства (естественно, т.к. такой человек опасен для гуманитариев).
    • +3
      Мне кажется что вы мешаете понятия «гуманитарий» и «отсталый луддист», и что вы делаете это осознанно. Как назвать расизм в отношении социальных групп?
      • +1
        Так луддизмом преимущественно гуманитарии и страдают, «технарь-луддит» даже звучит как оксюморон.
        Разумеется, далеко не все гуманитарии считают технический прогресс злом. Но почему-то роль первой скрипки играют явные луддиты, а остальные подстраиваются.
        Как много за последние 10 лет вышло известных произведений искусства (фильмов, книг, игр), которые воспевали бы ГМО, модификацию и чипизацию человека, виртуальную реальность? Как часто в современном искусстве одобряется ИИ? Даже произведения, авторы которых просто не считали бы его злом, по пальцам пересчитать можно.
        Машину современное искусство упорно противопоставляет человеку (а что, снимать фильмы о сотрудничестве, партнёрстве и взаимодействии людей и машин уже никак?).
        Вот серьёзно, какое из достижений технического прогресса сейчас воспевается или изображается в положительном ключе, как нечто, способное серьёзно улучшить жизнь человека?
        И масс-культура — ещё не худший вариант, т.к. например в журналистике луддизм вообще цветёт пышным цветом.
        • +4
          «технарь-луддит» даже звучит как оксюморон

          Поэтому звание «Луддит года» получили Маск, Гейтс и Хокинг)))
        • +4
          Консерваторов и среди т.н. технарей полным полно, которые считают злом новые технологии и «ну и люди нынче пошли, даже команд фортрана не знают!»

          Но почему-то роль первой скрипки играют явные луддиты, а остальные подстраиваются.

          Не всякий луддит — гуманитарий. Не всякий гуманитарий — луддит. Не всякий гуманитарий туп и отстал. Не всякий тупой и отсталый — гуманитарий.
  • +5
    На Хабре несколько лет назад собирались строить деревню программистов.
    Интересно, как там поживают наши технократы.
  • +4
    Мне кажется, что устарела не форма управления обществом, а само управление как таковое. Гражданам нужно от государства все меньше и меньше — оно остается держателем естественных монополий, гарантом сделок и обеспечивает минимальный технический порядок. Но всех, кто хочет управлять обществом, навязывая свои представления о хорошем и плохом, проталкивая национальную или иную идею — я предпочту видеть в гробу. Пусть у людей с хорошими идеями будут хорошие гробы, а у людей с плохими — плохие. Потому что вне зависимости от качества идей получается примерно так:
    Когда ты заказываешь уборку дома, тебя интересует, чтобы за определенную плату там навели чистоту и тебе пофигу, кто конкретно это сделает. Теперь прикинь, если ты заказал, кто будет делать, но не определил, что именно делать и почем. Ты вернулся домой и видишь: чистота так себе, зато книги на полках и картинки на стенах другие, чем были, ящик стола вскрыт, часть писем выброшена, а вместо халата в ванной висит пижама в клеточку. Стоимость всех этих художеств включена в счет и внизу приписка: мы решили, что так будет лучше.

    (из мини-романа «Депортация» А.А. Розова)
    • +1
      Гражданам нужно от государства все меньше и меньше — оно остается держателем естественных монополий, гарантом сделок и обеспечивает минимальный технический порядок. Но всех, кто хочет управлять обществом, навязывая свои представления о хорошем и плохом, проталкивая национальную или иную идею — я предпочту видеть в гробу.

      Для противостояния монополии нужно иметь вес в обществе, в том числе уметь объяснить (то, что вы назвали «навязывая свои представления»), когда сильная монополия — это хорошо, а когда ее нужно в общем-то контролировать и ограничивать.
      Так что здесь роль государства очень важна и ваше представления крайне упрощены о роли государства в его нужности.
      мы решили, что так будет лучше
      .
      А здесь море вариантов. Та же ответственность по криминальному праву, установка минимального и максимального наказания. В любом вопросе будут разные люди, как сторонники «да что тут такого», так и «казнить, нельзя помиловать», причем в зависимости от степени участия они еще и могут колебаться в своем отношении. Потому государство вынуждено навязывать, например, криминальный кодекс не зависимо от того, как этого хочет одна личности, а учитывая множество факторов. И так практически во всем.
      • 0
        Это звучит красиво, но очень паршиво выглядит, когда всплывает вопрос ответственности.

        Вот государство издало некий уголовный кодекс. Кто оценит необходимость, вред или пользу конкретных статей кодекса для общества? Кто оценит эффективность наказания за нарушения и косвенные потери общества от применения этих наказаний? Кто ответит за допущенные ошибки?

        Это риторические вопросы, потому что ответы на них известны всем — никто ни за что отвечать не будет. Какой бы бред ни внесли в уголовный кодекс, сколько бы тысяч или миллионов жизней ни сломали. Из этого следует, что подобные кодексы должны быть минимальными, компактными до предела. Такими, чтобы с их содержимым было согласно абсолютное большинство граждан. Это я и называю обеспечением технического порядка.

        А страшилка типа «граждане думают по-разному, поэтому мудрые правители вынуждены им навязать свою волю», — начала устаревать еще со времен абсолютизма.
        • 0
          Вот государство издало некий уголовный кодекс.

          Вы излишне упрощаете. Быстро у вас все. Оно же не так просто издается, да и мера наказания определяется. Тот же криминальный кодекс стран на постсоветском пространстве корнями уходит чуть ли не до времен Руси, причем он постоянно менялся и совершенствовался.
          одно из последних совершенствований, которое многие помнят вживую — отмена смертной казни. Вот эти изменения как раз и являются решением
          сколько бы тысяч или миллионов жизней ни сломали.

          Все-таки есть разница, отсидеть по ошибке или быть убитым. В нормальных странах еще и компенсацию можно получить.

          Насчет
          граждане думают по-разному, поэтому мудрые правители вынуждены им навязать свою волю

          вы сможете ответить на такой вопрос: природная монополия — благо или зло?
          • –1
            Оно же не так просто издается, да и мера наказания определяется.

            Какие именно научные заведения занимаются исследованиями в данной области и каковы их успехи за последние сто лет?

            Вот захотели и отменили смертную казнь. Почему? Что изменилось? Если смертная казнь была ошибкой — кто за эту ошибку будет нести ответственность? Если она не была ошибкой, то кто будет отвечать за жертвы преступников-рецидивистов и разных маньяков, которые нынче вполне могут выйти на свободу после 20 лет, по амнистии или сбежав?

            Но к чему крайности? Давайте рассмотрим другие преступления. Не так уж давно был декриминализован гомосексуализм, в ряде стран декриминализована проституция, постепенно декриминализуются легкие наркотики и изготовление оружия. Скажите, кто ответит за осужденных до декриминализации? Какая организация выплатит компенсации отсидевшим и оштрафованным и за чей счет?

            природная монополия — благо или зло


            Зависит от уровня значимости монополии. Полагаю, проблема с природными монополиями заключается в том, что одним из субъектов сделки является государство — это оно, нисколько не интересуясь мнением своих граждан, занимается торговлей природными ресурсами, компенсируя свою некомпетентность в этом вопросе возможностью потом «переиграть» условия сделки, вмешиваясь в деятельность временных собственников-монополистов.
            • 0
              Вот захотели и отменили смертную казнь. Почему? Что изменилось? Если смертная казнь была ошибкой — кто за эту ошибку будет нести ответственность?

              Вы опять ужимаете до нескольких лет события нескольких десятков лет или даже столетий.

              природная монополия — благо или зло

              Зависит от уровня значимости монополии… проблема с природными монополиями заключается в том, что одним из субъектов сделки является государство — это оно, нисколько не интересуясь мнением своих граждан

              И это неправильный ответ. Вы не можете мыслить масштабно, всегда сводите к ответственности определенной особы или группы. На самом деле в большинстве отраслей, где возможна природная монополия, она является благом в первое время, пока нужно научится управлять этим комплексом, и становится злом, когда эффект от использования одной организацией нивелируется ее размером и неповоротливостью.
              Хороший пример — осуществляемая либерализация рынка электрической энергии в ЕС. Там зачастую энергокомпания была в госсобственности. И ничего, как-то решились на демонополизацию.
              Это же и ответ про преступность — когда меняется ситуация — должно меняться законодательство. Но в момент своего принятия оно вполне соответствовало времени.
              • –1
                Вы опять ужимаете до нескольких лет события нескольких десятков лет или даже столетий.

                Я ничего не ужимал, напротив, я предложил вам рассказать об успехах организаций, занимающихся изучением эффективности мер наказания аж за сто лет. А то лично у меня сложилось впечатление, что хоть сколь-нибудь вменяемая работа в данной области принадлежит Фуко, который был теоретиком и философом, а не ученым. В остальных случаях сроки подбирались «на глазок», методом тыка и «ну раз все отменяют смертную казнь, то наверное и нам надо что-то в этой области сделать».

                Вы проигнорировали вопрос об успехах и это само по себе уже является ответом.

                Кстати, как в вашу теорию о соответствии времени и мер укладывается, скажем, наличие смертной казни в части штатов? Они живут в другом времени?

                она является благом в первое время, пока нужно научится управлять этим комплексом

                Ага, с точки зрения рекетиров бизнес не стоит трогать, пока он не подрастет.

                когда меняется ситуация — должно меняться законодательство

                Я в третий раз спрошу: кто и как ставит оценивает потребность в изменениях, кто и как оценивает последствия планируемых реформ и кто в ответе за последствия этих реформ?

                Начните ответ на этот вопрос с примера гомосексуализма, пожалуйста. Расскажите, кому он мешал, почему был необходимо его искоренять, причем такими интересными методами как карательная психиатрия и хирургическое вмешательство. И что делать с людьми, которые активно продвигают такие же методы сегодня.
                • +1
                  дискутировать на таком уровне — бессмысленно, Вам надо на юрфак, первокурсники там курсовые пишут по теории государства и права, прослушав годичный курс начиная со всяких Каудильо, Макиавелли, Платона и прочих теоретиков и практиков. А что касается гомосексуализма, который Вы, почему-то не считаете противоправным (а закон — считает, поскольку его пропаганда является административно и дисциплинарно наказуемой), то здесь всё очень просто. Когда-то и где-то и фашизм не считался чем-то плохим: уголовный закон отражает не абсолютную мораль общества, а те нормы, которые считаются важными для данного общества в данный период времени, вот и всё.
                  Рассуждения о том, что там эффективно, что — нет, практиков не касаются, это вопрос криминологии, отдельной науки, исследующей статистику преступлений, психологию преступника и т.д. Не дело судьи/следователя/прокурора/адвоката решать, правильно законодатель установил срок за кражу или нет, по крайней мере, в континентальной правовой семье.
                  • 0
                    дискутировать на таком уровне — бессмысленно

                    Я заметил. Вы же полностью игнорируете все вопросы, от общих до конкретных. Спросите технаря любой специальности, что важного было сделано в его области за сто последних лет — получите подробный ответ, с понятными этапами развития. Спросите об этом же любого законотворца и получите в ответ ту же муть, что и сто лет назад — про «нормы важные для данного общества в данный период времени». Оценки рисков и эффективности новых законопроектов? Отсутствуют. В лучшем случае законодатели интересуются мнением невнятных экспертов, которые тоже не несут никакой ответственности.

                    Любой инженер, спроектировавший здание, будет нести ответственность, если оно обрушится и погибнут люди. Никакие отговорки в стиле «это было важно для общества в данный период времени» — его не спасут. Но законодатели могут делать что угодно и как угодно и не будут нести за это никакой, вот вообще никакой ответственности.

                    Выпустить закон, из-за которого все общество несет чудовищные финансовые и временные затраты? Без проблем, ведь «это было важно для общества в данный период времени». Выпустить закон, из-за которого миллионы людей окажутся в тюрьмах и их жизнь покатится под откос? Легко! И никто не в ответе. Выпустить закон, после которого основная интеллектуальная элита страны предпочтет оказаться в какой-нибудь другой стране? Так им и надо, умникам!

                    Главное — не перегибать палку, а то ведь у общества может кончиться терпение и последуют оргвыводы со стрельбой. Но это бывает нечасто.
                    • 0
                      Похоже, Вы просто не спрашивали у юристов, что сделано за последние 100 лет.
                      А между тем развитие огромное, притом именно правовое. Побеждено рабство (с середины 20-го века не осталось стран с рабовладением). По инициативе Николая II были приняты женевские соглашения, установившие правила ведения войны. Впервые в результате Ялтинской конференции был создан реально действующий всемирный орган для разрешения конфликтов (ООН, Лига наций, Венский концерт и всё прочее — это были либо бездейственные, либо локальные органы).
                      Перечислять очень долго, реально слишком долго. Поскольку моя сфера — это гражданское право, то в России впервые появился Гражданский кодекс, который разрабатывали около 40 лет ещё в Российской Империи…
                      • 0
                        1. От 20 до 36 миллионов человек ежегодно оказываются в рабском положении. А если туда приплюсовать нелегальных гастарбайтеров, с которыми работодатели обращаются как хотят, у…

                        2. Правила ведения войны массово игнорировались в мировых войнах, а сейчас используются как оправдание для последующей агрессии. Типа, если есть бедная страна с простым и дешевым оружием типа белого фосфора, то его надо объявить вне закона.

                        3. ООН сотрудничает с дикарями из исламских стран, которые плевать хотели на права человека задекларированные самой ООН. Резолюции генассамблеи ООН имеют рекомендательный характер. Все, обсуждаемое на совбезе может быть заблокировано любым участником, входящим в совбез, без объяснения причин. А 9/10 резолюций совбеза — это создание какой-нибудь экспертной группы, которое ни к чему не ведет или что-то необязательное типа просьб, призывов и рекомендаций. Что же до миротворческих сил, то, по-моему, ни в одном случае их использование не привело к прекращению войны. Короче, очень сомнительная организация для разрешения конфликтов.

                        Вот гражданский кодекс — это интересно. Давайте перейдем ко второму вопросу — кто-то разрабатывал кодекс. На основе чего определялись те, или иные заложенные в него константы, возможности или пути решения проблем? Например, по умолчанию исковая давность составляет три года. Почему три, а не год или пять лет? В договоре дарения несколько раз упоминается сумма в 3000 рублей, причем она не пересчитывается ежегодно с учетом инфляции, что сразу же делает ее сомнительной, откуда 3000р? Почему не 300р или 30000р? Есть ограничение на стоимость подарка, но не указано, откуда берется эта стоимость и сколько подарков подарить за, скажем, сутки.
                        • 0
                          1. Возможно, Вы не в курсе, что такое рабство. В соответствии с римским правом раб — вещь, перечисляемая в числе прочего движимого имущества: quadruplum etc.
                          2. Правила ведения войны сформулированы и реально применяются на практике, в первую очередь для оценки действий противоборствующих сторон. Это позволяет избежать, например, распространения ОМП, оценить правомерность применения силы и т.п. Скажем, по итогам войны в Грузии в 2008 году, международная комиссия под председательством Хайди Тальявини признала правомерность применения силы Россией, хотя и попеняла на «чрезмерность».
                          3. ООН — не совершенная, и не самая эффективная из всех существовавших организаций по глобальному регулированию. Но у неё есть важное качество — глобальная легитимность.
                          4. Раз Вас заинтересовал вопрос о сроках исковой давности, — отсылаю к работе Энгельмана «О давности по русскому гражданскому праву». Там вкратце на 511 страницах автор рассказывает об истории этого института и о его развитии вплоть до конца 19 века.
                          3000 — не имеет никакого отношения к гражданско-правовому регулированию, и вставлено в качестве ограничения правоспособности государственных служащих, т.к. им запрещено получать подарки на сумму свыше 3000 рублей. Это вопрос с т.з. гражданского права совершенно не значимый. На юрфаках никто не изучает, «сколько дают за кражу», а изучают, что такое кража. Конкретными сроками никто не интересуется, разве что для вычисления «медианы» на практикумах по процессу.
                          • 0
                            1. Рабство определили по одному критерию, который успешно победили (и то — условно, перепродажа контрактов работников в некоторых странах легальна). Но по сути рабство никуда не делось.

                            2. Вы, вероятно, имеете в виду какое-то конкретное ОМП, потому как применение РСЗО по площадям и ковровых бомбардировок существует до сих пор.

                            3. Легитимность у ООН есть, власти нет.

                            4. Возьмем гипотетическую ситуацию: адекватный опрос показал, что граждане не хотят, чтобы на улицах было грязно и кристально честный политик-юрист готовит законопроект, в котором, для разнообразия, четко прописано, что такое мусор, где и как его можно бросать, описаны варианты временного бросания мусора (например, при проведении строительных работ), всякие исключения и прописана ответственность. Так вот, эффективность законопроекта критически зависит от этой самой ответственности. Может быть нужен плоский небольшой штраф? Или большой? Или прогрессивный? Или в процентах от дохода? Или система штрафных баллов, которая в итоге приведет к общественным работам по уборке мусора (нет-нет, принудительный труд заключенных — это точно не рабство)? Или телесные наказания (ООН как бы против пыток, но Сингапуру наплевать)? А быть может стоит переложить проблему на других и заставить убирать мусор владельцев урн — сотрудников магазинов, кафе и т.д., а уже они пусть нанимают дополнительных уборщиков и компенсируют это за счет потребителей? Вариантов масса, но, как вы отметили выше, никто не изучает «сколько дадут за кражу». Поэтому в законопроектах цифры берутся по среднепотолочному, методы копируются с прошлых лет и никакой обратной связи не предусмотрено. А если учесть, что еще и вместо реальных желаний общества (когда в России был последний референдум, например?) идет игра в испорченный телефон с разными активистами и шизофрениками, то получается что-то совсем неудобоваримое.

                            Но вернемся к мусору в нашей выдуманной ситуации. Прошло четыре года, количество мусора на улице стало чуть меньше, а вот корупциогенность законопроекта оказалась высокой — полицейские получили возможность докопаться почти до любого гражданина. Законопроект сработал не совсем так, как задумывалось. Какую ответственность понесет за это автор? А никакой. Он же народный избранник. Или чиновник нанятый народным избранником. Или чиновник нанятый чиновником нанятый народным избранником. Но, по-любому, выражает народную волю. Это плохо даже не тем, что несправедливо, а тем, что у таких авторов нет ни малейшего стимула менять ситуацию к лучшему. И даже если вдруг стимул появится, то это ничего не изменит так как отсутствует научная база. Законотворец все равно будет прикидывать «на глазок» или смотреть как проблему решали в других странах и пытаться применить их опыт с учетом местных особенностей.
                            • 0
                              Но по сути рабство никуда не делось.

                              У вас есть право и возможность не быть таим «рабом» как вы описали, не подписывать контракты или менять их условия.
                              В полноценном рабстве, у раба не было никаких прав и возможностей, кроме тех которые в данный конкретный момент для него определил рабовладелец.

                              потому как применение РСЗО по площадям и ковровых бомбардировок существует до сих пор.

                              РЗСО это не ОМП, это просто быстрая артиллерия, т.е. сорок 122 мм гаубиц дадут такой же эффект как и одна установка «Град», даже чуть лучше ввиду большей точности. Что-бы кого-то поразить, артиллерии нужно попасть. ОМП это когда артиллерия оснащается химическими боеприпасами, тогда попадать не нужно, газ распространяется везде.
                              Ковровые бомбардировки не применяются со времен Вьетнама, причем по причине их бесполезности.

                              Легитимность у ООН есть, власти нет

                              Вы хотите что-бы был международный правящий орган с карающим мечем? А как его формировать? Если прямыми выборами, то очевидно что миром будут править китаец на пару с индусом)
                              А вообще как говориться, ООН существует не для того, что бы на Земле был рай, это не возможно, а для того что бы человечество не скатилось в ад.
                              Это на данный момент единственный международный орган, где можно обсудить любой международный вопрос. Знаете как сделать лучше, предложите)

                              Законопроект сработал не совсем так, как задумывалось. Какую ответственность понесет за это автор? А никакой.

                              Это плохо даже не тем, что несправедливо, а тем, что у таких авторов нет ни малейшего стимула менять ситуацию к лучшему. И даже если вдруг стимул появится, то это ничего не изменит так как отсутствует научная база. Законотворец все равно будет прикидывать «на глазок» или смотреть как проблему решали в других странах и пытаться применить их опыт с учетом местных особенностей.

                              Это единственный возможный вариант. Не реально создать «научную базу», можно что-то делать грубо говоря методом проб и ошибок, хорошие инициативы приживаются, плохие порождают требования изменений. Законы принимаются коллегиально, для этого там много "«народных избранников», каждый со своими знаниями, опытом и взглядом на ситуацию, либо как минимум с коллективным мнением в рамках позиции партии например которая так же вырабатывается коллегиально, только внутри партии).
                              И ответственность у этого абстрактного «народного избранника» есть, она в том что можно перестать быть этим избранником, по итогам недовольства избирателей его инициативами.
                              • 0
                                1. Даже в Древнем Риме рабство сильно менялось со временем. От «раб — не личность, а имущество с которым владелец может делать что угодно», до «убийство раба равно убийству гражданина», запрета на принуждение рабов к проституции, запрета на жестокое обращение или увечья. За рабами было признано право на семью — сожительство приравнивалось к браку и владелец мог продавать семью только целиком. Рабы получили право на частичное распоряжение своим имуществом, а потом и право заключать договора от своего имени, т.е. юридически стали не имуществом, а личностью, пусть и сильно пораженной в правах.

                                Не существовало какого-то эталонного фиксированного рабства, которое можно было бы определить по одному критерию типа «раб — это вещь». Рабство определялось по совокупности критериев. Таких как недобровольный труд, ограничение права на свободу передвижения, ограничение на владение имуществом, возможность передачи раба другому владельцу против его (раба) воли. Под такие критерии попадает призывная армия, принудительный труд военнопленных и заключенных. Но об этом говорить неполиткорректно, поэтому обычно говорят не о рабстве, а о подневольном состоянии, которое, конечно, тоже запрещено ООН (ВДПЧ ст. 4) и в качестве примеров приводят недобровольный брак или «незаконное» принуждение к работе.

                                Так что, говорить о победе над рабством можно только как-то так:
                                «Человечество* победило** рабство***»
                                * Часть стран, добровольно принявшая ВДПЧ
                                ** Криминализовала
                                *** По определению рабства в Древнем Риме в V веке до н.э.

                                2. Конвенция ООН направлена против химического оружия, а не против ОМП вообще. И химическое оружие открыто больше действительно не используют. А неизбирательно разворотить артиллерией или бомбами жилой город — это всегда пожалуйста. Чечня, Ирак, теперь вот Сирия…

                                3. Конечно знаю. Нужно выдать мне миллиард долларов ежегодно. И я обещаю защитить человечество от термоядерной войны. Если не получится — верну деньги. Готов раз в неделю обсуждать любые вопросы с главами любых стран, выдавать необязательные резолюции и выражать обеспокоенность.

                                4. Конечно же это реально, если к вопросу подойти всерьез. Собирать статистику, делать прогнозы, выдвигать теории, проверять их на малых группах и так далее. Но поскольку у законотворцев нет ответственности — то у них нет и заинтересованности.

                                Понимаете, проблема комплексная — непонятно, какие цели преследуются, непонятен выбор методов, отсутствует обратная связь. Да что там, отсутствует даже какое-то минимальное обоснование выбранных целей и методов. Развитие идет на троглодитском уровне: если что-то не нравится — это надо запретить, если запрет не помог — нужно увеличить наказание и запретить еще что-то!

                                Вот решили защищать детскую психику от ужасов интернета. Где серьезные исследования, подтверждающие объективный «вред для детской психики» в рамках МКБ? Их нет. Куда делось право родителей принимать решения, касающиеся рисков для здоровья детей? Оно оказалось несущественно. Почему защита детской психики коснулась даже тех, у кого детей и вовсе нет? Потому что идите лесом с вашими вопросами, дорогие граждане.
                                • 0
                                  >>>Потому что идите лесом с вашими вопросами, дорогие граждане.
                                  Ну, поскольку Вы сами высказали эту глубокую мысль, позвольте послать Вас в том же направлении с Вашими рассуждениями по ТГП на уровне абитуриента юрфака. Кстати, отмечу, что нежелание слушать окружающих очень характерно для такого уровня.
                                  • 0
                                    Какой дивный самострел. Приведенная вами цитата относилась к высказываниям законотворцев, которые очень часто прибегают к подобным методам ухода от вопросов. И да, они действительно не хотят никого слушать.

                                    Вообще, я удивлен такому упорному сопротивлению даже самой мысли о том, что любой законопроект должен иметь обоснованные и четко сформулированные цели, а его реализация — опираться на научные методы.
                                    • 0
                                      >>>законопроект должен иметь обоснованные и четко сформулированные цели, а его реализация — опираться на научные методы
                                      сами же вместо этого предлагаете передать всё процедуру дилетантам
                                      На самом деле это всё утопия. Эти идеи о том, как хорошо бы принять «самый хороший и добрый закон», относятся к эпохе Просвещения. Закончился этот эксперимент кровавой кашей ВФР, когда вполне в соответствии с заветами идеологов Просвещения перерезали всех несогласных.
                    • 0
                      Любой инженер, спроектировавший здание, будет нести ответственность, если оно обрушится и погибнут люди. Никакие отговорки в стиле «это было важно для общества в данный период времени» — его не спасут.

                      Хороший пример. Теперь расскажите, что было с создателями танка Шерман М4А2 или М4А4. Они были не очень по надежности из-за использования странного технического решения, но «это было важно для армии в данный период времени». Обслуживающий персонал был от них «в восторге», танкисты тоже.
                • 0
                  она является благом в первое время, пока нужно научится управлять этим комплексом

                  Ага, с точки зрения рекетиров бизнес не стоит трогать, пока он не подрастет.

                  Вот вам имя одного рэкетира, который так считает: Prof. Dr.-Ing. J. Kreusel. Он вопросами демонополизации занимается с 2008 года. Вы уверены в правильности своих суждений?

                  А ведь этот вопрос гораздо легче вашего рассуждения про законодательство.
                  Изменения появляются от деятельности активистов, которые могут аргументированно доказать нужность изменения. Например, право голоса для женщин и негров. Не все такие активисты приносят изменения во благо, но если противников мало, значит большинство устраивает.
  • +3
    Среди айтишников не так много государственно мыслящих людей, нередко встречал совершенно никаких людей, понятно что ИТ отрасль своими зарплатами заманила много мудрых людей, который иначе были бы не программистами, а учёными и инженерами, но пригодность для управления обществом точно не из профессией определяется.
    Я бы с радостью свалил в страну организованную по технократическим принципам, в которой всё опирается на науку, но не вижу шансов на реализацию такого чуда, хотя пара вариантов есть — объединится и основать своё государство где-то на бесхозных/выкупленных землях или на Марсе. Текущие государства основаны на национальном и территориальном принципах, что при заявленной демократии не позволяет делать никакую технократию — большая часть боится и не понимает науки.
    Государство нужно и очень нужно, но оно должно выполнять только те функции, которые без него выполняться не будут и не нарушать свободы граждан.
    • 0
      А кто-то уже в истории человечества пытался выкупить территорию и обосновать там своё государство? Каков был результат?
      • 0
        Каков был результат?

        В основном печальный
        • +1
          Ссылочками на подробности не поделитесь?
          • +1
            Все проще, вы сможете назвать хоть одно такое государство, которое существует в настоящее время? Попыток за последние лет 400 было более чем достаточно.
            • 0
              Либерленд пока существует.
              • +2
                Либерленд пока существует.

                9 месяцев?))
                Министерство иностранных дел Хорватии по этому поводу оставило неофициальный комментарий в сети Facebook: «Виртуальные приколы, независимо от того, насколько они бы не казались иногда привлекательными, остаются тем, чем они на деле и есть … виртуальными приколами, и для них у нас не может быть никакого официального комментария.»

                Господа, я понимаю, что своими скептическими комментариями, затрагиваю чьи-то идеи и мечты. Просто предлагаю смотреть на вещи реально.
                • 0
                  Ну согласитесь, что и пост SMM-щиков Хорватии это не реальный ответ. Реальный ответ пока не последовал. Несмотря на все заявления, их пока не трогают. Срок, конечно, небольшой, что ж, а как насчет Христиании? Судьба, у них непростая, но существуют они явно дольше, и с переменным успехом, более-менее автономны.
                  • 0
                    Реальный ответ пока не последовал. Несмотря на все заявления, их пока не трогают.

                    Трогать некого) Пара человек что-то там заявили, в интернете таких заявителей тысячи, если каждому «реально отвечать», никаких ответчиков не хватит)
                    Не будет никакого «реального ответа» кроме разгона этого сообщества если они будут сильно надоедать)
                    Что касается пиарщиков МИДа, то министерство иностранных дел, как можно понять из названия, подразумевает взаимодействие с иными странами, пара чудаков в чистом поле, никакой страной не являются и никогда не получат никакой официальной реакции, потому что любая официальная реакций, это признание таких чудаков субъектом права, чего разумеется никто делать не будет.
                    Максимум как я уже сказал, они могут рассчитывать на «официальную» реакцию полиции Сербии и Хорватии если сильно всех достанут.
                    а как насчет Христиании?

                    У меня несколько другие определения понятия государства) Квартал заселенный хиппи определенно под них не попадает)
                    В 1995 году жители Христиании заключили соглашение с Министерством обороны Дании, владеющим казармами, и с тех пор платят налоги.

                    15 августа 2011 года BBC сообщила, что Христиания получила от властей полуавтономный статус. Согласно новому закону жители Христиании получат возможность выкупить землю ниже себестоимости, а остальную землю государство будет сдавать в аренду

                    Это такие же жители Копенгагена, как и все остальные, просто организовали свое ТСЖ)
                    Можете еще в том же Копенгагене район Нёрребро вспомнить или фавелы в Рио)
                • –1
                  Ок, что насчет Силенда? Он правда в исходный пример не подходит, т.к. у него почти никакой площади нет, и населения аж два человека… Но всё же.
                  • 0
                    Ну как только его кто нибудь признает)
      • 0
        Израиль?
        Хотя понятно что шанс мизерный, но больше чем, то что какое-то государство станет технократическим
        • 0
          Израиль?

          Израиль создавался ООН.
          • 0
            ООН зафиксировало факт появления нового государства?
            • 0
              Нет, государство было создано в соответствии с резолюцией ООН.
      • 0
        Силенд, правда на «потерянной» территории.
        Находят люди лазейки в международном праве
  • +1
    Автор, в следующих частях надо обязательно пояснить, кто же есть те пресловутые IT-шники. А то всё никак не пойму, кто же собирается мной править.
    • 0
      ) Да, а то все вмиг найдут у себя опыт работы в ИТ сфере и окажется что все до единого относятся к правящему классу
      • 0
        Все «Операторы ЭВМ» :-D
        • 0
          предлагаю радикальный вариант — все «владеющие навыками работы с ПК»
  • +3
    Статья основана на школьных представлениях об общественно-исторических формациях, берущих своё начало из марксизма. Даже в советское время их в вузе не представляли в таком прямолинейном виде, а уж в наше время брать за основу гипотезы середины 19-го века, по меньшей мере, нерационально.
    Лично я — категорически против любых идеологических подходов в экономике, и имею к этому совершенно практические основания. Наши юристы в Юридическом бюро Юрьева давно занимаемся консультированием по налогам на доходы физлиц в разных юрисдикциях. И хуже всего с этим налогом — в тех странах, где к власти в разное время добрались социалисты (это большинство стран континентальной Европы). В этих странах при наследовании государство сдерёт с вас до 75% от стоимости наследства (причём может оказаться, что рыночная стоимость имущества ниже суммы налога, что сейчас массово случается в Италии и Испании), а уж по поводу французской налоговой системы, отбирающей до 70% от дохода, достаточно сказали сами французы (Депардье из-за этого сменил гражданство).
    Регулирование в экономике должно быть исключительно ситуативно, и с любыми проявлениями идеологии нужно бороться, независимо от того, о какой идеологии идёт речь: монетаризм, либерализм, либертарианство, коммунизм, социализм и т.п.
  • +6
    Почему-то вспомнилось:

    "…
    Борг взялся рукой за президентский медальон и начал снимать его с шеи.
    Внезапно медальон взорвался.
    Гудмэн с ужасом уставился на окровавленное месиво, которое только что было головой Борга. Какое-то мгновение Верховный Президент держался на ногах, затем покачнулся и сполз на пол.
    Мелит стащил с себя пиджак и набросил его на голову Борга. Гудмэн попятился и тяжело опустился в кресло. Губы его шевелились, но дар речи покинул его.
    — Какая жалость, — заговорил Мелит. — Ему так немного осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал против выдачи лицензии на строительство нового космодрома. Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.
    — Вы имеете в виду… я хочу… как… что…
    — Все государственные служащие, — объяснил Мелит, — носят медальон — символ власти, начиненный определенным количеством тессиума — взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной. Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. — Мелит вздохнул. — Это навсегда останется черным пятном в биографии бедняги Борга.
    — Вы позволяете людям выражать свое недовольство, взрывая чиновников? — простонал испуганный Гудмэн.
    — Единственный метод, который эффективен, — возразил Мелит. — Контроль и баланс. Как народ в нашей власти, так и мы во власти народа.

    "

    Билет на планету Транай, Р. Шекли
  • +2
    > Если взять список самых крупных компаний США по имеющимся активам, то самым «молодым» представителем является компания Walmart

    Не надо врать. 3 самые дорогие компании мира по капитализации — Apple, Microsoft и Google. Alibaba, Facebook, Verizon, Amazon и Oracle — в первой тридцадке. Все они созданы никак не раньше Валмарта.
    • +1
      Возможно, автор имел ввиду Fortune 500. Поэтому не стоит воспринимать так близко к сердцу, если конечно вы не владелец Гугла или Эпла.
      • 0
        Даже если так, то та же Exxon Mobil создана в 1999 году. Пусть даже путем слияния, но в любом случае, выдвигать тезис о «накопленных за десятилетия активах» и «медленном изменении» некорректно.
    • +1
      Не надо врать. 3 самые дорогие компании мира по капитализации

      Капитализация это совокупная стоимость акций компании.
      Активы это все имущество компании, здания, оборудование, интеллектуальная собственность, деньги на банковских счетах, ресурсы, ценные бумаги и т.д.
      Компания с большими активами не значит копания с большой капитализацией или даже прибылью и наоборот. Вотсап был продан за много много миллиардов (высокая капитализация), но активов у него нет вообще, а у Газпрома активов дофига, но его капитализация сейчас низка.
      • 0
        Согласен с вами, неправильно прочитал текст. Однако все еще не понятно, почему автор, защищая тезис о схожести корпораций с феодалами, стал смотреть топ по активам, а не капитализации. Изначально ведь понятно, что у энергетических и торговых компаний она будет выше, чем у IT или телекоммуникаций.
        • +1
          все еще не понятно, почему автор, защищая тезис о схожести корпораций с феодалами, стал смотреть топ по активам, а не капитализации.

          Потому что капитализация это в общем то ожидания акционеров на предмет сколько они могут наварить на перепродаже акций. К операционной деятельности это имеет весьма отдаленное отношение, только в вопросе как эта деятельность повлияет на эти ожидания.
          Экономикой рулит тот, кто контролирует реальный сектор, ископаемые, энергетику, тяжелое производство и финансовый сектор. Вотсапы и Инстаграмы не смотря на высокую стоимость, влияния на политику и экономику не оказывают.
          то та же Exxon Mobil создана в 1999 году

          Exxon Mobil получилась после слияния двух компаний, которые обе являлись частью Standard Oil Рокфеллера, основанной 1870 году, и образовались после принудительного раздела оной на 34 компании в 1911 году.
          Exxon в прошлом Jersey Standard
          Mobill в прошлом Socony
          • 0
            то та же Exxon Mobil

            Я знаю и сразу оговорился, что она образована путем слияния, что, однако, в любом случае делает тезис о «медленном изменении» бессмысленным

            К операционной деятельности это имеет весьма отдаленное отношение

            Как и активы сами по себе, которые к профиту имеют тоже не самое прямое отношение

            капитализация это в общем то ожидания акционеров

            … которые складываются не на пустом месте

            Вотсапы и Инстаграмы

            Мы говорим о публичных компаниях, не передергивайте. Приводите в пример Apple, Google и Microsoft

            В целом, спорим ни о чем. Всего хорошего.
  • +1
    Автор, советую прочитать труды Тоффлера, начиная с «Третья волна» (1980 год) и завершая «Революционное богатство» (2008 год)
  • +1
    Надо брать!
    • +2
      Зимний?
      • 0
        Тогда был телеграф, а теперь видимо узлы обмена трафиком
  • +1
    Еще никто не упомянул Стаффорда Бира с его Киберсином?
  • +1
    Рекомендую в рамках тематики статьи аниме «Фрактал»:

    http://www.world-art.ru/animation/animation.php?id=7893

    http://www.kinopoisk.ru/film/585357/

    >>Где-то через 300 лет люди выполнили завет Руссо и вернулись назад, к природе. Исчезли шумные города, дымящие заводы и сама потребность трудиться – заботы о хлебе насущном принял на себя механический бог, сеть суперкомпьютеров, названная Фракталом. Взамен требовалось лишь регулярно «молиться», сбрасывая накопленную за день информацию в бездонные хранилища данных. Программисты Фрактала превратились в служителей культа, и на Земле воцарилась теократия – правда, необременительная. Жизнь стала проще – хотя внешне уровень техники откатился к XX веку, каждый мог иметь двойников-аватаров, поручая им рутинные задачи, а сам скитаться в поисках новых впечатлений и развлечений. Население резко уменьшилось, при этом люди утратили корни и привязанности, превратившись в массе своей в обезличенное перекати-поле.
  • –1
    Власть машинам!
    Нет, серьезно, заменить дармоедов-чиновников четко отлаженными программами, заменить парламент машиной с глубоким моделированием последствий принятия законов, целью которой высталено благо народа. Машина никогда не станет крысой, у машины или true, или false, соответственно результат или есть, или новый цикл вычислений до достижения нужного результата, без всяких «это внешние враги виноваты» и «деньги делись куда то». Людям оставить только возможность воздействовать на общий вектор направления вычислений этих систем, причем это должна быть не избранная «элитка» дармоедствующих безмозглах крыс, а выборные представители различных слоев общества, причем без отрыва от их основной деятельности и без предоставления им за это обеспечения и каких-либо привелегий.
    Утопия, однако.
    А за статью спасибо, хочется продолжения.
    • +1
      А чтобы народ, который состоит из людей с взаимоисключающими желаниями, стремлениями и целями, не осквернял эту идеальную картину — его тоже следует заменить на типовые машины.
    • 0
      целью которой высталено благо народа

      Что такое благо народа? Связано ли благо народа со счастьем отдельных индивидуумов? Должна ли машина обеспечивать людям максимальное счастье или максимальную свободу? Следует ли выбирать максимально возможное благо народа на данный момент, даже если оно минимизирует максимальное благо на завтрашний день?
  • 0
    Говорят, демократия — хреновая штука, но лучше пока никто не придумал.
    Другой вопрос, что было бы правильно демократические институты переводить в цифровое поле; референдумы, праймариз, выборы и другие всеразличные социальные операции. IMHO.
  • +3
    Простой тест на пригодность к управлению государством для ITшников: сформулируйте оптимальные условия своего договора с заказчиком/работодателем и выложите на всеобщее обозрение.
    • 0
      Не, это будет тест на юридические скилы, а управление подразумевает способность принимать правильные решения — решающие проблемы не создавая новых, причём в долгосрочной перспективе. Для этого надо быть не юристом, а мудрецом.
      • 0
        Свежо предание, а верится с трудом… Эта утопия изложена ещё у Платона в его диалоге «Государство».
        Однако ж, каким бы умным ни был мудрец, ему придётся формулировать свои мысли в человекочитаемой форме, не на ассемблере ведь их будут обсуждать коллеги-мудрецы.
        • 0
          Ну так не договор надо предлагать написать, а изложить своё мировоззрение
          • 0
            вот мировоззрение я не готов обсуждать, в это бла-бла-бла можно погрузиться навечно.
  • 0
    То ли это жесточайший вброс, то ли автор вовсю трудится над следующими частями, потому что он не написал ни одного комментария.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.